Già noto in passato per aver preso di mira gli utenti di Facebook e Twitter, il worm Dorkbot è ora “mutato” e nelle ultime varianti scoperte dalla società di sicurezza ha avviato una nuova campagna di infezioni a mezzo Skype. Con un bonus mica da ridere: prendere in ostaggio i file degli utenti e chiedere un riscatto in denaro.
Il worm è in grado di diffondersi attraverso la lista di contatti Skype presente su un PC infetto, disseminando messaggi ammiccanti in lingua inglese o tedesca (“Lol is this your new profile pic?” la variante inglese).
Un click sul link allegato porta inevitabilmente al download di un file eseguibile infetto contenuto all’interno di un archivio zip, alla cui apertura avviene l’ infezione del PC con una backdoor e l’arruolamento forzato della macchina all’interno di una botnet.
A questo punto, gli ignoti cyber-criminali che gestiscono la rete malevola hanno mano libera e possono procedere con il loro piano di sequestro file sul modello dei ransomware già individuati in passato: i file vengono cifrati e i criminali chiedono il pagamento di un “riscatto” in denaro (200 dollari) entro 24-48 per la loro decifrazione.
Il worm non si fa mancare niente, nemmeno la comparsa di messaggi pop-up secondo i quali il PC sarebbe servito per accedere a materiale pedopornografico o musica pirata: anche in questo caso l’invito è a pagare un compenso economico per evitare conseguenze peggiori. Fortunatamente per gli utenti di Skype, dicono le società di sicurezza, al momento la variante “VoIP” del worm Dorkbot non risulta particolarmente diffusa.
Alfonso Maruccia
leggi i 32 commenti
-
e noi come mangiamo
Noi della SiAE come dobbiamo vivere se gli autori non passano da noi!!! Come faccio a mangiare io, i miei figli, mia moglie che lavorano con me, mio zio, mia zia, mi cugino, mio cognato, mio nipote, mio sucero, la nuora, mia sorella, mio fratello, il nonno, la nonna e gli amici.Prima di dire cose senza senso pensateci, noi poverini con il vostro progresso, internet, senza autori come dobbiamo mangiare!! -
la gilda si e' scelta un nemico potente
eheh.. il famoso accordo con google era in partnership non da qualche mamma jamie da poter intimidire, ma con la Cornell.. che ha una potente FACOLTA' DI LEGGE (e che fa anche studi OTTIMI sul copyright)... e sembra proprio che stia parando male per gli editori arrafoni-
Re: la gilda si e' scelta un nemico potente
- Scritto da: bubba
eheh.. il famoso accordo con google era in
partnership non da qualche mamma jamie da poter
intimidire, ma con la Cornell.. che ha una
potente FACOLTA' DI LEGGE (e che fa anche studi
OTTIMI sul copyright)... e sembra proprio che
stia parando male per gli editori
arrafoniLeggi bene la notizia: il giudice di NY ha dato ragione e Google nella causa contro gli autori : cioè saggisti, compilatori e romanzieri.La causa contro gli editori è a parte, se non ho perso qualche passaggio nel frattempo, e non c'entra con questa.Va detto che se per i libri è ammesso dalla notte dei tempi che uno, per non comprarli, li prenda in prestito in biblioteca, non è così per film e musica. Dipende dalla legislazione di ogni Stato, e comunque raramente si tratta di film in prima visione o di brani musicali appena lanciati sul mercato.-
Re: la gilda si e' scelta un nemico potente
- Scritto da: Leguleio
- Scritto da: bubba
eheh.. il famoso accordo con google era in
partnership non da qualche mamma jamie da poter
intimidire, ma con la Cornell.. che ha una
potente FACOLTA' DI LEGGE (e che fa anche studi
OTTIMI sul copyright)... e sembra proprio che
stia parando male per gli editori
arrafoni
Leggi bene la notizia: il giudice di NY ha dato
ragione e Google nella causa contro gli
autori : cioè saggisti, compilatori e
romanzieri.
La causa contro gli editori è a parte, se non ho
perso qualche passaggio nel frattempo, e non
c'entra con
questa.Fa qualche differenza? la gilda degli autori e svariate di quelle dei publisher hanno portato in tribunale google con le medesime motivazioni.E tra l'altro, insieme, hanno scucito a google 125 milioni di dollari nel 2008. Pero' ancora rompono.
Va detto che se per i libri è ammesso dalla notte
dei tempi che uno, per non comprarli, li prenda
in prestito in biblioteca, non è così per film e
musica. Dipende dalla legislazione di ogni Stato,
e comunque raramente si tratta di film in prima
visione o di brani musicali appena lanciati sul
mercato.mai nominati i film. Del resto si parla di "google book search/print" aka google books. La parola "books" dovrebbe dirti qualcosa.-
Re: la gilda si e' scelta un nemico potente
- Scritto da: bubba
- Scritto da: Leguleio
- Scritto da: bubba
eheh.. il famoso accordo con google era in
partnership non da qualche mamma jamie da
poter
intimidire, ma con la Cornell.. che ha una
potente FACOLTA' DI LEGGE (e che fa anche
studi
OTTIMI sul copyright)... e sembra proprio che
stia parando male per gli editori
arrafoni
Leggi bene la notizia: il giudice di NY ha dato
ragione e Google nella causa contro gli
<B
autori </B
: cioè saggisti, compilatori e
romanzieri.
La causa contro gli editori è a parte, se non ho
perso qualche passaggio nel frattempo, e non
c'entra con
questa.
Fa qualche differenza? Sì: che se avessi nominato gli autori, anziché gli editori, avresti risparmiato la figura di quello che commenta senza nemmeno sapere di che si sta parlando. Forse non si è ancora capito, ma io sono qui per questo. :@
E tra l'altro, insieme, hanno scucito a google
125 milioni di dollari nel 2008. Pero' ancora
rompono.Vedi? Non si riesce mai a mettere la parola fine quando una controversia è sui diritti d'autore. Google ha voluto la bicicletta: che pedali, ora.
Va detto che se per i libri è ammesso dalla
notte
dei tempi che uno, per non comprarli, li prenda
in prestito in biblioteca, non è così per film e
musica. Dipende dalla legislazione di ogni
Stato,
e comunque raramente si tratta di film in prima
visione o di brani musicali appena lanciati sul
mercato.
mai nominati i film. Li nomino io: c'è sempre quello che pensa che basta fare come Google books, usando gli stessi avvocati, coi film o con la musica, e il risultato è lo stesso. Questa sentenza non è estensibile, perché si appoggia a una legge (o piuttosto un'usanza) che riguarda le biblioteche, e i libri ivi conservati. Ma solo quelli.D'altronde ho qualche dubbio che PI avrebbe pubblicato una notizia così marginale, se non contasse su coloro che vi vedono anche quello che non c'è.-
Re: la gilda si e' scelta un nemico potente
- Scritto da: Leguleio
- Scritto da: bubba
- Scritto da: Leguleio
- Scritto da: bubba
eheh.. il famoso accordo con
google era
in(..)
Leggi bene la notizia: il giudice di NY
ha
dato
ragione e Google nella causa contro gli
<B
autori </B
: cioè(..)
Fa qualche differenza?
Sì: che se avessi nominato gli autori, anziché
gli editori, avresti risparmiato la figura di
quello che commenta senza nemmeno sapere di che
si sta parlando.invece poi e' saltato fuori che lo so meglio di te. capita :)E scommetto che se vado a guardare salta fuori che svariati di quegli autori affiliati alla gilda, sono EDITORI di se stessi... e la stessa gilda e' editore.In effetti e' per la comunione di intenti e interessi che li ho chiamati tutti "editori"
E tra l'altro, insieme, hanno scucito a
google
125 milioni di dollari nel 2008. Pero' ancora
rompono.
Vedi? Non si riesce mai a mettere la parola fine
quando una controversia è sui diritti d'autore.
Google ha voluto la bicicletta: che pedali, ora.su questo non c'e' dubbio. l'azione di google (Google Print Library Project alias Book Search.. non esattamente uguale all'attuale) fu di forza. E fece molto bene (sapendo che sarebbe andata cmq incontro a rogne). NON credo fosse un caso l'essere partiti assieme alle universita' (e guardacaso alle piu toste univ con facolta' di legge, come la cornell e harward)... e stando a wikipedia, NON mi pare che il progetto sia fallito (eufem.) : # August 2007: Google announced that it would digitize up to 500,000 both copyrighted and public domain items from Cornell University Library# March 2012 Google passes 20 million books scanned
Va detto che se per i libri è ammesso
dalla
notte
dei tempi che uno, per non comprarli,
li
prenda
in prestito in bibliotecasi... a parte l'ovvieta'... ma qui sai bene qual'e' il PROBLEMA: leggittimita' o meno a digitalizzare... per gli editori una biblioteca digitale NON dovrebbe esistere (a meno che non sia foraggiata da loro, con stretti drm)... altro che fair use.., non è così
per film
e
musica.beh dalla notte dei tempi no di certo. non esistevano :) Dipende dalla legislazione di
ogni
Stato,anche questo e' ovvio.... ma in generale ogni tipo di prodotto culturale e' disponibile nelle biblioteche pubbliche. Non e' una bizzarra idea SOLO italiana.... non so in quale pianeta vivi tu... :)
e comunque raramente si tratta di film
in
prima
visione o di brani musicali appena
lanciati
sul
mercato.bah sinceramente in biblioteca ci andavo mollto, da giovine, e la musica (tape) l'ho sempre ignorata pur essendoci... quindi men che meno so cosa (=con quali restrizioni draconiane) ora possono o non possono prestare come dvd o cd. Non mi interessa moltissimo. Mi interessa MOLTO di piu che siano liberati contenuti (la digitalizzazione e' una conseguenza) tagliando le unghie legalmente ai dragasaccocce... liberi per usi non commerciali (o, piu in la, per qualunque uso). Quindi non meramente una cosa ristretta e castrata dentro le biblioteche secondo le prescrizioni dei dragasaccocce.
mai nominati i film.
Li nomino io: c'è sempre quello che pensa che
basta fare come Google books, usando gli stessi
avvocati, coi film o con la musica, e il
risultato è lo stesso. Questa sentenza non è
estensibile, perché si appoggia a una legge (o
piuttosto un'usanza) che riguarda le biblioteche,
e i libri ivi conservati. Ma solo
quelli.LA sentenza no. Il principio si... non so perche' ti sei fissato in questa cosa che i libri sono superspeciali e il resto dei media no... lo sai no quanta robina c'e' in internet.archive ?
D'altronde ho qualche dubbio che PI avrebbe
pubblicato una notizia così marginale, se non
contasse su coloro che vi vedono anche quello che
non
c'è.mah.... non e' marginale. Ogni legnata ai dragasaccocce e' benvenuta :D -
Re: la gilda si e' scelta un nemico potente
- Scritto da: bubba
- Scritto da: Leguleio
Fa qualche differenza?
Sì: che se avessi nominato gli autori, anziché
gli editori, avresti risparmiato la figura di
quello che commenta senza nemmeno sapere di che
si sta parlando.
invece poi e' saltato fuori che lo so meglio di
te. capita
:)Hai capito?!? :-D
E scommetto che se vado a guardare salta fuori
che svariati di quegli autori affiliati alla
gilda, sono EDITORI di se stessi... e la stessa
gilda e'
editore.
In effetti e' per la comunione di intenti e
interessi che li ho chiamati tutti
"editori"Nulla vieta che un autore sia anche editore, faccio solamente notare che se l'Association of american publishers (AAP) e la Authors guild hanno promosso due cause separate e in date diverse contro Google Books, la prima a novembre 2005, la seconda a settembre, evidentemente anche gli interessi in campo erano diversi.Pochi giorni fa l'associazione degli editori ha raggiunto un accordo con Google, cosa che la gilda degli autori non ha voluto fare.
e stando a wikipedia, NON mi pare che il progetto
sia fallito (eufem.) :No, perché dovrebbe fallire, quando dietro esiste un colosso finanziario come Google?Difficile dire se ora come ora sia in attivo, ne dubito, ma vedremo in futuro.
Va detto che se per i libri è ammesso
dalla
notte
dei tempi che uno, per non comprarli,
li
prenda
in prestito in biblioteca
si... a parte l'ovvieta'... ma qui sai bene
qual'e' il PROBLEMA: leggittimita' o meno a
digitalizzare... per gli editori una biblioteca
digitale NON dovrebbe esistere (a meno che non
sia foraggiata da loro, con stretti drm)... altro
che fair
use..Che cosa pensano gli editori del <I
fair use </I
non mi interessa. Questo principio esiste da sempre, negli Usa, ed è anche molto rispettato.
Dipende dalla legislazione di
ogni
Stato,
anche questo e' ovvio.... ma in generale ogni
tipo di prodotto culturale e' disponibile nelle
biblioteche pubbliche. Non e' una bizzarra idea
SOLO italiana.... non so in quale pianeta vivi
tu...
:)Vivo all'estero. :-)Ma attenzione: in Italia video e musica sono spesso disponibile solo per la fruizione in sede: http://tinyurl.com/9n6rjna("audiovisivi con uscita editoriale negli ultimi 18 mesi - dischi in vinile, registrazioni audio, audiocassette")
e comunque raramente si tratta di film
in
prima
visione o di brani musicali appena
lanciati
sul
mercato.
bah sinceramente in biblioteca ci andavo mollto,
da giovine, e la musica (tape) l'ho sempre
ignorata pur essendoci... quindi men che meno so
cosa (=con quali restrizioni draconiane) ora
possono o non possono prestare come dvd o cd. Non
mi interessa moltissimo. Mi interessa MOLTO di
piu che siano liberati contenuti (la
digitalizzazione e' una conseguenza) Hai detto bene: il permesso di digitalizzazione è una conseguenza delle disposizioni già esistenti per il prestito di questo materiale. E capirai che se le disposizioni sono restrittive in quello Stato, saranno restrittive anche le disposizioni per renderlo pubblico.
Questa sentenza non è
estensibile, perché si appoggia a una legge (o
piuttosto un'usanza) che riguarda le
biblioteche,
e i libri ivi conservati. Ma solo
quelli.
LA sentenza no. Il principio si... non so perche'
ti sei fissato in questa cosa che i libri sono
superspeciali e il resto dei media no... Perché ci sono leggi diverse e non sovrapponibili fra di loro. Semplice.
D'altronde ho qualche dubbio che PI avrebbe
pubblicato una notizia così marginale, se non
contasse su coloro che vi vedono anche quello
che
non
c'è.
mah.... non e' marginale. Ogni legnata ai
dragasaccocce e' benvenuta
:DMah, legnata... è solo il primo passo: non solo ci sarà l'appello, ma questa causa riguardava solo un aspetto del proXXXXX, la collaborazione fra HathiTrust e Google Books. Su eventuali danni patrimoniali non è stato ancora deciso nulla. -
Re: la gilda si e' scelta un nemico potente
- Scritto da: Leguleio
D'altronde ho qualche dubbio che PI
avrebbe
pubblicato una notizia così marginale,
se
non
contasse su coloro che vi vedono anche
quello
che
non
c'è.PI pubblica XXXXXXXte intergalattiche tipo la moto a XXXXX, il cavaturaccioli ad azoto, la bicicletta con ruote metalliche SENZA pneumatici ed altre amenita' del genere, quindi e' rotta a qualunque XXXXXXXta possibile ed immaginabile... PI.... Povera Informatica, altro che Punto Informatico. -
Re: la gilda si e' scelta un nemico potente
- Scritto da: Leguleio
- Scritto da: bubba
(..)
E scommetto che se vado a guardare salta
fuori
che svariati di quegli autori affiliati alla
gilda, sono EDITORI di se stessi... e la
stessa
gilda e'
editore.
In effetti e' per la comunione di intenti e
interessi che li ho chiamati tutti
"editori"
Nulla vieta che un autore sia anche editore,
faccio solamente notare che se l'Association of
american publishers (AAP) e la Authors guild
hanno promosso due cause separate e in date
diverse contro Google Books, la prima a novembre
2005, la seconda a settembre, evidentemente anche
gli interessi in campo erano
diversi.Faccio notare che non sono gli unici 2 che hanno aperto cause con google. Ma ripeto i motivi sono gli stessi. Non aver partecipato alla medesima causa, mi sembra che massimizzi solo il danno (o beneficio a seconda dei pdv).Tra l'altro, per tornare al nostro vecchio discorso dei LOBBYSTI del copyright & major travestite da POLITICI... non so se hai guardato com'e' combinata la AAP... come CEO ha avuto per 12 anni un politico (ovviamente 70enne)... ovviamente aggressivo nella difesa del (c)... questo "purtroppo" non aiuta molto la loro fama... e hanno pagato quindi un FUDder professionista (Eric B. Dezenhall ) per inquinare l'informazione...
Pochi giorni fa l'associazione degli editori ha
raggiunto un accordo con Google, cosa che la
gilda degli autori non ha voluto fare.mah.. si e no... i dragasaccocce sono sempre all'attacco (a prescindere)... vedansi nel 2008 cosa si diceva http://googlepress.blogspot.it/2008/10/authors-publishers-and-google-reach_28.html
e stando a wikipedia, NON mi pare che il
progetto
sia fallito (eufem.) :
No, perché dovrebbe fallire, quando dietro esiste
un colosso finanziario come
Google?
Difficile dire se ora come ora sia in attivo, ne
dubito, ma vedremo in
futuro.per me "20 milioni di testi" E' in attivo. Tu ne fai una questione di bilancio fiscale di google... ma a me non interessa granche'.
si... a parte l'ovvieta'... ma qui sai bene
qual'e' il PROBLEMA: legittimita' o meno a
digitalizzare... per gli editori una
biblioteca
digitale NON dovrebbe esistere (a meno che
non
sia foraggiata da loro, con stretti drm)...
altro
che fair
use..
Che cosa pensano gli editori del <I
fair
use </I
non mi interessa. male.
Questo principio esiste da sempre, negli Usa, ed è anche
molto rispettato.esiste "da sempre" ma e' sempre MENO rispettato (oppure lo puoi declinare come " e' stato piu' volte ristretto in alvei piu piccoli")
anche questo e' ovvio.... ma in generale ogni
tipo di prodotto culturale e' disponibile
nelle
biblioteche pubbliche. Non e' una bizzarra
idea
SOLO italiana.... non so in quale pianeta
vivi
tu...
:)
Vivo all'estero. :-)
Ma attenzione: in Italia video e musica sono
spesso disponibile solo per la fruizione in sede:
http://tinyurl.com/9n6rjna
("audiovisivi con uscita editoriale negli ultimi
18 mesi - dischi in vinile, registrazioni audio,
audiocassette")si come dicevo... neanche 20 anni fa usufruivo di multimedia in biblioteca... e men che meno adesso... quindi non saprei... ogni tanto pero' guardo il "bollettino delle biblioteche" (mi sfugge come si chiama ora) e fanno i tripli salti mortali carpiati per cercare di evitare le bombe che il distorto sistema legale gli tira... il cosidetto "prestito digitale" ne e' un esempio.. un contorto, complesso (e quindi 'costoso') sistema di antifeature per fornire contenuti digitali a scadenza e locked... quando sarebbe ENORMEMENTE piu semplice eliminare per legge l'enforcement del copyright per contenuti piu vecchi di 5 anni ,se diffusi non per scopo di lucro.Tra l'altro non so tu ma io NON andavo in biblioteca per prendere in prestito l'ultimissima novita', ma perche potevi fare ricerche massive gratis. Ora col digitale sarebbe 10000000 di volte piu semplice ed efficace, se non ci fosse il cancro del copyright. Poi se non mi vuoi prestare il film/libro uscito IERI, mi sta bene.
Questa sentenza non è
estensibile, perché si appoggia a una
legge
(o
piuttosto un'usanza) che riguarda le
biblioteche,
e i libri ivi conservati. Ma solo
quelli.
LA sentenza no. Il principio si... non so
perche'
ti sei fissato in questa cosa che i libri
sono
superspeciali e il resto dei media no...
Perché ci sono leggi diverse e non sovrapponibili
fra di loro.
Semplice.no, i principi sono ampiamente sovrapponibili invece. Se parli della causa specifica, ovviamente e' specifica (libri, Usa, ecc).Forse non hai mai guardato Internet Archive (organizzazione no-profit che tra l'altro mi sembra che in california abbia lo status di biblioteca).
mah.... non e' marginale. Ogni legnata ai
dragasaccocce e' benvenuta
:D
Mah, legnata... è solo il primo passo: non solo
ci sarà l'appello, ma questa causa riguardava
solo un aspetto del proXXXXX, la collaborazione
fra HathiTrust e Google Books. Su eventuali danni
patrimoniali non è stato ancora deciso
nulla.non e' solo "il primo passo". E' uno dei tanti passi. Google, in modo forzato o meno, ha portato nei fatti a digitalizzare 20milioni di testi.Questo chiaramente NON migliora di per se la patetica normativa sul (c)... ma contribuisce a creare un 'sentiment', che poi si puo riverberare anche sulle sentenze... e chissa',magari, anche finalmente sul legislatore -
Re: la gilda si e' scelta un nemico potente
- Scritto da: bubba
- Scritto da: Leguleio
Nulla vieta che un autore sia anche editore,
faccio solamente notare che se l'Association of
american publishers (AAP) e la Authors guild
hanno promosso due cause separate e in date
diverse contro Google Books, la prima a novembre
2005, la seconda a settembre, evidentemente
anche
gli interessi in campo erano
diversi.
Faccio notare che non sono gli unici 2 che hanno
aperto cause con google. Ma ripeto i motivi sono
gli stessi. Non aver partecipato alla medesima
causa, mi sembra che massimizzi solo il danno (o
beneficio a seconda dei
pdv).Sì, Giulio Andreotti è stato portato in tribunale da due pubblici ministeri diversi, e in effetti le motivazioni erano le stesse: <B
l'odio personale </B
. :-) A vedere bene i dettagli, però, una causa parlava di associazione mafiosa, l'altra di omicidio. Si fa presto, dall'esterno, a dire che il motivo è lo stesso. La scelta di perseguire cause separate è anche garanzia di poter prendere decisioni separate, non vincolate a quelle dell'altro.
Tra l'altro, per tornare al nostro vecchio
discorso dei LOBBYSTI del copyright & major
travestite da POLITICI... non so se hai guardato
com'e' combinata la AAP... come CEO ha avuto per
12 anni un politico (ovviamente 70enne)...
ovviamente aggressivo nella difesa del (c)...
questo "purtroppo" non aiuta molto la loro
fama... Stai andando fuori dal seminato. Non mi interessa se i protagonisti della causa sono brave persone, oppure la notte strappano la coda alle lucertole.
Pochi giorni fa l'associazione degli editori ha
raggiunto un accordo con Google, cosa che la
gilda degli autori non ha voluto fare.
mah.. si e no... i dragasaccocce sono sempre
all'attacco (a prescindere)... vedansi nel 2008
cosa si diceva
http://googlepress.blogspot.it/2008/10/authors-pubInteressante, non conoscevo il precedente.Evidentemente quell'accordo, che sembrava ormai fatto, è saltato all'ultimo minuto. Capita. Ma l'annuncio è rimasto. ;-)
No, perché dovrebbe fallire, quando dietro
esiste
un colosso finanziario come
Google?
Difficile dire se ora come ora sia in attivo, ne
dubito, ma vedremo in
futuro.
per me "20 milioni di testi" E' in attivo. Tu ne
fai una questione di bilancio fiscale di
google... ma a me non interessa
granche'.Nemmeno a me, da un punto di vista fiscale. Dico solo che Google ha abbandonato diversi progetti, in passato, quando s'è accorto che non avevano futuro: Knol, Buzz, Google Notebook... Non mi stupirebbe se abbandonasse anche questo, un giorno, perché costa troppo e non dà un vero ritorno d'immagine.
Che cosa pensano gli editori del <I
fair
use </I
non mi interessa.
male.Non ha rilevanza sulle sentenze dei tribunali, per fortuna. E non è un principio facile da modificare, in un Paese come gli Usa che tiene molto da conto la libertà d'espressione e di informazione.
Questo principio esiste da sempre, negli Usa, ed
è
anche
molto rispettato.
esiste "da sempre" ma e' sempre MENO rispettato
(oppure lo puoi declinare come " e' stato piu'
volte ristretto in alvei piu
piccoli")Il problema è che ci si aspetta da questo principio cose che non può garantire.
si come dicevo... neanche 20 anni fa usufruivo di
multimedia in biblioteca... e men che meno
adesso... quindi non saprei... ogni tanto pero'
guardo il "bollettino delle biblioteche" (mi
sfugge come si chiama ora) e fanno i tripli salti
mortali carpiati per cercare di evitare le bombe
che il distorto sistema legale gli tira... il
cosidetto "prestito digitale" ne e' un esempio..
un contorto, complesso (e quindi 'costoso')
sistema di antifeature per fornire contenuti
digitali a scadenza e locked... Esatto. E non credo che accada solo in Italia.Un'eventuale estensione del <I
fair use </I
anche a contenuti come video e musica avvantaggerebbe gli utenti americani e gli utenti di cose americane. Per le cose prodotte in Italia, o in alcuni Paesi d'Europa, non cambierebbe nulla. :-(
LA sentenza no. Il principio si... non so
perche'
ti sei fissato in questa cosa che i libri
sono
superspeciali e il resto dei media no...
Perché ci sono leggi diverse e non
sovrapponibili
fra di loro.
Semplice.
no, i principi sono ampiamente sovrapponibili
invece. Se parli della causa specifica,
ovviamente e' specifica (libri, Usa,
ecc).La prima grande differenza che mi viene in mente è il Digital millennium copyright act del 1998, che rende illecito il semplice aggiramento del DRM, non importa se lo scopo è <I
fair </I
o <I
unfair </I
. È chiaro che gli editori non hanno pensato a simili protezioni per i libri, nel 1998.In più, è il mezzo a essere diverso. Se, per dire, di un libro da 24 capitoli è considerato <I
fair use </I
riprodurne uno, e non di più, di un film di 90 minuti, in proporzione, sarebbe lecito riprodurre 7 minuti e mezzo. Solo che anche 7 minuti e mezzo di film richiedono un discreto spazio sul server, quindi, per cercare di rientrare nelle spese, chi offre questo servizio metterebbe pubblicità... facendo venire meno il <I
fair use </I
.
Forse non hai mai guardato Internet Archive
(organizzazione no-profit che tra l'altro mi
sembra che in california abbia lo status di
biblioteca).Sono tutti testi e film o di pubblico dominio, o con una licenza del tipo <I
creative commons </I
. Anche loro a volte si sbagliano, e includono lavori che sono ancora sotto copyright, incappando in cause legali spiacevoli.http://archive.org/post/119669/lawsuit-settled -
Re: la gilda si e' scelta un nemico potente
- Scritto da: Leguleio
- Scritto da: bubba
- Scritto da: Leguleio
- Scritto da: bubba
eheh.. il famoso accordo con
google era
in
partnership non da qualche mamma
jamie
da
poter
intimidire, ma con la Cornell..
che ha
una
potente FACOLTA' DI LEGGE (e che
fa
anche
studi
OTTIMI sul copyright)... e sembra
proprio
che
stia parando male per gli editori
arrafoni
Leggi bene la notizia: il giudice di NY
ha
dato
ragione e Google nella causa contro gli
<B
autori </B
: cioè
saggisti, compilatori
e
romanzieri.
La causa contro gli editori è a parte,
se non
ho
perso qualche passaggio nel frattempo,
e
non
c'entra con
questa.
Fa qualche differenza?
Sì: che se avessi nominato gli autori, anziché
gli editori, avresti risparmiato la figura di
quello che commenta senza nemmeno sapere di che
si sta parlando.
Forse non si è ancora capito, ma io sono qui per
questo.
:@Non su quello degli altri, ma sul mio cartellino sei registrato sotto la voce "cagaXXXXX" con un punteggio di 95 su 100. E conduci di molte lunghezze sul secondo che e' ruppolo!
-
-
-
-
-
Decisione Sacrosanta!
Giusto cosi': se fosse per i parassiti (come i videotechini, che si pavoneggiano come se fossero loro a produrre i "films" (strafalcione grammaticale agghiacciante, sufficiente a far capire a chi legge i loro forum quanto siano capre!) e a meritarsi lodi, onori e Oscar per il formidabile contributo culturale da essi apportato alla societa') del copyright, avremmo alle nostre spalle un agente della Siae di turno pronto a controllare che la lettura di ogni singola pagina del libro che abbiamo in mano sia stata autorizzata e convalidata.Pensate a questo: alcuni di noi trovano soddisfazione nell'inventare e implementare, ad esempio, scanner al laser con addirittura la correzione e compensazione automatica delle curvature delle pagine (contributi tecnologici fondamentali per progetti di importanza epocale come Google Books!), mentre altri, tra una manciata di monetine data in elemosina e l'altra, si dilettano nell'inveire contro chi ama il progresso e la diffusione della conoscenza. I videotechini si spacciano come paladini del copyright soltanto perche' per ottenere i loro spiccioli vendono e noleggiano i "films" (mi vengono i brividi), ma se vendessero cocomeri diventerebbero i difensori delle colture biologiche e nemici dei pesticidi assassini..Plauso al giudice, plauso a Google, e plauso ai nostri amici della videoteca accanto per i piccoli sorrisi che ci strappano con le loro fesserie.
