DVD Jon assolto anche in appello

non ti sento ...
sco, e' inutile che cerchi di gridare, la tua voce e' debole non ti sei accorta che stai morendo?

Hanno beccato Torvalds...
...sperava che nessuno si fosse accorto della ruberia effettuata al codice di unix ma gli è andata male...Quando SCO gli sbatterà in faccia i 65 files contenenti la prova del furto chissà da chi andrà a chiedere aiuto......probabilmente dai suoi finanziatori occulti IBM e company che lo stanno coprendo d'oro per cercare di accaparrarsi fette di mercato con la manovra pro-linux......fino a quando lo sbatteranno fuori gioco dopo averlo spremuto per bene......ma ora che lo hanno pizzicato con le mani in pasta la storia di Torvalds finisce qui...addio Torvalds... tornatene da dove sei venuto...

SCOsource??
E' interessante notare come SCO cerchi disperatamente un appiglio per far pagare tutti quanti. Ogni tanto i loro coders, che immagino ormai stressati ogni oltre modo, trovano qualcosa che sperano possa funzionare a sollevare un po' di FUD e lo danno in pasto a McBride per avere un attimo di pace dalle frustate. Peccato che fino ad ora abbiano solo rimediato delle magre figure e anche questa ennesima rivendicazione non fa eccezioni, Linus in persona, che non si espone quasi mai, stavolta non ha potuto tacere e li ha smentiti prove alla mano:http://lwn.net/Articles/64207/Mi fa sorridere anche il nome che McBride ha dato a questa sua campagna di estorsioni legalizzate (mica tanto legalizzate, potrebbe avere guai seri se continua così): SCOsource. Bene, se gli hanno dato un nome allora domani anche la mafia può lanciare il suo programma: OpenPizzo.Gianluca Cardinale

Seriamente....
C'è qualcosa di strano nell'uscita di SCO.Il 5 gennaio la SCO dovrà far vedere davanti ad un giudice quali sono i capi secondo i quali muove accusa ad IBM e, in quell'ambito, si vedrà effettivamente la magnitudo di quello che vuol dire SCO.Probabilmente non c'è nulla, il che vuol dire che al 5 di gennaio SCO scoppierà come tutte le bolle speculative, questo spiegherebbe il perchè fare un attacco diretto ORA contro le vacche grasse, nel tentativo di spremere soldi.Se invece c'è qualcosa l'idea di tirar fuori "rumenta" a pochi giorni dalla scoperta delle carte buone non avrebbe senso.Forse SCO ha piani per diluire, probabilmente grazie ai soldi incamerati in questo anno, il processo in modo da far continuare per anni un dibattimento idiota e sfruttare i soldi dell'hype ed i possibili contratti fatti nel lasso di tempo intermedio per rilanciarsi ma dubito che questa sia la loro politica.SCO sta per affacciarsi ad un balcone molto alto ed estremamente traballante.Come già si è visto è difficile dimostrare la paternità di un frammento di codice e questo renderà il lavoro duro su entrambi i fronti.Il problema vero e proprio è quello di SCO che, tirando fuori i suoi "pezzi da 90" al 5 gennaio sarà costretta a non fare più hype in quanto tutto il mondo specializzato si focalizzerà su come và quel dibattimento anzichè su subpoena varie e intimidazioni di vario genere.Ma se anche SCO avesse ragione con un gigante come IBM possiamo aspettarci un processo lungo ANNI e in quegli anni SCO non potrà più usare l'effetto "c'ho l'arma a sorpresa" e dovrà continuare a mostrare un alto profilo in tribunale mentre il mondo Linux (che, nel bene o nel male, è estremamente vitale) continuerà ad evolversi "depurando" quelle parti di codice che potrebbero essere o sembrare copiate (non è infatti possibile far vedere le parti di codice secretate da SCO ma è possibile per chiunque indicare quali sono le controparti Linux in oggetto).Alla fine cosa ci sarà ? SCO che se la prende col kernel 2.4 mentre bellamente impazza il 2.6 ?Credo che le società a quel punto manderanno una lettera tipo "we're using SCO-free code from linux 2.6 so this isn't a problem for us. Best regards.".E non credo che con la causa sui frammenti del 2.4 SCO possa iniziare a fare terrorismo sul 2.6, il giudice potrebbe non approvare...

Addio SCO, ci mancherai...
Sei stata una grande azienda, che ha fatto cose importanti nel mondo dell'informatica.Avevi intrapreso la stada giusta, verso la condivisione ed il progresso. Forse i tempi non erano maturi o forse hai avuto degli amministratori modello Commodore, e ti sei voluta spingere in cause inesistenti per cose che neanche sei certa di possedere. Hai chiesto ciò che non ti spettava ed ora accampi diritti con scuse che i bambini dell'asilo smontano dopo 5 minuti che le presenti. Ogni volta.Dispiace vedere una gloriosa società ridotta a chiedere l'elemosina per un diritto che probabilmente non ha. Ma se anche avesse, non rientra nella sua mission aziendale.Spiace vedere un'azienda che dovrebbe far software, ridotta a cercare di sopravvivere sono con l'ausilio di avvocati e non cerca invece di produrre qualcosa di nuovo. Lo spazio c'è.Basta avere la mente aperta. Es. Itunes. Dove tutti vedevano illegalità qualcuno ha visto profitti legali.Apri la mente.Ci mancherai SCO.Come mi è mancata la Commodore, la Atari (HW), Spectrum, e così via...Fai buon viaggio...L'eterno riposo.....

Demoliti da Torvalds in persona:
From: Linus Torvalds To: John Dee Subject: Re: hmm..Date: Mon, 22 Dec 2003 13:31:51 -0800 (PST)Cc: linux-kernel-AT-vger.kernel.orgOn Mon, 22 Dec 2003, John Dee wrote:

I know you guys have already probably seen this.. figured I'd share with
the class, so the big kids can tear it apart.
http://lwn.net/Articles/64052/I spent half an hour tearing part of it apart for some journalists. Noguarantees for the full accuracy of this write-up, and in particular Idon't actually have "original UNIX" code to compare against, but the filesI checked (ctype.[ch]) definitely do not have any UNIX history to them.The rest of the files are mostly errno.h/signal.h/ioctl.h (and they are apparently the 2.4.x versions, before we moved some common constants into "asm-generic/errno.h"), and while I haven't analyzed them, I know for a fact that - the original errno.h used different error numbers than "original UNIX" I know this because I cursed it later when it meant that doing things like binary emulation wasn't as trivial - you had to translate the error numbers. - same goes for "signal.h": while a lot of the standard signals are well documented (ie "SIGKILL is 9"), historically we had lots of confusion (ie I think "real UNIX" has SIGBUS at 10, while Linux didn't originally have any SIGBUS at all, and later put it at 7 which was originally SIGUNUSED.So to me it looks like - yes, Linux obviously has the same signal names and error number names that UNIX has (so the files certainly have a lot of the same identifiers) - but equally clearly they weren't copied from any "real UNIX". (Later, non-x86 architectures have tried harder to be binary-compatible with their "real UNIX" counter-parts, and as a result we have different errno header files for different architectures - and on non-x86 architectures the numbers will usually match traditional UNIX).For example, doing a "grep" for SIGBUS on the kernel shows that mostarchitectures still have SIGBUS at 7 (original Linux value), while alpha,sparc, parisc and mips have it at 10 (to match "real UNIX").What this tells me is that the original code never came from UNIX, butsome architectures later were made to use the same values as UNIX forbinary compatibility (I know this is true for alpha, for example: beingcompatible with OSF/1 was one of my very early goals in that port).In other words, I think we can totally _demolish_ the SCO claim that these 65 files were somehow "copied". They clearly are not.Which should come as no surprise to people. But I think it's nice to see just _how_ clearly we can show that SCO is - yet again - totally incorrect. Linus----For example, SCO lists the files "include/linux/ctype.h" and"lib/ctype.h", and some trivial digging shows that those files areactually there in the original 0.01 distribution of Linux (ie September of1991). And I can state - I wrote them (and looking at the original ones, I'm a bit ashamed: the "toupper()" and "tolower()" macros are so horribly ugly that I wouldn't admit to writing them if it wasn't because somebody else claimed to have done so ;) - writing them is no more than five minutes of work (you can verify that with any C programmer, so you don't have to take my word for it) - the details in them aren't even the same as in the BSD/UNIX files (the approach is the same, but if you look at actual implementation details you will notice that it's not just that my original "tolower/toupper" were embarrassingly ugly, a number of other details differ too).In short: for the files where I personally checked the history, I candefinitely say that those files are trivially written by me personally,with no copying from any UNIX code _ever_.So it's definitely not a question of "all derivative branches". It's aquestion of the fact that I can show (and SCO should have been able tosee) that the list they show clearly shows original work, not "copied".---------------------------Cosa posso dire ? Amen per SCO - penso che il reato di tentata truffa ed estorsione esista anche negli States ...

Signori si chiude...
Non che se ne sentirà la mancanza, ma fra un po' linux sparirà nel nulla, assieme a tutti quei poveracci che, nell'illusione di risparmiare qualche centinaia di euro, hanno sostituito in azienda un S.O. serio (tipo M$ o Apple) con questo giocattolo oltretutto, a quanto pare, fuorilegge.E' sempre il solito ritornello: chi meno spende, più spende.