DVD Jon gabba (ancora) iTunes

Re: coda di paglia

formalemente - purtroppo, a tutt' oggi - certe
leggi chiamiamole pure "lobbistiche", sono ancora
in vigore e Google le viola. Punto.Ma viola cosa???adwords: io cliente commissiono una pubblicità e ne risponde chi la pubblica??? ma dove, nella terra dei sogni e della fantasia malata di quei giudici che ignorano assolutamente che cosa sia il web!vedi l'esempio più sotto nel 3ead dei cartelloni pubblicitari, uno commissiona un cartellone che viola delle leggi o dei trademark e ne dovrebbe rispondere chi gli da lo spazio (in Italia, i comuni!!!)cosa sta violando Google???deep linking: io webmaster metto il mio materiale su una rete pubblica sapendo che è protetto solo da un accordo convenzionale secondo cui posso dire ad un robot di non indicizzarmi, se non mi va bene cambio mezzo! Se mi va bene, mi premuro di fare indicizzare quello quello che voglio seondo le convenzioni vigenti, e nel caso che un robots non le rispetti basta questo per dimostrarne la malafede!Ma se pubblico qualcosa e chiedo che sia indicizzato, a che titolo protesto perchè è stato indicizzato? In base ad una crisi di personalità multipla??? Se voglio che sia linkata solo la home posso fare linkare solo quella, o qualsiasi altra pagina che io decido per l'accesso, o neanche quelle se voglio!Anche qui, che cosa sta violando Google linkando o deeplinkando qualcuno che lo ha chiesto? Se chiedo un calcio nelle p*lle come posso andare dal giudice a denunciare chi mi ha accontentato??? Solo che anche qui l'ignoranza sul mezzo internet regna sovrana e questi babbuini ci provano a denunciare Google adesso che ha qualche soldino da spillare (se ben ricordi quando era Google il pinco pallino qualsiasi senza soldi nessuno se ne è mai curato di denunciarli!)news e altre sezioni speciali:i contenuti sono stati raccolti in modo perfettamente legale (vedi paragrafo precedente) e il mezzo lascia ampissimi modi di non farli raccogliere, a questo punto Google può pubblicarli filtrandoli per i criteri immessi dal visitatore (classico motore di ricerca) o per data o per area tematica (classiche sezioni a tema, come le news) o per provenienza o per mostwanted ecc ecc ecc, spiegami anche qui cosa viola Google pubblicando come meglio gli aggrada contenuti che ha reperito legalmente (il padrone dei contenuti ha tutto il modo di NON INVITARE Google a farlo) e per i quali indica correttamente e a norma di legge origine e detentore dei diritti.Com è che Gartner Group non ha di questi problemi con gli articoli a pagamento?Ora, rispiegami quali "certe" leggi attuali viola Google?!?!Si tratta solo di interpretazioni, che dato che il media è sconosciuto ai più, tantopiù ai "parrucconi masterizzati" ottuagenari dei giudici e legislatori, che i soliti furbi tentano di fare passare come "incerte" quando incerte non lo sono affatto! E ci provano con Google perchè così si fanno pubblicità col nome di Google (40 M di ricerche al giorno qualche anno fa... quale giornale o canale di news gode di tanta popolarità? ) e magri se qualcuno gli da ragione cadendo nelle loro confuse malinterpretazioni ci guadagnano anche qualche soldo.

Re: coda di paglia

1) La legge sul Copyright quando in Google News
"cacha" e pubblica titoli, foto e pezzo iniziale
di articoli altrui senza chiederne il
permesso/pagare i diritti (perche' Google non
l'ha mai chiesto per le news),
2) E la legge sul database infringment perche' le
info organizzate dei giornali possono essere
considerate database ed sono costate tempo e
fatica a chi le ha messe insieme.No, gli esempi non sono pertinenti, perchè i legittimi detentori dei (c) sui contenuti/marchi li hanno pubblicato sapendo chiaramente che cosa è il mezzo "internet" e che il modo per non renderli accessibili c'è.In pratica, ha lasciato le chiavi nel cruscotto dell'auto.O accetta come il media funziona, e il media gli da tutti i mezzi e le informazioni (senza (c) ;) ) per difendere i loro diritti d'autore, o ne stanno fuori.Questi riferimenti "tecnici" sono pubblicamente reperibili e di facile accesso, in qualsiasi ambito dove non ci siano leggi specifiche (es, legge sui robots.txt... che non esiste) si da per in buona fede chi segue le best practice riconosciute come tali dalla specifica comunità, altrimenti saremmo sommersi da una jungla di leggi ancora più enorme..ad es, nessuna legge mi obbliga a servirti il cappuccino a meno di 99°C, quindi in teoria se ti servissi un cappuccino a quella temperatura o più potresti ingenuamente berlo senza pensarci troppo e subire seri danni di colpo, ma la best practice mi dice che te lo devo servire ad una temperatura umanamente accettabile... le leggi non sono altro che una formalizzazione a volte necessaria del buon senso e delle convenzioni e dove queste mancano appunto buon senso e convenzioni stanno ad indicare la parte in buona fede e quella in malafede.Nel caso precedente non sarei io a portemi lamentare che non hai avuto abbastanza attenzione, saresti tu a poter dimostrare agevolmente la mia malafede e probabile volontà di nuocere.Il mezzo internet è nuovo ma non fa differenza, le convenzioni esistono e sono ben chiare, chi tenta di confondere le acque (intendiamoci, sia verso troppo copyright che verso troppo poco!) punta proprio sulla novità del mezzo per i giudici e legislatori, ma come cittadini (anche del mondo) non dobbiamo lasciare che il buon senso sia messo in secondo piano nè nel vivere civile nè in come questo si formalizza in leggi.(Deep linking)
Questo e' una terza violazione, esatto. L'
indicizzazione non richiesta.
Ma di che "accordo convenzionale" parli?
E' riconosciuto da qualcuno, menzionato da
qualche legge, riconosciuto da qualche stato?Come sopra, sono le best practice pubblicamente consultabili riguardo il web. Nessuno vieta di fare un crawler che le ignori, ma ci sono e sono pubblicamente note.Come in qualsiasi ambito professionale, anche dove non è stato legiferato, chi infrange le best practice consolidare si mette in una cattivissima posizione, difficilissimo provare la propria buona fede, quindi difficilissimo difendere un crawler che indicizzi pagine che secondo le best practice non consentono l'accesso ai robots. Torniamo al primo passo, chi pubblica su internet sa che i contenuti sono scansionati dai crawler e sa quali regole esistono (le leggi non sono forse anche esse una convenzione tra le parti? ) per non farle indicizzare, chi non segue queste regole, cioè un crawler truffaldino o PARIMENTI un webmaster disattento, si mette automaticamente, per un qualsiasi giudice e per qualsiasi campo professionale, dalla parte della malafede.Solo che internet è la "scatola misteriosa" e ciascuno prova a tirare la coperta dalla sua parte cercando di farlo considerare qualcosa di completamente diverso dal resto del mondo...
No, un momento. Se vogliamo fare la metafora
giusta qui e' piuttosto come se tu andassi in un
posto dove tutti ricevono un calcio nelle palle a
meno che uno non dica: "no, non lo voglio".
Ecco, non sono sicuro che il "silenzio-assenso"
sia legale in questo caso ed in generale, anche. Questo è il media, i content creator sono stati avvisati, le best practice accettate sono quelle... almeno uno non può videoregistrare o fotocopiare le cose come farebbe a mezzo TV o a mezzo stampa... il media ideale per tutte le esigenze non esiste!
Anche noi consumatori siamo tutelati da una legge
che impedisce alle aziende di inviarci bollettini
per iscrizione a riviste od usufruizione di
servizi in "automatico". No, è un paragone completamente senza senso!Un cittadino che si vede arrivare merce non richiesta non ha fatto assolutamente nulla, una azienda che intenda pubblicare contenuti su un media non è che non faccia nulla, tutt'altro!Attivamente quella azienda pubblica i suoi contenuti a determinate modalità di accesso che sono anche determinate dalla natura del media, riguardo cui è avvisata in modo assolutamente trasparente... e chi deve curare i propri interessi se non l'azienda, quando fa qualcosa, il che non è il caso del cittadino che si vede arrivare tra capo e collo le cose senza avere chiesto o fatto nulla! In questo caso, I repeat, il media consente di tutelarsi contro operazioni di questo tipo in modo molto semplice e facilmente dimostrabile: io fare campagna su quel mezzo, i riferimenti tecnici su quel mezzo mi dire cosa fare per non fare indicizzare mio contenuto, io seguirli, se qualcuno non seguirli sta abusando del mezzo, di coneguenza io essere in buona fede e lui no, e cioè se io fare causa lui essere nella m***

Com è che Gartner Group non ha di questi problemi

con gli articoli a pagamento?
Non lo conosco. Avra' messo il robot...presumo.Gartner è semplicemente uno dei riferimenti più importanti e autorevoli per l'economia e le tecnologie... NON un gruppo in crisi (di dinero, di notorietà o semplicemente nervosa o di identità? ) in cerca di pubblicità o fondi (che non fanno schifo a nessuno) tirando su supercazzole contro un gruppo di esordienti capaci come il team di Google!