La comunicazione mediata da Internet può essere imperfetta: le sfumature di una conversazione davanti a un caffè non possono essere riprodotte in bit, e il rischio di capirsi male è in agguato. Facebook vuole annullare parte di questo gap con l’ introduzione di un nuovo pulsante : servirebbe a comunicare solidarietà e affetto senza che un “mi piace” di troppo possa far pensare che qualcuno rida delle disgrazie altrui.
L’indiscrezione è partita da quanto raccontato da un tecnico di Facebook, Dan Muriello, che ha parlato in pubblico nel corso di un hackaton : in pratica ci sono status postati sul social network che male si conciliano con il classico “like” della piattaforma, se uno dei propri amici reali o virtuali posta qualcosa di triste potrebbe non essere una buona idea affermare che quel sentimento è di proprio gradimento. L’ idea sarebbe dunque quella di mutare il pulsante “Like” in “Sympathize” in presenza di uno status contrassegnato come “triste” o “depresso” nell’apposito riquadro dei sentimenti.
Lo scopo sarebbe rendere più umano l’interagire su Facebook: il concetto di gradimento stride con status su disgrazie o lutti, e in questo modo il risultato sarebbe più naturale. L’ipotesi è tuttavia ancora allo stato embrionale, e non sempre quanto viene pensato a Menlo Park si trasforma necessariamente in una nuova funzione disponibile per tutti. Un pulsante “solidarietà” avrebbe anche dei possibili risvolti negativi, rischiando di trasformare il news-feed in una specie di social network del dolore, dove in molti potrebbero sguazzare nella propria infelicità confortati dall’attenzione rivolta loro dagli amici.
Una prospettiva che mal si sposa con la volontà di Facebook di alzare il livello di qualità dei contenuti che transitano sulla piattaforma. Una prospettiva che ha un doppio valore: non solo quello di aumentare il tempo di permanenza sulle pagine del social network, ma anche quello di convincere i potenziali investitori ad acquistare (letteralmente) visibilità per ottenere in cambio traffico, alla luce di una progressiva diminuzione dello spazio gratuito loro offerto sui news-feed. <a href="http://www.kawakumi.com/2013/12/05/facebook-dimezza-la-visibilita-organica-dei-post-delle-pagine-e-lo-ammette/?fb_action_ids=10202226854449461&fb_action_types=og.likes&fb_source=other_multiline&action_object_map= Un’arma a doppio taglio ], che ancora una volta prova a forzare l’assunto “Internet = Facebook” e che rischia di impoverire il valore dei contenuti postati, se le aziende non vedranno risultati incoraggianti per ciò che attiene la comunicazione del proprio brand, e che [pone l’accento[http://www.lucalani.com/company/facebook/ahi-ahi-facebook” target=”_blank”>635545176484627]&action_type_map= sul pericolo a lungo termine per chi pensasse di concentrare su un solo canale la propria attività di marketing.
Luca Annunziata
-
l'importante e' essere coerenti
il reverse di RTMP per implementarlo qui e' un grave affronto al (C).Contemporaneamente nell'altro articolo "Il reverse engineering non è violazione di copyright" si dice l'opposto.bubbaRe: l'importante e' essere coerenti
- Scritto da: bubba> il reverse di RTMP per implementarlo qui e' un> grave affronto al> (C).> > Contemporaneamente nell'altro articolo "Il> reverse engineering non è violazione di> copyright" si dice> l'opposto.Sospetto che la vicenda sia più complessa di come riportato qui. Partendo dalle fonti tedesche, una lingua che i redattori di PI non conoscono, si sono visti resoconti in inglese, lingua che i redattori di PI conoscono superficialmente, tradotti e riassunti in italiano (e qui i redattori di PI non è che se la cavino meglio, almeno alcuni di loro).In questo gioco del passaparola è evidente che qualche cosa si perde, che qualche fraintendimento si insinua. Ma è solo un primo grado, non credo sia necessario andare ad indagare più di tanto. ;)LeguleioRe: l'importante e' essere coerenti
- Scritto da: Leguleio> - Scritto da: bubba> > il reverse di RTMP per implementarlo qui e'> un> > grave affronto al> > (C).> > > > Contemporaneamente nell'altro articolo "Il> > reverse engineering non è violazione di> > copyright" si dice> > l'opposto.> > Sospetto che la vicenda sia più complessa di come> riportato qui. Partendo dalle fonti tedesche, una> lingua che i redattori di PI non conoscono, si> sono visti resoconti in inglese, lingua che i> redattori di PI conoscono superficialmente,> tradotti e riassunti in italiano (e qui i> redattori di PI non è che se la cavino meglio,> almeno alcuni di> loro).> > In questo gioco del passaparola è evidente che> qualche cosa si perde, che qualche> fraintendimento si insinua. Ma è solo un primo> grado, non credo sia necessario andare ad> indagare più di tanto.> ;)e' sempre piu complessa... ma contemporaneamente molto banale. RTMP e' un XXXXXXX formato di adobe che ha sparpagliato dappertutto da anni in Flash e non. Molta gente vorrebbe vederla sta roba e magari salvarla, senza usare l'odioso/obeso/unsupported plugin. Al che si e' fatto del reversing. Ma DA ANNI. Il tool piu' usato e' rtmpdump. E da anni Adobe rompe gli zebedei.Adobe ha poi wrappato il rtmp dentro un layer crittato (rtmpe), ma e' abbastanza debole essendo flawed by design. Ma questo pure da ANNI.( Qualche dettaglio x es http://en.wikipedia.org/wiki/Protected_Streaming )Indi diciamo che la noiosissima diatriba non dovrebbe neanche finire in tribunale... sia perche' e' violata da enne software che stanno ancora li' e li' resteranno, sia per il principio DVD-jon/reverse engineer legale, sia perche Appwork ha rimosso il sw subito (era in una beta).bubbaRe: l'importante e' essere coerenti
> Indi diciamo che la noiosissima diatriba non> dovrebbe neanche finire in tribunale... sia> perche' e' violata da enne software che stanno> ancora li' e li' resteranno, sia per il principio> DVD-jon/reverse engineer legale, sia perche> Appwork ha rimosso il sw subito (era in una> beta).Ecco, su quel "subito" si appunta la mia curiosità: vorrei vedere tutte le date in prospettiva. Subito dopo che hanno ricevuto un'informazione di garanzia, intendi? :) È un po' tardi....LeguleioRe: l'importante e' essere coerenti
- Scritto da: Leguleio> - Scritto da: bubba> > il reverse di RTMP per implementarlo qui e'> un> > grave affronto al> > (C).> > > > Contemporaneamente nell'altro articolo "Il> > reverse engineering non è violazione di> > copyright" si dice> > l'opposto.> > Sospetto che la vicenda sia più complessa di come> riportato qui.La vicenda invece e' estremamente banale.Ci sono al mondo paesi in cui la lapidazione e' illegale e altri dove invece e' una prescrizione di legge.Ci sono paesi dove il (c) e' illegale e altri dove invece e' strenuamente difeso da leggi lobbiste.Sta al libero discernimento delle persone stabilire quali paesi vivono la modernita' e quali invece sono fermi ai secoli bui del medioevo.panda rossaRe: l'importante e' essere coerenti
> Ci sono paesi dove il (c) e' illegale Questa è nuova: il copyright illegale. Non dove il copyright non è riconosciuto, non esiste: proprio <B> illegale </B> .Questo Paese è stato visitato dall'Alice di Lewis Carroll? Sennò ce la mandiamo subito. :)> e altri> dove invece e' strenuamente difeso da leggi> lobbiste.> > Sta al libero discernimento delle personeQuindi tu sei escluso in partenza. Non ne sei dotato.LeguleioRe: l'importante e' essere coerenti
Qui non è in discussione il reverse engeneering e la conseguente creazione di un software che ne emuli un altro, ma la creazione di un software atto a scardinare il meccanismo di protezione dei contenuti. Quello che viene contestato è proprio il rendere liberamente accessibili quei contenuti aggirando il meccanismo originale.amedeoRe: l'importante e' essere coerenti
- Scritto da: amedeo> Qui non è in discussione il reverse engeneering e> la conseguente creazione di un software che ne> emuli un altro, ma la creazione di un software> atto a scardinare il meccanismo di protezione dei> contenuti. Quello che viene contestato è proprio> il rendere liberamente accessibili quei contenuti> aggirando il meccanismo> originale.No! Qui e' proprio in discussione il diritto di creare un software che ne emuli un altro.Se poi come conseguenza vengono liberamente resi accessibili contenuti protetti, e' solo dimostrazione del fatto che e' inutile proteggere i contenuti.panda rossaRe: l'importante e' essere coerenti
- Scritto da: panda rossa> Se poi come conseguenza vengono liberamente resi> accessibili contenuti protetti, e' solo> dimostrazione del fatto che e' inutile proteggere> i> contenuti.Questa me la stampo e la appendo nella bacheca della razzate che ho in ufficio.aphex_twinRe: l'importante e' essere coerenti
> Qui e' proprio in discussione il diritto di> creare un software che ne emuli un> altro.No, la sentenza non parla affatto di questo, ma riguarda specificamente il diritto di aggirare il DRM, non importa se con un software FOSS o no, o fatto per emulare un altro prog.Marco RossiRe: l'importante e' essere coerenti
- Scritto da: amedeo> Qui non è in discussione il reverse engeneering e> la conseguente creazione di un software che nequi l'unica cosa -veramente- in discussione e' l'imbarazzante censura di P.I.Non rifaro' tutti i post su rtmpe adobe rtmpdump dvd-john , myvideo.de ,l'andazzo della causa, ecc. Che si arrangino :) tu recuperali da archive.org se esistono :)bubbaRagazzi sentite questa
Si prospettano multe, e conseguenze, per l'intero movimento FOSS: potrebbero essere afFOSSati! hhhhhhhhhaaahahahahahahahahahaha! Ahahahahhahaha! (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)Tremenda quella eh?Il miglior comico viventeRe: Ragazzi sentite questa
01/10sgabibboRe: Ragazzi sentite questa
- Scritto da: Il miglior comico vivente> Si prospettano multe, e conseguenze, per l'intero> movimento FOSS: potrebbero essere afFOSSati!> > > hhhhhhhhhaaahahahahahahahahahaha! Ahahahahhahaha! > > (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)> > Tremenda quella eh?Fa veramente ca*are :DFunzmha...
Non è una novità che aggirare il DRM sia illegale (in America per il DMCA e in Europa per trattati analoghi) a prescindere che il software che lo aggira sia FOSS. E' quindi fuori di ogni logica il titolo dell'articolo, così come la speculazione che si debba revisionare ogni linea di codice prima della distribuzione...Marco RossiGrazie, il tuo commento è in fase di approvazioneGrazie, il tuo commento è stato pubblicatoCommento non inviatoGrazie per esserti iscritto alla nostra newsletterOops, la registrazione alla newsletter non è andata a buon fine. Riprova.Leggi gli altri commentiLuca Annunziata 09 12 2013
Ti potrebbe interessare