IBM svela super DRAM per processori

Il big di Armonk ha svelato un nuovo tipo di Embedded DRAM con cui conta, già dal prossimo anno, di rimpiazzare le memorie SRAM nei processori Power e Cell e moltiplicarne così la quantità di cache integrata su chip

San Francisco (USA) – Triplicare in poco più di un anno la quantità di memoria cache oggi disponibile sui processori. È quanto ha promesso IBM presso l’International Solid State Circuits Conference ( ISSCC ), un evento in cui Big Blue ha presentato un nuovo tipo di memoria eDRAM (Embedded DRAM)) capace di competere con la velocità tipica delle memorie SRAM .

Rispetto alle Static Random Access Memory, utilizzate come cache in buona parte dei processori sul mercato, le eDRAM possono sfruttare due caratteristiche peculiari della tecnologia Dynamic Random Access Memory: la maggiore densità , che si traduce nella possibilità di costruire die di silicio più piccoli o di incrementare la quantità di cache integrata su chip, e il minor consumo di energia in stand-by, che va a beneficio sia della bolletta che dell’autonomia dei notebook.

Fino ad oggi, però, i chip eDRAM non erano abbastanza veloci per rimpiazzare completamente le memorie SRAM, e per giunta erano decisamente più complessi (e dunque costosi) da produrre. Ora IBM afferma di essere riuscita a superare questi ostacoli grazie all’impiego di nuove tecniche di progettazione e produzione dei circuiti. Le nuove memorie eDRAM del gigante di Armonk hanno una latenza di 1,5 nanosecondi e un cycle time di 2 ns, valori inferiori di un ordine di grandezza rispetto a quelli delle comuni DRAM e in linea con quelli delle SDRAM utilizzate negli odierni processori.

Chip eDRAM di IBM Rimpiazzando le SDRAM con le eDRAM, IBM afferma che è possibile triplicare da subito l’ammontare di cache integrata sui moderni processori, portandola a 48 MB ed oltre, e raddoppiarne di conseguenza le performance.

“Oggi mettere 24-36 MB di memoria su un chip significa costruire die da 600 millimetri quadrati”, ha spiegato Subramanian Iyer, capo ingegnere di IBM. “Utilizzando la nostra tecnologia eDRAM è possibile mettere la stessa quantità di memoria su un die non più grande di 300-350 mm quadrati”.

L’esempio più lampante è dato dall’ ultima generazione di processori Itanium 2 , i cui 24 MB di cache integrata su chip trovano posto su un die di poco inferiore ai 600 mm quadrati.

Gli attuali prototipi di eDRAM sono stati costruiti con un processo a 65 nm silicon-on-insulator, ma IBM conta di avviare la produzione in serie di questi chip in concomitanza con la commercializzazione, prevista per l’ inizio del 2008 , dei primi processori Power e Cell da 45 nm. È presumibile che di questa tecnologia possa beneficiare anche AMD , che come noto sta collaborando con IBM nello sviluppo della tecnologia di processo a 45 nm.

Big Blue ha già utilizzato la tecnologia eDRAM nei propri processori Power che equipaggiano i supercomputer Blue Gene/L ma, secondo eetimes.com , fino ad oggi non è stata in grado di portare questa tecnologia sul mercato mainstream. Wikipedia ricorda come le memorie eDRAM siano correntemente utilizzate anche in molte console da gioco , incluse PlayStation 2, PSP, Wii e Xbox 360.

Un portavoce di Intel ha dichiarato al New York Times di essere piuttosto scettico sulla tecnologia di IBM, soprattutto per quel che concerne i costi, che in passato erano decisamente più elevati di quelli degli altri tipi di memorie embedded. Inutile ricordare come Intel e IBM siano avversarie di vecchia data, oggi ancor di più se si considera che Big Blue è la più stretta partner di AMD.

Le tecnologie candidate a rimpiazzare le SRAM sono molte, e la stessa Intel sta lavorando ad un nuovo tipo di memorie dette Floating Body Cell .

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Alessandrox scrive:
    Cosa.... dicevate sull' OSS?
    Cosa.... dicevate sull' OSS e su Firefox?http://secunia.com/product/12366/http://secunia.com/product/12434/I bug ce li hanno tutti.E i due prodotti quanto a difetti sono piuttosto equivalenti.Poi il fatto che possa piacere piu' l' uno dell' altro e' solo questione di gusti personali. E ora finitela di pigiare sulla tastiera tanto per scrivere qualcosa ...Non avete proprio altro da fare eh?
  • Anonimo scrive:
    Firefox grave vulnerabilità UI spoofing
    Non è di certo un buon periodo per gli utenti di Firefox, dopo la notizia di qualche giorno fa - vedi nostra news - di una grave falla nella gestione dei cookies da parte del browser open source, arriva sempre dallo stesso ricercatore di sicurezza, Michal Zalewski, la notizia che Firefox soffre di una nuova falla che potrebbe essere usata da un sito web maligno, per confondere gli utenti circa la validità della pagina appena aperta. La falla inoltre può essere usata per by-passare un vecchio bug risolto di UI spoofing.La nuova vulnerabilità permette ad uno script di aprire una pagina "about blank", priva dell'indirizzo URL in un nuovo tab. Lo script a questo punto può interagire con la nuova pagina appena aperta, iniettando codice HTML con il metodo document write, aggiornando la "document location" e la barra di indirizzo a quella dello script appena eseguito.Poiché "about blank" è un documento HTML valido è inoltre possibile iniettare il codice con l'uso di document body appendChild. In questo caso la barra dell'URL rimane priva dell'indirizzo, il pulsante aggiorna è disabilitato e le info sulla pagina non sono sufficienti per stabilire la bontà della pagina stessa. Una pagina così creata potrebbe essere scambiata per un messaggio interno del browser e non una pagina maligna creata su misura.Sfruttando un vecchio bug nel quale quando una pagina viene aperta senza barra degli indirizzi e menù, un attacker potrebbe usare controlli HTML o codice XUL per visualizzare sulla barra degli indirizzi "google.com" mentre in realtà un IFRAME carica la pagina "zombo.com", similmente le finestre "about blank" senza document location definito possono essere usate per visualizzare altre pagine, senza che queste possano destare sospetto.Zalewski ha anche reso disponibile una pagina di test che permette di verificare la vulnerabilità nel browser. Vai a lcamtuf.coredump.cx/ffblank/pianetapc.it
  • Anonimo scrive:
    Addio firefox!!!
    Basta dopo questa ennesima news negativa su firefox ho deciso di passare a opera,alemno per il momento.
    • Anonimo scrive:
      Re: Addio firefox!!!
      - Scritto da:
      Basta dopo questa ennesima news negativa su
      firefox ho deciso di passare a opera,alemno per
      il
      momento.io invece sono passato a IE7
    • Alessandrox scrive:
      Re: Addio firefox!!!
      - Scritto da:
      Basta dopo questa ennesima news negativa su
      firefox ho deciso di passare a opera,alemno per
      il
      momento.se non hai capito un TUBO forse non e' nemmeno colpa tuahttp://punto-informatico.it/pm.aspx?id=1893847&m_id=1896637&r=PI
  • Anonimo scrive:
    Firefox!!!!!
    Anche lui bucato,non è possibile!!!!!!!!!
  • Anonimo scrive:
    NUOVA FALLA IN FIREFOX 2
    http://lcamtuf.coredump.cx/ffblank/
  • Anonimo scrive:
    non fa più fighi usare firefox
    firefox è già passato di moda, ci si è già accorti dell'assoluta scarsità di qualità di qualità di quel coso che si fa chiamare browser... il basso consumo di risorse potrebbe essere utile solo a chi ha un pc obsoleto, l'assenza di potenti funzionalità lo classificano tra i browser meno interessanti... inoltre il caricamento delle pagine resta lento, la personalizzazione troppo limitata (a chi non sa linguaggi di programmazione o non ha tempo da perdere per andare a modificare il programma)se non ci fosse opera, io non sceglierei mai firefox, piuttosto ie7opera rulez!
    • Anonimo scrive:
      Re: non fa più fighi usare firefox
      quoto in toto, l'open source è la rovina dell'IT
    • Anonimo scrive:
      Re: non fa più fighi usare firefox
      Evidentemente non sei particolarmente bene informato...Opera ha NOTEVOLI problemi con MOLTI siti, anche di uso abbastanza comune.IE7, anzichè risolvere problemi, li ha cambiati. Per dirne una, un sito da me fatto in XML+XSL e perfettamente funzionante sotto IE6 e Firefox (opera l'XML manco sapeva cosa fosse, fino alla versione 9) con IE7 viene per qualche incomprensibile motivo interpretato come un Feed RSS... ovviamente non valido (in quanto NON è un Feed RSS). Il risultato è che al posto del sito viene visualizzato un errore.Ho cercato una soluzione, ma per via delle tecnologie che ho usato in quel sito una soluzione NON esiste. O lo riscrivo in HTML (il che vorrebbe dire rinunciare a tutti i benefici dell'XML), o quel sito non si vedrà mai con IE7.Non che Firefox non abbia le sue pecche... ma nonostante tutto è complessivamente molto migliore degli altri due browser.Lieutenant
    • Anonimo scrive:
      Re: non fa più fighi usare firefox
      - Scritto da:
      firefox è già passato di moda, ci si è già
      accorti dell'assoluta scarsità di qualità di
      qualità di quel coso che si fa chiamare
      browser...
      Sento rumore di ROSIK ROSIK...
      il basso consumo di risorse potrebbe essere utile
      solo a chi ha un pc obsoleto,Un SW che funziona bene e utilizza poche risorse è SEMPRE la cosa migliore. SEMPRE.
      l'assenza di
      potenti funzionalità lo classificano tra i
      browser meno interessanti..."Interessante" è un aggettivo che non ha senso.Le POTENTI funzionalità mancanti ovviamente non le hai elencate... chissà perchè!

      inoltre il caricamento delle pagine resta lento,
      la personalizzazione troppo limitata (a chi non
      sa linguaggi di programmazione o non ha tempo da
      perdere per andare a modificare il
      programma)Lasciando perdere il fatto che FF è l'unico ad avere un ENORME quantità di add-on e temi disponibili, quali sarebbero queste personalizzazioni che puoi fare su Opera o IE (di quest'ultimo non hai il codice, ricorda) senza modificare il codice, che invece su FF devono essere per forza realizzate mediante la modifica del codice?
      se non ci fosse opera, io non sceglierei mai
      firefox, piuttosto
      ie7
      Anche io userei IE anzichè quella ciofeca di opera...
      opera rulez!Ah, ecco...
      • francemont90 scrive:
        Re: non fa più fighi usare firefox
        - Scritto da:

        - Scritto da:

        il basso consumo di risorse potrebbe essere
        utile

        solo a chi ha un pc obsoleto,

        Un SW che funziona bene e utilizza poche risorse
        è SEMPRE la cosa migliore.
        SEMPRE.
        allora perchè non cancelli l'xp e non installi windows 98 con le versioni di quei programmi di quell'epoca... tanto se dici che l'importante è consumare poche risorse, chi se ne frega del resto...

        l'assenza di

        potenti funzionalità lo classificano tra i

        browser meno interessanti...

        "Interessante" è un aggettivo che non ha senso.
        Le POTENTI funzionalità mancanti
        ovviamente non le hai elencate... chissà
        perchè!
        dovrei riponderti con una risposta troppo ovvia che cadrei nel banale, puoi anche arrivarci da solo spero...



        inoltre il caricamento delle pagine resta lento,


        la personalizzazione troppo limitata (a chi non

        sa linguaggi di programmazione o non ha tempo da

        perdere per andare a modificare il

        programma)

        Lasciando perdere il fatto che FF è l'unico ad
        avere un ENORME quantità di add-on e temi
        disponibili, quali sarebbero queste
        personalizzazioni che puoi fare su Opera o IE (di
        quest'ultimo non hai il codice, ricorda) senza
        modificare il codice, che invece su FF devono
        essere per forza realizzate mediante la modifica
        del
        codice?
        anche opera è closed source, e fanno bene... preferisco di gran lunga un programma in cui ci lavorano programmatori specializzati (pensa che la o. software fa solo quel browser) piuttosto che dove ci hanno messo le mani cani e porci...comunque in firefox non puoi personalizzare niente mentre con opera fai quello che ti pare, puoi mettere pulsanti dappertutto, ricerche rapide (addirittura con firefoz non si possono neanche aggiungere motori di ricerca! ahahah perchè altrimenti gli utenti potrebbero mettere altri motori e ridurre gli introiti della mozilla corporation... )per non parlare dei feed e newsgroup molto meglio orgranizzati, email pop3 e smtp che ricevi senza dover caricare tutti i siti, gestore download, irc, caricamento delle pagine molto più veloce, skin, ma potrei continuare per molto....
      • francemont90 scrive:
        Re: non fa più fighi usare firefox
        - Scritto da:

        - Scritto da:

        il basso consumo di risorse potrebbe essere
        utile

        solo a chi ha un pc obsoleto,

        Un SW che funziona bene e utilizza poche risorse
        è SEMPRE la cosa migliore.
        SEMPRE.
        allora perchè non cancelli l'xp e non installi windows 98 con le versioni di quei programmi di quell'epoca... tanto se dici che l'importante è consumare poche risorse, chi se ne frega del resto...

        l'assenza di

        potenti funzionalità lo classificano tra i

        browser meno interessanti...

        "Interessante" è un aggettivo che non ha senso.
        Le POTENTI funzionalità mancanti
        ovviamente non le hai elencate... chissà
        perchè!
        dovrei riponderti con una risposta troppo ovvia che cadrei nel banale, puoi anche arrivarci da solo spero...



        inoltre il caricamento delle pagine resta lento,


        la personalizzazione troppo limitata (a chi non

        sa linguaggi di programmazione o non ha tempo da

        perdere per andare a modificare il

        programma)

        Lasciando perdere il fatto che FF è l'unico ad
        avere un ENORME quantità di add-on e temi
        disponibili, quali sarebbero queste
        personalizzazioni che puoi fare su Opera o IE (di
        quest'ultimo non hai il codice, ricorda) senza
        modificare il codice, che invece su FF devono
        essere per forza realizzate mediante la modifica
        del
        codice?
        anche opera è closed source, e fanno bene... preferisco di gran lunga un programma in cui ci lavorano programmatori specializzati (pensa che la o. software fa solo quel browser) piuttosto che dove ci hanno messo le mani cani e porci...comunque in firefox non puoi personalizzare niente mentre con opera fai quello che ti pare, puoi mettere pulsanti dappertutto, ricerche rapide (addirittura con firefoz non si possono neanche aggiungere motori di ricerca! ahahah perchè altrimenti gli utenti potrebbero mettere altri motori e ridurre gli introiti della mozilla corporation... )per non parlare dei feed e newsgroup molto meglio orgranizzati, email pop3 e smtp che ricevi senza dover caricare tutti i siti, gestore download, irc, caricamento delle pagine molto più veloce, skin, poi tiene le pagine in memoria anche con le form che hai compilato, e potrei continuare per molto tempo....
        • Anonimo scrive:
          Re: non fa più fighi usare firefox
          - Scritto da: francemont90

          - Scritto da:



          - Scritto da:


          il basso consumo di risorse potrebbe essere

          utile


          solo a chi ha un pc obsoleto,



          Un SW che funziona bene e utilizza poche risorse

          è SEMPRE la cosa migliore.

          SEMPRE.



          allora perchè non cancelli l'xp e non installi
          windows 98 con le versioni di quei programmi di
          quell'epoca... tanto se dici che l'importante è
          consumare poche risorse, chi se ne frega del
          resto...
          Forse non ti è chiara la locuzione "che funziona bene". Le funzionalità di FF non sono da meno di IE, e nonostante questo utilizza meno risorse.


          l'assenza di


          potenti funzionalità lo classificano tra i


          browser meno interessanti...



          "Interessante" è un aggettivo che non ha senso.

          Le POTENTI funzionalità mancanti

          ovviamente non le hai elencate... chissà

          perchè!



          dovrei riponderti con una risposta troppo ovvia
          che cadrei nel banale, puoi anche arrivarci da
          solo spero...Aspetto ancora l'elenco...






          inoltre il caricamento delle pagine resta
          lento,




          la personalizzazione troppo limitata (a chi
          non


          sa linguaggi di programmazione o non ha tempo
          da


          perdere per andare a modificare il


          programma)



          Lasciando perdere il fatto che FF è l'unico ad

          avere un ENORME quantità di add-on e temi

          disponibili, quali sarebbero queste

          personalizzazioni che puoi fare su Opera o IE
          (di

          quest'ultimo non hai il codice, ricorda) senza

          modificare il codice, che invece su FF devono

          essere per forza realizzate mediante la modifica

          del

          codice?



          anche opera è closed source, e fanno bene...
          preferisco di gran lunga un programma in cui ci
          lavorano programmatori specializzati (pensa che
          la o. software fa solo quel browser) piuttosto
          che dove ci hanno messo le mani cani e
          porci...Non sai nulla e parli... Alla versione rilasciata ci lavorano gli sviluppator della mozilla foundation, non cani e porci.Solo che (a differenza del SW closed) chiunque può utilizzare il codice come base per un fork (o per qualsiasi altro SW -vedi songbird- )
          comunque in firefox non puoi personalizzare
          niente mentre con opera fai quello che ti pare,
          puoi mettere pulsanti dappertutto, ricerche
          rapide (addirittura con firefoz non si possono
          neanche aggiungere motori di ricerca! ahahah
          perchè altrimenti gli utenti potrebbero mettere
          altri motori e ridurre gli introiti della mozilla
          corporation...
          )Ancora una volta... faresti meglio a non parlre di cose che non conosci. Non hai mai usato FF, e si vede!Prova qui: https://addons.mozilla.org/search-engines.phpO ancora, vai su wikipedia (qualsiasi lingua) e vedrai che nella sidebar comparirà una freccia colorata... clicca e vedrai comparira "Aggiungi Wikipedia (English)"MAGIA...Qualunque motore implementi OpenSearch può essere aggiunto. Ma tu ovviamente non ne sai niente...

          per non parlare dei feed e newsgroup molto meglio
          orgranizzati, email pop3 e smtp che ricevi senza
          dover caricare tutti i siti, gestore download,
          irc, caricamento delle pagine molto più veloce,
          skin, poi tiene le pagine in memoria anche con le
          form che hai compilato, e potrei continuare per
          molto
          tempo....Già, ma sei poi non mi visualizza un banalissimo XML con XSL... capisci che non è poi tutto questo gran browser...
          • francemont90 scrive:
            Re: non fa più fighi usare firefox




            l'assenza di



            potenti funzionalità lo classificano tra i



            browser meno interessanti...





            "Interessante" è un aggettivo che non ha
            senso.


            Le POTENTI funzionalità mancanti


            ovviamente non le hai elencate...
            chissà


            perchè!






            dovrei riponderti con una risposta troppo ovvia

            che cadrei nel banale, puoi anche arrivarci da

            solo spero...

            Aspetto ancora l'elenco...
            non le ho elencate perchè non ce ne sono lol









            inoltre il caricamento delle pagine resta

            lento,






            la personalizzazione troppo limitata (a chi

            non



            sa linguaggi di programmazione o non ha
            tempo

            da



            perdere per andare a modificare il



            programma)





            Lasciando perdere il fatto che FF è l'unico ad


            avere un ENORME quantità di add-on e temi


            disponibili, quali sarebbero queste


            personalizzazioni che puoi fare su Opera o IE

            (di


            quest'ultimo non hai il codice, ricorda) senza


            modificare il codice, che invece su FF devono


            essere per forza realizzate mediante la
            modifica


            del


            codice?






            anche opera è closed source, e fanno bene...

            preferisco di gran lunga un programma in cui ci

            lavorano programmatori specializzati (pensa che

            la o. software fa solo quel browser) piuttosto

            che dove ci hanno messo le mani cani e

            porci...

            Non sai nulla e parli... Alla versione rilasciata
            ci lavorano gli sviluppator della mozilla
            foundation, non cani e
            porci.
            Solo che (a differenza del SW closed) chiunque
            può utilizzare il codice come base per un fork (o
            per qualsiasi altro SW -vedi songbird-
            )
            è uguale

            comunque in firefox non puoi personalizzare

            niente mentre con opera fai quello che ti pare,

            puoi mettere pulsanti dappertutto, ricerche

            rapide (addirittura con firefoz non si possono

            neanche aggiungere motori di ricerca! ahahah

            perchè altrimenti gli utenti potrebbero mettere

            altri motori e ridurre gli introiti della
            mozilla

            corporation...

            )

            Ancora una volta... faresti meglio a non parlre
            di cose che non conosci. Non hai mai usato FF, e
            si
            vede!

            Prova qui:
            https://addons.mozilla.org/search-engines.php

            O ancora, vai su wikipedia (qualsiasi lingua) e
            vedrai che nella sidebar comparirà una freccia
            colorata... clicca e vedrai comparira "Aggiungi
            Wikipedia
            (English)"
            MAGIA...
            Qualunque motore implementi OpenSearch può essere
            aggiunto. Ma tu ovviamente non ne sai
            niente...
            ho usato firefox 1.5, il 2 l'ho scaricato ma l'ho cancellato dopo pochi minuti, mi sembrava che non cambiasse niente dall'1in quel sito ci sono solo pochi siti, quelli che uso io sono altri, crackdb.com, phazeddl.com, i siti di torrent, ma anche siti italiani che non credo ci siano, filmtv ad esempio... e poi con ff non c'è la ricerca che basta scrivere la chiave nella barra degli indirizzi seguita dalla parola da cercare....



            per non parlare dei feed e newsgroup molto
            meglio

            orgranizzati, email pop3 e smtp che ricevi senza

            dover caricare tutti i siti, gestore download,

            irc, caricamento delle pagine molto più veloce,

            skin, poi tiene le pagine in memoria anche con
            le

            form che hai compilato, e potrei continuare per

            molto

            tempo....

            Già, ma sei poi non mi visualizza un banalissimo
            XML con XSL... capisci che non è poi tutto questo
            gran
            browser...veramente lo visualizza meglio di ff, quello si riferiva a ie7, che io ho detto che userei solo se non ci fosse opera
    • Anonimo scrive:
      Re: non fa più fighi usare firefox

      il basso consumo di risorse potrebbe essere utile
      solo a chi ha un pc obsoletostai parlando di FF? ma se mangia RAM e CPU a più non posso..
  • Anonimo scrive:
    mi pareva
    a me non è mai piaciuto firefox, mi piacciono openoffice, gimp, ecc. ma firefox non è mai piaciuto, e tutta quella presunta sicurezza era data dal fatto che lo usavano in quattro gatti e non interessava a nessun malintenzionato. adesso la cose sono un po cambiate e i nodi vengono al pettine, non mi meraviglia. quanto a me, io uso ie6 per navigare e outlook express per la posta, e in 7 anni non ho mai avuto grossi problemi
    • Anonimo scrive:
      Re: mi pareva
      - Scritto da:
      io uso ie6 per navigare19 bugs ancora aperti. 5 volte quelli di FF
      e outlook express per la posta,7 bugs ancora aperti. thunerbird ne ha zero
      e in 7 anni non ho mai avuto grossi
      problemidefinisci "grossi"
    • Anonimo scrive:
      Re: mi pareva
      - Scritto da:
      a me non è mai piaciuto firefox, mi piacciono
      openoffice, gimp, ecc. ma firefox non è mai
      piaciuto, e tutta quella presunta sicurezza era
      data dal fatto che lo usavano in quattro gatti e
      non interessava a nessun malintenzionato. adesso
      la cose sono un po cambiate e i nodi vengono al
      pettine, non mi meraviglia. quanto a me, io uso
      ie6 per navigare e outlook express per la posta,
      e in 7 anni non ho mai avuto grossi
      problemiMi diresti su due piedi sei numeri a caso? Mi piacerebbe vincere al superenalotto...Scherzi a parte, probabilmente sei un utente superiore alla media quanto a cultura informatica.Lieutenant
  • Anonimo scrive:
    che firefox era buggatissimo si sapeva
    Bhè che firefox era buggatissimo si sapeva da tempo.... le banche non lo supportano neppure come requisito... cmq è inutile stare a girare il dito nella piaga esistono altri browser molto più validi di quel carciodo lento e buggoso , non capisco perchè la gente volgia farsi del male quando MS rilascia gratuitamente ie7 che è anni avanti a ff2..... vabho fatevi del male
    • Anonimo scrive:
      Re: che firefox era buggatissimo si sape
      - Scritto da:

      Bhè che firefox era buggatissimo si sapeva da
      tempo.... le banche non lo supportano neppure
      come requisito... cmq è inutile stare a girare il
      dito nella piaga esistono altri browser molto più
      validi di quel carciodo lento e buggoso , non
      capisco perchè la gente volgia farsi del male
      quando MS rilascia gratuitamente ie7 che è anni
      avanti a ff2..... vabho fatevi del male
      questa l'hai presa dal forum di un altro sito, non so se sei lo stesso o se l'hai solo copiata per mancanza di fantasia...mah per questo non meriti risposta, se vuoi posto il link ma credo non si possa fare
    • Anonimo scrive:
      Re: che firefox era buggatissimo si sape
      - Scritto da:

      Bhè che firefox era buggatissimo si sapeva da
      tempo.... Io non lo sapevo, tu dove l'hai letto ?
      le banche non lo supportano neppure
      come requisito...Forse la tua banca, ma le maggiori banche mondiali (CS e UBS) lo supportano.
      quando MS rilascia gratuitamente ie7 che è anni
      avanti a ff2..... vabho fatevi del maleIE7 è anni dietro a FF: Supporto standard pietoso, più buggato di FF, monopiattaforma, senza uno straccio di addon, ... Una sola :D !!
      • Anonimo scrive:
        Re: che firefox era buggatissimo si sape

        IE7 è anni dietro a FF: Supporto standard
        pietoso, più buggato di FF, monopiattaforma,
        senza uno straccio di addon, ... Una sola :D
        !!non dire cazzate gli addon li ha solo che vanno pagati uno ad uno BWAHAHAH :D
        • Anonimo scrive:
          Re: che firefox era buggatissimo si sape
          - Scritto da:


          IE7 è anni dietro a FF: Supporto standard

          pietoso, più buggato di FF, monopiattaforma,

          senza uno straccio di addon, ... Una sola :D

          !!

          non dire cazzate gli addon li ha solo che vanno
          pagati uno ad uno BWAHAHAH
          :Dce ne fosse uno che vale la metà di firebug (http://www.getfirebug.com/) !Sviluppare per IE è un dolore !!
      • Anonimo scrive:
        Re: che firefox era buggatissimo si sape
        - Scritto da:
        senza uno straccio di addon, ... Una sola :DTi è sfuggita allora una notizia su FirefoxMozilla Firefox aveva migliaia di addon e ora ne ha soli 200 perchè ha deciso che la maggior parte degli add-on facevano cagare!
        • Anonimo scrive:
          Re: che firefox era buggatissimo si sape

          Ti è sfuggita allora una notizia su Firefox
          Mozilla Firefox aveva migliaia di addon e ora ne
          ha soli 200 addons.mozilla.org: Showing results 1 to 10 of 2729.
        • Anonimo scrive:
          Re: che firefox era buggatissimo si sape
          - Scritto da:

          senza uno straccio di addon, ... Una sola :D

          Ti è sfuggita allora una notizia su Firefox
          Mozilla Firefox aveva migliaia di addon e ora ne
          ha soli 200 perchè ha deciso che la maggior parte
          degli add-on facevano
          cagare!Bugiardone :D ! Ti cresce il naso, lo sai questo ;) ?
          • Anonimo scrive:
            Re: che firefox era buggatissimo si sape
            - Scritto da:
            Bugiardone :D ! Ti cresce il naso, lo sai questo
            ;)
            ?a parte gli scherzi, io avevo letto una notizia che diceva così. Se ritrovo il sito che lo diceva te lo dico
          • Anonimo scrive:
            Re: che firefox era buggatissimo si sape
            - Scritto da:

            - Scritto da:

            Bugiardone :D ! Ti cresce il naso, lo sai questo

            ;)

            ?

            a parte gli scherzi, io avevo letto una notizia
            che diceva così. Se ritrovo il sito che lo diceva
            te lo
            dicocome si dice in inglese "gli addon fanno cagare" :D ?cerca, cerca, che sono curioso di sapere che potere ha mozilla di eliminare un addon fatto da me :D !
      • Anonimo scrive:
        Re: che firefox era buggatissimo si sape
        - Scritto da:

        - Scritto da:



        Bhè che firefox era buggatissimo si sapeva da

        tempo....

        Io non lo sapevo, tu dove l'hai letto ?


        le banche non lo supportano neppure

        come requisito...

        Forse la tua banca, ma le maggiori banche
        mondiali (CS e UBS) lo
        supportano.


        quando MS rilascia gratuitamente ie7 che è anni

        avanti a ff2..... vabho fatevi del male

        IE7 è anni dietro a FF: Supporto standard
        pietoso, più buggato di FF, monopiattaforma,
        senza uno straccio di addon, ... Una sola :D
        !!IE7 è anni luce a FF, tant'è che i volpini pagati da google stanno facendo i salti mortali per dare alla propria creatura una parvenza di browser moderno, sfornando una versione ogni 3 settimaneBWAAAAAAAAAAAAAA!!! (rotfl)(rotfl)(rotfl)(win)
        • Anonimo scrive:
          Re: che firefox era buggatissimo si sape
          - Scritto da:

          IE7 è anni dietro a FF: Supporto standard

          pietoso, più buggato di FF, monopiattaforma,

          senza uno straccio di addon, ... Una sola :D

          !!

          IE7 è anni luce a FF,Come no !Supporto standard pietoso, più buggato di FF, monopiattaforma, senza uno straccio di addon, ... Anni luce, come no :D !!
          tant'è che i volpini pagati
          da google stanno facendo i salti mortali per dare
          alla propria creatura una parvenza di browser
          moderno, sfornando una versione ogni 3
          settimaneQuesto è progresso, non come la Microsoft che dopo anni ferma con IE6, ha sfornato ... IE6 con i tab e l'ha chiamato IE7 (rotfl) !Grandi lavoratori :D !!!
          • Anonimo scrive:
            Re: che firefox era buggatissimo si sape
            veramente stai sbagliando, non è FIREFOX che paga Google ma il contrario... visto che Firefox ha di default Google come motore di ricerca! Questo porta tanti dindi a Google visto il largo uso che ne fanno gli utenti Firefox!E poi IE7 fà cagare, è solo un IE6 con i Tab (cosa che FF usa da tempo)...
          • Anonimo scrive:
            Re: che firefox era buggatissimo si sape

            E poi IE7 fà cagare, è solo un IE6 con i Tab
            (cosa che FF usa da
            tempo)...IE7 è stato riscritto nella sua parte più importante (rendering) e per la sicurezza.Ma se non si sanno le cose, ma perché si continua a sparare c*****e?
          • Anonimo scrive:
            Re: che firefox era buggatissimo si sape
            - Scritto da:
            veramente stai sbagliando, non è FIREFOX che paga
            Google ma il contrario... visto che Firefox ha di
            default Google come motore di ricerca! Questo
            porta tanti dindi a Google visto il largo uso che
            ne fanno gli utenti
            Firefox!

            E poi IE7 fà cagare, è solo un IE6 con i Tab
            (cosa che FF usa da
            tempo)...firefox è brutto, ie puzza... :D
          • Anonimo scrive:
            Re: che firefox era buggatissimo si sape
            - Scritto da:
            veramente stai sbagliando, non è FIREFOX che paga
            Google ma il contrario... visto che Firefox ha di
            default Google come motore di ricerca! Questo
            porta tanti dindi a Google visto il largo uso che
            ne fanno gli utenti
            Firefox!

            E poi IE7 fà cagare, è solo un IE6 con i Tab
            (cosa che FF usa da
            tempo)...cosa che firefox ha copiato a sua volta da opera...
    • elCazadorDe lTroll scrive:
      Re: che firefox era buggatissimo si sapeva
      - Scritto da:

      Bhè che firefox era buggatissimo si sapeva da
      tempo.... le banche non lo supportano neppure
      come requisito... cmq è inutile stare a girare il
      dito nella piaga esistono altri browser molto più
      validi di quel carciodo lento e buggoso , non
      capisco perchè la gente volgia farsi del male
      quando MS rilascia gratuitamente ie7 che è anni
      avanti a ff2..... vabho fatevi del male
      Brutto troll appesta internet.In questa discussione ce ne sono parecchi ma ne prendo uno e basta da punire.Spero che il link ad un pag di wiki non venga cancellato altrimenti cercate troll di internet su google.http://it.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)YHBT. YHL. HAND
  • Anonimo scrive:
    io mi fido dei fatti
    a presciendere da tante discussioni che lasciano il tempo che trovano, 2 anni fa ho consegnato ai miei genitori che sono ignoranti informatici (in senso buono :D ) un pc con firefox e thunderbirdloro cliccano tutto il cliccabile, se una cosa si muove cliccano, se c'è scritto GRATIS cliccano...stanno al pc 10 ore al giorno, lavorano con contatti via web e navigano molto e leggono molto la posto.Dopo 2 anni non hanno nemmeno un malware, uno spyware, un virus, niente di niente. e questi sono i fatti che mi convincono della bontà di firefox. Darlo in mano a chi ignora i pericoli di internet, e vedere che è sempre tutto pulito.
    • Anonimo scrive:
      Re: io mi fido dei fatti

      stanno al pc 10 ore al giorno, lavorano con
      contatti via web e navigano molto e leggono molto
      la
      posto.Mi sembra che il tuo discorso abbia una falla:se passano 10 ore al giorno al pc smanettando e lavorando su internet dal almeno 2 anni ... beh tanto newbie non sono.
      • TADsince1995 scrive:
        Re: io mi fido dei fatti

        Mi sembra che il tuo discorso abbia una falla:
        se passano 10 ore al giorno al pc smanettando e
        lavorando su internet dal almeno 2 anni ... beh
        tanto newbie non
        sono.Non significa nulla guarda, un mio amico comprò un pc quando ancora io avevo solo l'Amiga, chiamava me per spiegargli le cose, è stato circa 10 anni fa.Ancora oggi, dopo 10 anni, entra nel panico quando "il computer non funziona", esattamente come quegli anni.TAD
        • Anonimo scrive:
          Re: io mi fido dei fatti

          Ancora oggi, dopo 10 anni, entra nel panico
          quando "il computer non funziona", esattamente
          come quegli
          anni.beh, ma lui parlava di persone che ci lavorano e ci vivono sul PC... il minimo che possano fare è imparare come mettere al sicuro il proprio lavoro. cliccando a casaccio sugli allegati non c'è sw che ti possa difendere.
    • Anonimo scrive:
      Re: io mi fido dei fatti
      - Scritto da:
      a presciendere da tante discussioni che lasciano
      il tempo che trovano, 2 anni fa ho consegnato ai
      miei genitori che sono ignoranti informatici (in
      senso buono :D ) un pc con firefox e
      thunderbird

      loro cliccano tutto il cliccabile, se una cosa si
      muove cliccano, se c'è scritto GRATIS
      cliccano...

      stanno al pc 10 ore al giorno, lavorano con
      contatti via web e navigano molto e leggono molto
      la
      posto.

      Dopo 2 anni non hanno nemmeno un malware, uno
      spyware, un virus, niente di niente. e questi
      sono i fatti che mi convincono della bontà di
      firefox. Darlo in mano a chi ignora i pericoli di
      internet, e vedere che è sempre tutto
      pulito.è sufficente dargli un account limitato... così anche se scaricano virus questi non possono modificare il sistema, non ci vuole una gran intelligenza...altrimenti è impossibile, anche perchè se non avessero preso niente da firefox, sicuramente qualcosa da programmi scaricati, dal p2p, dall'irc o im, ecc...
  • Anonimo scrive:
    Secondo il test non sono vulnerabile
    Ho provato la pagina del test ma non succede niente. Schiaccio il pulsante, IE7 fa un refresh e non succede nulla.Come faccio a capire se sono vulnerabile o no?
    • Anonimo scrive:
      Re: Secondo il test non sono vulnerabile
      - Scritto da:
      Come faccio a capire se sono vulnerabile o no?leggi attentamente il titolo della notizia
      • Anonimo scrive:
        Re: Secondo il test non sono vulnerabile
        - Scritto da:

        - Scritto da:


        Come faccio a capire se sono vulnerabile o no?

        leggi attentamente il titolo della notiziaMaddài. Vuoi dirmi che IE7 non è vulnerabile mentre Firefox (il browser da installare se vuoi essere blindato) lo è? Il browser che sulla sua home page scrive "The award-winning Web browser is now faster, more secure ,[...]" e "Stay secure on the web"?Secondo me vi state sbagliando.
        • Anonimo scrive:
          Re: Secondo il test non sono vulnerabile
          - Scritto da:
          - Scritto da:



          - Scritto da:




          Come faccio a capire se sono vulnerabile o no?



          leggi attentamente il titolo della notizia

          Maddài. Vuoi dirmi che IE7 non è vulnerabile
          mentre Firefox (il browser da installare se vuoi
          essere blindato) lo è? Il browser che sulla sua
          home page scrive "The award-winning Web browser
          is now faster, more secure ,[...]" e "Stay
          secure on the
          web"?

          Secondo me vi state sbagliando.E' tutto vero. Al momento IE7 ha 4 bugs non corretti su un totale di 6, mentre FF2.0 ne ha 3 su un totale di 4.Se poi vogliamo guardare IE6, c'è da mettersi le mani nei capelli (19 bugs su 111).
          • Anonimo scrive:
            Re: Secondo il test non sono vulnerabile
            - Scritto da:

            - Scritto da:

            - Scritto da:





            - Scritto da:






            Come faccio a capire se sono vulnerabile o
            no?





            leggi attentamente il titolo della notizia



            Maddài. Vuoi dirmi che IE7 non è vulnerabile

            mentre Firefox (il browser da installare se vuoi

            essere blindato) lo è? Il browser che sulla sua

            home page scrive "The award-winning Web browser

            is now faster, more secure ,[...]" e "Stay

            secure on the

            web"?



            Secondo me vi state sbagliando.

            E' tutto vero. Al momento IE7 ha 4 bugs non
            corretti su un totale di 6, mentre FF2.0 ne ha 3
            su un totale di
            4.Quindi IE7 ha il 67% di bug non corretti. Firefox il 75%. Continuo a sbalordirmi. Ma stiamo parlando proprio di Firefox? Il browser più sicuro della galassia? Confrontato con IE? Il browser più vituperato prodotto nei più lerci bassifondi dell'informatica?
          • Anonimo scrive:
            Re: Secondo il test non sono vulnerabile
            - Scritto da:





            Secondo me vi state sbagliando.



            E' tutto vero. Al momento IE7 ha 4 bugs non

            corretti su un totale di 6, mentre FF2.0 ne ha 3

            su un totale di

            4.

            Quindi IE7 ha il 67% di bug non corretti. Firefox
            il 75%. Continuo a sbalordirmi. Ma stiamo
            parlando proprio di Firefox? Il browser più
            sicuro della galassia? Confrontato con IE? Il
            browser più vituperato prodotto nei più lerci
            bassifondi
            dell'informatica?Seeee.... sarà qualche complotto ordito da Redmond. Certo che il marketing M$ è incredibile, riesce a distorcere pure la percezione della realtà.
          • Anonimo scrive:
            Re: Secondo il test non sono vulnerabile
            Ma stiamo
            parlando proprio di Firefox? Il browser più
            sicuro della galassia? Confrontato con IE? Il
            browser più vituperato prodotto nei più lerci
            bassifondi
            dell'informatica?mai detto, è più sicuro di ie6, pari sicurezza con ie7 (per ora), ma molte feature in più, molta usabilità in più (pensiamo una volta tanto anche a chi è più sfortunato di noi?)ie7 è un buon browser, ma personalmente lo trovo scomodo, interfaccia poco usabile, lento nel rendering, impreciso nel rendering, pensate a un cieco non potrebbe mai usarlo non supporta gli standard che sono fondamentali per i reader per ciechi.per il resto nessuno ha mai detto che è il browser più sicuro del mondo. è sicuro, trovare bug è normale, per fortuna vengono fixati in tempi accettabili, e gli aggiornamenti sono automatici.
          • Anonimo scrive:
            Re: Secondo il test non sono vulnerabile
            - Scritto da:

            mai detto, è più sicuro di ie6, pari sicurezza
            con ie7 (per ora), ma molte feature in più, molta
            usabilità in più (pensiamo una volta tanto anche
            a chi è più sfortunato di
            noi?)Questi, che usano IE? http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1873863&p=3&r=PI

            ie7 è un buon browser, ma personalmente lo trovo
            scomodo, interfaccia poco usabile, lento nel
            rendering, impreciso nel rendering, pensate a un
            cieco non potrebbe mai usarlo non supporta gli
            standard che sono fondamentali per i reader per
            ciechi.Errore: vedi link sopra.

            per il resto nessuno ha mai detto che è il
            browser più sicuro del mondo. Devo avere qualche problema di comprensione dell'italiano e dell'inglese, allora. Perché mi pare proprio che sia il motivo per il quale si consiglia di non utilizzare IE.è sicuro, trovare
            bug è normale, per fortuna vengono fixati in
            tempi accettabili, e gli aggiornamenti sono
            automatici.Certo. Quando ne ha di più è " normale ". Se mai dovesse arrivare ad averne meno, allora non lo sarà più.
          • Anonimo scrive:
            Re: Secondo il test non sono vulnerabile
            - Scritto da:

            - Scritto da:



            mai detto, è più sicuro di ie6, pari sicurezza

            con ie7 (per ora), ma molte feature in più,
            molta

            usabilità in più (pensiamo una volta tanto anche

            a chi è più sfortunato di

            noi?)

            Questi, che usano IE?
            si, si può usare ie, si può usare opera o firefox, con i reader. ma in firefox c'è una cura particolare di questo elemento, se seguissi bugzilla lo noteresti. L'usabilità di firefox è superiore a quella di ie7, e gli standard anche per ipovedenti vengono seguiti alla lettera. Un conto è dare supporto ai reader, un conto è dare un ottimo supporto ai reader.
            è sicuro, trovare

            bug è normale, per fortuna vengono fixati in

            tempi accettabili, e gli aggiornamenti sono

            automatici.

            Certo. Quando ne ha di più è " normale ". Se
            mai dovesse arrivare ad averne meno, allora non
            lo sarà più.Non è normale impiegare mesi a fixare un bug extremely critical. il resto è normale per qualsiasi software.
          • Anonimo scrive:
            Re: Secondo il test non sono vulnerabile
            - Scritto da:
            Quindi IE7 ha il 67% di bug non corretti. Firefox
            il 75%.Esatto. 4 per IE e 3 per FF (Sarebbe meglio dire 2, visto che per quest'ultimo c'è già la patch disponibile, ma tant'è ...).Anche se con cifre cosi' basse ha poco senso fare delle statistiche.Per questa ragione solitamente si prendono dei numeri più "grandi". Per esempio possiamo prendere IE6 contro FF1.x (Il famoso "award-winning Web browser" da te citato), e scopriamo che per il browser di Casa Redmond ci sono ancora 19 bugs aperti su un totale di 111, mentre il panda rosso e' fermo a 4 su 39 (Il più grave è "less critical", contro il "moderata critical" di IE).
            Il browser più
            sicuro della galassia? Confrontato con IE? Il
            browser più vituperato prodotto nei più lerci
            bassifondi
            dell'informatica?Ti ho già detto di si, hai problemi di comprensione del testo scritto :) ?
          • Anonimo scrive:
            Re: Secondo il test non sono vulnerabile
            - Scritto da:

            - Scritto da:


            Quindi IE7 ha il 67% di bug non corretti.
            Firefox

            il 75%.

            Esatto. 4 per IE e 3 per FF (Sarebbe meglio dire
            2, visto che per quest'ultimo c'è già la patch
            disponibile, ma tant'è
            ...).
            Anche se con cifre cosi' basse ha poco senso fare
            delle
            statistiche.
            Per questa ragione solitamente si prendono dei
            numeri più "grandi". Per esempio possiamo
            prendere IE6 contro FF1.x (Il famoso
            "award-winning Web browser" da te citato), e
            scopriamo che per il browser di Casa Redmond ci
            sono ancora 19 bugs aperti su un totale di 111,
            mentre il panda rosso e' fermo a 4 su 39 17% contro 10%. E' tutta qui la differenza?
          • Anonimo scrive:
            Re: Secondo il test non sono vulnerabile
            - Scritto da:
            17% contro 10%. E' tutta qui la differenza?Un buon 70% in piùSe poi vogliamo guardare i valori assoluti, è quasi il triplo
          • Anonimo scrive:
            Re: Secondo il test non sono vulnerabile

            Quindi IE7 ha il 67% di bug non corretti. Firefox
            il 75%. Continuo a sbalordirmi. Ma stiamo
            parlando proprio di Firefox? Il browser più
            sicuro della galassia? Confrontato con IE? Il
            browser più vituperato prodotto nei più lerci
            bassifondi
            dell'informatica?la microsoft investe miliardi in ricerca e sviluppo, firefoz è fatto da quattro stupidi che non hanno un ca..o da fare dalla mattina alla sera... fortunatamente c'è opera quindi il problema non esiste per me, ma conunque tra ie e ff sempre meglio ie!
  • Anonimo scrive:
    versione fixata di firefox
    la 2.0.0.2 uscirà intorno al 21 febbraio.Bugs fixed so far for Firefox 2.0.0.2: ~159 in total, ~21 crashers, 2 memory leaks and 4 privacy-related bugs. Nel frattempo se qualcuno è paranoico già da domani (dalle 00:40 di stanotte circa) potrà scaricare ed installare la 2.0.0.2 RC4 in italiano da questo link:ftp://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/nightly/2.0.0.2-candidates/rc4
    • Anonimo scrive:
      Re: versione fixata di firefox
      - Scritto da:
      la 2.0.0.2 uscirà intorno al 21 febbraio.quindi ho ancora 5 giorni che rubare tutti i cookie degli ignari utenti di FF
      • Anonimo scrive:
        Re: versione fixata di firefox
        - Scritto da:

        - Scritto da:

        la 2.0.0.2 uscirà intorno al 21 febbraio.

        quindi ho ancora 5 giorni che rubare tutti i
        cookie degli ignari utenti di
        FFnon si può rubare nessun cookie, gnurànt!
      • Alessandrox scrive:
        Re: versione fixata di firefox
        - Scritto da:

        - Scritto da:

        la 2.0.0.2 uscirà intorno al 21 febbraio.

        quindi ho ancora 5 giorni che rubare tutti i
        cookie degli ignari utenti di
        FFAllora FALLO e finiscila di gravarci le P@ll
      • Anonimo scrive:
        Re: versione fixata di firefox
        - Scritto da:
        quindi ho ancora 5 giorni che rubare tutti i
        cookie degli ignari utenti di
        FFE' meglio se li dedichi a perfezionare il tuo italiano, piuttosto...
      • Anonimo scrive:
        Re: versione fixata di firefox
        - Scritto da:

        - Scritto da:

        la 2.0.0.2 uscirà intorno al 21 febbraio.

        quindi ho ancora 5 giorni che rubare tutti i
        cookie degli ignari utenti di
        FFHo seri dubbi che tu possa farlo visto che nessuna delle falle attualmente rilevate ti consentono di farlo ;)5 giorni per una falla modreatelly critical mi sembra un tempo abbastanza accettabile visto che l'utenza mi pare sia avvisata e che esiste una possibile soluzione temporanea molto semplice (usare noscript. Dovresti sapere che un fix deve essere testato un minimo prima di di essere approvato e considerato valido.D'altra parte non sono lontani i tempo in cui ero abituato a navigare con un browser di una nota azienda che non provvedeva a correggere le falle (anche gravissime) se non prima di qualche mese. Gli ignari utenti aggiorneranno appena il sistema di aggiornamento automatico dirà loro che è disponibile una nuova versione.
  • Anonimo scrive:
    sempre meglio un po' di sicurezza in più
    Mai affidarsi ad un solo sistema. Ho testato Firefox attraverso il link individuato da P.I. ed ecco il risultato:Mentre si cercava di recuperare la URL: http://lcamtuf.dione.ccÈ avvenuto il seguente errore: * URL non valida Alcuni aspetti dell'URL richiesta sono errati. Possibili problemi: * Protocollo d'accesso mancante o errato (dev'essere `http://' o simile) * Nome dell'host mancante * Errata doppia conversione di caratteri nell'URL-Path * Caratteri illegali nel nome dell'host; gli "underscores" ('_') non sono permessi Generated Fri, 16 Feb 2007 11:01:07 GMT by ipcop.localdomain (squid) :))))PPP
  • Anonimo scrive:
    Altre falle in Firefox
    http://lcamtuf.coredump.cx/fftests.html(rotfl)E' una grovieraaaaaaaaa
    • Anonimo scrive:
      Re: Altre falle in Firefox
      - Scritto da:
      http://lcamtuf.coredump.cx/fftests.html
      (rotfl)
      E' una grovieraaaaaaaaawow 4 esempi di cui 1 patchato, uno moderately critical e 2 less critical... bella lìcmq a pochi giorni esce la 2.0.0.2, se installi ff ti si aggiornerà da solo, bella la magia eh :D
    • danieleMM scrive:
      Re: Altre falle in Firefox

      http://lcamtuf.coredump.cx/fftests.html
      (rotfl)
      E' una grovieraaaaaaaaamah.. ho cliccato su tutti e 4 e non è successo nulla..perché invece di lamentarvi non lo utilizzate con NoScript?diventa il browser più sicuro che c'è
      • Anonimo scrive:
        Re: Altre falle in Firefox
        eccone un'altra: http://lcamtuf.coredump.cx/ffblank
        • FDG scrive:
          Re: Altre falle in Firefox
          - Scritto da:
          eccone un'altra:
          http://lcamtuf.coredump.cx/ffblankWellcome to Zombo.com con l'interfaccia di Firefox così finta che si vede lontano un chilometro? Trova qualche altra cosa che sia interessante.
  • FDG scrive:
    Ma dei buggone di Vista nessuno parla?
    Su P.I. è passato inosservato il buggone di Vista che di fatto rende inutile l'UAC, la tanto decantata funzionlità di sicurezza del nuovo sistema Microsoft. Notare che non si tratta di un errore facilmente risolvibile ma di un errore di disegno.http://blogs.zdnet.com/security/?p=29
    • Anonimo scrive:
      Re: Ma dei buggone di Vista nessuno parl
      Un prodotto Microsoft ha un bug grande come una casa ... dove starebbe la notizia :D ?
    • Anonimo scrive:
      Re: Ma dei buggone di Vista nessuno parl
      non è una falla è solo FUD.
    • Anonimo scrive:
      Re: Ma dei buggone di Vista nessuno parl
      - Scritto da: FDG
      un errore di
      disegno.D'accordo, ma "design flaw" significa "difetto di progettazione", non "errore di disegno".
      • Anonimo scrive:
        Re: Ma dei buggone di Vista nessuno parl
        ma noo dai è un altro "Feature" (rotfl)
      • Anonimo scrive:
        Re: Ma dei buggone di Vista nessuno parl
        - Scritto da:
        - Scritto da: FDG

        un errore di

        disegno.

        D'accordo, ma "design flaw" significa "difetto di
        progettazione", non "errore di
        disegno".Che poi è la stessa cosa... :D
        • Anonimo scrive:
          Re: Ma dei buggone di Vista nessuno parl
          - Scritto da:

          - Scritto da:

          - Scritto da: FDG


          un errore di


          disegno.



          D'accordo, ma "design flaw" significa "difetto
          di

          progettazione", non "errore di

          disegno".

          Che poi è la stessa cosa... :DFF fa acqua da tutti i lati.Mi sembra che tutto il resto sia OT.
          • Anonimo scrive:
            Re: Ma dei buggone di Vista nessuno parl
            E' la filosofia M$:- Un bug è un problema irrilevante- Due bug sono una feature.- Tre bug sono un concept design:D
          • Anonimo scrive:
            Re: Ma dei buggone di Vista nessuno parl
            - Scritto da:
            E' la filosofia M$:

            - Un bug è un problema irrilevante
            - Due bug sono una feature.
            - Tre bug sono un concept design

            :DQuattro bug mandiamo il nostro plotone di troll a spandere FUD su PI :) !
          • Anonimo scrive:
            Re: Ma dei buggone di Vista nessuno parl
            - Scritto da:
            E' la filosofia M$:

            - Un bug è un problema irrilevante
            - Due bug sono una feature.
            - Tre bug sono un concept design

            :Dquindi lo applichiamo pure al terzo bacozzo di FF?
    • Anonimo scrive:
      Re: Ma dei buggone di Vista nessuno parl
      - Scritto da: FDG
      Su P.I. è passato inosservato il buggone di Vista
      che di fatto rende inutile l'UAC, la tanto
      decantata funzionlità di sicurezza del nuovo
      sistema Microsoft. Notare che non si tratta di un
      errore facilmente risolvibile ma di un errore di
      disegno.

      http://blogs.zdnet.com/security/?p=29ahah, ecco tutte le ochette urlare contro l'UAC per delle osservazioni fatte da una tipa che di hackerz ci ha solo il titolo che si è autoarrogatal'UAC è sviluppato per applicazioni che gestiscono, per l'appunto, l'UACè ovvio che per mantenere la compatibilità con vecchie applicazioni (come il tetris) bisogna trovare un compromessopoi ognuno è libero di usare il proprio pc come vuole, ma fare fud in questo modo non fa altro che favorire la crescita di un popolo di informatici ingoranti e presuntuosispero solo che PI possa fare un po' di chiarezza la prossima settimana su questo argomento
      • FDG scrive:
        Re: Ma dei buggone di Vista nessuno parl
        - Scritto da:
        l'UAC è sviluppato per applicazioni che
        gestiscono, per l'appunto, l'UACScusa, ma a che serve? Sicurezza? Ma se ci sono applicazioni che possono scavalcarlo a che serve? Sicuramente per la sicurezza no. E' il ragionamento ad essere bacato, mica il codice.
        è ovvio che per mantenere la compatibilità con
        vecchie applicazioni (come il tetris) bisogna
        trovare un compromessoCioè, sono partiti puntando in alto, per poi accorgersi che non ce la potevano fare?
        poi ognuno è libero di usare il proprio pc
        come...Hai ragione, poi sono caxxi suoi :)
        • Anonimo scrive:
          Re: Ma dei buggone di Vista nessuno parl
          - Scritto da: FDG
          - Scritto da:


          l'UAC è sviluppato per applicazioni che

          gestiscono, per l'appunto, l'UAC

          Scusa, ma a che serve? Sicurezza? Ma se ci sono
          applicazioni che possono scavalcarlo a che serve?
          Sicuramente per la sicurezza no. E' il
          ragionamento ad essere bacato, mica il
          codice.
          Mi chiedo se alla MS hanno mai visto Ubuntu, dove di default non hai neppure l'account di root, ma all'occorrenza, e solo quando serve, puoi far girare programmi e accedere ai file coi diritti di root.Tanto vale va che completassero Runas delle precedenti versioni di Windows, con una shell per l'accesso ai file, campo in cui è carente, e con qualcosa, shortcut o altro, per accedere come admin al pannello di controllo, altro campo in cui Runas è se non carente, molto poco pratico.

          è ovvio che per mantenere la compatibilità con

          vecchie applicazioni (come il tetris) bisogna

          trovare un compromesso

          Cioè, sono partiti puntando in alto, per poi
          accorgersi che non ce la potevano
          fare?
          Un possibile compromesso era quanto ho suggerito poco sopra, non ci sarebbe voluto molto a implementarlo, sicuramente meno che inventarsi un sistema da zero.

          poi ognuno è libero di usare il proprio pc

          come...

          Hai ragione, poi sono caxxi suoi :)Be', visto che Vienna uscirà in tempo prima che XP e 2000 vengano abbandonati, la cosa migliore è lasciar perdere Vista, sperando che serva come esperimento su beta tester paganti per poi fare meglio Vienna, un po' come successe con Win ME per certe features e gadgets poi trapiantati sulle versioni serie basate su NT quando infine, con anni di ritardo sul previsto, l'architettura 9x fu abbandonata.
  • Anonimo scrive:
    allows attackers to steal cookies
    Sicuro?"Mozilla Firefox is prone to a vulnerability that allows attackers to steal cookies"http://www.securityfocus.com/bid/22566/discuss
    • Anonimo scrive:
      Re: allows attackers to steal cookies
      - Scritto da:
      Sicuro?
      "Mozilla Firefox is prone to a vulnerability that
      allows attackers to steal
      cookies"
      http://www.securityfocus.com/bid/22566/discusstagliamo la testa al toro questo lo scrive zwaleski lo stesso hacker:"Oh, yup, you are correct - contrary to some sources, XMLHttpRequest() indeedpays no attention to document.domain in FF. Strike that then. The cross-domainframe attack is somewhat less relevant, anyway: the ability for a malicioussite to inject previously acquired, known session cookies into the browser, sothat the victim then authenticates within attacker's session, is nasty."
      • Anonimo scrive:
        Re: allows attackers to steal cookies
        come si vede da quanto scritto lo stesso hacker ammette che il problema non si verifica con xmlhttprequest, per come è gestito in FF. per cui il problema è limitato. cmq la patch è già nel ramo 2.0.0.2 e uscirà a giorni
        • Anonimo scrive:
          Re: allows attackers to steal cookies
          - Scritto da:
          come si vede da quanto scritto lo stesso hacker
          ammette che il problema non si verifica con
          xmlhttprequesttu non sai l'inglese!
          • Anonimo scrive:
            Re: allows attackers to steal cookies

            tu non sai l'inglese!ah no?"Oh, yup, you are correct - contrary to some sources, XMLHttpRequest() indeedpays no attention to document.domain in FF. Strike that then. The cross-domainframe attack is somewhat less relevant, anyway: the ability for a malicioussite to inject previously acquired, known session cookies into the browser, sothat the victim then authenticates within attacker's session, is nasty.""Oh, è vero, hai ragione - al contrario di quanto riportato da diverse fonti, XMLHttpRequest() non presta attenzione a document.domain in firefox. L'attacco cross domain è quindi meno rilevante, comunque: la possibilità per un sito malintenzionato di inviare un cookie di sessione PRECEDENTEMENTE ACQUISITO così che la vittima si autentichi nella sessione dell'attaccante, è grave"Quindi il problema di attacco cross-domain è meno rilevante (non funziona) e l'exploit richiede di aver già preventivamente ricavato un cookie di sessione valido, cosa non possibile con questo exploit.
      • Anonimo scrive:
        Re: allows attackers to steal cookies
        l'hai letta l'ultima parte?"the ability for a malicioussite to inject previously acquired, known session cookies into the browser, sothat the victim then authenticates within attacker's session, is nasty."
        • Anonimo scrive:
          Re: allows attackers to steal cookies
          - Scritto da:
          l'hai letta l'ultima parte?
          "the ability for a malicious
          site to inject previously acquired, known session
          cookies into the browser,
          so
          that the victim then authenticates within
          attacker's session, is
          nasty."certo, dice che se hai giò precedentemente rubato un cookie (magari con internet explorer visto che qui non si può?) allora puoi usare l'exploit per SETTARE quel cookie fingendoti l'altro sito... leggi leggi
          • Anonimo scrive:
            Re: allows attackers to steal cookies
            - Scritto da:
            certo, dice che se hai giò precedentemente rubato
            un cookie (magari con internet explorer visto che
            qui non si può?)non hai capito nulla nè della falla nè di quello che scrive!
          • Anonimo scrive:
            Re: allows attackers to steal cookies
            - Scritto da:

            - Scritto da:

            certo, dice che se hai giò precedentemente
            rubato

            un cookie (magari con internet explorer visto
            che

            qui non si può?)

            non hai capito nulla nè della falla nè di quello
            che
            scrive!Spiegalo tu! Perchè io ho capito la stessa cosa (non sono il tipo di prima)
        • Anonimo scrive:
          Re: allows attackers to steal cookies
          - Scritto da:
          l'hai letta l'ultima parte?
          "the ability for a malicious
          site to inject previously acquired, known session
          cookies into the browser,
          so
          that the victim then authenticates within
          attacker's session, is
          nasty."previously acquired = rubato in precedenza = non puoi rubarlo con questo exploit
          • Anonimo scrive:
            Re: allows attackers to steal cookies
            - Scritto da:
            previously acquired = rubato in precedenza = non
            puoi rubarlo con questo
            exploitma no, si sta parlando di questa falla che la attui in 2 fasi, prima leggi i cookie di altri siti o li modifichi e poi attui l'attacco sulla sessione
          • Anonimo scrive:
            Re: allows attackers to steal cookies

            ma no, si sta parlando di questa falla che la
            attui in 2 fasi, prima leggi i cookie di altri
            siti o li modifichi e poi attui l'attacco sulla
            sessioneno, vai pure a leggere, se preferisci scrivi a zwaleski (vuoi la mail?). prima leggi i cookie con un altra falla, sempre che la trovi, e poi attui l'attacco con questa falla
          • Anonimo scrive:
            Re: allows attackers to steal cookies
            - Scritto da:

            - Scritto da:

            previously acquired = rubato in precedenza = non

            puoi rubarlo con questo

            exploit

            ma no, si sta parlando di questa falla che la
            attui in 2 fasi, prima leggi i cookie di altri
            siti o li modifichi e poi attui l'attacco sulla
            sessionema che ne sai di cosa si sta parlando, non sai manco dove ho preso la citazione, fidarsi mai eh! vai a leggerti tutta la trafila su bugzilla. bah
  • Anonimo scrive:
    Firefox2 è meno sicuro di IE7
    come da oggetto
    • Anonimo scrive:
      Re: Firefox2 è meno sicuro di IE7
      - Scritto da:
      come da oggettotroll bugiardo
    • Anonimo scrive:
      Re: Firefox2 è meno sicuro di IE7
      - Scritto da:
      come da oggetto(troll)(troll1)(troll2)(troll3)(troll4)
    • Anonimo scrive:
      Re: Firefox2 è meno sicuro di IE7
      - Scritto da:
      come da oggettoEh, ma dammi almeno qualche prova!Come faccio a convincermi? Ti credo sulla parola?
    • Anonimo scrive:
      Re: Firefox2 è meno sicuro di IE7
      E poi c'era la marmotta che confezionava la cioccolata...
    • Anonimo scrive:
      Re: Firefox2 è meno sicuro di IE7
      - Scritto da:
      come da oggettoVedendo secunia hai perfettamente ragione. Per numero di falle trovate FF fa paura!
      • Anonimo scrive:
        Re: Firefox2 è meno sicuro di IE7
        - Scritto da:
        - Scritto da:

        come da oggetto

        Vedendo secunia hai perfettamente ragione. Per
        numero di falle trovate FF fa
        paura!4 falle, contro 6 di IE ... Se FF fa paura, IE fa ca*are :D !!
  • Anonimo scrive:
    Le conseguenze sono piuttosto gravi
    Firefox si dimostra col tempo di essere più fallato di IE
    • Anonimo scrive:
      Re: Le conseguenze sono piuttosto gravi
      - Scritto da:
      Firefox si dimostra col tempo di essere più
      fallato di
      IEBalle, non sai di cosa parliIE è un vero colabrodo, con falle aperte sin dall'estate del 2006 !!
    • Anonimo scrive:
      Re: Le conseguenze sono piuttosto gravi
      - Scritto da:
      Firefox si dimostra col tempo di essere più
      fallato di
      IEse, certo..ok visto che sei esperto parlaci delle conseguenza piuttosto gravi... tu come useresti questo exploit???chissà come mai secunia l'ha segnato come moderately critical... forse perchè non è così sfruttabile? mica consente di rubare o leggere i cookies, consente di settarli
      • Anonimo scrive:
        Re: Le conseguenze sono piuttosto gravi
        - Scritto da:
        ok visto che sei esperto parlaci delle
        conseguenza piuttosto gravi... tu come useresti
        questo
        exploit???c'è un test che ti dice come usarlo, più facile di così!

        chissà come mai secunia l'ha segnato come
        moderately critical... perchè non c'è esecuzione di codice arbitrario da remoto, ma rubare o modificare dati è molto più grave!
        forse perchè non è così
        sfruttabile?sveglia ciccio, c'è un test che ti dice come sfruttarlo!
        mica consente di rubare o leggere i
        cookies, consente di
        settarliXHTMLRequests ti dice niente?
        • Anonimo scrive:
          Re: Le conseguenze sono piuttosto gravi

          XHTMLRequests ti dice niente?quindi postami il codice con cui leggeresti il cookie di un altro sito, visto che lo conosci così bene. aspetto...
          • Anonimo scrive:
            Re: Le conseguenze sono piuttosto gravi
            - Scritto da:
            quindi postami il codice con cui leggeresti il
            cookie di un altro sito, visto che lo conosci
            così bene.
            aspetto...c'è nel test linkato da PIUn cookie è qualcosa che è memorizzato sul tuo browser e a quel cookie può accedere solo il sito web che lo ha creato. Ma con questa falla anche gli altri siti lo riescono a leggere e modificarlo.
          • Anonimo scrive:
            Re: Le conseguenze sono piuttosto gravi
            - Scritto da:

            - Scritto da:

            quindi postami il codice con cui leggeresti il

            cookie di un altro sito, visto che lo conosci

            così bene.

            aspetto...

            c'è nel test linkato da PIil test setta un cookie mica ne legge uno
          • Anonimo scrive:
            Re: Le conseguenze sono piuttosto gravi
            - Scritto da:
            il test setta un cookie mica ne legge unohttp://www.securityfocus.com/bid/22566/discussMozilla Firefox is prone to a vulnerability that allows attackers to steal cookies
          • Anonimo scrive:
            Re: Le conseguenze sono piuttosto gravi
            - Scritto da:

            - Scritto da:

            il test setta un cookie mica ne legge uno

            http://www.securityfocus.com/bid/22566/discuss
            Mozilla Firefox is prone to a vulnerability that
            allows attackers to steal
            cookiesquesto lo scrive zwaleski, lo stesso hacker:"Oh, yup, you are correct - contrary to some sources, XMLHttpRequest() indeedpays no attention to document.domain in FF."
          • Anonimo scrive:
            Re: Le conseguenze sono piuttosto gravi
            Questa falla consente ad un altro sito di accedere ai cookie settati da un altro. E' chiaro che puoi accedere oltre che in scrittura anche in lettura perchè la falla è proprio nell'url che gli passi.
          • Anonimo scrive:
            Re: Le conseguenze sono piuttosto gravi
            - Scritto da:
            Questa falla consente ad un altro sito di
            accedere ai cookie settati da un altro. E' chiaro
            che puoi accedere oltre che in scrittura anche in
            letturano la falla consente a un sito di settare un cookie fingendosi un altro, e non di accedere ai cookie di un altro. è ben diverso
          • Anonimo scrive:
            Re: Le conseguenze sono piuttosto gravi
            - Scritto da:
            no la falla consente a un sito di settare un
            cookie fingendosi un altro, e non di accedere ai
            cookie di un altro. è ben
            diversoTu sai almeno come funzionano i cookie? Perchè da come parli sembra proprio di no!Leggi un po' qui:Mozilla Firefox Location.Hostname Dom Property Cookie Theft Vulnerabilityhttp://www.securityfocus.com/bid/22566
          • Anonimo scrive:
            Re: Le conseguenze sono piuttosto gravi

            quindi postami il codice con cui leggeresti il
            cookie di un altro sito, visto che lo conosci
            così bene.
            aspetto...Ma smetterla di prendere tutto per partito preso? I tuoi cookie possono essere manipolati da chiunque con FF! Neanche a riconoscere i bug ora!
          • Anonimo scrive:
            Re: Le conseguenze sono piuttosto gravi
            - Scritto da:

            quindi postami il codice con cui leggeresti il

            cookie di un altro sito, visto che lo conosci

            così bene.

            aspetto...

            Ma smetterla di prendere tutto per partito preso?
            I tuoi cookie possono essere manipolati da
            chiunque con FF! Neanche a riconoscere i bug
            ora!ma non possono essere letti come dici teammetti di aver detto una cavolata, arrampicarsi sui vetri ti rende ancora più ridicolo :D !
          • Anonimo scrive:
            Re: Le conseguenze sono piuttosto gravi

            ma non possono essere letti come dici te
            ammetti di aver detto una cavolata, arrampicarsi
            sui vetri ti rende ancora più ridicolo :D
            !Ridicolo? Ridicolo è chi difende per partito preso, come stai facendo tu. Io uso sia Linux che MS per lavoro, e so almeno distinguere i pregi e difetti di entrambi i SO, senza mai difendere a spada tratta uno o l'altro per partito preso.In IE viene scoperto un bug... sono tra i primi a lamentarmi. Viene scoperto un bug in FF? Ed io mi lamento. Qualcuno, invece, te compreso, afferma:- In IE un BUG! E' un colabrodo! Microsoft di m***a! Passate a Linux o FF!- Un BUG in FF? Ma è roba da poco... nessun pericolo, non c'è da proccuparsi...Tu sei ridicolo!
          • Anonimo scrive:
            Re: Le conseguenze sono piuttosto gravi

            Qualcuno, invece, te compreso,
            afferma:
            - In IE un BUG! E' un colabrodo! Microsoft di
            m***a! Passate a Linux o
            FF!
            - Un BUG in FF? Ma è roba da poco... nessun
            pericolo, non c'è da
            proccuparsi...

            Tu sei ridicolo!straquoto. Questo forum e zeppo di ragazzini che probabilmente non hanno mai lavorato sul serio e vivono l'informatica con gli occhi di un utltrà della curva nord.
          • Anonimo scrive:
            Re: Le conseguenze sono piuttosto gravi
            lui ti ha dato delle motivazioni per cui le prove che hai fornito tu non valgono, ma tu mica hai saputo controbattere, ti limiti a ripetere ciò che già è stato già smentito con criterio.il principio in base a cui scrivere non implica anche leggere è vero, e gli hash sono un ottimo esempio.se tu non capisci le motivazioni che ti hanno dato, non significa che hai ragione, significa che non hai l'umiltà di chiedere "mi spiegate cosa significa...?"cambia registro fratè, ci guadagnamo tutti.
        • Anonimo scrive:
          Re: Le conseguenze sono piuttosto gravi
          - Scritto da:
          perchè non c'è esecuzione di codice arbitrario da
          remoto, ma rubare o modificare dati è molto più
          grave!ROTFL... ridicolo...
      • Anonimo scrive:
        Re: Le conseguenze sono piuttosto gravi
        - Scritto da:
        mica consente di rubare o leggere i
        cookies, consente di
        settarli"Il sito malintenzionato è anche in grado di alterare l'attributo document.domain"
      • Anonimo scrive:
        Re: Le conseguenze sono piuttosto gravi
        - Scritto da:
        mica consente di rubare o leggere i
        cookies, consente di
        settarli"and possibly issue XMLHttpRequests to these locations, or interact with someone else's frames and windows."
        • Anonimo scrive:
          Re: Le conseguenze sono piuttosto gravi
          - Scritto da:

          - Scritto da:

          mica consente di rubare o leggere i

          cookies, consente di

          settarli

          "and possibly issue XMLHttpRequests to these
          locations, or interact with someone else's frames
          and windows."
          ok e con questo come rubi i cookie? per curiosità... sono interessato al codice, sempre che esista. va bene pure pseudocodice
      • Anonimo scrive:
        Re: Le conseguenze sono piuttosto gravi
        - Scritto da:
        mica consente di rubare o leggere i
        cookies, consente di
        settarliconsente anche di rubarli perchè un cookie è qualcosa che è memorizzato sul tuo browser e a quel cookie può accedere solo il sito web che lo ha creato. Ma con questa falla anche gli altri siti lo riescono a leggere e modificarlo.
        • Anonimo scrive:
          Re: Le conseguenze sono piuttosto gravi

          consente anche di rubarli perchè un cookie è
          qualcosa che è memorizzato sul tuo browser e a
          quel cookie può accedere solo il sito web che lo
          ha creato. Ma con questa falla anche gli altri
          siti lo riescono a leggere e
          modificarlo.riescono a modificarlo, sto ancora aspettando lo pseudo codice con cui si può leggere
          • Anonimo scrive:
            Re: Le conseguenze sono piuttosto gravi
            - Scritto da:
            riescono a modificarlo, sto ancora aspettando lo
            pseudo codice con cui si può
            leggerese lo puoi modificare puoi anche leggerlo.
          • Anonimo scrive:
            Re: Le conseguenze sono piuttosto gravi
            - Scritto da:

            riescono a modificarlo, sto ancora aspettando lo

            pseudo codice con cui si può

            leggere

            se lo puoi modificare puoi anche leggerlo.no
          • Anonimo scrive:
            Re: Le conseguenze sono piuttosto gravi
            - Scritto da:
            noe invece si, perchè la falla sta proprio nell'url che gli passi.
          • Anonimo scrive:
            Re: Le conseguenze sono piuttosto gravi

            e invece si, perchè la falla sta proprio nell'url
            che gli
            passi.puoi settare un cookie, non puoi leggere un cookie, se ci riesci posta il codice che ti assumo :D
          • Anonimo scrive:
            Re: Le conseguenze sono piuttosto gravi
            - Scritto da:
            puoi settare un cookie, non puoi leggere un
            cookiese lo puoi settar lo puoi anche leggere dato che i cookie vengono settati sul tuo browser:Mozilla Firefox Location.Hostname Dom Property Cookie Theft Vulnerabilityhttp://www.securityfocus.com/bid/22566
      • Anonimo scrive:
        Re: Le conseguenze sono piuttosto gravi
        - Scritto da:
        mica consente di rubare o leggere i
        cookies, consente di
        settarliSicuro?"Mozilla Firefox is prone to a vulnerability that allows attackers to steal cookies"http://www.securityfocus.com/bid/22566/discuss
        • Anonimo scrive:
          Re: Le conseguenze sono piuttosto gravi
          - Scritto da:

          - Scritto da:

          mica consente di rubare o leggere i

          cookies, consente di

          settarli

          Sicuro?
          "Mozilla Firefox is prone to a vulnerability that
          allows attackers to steal
          cookies"
          http://www.securityfocus.com/bid/22566/discusssi parla di "steal cookie" solo in "discussion", ma nel resto del bulletin si parla solo di "manipulate"del resto tutti gli altri bulletin (secunia) non parlano mai di "read"pure l'exploit (ho dovuto cookiesafe per farlo funzionare) parla solo di "set"
          • Anonimo scrive:
            Re: Le conseguenze sono piuttosto gravi
            - Scritto da:
            si parla di "steal cookie" solo in "discussion",
            ma nel resto del bulletin si parla solo di
            "manipulate"
            del resto tutti gli altri bulletin (secunia) non
            parlano mai di
            "read"
            pure l'exploit (ho dovuto cookiesafe per farlo
            funzionare) parla solo di
            "set"guarda che se un sito riesce a settare o a modificare un cookie settato da un altro sito, significa che riesci anche a leggerlo. E proprio questo il bug, che un sito accede ad un cookie settato da un altro!
          • Anonimo scrive:
            Re: Le conseguenze sono piuttosto gravi

            guarda che se un sito riesce a settare o a
            modificare un cookie settato da un altro sito,
            significa che riesci anche a leggerlo. E proprio
            questo il bug, che un sito accede ad un cookie
            settato da un
            altro!no no e no, puoi modificarlo se conosci il nome del cookie e quindi lo SOVRASCRIVI ma non sei in grado di leggerlo.il bug è che un sito può settare un cookie fingendosi un altro!!! ma cavolo dovreste almeno saper leggere
          • Anonimo scrive:
            Re: Le conseguenze sono piuttosto gravi
            - Scritto da:
            no no e no, puoi modificarlo se conosci il nome
            del cookieil nome del cookie è noto, perchè basta che vai a visitare prima un sito e vedere che cookie ti setta e da li vedi il nome e lo usi per i tuoi sporchi comodi.
            e quindi lo SOVRASCRIVI ma non sei in
            grado di
            leggerlo.falso!

            il bug è che un sito può settare un cookie
            fingendosi un altro!!!tu invece dovresti capire un po' di più come funzionano i cookie!
          • Anonimo scrive:
            Re: Le conseguenze sono piuttosto gravi


            e quindi lo SOVRASCRIVI ma non sei in

            grado di

            leggerlo.

            falso!mi piace quando argomenti :D



            il bug è che un sito può settare un
            cookie

            fingendosi un altro!!!

            tu invece dovresti capire un po' di più come
            funzionano i
            cookie!invece dovresti capirlo tu andando a leggerti l'RFC, il codice di firefox, e il codice di zwaleski. l'exploit consente di settare un cookie, non di rubare un cookie.
          • Anonimo scrive:
            Re: Le conseguenze sono piuttosto gravi
            - Scritto da:
            il bug è che un sito può settare un cookie
            fingendosi un altro!!!

            ma cavolo dovreste almeno saper leggereSi vede che qualcuno gli ha manipolato i neurocookies :@
          • Anonimo scrive:
            Re: Le conseguenze sono piuttosto gravi
            - Scritto da:
            guarda che se un sito riesce a settare o a
            modificare un cookie settato da un altro sito,
            significa che riesci anche a leggerlo.non è vero.per esempio come "root" posso settare la pass di un utente, non posso leggerla !con un buffer overflow (stack overflow) scrivo la memoria ma non posso leggerla
          • Anonimo scrive:
            Re: Le conseguenze sono piuttosto gravi
            - Scritto da:
            non è vero.
            per esempio come "root" posso settare la pass di
            un utente, non posso leggerla
            !sei OT
          • Anonimo scrive:
            Re: Le conseguenze sono piuttosto gravi
            - Scritto da:

            - Scritto da:

            non è vero.

            per esempio come "root" posso settare la pass di

            un utente, non posso leggerla

            !

            sei OTe tu sei di coccio se non capisci che poter scrivere non deve per forza implicare la possibilità di poter leggerevedi esempio su stack overflow
    • Anonimo scrive:
      Re: Le conseguenze sono piuttosto gravi
      - Scritto da:
      Firefox si dimostra col tempo di essere più
      fallato di
      IELa pericolosità di IE non sta solo nelle sue falle, ma nel bellissimo meccanismo che permette di eseguire "componenti aggiuntivi" compilati (quindi scritti anche in C++, ad esempio) semplicemente cliccando su un "si".Ho visto più di un sito di dubbia origine dire all'utente di "cliccare sulla barra gialla e poi cliccare su si" per poter vedere il sito. E tu cosa credi che faccia l'utente medio? Ovviamente fa quello che gli viene detto...Un'altro approccio, per ingannare anche gli utenti prudenti, è di mostrare una finestrella con scritto "devi cliccare SI" dopo che hai cliccato "NO" alla richiesta di installare quei componenti. Ovviamente la finestrella compare ancora, se clicchi di nuovo su "NO". In questo modo quei siti ti costringono a cliccare "SI"... e ti fregano.Disattivata completamente la possibilità di scaricare e installare i componenti ActiveX, anche Internet Explorer diventa un buon browser.Il problema è che bisogna saperlo... e la maggior parte delle persone non lo sa.Lieutenant
  • Anonimo scrive:
    Aspetta & Spera
    Firefox, l'ho disinstallato per la disperazione: non ci si può fidare. Quando vengono scoperte delle falle la patch si fa sempre attendere con tempi biblici, inoltre bisogna tenersi costantemente informati circa falle & patch di Firefox, nessuno si degna di informare direttamente gli utenti. No non ci si può fidare, fare "home banking" (controllare di quanto si è in rosso in banca) con Firefox che c'ha un buco e si aspetta la patch, non è che ci si può fermare ad aspettare "con le braghe calate" per dei giorni a pc spento o off-line che venga rilasciata la patch, Firefox ha goduto di unanimi ed acritici consensi, ma è un "pacco" è stato spacciato come più sicuro di explorer, opera etc. ma non è vero, non è intrinsecamente più sicuro (vedi "secunia") anzi è un colabrodo che viene rattoppato di rado.
    • Anonimo scrive:
      Re: Aspetta & Spera

      Firefox, l'ho disinstallato per la disperazione:
      non ci si può fidare. eeeeh, di te poi, informazioni affidabili! :DQuando vengono scoperte
      delle falle la patch si fa sempre attendere con
      tempi bibliciVeramente questo exploit è stato segnalato il 14 febbraio, e il 15 febbraio c'era già la patch pronta, è chiaro che poi noi aspettiamo la prossima release, che cmq non si farà attendere molto. , inoltre bisogna tenersi
      costantemente informati circa falle & patch di
      Firefox, nessuno si degna di informare
      direttamente gli utenti.ma se ci sono gli aggiornamenti automatici, c'è un repositori di patch e bug, c'è un blog degli sviluppatori, c'è un forum della community... come sarebbe che nessuno informa gli utenti? per ora inoltre gli exploit trovati non sono così gravi
      fare "home banking" (controllare di quanto si è
      in rosso in banca) con Firefox che c'ha un buco efallo con IE7, che ha altri buchi, fallo con opera che patcha il browser ma non avvisa gli utenti che devono x forza aggiornare all'ultima release... tutti coloro che usano firefox penso abbiano anche un home banking e per ora non ho mai sentito di qualcuno derubato
      è un "pacco" è stato
      spacciato come più sicuro di explorer, opera etc.
      ma non è vero, non è intrinsecamente più sicuro
      (vedi "secunia") anzi è un colabrodo che viene
      rattoppato di
      rado.Vedi secunia cosa?The most severe unpatched Secunia advisory affecting Mozilla Firefox 2.0.x, with all vendor patches applied, is rated Moderately critical3 unpatched, una solo è moderately critical (questa qui dei cookie) e la patch è già disponibile, presto esce la 2.0.0.2non sai proprio di cosa parli
      • Sgabbio scrive:
        Re: Aspetta & Spera
        - Scritto da: , fallo con
        opera che patcha il browser ma non avvisa gli
        utenti che devono x forza aggiornare all'ultima
        release... Hmmmm come non avvista gli utenti degli aggiornamenti di sicurezza ? i Changelog cosa li fanno a fare?
      • Anonimo scrive:
        Re: Aspetta & Spera

        fallo con IE7, che ha altri buchiPer ora non c'e' paragone tra i bug segnalati tra ie7 e ff2.Da come sono messe ora le cose, sembra assurdo ma è così, c'è da fidarsi di più di IE7.
        • Anonimo scrive:
          Re: Aspetta & Spera
          - Scritto da:

          fallo con IE7, che ha altri buchi

          Per ora non c'e' paragone tra i bug segnalati tra
          ie7 e
          ff2.

          Da come sono messe ora le cose, sembra assurdo ma
          è così, c'è da fidarsi di più di
          IE7.Ti ricordo che attualmente IE7 ha più BUGs sia corretti che aperti di FF !
    • Anonimo scrive:
      Re: Aspetta & Spera
      - Scritto da:
      Firefox, l'ho disinstallato
      Già da questa affermazione si capisce la tua preparazione: FIREFOX NON SI INSTALLA !!!Marco Ravichnota: firmati la prossima volta...
      • DarkSchneider scrive:
        Re: Aspetta & Spera
        Ok ma io sono utonto e mi prendo l'installer... :D :DTant'è che su Linux uso APT 8)
      • Anonimo scrive:
        Re: Aspetta & Spera
        - Scritto da:
        - Scritto da:

        Firefox, l'ho disinstallato


        Già da questa affermazione si capisce la tua
        preparazione: FIREFOX NON SI INSTALLA
        !!!

        Marco Ravich

        nota: firmati la prossima volta...cosa volevi dire? Che non bisogna installarlo perchè fa schifo?! in questo caso hai ragione
    • Anonimo scrive:
      Re: Aspetta & Spera
      - Scritto da:
      Quando vengono scoperte
      delle falle la patch si fa sempre attendere con
      tempi biblici, inoltre bisogna tenersi
      costantemente informati circa falle & patchErrr... Tu non stai usando windows vero? :P
  • ryoga scrive:
    Informazioni/Difetti su FireFox...?
    Ho installato la 2.0.0.1Il browser presenta (almeno sui pc dove l'ho testato ) i seguenti difetti : - Lento nell'aprirsi ( dai 15 ai 30 secondi )- Consumo eccessivo di RAM con soli 3 Tab aperti ( sui 180Mb )Mi chiedo se sia una cosa normale, o se magari non è proprio "bugfree" come si vuol far credere....Sono serio, ho intenzione di sistemarlo per usarloal meglio, ma ora come ora, l'unica cosa che posso fare, è utilizzarlo per meno di 30 minuti a sessione... :/
    • JeffB scrive:
      Re: Informazioni/Difetti su FireFox...?
      3 tab aperti no, pero' se apro diversi siti con molte foto, poi li chiudo, ne apro altri, poi chiudo, ecc ecc...a 180MB ci arriva.Se hai aperto solo 3 siti mi sembra strano.Che genere di siti sono?
      • ryoga scrive:
        Re: Informazioni/Difetti su FireFox...?
        - Scritto da: JeffB
        3 tab aperti no, pero' se apro diversi siti con
        molte foto, poi li chiudo, ne apro altri, poi
        chiudo, ecc ecc...a 180MB ci
        arriva.
        Se hai aperto solo 3 siti mi sembra strano.
        Che genere di siti sono?1 -
        Ogame2 -
        Punto Informatico3 -
        Forum Html.it ( o Google news )Il problema lo riscontro dopo circa 30 minuti da quando apro Firefox...
        • JeffB scrive:
          Re: Informazioni/Difetti su FireFox...?
          Su un pc con 384MB di ram tutti i siti occupano 28MB.Appena aperto hai lo stesso consumo di ram?
          • ryoga scrive:
            Re: Informazioni/Difetti su FireFox...?
            No, all'inizio, quando lo apro, mi porta via circa 55Mb di Ram.Poi pian pianino aumenta.Sto pensando che forse dipenda da qualche addon... :
          • JeffB scrive:
            Re: Informazioni/Difetti su FireFox...?
            eh si, navigando si alza sempre piu' senza mai riscendere.Su un pc con 256MB di ram mi comporto anch'io cosi', lo chiudo e lo riapro.ciaoSTEFANO
          • MeX scrive:
            Re: Informazioni/Difetti su FireFox...?
            - Scritto da: ryoga
            No, all'inizio, quando lo apro, mi porta via
            circa 55Mb di
            Ram.

            Poi pian pianino aumenta.

            Sto pensando che forse dipenda da qualche
            addon...
            :io avevo questo problema su PI quando visualizzava la fastidiossima pubblicità IBM inFlash... con ADBLOCK ho levato le pubblicità...
          • Anonimo scrive:
            Re: Informazioni/Difetti su FireFox...?
            - Scritto da: JeffB
            Su un pc con 384MB di ramEhhh!!! Che bello! Pensavo di essere l'unico sfigato con 2 banchi da 256 e 128! Ahahaha!!!Comunque, per restare in argomento, anche a me non da problemi. Non usa troppa ram, e a partire ci mette da 3 ai 6/7 secondi...
    • ryoga scrive:
      Re: Informazioni/Difetti su FireFox...?
      P4 3.00 Ghz con 512 Mb di Ram e Windows Xp Pro Service Pack 2Ripeto : non voglio fare il troll, sto solo cercando di capire perche' mangia cosi tanta RAM.
      • Giambo scrive:
        Re: Informazioni/Difetti su FireFox...?
        - Scritto da: ryoga
        P4 3.00 Ghz con 512 Mb di Ram e Windows Xp Pro
        Service Pack
        2Praticamente la stessa macchina che ho al lavoro ...Prova ad aprire "about:config" e setta:1) network.prefetch-next = false (Che tanto non serve a un tubo)2) browser.cache.memory.capacity settalo a 4 o 8MBInoltre "browser.sessionhistory.max_total_viewers" dovrebbe gia' essere 03) Crea (Se non esiste) una entry di tipo boolean con nome "config.trim_on_minimize" e valore "true"Altri consigli: http://kb.mozillazine.org/Reducing_memory_usage_(Firefox)
        • bel personaggio scrive:
          Re: Informazioni/Difetti su FireFox...?

          Altri consigli:
          http://kb.mozillazine.org/Reducing_memory_usage_(FPermettimi di correggere il tuo link (non funziona):http://tinyurl.com/yxjp8j
      • Luca Schiavoni scrive:
        Re: Informazioni/Difetti su FireFox...?
        - Scritto da: ryoga
        P4 3.00 Ghz con 512 Mb di Ram e Windows Xp Pro
        Service Pack
        2

        Ripeto : non voglio fare il troll, sto solo
        cercando di capire perche' mangia cosi tanta
        RAM.non ti preoccupare, FF2 e' proprio cosi'.Io lo dico da mesi, lo uso da sempre, ma la RAM se la mangia.e' un bug, non una feature.Spero vivamente che la risolvano con la versione 3. Che senso ha avere un browser che puo' aprire 50 linguette se dopo 8/10 ore di utilizzo devo riavviarlo ? Giulio di PI Download comunque trovo' un comodo programmino per riavviarlo al volo, ed in questo modo recuperi molta RAM e si riapre con tutte le finestre che avevi aperto.e' una piccola extension indispensabile.http://www.pidownload.it/download/scheda.asp?i=1764496Ma GUAI a dire che Firefox occupa troppa RAM.e' un eresia, e' una bestemmia, e' uno dei Miracoli e Misteri dell OpenSource che non bisogna mai e poi maaaaaaaai citare e rivelare :D :D :DLucaS
        • Anonimo scrive:
          Re: Informazioni/Difetti su FireFox...?

          Ma GUAI a dire che Firefox occupa troppa RAM.

          e' un eresia, e' una bestemmia, e' uno dei
          Miracoli e Misteri dell OpenSource che non
          bisogna mai e poi maaaaaaaai citare e rivelare :Dnon è esatto, ci sono molti modi per limitare l'uso di memoria, riportati anche sui forum di mozillazine. E' sbagliato sparare a zero, quello si.Nessuno nega che firefox occupi tanta memoria, la versione 3 ha un nuovo garbage collector apposta x cercare di risolvere la questione. Ma bisogna anche dire che Firefox usa tanta memoria perchè gli serve per velocizzare il caricamento. E bisogna dire che buona parte del problema è dovuta al gestore della memoria di Windows (quello di Vista opera in modo diverso) che non effettua mai deframmentazioni o richieste di liberare spazio nell'heap.insomma quello che è considerato eresia è sparare a zero senza conoscere i fatti che portano a quell'uso. in ogni caso nell'uso normale, con i vari tweak, raramente supero i 100MB su un portatile con 512MB, li supero solo su siti con gran numero di immagini.Prova con un ram defragmenter, quei programmini che ogni tot minuti liberano la ram, non fanno altro che fare quello che dovrebbe fare il gestore della memoria di windows, ma non lo fa...
          • Anonimo scrive:
            Re: Informazioni/Difetti su FireFox...?
            dimenticavo:come funziona il gestore memoria di firefox?come quello di vista si basa su un concetto semplice "la memoria inutilizzata è sprecata"quindi cerca di usare la ram disponibile ampiando il suo heap in modo da non rallentare la navigazione. in teoria quando un altro applicativo ha bisogno di memoria invia una richiesta al gestore di windows, che a sua volta invia agli altri programmi una richiesta di liberare memoria. a quel punto firefox libera la quantità di memoria richiesta dal sistema.Il problema delle dimensioni è ancora diverso. Di default il gestore dell'heap non comprime i dati, per cui se apro 10 tab e chiudo i primi 9 lo spazio occupato in ram non cambia, in parte perchè potrei tornare indietro e la pagina non va ricaricata (è ancora in memoria) in parte perchè il gestore dell'heap non necessita di memoria quindi non richiede e non effettua una deframmentazione.come già detto in firefox3 è presente un nuovo garbage collector ma il problema più grosso è il gestore della memoria di windows (fino a vista escluso), vista già di per se cerca di usare il 100% di memoria, perchè ha senso, non avrebbe senso fare il contrario (lasciarne libera)
          • Luca Schiavoni scrive:
            Re: Informazioni/Difetti su FireFox...?
            - Scritto da:


            Ma GUAI a dire che Firefox occupa troppa RAM.



            e' un eresia, e' una bestemmia, e' uno dei

            Miracoli e Misteri dell OpenSource che non

            bisogna mai e poi maaaaaaaai citare e rivelare
            :D

            non è esatto, ci sono molti modi per limitare
            l'uso di memoria, riportati anche sui forum di
            mozillazine. dal 2002 ?Ovvero Firefox ha un problema, evidente, dal 2002 e IO, utente, devo risolverlo? ma scherziamo!??! :D :D :Dcioe' per CINQUE ANNI l unica soluzione trovata e' che IO, utente, devo risolvere un problema del programma? ahemciao..LucaS
            E bisogna dire che buona parte del problema è
            dovuta al gestore della memoria di Windowsps - eh no.. troppo facile lo scaricabarile. Firefox ha un prob di memoria dal 2002. Lo sanno che Windows funziona cosi', dal 2002.Altri browser non occupano 200Mb di Ram, Firefox si. Anche gli altri browser girano su windows .. o no? Opera?-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 16 febbraio 2007 13.35-----------------------------------------------------------
          • Anonimo scrive:
            Re: Informazioni/Difetti su FireFox...?

            Ovvero Firefox ha un problema, evidente, dal 2002
            e IO, utente, devo risolverlo?nessuno DEVE fare niente, però lamentarsi e basta non serve, l'utente è parte integrante del sistema di sviluppo. Puoi anche avere danni cerebrali per la febbre troppo alta ma magari prima prendi una tachipirina... certo sarebbe meglio trovare la cura definitiva per l'influenza!
            ma scherziamo!??! :D :D :D
            cioe' per CINQUE ANNI l unica soluzione trovata
            e' che IO, utente, devo risolvere un problema del
            programma?No, ci sono fior fior di bug fix nel comparto memoria, ma un programma come firefox non può apportare modifiche troppo sostanziali da una versione all'altra... esistono apposta le major release per questo e come detto la 3 ha un nuovo garbage collector.I programmatori di firefox non sono gli ultimi arrivati, se il problema fosse sistemabile con 2 righe di codice già l'avrebbero fatto. Anche opera comunque aprendo tanti tab soffre dello stesso problema, avevo letto una comparativa e sopra i 30 tab (mi pare) i 3 browser erano alla pari, quindi diciamo che non è proprio merda e cioccolata.In ogni caso il sistema di rilascio di mozilla è molto complesso e ogni release passa attraverso un intero mese di QA, su 4 piattaforme diverse, non si possono modificare troppo pesantemente le api per non perdere compatibilità con le estensioni, quindi le grosse modifiche DEVONO aspettare una major release per forza. Un conto è sviluppare un applicazione che usano 1000 persone su un sistema, un conto è sviluppare un applicazione con evidenti implicazioni di sicurezza e di privacy, su 4 piattaforme diverse, usata da milioni di persone e da centinaia di migliaia di sviluppatori...
            Altri browser non occupano 200Mb di Ram, Firefox
            si. Anche gli altri browser girano su windows ..
            o no?
            Opera?Devo ritrovare l'articolo con la comparativa nell'uso di memoria, se fai delle prove con uso pesante del browser alla fine opera risparmia circa 20 o 30 MB da firefox... Ciò non toglie che anche opera sia un ottimo browser (Anche se ha altri difetti)poi per carità si può passare tutto il tempo a deframmentare l'heap, il sistema rallenta, l'applicativo rallenta, però occupiamo meno ram... cosa ha più senso? Prova a leggerti thinking in java, troverai cose interessanti anche sull'uso di memoria che si fa in java e sul perchè le applicazioni java occupano così tanta memoria, spiega pure i problemi in windows, e più o meno le cose tornano anche per il framework di mozilla pur essendo tutta un'altra cosa.il tutto senza togliere credito ai memory leak che ancora ci sono e che si stanno fixando release per release.
          • Anonimo scrive:
            Re: Informazioni/Difetti su FireFox...?
            Io sotto linux non riscontro questi problemi, il mio pc ha uptime tranquillamente di più di 2 settimane e firefox resta aperto per la quasi totalità del tempo sia per il mio utente sia per l'utente di mia moglie e non ci limitiamo di certo a 3 tab contemporaneamente.Mia moglie quando inizia a fare "shopping" online inizia ad aprire tanti di quei tab che poi ha problemi ad orientarcisi (rotfl)Eppure come occupazione di RAM sono solo poco sopra i 150 MB.Ripeto con due utenti che lo usano contemporaneamente e con molti tab aperti (in questo momento io ne ho 19).Certo se ci aspettiamo che sia il browser a dover rimediare alla cattiva gestione del SO allora FF è lacunoso, probabilmente si aspetta di aver alle spalle un SO che si occupi di gestire seriamente la RAM.
          • Anonimo scrive:
            Re: Informazioni/Difetti su FireFox...?
            scusate ....ma da che pianeta arrivate ?????io di tab ne apro 3 o 4 e sono in difficoltà a gestirli.oltre che non fidarmi degli script java frizzi e lazzi di cui non si sà ...che buchi potrebbero sfruttare per freg...IMHO voi venite da un altro pianeta ....avete 10 occhi e 24 dita per mano ....oltre che un monitor stereoscopico di 150 pollici venduto al mediamercato di Xion saluti da un normodotato Ho solo un cervello (geek)
          • Alessandrox scrive:
            Re: Informazioni/Difetti su FireFox...?
            Che sistema operativo usi? Quelli che non hanno avuto probleminon usavano Windows...- Scritto da:
            scusate ....
            ma da che pianeta arrivate ?????

            io di tab ne apro 3 o 4 e sono in difficoltà a
            gestirli.
            oltre che non fidarmi degli script java frizzi e
            lazzi di cui non si sà
            ...
            che buchi potrebbero sfruttare per freg...


            IMHO voi venite da un altro pianeta ....
            avete 10 occhi e 24 dita per mano ....
            oltre che un monitor stereoscopico di 150 pollici
            venduto al mediamercato di Xion


            saluti da
            un normodotato

            Ho solo un cervello (geek)
        • ryoga scrive:
          Re: Informazioni/Difetti su FireFox...?
          Grazie a tutti per l'aiuto e grazie anche a questa piccola utility che ho appena installato sul pc.Mi piace avere piu' browser per poter testare al meglio i miei lavori, e di sicuro FireFox è un programma da prendere in considerazione quando si sviluppano siti e portali.Per questo motivo non l'ho abbandonato per qualcosa di meno "pesante".Seguiro' un po' tutti consigli che mi sono stati dati e anche quell'utilissimo link che mi ha fornito l'altro utente.
      • Anonimo scrive:
        Re: Informazioni/Difetti su FireFox...?
        - Scritto da: ryoga
        P4 3.00 Ghz con 512 Mb di Ram e Windows Xp Pro
        Service Pack
        2

        Ripeto : non voglio fare il troll, sto solo
        cercando di capire perche' mangia cosi tanta
        RAM.perchè è fatto da incapaci, prova opera e non parlerai più tanto bene di quella schifezza di firefox
    • Anonimo scrive:
      Re: Informazioni/Difetti su FireFox...?
      dai un occhio alla mia mini guida (il sito è no profit e senza pubblicità)http://www.federazioneanvi.org/forum/index.php?showtopic=25693
      • Giambo scrive:
        Re: Informazioni/Difetti su FireFox...?
        Interessante !Non conoscevo il trucchetto "Tab chiusi per sbaglio", per una persona distratta come me è fondamentale ;) !
        • Anonimo scrive:
          Re: Informazioni/Difetti su FireFox...?
          - Scritto da: Giambo
          Interessante !
          Non conoscevo il trucchetto "Tab chiusi per
          sbaglio", per una persona distratta come me è
          fondamentale ;)sì è comodissimo anche per chi vuole vedere in quali siti navighi quando hai temrinato la sessione :)
          • Anonimo scrive:
            Re: Informazioni/Difetti su FireFox...?
            - Scritto da:

            - Scritto da: Giambo

            Interessante !

            Non conoscevo il trucchetto "Tab chiusi per

            sbaglio", per una persona distratta come me è

            fondamentale ;)

            sì è comodissimo anche per chi vuole vedere in
            quali siti navighi quando hai temrinato la
            sessione
            :)infatti è una porcheria.Io uso il Google Sync per tenere traccia delle sessioni.
    • Anonimo scrive:
      Re: Informazioni/Difetti su FireFox...?
      - Scritto da: ryoga
      Ho installato la 2.0.0.1
      Il browser presenta (almeno sui pc dove l'ho
      testato ) i seguenti difetti :
      - Lento nell'aprirsi ( dai 15 ai 30 secondi )
      - Consumo eccessivo di RAM con soli 3 Tab aperti
      ( sui 180Mb
      )e' normale, essendo un browser open source multipiattaforma non è ottimizzato per Windows, non sfrutta tutte le potenzialità di Windows. Inoltre è programmato malissimo, ha seri problemi di memory leaks e quindi con l'uso non libera mai la memoria.
      • Anonimo scrive:
        Re: Informazioni/Difetti su FireFox...?
        - Scritto da:
        e' normale, essendo un browser open source
        multipiattaforma non è ottimizzato per Windows,
        non sfrutta tutte le potenzialità di Windows.
        Inoltre è programmato malissimo, ha seri problemi
        di memory leaks e quindi con l'uso non libera mai
        la
        memoria.La disperazione di voi Microsoftari vi fa sragionare :D !!Sembrate Saddam Hussein quando dichiarava la vittoria totale mente sotto casa gli americani stavano abbattendo la sua statua :D !
      • Anonimo scrive:
        Re: Informazioni/Difetti su FireFox...?

        e' normale, essendo un browser open source
        multipiattaforma non è ottimizzato per Windows,
        non sfrutta tutte le potenzialità di Windows.
        Inoltre è programmato malissimo, ha seri problemi
        di memory leaks e quindi con l'uso non libera mai
        la
        memoria.Si, allora pure windows vista è programmato malissimo visto che usa tutta la ram...magari prima dovresti studiare l'informatica e capire come funzionano l'heap e il garbage collector, poi vieni pure a commentare...In ogni caso i memory leak ci sono ma non sono così gravi, l'occupazione di memoria è stato dimostrato che cresce come quella di IE7, ma alla lunga cresce meno firefox. Ci sono dei piccoli trucchi per limitarla al di sotto dei 100MB.infine ricorda che la memoria inutilizzata è memoria sprecata, per come funziona un pc
        • Anonimo scrive:
          Re: Informazioni/Difetti su FireFox...?

          Si, allora pure windows vista è programmato
          malissimo visto che usa tutta la
          ram...
          magari prima dovresti studiare l'informatica e
          capire come funzionano l'heap e il garbage
          collector, poi vieni pure a
          commentare...FF è talmente intelligente che applica le politiche di gestione della ram di Vista sul mio Windows XP... GENIALE.. è troppo avanti.Ooops peccato che Xp non lo sappia e mi fa swappare tutto su disco e con FF su XP devo ammazzare il processo ogni 3 ore. Ma non è un bug, noooooo: è una feature.3 falle gravi nel giro di poco,gestione RAM inadeguata, avvio lento. Questo nella versione base. Poi mettendo le estensioni si aggiungo pure i crash non giustificati.FF2 rispetto all'1.5 non è stato il salto di qualità che mi aspettavo. Speriamo nel 3. Altrimenti mi tocca passare a Opera o Ie7 (Argh!)
    • longinous scrive:
      Re: Informazioni/Difetti su FireFox...?
      - Scritto da: ryoga
      Ho installato la 2.0.0.1

      Il browser presenta (almeno sui pc dove l'ho
      testato ) i seguenti difetti :


      - Lento nell'aprirsi ( dai 15 ai 30 secondi )
      - Consumo eccessivo di RAM con soli 3 Tab aperti
      ( sui 180Mb
      )


      Mi chiedo se sia una cosa normale, o se magari
      non è proprio "bugfree" come si vuol far
      credere....

      Sono serio, ho intenzione di sistemarlo per
      usarloal meglio, ma ora come ora, l'unica cosa
      che posso fare, è utilizzarlo per meno di 30
      minuti a sessione...
      :/il tempo di aptertura non posso provartelo (comunque dai 5 ai 7 secondi) ma per quanto riguarda la RAM eccoti una schermata abbastanza eloquente, spero.http://img404.imageshack.us/my.php?image=firefoxai6.jpg[IMG]http://img404.imageshack.us/img404/7798/firefoxai6.th.jpg[/IMG]
  • Anonimo scrive:
    Potreste spiegarmi?
    Non ho capito esattamente quale rischio si corre.Se un sito riesce a manipolare un cookie di un altro dominio, cosa potrebbe succedere?Grazie per le risposte
    • Anonimo scrive:
      Re: Potreste spiegarmi?
      Un sito potrebbe manipolare un cookie di autenticazione di un altro sito e modificare delle impostazioni che avevi in questo sito (ad esempio per l'accesso ad una banca).La gravità del problema dipende dall'importanza che hai nell'accedere a dei siti internet. Se il sito più serio che accedi è gamespot non rischi molto, però potrebbe essere comunque una scocciatura.
      • MandarX scrive:
        Re: Potreste spiegarmi?

        Un sito potrebbe manipolare un cookie di
        autenticazione di un altro sito e modificare
        delle impostazioni che avevi in questo sito (ad
        esempio per l'accesso ad una
        banca).scusa ma quando accedi alla banca mica la password viene massa in cookiese così fosse cokmplimenti alla bancaio ad esempio con firefox ho impostato mai per questo sito quando mi chiede se voglio salvare le informazioni di accesso alla bancain ogni caso queste informaziomni FF se le conserva ma non certo in un cookie
      • Anonimo scrive:
        Re: Potreste spiegarmi?
        - Scritto da:
        Un sito potrebbe manipolare un cookie di
        autenticazione di un altro sito e modificare
        delle impostazioni che avevi in questo sito (ad
        esempio per l'accesso ad una
        banca).
        La gravità del problema dipende dall'importanza
        che hai nell'accedere a dei siti internet. Se il
        sito più serio che accedi è gamespot non rischi
        molto, però potrebbe essere comunque una
        scocciatura.Ma se per esempio ho un'accesso di amministratore ad un sito o ad un forum i miei dati possono essermi sottratti?
        • Anonimo scrive:
          Re: Potreste spiegarmi?

          Ma se per esempio ho un'accesso di amministratore
          ad un sito o ad un forum i miei dati possono
          essermi
          sottratti?non con questo exploit, però se un utente riuscisse a sottrarteli in altro modo l'exploit gli faciliterebbe il riutilizzo
          • Anonimo scrive:
            Re: Potreste spiegarmi?
            - Scritto da:

            Ma se per esempio ho un'accesso di
            amministratore

            ad un sito o ad un forum i miei dati possono

            essermi

            sottratti?

            non con questo exploit, però se un utente
            riuscisse a sottrarteli in altro modo l'exploit
            gli faciliterebbe il
            riutilizzoLeggendo negli altri post in effetti ho letto che si possono modificare, ma non leggere.In questo caso mi sembra un po' inutile, o sbaglio?
          • Anonimo scrive:
            e' un po' una cazzata
            - Scritto da:

            - Scritto da:


            Ma se per esempio ho un'accesso di

            amministratore


            ad un sito o ad un forum i miei dati possono


            essermi


            sottratti?



            non con questo exploit, però se un utente

            riuscisse a sottrarteli in altro modo l'exploit

            gli faciliterebbe il

            riutilizzo

            Leggendo negli altri post in effetti ho letto che
            si possono modificare, ma non
            leggere.
            In questo caso mi sembra un po' inutile, o
            sbaglio?Questo bug è un po' una cazzata.Praticamente il bug consente di modificare un cookie andando alla cieca, cioè non può sapere quali cookie hai, dunque te lo può modificare. Ma nei cookie non ci sono MAI dati importanti, per ovvie questioni di sicurezza. Al massimo viene memorizzato l'ID della sessione, ma i dati stanno sempre sul server.In pratica l'unico problema che può sortire è che ti modifichi qualche dato nel cookie (cosa che chiunque può fare a mano), ma se il server controllandolo registra dati non consoni ti slogga e te ne crea uno nuovo.
    • Anonimo scrive:
      Re: Potreste spiegarmi?
      - Scritto da:
      Non ho capito esattamente quale rischio si corre.
      Se un sito riesce a manipolare un cookie di un
      altro dominio, cosa potrebbe
      succedere?

      Grazie per le risposteSe il sito di cui si vuole manipolare il cookie è fatto con tutti i sacri crismi, il massimo che può succedere è che ti viene rubata qualche preferenza (pubblicità che clicchi di più, argomenti che ti interessano di più... e altre stupidate).Se il sito invece è fatto male, anzitutto vuol dire che non è stato fatto da gente seria (e quindi probabilmente non vale la pena di visitarlo) e in secondo luogo può permettere la fuga di informazioni anche di una certa importanza, come la password per quel sito.Il problema del furto di password può essere mitigato dall'utilizzo di password diverse per ogni sito (in modo che ti venga rubata la sola password del sito poco serio), mentre può essere un vero disastro se usi la stessa password per tutto (dai siti di forum al sito della tua banca, per dirne una).Lieutenant
  • Anonimo scrive:
    Proposta
    Sono le 0:38, su 4 discussioni 2 sono del genereFIRESHIT KO.Perchè non viene eliminata questa spazzatura?Perchè i moderatori, qunado vedono roba tipo "IE RE DEI BUG" o "LINUX DA CANTINARI" o "DRAGASACCOCCE" non la eliminano?Perchè non mettono quel carinissimo bollino rosso con scritto OT o Policy o che so io?A cosa serve altrimenti la moderazione?
    • Anonimo scrive:
      Re: Proposta
      - Scritto da:
      Sono le 0:38, su 4 discussioni 2 sono del genere
      FIRESHIT KO.

      Perchè non viene eliminata questa spazzatura?
      Perchè i moderatori, qunado vedono roba tipo "IE
      RE DEI BUG" o "LINUX DA CANTINARI" o
      "DRAGASACCOCCE" non la
      eliminano?

      Perchè non mettono quel carinissimo bollino rosso
      con scritto OT o Policy o che so
      io?
      A cosa serve altrimenti la moderazione?Quoto al 100%Fate qualcosa, è o vuole essere un giornale informatico questo o no?
      • Anonimo scrive:
        Re: Proposta
        Ma cosa vuoi che facciano, per loro sono solo trollate che alimentano traffico!Poi...quotidiano informatico?!?!?! Questo qui???Ma per favore...vedrai che questo lo bannano! ;)
        • Anonimo scrive:
          Re: Proposta
          - Scritto da:
          Ma cosa vuoi che facciano, per loro sono solo
          trollate che alimentano
          traffico!

          Poi...quotidiano informatico?!?!?! Questo qui???
          Ma per favore...vedrai che questo lo bannano!

          ;)E io ti quoto, PI ormai è al tappeto da un bel pezzo, qualità scadente.
    • Anonimo scrive:
      Re: Proposta
      - Scritto da:
      Sono le 0:38, su 4 discussioni 2 sono del genere
      FIRESHIT KO.

      Perchè non viene eliminata questa spazzatura?
      Perchè i moderatori, qunado vedono roba tipo "IE
      RE DEI BUG" o "LINUX DA CANTINARI" o
      "DRAGASACCOCCE" non la
      eliminano?

      Perchè non mettono quel carinissimo bollino rosso
      con scritto OT o Policy o che so
      io?
      A cosa serve altrimenti la moderazione?non devono rendere conto a te.tu, piuttosto, devi rendere conto a loro.detto questo, la moderazione non è CENSURA, ma moderazione.ad esempio se un moderatore "di classe B" (tra gli utenti) desidera marcare e votare lo farà, anche sul tuo commento.resta il fatto che normalmente questo diminuisce la visibilità di commenti sgraditi... ma se non ce ne sono di intelligenti, restano al top. Quindi invece di lamentarsi e fare gne gne gne, meglio dire qualcosa di utile ed intelligente così da sbattere in basso la paccottiglia.
      • Anonimo scrive:
        Re: Proposta
        - Scritto da:

        non devono rendere conto a te.Ma ci mancherebbe! Non l'ho mai preteso.La mia difatti era una proposta.
        tu, piuttosto, devi rendere conto a loro.E per quale motivo?
        detto questo, la moderazione non è CENSURA, ma
        moderazione.Conosco la differenza.Moderare vuol dire placare gli animi, evitare i flame. E quei post hanno come scopo solo quello: FLAME.Il compito dei moderatori è proprio quello di BOLLARE tali post come flame (lo fanno con quei bollini rossi)La censura è ben altra cosa...
        ad esempio se un moderatore "di classe B" (tra
        gli utenti) desidera marcare e votare lo farà,
        anche sul tuo
        commento.I voti c'entrano ben poco con quello che dico io.
        resta il fatto che normalmente questo diminuisce
        la visibilità di commenti sgraditi... ma se non
        ce ne sono di intelligenti, restano al top.Devi distinguere i commenti "sgraditi" da quelli "stupidi".Sgraditi non parlano bene, ma quantomeno sono scritti in maniera civile e con un certo criterio.Stupidi servono solo a fare flame.

        Quindi invece di lamentarsi e fare gne gne gne,
        meglio dire qualcosa di utile ed intelligente
        così da sbattere in basso la
        paccottiglia.Manie di protagonismo?Vuoi fare il filosofo di turno?La mia era una proposta, non una lamentela.La ribadisco:Perchè quei post formati da solo 3-4 parole al max (tipo: "FF CACCA") non vengono bollati come OT o come "Non rispettanti la Policy"?Sappiamo tutti che CERTAMENTE non contribuiranno in alcun modo ad un dialogo costruttivo. Servono solo ad alimentare flame ed insulti.
  • Anonimo scrive:
    patch in lavorazione
    se qualcuno è interessato a seguire la lavorazione della patch, è stato segnalato ieri, è già disponibile una patch che verrà inserita nel prossimo aggiornamentohttps://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=370445
    • Anonimo scrive:
      Re: patch in lavorazione
      - Scritto da:
      se qualcuno è interessato a seguire la
      lavorazione della patch, è stato segnalato ieri,
      è già disponibile una patch che verrà inserita
      nel prossimo
      aggiornamento

      https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=37044ottima segnalazione! grazie.così vediamo che è in status : RESOLVED FIXED quando sarà "verified" sarà tutto a posto definitivamente.
    • Anonimo scrive:
      Re: patch in lavorazione
      - Scritto da:
      è già disponibile una patch che verrà inserita
      nel prossimo
      aggiornamentoSperiamo che venga fatto un aggiornamento apposito, e che non se ne debba aspettare uno cumulativo.
      • Anonimo scrive:
        Re: patch in lavorazione

        Speriamo che venga fatto un aggiornamento
        apposito, e che non se ne debba aspettare uno
        cumulativo.penso sarà integrato nella 2.0.0.2
        • Anonimo scrive:
          Re: patch in lavorazione
          - Scritto da:
          penso sarà integrato nella 2.0.0.2intanto qualunque sito ti può rubare tutti i tuoi cookies e spacciarsi per un altro sito
          • Anonimo scrive:
            Re: patch in lavorazione

            intanto qualunque sito ti può rubare tutti i tuoi
            cookies e spacciarsi per un altro
            sitorubare i tuoi cookies? ah si, e come? forse dovresti rileggere l'articolo...
          • Anonimo scrive:
            Re: patch in lavorazione
            - Scritto da:
            rubare i tuoi cookies? ah si, e come? forse
            dovresti rileggere
            l'articolo...tu lo devi rileggere.
          • Anonimo scrive:
            Re: patch in lavorazione
            - Scritto da:

            rubare i tuoi cookies? ah si, e come? forse

            dovresti rileggere

            l'articolo...

            tu lo devi rileggere.dove leggi che si possono rubare ?
          • Anonimo scrive:
            Re: patch in lavorazione
            - Scritto da:
            dove leggi che si possono rubare ?XHTMLRequestes ti dice niente?alterare l'attributo document.domain?
          • Anonimo scrive:
            Re: patch in lavorazione
            - Scritto da:

            dove leggi che si possono rubare ?

            XHTMLRequestes ti dice niente?
            alterare l'attributo document.domain?alterare != rubare (scrivere != leggere)
          • Anonimo scrive:
            Re: patch in lavorazione
            - Scritto da:
            alterare != rubare (scrivere != leggere)Sicuro?"Mozilla Firefox is prone to a vulnerability that allows attackers to steal cookies"http://www.securityfocus.com/bid/22566/discuss
          • Anonimo scrive:
            Re: patch in lavorazione

            Sicuro?
            "Mozilla Firefox is prone to a vulnerability that
            allows attackers to steal
            cookies"
            http://www.securityfocus.com/bid/22566/discussleggilo tuttoAn attacker can exploit this issue to manipulate cookie-based authentication credentials for third-party web pages or to control how the site is rendered to the user.cmq il codice è disponibile vai a leggertelo e vedi da te
          • Anonimo scrive:
            Re: patch in lavorazione
            - Scritto da:
            rubare i tuoi cookies? ah si, e come? forse
            dovresti rileggere
            l'articolo..."and possibly issue XMLHttpRequests to these locations, or interact with someone else's frames and windows."
          • Anonimo scrive:
            Re: patch in lavorazione
            - Scritto da:
            rubare i tuoi cookies? ah si, e come? forse
            dovresti rileggere
            l'articolo...Sicuro?"Mozilla Firefox is prone to a vulnerability that allows attackers to steal cookies"http://www.securityfocus.com/bid/22566/discuss
          • Anonimo scrive:
            Re: patch in lavorazione

            Sicuro?
            "Mozilla Firefox is prone to a vulnerability that
            allows attackers to steal
            cookies"
            http://www.securityfocus.com/bid/22566/discusssisi giusto, leggitelo bene però non fermarti alla prima riga!
    • Anonimo scrive:
      Re: patch in lavorazione
      - Scritto da:
      se qualcuno è interessato a seguire la
      lavorazione della patchnon ce ne può fregare di meno di sapere che stanno lavorando sulle patch, perchè fino a che non rilasciano Firefox 2.0.0.2 le falle sono ancora scoperte!Quand'è che correggono quella falla della password di 3/4 mesi fa?
      • Anonimo scrive:
        Re: patch in lavorazione

        non ce ne può fregare di meno di sapere che
        stanno lavorando sulle patch, perchè fino a che
        non rilasciano Firefox 2.0.0.2 le falle sono
        ancora
        scoperte!
        Quand'è che correggono quella falla della
        password di 3/4 mesi
        fa?ma che falla della password, è stato dimostrato che il rischio è men che minimo infatti non esiste un solo sito o exploit che la usi, in ogni caso non è che son stati a guardare, si è valutato come sistemare il problema definitivamente piuttosto che rattopparlo, e visto che non è una cosa grave ci si è preso il tempo necessario. informati!
        • Anonimo scrive:
          Re: patch in lavorazione
          - Scritto da:
          ma che falla della password, è stato dimostrato
          che il rischio è men che minimo non è vero.
          infatti non
          esiste un solo sito o exploit che la usie invece la falla è stata scoperta proprio perchè alcuni siti la usavano!, in ogni
          caso non è che son stati a guardare, si è
          valutato come sistemare il problema
          definitivamente piuttosto che rattopparlo, e
          visto che non è una cosa grave ci si è preso il
          tempo necessario.E intanto risulta ancora non patchata e ti rubano le password
          • Anonimo scrive:
            Re: patch in lavorazione
            - Scritto da:

            infatti non

            esiste un solo sito o exploit che la usi

            e invece la falla è stata scoperta proprio perchè
            alcuni siti la
            usavano!falso
            , in ogni

            caso non è che son stati a guardare, si è

            valutato come sistemare il problema

            definitivamente piuttosto che rattopparlo, e

            visto che non è una cosa grave ci si è preso il

            tempo necessario.

            E intanto risulta ancora non patchata e ti rubano
            le
            passwordfalsissimo
          • Anonimo scrive:
            Re: patch in lavorazione
            - Scritto da:
            falsoc'è pure scritto su bugtraq di mozilla con esempi di siti che la usavano. Il tipo dice che si è imbattuto proprio in un sito che la usavaQuindi il falso sei tu.
          • Anonimo scrive:
            Re: patch in lavorazione
            - Scritto da:

            - Scritto da:

            falso

            c'è pure scritto su bugtraq di mozilla con esempi
            di siti che la usavano. Il tipo dice che si è
            imbattuto proprio in un sito che la
            usava
            Quindi il falso sei tu.oh cielo UN sito che la usava, per far che? dai vai a leggerti le fonti serie, non i giornali che devono far notizia e sparano alto...
          • Anonimo scrive:
            Re: patch in lavorazione
            - Scritto da:

            - Scritto da:

            falso

            c'è pure scritto su bugtraq di mozilla con esempi
            di siti che la usavano. Il tipo dice che si è
            imbattuto proprio in un sito che la
            usava
            Quindi il falso sei tu."alcuni siti" è già diventato "un sito" sentito dire da un tipo su bugtraq di mozillaprove = 0
          • FDG scrive:
            Re: patch in lavorazione
            - Scritto da:
            c'è pure scritto su bugtraq di mozilla...Se lo scrivi con tale sicurezza vuol dire che hai letto i bugtraq e hai verificato, quindi non ti costerà nulla recuperarmi il link del sito incriminato o del post su bugtraq. Sono solo curioso.
  • Anonimo scrive:
    FIRESHIT KO
    come da titolo
    • Anonimo scrive:
      DON'T FEED THE TROLL
      - Scritto da:
      come da titoloDON'T FEED THE TROLL(troll2)
      • Anonimo scrive:
        Re: DON'T FEED THE TROLL
        - Scritto da:

        - Scritto da:

        come da titolo

        DON'T FEED THE TROLL
        (troll2)DON'T FEED THE TROLL(troll2) (troll2)
        • Anonimo scrive:
          Re: DON'T FEED THE TROLL
          - Scritto da:

          - Scritto da:



          - Scritto da:


          come da titolo



          DON'T FEED THE TROLL

          (troll2)

          DON'T FEED THE TROLL
          (troll2) (troll2)DON'T FEED THE TROLL(troll2) (troll2) (troll2) (troll2)
          • Anonimo scrive:
            Re: DON'T FEED THE TROLL
            - Scritto da:

            - Scritto da:



            - Scritto da:





            - Scritto da:



            come da titolo





            DON'T FEED THE TROLL


            (troll2)



            DON'T FEED THE TROLL

            (troll2) (troll2)

            DON'T FEED THE TROLL
            (troll2) (troll2) (troll2) (troll2)DON'T FEED THE TROLL(troll2) (troll2) (troll2) (troll2) (troll2) (troll2) (troll2) (troll2)
    • Anonimo scrive:
      Re: FIRESHIT KO
      - Scritto da:
      come da titolo
      Usa IE7 od Opera, allora !Marco Ravichnota: firmati la prossima volta !
  • Anonimo scrive:
    NoScript + AdBlock Plus
    L'articolo non lo descrive, quindi spendo due parole su NoScript.Lo uso da molto tempo ed ormai ho abilitato tutti i siti che guardo più spesso e dei quali mi fido.Tutti gli altri siti li abilito di volta in volta.Lo consiglio a tutti perchè, seppur Firefox sia un ottimo browser i ambito di sicurezza, è comunque soggetto a rischi, e NoScript dà un valido aiuto.Abbinato ad Adblock Plus, inoltre, ci consente di bloccare quasi la totalità degli exploit via web.bye
    • Anonimo scrive:
      Re: NoScript + AdBlock Plus

      Abbinato ad Adblock Plus, inoltre, ci consente di
      bloccare quasi la totalità degli exploit via
      web.
      vero, in questo caso comunque è sufficiente seguire i consigliaggiungere, in about:config, la stringa capability.policy.default.Location.hostname.set e salvarla con il valore noAccess.
    • Anonimo scrive:
      Re: NoScript + AdBlock Plus
      Piu' semplicemente basta disabilitare script e javascript, avendo cura di non salvare i coooooookiez :)
      • Anonimo scrive:
        Re: NoScript + AdBlock Plus
        - Scritto da:
        Piu' semplicemente basta disabilitare script e
        javascript, avendo cura di non salvare i
        coooooookiez
        :)oppure fai prima a non usare il browser... dato che il 99% dei siti richiede javascript!
    • Anonimo scrive:
      Re: NoScript + AdBlock Plus
      e aggiungo Cookiesafe + refcontrol
      • Anonimo scrive:
        Re: NoScript + AdBlock Plus
        - Scritto da:
        e aggiungo Cookiesafe + refcontrolCookiesafe non lo conoscevo, grazie per la dritta ! ;)
    • Anonimo scrive:
      Re: NoScript + AdBlock Plus
      - Scritto da:
      Mi sembra sotto gli occhi di tutti che più un
      software è usato e più vengono fuori le magagne
      quindi eviterei di alimentare ancora questi falsi
      miti.IE7 ha il doppio di BUGs di FF, nonostante non lo usino neanche in Microsoft (Visto con questi occhi ;) !)
      • Anonimo scrive:
        Re: NoScript + AdBlock Plus


        IE7 ha il doppio di BUGs di FF, nonostante non lo
        usino neanche in Microsoft (Visto con questi
        occhi ;)
        !)Cosa non hai capito del mio post?
        • Anonimo scrive:
          Re: NoScript + AdBlock Plus
          - Scritto da:




          IE7 ha il doppio di BUGs di FF, nonostante non
          lo

          usino neanche in Microsoft (Visto con questi

          occhi ;)

          !)

          Cosa non hai capito del mio post?ho capito che la tua teoria "un software molto diffuso ha più magagne di uno meno diffuso" non regge
    • Anonimo scrive:
      Re: NoScript + AdBlock Plus
      non script non serve a nulla perchè devi autorizzare sito per sito ed è una noia mortale.Inoltre come stabilisci che un sito è sicuro? Chi ti garantisce che il tuo sitosicuro.com non decida di rubarti i cookie anche solo per 5 minuti?
      • Anonimo scrive:
        Re: NoScript + AdBlock Plus
        - Scritto da:
        non script non serve a nulla perchè devi
        autorizzare sito per sito ed è una noia
        mortale.
        Inoltre come stabilisci che un sito è sicuro?
        Chi ti garantisce che il tuo sitosicuro.com non
        decida di rubarti i cookie anche solo per 5
        minuti?Beh ma riduco di molto questo pericolo, in quanto permetto solo al sito interessato l'esecuzione degli script, mentre tutti gli altri siti pubblicitari di contorno, nella pagina web, li lascio bloccati.
    • Anonimo scrive:
      Re: NoScript + AdBlock Plus
      - Scritto da:
      L'articolo non lo descrive, quindi spendo due
      parole su
      NoScript.Perchè NoScript non serve a nulla, dato che il 99% dei siti internet fa uso di javascript
      • Anonimo scrive:
        Re: NoScript + AdBlock Plus
        - Scritto da:

        - Scritto da:

        L'articolo non lo descrive, quindi spendo due

        parole su

        NoScript.

        Perchè NoScript non serve a nulla, dato che il
        99% dei siti internet fa uso di
        javascriptOk ma almeno do il via libera per gli script all'indirizzo interessato, mentre tutti gli altri siti di pubblicità li lascio bloccati.
    • Anonimo scrive:
      Re: NoScript + AdBlock Plus
      La combinazione è quella giusta, provato su siti porno e crack & co. e nessun problema.(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl) O)
    • Anonimo scrive:
      Re: NoScript + AdBlock Plus
      - Scritto da:
      L'articolo non lo descrive, quindi spendo due
      parole su
      NoScript.

      Lo uso da molto tempo ed ormai ho abilitato tutti
      i siti che guardo più spesso e dei quali mi
      fido.
      Tutti gli altri siti li abilito di volta in volta.Faccio lo stesso, e mi ci trovo molto bene.NoScript e' un'estensione davvero consigliabile.
  • Anonimo scrive:
    FIRESHIT AL TAPPETO
    ha morso il biscottino avvelenato
    • Anonimo scrive:
      Re: FIRESHIT AL TAPPETO
      Un bel fottiti te lo meriti.
    • Anonimo scrive:
      DON'T FEED THE TROLL
      - Scritto da:
      ha morso il biscottino avvelenatoDON'T FEED THE TROLL(troll2)
      • Anonimo scrive:
        Re: DON'T FEED THE TROLL
        - Scritto da:

        - Scritto da:

        ha morso il biscottino avvelenato

        DON'T FEED THE TROLL
        (troll2)DON'T FEED THE TROLL(troll2) (troll2)
        • Anonimo scrive:
          Re: DON'T FEED THE TROLL
          - Scritto da:
          - Scritto da:



          - Scritto da:


          ha morso il biscottino avvelenato



          DON'T FEED THE TROLL

          (troll2)

          DON'T FEED THE TROLL
          (troll2) (troll2)DON'T FEED THE TROLL(troll2)(troll2)(troll2)
    • Anonimo scrive:
      Re: FIRESHIT AL TAPPETO
      Cazzo... 26 minuti ci hai messo per trollare stavolta... stai perdendo colpi!
    • Anonimo scrive:
      Re: FIRESHIT AL TAPPETO
      Ma il vincitore è sempre ... Internet Explorer 7 !!!Ancora 4 bugs non patchati (Su un totale di 6), evviva !!!!Applausi per il browser peggiore del mondo, sia dal punto di vista degli standard che della sicurezza :D !!!
      • Anonimo scrive:
        Re: FIRESHIT AL TAPPETO
        - Scritto da:
        Ma il vincitore è sempre ... Internet Explorer 7
        !!!
        Ancora 4 bugs non patchati (Su un totale di 6),
        evviva
        !!!!

        Applausi per il browser peggiore del mondo, sia
        dal punto di vista degli standard che della
        sicurezza :D
        !!!è vero ma i bugs di IE7 non sono critici e non mettono a rischio i dati o la navigazione degli utenti, si tratta per lo più di errori banalifirefox si sta dimostrando invece in vero pericolo per gli utenti, tant'è che oramai i software anti adware si occupano più del volpino che degli altri browser
        • Anonimo scrive:
          Re: FIRESHIT AL TAPPETO
          - Scritto da:
          è vero ma i bugs di IE7 non sono critici e non
          mettono a rischio i dati o la navigazione degli
          utenti, si tratta per lo più di errori
          banaliQuesta è la descrizione dei bugs (Conosciuti dal 2006, uno dall'estate dell'anno scorso !!) A vulnerability has been discovered in Internet Explorer 7, which can be exploited by malicious people to spoof the content of websites. A weakness has been discovered in Internet Explorer, which can be exploited by malicious people to conduct phishing attacks. A vulnerability has been discovered in Internet Explorer, which can be exploited by malicious people to disclose potentially sensitive information. A vulnerability has been reported in Internet Explorer, which can be exploited by malicious people to trick users into disclosing sensitive information. Spoofing del contenuto (Leggi "Bancastella" e invece è il sito di un ladro russo), phising (Come prima) e possibilità di rubare informazioni private. Direi che ce n'è per non rimanere svegli la notte :D !
          firefox si sta dimostrando invece in vero
          pericolo per gli utenti, tant'è che oramai i
          software anti adware si occupano più del volpino
          che degli altri
          browserQuesto non è affatto vero.
Chiudi i commenti