Intel svela un Core Extreme da 1200 dollari

Alla famiglia di processori quad-core di Intel si è aggiunto il Core 2 Extreme QX6800, che sfiora i 3 GHz di clock e supera abbondantemente la soglia dei mille dollari di pezzo. AMD replica tagliando i prezzi

Santa Clara (USA) – I processori quad-core rappresentano oggi una minuscola nicchia del mercato, ma Intel non sembra curarsene molto: nel giro di pochi mesi ha partorito dodici modelli. L’ultimo, il Core 2 Extreme QX6800, è stato introdotto ad inizio settimana ed è indirizzato agli hardcore gamer e ai designer professionisti.

Oltre che esigenti, gli utenti corteggiati da Intel devono avere il portafogli gonfio: con un prezzo di 1.199 dollari , il QX6800 è infatti il processore x86 di fascia “prosumer” più costoso in assoluto . Il chippone si affianca al primo modello di Core 2 Extreme quad-core, il QX6700, introdotto lo scorso novembre a 999 dollari insieme alla famiglia di Xeon 5300.

Con una frequenza di clock di 2,93 GHz , Intel afferma che il QX6800 è il processore quad-core desktop più veloce . In realtà questa frequenza di clock appare la più elevata anche fra gli Xeon quad-core: l’unica versione a 3 GHz di tali chip viene infatti attualmente prodotta da Intel in quantità limitate per i nuovi Mac Pro di Apple .

Le altre specifiche tecniche del QX6800 sono identiche al suo predecessore, e consistono in 8 MB di cache e in un front-side bus a 1.066 MHz.

Intel sa bene che la diffusione delle proprie CPU a quattro core è direttamente legata al numero di giochi e applicazioni capaci di sfruttarne le peculiarità : con software tradizionali, non ottimizzati per le architetture multicore, un processore quad-core fornisce spesso ben pochi vantaggi rispetto ad una più economica CPU a doppio core. A tal proposito il chipmaker di Santa Clara ha ricordato come i giochi di ultima generazione Crysis , Supreme Commander e Hellgate London siano in grado di trarre vantaggio dai processori capaci di elaborare più di due thread contemporaneamente . Altri giochi hanno aggiunto o aggiungeranno il supporto alle architetture multicore con patch più o meno corpose, come l’imminente Service Pack One di Flight Simulator X .

In questa pagina del sito di Intel è possibile vedere i risultati di alcuni benchmark che mettono a confronto le performance dei processori QX6800, QX6700 e X6800 con alcuni giochi e con 3DMark 06.

Intel sostiene che sono in rapido aumento anche le applicazioni multimediali ottimizzate per le architetture multicore, e tra queste ha citato Adobe Cakewalk, il codec DivX e Sony Creative Software. Secondo il gigante californiano, nella codifica video il QX6800 fornisce fino al 65% di performance in più rispetto all’equivalente versione a doppio core (l’X6800).

Negli scorsi giorni Intel ha lanciato in sordina anche due nuove versioni ultra-low voltage (ULV) del Core 2 Duo , l’U7600 (con clock di 1,2 GHz) e l’U7500 (1,06 GHz), entrambe con TDP di 10 watt, 2 MB di cache L2 e un FSB di 533 MHz. Questi chip sono pensati soprattutto per i computer ultraportatili, come gli UMPC. Ed a proposito di UMPC, pare che la prossima settimana BigI abbia in programma la presentazione di una nuova generazione di processori ULV con TDP di 6 watt e frequenze di clock sotto il GHz. Maggiori info in questo articolo di ArsTechnica .

Come noto, AMD proporrà le sue prime CPU quad-core, chiamate in codice Barcelona , a partire dall’estate. Nel frattempo, per contrastare le mosse di Intel sul mercato desktop, ha tagliato i prezzi della sua linea di CPU Athlon e Sempron .

Particolarmente marcati i ribassi che hanno interessato i kit Athlon 64 FX-74 e FX-72 per piattaforma Quad FX (ciascuno contenente due CPU), il cui prezzo è sceso di ben 200 dollari. AMD ha dato ampie sforbiciate anche ai prezzi degli Athlon 64 X2, che nel caso dei modelli top di gamma si sono quasi dimezzati. Una tabella riepilogativa degli sconti è riportata qui da DigiTimes .

Questo taglio di prezzi arriva proprio in concomitanza con la comunicazione, da parte di AMD, che i redditi del primo trimestre sono inferiori a quelli di un anno fa a causa della caduta dei prezzi e della diminuzione delle vendite. Per approfondire si può leggere questo resoconto di EETimes .

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Anonimo scrive:
    acdsee 3.1sr1
    sono fermo a questa versione, l'ultima prima che iniziasse a diventare bloatwarecorro rischi? :D
  • MeX scrive:
    ma...
    "Winamp e gli image viewer ACDSee e IrfanView"cos'è? un articolo del 1994? :D
    • Anonimo scrive:
      Re: ma...
      - Scritto da: MeX
      "Winamp e gli image viewer ACDSee e IrfanView"
      cos'è? un articolo del 1994? :D"Riiiiiidiiiiii pagliacciooooo" (cit).
  • Anonimo scrive:
    XnView?
    E' vulnerabile?
  • Anonimo scrive:
    Tienici informato, PI
    ...su quando verranno chiusi i bug. Avete idea su quanto sono diffusi questi viewer?
    • Anonimo scrive:
      Re: Tienici informato, PI
      - Scritto da:
      ...su quando verranno chiusi i bug.
      Avete idea su quanto sono diffusi questi viewer?prendi la home del viewer che usi e controllala finchè non correggono il problema :)right?ciao!
  • Anonimo scrive:
    io uso acdsee5... infetto pure lui?
    oh uno che non usa software dell'altro ieri non sa mai cosa succede... ma cristodidio... se non mi serve aggiornarlo... me lo fanno aggiornare lo stesso... maledetti!!!!!!!
    • Anonimo scrive:
      Re: io uso acdsee5... infetto pure lui?
      - Scritto da:
      oh uno che non usa software dell'altro ieri non
      sa mai cosa succede... ma cristodidio... se non
      mi serve aggiornarlo... me lo fanno aggiornare lo
      stesso...
      maledetti!!!!!!!Prendi Irfanview no ? che è gratis..
    • Xseven scrive:
      Re: io uso acdsee5... infetto pure lui?
      io uso acdsee 4 in tranquillità visto che è originale senza problemi... nel caso limite..c'è l'antivirus...
      • Anonimo scrive:
        Re: io uso acdsee5... infetto pure lui?
        Eh eh...Io uso ancora AcdSee 2.4!Fa quello che deve fare tranquillamente (ovvero deve aprirmi i file immagine. Punto e basta.)E' leggerissimo e senza fronzoli.Poi hanno sbrodolato...(ghost)
        • Anonimo scrive:
          Re: io uso acdsee5... infetto pure lui?
          - Scritto da:
          Eh eh...
          Io uso ancora AcdSee 2.4!
          Fa quello che deve fare tranquillamente (ovvero
          deve aprirmi i file immagine. Punto e
          basta.)
          E' leggerissimo e senza fronzoli.
          Poi hanno sbrodolato...
          (ghost)Eh eh, io uso ancora l'abaco di Noè, quello originale, che usava per contare gli animali sull'Arca...non è che mi tocca di aggiornarlo, eh?
  • The Animal scrive:
    Winamp
    L'ultima release di Winamp è la 5.34 beta 1239.E' affetta?
    • Anonimo scrive:
      Re: Winamp
      - Scritto da: The Animal
      L'ultima release di Winamp è la 5.34 beta 1239.
      E' affetta?si, usa Windows Media Player 11 che è nettamente superiore a WinAmp
      • Anonimo scrive:
        Re: Winamp
        - Scritto da:

        - Scritto da: The Animal

        L'ultima release di Winamp è la 5.34 beta 1239.

        E' affetta?

        si, usa Windows Media Player 11 che è nettamente
        superiore a
        WinAmp(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)Foobar2000 e passa la paura
        • drizzt84 scrive:
          Re: Winamp
          - Scritto da:

          - Scritto da:



          - Scritto da: The Animal


          L'ultima release di Winamp è la 5.34 beta
          1239.


          E' affetta?



          si, usa Windows Media Player 11 che è nettamente

          superiore a

          WinAmp

          (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)

          Foobar2000 e passa la pauraBravo!, foobar2000 è l'unico software per windows che emulo con wine perché non esistono alternative complete per *nux. ottima scelta :D
          • Anonimo scrive:
            Re: Winamp
            - Scritto da: drizzt84

            - Scritto da:



            - Scritto da:





            - Scritto da: The Animal



            L'ultima release di Winamp è la 5.34 beta

            1239.



            E' affetta?





            si, usa Windows Media Player 11 che è
            nettamente


            superiore a


            WinAmp



            (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)



            Foobar2000 e passa la paura

            Bravo!, foobar2000 è l'unico software per windows
            che emulo con wine perché non esistono
            alternative complete per *nux. ottima scelta
            :DBella, la cazzata del giorno. (rotfl)
        • Anonimo scrive:
          Re: Winamp
          - Scritto da:
          Foobar2000 e passa la paurafoobar2000 non ha uno straccio di otttimizzazione hardware, fa tutto via software. E' leggero ma non sfrutta il tuo hardware, è come usare un software del 1990
          • Anonimo scrive:
            Re: Winamp
            - Scritto da:

            - Scritto da:

            Foobar2000 e passa la paura

            foobar2000 non ha uno straccio di otttimizzazione
            hardware, fa tutto via software. E' leggero ma
            non sfrutta il tuo hardware, è come usare un
            software del
            1990Vuoi mettere? Cè gente che lo "emula" con wine (rotfmao) per quanto cool è, eh!!11
      • Anonimo scrive:
        Re: Winamp
        - Scritto da:

        - Scritto da: The Animal

        L'ultima release di Winamp è la 5.34 beta 1239.

        E' affetta?

        si, usa Windows Media Player 11 che è nettamente
        superiore a
        WinAmpquando riuscirà a occupare le stesse (poche) risorse di winamp LITE (cioè mai) ne riparleremo
        • Anonimo scrive:
          Re: Winamp
          - Scritto da:
          quando riuscirà a occupare le stesse (poche)
          risorse di winamp LITE (cioè mai) ne
          riparleremoquando tu invece ti degnassi di provare WMP11... ti renderesti conto che WMP11 occupa meno risorse di winamp lite.
          • Sgabbio scrive:
            Re: Winamp
            - Scritto da:



            quando tu invece ti degnassi di provare WMP11...
            ti renderesti conto che WMP11 occupa meno risorse
            di winamp
            lite.il WMP11 gira su win 2000?
          • Anonimo scrive:
            Re: Winamp
            - Scritto da: Sgabbio
            il WMP11 gira su win 2000?ciccio, la tecnologia avanza... se per questo allora WMP11 non gira nemmeno sullo Z80. Ma che discorsi sono?
          • Anonimo scrive:
            Re: Winamp
            - Scritto da:

            - Scritto da: Sgabbio

            il WMP11 gira su win 2000?

            ciccio, la tecnologia avanza... se per questo
            allora WMP11 non gira nemmeno sullo Z80. Ma che
            discorsi
            sono?E sul mio tostapane gira? Sono la casalinga di Voghera.
          • Anonimo scrive:
            Re: Winamp
            - Scritto da:
            E sul mio tostapane gira? Sono la casalinga di
            Voghera.carissima casalinga, ma mi faccia il piacere... mi faccia...
          • Anonimo scrive:
            Re: Winamp
            - Scritto da:

            - Scritto da: Sgabbio

            il WMP11 gira su win 2000?

            ciccio, la tecnologia avanza... se per questo
            allora WMP11 non gira nemmeno sullo Z80. Ma che
            discorsi
            sono?ciccio, per decodificare un mp3 ti basta un pic e poco più.non tollero i programmi pche per fare una cosa ridicola succhiano tutto il disponibile.
          • Anonimo scrive:
            Re: Winamp
            - Scritto da:
            non tollero i programmi pche per fare una cosa
            ridicola succhiano tutto il
            disponibile.io invece non tollero i programmi che si spacciano per leggeri che in realtà non fanno altro che usare vecchie tecnologie cioè tutto via software e non sfruttano minimamente l'hardware che uno ha.
          • Sgabbio scrive:
            Re: Winamp
            - Scritto da:
            ciccio, la tecnologia avanza... se per questo
            allora WMP11 non gira nemmeno sullo Z80. Ma che
            discorsi
            sono?Allora prima scusami che avanzatissime teconolgie per leggere un mp3 usa il WMP11 per girare solo su XP e Vista, rispetto alle vecchie versioni dello stesso software ?Che poi è lo stesso discorso di altro software reso disponibile solo da XP in poi come l'eclatante caso di Windows defenter che alla beta era disponibile pure per win 2000.
        • Anonimo scrive:
          Re: Winamp
          - Scritto da:
          quando riuscirà a occupare le stesse di quali risorse parli? Mai sentito parlare di memoria virtuale? Mai sentito parlare che è il sistema operativo a gestire le risorse?SVEGLIATEEEEVIIIILA RAM NON è QUALCOSA DI STATICO, MA è DINAMICO, CHE VA E VIENE PERCHè GESTITA OTTIMAMENTE DAL SISTEMA OPERATIVO
          • Anonimo scrive:
            Re: Winamp
            - Scritto da:

            - Scritto da:

            quando riuscirà a occupare le stesse

            di quali risorse parli? Mai sentito parlare di
            memoria virtuale? Mai sentito parlare che è il
            sistema operativo a gestire le
            risorse?
            SVEGLIATEEEEVIIII
            LA RAM NON è QUALCOSA DI STATICO, MA è DINAMICO,
            CHE VA E VIENE PERCHè GESTITA OTTIMAMENTE DAL
            SISTEMA
            OPERATIVO Mi sa che ti devi svegliare tela ram se non aggiungi un altro baco e sempre uguale dunque statica e se aggiungi un banco aumenti quantita che e sempre statica durante funzionamento non crese
          • Anonimo scrive:
            Re: Winamp
            - Scritto da:

            - Scritto da:



            - Scritto da:


            quando riuscirà a occupare le stesse



            di quali risorse parli? Mai sentito parlare di

            memoria virtuale? Mai sentito parlare che è il

            sistema operativo a gestire le

            risorse?

            SVEGLIATEEEEVIIII

            LA RAM NON è QUALCOSA DI STATICO, MA è DINAMICO,

            CHE VA E VIENE PERCHè GESTITA OTTIMAMENTE DAL

            SISTEMA

            OPERATIVO
            Mi sa che ti devi svegliare te
            la ram se non aggiungi un altro baco e sempre
            uguale dunque statica e se aggiungi un banco
            aumenti quantita che e sempre statica durante
            funzionamento non
            cresehttp://it.wikipedia.org/wiki/Random_access_memoryqui spiegano la differenza tra SRAM e DRAM, che non è sicuramente quanto affermato da voi in precedenza
          • Anonimo scrive:
            Re: Winamp
            - Scritto da:
            la ram se non aggiungi un altro baco e sempre
            uguale dunque statica ma ci sei o ci fai? Era chiarissimo cosa intedeva dire, si parlava di occupazione in RAM e non di banchi fisici di RAM
      • Anonimo scrive:
        Re: Winamp
        - Scritto da:

        - Scritto da: The Animal

        L'ultima release di Winamp è la 5.34 beta 1239.

        E' affetta?

        si, usa Windows Media Player 11 che è nettamente
        superiore a
        WinAmpse invece di fare queste sparate a caso MOTIVASTE le vostre affermazioni, suonerebbero meno ridicole
      • Anonimo scrive:
        Re: Winamp
        - Scritto da:

        - Scritto da: The Animal

        L'ultima release di Winamp è la 5.34 beta 1239.

        E' affetta?

        si, usa Windows Media Player 11 che è nettamente
        superiore a
        WinAmpusa cervello 2.0 che è nettamente superiore alla tua attuale release 1.0
Chiudi i commenti