Roma – Apple arriva ancora una volta ai ferri corti con le autorità statunitensi sulla questione dello sblocco forzato dei terminali mobile, una possibilità che l’azienda di Cupertino ha già descritto come impossibile nel caso in cui l’utente incriminato faccia uso di iOS 8 o versioni superiori. Ma la questione sollevata da Washington riguarda una versione “sbloccabile” del sistema operativo, e ora Apple deve passare per i tribunali nel tentativo di frenare le richieste di accesso indiscriminato da parte dei federali.
Il caso si discute nella Corte del Distretto Orientale di New York, e vede le autorità impegnate ad accedere ai dati presenti su un iPhone 5s animato da iOS 7, un sistema che come Apple ha già confermato può essere tecnicamente “violato” da Cupertino.
Apple ha quindi risposto definendo una eventuale ingiunzione del giudice come una violazione della “fiducia” tra Apple e i suoi clienti che avrebbe effetti negativi sul brand. Un tentativo, quello di presentare la corporation di Cupertino come paladina della privacy degli utenti, portato avanti ormai da tempo.
La reazione delle autorità? Una beffa potenziale: l’accordo di licenza con cui Apple mette in commercio i suoi prodotti (EULA) descrive una “connessione diretta tra l’azienda e i dispositivi”, con il software concesso solo “in licenza” all’utente ma con la proprietà legale fermamente nelle mani di Cupertino.
Il sistema operativo iOS 7 non è “venduto” ma solo concesso in licenza all’acquirente, dicono da Washington, quindi Apple può essere forzata a svelare i dati dell’utente. La Mela però non è d’accordo con l’interpretazione che i federali fanno dell’EULA e continua a battersi per bloccare l’iniziativa giudiziaria.
Le regole imposte dall’EULA servono a limitare la redistribuzione del software e sono comuni in tutta l’industria, dice Apple , e in ogni caso non prevedono in alcun modo che l’azienda possa disporre dei dati degli utenti. L’EULA non trasforma Apple in un servizio a disposizione del governo, una versione tra l’altro appoggiata da Electronic Frontier Foundation che definisce la richiesta delle autorità come un tentativo di infrangere il principio base dell’autonomia dell’utente.
Alfonso Maruccia
leggi i 67 commenti
-
Dubbi esistenziali
Sono abituato con un sistema tipo Debian, anche per il modo in cui sono strutturati i pacchetti (dipendenze, requirements eccetera).Ogni tanto reinstallo per provare nuove distribuzioni, non è un gran problema se ti tieni la home,opt e usr/local nella tua partizione separata.Da 5 anni uso Debian ma incomincio ad avere seri dubbi in proposito.Non vorrei smontare un mostro sacro ma oltre ad esserci un sacco di lavoro da fare sui desktop per renderli accettabili (visto che Debian ti installa un orribile grezzone), ci sono centinaia di pacchetti che siccome considerati instabili o per altri motivi non sono stati inclusi.Tra queste "cosucce" c'è roba tipo CodeBlock a causa di un disallineamento delle wxwidget, ma poi casi clinici come KDE che da 'grezza' è quasi inusabile, dato che ogni 2x3 ti cambiano nepomuk, ti modificano le notifiche, incasinano il DBUS eccetera, poi cerchi il pacchetto essenziale per mettere a posto le cose, ma sorpresa ... ne riparliamo tra 4 anni.Avevo optato per Debian per una questione di sicurezza e libertà di scelta.Ad un certo punto però non so se fidarmi di più di una fondazione come Canonical che prende Firefox e se lo ricompila con cura, o del lavoro fatto da un tizio da qualche parte del mondo che lo prende, gli cambia nome, gli toglie magari parti che non seguono la policy (come il codec Cisco incluso di default) e poi me lo rifila da testare a me.Obiettivamente ho l'impressione netta che Ubuntu curi molto di più il proprio prodotto.D'altra parte proprio perché lo considera un prodotto ho notato che aggiunge robe sue, o che addirittura nel codice include collegamenti ai propri server (caso di Unity) o l'idea di usare MIRR che spiazzerebbe tutto il resto (e tutti gli altri).Non sono così aggiornato su questo mondo, ma se qualcuno mi sa dire come vanno le cose seriamente con Ubuntu e se si riesce a mantenere una full compatibility con le altre distribuzioni, potrei provare a cambiare.-
Re: Dubbi esistenziali
- Scritto da: Dillolo
Sono abituato con un sistema tipo Debian, anche
per il modo in cui sono strutturati i pacchetti
(dipendenze, requirements
eccetera).
Ogni tanto reinstallo per provare nuove
distribuzioni, non è un gran problema se ti tieni
la home,opt e usr/local nella tua partizione
separata.
Da 5 anni uso Debian ma incomincio ad avere seri
dubbi in
proposito.
Non vorrei smontare un mostro sacro ma oltre ad
esserci un sacco di lavoro da fare sui desktop
per renderli accettabili (visto che Debian ti
installa un orribile grezzone), ci sono centinaia
di pacchetti che siccome considerati instabili o
per altri motivi non sono stati
inclusi.
Tra queste "cosucce" c'è roba tipo CodeBlock a
causa di un disallineamento delle wxwidget, ma
poi casi clinici come KDE che da 'grezza' è quasi
inusabile, dato che ogni 2x3 ti cambiano nepomuk,
ti modificano le notifiche, incasinano il DBUS
eccetera, poi cerchi il pacchetto essenziale per
mettere a posto le cose, ma sorpresa ... ne
riparliamo tra 4
anni.
Avevo optato per Debian per una questione di
sicurezza e libertà di
scelta.
Ad un certo punto però non so se fidarmi di più
di una fondazione come Canonical che prende
Firefox e se lo ricompila con cura, o del lavoro
fatto da un tizio da qualche parte del mondo che
lo prende, gli cambia nome, gli toglie magari
parti che non seguono la policy (come il codec
Cisco incluso di default) e poi me lo rifila da
testare a
me.
Obiettivamente ho l'impressione netta che Ubuntu
curi molto di più il proprio
prodotto.
D'altra parte proprio perché lo considera un
prodotto ho notato che aggiunge robe sue, o che
addirittura nel codice include collegamenti ai
propri server (caso di Unity) o l'idea di usare
MIRR che spiazzerebbe tutto il resto (e tutti gli
altri).
Non sono così aggiornato su questo mondo, ma se
qualcuno mi sa dire come vanno le cose seriamente
con Ubuntu e se si riesce a mantenere una full
compatibility con le altre distribuzioni, potrei
provare a
cambiare.Io pure sono un utente Debian (sid) ed ti confermo che anch'io ho l'impressione che sui DE e WM non ci perdano tanto tempo. È anche vero che probabilemte è una distro più indirizzata all'uso server, anche se IMHO funziona egregiamente come desktop (almeno per me).-
Re: Dubbi esistenziali
Basta installare MATE. E' uguale al vecchio buon GNOME2. LXDE è carino, ma troppo sempliciotto. Mentre sia KDE che GNOME3 fanno schifo.Solo Debian Wheezy ha avuto problemi col DE. Quando GNOME2 è diventato improvvisamente GNOME3, e MATE non era ancora disponibile. -
Re: Dubbi esistenziali
- Scritto da: Elrond
Io pure sono un utente Debian (sid) ed ti
confermo che anch'io ho l'impressione che sui DE
e WM non ci perdano tanto tempo. È anche
vero che probabilemte è una distro più
indirizzata all'uso server, anche se IMHO
funziona egregiamente come desktop (almeno per
me).Ecco appunto, se usi una SID bene o male i pacchetti ce li hai tutti, ma sei consapevole che stai lavorando sul bordo di un burrone :D .Io ci lavoro tutti i giorni e sono su stable fisso, cercando di sXXXXXre al minimo il sistema.D'altra parte usando le LTS di ubuntu su altri sistemi, non mi sembrano siano tanto male, magari a partire da una minimale tipo Lubuntu e provare a metterci quello che usi tu. Non ho mai provato Gnome Shell su Ubuntu ma penso sia molto simile, se non uguale a quello di Debian.Gli altri desktop sono generalmente messi molto meglio. -
Re: Dubbi esistenziali
- Scritto da: Elrond
- Scritto da: Dillolo
Sono abituato con un sistema tipo Debian,
anche
per il modo in cui sono strutturati i
pacchetti
(dipendenze, requirements
eccetera).
Ogni tanto reinstallo per provare nuove
distribuzioni, non è un gran problema se ti
tieni
la home,opt e usr/local nella tua partizione
separata.
Da 5 anni uso Debian ma incomincio ad avere
seri
dubbi in
proposito.
Non vorrei smontare un mostro sacro ma oltre
ad
esserci un sacco di lavoro da fare sui
desktop
per renderli accettabili (visto che Debian ti
installa un orribile grezzone), ci sono
centinaia
di pacchetti che siccome considerati
instabili
o
per altri motivi non sono stati
inclusi.
Tra queste "cosucce" c'è roba tipo CodeBlock
a
causa di un disallineamento delle wxwidget,
ma
poi casi clinici come KDE che da 'grezza' è
quasi
inusabile, dato che ogni 2x3 ti cambiano
nepomuk,
ti modificano le notifiche, incasinano il
DBUS
eccetera, poi cerchi il pacchetto essenziale
per
mettere a posto le cose, ma sorpresa ... ne
riparliamo tra 4
anni.
Avevo optato per Debian per una questione di
sicurezza e libertà di
scelta.
Ad un certo punto però non so se fidarmi di
più
di una fondazione come Canonical che prende
Firefox e se lo ricompila con cura, o del
lavoro
fatto da un tizio da qualche parte del mondo
che
lo prende, gli cambia nome, gli toglie magari
parti che non seguono la policy (come il
codec
Cisco incluso di default) e poi me lo rifila
da
testare a
me.
Obiettivamente ho l'impressione netta che
Ubuntu
curi molto di più il proprio
prodotto.
D'altra parte proprio perché lo considera un
prodotto ho notato che aggiunge robe sue, o
che
addirittura nel codice include collegamenti
ai
propri server (caso di Unity) o l'idea di
usare
MIRR che spiazzerebbe tutto il resto (e
tutti
gli
altri).
Non sono così aggiornato su questo mondo, ma
se
qualcuno mi sa dire come vanno le cose
seriamente
con Ubuntu e se si riesce a mantenere una
full
compatibility con le altre distribuzioni,
potrei
provare a
cambiare.
Io pure sono un utente Debian (sid) ed ti
confermo che anch'io ho l'impressione che sui DE
e WM non ci perdano tanto tempo. È anche
vero che probabilemte è una distro più
indirizzata all'uso server, anche se IMHO
funziona egregiamente come desktop (almeno per
me).Io con XFCE su Debiam sto benissimo.
-
-
Re: Dubbi esistenziali
La mia classifica è diversa:- Debian è migliore di Mint- Mint è molto migliore di UbuntuPerò capisco se qualcuno installa Mint MATE. MATE è tra l'altro gestito da Mint. Mint MATE è quasi come Debian, un po' più pesante ma di conseguenza con meno pacchetti da installare manualmente e meno configurazioni da modificare.D'altra parte Ubuntu è la peggiore di tutte le distro basate su Debian quindi ti consiglio di usare Mint se dici che addirittura ti trovi bene con ubuntu ti troverai benissimo (stesso livello di semplicità, ma distro fatta a regola d'arte).-
Re: Dubbi esistenziali
Molte cose le dici perchè sei male informato.Esempi:Codeblocks è qui:https://packages.debian.org/jessie-backports/codeblocksdevi prima aggiungere il repository ufficiale jessie-backports e lo puoi installare come ogni altro software. Come vedi c'era anche su debian Wheezy:https://packages.debian.org/search?keywords=codeblocks&searchon=names&suite=all§ion=allE' stato spostato dal repository jessie a jessie-backports in modo da fornire l'ultima versione disponibile. I repository stable/jessie-updates e stable/jessie-backports sono sempre da attivare oltre alla base stable/jessie.Avidemux ecc lo trovi aggiungendo il repository di deb-multimedia:http://deb-multimedia.org/dists/stable/main/binary-amd64/Ubuntu di fatto importa gli stessi pacchetti sorgente .deb e gli rigenera.Ovviamente eclipse non ha nulla a che fare con la scheda grafica o il DE, ma è possibile che nel tuo caso ci fosse una race condition con KDE, ma è impossibile da sapere. Qua non è mai sucXXXXX niente.
-
-
-
ancora con Unity ?
Ubuntu sarebbe una bellissima distribuzione se evitassero unity vero che bastano un sudo apt-get install lxde ... e un sudo apt-get remove unity e qualche altro aggiustamento ... si lo so che c'e' la controparte lubuntu ma e' un po' troppo alleggerita :) bisogna poi comunque installare alcune librerie che in ubuntu ci sono di default-
Re: ancora con Unity ?
Io non sono un power user linux, ma un semplice utilizzatore (come di altre piattaforme)... eppure il tuo commento non ha senso per me.Ubuntu è una distro ottimizzata per unity, se non vuoi unity, perchè scegli ubuntu perchè?!Tanto vale vai di debian o su altro.Me lo spieghi il tuo punto di vista?-
Re: ancora con Unity ?
Prima leggete e poi installatelo oppure prima instalaltelo e poi leggete.In entrambi i casi funzia alla grande.https://www.linuxliteos.com/feedback.html
-
-
Re: ancora con Unity ?
- Scritto da: Lorenzo
Ubuntu sarebbe una bellissima distribuzione se
evitassero unitystrano, io invece mi trovo benissimo proprio con unity...è proprio vero che la maggior parte delle volte è solo una questione di gusti o di abitudini...l'unica cosa di cui mi posso lamentare è compiz ma tanto lo stanno abbandonando per altro spero un po' più leggero -
Re: ancora con Unity ?
si lo so che c'e' la controparte lubuntu ma e' un
po' troppo alleggerita :)
Giusto per precisare.Lubuntu è esattamente come Ubuntu, solo che per default hai un altro desktop.Non esiste una Debian versione lxde una versione xfce, una gnome e una kde, esiste una Debian unica con un desktop di default che è scelto in base ai survey (che i blogghettari puntualmente non capiscono e dicono ogni volta che Debian ha cambiato desktop).Allo stesso modo non esiste una Ubuntu con lxde, una con Unity e una con KDE, fanno capo agli stessi repositories e sono sempre la stessa distribuzione.Dopo sta a te scegliere se installare Ubuntu con annessi e connessi e poi togliere quintali di roba che non ti piace o mettere Lubuntu rimuovere due pacchettini e avere una bella distribuzione pulita per metterci quallo che ti piace di più.-
Re: ancora con Unity ?
, esiste una Debian
unica con un desktop di default che è scelto in
base ai survey Sbagliato.Debian supporta tutti i DE allo stesso modo, senza discriminazioni o preferenze. Se prendo il CDROM di Debian 8.2 (Jessie, ultima versione) per esempio posso inserirlo e in fase di Installazione mi chiede se voglio MATE o GNOME3 o LXDE o KDE o Cinnamon o XFCE.Vedere per credere:http://core0.staticworld.net/images/article/2015/04/debian-installer-desktop-environment-100581398-orig.pngSono le altre distribuzioni che sono progettate male e hanno bisogno di release diverse a seconda del desktop environment che verrà usato.Un installer fatto bene, fa scegliere e supporta tutti i DE più usati allo stesso tempo.E' vero: esiste una Debian unica, ma che supporta tutto però!-
Re: ancora con Unity ?
- Scritto da: Jessie
, esiste una Debian
unica con un desktop di default che è scelto
in
base ai survey
Sbagliato.
Debian supporta tutti i DE allo stesso modo,
senza discriminazioni o preferenze. Se prendo il
CDROM di Debian 8.2 (Jessie, ultima versione) per
esempio posso inserirlo e in fase di
Installazione mi chiede se voglio MATE o GNOME3 o
LXDE o KDE o Cinnamon o
XFCE.
Vedere per credere:
http://core0.staticworld.net/images/article/2015/0
Sono le altre distribuzioni che sono progettate
male e hanno bisogno di release diverse a seconda
del desktop environment che verrà
usato.
Un installer fatto bene, fa scegliere e supporta
tutti i DE più usati allo stesso
tempo.
E' vero: esiste una Debian unica, ma che supporta
tutto
però!quotone!-
Re: ancora con Unity ?
- Scritto da: marcione
- Scritto da: Jessie
, esiste una Debian
unica con un desktop di default che è
scelto
in
base ai survey
Sbagliato.
Debian supporta tutti i DE allo stesso modo,
senza discriminazioni o preferenze. Se prendo il
CDROM di Debian 8.2 (Jessie, ultima versione)
per
esempio posso inserirlo e in fase di
Installazione mi chiede se voglio MATE o GNOME3
o
LXDE o KDE o Cinnamon o
XFCE.Allora siete in due a non sapere nulla eh ?Ora andate a studiarvi il concetto di meta-package e cercate di capire cosa vuol dire avere gli stessi repositories condivisi.Poi se ci pensate bene magari riuscite anche a capire che quello che fa Debian (da sempre e non da Jessie) è permettere all'utente di scegliere quale meta-package usare, mentre Ubuntu usa dischi di installazione differenti ma permette di passare da un desktop all'altro, semplicemente disinstallandone uno e mettendo l'altro, proprio come debian. -
Re: ancora con Unity ?
- Scritto da: Licaone
- Scritto da: marcione
- Scritto da: Jessie
, esiste una Debian
unica con un desktop di default che è
scelto
in
base ai survey
Sbagliato.
Debian supporta tutti i DE allo stesso modo,
senza discriminazioni o preferenze. Se prendo
il
CDROM di Debian 8.2 (Jessie, ultima versione)
per
esempio posso inserirlo e in fase di
Installazione mi chiede se voglio MATE o
GNOME3
o
LXDE o KDE o Cinnamon o
XFCE.
Allora siete in due a non sapere nulla eh ?
Ora andate a studiarvi il concetto di
meta-package e cercate di capire cosa vuol dire
avere gli stessi repositories
condivisi.
Poi se ci pensate bene magari riuscite anche a
capire che quello che fa Debian (da sempre e non
da Jessie) è permettere all'utente di scegliere
quale meta-package usare, mentre Ubuntu usa
dischi di installazione differenti ma permette di
passare da un desktop all'altro, semplicemente
disinstallandone uno e mettendo l'altro, proprio
come
debian.mai installata debian, eh?in squeeze/wheezy tasksel (in modalita' standard) ti fa selezionare solo 'Debian desktop environment' che di default ti installa gnome.in jessie tasksel ti propone tutti i DE disponibili. se lasci le impostazioni di default ti installa gnome.quindi qualche differenza c'e'...- debian: 1 disco di installazione con n DE;- ubuntu: n dischi di installazione per n DE.poi certo, una volta che il sistema e' up, ti installi il DE che vuoi.anche perche' ubuntu deriva da debian (testing/unstable, a seconda del tipo di release).tra l'altro i vari Xbuntu NON sono supportati da canonical.quindi, tornano al thread, la nota di Jessie (e cito)"Sono le altre distribuzioni che sono progettate male e hanno bisogno di release diverse a seconda del desktop environment che verrà usato.Un installer fatto bene, fa scegliere e supporta tutti i DE più usati allo stesso tempo."ha ASSOLUTAMENTE senso.Linux MINT, per esempio, che si basa sia su debian che ubuntu (tranne la LMDE che se non sbaglio si basa totalmente su debian), sebbene segua le orme di ubuntu (1 disco per DE), mantiene e supporta TUTTI i vari DE flavours che rilascia.per quanto riguarda i meta-package, li usa tasksel in fase di installazione (se hai idea di cosa sia il preseeding sai di cosa parlo), sia tu quando installi qualcosa via apt-get o qualsiasi altro gestore di pacchetti (che supporti i .deb ovviamente). quindi cosa c'entra l'andarsi a studiare il concetto?per finire, debian e tutte le derivate (ubuntu, MINT e quant'altro) NON hanno repositories condivisi!debian ha i suoi repositories, ben distinti da quelli di ubuntu e MINT.sul fatto che siano compatibili (se le dipendenze lo permettono) non ci piove (sempre debian e', eh) ma se mi dici che sono CONDIVISI (quindi equivalenti) allora no, non sono io quello che deve tornare a studiare.
-
-
-
-
-
Ubuntu come apple
Ubuntu sulla strada di Apple, tra poco si potrà far a meno del system manager, basta uno informato sui fatti -
schifo
ubuntu fa schifo meglio windows-
Re: schifo
Riprova con un'altra trollata questa ti è andata male
-
-
ubuntu
Domani la provo
