iPad, vicino l'accordo per il marchio?

ingordi!
Non gli basta facebook? che altro vogliono?!?!?

Re: ingordi!
- Scritto da: attonito> Non gli basta facebook? che altro vogliono?!?!?eh no! e' proprio per quello che si lamentano i feds.... Facebook "e'" della CIA e NSA.

L'FBI vada
a farsi XXXXXXX

Perchè no?
Limitato a palesi violazioni della legge dovrebbe essere sempre consentito, sono contrario allo spionaggio senza sospetti fondati. Non siamo contenti se con intercettazioni vengono catturati soggetti pericolosi anche per noi?

Re: Perchè no?
- Scritto da: Allibito> Limitato a palesi violazioni della legge dovrebbe> essere sempre consentito, sono contrario allo> spionaggio senza sospetti fondati.> > Non siamo contenti se con intercettazioni vengono> catturati soggetti pericolosi anche per> noi?Eccallà lo sapevo.Chi è disposto a sacrificare la libertà per la sicurezza, non merita nè l'una, nè l'altra. Benjamin Franklin.

Re: Perchè no?
- Scritto da: dont feed the troll/dovella> Eccallà lo sapevo.> Chi è disposto a sacrificare la libertà per la> sicurezza, non merita nè l'una, nè l'altra.> Benjamin> Franklin.azz m'hai preceduto, volevo postarla io :-)give me 5 ! ;-)

Re: Perchè no?
- Scritto da: dont feed the troll/dovella> Eccallà lo sapevo.> Chi è disposto a sacrificare la libertà per la> sicurezza, non merita nè l'una, nè l'altra.> Benjamin> Franklin.Benjamin Franklin? Quello che possedeva schiavi?Hai qualche frase tua, o almeno qualcuna moderna e pertinente, che giustifichi il tuo ingenuo pensiero?La sicurezza è un valore tangibile: porta investimenti, rende la popolazione meglio disposta a lavorare e vivere in un determinato luogo. La sicurezza è visibile, poliziotti e telecamera sono la prova fisica della sua esistenza.La libertà cosa porta? Posso vederla? Posso avvertirla? Mi da qualcosa? Posso investire in un paese che si considera "sicuro" perchè significa che posso essere ragionevolmente tranquillo che il mio investimento sia protetto, ma un paese "libero"?Libero di cosa? Di scioperare? Di chiedere aumenti di stipendio? Di chiedere assicurazioni sanitarie per i dipendenti?Ma ti rendi conto delle stupidaggini che dici?Sicurezza = prosperità.Libertà = aria fritta.

Re: Perchè no?
- Scritto da: Get Real> - Scritto da: dont feed the troll/dovella> > > Eccallà lo sapevo.> > Chi è disposto a sacrificare la libertà per la> > sicurezza, non merita nè l'una, nè l'altra.> > Benjamin> > Franklin.> > Benjamin Franklin? Quello che possedeva schiavi?> > Hai qualche frase tua, o almeno qualcuna moderna> e pertinente,meglio pertinenti di quella frase credo che ne esistano poche.va precisato però che la frase originale era:Chi è disposto a limitare la propria libertà personale per un po' di sicurezza percepita, non merita nè l'una nè l'altra.quindi la frase non riguarda tanto la *totale* perdita di libertà.Infatti anche solo la rinuncia ad *una parte* di essa è un'atteggiamento squalificante.Benjamin inoltre parlava giustamente di "sicurezza percepita" , poichè la "sicurezza totale" è una cosa che di fatto non si potrà raggiungere *MAI*.vuoi qualche esempio?le leggi e leggine comunali che in varie parti d'Italia dispongono il divieto di raggruppamenti nei parchi pubblici ("non più di 2 persone per gruppo" ) ... è a dir poco bestiale e come disse Franklin secoli fa: non ne vale *assolutamente* la pena.> che giustifichi il tuo ingenuo> pensiero?> ingenuo pensiero?vogliamo analizzare un po' il tuo, di pensiero?> La sicurezza è un valore tangibile: porta> investimenti, rende la popolazione meglio> disposta a lavorare e vivere in un determinato> luogo. La sicurezza è visibile, poliziotti e> telecamera sono la prova fisica della sua> esistenza.e questa da dove esce? dal mondo dei puffi?il problema della "scarsa sicurezza" è, al giorno d'oggi, al 90% delle volte una questione mediatica.Il TG in TV ti dice che un tizio viene accoltellato per strada e la gente allora impazzisce e corre a votare il politico del "pugno di ferro contro il crimine" e del "padroni a casa nostra" o a comprare un superantifurto + impianto VCC con rilevatori di movimento.È questa l'economia di cui parli?creare profitto facendo leva sulla paura della gente?è vergognoso e meschino.Specialmente se si considera che i crimini che più danneggiano il paese sono quelli che passano sempre più in sordina: *corruzione e reati finanziari*> > La libertà cosa porta? Posso vederla? Posso> avvertirla? Mi da qualcosa? ma chi sei? Paperon de Paperoni?> Posso investire in un> paese che si considera "sicuro" perchè significa> che posso essere ragionevolmente tranquillo che> il mio investimento sia protetto, ma un paese> "libero"?sembrano frasi alla Rockefeller (aka uomo d'affari senza scrupoli) uscite dalla bocca di un dirigente di una qualche megacorporation.L'acqua ? L'aria? venderesti anche quelle pur di far soldi?te lo chiedo, visto che dici che ti piace tanto fare soldi sulla riduzione della libertà altrui. (oppure chiamala anche "fare soldi sulla cosiddetta sicurezza" se proprio preferisci, ma è la stessa cosa)> > Libero di cosa? Di scioperare? Di chiedere> aumenti di stipendio? Di chiedere assicurazioni> sanitarie per i> dipendenti?> anche,perchè no?Non siamo mica in Iran o in Cina eh!> Ma ti rendi conto delle stupidaggini che dici?> > Sicurezza = prosperità.> > Libertà = aria fritta.

Re: Perchè no?
- Scritto da: Get Real> Sicurezza = prosperità.> > Libertà = aria fritta.bravo, allora trasferisciti in Cina,se non ci sei già.XD

Re: Perchè no?
- Scritto da: Get Real> - Scritto da: dont feed the troll/dovella> > > Eccallà lo sapevo.> > Chi è disposto a sacrificare la libertà per la> > sicurezza, non merita nè l'una, nè l'altra.> > Benjamin> > Franklin.> > Benjamin Franklin? Quello che possedeva schiavi?> Salvo poi diventare il presidente dell'associazione per l'abolizione della schiavitù.La mia prof di Italiano lo diceva sempre, avere una conoscenza parziale è peggio di una ignoranza totale.> Hai qualche frase tua, o almeno qualcuna moderna> e pertinente, che giustifichi il tuo ingenuo> pensiero?Stai dicendo che oggi la sicurezza è un problema + di ieri?Evidentemente tu non hai idea di cosa fosse il mondo del passato.Guardi solo al presente con una lungimiranza che non va oltre il quarto d'ora.> > La sicurezza è un valore tangibile: porta> investimenti, rende la popolazione meglio> disposta a lavorare e vivere in un determinato> luogo. La sicurezza è visibile, poliziotti e> telecamera sono la prova fisica della sua> esistenza.Anche Stalin la pensava così.Eppure c'è chi sostiene che nell'URSS staliniana non si vivesse tanto bene, nè che l'economia prosperasse.

Re: Perchè no?
> Benjamin Franklin? Quello che possedeva schiavi?> > Hai qualche frase tua, o almeno qualcuna moderna> e pertinente, che giustifichi il tuo ingenuo> pensiero?Ne ho una io: chi scrive firmandosi "Get Real" scrive solo ca22ate.> > La sicurezza è un valore tangibile: porta> investimenti, rende la popolazione meglio> disposta a lavorare e vivere in un determinato> luogo. La sicurezza è visibile, poliziotti e> telecamera sono la prova fisica della sua> esistenza.> > La libertà cosa porta? Posso vederla? Posso> avvertirla?Tu, no. Per questo non l'avrai mai. Lasciala per chi è in grado di riconoscerla.> Mi da qualcosa? Posso investire in un> paese che si considera "sicuro" perchè significa> che posso essere ragionevolmente tranquillo che> il mio investimento sia protetto, ma un paese> "libero"?No, tu non puoi investire. Per investire, prima dovresti avere dei soldi da investire.> Sicurezza = prosperità.Allora devi preoccuparti, perchè tu, come schiavo, non hai nè sicurezza, nè prosperità. E il fatto che tu viva nella paura lo dimostra chiaramente.

Re: Perchè no?
- Scritto da: Allibito> Limitato a palesi violazioni della legge dovrebbe> essere sempre consentito, sono contrario allo> spionaggio senza sospetti fondati.> > Non siamo contenti se con intercettazioni vengono> catturati soggetti pericolosi anche per> noi?C'è una differenza sostanziale. In italia le intercettazioni sono ben documentate, solo la magistratura la può fare e basta.Negli usa chiunque può farle....Comunque sempre le cose differenti, loro chiedono di minare le loro stesse piattaforme per permettere al FBI di fare il braccio armato delle multinazionali ancora una volta. FBI deve imparare che non è la polizia del mondo.

Re: Perchè no?
> C'è una differenza sostanziale. In italia le> intercettazioni sono ben documentate, solo la> magistratura la può fare e> basta....Già, salvo che il giorno dopo tutto il mondo le legge sui quotidiani...

Re: Perchè no?
- Scritto da: noid> > C'è una differenza sostanziale. In italia le> > intercettazioni sono ben documentate, solo la> > magistratura la può fare e> > basta.> > ...Già, salvo che il giorno dopo tutto il mondo> le legge sui> quotidiani...Stupidaggini

Re: Perchè no?
- Scritto da: Allibito> Limitato a palesi violazioni della legge dovrebbe> essere sempre consentito, sono contrario allo> spionaggio senza sospetti fondati.> > Non siamo contenti se con intercettazioni vengono> catturati soggetti pericolosi anche per> noi?ma non è quello che chiedono fbi e compagnise tu sei un soggetto criminale, allora un giudice stabilirà che vai messo sotto controllo, fbi e soci busseranno alla porta dell'isp e gli chiederanno gentilmente di tracciare tutto il tuo traffico onlinecome vedi gli strumenti esistono già e funzionano pure bene ( altrimenti come fanno ad arrestare quelli di lulzsec? )quello che questi signori vogliono è uno spionaggio 24 ore su 24, senza mandato di un giudice, senza giusta motivazione, in modo da potersi fare gli affari di chiunque gli stia sulle OOlascio immaginare a quanti e gravi abusi si presta una cosa del generepotrebbero addirittura arrivare a modificare informazioni per creare finte prove a carico di qualcunoma Stalin non ha insegnato niente?

Re: Perchè no?
- Scritto da: Allibito> Limitato a palesi violazioni della legge dovrebbe> essere sempre consentito, sono contrario allo> spionaggio senza sospetti fondati.> Non siamo contenti se con intercettazioni vengono> catturati soggetti pericolosi anche per noi?Noi dovremmo affidarci per la nostra sicurezza ad un paese straniero che ha gia' dimostrato di utilizzare questi mezzi a scopo di spionaggio industriale ?Manco morto !

Re: Perchè no?
- Scritto da: Allibito> Limitato a palesi violazioni della legge dovrebbe> essere sempre consentitoSe hai un mandato del giudice, sì, altrimenti no.Anche per entrare in casa tua la polizia ha bisogno di un mandato.

Re: Perchè no?
- Scritto da: uno qualsiasi> Anche per entrare in casa tua la polizia ha> bisogno di un> mandato.ma ci stanno lavorando :Dper ora ti taserizzano per strada senza motivo

Re: Perchè no?
- Scritto da: Allibito> Limitato a palesi violazioni della legge dovrebbe> essere sempre consentito, sono contrario allo> spionaggio senza sospetti fondati.> > Non siamo contenti se con intercettazioni vengono> catturati soggetti pericolosi anche per> noi?Premetto che sono d'accordo con quanto scritto più sotto da Get Real, ma qui si sta sorvolando su un problema <b> a monte </b> .L'installare una backdoor in skype ha la stessa utilità dell'impiegare body scanner, quadruplo metal detector e perquisizione manuale alla stazione di Porta Nuova, Torino, per poi lasciare solo la macchinetta per farti il biglietto da solo (magari rotta da anni, così possono fare ispezioni a sorpresa e andare a multare chi non sa che deve tornare in paese e fare il biglietto dal tabaccaio! :D£ a quella di Sant'antonino-vaie-nel-bel-mezzo-del-nulla.Le persone oneste saranno rallentate e infastidite dalle varie misure di sicurezza di Torino, i terroristi saliranno sul treno da una delle stazioni non presidiate e non avranno il minimo problema nel farsi saltare in un momento propizioMagari proprio a Torino, arrivando in stazione.Analogamente, chi utilizza Skype per farsi i fatti propri potrà essere spiato (da un ramo "deviato" dell'FBI? Forse, ma non necessariamente: magari da un qualche cracker che ha scoperto come sfruttare la falla messa lì per il governo!), i criminali veri se ne guarderanno bene e adotteranno altri mezzi per comunicare.

Re: Perchè no?
- Scritto da: jackoverfull> - Scritto da: Allibito> > Limitato a palesi violazioni della legge> dovrebbe> > essere sempre consentito, sono contrario allo> > spionaggio senza sospetti fondati.> > > > Non siamo contenti se con intercettazioni> vengono> > catturati soggetti pericolosi anche per> > noi?> > Premetto che sono d'accordo con quanto scritto> più sotto da Get RealIl che è sufficente a rendere poco interessante quello che hai da dire.

Re: Perchè no?
- Scritto da: dont feed the troll/dovella> - Scritto da: jackoverfull> > - Scritto da: Allibito> > > Limitato a palesi violazioni della legge> > dovrebbe> > > essere sempre consentito, sono> contrario> allo> > > spionaggio senza sospetti fondati.> > > > > > Non siamo contenti se con> intercettazioni> > vengono> > > catturati soggetti pericolosi anche per> > > noi?> > > > Premetto che sono d'accordo con quanto> scritto> > più sotto da Get Real> > Il che è sufficente a rendere poco interessante> quello che hai da> dire.Plonk?Plonk.

che paraguri
come da titolo........

Sicurezza di chi?
Secondo me vogliono dare alla gente un certo senso di sicurezza e intanto spiare gente scomodo al governo (che a quanto pare gioca con l'xbox :D).Cartoni a parte, non credo che i "cattivi" sia gente così stupida. Non credo proprio che vadano a fare attentati in posti sorvegliati, sopratutto se si vede apertamente che sono sorvegliati. Se i terroristi sono abbastanza all'avanguardia da usare tecniche di steganografia vuol dire che sanno il fatto loro, e se sono furbi non useranno servizi come Skype e Facebook.

Re: Sicurezza di chi?
- Scritto da: Metal_neo> Secondo me vogliono dare alla gente un certo> senso di sicurezza e intanto spiare gente scomodo> al governo (che a quanto pare gioca con l'xbox> :D).> Cartoni a parte, non credo che i "cattivi" sia> gente così stupida. Non credo proprio che vadano> a fare attentati in posti sorvegliati, sopratutto> se si vede apertamente che sono sorvegliati. Se i> terroristi sono abbastanza all'avanguardia da> usare tecniche di steganografia vuol dire che> sanno il fatto loro, e se sono furbi non useranno> servizi come Skype e Facebook.Questi vogliono fare spionaggio industriale, molto semplice e remunerativo.

Re: Sicurezza di chi?
http://testerk.altervista.org/test1/test2/viru.jpgeetto/ciao.jpg

Re: Sicurezza di chi?
E qui sotto il bug ;)- Scritto da: ravenk3k> http://testerk.altervista.org/test1/test2/viru.jpg

Re: Sicurezza di chi?
- Scritto da: ravenk3k> E qui sotto il bug ;)> > - Scritto da: ravenk3k> >> http://testerk.altervista.org/test1/test2/viru.jpgEhm... una spiegazione? :-/

Re: Sicurezza di chi?
- Scritto da: ravenk3k> E qui sotto il bug ;)> > - Scritto da: ravenk3k> >> http://testerk.altervista.org/test1/test2/viru.jpgMa è un bug di PI che ti tronca gli URL (ma pééééérchéééééé?), o è qualcosa di più generale?

Re: Sicurezza di chi?
Per niente: questi vogliono mettere in piedi un Echelon all'ennesima potenza che analizzi TUTTO il traffico a prescindere.Altro che giudici e mandati.

è solo fumo
fbi & c. hanno già tutta la complicità possibile (backdoor incluse) da parte delle corporation...questa cosa è solo fumo: un modo per far credere (a chi abbocca) che invece non le hanno... e che le corporation non sono state tanto cattive...

Facciano pure..
Lo facciano pure, però nel loro angolo di terzo mondo: gli USA.Lascino perdere il resto del pianeta.

Re: Facciano pure..
- Scritto da: calunnioso> Lo facciano pure, però nel loro angolo di terzo> mondo: gli> USA.> Lascino perdere il resto del pianeta.Quindi su Gmail, msn, skype, windows, macOS...

se non hai nulla da nascondere ....
"Se non hai nulla da nascondere non hai nulla da temere"questa è la classica frase di chi si oppone al diritto di privacy e appoggia intercettazioni di massa (via FB e co. ) e leggi che ostacolano la neutralità della rete.da dove viene quella frase? Da Goebbels, ministero per la propaganda nella Germania nazista. La frase veniva poi usata dalle SS durante i rastrellamenti nelle case dei tedeschi: "Se non hai nulla da nascondere non hai nulla da temere"Il controllo totale dell'informazione (la stampa e le comunicazioni private fra i cittadini) è da sempre preludio di regimi dittatoriali.Non a caso lo stramaledettissimo Patrioct Act americano venne emanato proprio durante la legislatura Bush ...

...
Perchè l'FBI vuole tutto questo, per motivi antiterrorismo? (rotfl)Non credo, il fatto è che internet libero dà fastidio alle grandi società cine/nazi/discografiche, che evidentemente sono sempre più insofferenti alla democrazia in rete!Allora bisogna reagire democraticamente, chi può e come può! :p

Re: ...
- Scritto da: Pincopallo> Perchè l'FBI vuole tutto questo, per motivi> antiterrorismo? > (rotfl)> Non credo, il fatto è che internet libero dà> fastidio alle grandi società> cine/nazi/discografiche, che evidentemente sono> sempre più insofferenti alla democrazia in> rete!Non solo: ricorda lo spionaggio industriale, hanno gia' dimostrato di usarlo con tranquillita' per rubare gare d'appalto in tutto il mondo.> Allora bisogna reagire democraticamente, chi può> e come può!> :p

LOL non capite?
Osservate le iniziali, e scoprite cos'è realmente facebook:FaceBookInc(rotfl) (rotfl) (rotfl)

Re: LOL non capite?
- Scritto da: nielson> Osservate le iniziali, e scoprite cos'è realmente> facebook:> > Face> Book> Inc> Se ascolti al contrario un discorso di Zuckerberg trovi un'invocazione a Satana! :p

Re: LOL non capite?
- Scritto da: Funz> - Scritto da: nielson> > Osservate le iniziali, e scoprite cos'è> realmente> > facebook:> > > > Face> > Book> > Inc> > > > Se ascolti al contrario un discorso di Zuckerberg> trovi un'invocazione a Satana!> :pè probabile XD(rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl)

spioncini dell'FBI
Allora perché non pretendere delle cam in ogni vano di ogni abitazione del mondo, così in caso di bisogno possono guardare cosa facciamo?

Re: spioncini dell'FBI
- Scritto da: ilcumo> Allora perché non pretendere delle cam in ogni> vano di ogni abitazione del mondo, così in caso> di bisogno possono guardare cosa facciamo?Perche' non hanno abbastanza personale per guardare tutti, ma grazie a kineck a breve il computer sara' in grado di identificare da solo i comportamenti sospetti, allora ci proveranno.Leggi 1984.