Java in Windows XP. Per l'ultima volta

Attenzione, la disinformazione dilaga!!
Guardate signori che OpenSource non e' sinonimo di Gratuito!!!!!Mi meraviglio per l'ignoranza sull'OpenSource che dilaga, se continua cosi', Il Nostro Bill ci fara' le scarpe!!Attenzione, ma soprattutto non dite sciocchezze!!Un'altra cosa:OpenSource significa costruirsi una professione.Parlo come free-lance e vi dico che preferisco lavorare con aziende la cui principale risorsa e' la professionalita' dei propri dipendenti che con la propria bravura riescono a mettere le mani su qualsiasi cosa, piuttosto che lavorare con chi preferisce spendere soldi in prodotti effimeri per la quale serveno schiavetti in grado di farli funzionare.Morale:OpenSource = Investimento su risorse professionaliNo OpenSource = Investimento su mere, vili risorse umaneLo affermo per esperienza, quindi, sotto con l'OpenSource!!!!!!!!!!!!!!!!!!

LEENOOZ FA C_A_G_A_R_E_!
Avevo dei problemi di defecatio.Ho preso l'ultima Debian e me la sono installata. Poi ho remotizzato il video e l'ho mandato su un 42" flat che ho davanti alla tazza del cesso.E ora cago felice.Michele Coppo

Pisano
Il punto è che presto scopriremo che bill gheiz è pisano...

E' una rappresentazione incompleta e parziale
In base a quanto ho letto, c'è secondo me una rappresentazione parziale della realtà del mercato informatico in quello che dice microsoft.Giustamente il software va scelto in base al miglior rapporto funzionalità/supporto/costo. Manca però un parametro fondamentale a questa funzione: l'interoperabilità.E' soprattutto sulla base di quest'ultima caratteristica che possiamo usufruire della rete globale. E' l'interoperabilità fra i sistemi il fattore che maggiormente contribuisce allo sviluppo di servizi ed al cosiddetto product-innovation.Qui il discorso forse sarebbe lungo, c'è chi lo può affrontare in cifre meglio di me ma è indubbio che, da un punto di vista puramente qualitativo, Internet sia nata da un concilio tecnologico più che da una competizione. Questo dovrebbe insegnare qualcosa ma purtoppo vedo che pochi finora hanno tratto le dovute conseguenze. Pochi si sono realmente aggiornati nel modo di approcciare il mercato informatico.Ora mi chiedo, come può l'azienda che più di ogni altra avversa l'interoperabilità fra sistemi eterogenei, essere credibile sotto questo aspetto? Come può l'azienda che NON ha creduto in Internet (perchè non l'avevano scritta loro), l'azienda il cui unico contributo alla rete è stato quello di spezzare in maniera sleale il mercato netscape, di ostacolare l'evoluzione di Java, di usare activeX, di proporre .NET per vietare di fatto l'accesso ai siti a chi non utilizzi Explorer, ... Proporsi come FORNITORE DI SOLUZIONI INTEROPERANTI?

Conflitto di interessi
Questo e` proprio assurdo.E` conflitto di interessi.Che la MS italia dica cosa bisogna o non bisognausare è un po' come se Agnelli dicesse che gliitaliani non devono comprare le Ford perchè nonfunzionano bene, mentre invece le Fiat vanbenissimo!!! :-)))La MS non puo` parlare perche` e` una delleparti in causa.

LINUZISTI: Ve la cantate e ve la sonate
E' bello vedere quanto scrivere in questo forum. Sembra di stare in curva prima della partita a sentire frasi "w noi abbasso loro".COmplimenti per la vostra ragionevolezza.Leenoozisti: come al solito fate ridere.Michele Coppo

Pan per focaccia MS l'ha gia' avuto...
"Quando soffia il vento del cambiamento alcuni costruiscono mura... ...altri costruiscono eliche per volare più in alto!"Leggetela fino in fondo, e' molto interessante...Lima, 8 aprile 2002 Al Sig. JUAN ALBERTO GONZALEZGeneral Manager della Microsoft Peru' Egregio Signore, Prima di tutto La ringrazio per la Sua lettera del 25 marzo 2002, nella quale lei esprime la posizione ufficiale di Microsoft relativamente alla Proposta Numero 1609, Software Libero nella Pubblica Amministrazione, chiaramente ispirata dal desiderio del Peru' di trovare una posizione fruibile nel contesto tecnologico globale. Nello stesso spirito, e convinto che troveremo la miglior soluzione attraverso uno scambio di idee chiaro ed aperto, cogliero' questa opportunita' per rispondere ai commenti espressi nella Sua lettera. Pur riconoscendo che opinioni come le Sue rappresentano un contributo significativo, questo sarebbe stato perfino piu' interessante per me se, piuttosto che formulare obiezioni di natura generale (che analizzeremo in dettaglio piu' avanti) Lei avesse raccolto solide argomentazioni circa i vantaggi che il software proprietario potrebbe portare allo Stato Peruviano, e in generale ai suoi cittadini, dal momento che cio' avrebbe permesso un confronto delle nostre rispettive opinioni maggiormente chiarificatore. Con l'obiettivo di organizzare la discussione, assumeremo che quello che Lei chiama "software open source" e' cio' che la Proposta definisce "software libero", dal momento che esiste software che viene distribuito insieme ai sorgenti, ma che non ricade nella definizione data dalla Proposta; e che cio' che Lei chiama "software commerciale" e' quello che la Proposta definisce "proprietario" o "non libero", dato che esiste software libero venduto sul mercato come qualsiasi altra merce o servizio. E' anche necessario chiarire che la Proposta di cui parliamo non e' correlata in modo diretto all'ammontare del risparmio che puo' essere direttamente ottenuto utilizzando software libero nelle istituzioni dello Stato. Si tratta, in ogni caso, di un valore aggregato marginale, che non rappresenta assolutamente il fulcro della Proposta. I principi di base che ispirano la Proposta sono collegati alle garanzie fondamentali di uno Stato di diritto, quali: Libero accesso da parte dei cittadini alle informazioni pubbliche. Persistenza dei dati pubblici. Sicurezza dello Stato e dei cittadini.Per garantire il libero accesso dei cittadini all'informazione pubblica, e' indispensabile che il formato dei dati non sia legato ad un unico fornitore. L'uso di formati standard ed aperti offre la garanzia di tale libero accesso, se necessario mediante la creazione di software libero compatibile. Per garantire la permanenza dei dati pubblici, e' necessario che l'usabilita' e la manutenzione del software non dipendano dalla volonta' dei fornitori, o dalle condizioni di monopolio da essi imposte. Per tale motivo lo Stato ha necessita' di sistemi lo sviluppo dei quali possa essere garantito dalla disponibilita' del codice sorgente. Per garantire la sicurezza nazionale, o sicurezza dello Stato, e' indispensabile potersi basare su sistemi privi di componenti che consentano il controllo remoto a terze parti o la trasmissione indesiderata di informazioni alle stesse. Sono cioe' richiesti sistemi il cui codice sorgente sia liberamente accessibile al pubblico per consentire il loro esame da parte dello Stato stesso, e da parte di un elevato numero di esperti indipendenti in tutto il mondo. La nostra proposta consente una sicurezza ancora maggiore, perche' la conoscenza del codice sorgente eliminera' il crescente numero di programmi contenenti *istruzioni spia*. Allo stesso modo, la nostra proposta rafforza la sicurezza dei cittadini, sia nel loro ruolo di legittimi proprietari dell'informazione gestita dallo Stato, sia in quello di consumatori. In questo secondo aspetto, consentendo la crescita e la sempre maggiore diffusione di software libero privo di *spyware* che potrebbe mettere a repentaglio la riservatezza e la liberta' degli individui. In tal senso, la Proposta si limita a stabilire le condizioni alle quali le funzioni statali si procureranno il software in futuro, cioe' in un modo compatibile con quei tre fondamentali principi. Dalla lettura della Proposta sara' evidente che, una volta approvata: la legge non proibira' la produzione di software proprietario la legge non proibira' la vendita di software proprietario la legge non indichera' quale specifico software utilizzare la legge non imporra' il fornitore dal quale acquistare il software la legge non porra' limiti ai termini nell'ambito dei quali un prodotto software potra' essere concesso in licenza.Cio' che la Proposta afferma chiaramente, e' che, perche' un software sia accettabile per lo Stato, non e' sufficiente che esso sia tecnicamente in grado di effettuare le operazioni richieste, ma che, oltre alle condizioni a contratto, esso deve soddisfare una serie di requisiti riguardanti la licenza, mancando i quali lo Stato non puo' garantire un adeguato trattamento dei propri dati, vigilando sulla loro integrita', riservatezza e accessibilita' nel tempo, dal momento che questi sono aspetti molto critici per il suo normale operare. Siamo d'accordo, Sig. Gonzalez, sul fatto che la tecnologia dell'informazione e della comunicazione hanno un impatto significativo sulla qualita' della vita dei cittadini (positivo o negativo). Siamo anche assolutamente d'accordo sulla fondamentale importanza che i valori di base che ho evidenzato sopra hanno in uno Stato democratico, come il Peru'. Percio', siamo veramente interessati a conoscere altri modi di garantire quei principi, modi diversi dall'uso di software libero nei termini definiti dalla Proposta. E per quanto riguarda le Sue osservazioni, andremo ad analizzarle in dettaglio. Innanzitutto, Lei osserva che: "1. La Proposta rende obbligatorio per tutte le funzioni pubbliche utilizzare solo software libero, cioe' software open source, il che viola i principi di eguaglianza di fronte alla legge, quelli di non discriminazione e il diritto di esercizio dell'impresa privata, la liberta' di produrre e di negoziare, protetta dalla costituzione." Tale interpretazione e' errata. La Proposta non limita assolutamente i diritti che Lei elenca; essa si limita a stabilire condizioni per l'uso del software da parte delle istituzioni statali, senza immischiarsi in alcun modo nelle transazioni del settore privato. E' un principio assodato che lo Stato non trae vantaggio dalla liberta' contrattuale a tutto campo consueta nel settore privato, perche' lo Stato e' sottoposto, nel proprio agire, a limiti imposti dalla necessita' di trasparenza degli atti pubblici; e in tal senso, la difesa dell'interesse comune deve prevalere quando si legifera in materia. La Proposta protegge l'uguaglianza di fronte alla legge, dato che nessuna persona f

I soldi restino in Italia!!!
E' possibile che sia vero che il TCO per software open source sia piu' alto, poiche' occorrono mediamente skill tecnici maggiori.Comunque preferisco di gran lunga che vengano spesi piu' soldi per pagare sistemisti/programmatori italiani, creando posti di lavoro da noi, piuttosto che pagare licenze i cui profitti vanno tutti ad una sola societa' americana.Se non altro, lo Stato Italiano avra' meno disoccupati e spendera' di meno in ammortizzatori sociali.SalutiGiorgio

MS perchè contrastare l'open fai che venga usato
quando faranno flop e verranno da te strisciando gli alzi le licenze cosi se imparano.

Lobbisti all'attacco...-
....vedremo quanto pagherà microsoft e quanto sono corruttibili i nostri parlamentari....:-(

M$ HA RAGIONE.
Ebbe si, M$ ha ragione a comportarsi cosi'....perche' e' la prima a sapere che i nostri politicanti sono dei pecoroni e si faranno infinocchiare dall'enesima lettera truffa scriita dai loro commerciali, i quali vengono pagati ben di piu' dei programmatori.....ormai e' nota la faccenda:bravi commerciali/pubblicitari = venditesoftwares con codice accettabile = piu' spese (da togliere da quelli di prima ) e meno entrate.Ovviamente per loro e' meglio dare codice fatto coi piedi piuttosto che limitarsi a pagare gente per scrivere le loro cavolate !!MS ha ragione a fare tutto cio' perche' ha azzeccato lo spirito culturale del nostro paese: chi paga e urla di piu' vince.HA FATTO BENE perche' ha azzeccato la mossa, MA DI SICURO FA **SEMPRE** MALE SOTTO IL PUNTO DELLA CORRETTEZZA E DELLA SINCERITA' E DELLA QUALITA' DEI LORO PRODOTTI