Roma – Dopo il successo della periferica Xbox 360 in ambito prettamente ludico, il colosso di Redmond si decide ad esplorare nuove frontiere. Da questo momento sarà possibile sfruttare i sensori di Kinect anche su PC, utilizzando un Developer Kit con certificazione Microsoft e un “manuale di istruzioni” ufficiale che documenta tutte le API.
Per il momento, il software SDK Kinect è stato rilasciato sotto forma di pacchetto gratuito dedicato agli amatori/ricercatori che vogliono sperimentare il concetto d’interfaccia utente “naturale” con software dedicato ai computer. Più avanti arriverà anche una versione commerciale per gli sviluppatori indipendenti che puntano a monetizzare. Per creare si potranno utilizzare i linguaggi C++, C# o Visual Basic.
Il tool di sviluppo che gira su Windows 7 fornisce l’accesso diretto alla programmazione dei sensori di profondità, di rilevamento dei movimenti del corpo, di riconoscimento vocale e di oggetti. Lo meta finale, già inseguita ufficiosamente dagli appassionati di tecnologia, è quella di trasformare l’utente in un controller e mandare in pensione mouse e tastiera.
Per celebrare il lancio della suite, Microsoft ha anche messo in piedi una maratona di 24 ore chiamata “Code Camp”, trasmessa in streaming su Channel 9 . Durante l’evento un manipolo di sviluppatori selezionati mostrerà le potenzialità del movimentato controller, creando applicazioni che spazieranno tra produttività e svago.
Roberto Pulito
leggi i 282 commenti
-
L'articolo più banale su questo sito
Ma dai..davvero vieni qui a ricordarci che Internet è fatta di persone? Ed io che vi credevo tutti dei chatbots.. -
L'articolo più banale su questo sito
Ma dai..davvero vieni qui a ricordarci che Internet è fatta di persone? -
ROTFL
I miei complimenti al trollone dovella che si riduce a GRIDARE e a bloccare le risposte per avere l'ìultima parola :)A.-
Re: ROTFL
- Scritto da: Pinco Pallino
I miei complimenti al trollone dovella che si
riduce a GRIDARE e a bloccare le risposte per
avere l'ìultima parola
:)
A.Punto1) non sono dovella, sono la sua nemesipunto2) non ho la possibilità di bloccare alcunché, magari potessi, come ingegnere wannabe saresti stato bannato.Punto3) le grida le hai viste solo tu, ma fanno parte della strategia della vittima, lo abbiamo capito.-
Re: ROTFL
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
punto2) non ho la possibilità di bloccare
alcunché, magari potessi, come ingegnere wannabe
saresti stato
bannato.Chiunque sia stato in fondo ha fatto bene, avevo dimenticato un insegnamento: "Contra verbosos noli contendere verbi: Sermo datur cunctis, animi sapientia paucis.".Ultimo mio post su questo articolo e ultima mia risposta a te su qualsiasi argomento, credo che i fatti siano abbastanza chiari.Ciao,A.-
Re: ROTFL
- Scritto da: Pinco Pallino
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
punto2) non ho la possibilità di bloccare
alcunché, magari potessi, come ingegnere wannabe
saresti stato
bannato.
Chiunque sia stato in fondo ha fatto bene, avevo
dimenticato un insegnamento: "Contra verbosos
noli contendere verbi: Sermo datur cunctis, animi
sapientia
paucis.".
Ultimo mio post su questo articolo e ultima mia
risposta a te su qualsiasi argomento, credo che i
fatti siano abbastanza
chiari.
Ciao,
A.Chiarissimi: sai solo insultare.-
Re: ROTFL
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
"Contra verbosos
noli contendere verbi: Sermo datur cunctis,
animi
sapientia
paucis.".Ps.per amore di precisione: "noli contendere verbi s : etc.."
-
-
-
-
-
guardate e ascoltate
http://www.youtube.com/watch?v=qqQ0IqHrzII-
Re: guardate e ascoltate
E io che pensavo che in questa repubblica delle banane, dove perfino i rifiuti tossici finiscono in mano alla mafia e si costruisce con la sabbia grazie ad una tangente e una firmetta, dovevamo preoccuparci di farli giocare con le scorie e la costruzione di centrali nucleari... Questi invece giocano d'anticipo, complimenti! Poi non so quanto sia affidabile il giornalista freelance Gianni Lannes, ma il solo fatto che quello che racconta sia più che possibile qui in Italia, la dice lunga.
-
-
mah
puo essere http://goo.gl/zIDsa -
Scusate l'OT
Premetto che l'articolo lo condivido in pieno, facebook & c. sono dei fogli di carta bianca, le parole dobbiamo mettercele sempre noi.Ma andiamo OT: nr. di commenti dei soliti 4 apple fan su un'argomento tutto sommato importante? -
Il popolo della rete?
Riporto un mio articolo che ho scritto su Free Software in Free World a inizio 2008.In pratica confermo l'esistenza del 'popolo della rete' ma lo stacco completamente da ogni ideologia.Per cui chi dice il tale politico rappresenta il 'popolo della rete' fa suo qualcosa che per sua natura non può essere di nessuno.Vale anche per i referendum.---Il popolo della rete esiste?A mio parere sì,Considero popolo della rete quel sottoinsieme della società civile che usa quotidianamente su web, usa abitualmente email, chatta, (si dice in maggioranza maschi, purtroppo), legge e scrive i blog e tutto il resto. Insomma coloro che vivono la rete.Insomma un bravo statistico potrebbe dire da cosa è composto il popolo della rete, ovvero la maggioranza di coloro che utilizzano internet, sono statistiche che si trovano facilmente.Passato lassunto che il popolo della rete esiste, come è schierato politicamente?E qui che a mio parere le cose non stanno come i politici vorrebbero far credere, in rete le idee sono ci chi è più influente? Di chi fa più rumore? Di chi è più organizzato? Di chi è in rete da più tempo? Di chi è più autorevole? Di chi è più estremista? Di chi è qualunquista? Di chi è più tecnologico ? Di chi sostiene le idee di Grillo? altro ?Il mio giudizio è che in rete si trovano ne più ne meno le idee del target di società civile che utilizza la rete, con lunica differenza che queste idee sono più facilmente leggibili, confutabili ecc.Quindi chi cerca di voler rappresentare il popolo della rete semplicemente strumentalizza.Il popolo della rete non è un partito si rappresenta da solo con i suoi scritti. -
e soprattutto via e-mail
io ho partecipato per mesi e mesi; di persona ho visto solo quattro o cinque colleghi del lavoro: a questi l'ho detto di persona. Questi l'hanno detto (a voce, no internet) ai loro amici. Alcuni di questi colleghi hanno fatto dei manifestini e volantini (personalmente) molto semplici, solo testuali e li hanno appiccicati in giro.Il resto del materiale e dell'organizzazione dei comitati promotori (per l'acqua, essenzialmente) si è mosso pressoché totalmente via E-MAIL. Se poi volete considerarlo un "social media" , fate voi. Ma è stato fatto quasi tutto via mail: passati documenti, spiegazioni, esortazioni, motivazioni, ma tutto via e-mail.Io poi ogni tanto ho schiaffato qualche twit e non ho toccato FB neanche di striscio.Nella mia esperienza, l'uso di internet è stato: blog (per i documenti di riferimento) ed e-mail , per "la campagna". E per il resto molto poco internet e molto normale impegno e dialogo personale face to face, anche con "dai, vai a votare, non fare il co...." :) -
Referendum 1987
Ho letto i testi da wikipedia dei referendum, mi spiegate dove viene chiesto se siamo pro o contro le centrali nucleari ?Si parla di - Divieto partecipazione dell'ENEL a impianti nucleari all'estero- Contributi enti locali- Localizzazione centrali nucleari-
Re: Referendum 1987
- Scritto da: pippo75
Ho letto i testi da wikipedia dei referendum, mi
spiegate dove viene chiesto se siamo pro o contro
le centrali nucleari
?
Si parla di
- Divieto partecipazione dell'ENEL a impianti
nucleari
all'estero
- Contributi enti locali
- Localizzazione centrali nucleari se non dai il permesso in nessun luogo...Comunque invece di wikipedia (con tutto il rispetto), cerca di leggere il testo del vecchio referendum-
Re: Referendum 1987
se non dai il permesso in nessun luogo...
Comunque invece di wikipedia (con tutto il
rispetto), cerca di leggere il testo del vecchio
referendumse non do il permesso non si può costruire, ma se un comune da il permesso?-
Re: Referendum 1987
- Scritto da: pippo75
se non dai il permesso in nessun luogo...
Comunque invece di wikipedia (con tutto il
rispetto), cerca di leggere il testo del vecchio
referendum
se non do il permesso non si può costruire, ma se
un comune da il
permesso?E perchè dovrebbe darlo se il refernudm 2 vieta contirbuti ai comuni che ospitano una centrale?
-
-
-
Re: Referendum 1987
DA NESSUNISSIMA PARTE, è la solita presa per il Q come il 99,9% dei referendum in questo paese.
-
-
pubblicato!
Gran bel post, pubblicato in rassegna:http://www.pierferdinandoXXXXXX.it/2011/06/18/rassegna-stampa-18-giugno-2011/-
Re: pubblicato!
- Scritto da: Redazione pierferdin andoXXXXXX .it
Gran bel post, pubblicato in rassegna:
http://www.pierferdinandoXXXXXX.it/2011/06/18/rassSegnalato come spam
-
-
Nucleare SI opuure NO è uguale
ci siete cascati come poveretti.Già nel 1987 aveva vinto il no contro il nucleare, ma continuiamo a comperarlo dell'estero. E continuiamo a costruire centrali dopo le alpi.L'unica differenza rispetto al 1987 è che si stanno diffondendo anche le alternative, tra qui il solare e l'eolico.Per tutte le sostanze nocive, ma secondo voi fino ad oggi dove si sono mandate, i paesi ricchi hanno sempre approfittato dei poveri.Fortuna che ci sono i prodotto eco come le lampadine ecologiche con dentro il mercurio oppure i pannelli fotovoltaici con il Cadmio.-
Re: Nucleare SI opuure NO è uguale
- Scritto da: pippo75
Già nel 1987 aveva vinto il no contro il
nucleare, ma continuiamo a comperarlo
dell'estero.è come dire: abbiamo la coscienza a posto, pur tenendoci tutti i vantaggi del nucleare (e anche i rischi, ad essere sinceri).
E continuiamo a costruire centrali dopo le alpi.
L'unica differenza rispetto al 1987 è che si
stanno diffondendo anche le alternative, tra qui
il solare e
l'eolico.
Per tutte le sostanze nocive, ma secondo voi fino
ad oggi dove si sono mandate, i paesi ricchi
hanno sempre approfittato dei
poveri.magari diventeremo poveri anche noi, se non ci svegliamo!L'est europa è più furbo di noi, non sono poveri, prima o poi ci sorpasseranno. Senza contare la cina, ovviamente....
Fortuna che ci sono i prodotto eco come le
lampadine ecologiche con dentro il mercurio
oppure i pannelli fotovoltaici con il
Cadmio.La soluzione?Ormai per la gente la parola nucleare = il male assoluto.Credo sia necessario trovare un nuovo nome ecologico per le centrali nucleari. Lo si fa per la benzina "verde" ... lo si fa per il gas "naturale" ... il giorno che le centrali nucleari saranno chiamate "centrali ad energia naturale della materia", allora non gliene fregerà più niente a nessuno e finalmente saremo anche noi al passo con il resto dell'europa :-)sono strategie di marketing ... ma è così che funziona il mondo :-)-
Re: Nucleare SI opuure NO è uguale
qualunquismo. -
Re: Nucleare SI opuure NO è uguale
- Scritto da: bbo
La soluzione?
Ormai per la gente la parola nucleare = il male
assoluto.
veramente hanno capito che a costruire le centrali nel nostro paese erano gli amici degli amici li stessi magari che per fare il calcestruzzo ci mettono dentro la sabbia di mare ...-
Re: Nucleare SI opuure NO è uguale
- Scritto da: Picchiatell o
veramente hanno capito che a costruire le
centrali nel nostro paese erano gli amici degli
amici li stessi magari che per fare il
calcestruzzo ci mettono dentro la sabbia di mare
...invece a costruire tutto il resto sono le persone oneste?-
Re: Nucleare SI opuure NO è uguale
Beh, è però innegabile che in pochi secondi morirono migliaia di persone e che il "costo ecologico" per la costruzione di una diga non è irrilevante.Ho sentito molti parlare di rischi legati ai terremoti per quanto riguarda il nucleare, ma se uno di questi terremoti colpisse uno dei tanti invasi idrici artificiali presente sul territorio italiano che succederebbe? -
Re: Nucleare SI opuure NO è uguale
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: paolodito
Beh, è però innegabile che in pochi secondi
morirono migliaia di persone e che il "costo
ecologico" per la costruzione di una diga non è
irrilevante.
Torniamo al discorso dell'aereo che cade.
Si parla di incidenti rilevanti solo perche'
tante persone muoiono tutte
assieme.
Cade un aereo una volta, muoiono 100 persone
tutte insieme, ne parla tutto il mondo per
settimane.
Ogni giorno muoiono migliaia di persone in auto,
ma siccome sono isolate, niente... al massimo se
ne parla quando e' coinvolto un pullman con piu'
di 10
passeggeri.
Stessa cosa per la diga. Muoiono in tanti tutti
assieme.
Invece Chernobil, che la gente CONTINUA A MORIRE
ancora oggi, e pagano le conseguenze di quella
contaminazione anche bambini CHE NON ERANO ANCORA
NATI al tempo dell'incidente,
niente...Tu hai idea quindi di quanti morti per Kwh prodotto genera il nucleare in rapporto, ad esempio, al carbone o al petrolio? Se non esiste una statistica del genere, difficilmente si possono fare paragoni...Tieniamo anche conto che Cernobyl era sostanzialmente una centrale nucleare per la produzione di plutonio a fini militari, niente a che vedere con le centrali nucleari moderne.Insomma, dopo decenni di centrali nucleari non sicure e non controllate (i militari si fanno qualche problemino in meno in merito alla sicurezza) gli unici "disastri" che ci sono stati sono Cernobyl e Fukushima? (altra centrale vecchia e in via di dismissione).
Gli incidenti ci sono.
L'importante e' poter dire "la vita continua",
cosa che non si puo' fare in caso di incidente
nucleare.
Ho sentito molti parlare di rischi legati ai
terremoti per quanto riguarda il nucleare, ma se
uno di questi terremoti colpisse uno dei tanti
invasi idrici artificiali presente sul
territorio
italiano che succederebbe?
Succederebbe che il giorno dopo l'incidente, la
vita
continua.Si, tranne per chi è morto. -
Re: Nucleare SI opuure NO è uguale
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: paolodito
Succederebbe che il giorno dopo l'incidente,
la
vita
continua.
Si, tranne per chi è morto.
Chi e' morto sarebbe morto comunque.
La gente e' morta di terremoto e di tsunami in
giappone.
Se non ci fosse stata la centrale nucleare di
mezzo, adesso avrebbero gia' cominciato a
ricostruire e a riprendere possesso del
territorio.
E lo avrebbero potuto fare anche se ci fosse
stata una diga, o una centrale a carbone, o pale
eloiche o pannelli
solari...
E invece chiediti perche' quel territorio adesso
e' perso per secoli.http://www.mainfatti.it/nucleare/Nucleare-1000-cadaveri-radioattivi-abbandonati-a-Fukushima_035580033.htm -
Re: Nucleare SI opuure NO è uguale
E invece chiediti perche' quel territorio adesso
e' perso per
secoli.Me lo chiedo, sai? E' da anni che investo in energie naturali per arrivare a consumare ciò che produco; ovviamente, investo soldi che non ho ancora... Purtroppo, devo constatare che alla gente, che in massa è andata a votare si, di investire due euro nelle energie alternative per contribuire a fare, invece che pensare ad abrogare, frega ben poco.Ma cerco di essere neutrale nel pensiero. Dopo decenni di energia nucleare (controllata più o meno bene, come ho scritto prima) i peggiori disastri sono due piccole aree geografiche diventate "off limits" e una non meglio precisata quantità di morti. Però è innegabile che il Giappone è il Giappone anche grazie all'energia che quelle centrali hanno prodotto. Se fosse stato tecnologicamente meno avanzato, probabilmente, la quantità di danni/morti prodotta da un evento naturale come il terremoto sarebbe stata esponenzialmente più elevata...E' una bilancia, da qualsiasi parte ti giri ci sono rischi/svantaggi. Spero si sia intrapresa la strada giusta, e che i miei due figli non debbano continuare a respirare idrocarburi combusti perchè qualcuno ha scambiato argomenti scientifici con argomenti politici... -
Re: Nucleare SI opuure NO è uguale
Quoto a sottoscrivo al 101%.A. -
Re: Nucleare SI opuure NO è uguale
- Scritto da: panda rossa
Torniamo al discorso dell'aereo che cade.
Si parla di incidenti rilevanti solo perche'
tante persone muoiono tutte
assieme.
Cade un aereo una volta, muoiono 100 persone
tutte insieme, ne parla tutto il mondo per
settimane.
Ogni giorno muoiono migliaia di persone in auto,
ma siccome sono isolate, niente... al massimo se
ne parla quando e' coinvolto un pullman con piu'
di 10
passeggeri.
Ho detto, l'esempio e' perfetto.Ma l'aereo non e' il mezzo di trasporto piu' sicuro perche' se ne parla o non se ne parla, lo e' perche' lo dicono i dati e i fatti.Nell'ordine delle fotni energentiche che ammazzano piu' persone per Kw prodotto abbiamo per prima l'energia idroelettrica, dopo il geotermico profondo, poi il carbone, poi il GPL, poi il metano e dopo il nucleare, ultime (cioe' migliori da questo punto di vista) il solare e il geotermico di superficie. Peccato che da sole non bastino al fabbisogno energetico.Ergo nel tuo esempio:Combustibili fossili = Auto (tutti la usano sereni anche se e' la piu' pericolosa)Nucleare = Aereo (Anche a me tremano un po' le mani al decollo, poi vince la ragione)Per il resto quadra tutto :)A. -
Re: Nucleare SI opuure NO è uguale
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: paolodito
Invece Chernobil, che la gente CONTINUA A MORIRE
ancora oggi, e pagano le conseguenze di quella
contaminazione anche bambini CHE NON ERANO ANCORA
NATI al tempo dell'incidente,mah... in un dibattito televisivo recente sentivoche i megamorti di Chernobil si riducono ai 60-70contaminati "duri" (quasi tutti pompieri e altro personale di intervento morti dopo poco tempo) e a meno di 200 altri casi ACCERTATI di morte a seguito contaminazione, piu' circa 4000 "possibili" in un arco di 80 anni dal disastroche Chernobil faccia paura, e che NESSUNO sappia quanti sono veramente stati contagiati, e' un fatto,ma le migliaia di morti di cui tutti parlano non hanno alcun riscontro reale ("conteggiato") quindiprenderli a riferimento e' fuorviantealtro discorso e' l'inabitabilita', 350.000evacuati, ma se Superphoenix esplode domani e c'e' vento da Ovest (come per 280 giorni all'anno...) possiamo dire addio alla Valle Padana dalle Alpi sino a Padova, con MILIONI di evacuati, quindi sentirsi tranquilli perche' abbiamo spento Trino e non faremonostre centrali non e' che abbia molto sensoMauro -
Re: Nucleare SI opuure NO è uguale
- Scritto da: gomezmah... in un dibattito televisivo recente sentivo
che i megamorti di Chernobil si riducono ai 60-70
contaminati "duri" (quasi tutti pompieri e altro
personale di intervento morti dopo poco tempo) e
a
meno di 200 altri casi ACCERTATI di morte a
seguito
contaminazione, piu' circa 4000 "possibili" in un
arco di 80 anni dal disastro
che Chernobil faccia paura, e che NESSUNO sappia
quanti sono veramente stati contagiati, e' un
fatto,
ma le migliaia di morti di cui tutti parlano non
hanno alcun riscontro reale ("conteggiato") quindi
prenderli a riferimento e' fuorvianteConfermo questo dato.Ammettiamo l'ipotesi piu' pessimista: diciamo che Chernobyl ha causato 5000 morti e che Fugushima ne causera' altrettanti. Diecimila.Al mondo si produce piu' o meno la stessa quantita' di energia con il nucleare che con l'idroelettrico, fonte:http://www.foundation.org.uk/events/pdf/20060308_mather.pdfL'idroelettrico con la sola diga del Banqiao in cina ha fatto in una botta 171000 morti, undici milioni di sfollati, quasi sei milioni di case rase al suolo; invece la diga di Belo Monte in Amazzonia alcune migliaia di morti li ha gia' fatti prima ancora di essere costruita.Altro referendum per vietare l'idroelettrico ?A. -
Re: Nucleare SI opuure NO è uguale
Ecco qualche dato in piu' sul fantastico idrelettrico:␣Disastro di Puentes (Spagna), 1802 680 vittime ␣Disastro di Johnstown (Pennsylvania), 1889 4000 vittime ␣Disastro di Bouzey (Francia), 1895 86 vittime ␣Disastro di Austin (USA), 1911 -
100 vittime ␣Disastro del Gleno (Italia), 1923 500 vittime ␣Disastro di Saint Francis (Califonia), 1928 -
500 vittime ␣Disastro di Molare (Italia), 1935 - 111 vittime ␣Disastro di Vega de Tera (Spagna), 1959 400 vittime ␣Disastro di Malpasset (Francia), 1959 423 vittime ␣Disastro del Vajont (Italia), 1963 2000 vittime ␣Disastro di Banqiao (Cina), 1975 170.000 vittime ␣Disastro di Morvi (India), 1979 15.000 vittimeA. -
Re: Nucleare SI opuure NO è uguale
- Scritto da: Pinco Pallino
- Scritto da: gomez
mah... in un dibattito televisivo recente sentivo
che i megamorti di Chernobil si riducono ai
60-70
contaminati "duri" (quasi tutti pompieri e
altro
personale di intervento morti dopo poco tempo) e
a
meno di 200 altri casi ACCERTATI di morte a
seguito
contaminazione, piu' circa 4000 "possibili" in
un
arco di 80 anni dal disastro
che Chernobil faccia paura, e che NESSUNO
sappia
quanti sono veramente stati contagiati, e' un
fatto,
ma le migliaia di morti di cui tutti parlano
non
hanno alcun riscontro reale ("conteggiato")
quindi
prenderli a riferimento e' fuorviante
Confermo questo dato.
Ammettiamo l'ipotesi piu' pessimista: diciamo che
Chernobyl ha causato 5000 morti e che Fugushima
ne causera' altrettanti.
Diecimila.La stima "TORCH" parla di 30/60mila (SI MILA) vittime.GrennPeace ne ha stimate oltre 6milioni. Esatto, MILIONI.Queste sono le stime + pessimistiche.E tu saresti quello che parla di dati e numeri?Tu o sei ignorante o sei un mistificatore. -
Re: Nucleare SI opuure NO è uguale
Scusa, io non discuto con ci insulta.A.(PS: I dati di GreenPeace hanno la credibilita' scientifica dei tarocchi). -
Re: Nucleare SI opuure NO è uguale
- Scritto da: Pinco Pallino
Scusa, io non discuto con ci insulta.
Tu scappi. E fai bene, non hai speranza di spuntarla con le tue mistificazioni.
A.
(PS: I dati di GreenPeace hanno la credibilita'
scientifica dei
tarocchi).Certo sono creidbili solo i dati dle prof. Battaglia.(ps. non sai manco cos'è il rapporto TORCH, vero?) -
Re: Nucleare SI opuure NO è uguale
Rapporto TORCH:Relazione preparata su commissione (= pagata) da due PhD privi di qualsiasi "scientific record", non pubblicata (ovvero non stampata su una rivista scientifica accreditata) e non soggetta a peer review.Nel mondo scientifico la frase "non soggetta a peer review" si traduce in "con la stessa credibilita' di uno speciale su Topolino".I dati che ho citato sono pubblicati su Nature, Cell, Science. Cioe' sulle tre maggiori riviste scientifiche del mondo, con dei processi di review che, per dirla con un francesismo "ti fanno un XXXX a paiolo prima di accettare un lavoro" (ne so qualcosa).Se hai deciso di smettere di insultare e vuoi discutere costruttivamente fammi un favore: cerca qualche tuo amico di cui ti fidi e che lavora in una universita' e ha scritto almeno una volta UN lavoro scientifico (se e' un percario meglio... cosi' ti convinci che non e' filo-Berlusconiano:) ) e chiedigli: "Onestamente, tra una ricerca scitta da due che non hanno mai pubblicato niente e hanno scritto un report su commissione e un articolo pubblicato su Nature cosa e' piu' credibile? e perche?".Davvero, se in te c'e' una briciola di "voler capire" prova a farlo, e poi vienimi a raccontare che ti viene risposto....A.PS: http://www.nature.com/nature/journal/v440/n7087/full/440982a.html -
Re: Nucleare SI opuure NO è uguale
- Scritto da: Pinco Pallino
Rapporto TORCH:Molto bene vedo che almeno ti sie fatto un giro sul web.Peccato che, naturalmente, hai raccolto un po' di informazioni superficiali.
Relazione preparata su commissione (= pagata) da
due PhD privi di qualsiasi "scientific record",
non pubblicata (ovvero non stampata su una
rivista scientifica accreditata) e non soggetta a
peer
review.In realtà dei due libri in cui consta l'intero TORCH, uno non è stato "review"-ato, e l'altro sì.Il grande difetto del TORCH, certo a leggerlo è tutta un'altra cosa che reperire qualche informazioncina su wikipedia, è che si fonda sostanzialmente su molta proiezioni di pochi dati, cosa purtroppo inevitabile quando i dati vengono, per motivi politici, (all'epoca c'era ancora l'URSS) e per motivi di sicurezza sistematicamente occultati.Cio' non di meno l'approccio critico e ad ampio respiro è il suo + grande pregio, fa considerazioni che altri rapporti + blasonati, valutando effetti secondari e confrontando incidenze tumorali nel tempo che altri rapporti non fanno.E' inoltre non dissonante dai rapporti che all'epoca furono prodotte dalle autorità ucraine dell'epoca e opportunamente silenziate dal politjburo, insomma ci si può fare una cultura su tutte le cose scritte sull'incidente di Chernobyl e dopo essersela fatta no nsi può non concludere che se ci sono rapporti destituiti di ogni fondamento di veridicità sono proprio quelli "ufficiali", evidentemente troppo ottimistici.Vedi, la cosa che ti frega è che io di queste cose ne ho lette un po', e tu invece no.
Se hai deciso di smettere di insultareFinora hai insultato solo tu: hai dipinto gli antinuclearisti come ignorantoni terrorizzati che si sono fatti abbindolare, mentre tu, nelle tue parole, sei l'unico informato e sufficientemente colto per comprendere la materia.Il fatto è che la tua è una generalizzazione non solo ridicola, ma anche offensiva.Il fatto è che io, e non ho motivo di credere che non sia così anche per gli altri, sono sufficientemente informato e sufficientemente acculturato per comprendere le conseguenze delle mie scelte.Sono sicuro di saperne + di te, in merito. e vuoi
discutere costruttivamente fammi un favore: cerca
qualche tuo amico di cui ti fidi e che lavora in
una universita'Ci lavoro io in università.Pubblicazioni e ricerca sono il mio pane.Sei fregato, piccolo. -
Re: Nucleare SI opuure NO è uguale
Perdonami ma mi sa che tu non sai cosa si intende per "peer review".Mi fornisci che so.. il PubMED ID del rapporto in questione ?A. -
Re: Nucleare SI opuure NO è uguale
PS: Ovviamente il papiro in questione non l'ho letto.Mi limito a rilevare che se cerchi lepubblicazioni sceintifiche soggette a peer review dei due autori non lo trovi:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=David%20Sumner%20%5Bau%5Dhttp://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=Ian%20Fairlie%20%5Bau%5DPotrei anche aggiungere che l'impact factor totale di cio' che e' stato scritto da questi due nella loro carriera e' inferiore a quello degli articoli scientifici (peer reviewed) che ho pubblicato nell'ultimo anno; se davvero lavori in una universita' dovresti capire che cosa sto dicendoti.A. -
Re: Nucleare SI opuure NO è uguale
- Scritto da: Pinco Pallino
Perdonami ma mi sa che tu non sai Ok hai deciso di insultare e di fare il superiore.Cercateli i dati, sono di dominio pubblico. -
Re: Nucleare SI opuure NO è uguale
Hai un concetto strano:Mi hai dato dell'ignorante, del fazioso, di quello che fa figurine, del maleducato, del berlusconiano (che immagino per te sia un insulto, per me invero e' solo "uno che ha una opinion diversa dalla mia"), del vittimista, di quello che non legge, chiudo con un "Sei fregato piccolo" (again: e' una partita di calcio ?) e non ritieni che questi siano insulti.Io ti dico "Scusa ma se confondi con forse non sai cosa vuol dire " e io insulto ?Mah.Buona giornata a te,A. -
Re: Nucleare SI opuure NO è uguale
O forse ti sei arreso davanti al fatto che il report in questione non e' mai stato sottoposto a peer review ?Se domani mattina mio "cuggino" scrive un report e lo fa "revieware" a "quell'altro mio cuggino"... quel report ha meno credibilita' del manuale delle giovani marmotte.Ciao ciao,A. -
Re: Nucleare SI opuure NO è uguale
- Scritto da: Pinco Pallino
O forse ti sei arreso davanti al fatto che il
report in questione non e' mai stato sottoposto a
peer review
?
Ripeto i dati sono pubblici, chiunque ne abbia curiosità può cercare e capire chi è il buffone tra noi due.Questo è parlare per fatti.Certo la ricerca deve essere un po' + elaborata della lettura delle prime 3 righe di Wikipedia, ma questo fa la differenza tra uno che si vuole informare e un ingegnere nucleare wannabe da forum che si atteggia a "so tutto io" e da degli ignoranti ascientifici a tutti quelli che non la pensano come lui.Resta il fatto che il tuo "citare numeri" assurgendoli a "fatti" ha dimostrato la tua mancanza di onestà intellettuale. -
Re: Nucleare SI opuure NO è uguale
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
Ripeto i dati sono pubblici, chiunque ne abbia
curiosità può cercare e capire chi è il buffone
tra noi
due.Ripeto questo e' parlare per chiacchere e insultare.Lo studio che citi non e' stato soggetto a peer review, quindi conta zero.Ti ho citato un solo articolo su Nature che basta a smontare qualsiasi dato superiore a quello che ho assunto come "pessimista", sono stati pubblicati CENTINAIA di studi su questo argomento.Ritengo che l'unica cosa faziosa sia sostenere che due ricercatori sconosciuti e falliti che hanno scritto un report su commissione di un partito politico, senza che lo stesso sia stato accettato da nessuna rivista scientifica siano piu' credibili delle centinaia di scenziati che hanno onestamente e correttamente mandato i loro lavori a riviste accreditate, le quali li hanno fatti verificare anonimamente a altri ricercatori indipendenti prima di accettarli (questo e' il proXXXXX di "peer review", cosi' adesso lo sai).Scusa ma francamente dubito che tu sappia alcunche' di come funziona il mondo della ricerca.Bye bye,A. -
Re: Nucleare SI opuure NO è uguale
- Scritto da: Pinco Pallino
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
Ripeto i dati sono pubblici, chiunque ne abbia
curiosità può cercare e capire chi è il buffone
tra noi
due.
Ripeto questo e' parlare per chiacchere e
insultare.
No questo è parlare per fatti.Io non chiedo di credermi, io chiedo di informarsi.Chi emette verdetti sei tu: L'articolo non è stato peer-reviwed, i ricercatori che dicono cose che non mi piacciono sono dei falliti, gli articoli che cito io sono veritieri per forza.Cioè chiacchiere.Tra l'altro la review non stabilisce che l'articolo dica il vero o falso (sarebbe d'altronde sbagliato da un punto di vista logico) dice solo se il metodo di indagine sia stato corretto, che non è propriamente la stessa cosa.
Lo studio che citi non e' stato soggetto a peer
review,FALSO
quindi conta
zero.
ANCORA + FALSO.
Ti ho citato un solo articolo su Nature che basta
a smontare FALSO, non basta affatto.
Ritengo Quello che ritieni tu è irrilevante.
Scusa ma francamente dubito Cioè che credi tu, è del tutto irrilevante. -
Re: Nucleare SI opuure NO è uguale
- Scritto da: Pinco Pallino
Scusa, io non discuto con ci insulta.
A.
(PS: I dati di GreenPeace hanno la credibilita'
scientifica dei tarocchi).Di questo filmato che dici ?http://www.youtube.com/watch?v=eMCyD8sPXR4&feature=related-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 21 giugno 2011 09.20----------------------------------------------------------- -
Re: Nucleare SI opuure NO è uguale
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
GrennPeace ne ha stimate oltre 6milioni. Esatto,
MILIONI.sarebbe interessante capire come sono arrivati a stimare 6 milioni di morti. Sono dati che non hanno senso!Ma da una multinazionale come Greenpeace non c'è da stupirsi, anzi mi stupisco che non parlino di 60 milioni, tanto da una società a scopo di lucro ci si può aspettare qualsiasi cosa!Non è perché hanno la parola green e la parola peace nel nome che automaticamente possono vantarsi di essere dei buoni, ma la gente non ci arriva. Si tratta di una multinazionale che ha scoperto come lucrare sulle paure della gente, ed i suoi attivisti sono pagati per rompere le scatole alla gente. -
Re: Nucleare SI opuure NO è uguale
Che anche l'idroelettrico abbia dei contro è palese così come lo è il fatto che è ecologico fino a un certo punto. La tragedia del Vajont è successa per incompetenze, ruberie e soliti intrallazzi e pochi scrupoli, non per la pericolosità in sé dell'idroelettrico e non è zona dichiarata off limits, ci puoi andare quando vuoi anche ogni giorno... guarda ora cosa succede con la alluvioni in Nebraska dove ci sono le centrali nucleari....Tutto ha dei rischi e dei lati negativi così come dei vantaggi e dei lati positivi, la bilancia per il nucleare non pende verso questi ultimi. -
Re: Nucleare SI opuure NO è uguale
- Scritto da: panda rossa
E pure l'aereo e' il mezzo di trasporto piu'
sicuro, e l'automobile quello meno
sicuro.
Pero' quando c'e' un incidente aereo, tutto il
mondo ne parla, mentre delle migliaia di morti
per incidente
d'auto?Hai fatto il paragone piu' calzante del mondo.Il nucleare, come l'aereo, e' molto piu' sicuro (in "morti per terawatt prodotto") dei combustibili fossili, ma di Chernobyl e Fugushima si e' parlato un sacco e "alla gente fa paura".Dei milioni di morti per tumore ai polmoni causati dai combustibili fossili se ne parla poco, e alla gente non fanno paura. Cosi' come c'e' chi ha paura di salire sull'aereo e poi si schianta in macchina.Poi su questo si inserisce una barzelletta "bastano le alternative", peccato che con il solare si fa ben poca strada, con l'idroelettrico si fanno ancora piu' morti per kilowatt, con il geotermico (ad alta entalpia) si inquina piu' che con il peggior carbone (con quello a bassa entalpia si fa ancora meno strada che con il solare).Il punto e' che l'unico vero obiettivo comune dovrebbe essere imparare tutti a consumare meno e a fare meno figli; vendendo l'illusione delle energia alternative si offre una buona scusa per non consumare di meno, e la predica sulle "fonti di energia dannose" e' arrivata proprio dal pulpito piu' responsabile della sovrappolpolazione nel terzo mondo: quelli che vanno a distribuire bibbie invece che preservativi (aggiungendo che quetsi ultimi sono peccato).Nel frattempo toccherebbe ragionare al di la di bande/squadre e populismo su qual'e' il "male minore" per i 50 anni che ci separano da quando l'umanita' avra' imparato che questo pianeta puo' sostenere un paio di miliardi di persone che consumano 2 kw a testa, non dieci miliardi che consumano 10 kw a testa.A. -
Re: Nucleare SI opuure NO è uguale
- Scritto da: panda rossa
Io la mia parte la faccio.Errato, non la fai, a conti fatti la tua sola "panda rossa" consuma piu' energia della quota che ti potresti permettere se usassimo le sole energie alternative.Questo non vuol dire che usare le energie alternative (alcune) sia un male, vuol dire che non basta: a meno che tutti non si faccia la propria parte per consumare meno molto piu' di quanto non stai facendo tu.Se poi avere votato a un referendum senza esserti informato prima sui fatti e dichiararti sostenitore delle energie alternative basta a mettere in pace la tua anima ecologista... auguri.A. -
Re: Nucleare SI opuure NO è uguale
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: Pinco Pallino
Poi su questo si inserisce una barzelletta
"bastano le alternative", peccato che con il
solare si fa ben poca strada,
Se ne fa parecchia di strada con il solare,
invece.eh, non molta... invito a leggere questa analisi: che chiarisce alcune idee su cosa ci si possa realmente aspettare dalle alternativeMauro -
Re: Nucleare SI opuure NO è uguale
- Scritto da: panda rossa
Tre anni dopo la frana, Longarone era gia'
ricostruita e
riabitata.ricostruita, riabitata... tutto uguale a prima, se si escludono gli abitanti defunti durante il piccolo problemino che c'è stato... ma niente di che, sarebbero morti comunque prima o poi, sono esseri umani anche loro...
Chernobil invece?la città è vuota, gli abitanti sono quasi tutti al sicuro.sono più importanti alcuni chilometri quadrati di europa, o qualche migliaio di vite umane? -
Re: Nucleare SI opuure NO è uguale
- Scritto da: panda rossa
E pure l'aereo e' il mezzo di trasporto piu'
sicuro, e l'automobile quello meno
sicuro.
Pero' quando c'e' un incidente aereo, tutto il
mondo ne parla, mentre delle migliaia di morti
per incidente
d'auto?Con la stessa logica, ti posso rispondere che il nucleare è il mezzo per produrre energia elettrica meno inquinante e più sicuro statisticamente, però quando accade un incidente tutti ne parlano: le radiazioni possono essere misurate e valutate direttamente e causano effetti già nell'immediato, ma l'anidride solforose derivante dalla combustione di petrolio, gasolio e carbone (causa di piogge acide che fino a qualche anno fa distruggevano intere foreste in Europa e di cui ora nessuno parla più), oppure il benzene contenuto nella benzina "verde" che ha notevolmente aumentato l'incidenza di tumori tra i gestori delle stazioni di servizio (e guarda caso hanno introdotto le pistole a recupero di vapori e sono prolificati i self-service) sono difficili da valutare, hanno effetti a lungo termine e non sempre localizzati nella zona di produzione.La stessa discorso si può applicare ai rifiuti: una discarica tradizionale inquina molto di più di un inceneritore in termini di quantità di prodotti di scarto (gas, liquami,ecc), ma con una gestione oculata si possono ridurre gli effetti negativi delle prime e dei secondi. A torino l'amiat raccoglie i gas prodotti per produrre corrente elettrica con opportuni generatori (http://www.amiat.it/images/File/ComunicazioneEsterna/brochure_impianti08.pdf), e a Brescia il termovalorizzatore non si trova lontano dal centro cittadino e non mi risulta che stiano morendo come mosche (prima di bruciare i rifiuti cerchiamo di riutilizzarne la massima parte).Segnalo inoltre 2 progetti interessanti sul nucleare:FUSIONE A FREDDOhttp://www.criticamente.it/tecnologia/19708-fusione-nucleare-fredda-a-bologna-ci-sono-riuscitihttp://www.criticamente.it/tecnologia/19633-fusione-fredda-lo-stato-dellarte-a-dicembre-2010REATTORI a ZERO EMISSIONI:http://www.terrapower.com/home.aspx
-
-
Re: Nucleare SI opuure NO è uguale
- Scritto da: Picchiatell o
- Scritto da: bbo
La soluzione?
Ormai per la gente la parola nucleare = il male
assoluto.
veramente hanno capito che a costruire le
centrali nel nostro paese erano gli amici degli
amici li stessi magari che per fare il
calcestruzzo ci mettono dentro la sabbia di mare
...Più che la sabbia di mare, ci mettono più acqua.Il calcestruzzo diventa più pesante (cresta sul materiale) e più malleabile, ma molto meno resistente.Mi sembra che per alcuni ponti dell'alta velocità fosse saltata fuori questa storia, da parte di uno o più conducenti delle betoniere che si erano accorti di questa "usanza".Cosa poi completamente sparita dalle cronache (e anche i conducenti secondo me... tanto erano stranieri e forse extra-comunitari e quindi in nero e quindi sacrificabili). Mah !Pensare che le centrali possano essere costruite da questi signori, mi mette i brividi.Troppa mala gestione, mala affare ruota intorno all'edilizia in Italia.-
Re: Nucleare SI opuure NO è uguale
Pensare che le centrali possano essere costruite
da questi signori, mi mette i
brividi.
Troppa mala gestione, mala affare ruota intorno
all'edilizia in
Italia.per coerenza ci sarebbe allora da diffidare di ponti e fabbriche costruiti dai questi tipi. Anche perché se un ponte crolla non ti causa i danni di una centrale ma non è un toccasana. Per non parlare di industrie chimiche, se una di quelle fa il botto son XXXXXX grossi per tutti. Eppure non si è sentita o se ne son sentite pochissime voci su questi rischi. -
Re: Nucleare SI opuure NO è uguale
- Scritto da: . . .
Pensare che le centrali possano essere costruite
da questi signori, mi mette i
brividi.
Troppa mala gestione, mala affare ruota intorno
all'edilizia in
Italia.Su questo mi e' difficile darti torto, anche se mi sorge un dubbio:Finiamo per comprare energia prodotta con il nucleare da Francia, Germania, Russia, Polonia....Sei davvero convinto che "il giardino del vicino sia piu' verde" ?A volte penso che se, indipendentemente da qualsiasi altra considerazione, l'Italia X anni fa avesse scelto il nucleare e avesse usato i soldi risparmiati per finanziare *gratis* la messa in sicurezza di un po' di centrali in ex-USSR... io dormirei piu' tranquillo (e forse Chernobyl non ci sarebbe stata).Tanto le nubi radioattive non hanno bisogno di passaporto.Just a thought,A. -
Re: Nucleare SI opuure NO è uguale
Per questo non preoccuparti, non cambia nulla.Hai mica sentito una recente dichiarazione di qualcuno tipo "Prendiamo atto della scelta degli Italiani, adesso bisognera' investire sulle energie alternative".Ecco: http://www.centronline.it/rubriche/approfondimento/16007-quanta-energia-per-i-figli-di-papa.htmlStai ancora confondendo due piani che non centrano niente: quello politico e quello tecnico e scientifico.A.
-
-
-
-
Re: Nucleare SI opuure NO è uguale
- Scritto da: pippo75
ci siete cascati come poveretti.
Già nel 1987 aveva vinto il no contro il
nucleare, ma continuiamo a comperarlo
dell'estero.
E continuiamo a costruire centrali dopo le alpi.Non è comunque la stessa cosa se l'incidente è a Torino o a Lione...Se devi evacuare una zona intorno di - per es - 100 km, magari resta di là dalle Alpi..probabilmente se agli italiani gli proponi di costruire centrali nucleari "a nostro servizio" in Albania, o meglio ancora in Romania (ammesso ce lo permettessero), avrebbero qualche titubanza a rifiutare. Perché non è la stessa cosa averle altrove: sono quelle sotto casa che fanno paura, e non ci vedo niente di strano in questo..Personalmente però (visto che inutile preoccuparsi più di tanto, di qualcosa bisogna morire, ed a volte succede cadendo dalle scale) dal punto di vista del rischio incidente avrei anche votato NO. Ho votato SI per due motivi che la maggior parte delle persone forse hanno valutato ma nella seconda lista:- le scorie: 25000 anni di durata.. (forse di più). Già lasciamo a figli e nipoti un debito pubblico da spavento, lasciamogli pure le scorie.. se viene fuori una tecnologia che risolve questo problema, sono a favore, dice che quelle a "torio"? (quella di Rubbia) sono senza scorie, ok, vediamo;- per sua natura, non puoi fare una centrale nucleare "piccola". L'investimento è per forza di cose grande, il che significa mettere in pochissime mani la gestione di una grande quantità di soldi, ed il potere di decidere la politica energetica di tutti noi. Preferisco pensare ad una molteplicità di soggetti e di impianti piccoli e medi, che utilizzano sole, acqua, vento ecc., diciamo una visione "repubblicana" della produzione energetica, invece di quella "monarchica" del nucleare... una produzione "localistica" opposta a quella "planetaria" delle multinazionali
L'unica differenza rispetto al 1987 è che si
stanno diffondendo anche le alternative, tra qui
il solare e l'eolico.beh, hai detto niente!.. cioè, oggi abbiamo almeno una mezza alternativa, pur con tutti i limiti di queste tecnologie, che ho ben presenti (per ora io sul fotovoltaico sono abbastanza scettico, sulla base delle letture che mi sono fatto)
Fortuna che ci sono i prodotto eco come le
lampadine ecologiche con dentro il mercurio
oppure i pannelli fotovoltaici con il Cadmio.sei sicuro o è una mezza leggenza metropolitana? secondo quello che ho sentito io, i pannelli più recenti codesto tipo di problemi non l'avrebbero. saluti-
Re: Nucleare SI opuure NO è uguale
- Scritto da: osfor
a rifiutare. Perché non è la stessa cosa averle
altrove: sono quelle sotto casa che fanno paura,
e non ci vedo niente di strano in
questo..niente di strano naturalmente. Però a questo punto il nostro interesse non è più salvare il pianeta terra come si vuol far credere, ma è salvare noi stessi.
- le scorie: 25000 anni di durata.. (forse di
più). Già lasciamo a figli e nipoti un debito
pubblico da spavento, lasciamogli pure le
scorie.. se viene fuori una tecnologia che
risolve questo problema, sono a favore, dice che
quelle a "torio"? (quella di Rubbia) sono senza
scorie, ok,
vediamo;noi abbiamo avuto la possibilità di vivere con la corrente elettrica.perché non vogliamo lasciare ai nostri figli e ai nostri nipoti la possibilità di vivere bene come siamo vissuti noi?siamo vissuti su di una terra ricca... perché non vogliamo fare degli investimenti per il nostro futuro?
- per sua natura, non puoi fare una centrale
nucleare "piccola". L'investimento è per forza di
cose grande, il che significa mettere in
pochissime mani la gestione di una grande
quantità di soldi, ed il potere di decidere la
politica energetica di tutti noi. Preferisco
pensare ad una molteplicità di soggetti e di
impianti piccoli e medi, che utilizzano sole,
acqua, vento ecc., diciamo una visione
"repubblicana" della produzione energetica,
invece di quella "monarchica" del nucleare... una
produzione "localistica" opposta a quella
"planetaria" delle
multinazionalima sai... non è che i piccoli siano più buoni dei grandi!sono d'accordo che questo è un problema ed è da risolvere, ma grossi interessi economici ci sono d'appertutto, anche con le energie rinnovabili.non è che votando sì abbiamo sconfitto mafia, raccomandazioni, appalti truccati, e tutti i problemi dell'italia messi insieme... quelli sono da risolvere in altra sede!-
Re: Nucleare SI opuure NO è uguale
(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)
-
-
Re: Nucleare SI opuure NO è uguale
- Scritto da: osfor
Non è comunque la stessa cosa se l'incidente è a
Torino o a
Lione...
Se devi evacuare una zona intorno di - per es -
100 km, magari resta di là dalle
Alpi..E' vero, infatti mi ricordo anche io... la nube di Chernobyl arrivata alla frontiera con un barcone e' stata rimpatriata, anche se qualche pazzo le aveva dato il permesso di soggiorno il governo francese ha notato che non poteva dimostrare di potersi mantere... quindi e' dovuta tornare a casa.A. -
Re: Nucleare SI opuure NO è uguale
Non è comunque la stessa cosa se l'incidente è a
Torino o a
Lione...
Se devi evacuare una zona intorno di - per es -
100 km, magari resta di là dalle
Alpi..Se fosse il contrario cosa diresti, i francesi che costruiscono una loro centrale presso Torino?
a rifiutare. Perché non è la stessa cosa averle
altrove: sono quelle sotto casa che fanno paura,
e non ci vedo niente di strano in
questo..Quindi dici che scaricare rifiuti dai poveri sia giusto?
- le scorie: 25000 anni di durata.. (forse di
più). Già lasciamo a figli e nipoti un debito
pubblico da spavento, lasciamogli pure le
scorie.. Il numero di anni come si calcola?
risolve questo problema, sono a favore, dice che
quelle a "torio"? (quella di Rubbia) sono senza
scorie, ok,anche senza scoria la risposta è "no", si rimane con il petrolio. ( gli sceicchi dicono grazie )
acqua, vento ecc., diciamo una visione
"repubblicana" della produzione energetica,
invece di quella "monarchica" del nucleare... una
produzione "localistica" opposta a quella
"planetaria" delle multinazionalisperiamo si riesca.
beh, hai detto niente!.. cioè, oggi abbiamo
almeno una mezza alternativa, pur con tutti i
limiti di queste tecnologie, che ho ben presenti
(per ora io sul fotovoltaico sono abbastanza
scettico, sulla base delle letture che mi sono
fatto)piuttosto che niente.
sei sicuro o è una mezza leggenza metropolitana?
secondo quello che ho sentito io, i pannelli più
recenti codesto tipo di problemi non l'avrebbero.
salutisembra che non sia affatto una leggenda.( spero di sbagliare )
-
-
Re: Nucleare SI opuure NO è uguale
- Scritto da: pippo75
ci siete cascati come poveretti.
Già nel 1987 aveva vinto il no contro il
nucleare, ma continuiamo a comperarlo
dell'estero.
E continuiamo a costruire centrali dopo le alpi.Da quando un referendum italiano vale anche all'estero ? In italia si è detto no alla costruzione e l'utilizzo dell'energia nucleare direttamente nel territorio italiano.Ma nessuno vieta di prendere energia prodotta all'estero con le centrali nucleari, eh ? Perfavore, non mistifichiamo.....
L'unica differenza rispetto al 1987 è che si
stanno diffondendo anche le alternative, tra qui
il solare e
l'eolico.c'è anche il geotermico
Per tutte le sostanze nocive, ma secondo voi fino
ad oggi dove si sono mandate, i paesi ricchi
hanno sempre approfittato dei
poveri.Argomentazione al quanto debole. Avevano organizzato un sito comune negli usa per contenere le scorie.
Fortuna che ci sono i prodotto eco come le
lampadine ecologiche con dentro il mercurio
oppure i pannelli fotovoltaici con il
Cadmio.Argomento debole.-
Re: Nucleare SI opuure NO è uguale
- Scritto da: Sgabbio
Ma nessuno vieta di prendere energia prodotta
all'estero con le centrali nucleari, eh ?
Perfavore, non
mistifichiamo.....nessuno lo vieta.ma che senso ha?-
Re: Nucleare SI opuure NO è uguale
- Scritto da: bbo
- Scritto da: Sgabbio
Ma nessuno vieta di prendere energia prodotta
all'estero con le centrali nucleari, eh ?
Perfavore, non
mistifichiamo.....
nessuno lo vieta.
ma che senso ha?Mah, io non lo riterrei una cosa così senza senso.Lasciamo che gli esperti facciano le cose in cui riescono meglio. Gli esperti del nucleare sono i francesi, preferisco che siano loro ad occuparsene.Pagheremo un po' di più? E' il giusto prezzo per non avere il disturbo.Quanto al fanalino di coda e alle tecnologie... Beh, ma non siamo nell'Europa unita? Per come la penso io noi e francesi ormai siamo sulla stessa barca, fare dei discorsi da ongun badi a se' ormai è anacronistico.-
Re: Nucleare SI opuure NO è uguale
I francesi? Come stanno facendo in Finlandia? Meglio che facciano i XXXXX.
-
-
-
Re: Nucleare SI opuure NO è uguale
Già nel 1987 aveva vinto il no contro il
nucleare, ma continuiamo a comperarlo
dell'estero.
E continuiamo a costruire centrali dopo le alpi.
Da quando un referendum italiano vale anche
all'estero ? In italia si è detto no alla
costruzione e l'utilizzo dell'energia nucleare
direttamente nel territorioREFERENDUM NUCLEARE 3 - Veniva chiesta l'abrogazione della possibilità per l'Enel di partecipare all'estero alla costruzione di centrali nucleari. I sì ottennero il 71,9%.Il referendum dice questo.
-
-
Re: Nucleare SI opuure NO è uguale
Shhhhttt Che fai ?Osi portare argomentazioni basate su logica, fatti e ragionevolezza ?Occhio che ti bollano come berlusconiano, ti additano come nuclearista e ti linciano sulla pubblica piazza perche' vorresti mettere una bomba atomica nella cappella sistina.Sta gente vuole continuare a morire felicemente di cancro ai polmoni, dopo essersi raccontata che le energie alternative risolveranno tutto e che "intanto" facciamo qualche piccola centrale a combustibili fossili giusto per tamponare il transtorio.Lasciali fare... la massa tende a ragionare come i Lemuri, puo' anche diventare aggressiva.A. -
Re: Nucleare SI opuure NO è uguale
- Scritto da: pippo75
ci siete cascati come poveretti.
Già nel 1987 aveva vinto il no contro il
nucleare, ma continuiamo a comperarlo
dell'estero.
E continuiamo a costruire centrali dopo le alpi.
L'unica differenza rispetto al 1987 è che si
stanno diffondendo anche le alternative, tra qui
il solare e
l'eolico.che non sono efficienti.quindi sarà il caso di continuare a ricercare.
Per tutte le sostanze nocive, ma secondo voi fino
ad oggi dove si sono mandate, i paesi ricchi
hanno sempre approfittato dei
poveri.ecco perché essere contro il nucleare: finché non hanno risolto il problema delle scorie, tutto il resto è ininfluente
Fortuna che ci sono i prodotto eco come le
lampadine ecologiche con dentro il mercurio
oppure i pannelli fotovoltaici con il
Cadmio.io in effetti compro le lampadine normali e cerco di SPEGNERE quando non serve-
Re: Nucleare SI opuure NO è uguale
- Scritto da: ciccio quanta ciccia
Anche il termometro ha dentro il mercurio i termometri a mercurio sono fuori legge da DECENNI,prova a chiedere alla piu' vicina farmacia :-DMauro
-
-
-
Chi ha votato ubunto?
Mi sapete dire chi ha votato ubunto? -
Internet non esiste
Internet non esiste.E non esiste la Rete.Non come le dipingono i mass media "tradizionali".Sono entità astratte ('virtuali') fatte di persone reali ('analogiche').I "Governanti del Mondo Industrializzato" (come li definì Barlow nella sua "Declaration of the Independence of Cyberspace") hanno paura delle persone, del libero pensiero, della circolazione delle idee ed ecco che, per non esprimere a chiare lettere questa paura, la dirottano impersonalmente verso Internet, la Rete.Miei cari voi non avete paura della Rete e la rete non è IL MALE.Voi avete paura della gente.-
Re: Internet non esiste
- Scritto da: H5N1
Internet non esiste.
E non esiste la Rete.
Non come le dipingono i mass media "tradizionali".
Sono entità astratte ('virtuali') fatte di
persone reali
('analogiche').
I "Governanti del Mondo Industrializzato" (come
li definì Barlow nella sua "Declaration of the
Independence of Cyberspace") hanno paura delle
persone, del libero pensiero, della circolazione
delle idee ed ecco che, per non esprimere a
chiare lettere questa paura, la dirottano
impersonalmente verso Internet, la
Rete.
Miei cari voi non avete paura della Rete e la
rete non è IL
MALE.
Voi avete paura della gente.Ottima riflessione! Il web è solo il medium, il messaggio che viene veicolato proviene da noi, dalla nostra coscienza, dalla nostra esperienza. Qualcuno potrebbe (erroneamente) pensare che Internet è una sorta di (oscura) coscienza collettiva: ma non è così! Certo ci sono molte persone che sono facilmente manovrabili/suggestionabili (marketing docet), ma il web è fondamentalmente fatto di persone che si scambiano idee, opinioni e talvolta è anche un luogo di forti scontri (fortunatamente solo verbali), insomma una moderna aghorà...Per questo è osteggiata dai politici, che vorrebbero governare su un "popolo bue" che subisce le decisioni dall'alto, senza fiatare, come in una sorte di moderno stato feudale...-
Re: Internet non esiste
Infatti Internet è solo un mezzo. La gente che lo usa è la stessa che va al bar, incontri per strada, al lavoro... non un'oscura entità indefinita, "virtuale", "cyberqualcosa" o un popolo a parte della rete.
-
-
-
qualità dell'informazione
l'informazione disorganizzata della rete, con UGC, è certamente diversa da quella tradizionale. completamente diversa. ma non è vero che non sia nè migliore nè peggiore, perchè l'unico modo per ottenere approfondimenti di elevata qualità è cmq quello di affidarsi a persone competenti, esattamente come per l'informazione tradizionale. la mia esperienza con SpeakAbout.it mi sta insegnando che l'informazione è sostanzialmente la stessa, ed i livelli qualitativi in realtà sono assolutamente paragonabili (con l'informazione professionale che è nettamente superiore a quella disorganizzata proveniente dal basso): è il mezzo di distribuzione che differisce totalmente. tale differenza incide anche sull'informazione stessa e sulla sua qualità, ma in modo totalmente differente rispetto alle aspettative. sarebbe troppo lungo spiegarvi cosa abbiamo scoperto nei mesi di test che abbiamo condotto: ci sarà tempo (ed altri luoghi) per approfondire.-
Re: qualità dell'informazione
In rete vedo più che altro: il tam tam di blog che si citano e likano a vicenda, il passaparola, il bla bla dei forum e mailing list, tante opinioni, di cui molte tanto per aprire la bocca o usare la tastiera, dandosi arie di esperti, avendo letto nel migliore dei casi qui e là sempre in internet o qualche libro. Le foto idem, trovate magari su Google Images, che girano da un sito all'altro, sempre le stesse. Pochissimi che aggiungono realmente contenuti.
-
-
Ma va..
Non diciamo stupidaggini. Ha vinto facebook, ha vinto chi ha saputo convincere la massa di pecoroni indecisi che sono sempre in bilico ad ogni elezione con slogan accattivanti e ironici. Punto.-
Re: Ma va..
- Scritto da: Giovanni M
Non diciamo stupidaggini. Ha vinto facebook, ha
vinto chi ha saputo convincere la massa di
pecoroni indecisi che sono sempre in bilico ad
ogni elezione con slogan accattivanti e ironici.
Punto.Sì, forse è così...o forse la questione del nucleare e dell'acqua pubblica stavano a cuore a molte persone (vuoi per l'effetto emozionale del disastro giapponese, sulla scia della mai troppo dimenticata Chernobyl, vuoi per una rinnovata presa di coscienza del popolo, che si sta riappropriando del suo potere, dopo anni che ha dovuto subire decisioni dall'alto...)Personalmente sono rimasto sorpreso dall'alta affluenza, non solo dei giovani, ma anche delle persone più in là con l'età, che forse non utilizzano Facebook, ma la tv o i giornali li seguono, o male che vada vanno al mercato e scambiano quattro chiacchiere!Peccato che qua in Italia abbiamo solo i referendum abrogativi, altrimenti ne vedremmo delle belle! -
Re: Ma va..
- Scritto da: Giovanni M
Non diciamo stupidaggini. Ha vinto facebook, ha
vinto chi [...]esatto, quel "CHI" non è facebook, ma le persone che lo hanno usato.Questo era il succo dell'articolo.Il punto è saper leggere.-
Re: Ma va..
- Scritto da: aristide
- Scritto da: Giovanni M
Non diciamo stupidaggini. Ha vinto facebook, ha
vinto chi [...]
esatto, quel "CHI" non è facebook, ma le persone
che lo hanno usato.beato te che ci vedi una differenza :-)Mauro-
Re: Ma va..
- Scritto da: gomez
- Scritto da: aristide
- Scritto da: Giovanni M
Non diciamo stupidaggini. Ha vinto facebook,
ha
vinto chi [...]
esatto, quel "CHI" non è facebook, ma le persone
che lo hanno usato.
beato te che ci vedi una differenza :-)
MauroIn effetti c'è una sottile differenza. Tu pensi che FB sia la gente che lo usa. Mr. Zuckerberg pensa che i dati degli utenti di FB sono suoi. :D-
Re: Ma va..
- Scritto da: Burp
- Scritto da: gomez
- Scritto da: aristide
- Scritto da: Giovanni M
In effetti c'è una sottile differenza. Tu pensi
che FB sia la gente che lo usa. Mr. Zuckerberg
pensa che i dati degli utenti di FB sono suoi.
:DThey 'trust me'. Dumb fucks. (Mark Zuckerberg) :-DMauro
-
-
-
-
-
Tesi analoghe alle mie
Da parte di analisti quali Diamanti e De Ritahttp://www.demos.it/a00599.php -
Se lo ripeti cinque volte e' vero
Prima lo faceva la tv, ora lo fa Internet.Ma qui c'e' modo di ripeterlo all'infinito con tre righe di software che saprei scrivere anch'io.La novita' consiste solo nella maggior facilita' di manipolare l'opinione pubblica.Maurops prima che si scateni il solito trollflame, i due referendum sull'acqua li ho firmati nei primi giorni di raccolta firme, gli altri due erano XXXXXXX (non avremmo MAI avuto il nucleare - vedi ponte sullo Stretto - e l'altro decadeva comunque a Ottobre)-
Re: Se lo ripeti cinque volte e' vero
- Scritto da: gomez
Prima lo faceva la tv, ora lo fa Internet.
Ma qui c'e' modo di ripeterlo all'infinito con
tre righe di software che saprei scrivere anch'io.
La novita' consiste solo nella maggior facilita'
di manipolare l'opinione pubblica.
LA differenza sostanziale è che quel codice così semplice lo puoi scrivere tanto tu quanto chiunque altro.Non c'è nessuno che sta su un piedistallo che parla e tutti gli altri ascoltano.In rete parlano tutti ed hanno tutti lo stesso megafono.Questo certamente innalza il rumore, ma garantisce anche la pluralità.
Mauro
ps prima che si scateni il solito trollflame, i
due referendum sull'acqua li ho firmati nei
primi giorni di raccolta firme, gli altri due
erano XXXXXXX (non avremmo MAI avuto il
nucleare
- vedi ponte sullo Stretto - e l'altro
decadeva
comunque a Ottobre)Che il nucleare non l'avrebbero mai fatto è vero, ma esattamente come il Pinte ce lo avrebbero fatto pagare lo stesso.Il senso del referendum era quello. -
Re: Se lo ripeti cinque volte e' vero
ot rispetto all'articolo: se (come possibile e probabile) il nucleare qui in italia non si sarebbe mai visto attivo, almeno così spero si sia evitata la dispersione di miliardi in fondi per tale progetto. Che poi, vista l'alta improbabilità realizzativa, a maggior ragione gli si è tolta una scusa per ungere dove a loro interessa (certo, ne trovano sempre uno nuovo, ma affrontiamo i problemi uno alla volta^^).beh l'altro non saprei, immagino che come decadesse si potesse anche rinnovare nuovamente :PComunque non mi è piaciuto il modo con cui è passato, perchè in effetti la pubblicità promulgata era assolutamente ignorante nella stragande maggioranza dei casi. Personalmente (ovvero lo penso io e voi potete pensarla pure diversamente eh^^) ho preferito di gran lunga che siano passati :) Spero però che prima o poi la popolazione in generale possa sentire il dovere di volersi informare e interessare sul serio, e porsi ragionando alle proposte...-
Re: Se lo ripeti cinque volte e' vero
- Scritto da: Luca
ot rispetto all'articolo:
se (come possibile e probabile) il nucleare qui
in italia non si sarebbe mai visto attivo, almeno
così spero si sia evitata la dispersione di
miliardi in fondi per tale progetto. Che poi,
vista l'alta improbabilità realizzativa,
...perché sei così pessimista?non è che noi italiani siamo i più ignoranti della terra!le centrali ce le ha perfino il terzo mondo, probabilmente grazie anche a tanti ingegneri italiani costretti a lavorare all'estero, figurati se non riusciamo a farle qui da noi!i miliardi dispersi servono anche per la ricerca... si parla tanto di fuga di cervelli e adesso che avevamo la possibilità di investire in ricerca sul nostro paese, l'abbiamo lasciata sfumare!-
Re: Se lo ripeti cinque volte e' vero
guarda che nesusno vienta la ricerca sul nucleare. Qui in italia su grandi lavori pubblici, i tempi si dilatano come i costi perchè ci fanno speculazioni assurde.Questa è la realtà dei fatti purtroppo.Non cerchiamo di usare la scusa della ricerca per dar del torto chi è contrario al nucleare :D-
Re: Se lo ripeti cinque volte e' vero
- Scritto da: Sgabbio
guarda che nesusno vienta la ricerca sul
nucleare. Qui in italia su grandi lavori
pubblici, i tempi si dilatano come i costi perchè
ci fanno speculazioni
assurde.
Questa è la realtà dei fatti purtroppo.questo è un problema. è un problema comune a tutti i grandi lavori pubblici.frana una strada. in giappone la ricostruiscono in una settimana. in italia in due anni. bisogna riflettere perché, ovviamente.ma nel frattempo, facciamo a meno di ricostruirla perché ci vuole troppo tempo?
-
-
Re: Se lo ripeti cinque volte e' vero
- Scritto da: bbo
i miliardi dispersi servono anche per la
ricerca... si parla tanto di fuga di cervelli e
adesso che avevamo la possibilità di investire in
ricerca sul nostro paese, l'abbiamo lasciata
sfumare!Invece é una grande opportunità per tagliare rami secchi. Siccome é inutile investire sulla ricerca nucleare in Italia poiché sarà vietato realizzare qualsiasi applicazione pratica, chiudiamo TUTTE le facoltà di fisica e ingegneria nucleare sul territorio.E devo confessarlo, l'idea di un ingegnere nucleare costretto a lavorare al MacDonald's mi fa sorridere. Faceva meglio a fare un po' di "ricerca" su quanto il mercato voleva invece di buttare soldi e tempo scommettendo su di un cavallo morto. ;)Prossima tappa: la cancellazione della ricerca spaziale e di tutti gli sprechi ad essa collegati. Quello che dovevamo sapere sullo spazio lo sappiamo già: non c'è niente là fuori che valga lo sforzo e, soprattutto, l'investimento. Chiudere.
-
-
-
Re: Se lo ripeti cinque volte e' vero
- Scritto da: gomez
Prima lo faceva la tv, ora lo fa Internet.
Ma qui c'e' modo di ripeterlo all'infinito con
tre righe di software che saprei scrivere anch'io.
La novita' consiste solo nella maggior facilita'
di manipolare l'opinione pubblica.
Mauro
certo, peccato che con la tv non ho la possibilità di controbattere e capire cosa PENSANO (si oltre a te anche le altre persone sono capaci ha pensare non lo sapevi?) quelli che la guardano, ma con internet si.
ps prima che si scateni il solito trollflame, i
due referendum sull'acqua li ho firmati nei
primi giorni di raccolta firme, gli altri due
erano XXXXXXX (non avremmo MAI avuto il
nucleare
- vedi ponte sullo Stretto - e l'altro
decadeva
comunque a Ottobre)Già da come ti esprimi sul nucleare si vede quanto tu non abbia capito il senso di quel SI... te lo spiego?Se fosse passato il NO a quest'ora ci sarebbero alcune ditte raccomandate piene dei nostri soldi grazie alla scusa che devono fare una centrale nucleare. L'avrebbero costruita veramente? Peggio per noi. Non l'avrebbero costruita veramente? Peggio per noi.-
Re: Se lo ripeti cinque volte e' vero
- Scritto da: next
Se fosse passato il NO a quest'ora ci sarebbero
alcune ditte raccomandate piene dei nostri soldi
grazie alla scusa che devono fare una centrale
nucleare. L'avrebbero costruita veramente? Peggio
per noi. Non l'avrebbero costruita veramente?
Peggio per
noi.le raccomandazioni fanno parte della nostra cultura. Purtroppo.non è con un referendum che si risolve il problema :-)probabilmente non ci saranno più ditte raccomandate che si occuperanno di nucleare... sicuramente queste ditte raccomandate si inventeranno qualsiasi altra cosa...-
Re: Se lo ripeti cinque volte e' vero
- Scritto da: bbo
le raccomandazioni fanno parte della nostra
cultura.
Purtroppo.
non è con un referendum che si risolve il
problema
:-)Li perchè purtroppo nessuno vuole veramenre risolvere la piaga.Però per il momento si è levato via un mezzo speculativo in più.
probabilmente non ci saranno più ditte
raccomandate che si occuperanno di nucleare...
sicuramente queste ditte raccomandate si
inventeranno qualsiasi altra
cosa...Molto probabile, ma almeno hanno una cosa in meno da speculare.-
Re: Se lo ripeti cinque volte e' vero
- Scritto da: Sgabbio
Molto probabile, ma almeno hanno una cosa in meno
da
speculare.Ma insomma!Si può discutere se il nucleare sia davvero la soluzione a tutti i problemi energetici, oppure se sia il male da debellare. Questo ha un senso.Ma se la discussione diventa: no al nucleare, perché nucleare = mafia ... uhm mi pare un'argomentazione molto debole ... -
Re: Se lo ripeti cinque volte e' vero
- Scritto da: panda rossa
La mafia introdurrebbe un ulteriore fattore
moltiplicativo al rischio che gia
c'e'.stando così le cose.... in Italia non dovremmo costruire più nulla, perché qualsiasi cosa è pericolosa...strade, fabbriche, dighe, ponti, semafori, ferrovie, ospedali...invece non siamo un paese del terzo mondo, e la qualità dei nostri servizi non è certamente inferiore al resto dell'europa! -
Re: Se lo ripeti cinque volte e' vero
sul fatto che la qualita` dei nostri servizi non sia inferiore a quelli offerti dal resto dell'Europa non ne sarei molto sicuro...
-
-
-
-
Re: Se lo ripeti cinque volte e' vero
- Scritto da: gomez
Prima lo faceva la tv, ora lo fa Internet.
Ma qui c'e' modo di ripeterlo all'infinito con
tre righe di software che saprei scrivere anch'io.io ho visto solo interventi diretti di singole persone che non hanno aperto account per l'occasione; gente di cui ero già follower su twitter che hanno fatto qualche piccola affermazione e stop, ma intanto c'era.E altre mailing list di gente che avevo conosciuto 5-6 anni PRIMA.Quindi il software che c'entra?
La novita' consiste solo nella maggior facilita'
di manipolare l'opinione pubblica.nel mio comune la società di servizi per il pubblico è PUBBLICA, pagata con le mie tasse, li conosco tutti personalmente e fino ad ora hanno fatto un lavoro encomiabile, visibile ogni giorno da anni.Dove sta questa manipolazione?Io ho servizio, il comune di fianco NO. Io ho votato anche perché quella società di servizi rimanesse pubblica: per loro le tasse le pago volentieri e pian piano anche il comune di fianco non riesce a fare a finta che non si possa riuscirci.La gestione non era solo dell'acqua (cosa che mi preme maggiormente) ma l'idea è quella del bene pubblico. Piano piano potremmo riconquistare quel senso del "ma questo qui è di tutti" per le cose che in effetti lo sono.E questo post l'ho scritto io, non uno script. Come forse è stato per il tuo.-
Re: Se lo ripeti cinque volte e' vero
- Scritto da: aristide
- Scritto da: gomez
Prima lo faceva la tv, ora lo fa Internet.
Ma qui c'e' modo di ripeterlo all'infinito con
tre righe di software
io ho visto solo interventi diretti di singole
persone che non hanno aperto account per
l'occasione; gente di cui ero già follower su
twitter che hanno fatto qualche piccola
affermazione e stop, ma intanto c'era.
E altre mailing list di gente che avevo
conosciuto 5-6 anni
PRIMA.
Quindi il software che c'entra?moltiplicazione degli accessi, "questo mexe' stato visto 66.999.888.777 volte", tantoper dire, per dare apparente autorevolezza all'aria fritta
La novita' consiste solo nella maggior
facilita' di manipolare l'opinione pubblica.
nel mio comune la società di servizi per il
pubblico è PUBBLICA, pagata con le mie tasselo sapevo che non avevi letto tutto il mio post,io ho partecipato alla raccolta firme per i referendum per l'acqua gia' nei primi giorni ecerto non per motivi politici ma perche' non miva che la mafia metta le mani sull'acqua conmiglirie zero e costi aumentati; gli altri due,cme gia' detto, erano tempo perso
E questo post l'ho scritto io, non uno script.
Come forse è stato per il tuo.ti assicuro che sono 0100110...ops umano :-DMauro
-
-
-
Senza internet saremmo andati al Mare...
Internet va celebrato come mezzo,è lo strumento più democratico dei media a disposizione.Il bacino di utenza enorme garantisce un'informazione equilibrata,su internet le idiozie vengono smentite in 10 minuti con i vecchi mezzi cari ai nostri politicanti passavano per vangelo senza la minima possibilità di replica.Il referendum non l'ha vinto internet l'ha vinto il popolo di internet quello che ha capito che la vera libertà non te la regala nessuno,che i diritti devi difenderteli da solo,che delegare significa mettersi nelle mani di politicanti spietati che fanno solo da assist alla grande lobby per riempirsi la pancia!!!Chi ha predicato il non voto non voleva certo il bene del POPOLO!!!Questa è stata la settimana del delirio della politica tradizionale,che non è stata capace di far altro che accusare di superficialità chi ha avuto il coraggio di difendere le proprie idee in modo compatto,probabilmente spiazzata da un movimento trasversale come non se ne vedevano da tempo!"¡El pueblo unido, jamás será vencido!"-
Re: Senza internet saremmo andati al Mare...
al mare ci siamo andati, ma poi siamo tornati e siamo andati a votare.io non ho visto citare gli SMS, ma io domenica ho smessaggiato peggio che a natale con "MA SEI ANDATO A VOTARE? SE NO: VACCI DOMANI!!!!":)
-
-
E' stata la rivoluzione del citofono!
MA quale Twitter! E' stata la rivoluzione del citofono.L'elettorato che ha segnato il cambiamento è quello (qualche milioni di voti) abituato a votare per il centro destra che, per una volta, non si è lasciato convincere dagli imbonitori televisivi.Non occorre essere dei geni della demoscopia per capire che, in gran parte, questo elettorato coincide con quel 40% di italiani che un pc non sa neanche come accederlo!La televendita non ha funzionato.Ma la controinformazione non è arrivata da uccellino blu (che poi cinguetta per qualche centinaio di migliaia di nerds che si credo opinion makers) e per i giornalisti del mainstream che parlano con eguale competenza della digital citizenship e dell'accoppiamento del beluga baltico.La controinformazione è arrivata dalla vicina attempata ed inXXXXXXX in grado di spiegare gli effetti della privatizzazione sulla bolletta dell'acqua.Dal pensionato che ha citofonato a tutti i conoscenti per mandarli a votare.Da quelli che hanno volantinato nei mercati rionali ed in metropolitana.Una sana vittoria della migliore politica 1.0.Ha vinto la politica 1.0,-
Re: E' stata la rivoluzione del citofono!
tu la chiami la migliore politica?Questo referendum hanno tentato di sabotarlo, rendere illegale, hanno dato indicazioni errate sulle giornate del voto, hanno invitato a fare una giornata al parco invece che fare il proprio dovere.Questa non e' politica, e' creare confusione e disorientare volutamente.Si vede che avevano paura, ed evidentemente facevano bene.-
Re: E' stata la rivoluzione del citofono!
- Scritto da: deactive
Si vede che avevano paura, ed evidentemente
facevano
bene.semplicemente si sono accorti che l'italiano medio ha finito i soldi...-
Re: E' stata la rivoluzione del citofono!
- Scritto da: Picchiatell o
- Scritto da: deactive
Si vede che avevano paura, ed evidentemente
facevano
bene.
semplicemente si sono accorti che l'italiano
medio ha finito i
soldi...Ed ha acceso il cervello ... magari solo per poco, ma è stato utile-
Re: E' stata la rivoluzione del citofono!
- Scritto da: Legione
- Scritto da: Picchiatell o
- Scritto da: deactive
Si vede che avevano paura, ed evidentemente
facevano
bene.
semplicemente si sono accorti che l'italiano
medio ha finito i
soldi...
Ed ha acceso il cervello ... magari solo per
poco, ma è stato
utileno quella e' la pancia accesa...
-
-
-
-
Re: E' stata la rivoluzione del citofono!
- Scritto da: hiddenside[...]
L'elettorato che ha segnato il cambiamento è
quello (qualche milioni di voti) abituato a
votare per il centro destra che, per una volta,
non si è lasciato convincere dagli imbonitori
televisivi.Io personalmente ho detto sempre a tutti (di persona o telematicamente) : "a me del referendum sul legittimo impedimento non interessa, altrimenti va a finire che invece che dell'ACQUA parliamo del Berluska: non mi interessa, non parliamone, ne parliamo tanto ma che ci piaccia o meno, che tu sia pro o contro lui è li. Quindi PARLIAMO DELL'ACQUA, OK?" e tutti sono stati molto seri e tranquilli, perché si parlava di una cosa, non di un partito, di un concetto finalmente non sXXXXXto troppo da una ideologia, anche se era comunque possibile
Non occorre essere dei geni della demoscopia per
capire che, in gran parte, questo elettorato
coincide con quel 40% di italiani che un pc non
sa neanche come
accederlo!AMEN!!!!
Ma la controinformazione non è arrivata da
uccellino blu (che poi cinguetta per qualche
centinaio di migliaia di nerds che si credo
opinion makers)d'accordissimo, ma l'e-mail la sanno usare, invece, anche i destrini.
La controinformazione è arrivata dalla vicina
attempata ed inXXXXXXX in grado di spiegare gli
effetti della privatizzazione sulla bolletta
dell'acqua. SUPERDACCORDISSIMO senza dubbio. Quella è stata la cosa principale, ma io ho visto anche la sciura con foglietti stampati di evidente provenienza: una stampata di una mail... magari del suocero, ma era quello.
Dal pensionato che ha citofonato a tutti i
conoscenti per mandarli a
votare.vero verissimo, ma alcune di queste persone, nella catena del passaparola hanno usato argomenti e mezzi digitali. TUTTO ha contribuito
Da quelli che hanno volantinato nei mercati
rionali ed in
metropolitana.verissimo, ma alcuni lo hanno fatto con volantini ricevuti via mail belli e pronti
Una sana vittoria della migliore politica 1.0.
Ha vinto la politica 1.0,è vero, una cosa che dà un po' di speranza di vedere chi sa ancora farla, tra la popolazione, non stare zitto e finalmente dire "per questo devo almeno provarci"-
Re: E' stata la rivoluzione del citofono!
- Scritto da: aristide
d'accordissimo, ma l'e-mail la sanno usare,
invece, anche i destrini.Ho seguito personalmente l'andamento delle attività in un municipio di Roma, tra l'altro lavorando proprio, tra le altre cose, agli aspetti web della campagna referendaria. Nel municipio le percentuali di voto sono state di oltre il 60%.La "mail" nei processi di coordinamento è stato l'unico strumento internet usato ed ha pesato veramente poco. Ovvero dopo oltre 15 anni che si usa internet la mail è una commodity come il cellulare e l'SMS.Parli di volantini arrivati per mail ... non funziona così!I volantini sono stati stampati a cura dei comitati e dei partiti, c'è qualcuno che si è fatto carico di andarli a ritirare, km in macchina, appuntamenti al telefono e via andare .... si è preoccupato di raccogliere i soldi per coprire le spese, niente paypall credimi a volte è stato assai complesso star dietro a questa povera contabilità.Nel corso della campagna referendaria non ho visto una sola decisione presa attraverso le mailing list.Ti dico di più, tutti i passaggi di coordinamento più importanti sono stati fatti attaccandosi al telefono perché è un dato di fatto che gli attivisti la mail la guardano con poca frequenza.Vuoi sapere quale è stato il picco di uso delle mailing list?Dopo il referendum per farsi i complimenti per il risultato ottenuto.Per quanto riguarda gli altri strumenti, blog, facebook, twitter sono stati del tutto irrilevanti.Poi c'è l'uso virale della mail. Su questo posso dire che il popolo del FW ha inciso veramente poco sulla campagna referendaria, come ha inciso poco il cambio delle iconcine su Facebook.A mio modesto parere questa "pseudo militanza" via web è controproducente.La gente si illude di fare .. mentre la politica si fa nelle riunioni dei comitati, nei circoli di partito, per strada volantinando, raccogliendo firme, manifestando.C'è un tipo che qui mi ha dato del troll ... vorrei sapere che ha fatto per la riuscita del referendum oltre a fare il taglia ed incolal di un paio di scontatissimi post o a cambiarsi l'icona su FB.Ciao e grazie per la risposta. Viva la politica 1.0 fatta di atomi e suole di scarpe!
-
-
-
tipico
Chissà quanti voti sono stati raggranellati dagli strilloni sinistri che andavano di casa in casa approfittando di ampi giri di conoscenze a rastrellare e scarrozzare ai seggi persone anziane che altrimenti non avrebbero votato perchè non avevano idea di cosa si trattasse... ovviamente con frasi come "dai, vatti a prepare che ti porto a votare! mica dimenticarti che bisogna mettere NO eh!"Vi presento la vittoria del passaparola sinistri-style, gli stessi che dicono "cosa, una centrale nucleare ?? e se poi fa come in giappone ?" sembra di sentire padre maronno "e se poi te ne penti?" XD a chi mi obiettava così ho risposto fin dall'inizio "beh, se costruissimo centrali tecnologicamente indietro di decenni come l'unica delle 50 e più centrali giapponesi che hanno avuto un problema dopo un terremoto che avrebbe raso al suolo probabilmente mezza italia e uno tsunami che avrebbe trasformato la pianura padana in un laghetto, in effetti non sarebbe una granXXXXXta". molti hanno deciso per il si dopo aver sentito la mia risposta :D fortuna che non ci sono solo i talebani di travaglio al mondo.-
Re: tipico
Ognuno è libero di avere e manifestare le proprie opinioni.Poi però deve anche essere pronto a raccogliere eventuali opinioni sulle stesse.Opinione: un bel cumulo di falsità e di superficialità. E di arroganza: chi ha votato sì non sapeva per cosa votava. Ci facci il favoreComunque nel nord-est del Giappone un villino lo paghi poco; se invece hai paura dell'aereo ci sono delle case libere nei dintorni di Chernobyl.E poi in quei paesi non esiste il referendum abrogativo, e la Bilorussia è anche una grande democrazia europea!!!!!!!! -
Re: tipico
- Scritto da: nome e cognome
"beh, se costruissimo centrali
tecnologicamente indietro di decenni come l'unica
delle 50 e più centrali giapponesi che hanno
avuto un problema dopo un terremoto che avrebbe
raso al suolo probabilmente mezza italia e uno
tsunami che avrebbe trasformato la pianura padana
in un laghetto, in effetti non sarebbe una gran
XXXXXta".Infatti. Le costruirebbero proprio cosi.Perciò oltre ad avere un laghetto (ex pianura padana + mezza Italia rasa al suolo) lo avremmo pure radioattivo !Lascia perdere va... -
Re: tipico
- Scritto da: nome e cognome
Chissà quanti voti sono stati raggranellati dagli
strilloni sinistri che andavano di casa in casa
approfittando di ampi giri di conoscenze a
rastrellare e scarrozzare ai seggi persone
anziane che altrimenti non avrebbero votato
perchè non avevano idea di cosa si trattasse...
ovviamente con frasi come "dai, vatti a prepare
che ti porto a votare! mica dimenticarti che
bisogna mettere NO
eh!"
Vi presento la vittoria del passaparola
sinistri-style, gli stessi che dicono "cosa, una
centrale nucleare ?? e se poi fa come in giappone
?" sembra di sentire padre maronno "e se poi te
ne penti?" XD a chi mi obiettava così ho risposto
fin dall'inizio "beh, se costruissimo centrali
tecnologicamente indietro di decenni come l'unica
delle 50 e più centrali giapponesi che hanno
avuto un problema dopo un terremoto che avrebbe
raso al suolo probabilmente mezza italia e uno
tsunami che avrebbe trasformato la pianura padana
in un laghetto, in effetti non sarebbe una gran
XXXXXta". molti hanno deciso per il si dopo aver
sentito la mia risposta :D fortuna che non ci
sono solo i talebani di travaglio al
mondo.Probabilmente ti sfugge il fatto che una parte della destra abbia predicato soltanto l'inutilità dei referendum...Il loro "Non andate a votare tanto sono inutili" è stata la miglior campagna pubblicitaria pro-referendum!Quando sei convinto della tua idea la difendi con delle tesi non cerchi di ridicolizzare quelle opposte. -
Re: tipico
- Scritto da: nome e cognome
mica dimenticarti che bisogna mettere NO eh!"..
molti hanno deciso per il si dopo aver
sentito la mia risposta :D fortuna che non ci
sono solo i talebani di travaglio al mondo.Non ho compreso tutto il tuo discorso, ho un dubbio: può essere che hai "invertito" SI con NO?
Vi presento la vittoria del passaparola
sinistri-style, gli stessi che dicono "cosa, una
centrale nucleare ?? e se poi fa come in giappone
?" sembra di sentire padre maronno:-) padre maronno... da schiantare :-) -
Re: tipico
- Scritto da: nome e cognome
Chissà quanti voti sono stati raggranellati dagli
strilloni sinistri che andavano di casa in casa
approfittando di ampi giri di conoscenze a
rastrellare e scarrozzare ai seggi persone
anziane che altrimenti non avrebbero votato
perchè non avevano idea di cosa si trattasse...
ovviamente con frasi come "dai, vatti a prepare
che ti porto a votare! mica dimenticarti che
bisogna mettere NO
eh!"se erano sinistri avranno detto che bisogna dire "SI" :)io l'ho fatto!ma le persone non sono mica così malleabili come dici tu eh? :) Se prendi un vecchiotto e gli dici così, lui ti chiede perché e il perché del perch, e poi dove sta scritto, eccetera.
Vi presento la vittoria del passaparola
sinistri-style, gli stessi che dicono "cosa, una
centrale nucleare ?? e se poi fa come in giappone
?" sembra di sentire padre maronno "e se poi te
ne penti?" XD a chi mi obiettava così ho risposto
fin dall'inizio "beh, se costruissimo centrali
tecnologicamente indietro di [...] molti hanno deciso per il si dopo aver
sentito la mia risposta :D fortuna che non ci
sono solo i talebani di travaglio al
mondo.La tua argomentazione si ascolta, ma a me Fukushima ha fatto solo pensare "loro sono Giapponesi e di solito non sono noti per essere faciloni, sempliciotti e imprecisi... noi invece... "e poi soprattutto, per il nucleare, il punto è : fino ad ora la decisione sullo smaltimento delle scorie è stato: stoccaggio e "ci penseremo tra 100 anni".Quando sarà risolto questo, allora pensiamo pure a come produrne altre... o tu hai sentito come fare a:1) fermare una fissione fuori controllo2) risolvere il problema delle scorie radioattive?Se si, mi interessa.
-
-
Non sono stati vinti ma persi
Il quorum è stato raggiunto soprattutto perché la parte che non era favorevole al passaggio del referendum ha iniziato a sbandare poiché dei temi in se se ne fregava...pure del legittimo impedimento ormai restava ben poco e nel gruppo "governativo" molti erano lì a farsi promozione per una successione a Berlusconi (non tanto al PDL ma in eventuali parti smembrate future)dopo l'effetto amministrative.Vedi Zaia, vedi Polverini, vedi Alemanno..insomma poi uno dice che la spazzatura abbonda solo a Napoli.Dall'altra parte invece l'idea della "spallata" si è accresciuta per quanto palesemente inesistente.Quindi alla fine, i filo-governativi sono andati al referendum in modo cialtronesco e confuso mentre dall'altra si è mobilitato qualunque risorsasoprattutto "disinformativa".In tv per rispettare le quote nei dibattiti invitavano la Santanchè che ovviamente porta solo a vederla, voti all'opposizione di qualunque tesi sostenga.Insieme a questo "humus" favorevole che difficilmente su altri temi o altri momenti si potrà ripresentare, ci va aggiunta l'assurda copertura mediatica sui fatti di Fukushima (non politica, ma tipicamente "esaltata" della stampa "moderna") e vai a spiegare che non è morto manco un gatto per radiazioni ad oggi (quasi 4 mesi) mentre sulla stampa era pieno di "mille mila" radiazioni.Praticamente nessun gruppo di potere ha avuto interesse a non far passare i referendum (pure il Papa 3 giorni prima ha fatto un discorso chiaramente strumentabilizzabile contro il nucleare)..non i poteri economici, che dalle rinnovabili hanno maggiori sussidi, non le imprese poiché il gas ad oggi è conveniente, non il clero che quando non sono in ballo temi etici reali diffonde populismo, non i sindacati...perché non esistono più.Internet è sicuramente stata un mezzo di rilievo nel raggiungimento del quorum, ma solo perché vi è stata una situazione favorevole (ignoranza diffusa sui temi, nessuna reale strategia di contrasto, ecc) che difficilmente si ripresenterà.-
Re: Non sono stati vinti ma persi
riguardo la disinformazione e Fukushima dovresti informarti un pò meglioi media occidentali, come al solito, hanno raccontato solo una piccola parte della verità http://www.abovetopsecret.com/forum/thread717317/pg1la zona di pericolo viene allargata di continuo e il livello delle radiazioni a Tokyo è da tumore certoper un disastro del genere non muori certo sul colpo ma sta sicuro che avremo impennate di tumori oltre ogni possibile previsionesi fa presto a parlare di disinformazione, ma penso che la vera disinformazione sia quella dei vari Veronesi e soci che continuano a sostenere che il nucleare è sicuro ( certo l'abbiamo visto a Fukushima quant'è sicuro )-
Re: Non sono stati vinti ma persi
- Scritto da: collione
riguardo la disinformazione e Fukushima dovresti
informarti un pò
meglio
i media occidentali, come al solito, hanno
raccontato solo una piccola parte della verità
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread717317/p"abovetopsecret"? Sinceramente prefreisco "victoriasecretmodel" ;-)
la zona di pericolo viene allargata di continuo e
il livello delle radiazioni a Tokyo è da tumore
certoYahwnnnn..."mille mila...numeri da far girare la testa"
per un disastro del genere non muori certo sul
colpo ma sta sicuro che avremo impennate di
tumori oltre ogni possibile
previsioneSulle conseguenze future, nessuno per ora può dire nulla di certo...checché ne dicano gli eco-Nostradamus.Il mio riferimento era alle notizie che giungevano durante la crisi maggiore che davano certi morti nel giro di ore..giorni... sono passati 4 mesi e non ci sono morti e non ho notizia neanche di malattie palesemente derivate da radioattività (cioè..gente in fin di vita).Su quest'ultima non metto la mano sul fuoco però non sembra essercene traccia (in compenso c'è un coniglio albino nato senza orecchie, come già avvenuto altrove, fatto passare come prova)
si fa presto a parlare di disinformazione, ma
penso che la vera disinformazione sia quella dei
vari Veronesi e soci che continuano a sostenere
che il nucleare è sicuro ( certo l'abbiamo visto
a Fukushima quant'è sicuro
)A parte che tu hai visto Veronesi in tv?A me non sembra d'averlo visto.Al massimo ho visto Battaglia... che purtroppo non ha il dono della "simpatia" invitato in trasmissioni palesemente "montate" dove non solo aveva contro la parte avversa ma pure la parte Governativa che oltre ai party non s'intende di nulla.La Hack che ha fatto un mezzo discorso a favore del nucleare è quasi stata linciata e quindi ha ovviamente ritrattato (unn'è mi'a bischera!), idem per quel fisico che sembra Diabolik che partito con tesi nucleariste all'inizio della crisi di Fukushima...ha capito che se voleva continuare a stare in tv..doveva cambiare "sponda" (ideologica).Ci fosse stato un reale comitato nuclearista ed informativo, credo che un ottimo rappresentate sarebbe stato Piero Angela o anche veri fisici..ed invece a difendere le tesi del nucleare c'era soprattutto la Santanché-
Re: Non sono stati vinti ma persi
le radiazioni nucleari non fanno venire il cancro ?Il nucleare non porta conseguenze in caso d'incidente ???? :D-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 17 giugno 2011 16.39------------------------------------------------------------
Re: Non sono stati vinti ma persi
- Scritto da: Sgabbio
le radiazioni nucleari non fanno venire il cancro
?Vivi in mezzo alle radiazioni nucleari..anzi le emetti pure ed a volte "curano"
Il nucleare non porta conseguenze in caso
d'incidente ????
:DDipende!Di sicuro l'energia che costasse tot volte di più uccide molto di più poiché molti di più sarebbero i poveri e molta meno la ricerca scientifica possibile in un'economia povera. -
Re: Non sono stati vinti ma persi
- Scritto da: Surak 2.0
Vivi in mezzo alle radiazioni nucleari..anzi le
emetti pure ed a volte
"curano"Ma sono ad una quantità tollerata dell'organismo. Ogni cosa emette delle radiazioni, ma non in quantità spropositate, dell'uranio arricchito per una centrale.Vogliamo dire che le radiazioni nucleari non fanno male ?
Dipende!No... Se un aria viene conteminata, ci vogliono minimo minimo 100 anni perima che queste spariscano del tutto, al meno che non hanno trovato il modo di eliminarle in tempi rapidi...
Di sicuro l'energia che costasse tot volte di più
uccide molto di più poiché molti di più sarebbero
i poveri e molta meno la ricerca scientifica
possibile in un'economia
povera.Non hai risposto. -
Re: Non sono stati vinti ma persi
- Scritto da: Sgabbio
- Scritto da: Surak 2.0
Vivi in mezzo alle radiazioni nucleari..anzi le
emetti pure ed a volte
"curano"
E' tutta una questione d'intensità: anche stare appoggiati ad una macchina non fa male, a meno che tu non sei fermo e la macchina va a 120 all'ora... -
Re: Non sono stati vinti ma persi
- Scritto da: Sgabbio
- Scritto da: Surak 2.0
Vivi in mezzo alle radiazioni nucleari..anzi le
emetti pure ed a volte
"curano"
Ma sono ad una quantità tollerata dell'organismo.
Ogni cosa emette delle radiazioni, ma non in
quantità spropositate, dell'uranio arricchito per
una
centrale.
Vogliamo dire che le radiazioni nucleari non
fanno male
?
Dipende!
No... Se un aria viene conteminata, ci vogliono
minimo minimo 100 anni perima che queste
spariscano del tutto, al meno che non hanno
trovato il modo di eliminarle in tempi
rapidi...
Di sicuro l'energia che costasse tot volte di
più
uccide molto di più poiché molti di più
sarebbero
i poveri e molta meno la ricerca scientifica
possibile in un'economia
povera.
Non hai risposto.Ma questo l'hai visto ?[yt]qqQ0IqHrzII[/yt]e questo ?[yt]eMCyD8sPXR4&feature=related[/yt]-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 22 giugno 2011 15.49-----------------------------------------------------------
-
-
Re: Non sono stati vinti ma persi
Se l'unico scienziato che hanno trovato pro nucleare è la Santanchè significa che gli SCIENZIATI hanno perlomeno dei dubbi-
Re: Non sono stati vinti ma persi
- Scritto da: Rover
Se l'unico scienziato che hanno trovato pro
nucleare è la Santanchè significa che gli
SCIENZIATI hanno perlomeno dei
dubbiNon è che è "l'unico" che hanno trovato.E' che per aggirare le norme della par condicio sui referendum, invitano quelli della parte avversa alla tesi che gli autori vogliono sostenere meno "svegli". -
Re: Non sono stati vinti ma persi
- Scritto da: Surak 2.0
- Scritto da: Rover
Se l'unico scienziato che hanno trovato pro
nucleare è la Santanchè significa che gli
SCIENZIATI hanno perlomeno dei
dubbi
Non è che è "l'unico" che hanno trovato.
E' che per aggirare le norme della par condicio
sui referendum, invitano quelli della parte
avversa alla tesi che gli autori vogliono
sostenere meno
"svegli"Fantasioso. Quindi secondo te c'era un complotto TELEVISIVO CONTRO IL GOVERNO? (rotfl)Ma dove arriva la mente umana... (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl) -
Re: Non sono stati vinti ma persi
- Scritto da: panda rossa
Perfino il capo del governo e' amico intimo
dell'ex capo del
KGB.Questo è tragicamente vero.SB è il + staliniano tra gli anticomunisti di facciata.
-
-
Re: Non sono stati vinti ma persi
Domanda: se alla fin fine le conseguenze sono nulle o scarse come mai ci si danna da sempre tanto a tappare le fughe? Come mai mettono km di territorio off limits? Come mai le navi americane già da prima si sono allontanate? non gli piaceva la brezza della costa? Come mai i radiologi sono costantemente sotto controllo? Le colate di cemento le fanno perché sono in combutta coi cementifici? Quelli di Chernobyl e del Kursk sono morti e si sono ammalati perché facevano parte dell'Impero del Male altrimenti diventavano supereroi come Hulk o l'Uomo Ragno?
-
-
Re: Non sono stati vinti ma persi
XXXXXXXhttp://unico-lab.blogspot.com/2011/06/aggiornamento-emergenza-nucleare_06.html -
Re: Non sono stati vinti ma persi
A proposito di disinformazione:da http://www.petizionepubblica.it/?pi=P2011N10868DIECI MOTIVI PER DUBITARE DI QUANTO SI E DETTO IN QUESTI MESI 1) Ci si dice che il voto è per lacqua pubblica. Il referendum riguarda anche rifiuti e trasporti. Esaminando le leggi ci si accorge che nessuno ha mai negato che lacqua sia pubblica. La cui valenza di servizio universale, accessibile a tutti e garantito a tutti, non è, non è mai stata, in discussione. 2) Ci si dice che la gara è lanticamera della svendita al privato. Al contrario, la gara può essere il modo - per lazienda pubblica di mostrare le proprie virtù. Non si dice che gli enti locali hanno molte possibilità di mantenere la gestione pubblica se lo desiderano, ma sono obbligati a produrre evidenza della fondatezza di tale scelta, e a risponderne davanti ai cittadini. 3) Ci si dice che affidare la gestione a privati è sempre e comunque un male, enfatizzando oltremisura problemi e difficoltà che pure esistono; ma si tacciono i molti casi in cui è la gestione pubblica a funzionare come poltronificio e assumificio e non come custode del bene comune. 4) Ci si fa credere che: via i privati, via il profitto e lacqua tornerà a sgorgare gratis. Ma non si spiega che i soldi necessari ricadranno sotto forma di spesa pubblica e tasse. 5) Ci si chiede di votare contro il profitto contenuto nelle tariffe, ma non ci si dice in che modo i gestori o gli enti locali potrebbero procurarsi le risorse finanziarie necessarie per sostenere gli investimenti. Da notare che il decreto che ancor oggi disciplina le tariffe, fu firmato nel 1996 dal Ministro Antonio Di Pietro. 6) Ci si dice che lacqua non si vende, ma poi quando si chiedono come faremo a sostenere il costo di gestione (che comunque va pagato) si ricorre a improbabili soluzioni di finanza creativa, o vaghi risparmi in altri capitoli della spesa pubblica. 7) Si vagheggiano gestioni cooperative e solidali, ma non si riesce a proporre un esempio concreto in cui tale modello stia funzionando. Vi si assimilano erroneamente, gestioni pubbliche che funzionano bene, proprio perché hanno saputo creare aziende equilibrate che si finanziano con le tariffe. Olanda, Germania, Stati Uniti, Svezia, Finlandia, Austria (lelenco potrebbe continuare): realtà dove la gestione è pubblica, e non a caso le tariffe sono le più alte del mondo. 8) Anche chi promuove il privato punta alla demagogia. Delle gestioni pubbliche si fa un indistinto coacervo di carrozzoni in mano alla politica. Dalle gare o dalla regolazione indipendente ci si aspettano soluzioni taumaturgiche, dimenticando che la regolazione deve essere costruita prima e non dopo 9) Si favoleggia di una concorrenza che non può riguardare lacqua. Si prospettano gare al migliore offerente, che qui non possono funzionare. 10) Sui mezzi di comunicazione, gli opposti schieramenti si affrontano a colpi di slogan. A chi non accetta di essere collocato sotto alcuna bandiera del SI o del NO anche se per motivi razionali e dimostrabili - la cosiddetta par condicio impedisce lacXXXXX alle trasmissioni radio e tv. Se volete informarvi su cosa dicono le leggi abolite: http://www.camera.it/parlam/leggi/08133l.htm http://www.camera.it/parlam/leggi/09166l.htm http://www.camera.it/parlam/leggi/deleghe/06152dl2.htm#109 http://www.giurcost.org/decisioni/2010/0325s-10.html http://www.associazioneanea.it/documenti/approfondimenti/note-tecniche-sulla-regolazione/ANEA_NT_2_metodo.pdfUn'interpretazione del voto data da Focus:http://www.focus.it/Mondo/speciali/referendum-2011-servizi-pubblici-acqua-bollette-e-guadagno-d-impresa_04062011_2135_2.aspx -
Re: Non sono stati vinti ma persi
- Scritto da: collione
si fa presto a parlare di disinformazione, ma
penso che la vera disinformazione sia quella dei
vari Veronesi e soci che continuano a sostenere
che il nucleare è sicuro ( certo l'abbiamo visto
a Fukushima quant'è sicuro
)Fare 1000 km in macchina ai 200 all'ora e' sicuro ? No.Giocare quattro partite alla roulette russa e' sicuro ? No.Se a uno scienziato chiedi "Quale e' meglio delle due" quello onestamente deve risponderti "La prima e' meno peggio, hai il 10% di probabilita' di morire, con la seconda sei oltre il 95%".Nel nostro caso:Produrre un miliardo di terawatt con delle centrali nucleari e' sicuro ? No, probablisticamente ammazza X persone.Produrlo con le centrali a combustibili fossili e' sicuro ? No, ne ammazza circa QUINDICIMILA volte tanto.Quale e' meglio delle due ?Vedi tu. Se devi fare la campagna demagogica di turno parlando delle centrali nucleari, subito dopo che c'e' stato un incidente in Giappone, e' bene puntare sulla prima risposta e' piu' efficace prendersela con il nucleare: giochi sull'inconscio, su quello che la gente non vede, non razionalizza e non capisce (il fumo di una ciminiera, come l'ondata quando viene giu' una diga e' una paura "razionalizzabile", la vedi, la capisci, ti sembra che stando in casa con le finstre chiuse sei al sicuro).Se sei uno scienziato intellettualmente onesto allora guardi i fatti, non cedi alla facile tentazione di usare una cosa seria come questa come arma politica contro la sinistra (ti ricordo che Veronesi non era un ministro di Berlusconi..) e dici quel che pensi. A costo di venire attaccato da chi il giochino demagogico ha scelto di farlo.A."When everybody is thinking alike, someone isn't thinking".
-
-
Re: Non sono stati vinti ma persi
Ci sono case libere e a basso costo in Giappone o in BIelorussia.Inoltre dovresti avere un po' di rispetto per la MAGGIORANZA ASSOLUTA degli italiani che non la pensa come te. Quindi è evidente che internet ha avuto un ruolo, ma non determinante.Il comportamento di questi governanti che invece pensano esclusivamente ai fatti loro e offendono in atti e parole i cittadini sì.-
Re: Non sono stati vinti ma persi
- Scritto da: Rover
Ci sono case libere e a basso costo in Giappone o
in
BIelorussia.
Inoltre dovresti avere un po' di rispetto per la
MAGGIORANZA ASSOLUTA degli italiani che non la
pensa come te. Quindi è evidente che internet ha
avuto un ruolo, ma non
determinante.Io rispetto la realtà dei fatti e la logica..tutto il resto è noia
Il comportamento di questi governanti che invece
pensano esclusivamente ai fatti loro e offendono
in atti e parole i cittadini
sì.Eccone un altro che non ha capito lo scopo dei referendum-
Re: Non sono stati vinti ma persi
- Scritto da: Surak 2.0
Eccone un altro che non ha capito lo scopo dei
referendumE' chiarissimo, ma dai dacci la tua versione.Facce ride. -
Re: Non sono stati vinti ma persi
- Scritto da: Surak 2.0
Io rispetto la realtà dei fatti e la
logica..tutto il resto è
noiaDotato di una logica tutta sua e vivendo in una realtà parallela, Surak 2.0 vince il prestigioso premio "Delirio del Giorno"! Complimenti! -
Re: Non sono stati vinti ma persi
- Scritto da: Surak 2.0
- Scritto da: Rover
Ci sono case libere e a basso costo in Giappone
o
in
BIelorussia.
Inoltre dovresti avere un po' di rispetto per la
MAGGIORANZA ASSOLUTA degli italiani che non la
pensa come te. Quindi è evidente che internet ha
avuto un ruolo, ma non
determinante.
Io rispetto la realtà dei fatti e la
logica..tutto il resto è
noia
Il comportamento di questi governanti che invece
pensano esclusivamente ai fatti loro e offendono
in atti e parole i cittadini
sì.
Eccone un altro che non ha capito lo scopo dei
referendumTu invece hai capito tutto vero? Già il solito genio italiota -
Re: Non sono stati vinti ma persi
- Scritto da: Surak 2.0
- Scritto da: Rover
Ci sono case libere e a basso costo in Giappone
o
in
BIelorussia.
Inoltre dovresti avere un po' di rispetto per la
MAGGIORANZA ASSOLUTA degli italiani che non la
pensa come te. Quindi è evidente che internet ha
avuto un ruolo, ma non
determinante.
Io rispetto la realtà dei fatti e la
logica..tutto il resto è
noia
Il comportamento di questi governanti che invece
pensano esclusivamente ai fatti loro e offendono
in atti e parole i cittadini
sì.
Eccone un altro che non ha capito lo scopo dei
referendumE allora perche' non lo spieghi? Paura di fare figuracce? Guarda che ne hai gia' fatte abbastanza... una piu' una meno cambia poco... uno che cita Sgarbi come esempio di alta cultura lo si inquadra in fretta...-
Re: Non sono stati vinti ma persi
Vabbuo', vedo che di argomenti ne avete 0 (quando non ci sono altro che interpretazioni assurde) quindi lasciamo perdere.Quel che avevo da dire l'ho detto..gli isterici non m'interessano.Il plurale ovviamente era a tutti coloro che hanno replicato (maldestramente) in tutta la discussione -
Re: Non sono stati vinti ma persi
- Scritto da: panda rossa
Lascia tu perdere, visto che hai perso.AhhhhEra una partita di calcio!Scusa, non avevo capito, pensavo si cercasse di discutere su cosa e' meglio o peggio; invece no, si tratta solo di battere il "nemico".Scusa... Chi e' il nemico? -
Re: Non sono stati vinti ma persi
- Scritto da: panda rossa
Si e' trattato di DECIDERE non di discutere.
La discussione e' avvenuta priama.
La decisione e' avvenuta col voto.
Gli italiani si sono espressi chiaramente.
Ma c'e' ancora qualcuno che a quanto pare non
accetta un responso
democratico.Conosci la differenza tra "accettare" e "condividere" ?Ho premesso che ti do atto che questa e' la volonta' espressa dalla maggioranza assoluta degli Italiani; che sia il 50.0001 o il 99.9999 non cambia alcunche'.Resta il fatto che se anche fossi l'unico al mondo a pensarla cosi' continuero' a pensare con la mia testa e a non portare il cervello all'ammasso.
Scusa... Chi e' il nemico?
Chi non riconosce e non accetta il risultato
delle
urne.Deve essere triste aver bisogno di nemici, perdonami, io non ne ho (nel senso che magari c'e' un sacco di gente che mi cosnider un nemico, io non considero nessuno un nemico).A. -
Re: Non sono stati vinti ma persi
- Scritto da: panda rossa
Pensa pure.
Nessuno ti dice di smettere di pensare, io in
particolare.
Quello che ti si chiede e' solo di smettere di
tornare su una questione ampiamente
decisa.Dovresti dare lezioni di educazione civica creativa eh :)"Puoi pensare quello che vuoi ma ti chiedo di non esprimere la tua opinione". Fantastico, la liberta' Bulgara :)A.
-
-
-
-
Re: Non sono stati vinti ma persi
- Scritto da: Surak 2.0
ci va aggiunta l'assurda
copertura mediatica sui fatti di Fukushima (non
politica, ma tipicamente "esaltata" della stampa
"moderna") I prezzi delle case in zona sono calatiPerchè non ti trasferisci là? L'aria salubre ti aiuterà....
-
-
Una questione di interesse
I referendum hanno vinto perché trattavano di argomenti comprensibili per tutti:-pagare di più l'acqua se venivano privatizzate le società di gestione-Il rischio di avere una centrale nucleare vicino a casa, specie dopo quello che è sucXXXXX in giapponeAnche nel 2006 in tanti votarono per ragioni di egoismo, infatti in Lombardia vinse il no e chissà perché in meridione in tanti andarono a votare, mentre in genere l'affluenza è bassa.La gente si parla per strada, nei bar, dal parrucchiere. Non c'è bisogno di tirare in ballo facebook, twitter ecc...-
Re: Una questione di interesse
beh facebook e company moltiplicano di molto le voci... e ti consentono di approfondire l'argomento (sei già su internet basta fare una ricerca)-
Re: Una questione di interesse
Esattamente.Poi il referendum sulle cellule staminali è fallita perchè all'epoca non c'erano i mezzi di adesso, ma sopratutto quelli del "non voto" e alcuni politici, hanno fatto una confusione tale da far rinuciare in molti a votare.... -
Re: Una questione di interesse
- Scritto da: Mighael
beh facebook e company moltiplicano di molto le
voci... e ti consentono di approfondire
l'argomento (sei già su internet basta fare una
ricerca)Sì però solo su una fascia di età e l'Italia è un paese con tanti anziani.Anche se il mio vicino di 89 anni ieri mi ha detto che usa molto facebook con cui ha ritrovato i suoi compagni di guerra.
-
-
Re: Una questione di interesse
- Scritto da: egoismo[...]
La gente si parla per strada, nei bar, dal
parrucchiere. Non c'è bisogno di tirare in ballo
facebook, twitter
ecc...vero, ma alcuni di questi anelli della catena hanno ricevuto la stessa parola anche via internet, via mail, via twitter, leggendo un blog ...
-
-
Ma li hanno mai presi sul serio
Ma i referendum li hanno mai presi sul serio?1987: Volete che venga abrogata la norma che consente allENEL (Ente Nazionale Energia Elettrica) di partecipare ad accordi internazionali per la costruzione e la gestione di centrali nucleari all'estero?Leggo dal sito enel: Con 11 reattori in servizio in Spagna e Slovacchia, per Enel il nucleare non è certo una novità. Enel è anzi uno dei maggiori operatori europei del settore, con competenze in tutte le principali tecnologie.Ma la Svizzera non ha una centrale nuclare che "scarica" nel Ticino?1993: Finanziamento pubblico ai partiti1995: Privatizzazione RAI-
Re: Ma li hanno mai presi sul serio
In Svizzera ci sono 5 reattori nucleari, ma nessuno al sud delle Alpi (quindi non "scaricano" di certo nel Ticino). -
Re: Ma li hanno mai presi sul serio
- Scritto da: referendum
Ma i referendum li hanno mai presi sul serio?
1987: Volete che venga abrogata la norma che
consente allENEL (Ente Nazionale Energia
Elettrica) di partecipare ad accordi
internazionali per la costruzione e la gestione
di centrali nucleari
all'estero?
Leggo dal sito enel: Con 11 reattori in servizio
in Spagna e Slovacchia, per Enel il nucleare non
è certo una novità. Enel è anzi uno dei maggiori
operatori europei del settore, con competenze in
tutte le principali
tecnologie.
Ma la Svizzera non ha una centrale nuclare che
"scarica" nel
Ticino?
1993: Finanziamento pubblico ai partiti
1995: Privatizzazione RAIAggiungo: 1993 - Abrogazione del Ministero dell'Agricoltura,rinominato da allora in ministero delle risorse agricole.Già da sola questa cosa mi fa di un inc@zzare..... -
Re: Ma li hanno mai presi sul serio
forse il referendum sul nucleare vale per il territorio italiano ? -
Re: Ma li hanno mai presi sul serio
Vogliamo parlare di quelli che dovevano abolire i ministeri dell'agricoltura e del turismo?Così come il fatto che né nell'87 né ora si è votato a favore o contro il nuclerare...E mi fermo qui-
Re: Ma li hanno mai presi sul serio
nel 87 non avevano votato contro il nucleare, facendo chiudere le centrali presenti ?Comunque onesatamente: Se volevano riaprire il dibattito del nucleare, dovevano fare un referendum PRIMA! Probabilmente, se non ci fosse stato il disastro di fukushimna, le cose sarebbero andate diversamente.-
Re: Ma li hanno mai presi sul serio
No, non si è MAI votato contro o a favore del nuclerare. I questi dell'87 erano i seguenti:Volete che venga abrogata la norma che consente al Cipe (Comitato interministeriale per la programmazione economica) di decidere sulla localizzazione delle centrali nel caso in cui gli enti locali non decidono entro tempi stabiliti? (la norma a cui si riferisce la domanda è quella riguardante "la procedura per la localizzazione delle centrali elettronucleari, la determinazione delle aree suscettibili di insediamento", previste dal 13° comma dell'articolo unico legge 10/1/1983 n.8) Volete che venga abrogato il compenso ai comuni che ospitano centrali nucleari o a carbone? (la norma a cui si riferisce la domanda è quella riguardante "l'erogazione di contributi a favore dei comuni e delle regioni sedi di centrali alimentate con combustibili diversi dagli idrocarburi", previsti dai commi 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 della citata legge) Volete che venga abrogata la norma che consente allENEL (Ente Nazionale Energia Elettrica) di partecipare ad accordi internazionali per la costruzione e la gestione di centrali nucleari all'estero? (questa norma è contenuta in una legge molto più vecchia, e precisamente la N.856 del 1973, che modificava larticolo 1 della legge istitutiva dellENEL).-
Re: Ma li hanno mai presi sul serio
Sì, lo so benissimo ma era dovuto a vari fattori, tra cui il calo del prezzo del barile. Resta il fatto che NON era un referendum pro o contro il nucleare come NON lo è stato quello di quest'anno. NON esiste una norma stile "E' vietata la realizzazione di impianti di produzione di energia nucleare sul territorio dello Stato italiano.". Fino a quando non esisterà quindi, tutto il resto è FUFFA FUFFOSA. -
Re: Ma li hanno mai presi sul serio
- Scritto da: ciccio quanta ciccia
Sì, lo so benissimo ma era dovuto a vari fattori,
tra cui il calo del prezzo del barile. Resta il
fatto che NON era un referendum pro o contro il
nucleare come NON lo è stato quello di
quest'anno. NON esiste una norma stile "E'
vietata la realizzazione di impianti di
produzione di energia nucleare sul territorio
dello Stato italiano.". Fino a quando non
esisterà quindi, tutto il resto è FUFFA
FUFFOSA.Il fatto è che in diritto tutto ciò che non è vietato è lecito.Ora se io faccio una norma con su scritto "si può fare il nucleare" e un referendum la cassa, all'indomani dello stesso non ci sarebbe nessuna norma che lo vieta ergo sarebbe cmq legittimo.E' pero chiaro che se il referendum si è espresso in un certo modo significa che gli italiani il nucleare non lo vogliono.
-
-
-
-
Re: Ma li hanno mai presi sul serio
- Scritto da: referendum
Ma i referendum li hanno mai presi sul serio?
1987: Volete che venga abrogata la norma che
consente allENEL (...)
1993: Finanziamento pubblico ai partiti
1995: Privatizzazione RAIe quello per eliminare il ministero dell'agricoltura, prontamente rinominato in qualcos'altro e sempre li? :)
-
-
Referendum Legge Elettorale
Sarebbe bello se la gente spazzasse via anche l'attuale orrenda legge elettorale (detta porcellum ) che ruba ai cittadini, consegnandolo ai politici, il diritto di decidere chi siede in parlamento. Referendum Legge Elettoralehttp://www.referendumleggeelettorale.it-
Re: Referendum Legge Elettorale
io ho già condiviso su fb.noto che però, purtroppo non lo stan facendo in molti-
Re: Referendum Legge Elettorale
- Scritto da: cippalippa
io ho già condiviso su fb.
noto che però, purtroppo non lo stan facendo in
moltiDammi il tempo di tornare a casa, che dall'ufficio non ho acXXXXX a tutti i siti che servirebbero.GT
-
-
Re: Referendum Legge Elettorale
Questo referendum a mio avviso è più importante di quello dell'energia nucleare, perchè attualmente i parlamentari sono protetti dai partiti, se fanno una legge adminkiam gli basterà cambiare schieramento per tornare in parlamento, o basterà vendersi al partito più forte.Se i cittadini eleggono i singoli parlamentari, i politici devono metterci la faccia, e sopratutto chi avrebbe eletto dell'utri, o il ghedini?-
Re: Referendum Legge Elettorale
Esattamente, firmerò se è necessario per far nascere questo referendum.
-
-
-
Grande verità
Questo abbiamo fatto e l'abbiamo fatto noi, non Facebook, Twitter o Internet .-
Re: Grande verità
Tutto vero tutto bello, ma se da un lato molta gente si è informata sulle parti da modificare nelle leggi, la stragrande maggioranza ha votato in base agli slogan. Io per esempio a due quesiti ho votato no, ma se ascoltavo solo le 'voci' probabilmente avrei votato segnato 4 si.In pratica è sucXXXXX esattamente quello che succede con i vecchi mezzi d'informazione.Certo, ho dovuto perdere del tempo per leggere e capire cosa veniva modificato, su cosa e le eventuali motivazioni/implicazioni.In queste cose il problema è far decidere tutta la popolazione su questioni troppo difficili: non si tratta infatti solo di politica, entrano in gioco interessi economici e sociali, ed alcuni sono di livello tale che non tutti gli analisti riescono a fare previsioni.Non dico questo per rendermi antipatico (almeno quella non è l'intenzione), ma il problema di internet rispetto ad altri mass-media è che ognuno sceglie liberamente quanto e su cosa essere informato, spiego, finché si cerca su internet informazione 'schierata', sarà come guardare il Tg4, ancora peggio se si ha poco tempo e si 'dà un occhio'.Quindi se uno ha buon senso (morale/civile) si informa a 360°, ma l'informazione via internet (che è la migliore in assoluto) dipende molto (guarda un po') da quello che sta fra sedia e monitor.La vera rivoluzione ci sarà con la trasparenza (vera) dei dati: ad esempio in questo caso, il governo che - in totale onestà - metta su internet le motivazioni dei provvedimenti e le loro immediate conseguenze socio-economiche.Ogni motivo spoglio di dati è totalmente inutile e devo dire che in questi referendum, più a destra che a sinistra, di spiegazioni demagogiche se ne sono viste davvero troppe.-
Re: Grande verità
uno che usa la testa:vengono definiti vecchi e nuovi media, ma svolgono la stessa identica funzione, il referendum ne è stata la chiara dimostrazione, fra internet i giornali le tv non c'è differenza, la differenza VERA la fa chi legge / ascolta /pubblica ....-
Re: Grande verità
Ma andrai mai a lavorarE?-
Re: Grande verità
ha un cliente a settimana servito dalle macchinette fuori il negozio :D
-
-
Re: Grande verità
- Scritto da: spacevideo
uno che usa la testa:
vengono definiti vecchi e nuovi media, ma
svolgono la stessa identica funzione, il
referendum ne è stata la chiara dimostrazione,
fra internet i giornali le tv non c'è differenza,
la differenza VERA la fa chi legge / ascolta
/pubblica
....ecco hai perso un occasione per non pubblicare in rete tutta la tua ignoranza:IN RETE sono state pubblicate nel dettaglio tutte le ragioni del SI e anche quelle del NO, basta una semplice ricerca per trovarlein TV, fino d 2 settimane prima SILENZIO ASSOLUTO e quando hanno cominciato a fare i dibattiti quasi sempre a sostenere le ragioni del SI c' erano politicanti che NULLA avevano a che fare con i comitati promotori, poche volte (tranne per quanto riguarda IDV che è stata promotrice di 2 dei 4 quesiti ) sono stati invitati i promotori dei quesiti sulla gestione del servizio idrico.Ora te ne esci che TV ed internet sono UGUALI... uno spettatore TV quindi secondo te avrebbe avuto la STESSA possibilità di informarsi su entrambi i canali.Lascio ai lettori con un minimo di cognizione di causa giudicare quanto hai scritto e che certamente rimarrà (perchè l' ho citato) impresso in questo forum. bene bravo.... studiato con il metodo Gelmini? Beata Ignoranza eh?
-
-
Re: Grande verità
Tipico di chi no nera d'accordo su una o su alcuni quesiti referendari: chi ha votato Sì, secondo questi epigoni della democrazia, si è fatto infinocchiare.Terribilmente tipico dell'italiota quadratico medio: se la maggioranza la pensa come me ha ragione, se io sono in disaccordo con la maggioranza, allora sono i molti a sbagliare.Ora sia chiaro, il numero non fa la ragione nè quando a vincere le elezioni sono le truppe cammellate televisive del cavaliere, nè quando a vincere è il referendum che boccia praticamente tutta la sua attività governativa degli ultimi anni.Una cosa è giusta o non lo è, indipendentemente da quanti sono a capirlo.Detto questo è però scandaloso che tutti quelli che non hanno visto prevalere le loro opinioni in queste ultime consultazioni diano ai vincitori degli "ignoranti disinformati".Io non sono nè ignorante nè disinformato, ho votato 4 sì convintamente per ognuno dei quesiti e non ho motivo di credere che gli altri abbiano fatto diversamente.Perchè vedi, per me sarebbe facile dire che i tuoi "no" siano stati dettati dalla tua profonda ignoranza, stupidità e disinformazione, ma sarei irrispettoso delle opinioni altrui e ingiusto. Oltre ad essere sufficientemente colto ed informato, sono anche educato, e non lo farò.Gradirei lo stesso rispetto nei miei confronti, però.Questo tipo di reazione fa riflettere profondamente sul fatto che gli italiani siano ancora immaturi per la democrazia anche dopo una, secondo me, grandiosa mobilitazione popolare contro l'abuso dei potenti che c'è stata il 12 e 13 giugno.Posso comprendere che ci sia tifoseria acritica da stadio durante le elezioni politiche, ma non sui referendum.-
Re: Grande verità
Questo tipo di reazione fa riflettere
profondamente sul fatto che gli italiani siano
ancora immaturi per la democraziaQuindi, la revochiamo?-
Re: Grande verità
- Scritto da: Ginoy PC
Questo tipo di reazione fa riflettere
profondamente sul fatto che gli italiani siano
ancora immaturi per la democrazia
Quindi, la revochiamo?In Italia? Francamente sì. -
Re: Grande verità
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
- Scritto da: Ginoy PC
Questo tipo di reazione fa riflettere
profondamente sul fatto che gli italiani siano
ancora immaturi per la democrazia
Quindi, la revochiamo?
In Italia? Francamente sì.I Savoia concordano e verranno ad apprezzarvi di persona. Voi plebei siete ottimi zerbini. -
Re: Grande verità
- Scritto da: Vortex
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
- Scritto da: Ginoy PC
Questo tipo di reazione fa riflettere
profondamente sul fatto che gli italiani
siano
ancora immaturi per la democrazia
Quindi, la revochiamo?
In Italia? Francamente sì.
I Savoia concordano La loro opinione vale quando la tua: niente. -
Re: Grande verità
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: Ginoy PC
Questo tipo di reazione fa riflettere
profondamente sul fatto che gli italiani siano
ancora immaturi per la democrazia
Quindi, la revochiamo?
Revochiamo che cosa?
Come si fa a revocare qualcosa che non c'e'?Come non c'è?? C'era un simbolino con un nome sopra e la maggioranza relativa degli italiani l'ha votato. Certo, chi non è d'accordo adesso dice che non c'è democrazia .... troppo comodo dire che non c'è democrazia quando vincono "gli altri". -
Re: Grande verità
negli ultimi anni dormivi ?
-
-
Re: Grande verità
se per questo ho sentito di persone che davano delle capre a tutti quelli che hanno votato si sull'acqua e del nucleare, dicendo che nel primo non vienta la privatizzazione sull'acqua e dell'altra che l'italia stia tornando indietro.Che poi le motiviazioni delle "tifoseria" pro nucleare sono al quanto ridicole quando sciocche...hmm ridondanza! -
Re: Grande verità
Forse non era chiaro (e mi scuso per questo), io ho votato quello che mi pareva giusto, ma non ho ragione, e nessuno ce l'ha.Non volevo dire che chi a votato in maniera diversa da me è una capra ignorante, assolutamente (anche perché almeno uno dei quesiti interessati è quasi totalmente soggettivo).Quello che volevo dire è che non vedo un grande cambiamento rispetto a elezioni/referendum passati nei votanti (o non).Inoltre non parlavo di disinformazione in senso stretto, bensì nella mancata capacità di un normale essere umano di valutare rischi e conseguenze di provvedimenti di grande portata. E di nuovo, con questo non voglio dire che allora siamo tutti capre ignoranti, ma se rendessero pubbliche le relazioni stilate (già in loro possesso) sui temi trattati si avrebbe la possibilità di vedere più o meno chiaramente un bilancio complessivo che altrimenti cosa ore di ricerche per averne una minima idea.Ultima cosa, non mi radico mai nelle mie idee e sono sempre pronto al dialogo (non bi-monologo). Perché con bug report e feature request ci si evolve rapidamente e bene.Se togliessero il quorum e alzassero il numero di firme per presentare un referendum saremmo tutti più contenti...Chiedo nuovamente scusa a chi si sia sentito offeso e alle capre (che nessuno studio scientifico ha all'oggi provato essere ignoranti)-
Re: Grande verità
- Scritto da: smilzoboboz
Quello che volevo dire è che non vedo un grande
cambiamento rispetto a elezioni/referendum
passati nei votanti (o
non).
La grande differenza è che negli ultimi 16 anni (mi pare) i referendum non avevamo mai raggiunto il quorum, mentre questa volta è stata una partecipazione ampia nonostante avessero votato molti italiani 2 settimane prima e nonostante la truffa del voto all'estero.Significa che la gente, su quei temi, aveva veramente qualcosa da dire.Poi molti saranno stati superficiali nelle loro informazioni, altri non saranno stati in grado di capire, qualcuno si farà pure fatto infinocchiare, ma intanto quella apatia elettorale che è sempre + evidente (e pure giustificata) si è scossa un attimo.
Se togliessero il quorum e alzassero il numero di
firme per presentare un referendum saremmo tutti
più
contenti...
Il meccanismo del quorum così come è ora è sbagliato proprio.soprattutto considerando che + del 30% del corpo elettorale non vota mai.
Chiedo nuovamente scusaNon è necessario, l'importante è che si capisca che il rispetto lo dobbiamo a tutti, persino a chi crediamo non lo meriti.
-
-
-
Re: Grande verità
Francamente penso che la maggior parte delle persone sapeva per cosa si votava, anche perché in tv sono passate le leggi che venivano modificate in modo piuttosto chiaro e molti hanno approfondito... anche su internet.Il passaparola è servito più che altro per il quorum, l'importante era andare a votare poi è la coscienza che ti fa scegliere in cabina sei solo.Io sono stato indeciso fino alla fine sopratutto sull'acqua nonostante ho letto moltissimo alla fine ho dato 4 si.L'affluenza al voto è stato un no netto a Berlusconi la gente si muore di fame e la sua preoccupazione principale è il legittimo impedimento? le toghe rosse? (dove erano le toghe rosse quando hanno dato ragione a RTI invece che a libero.it?).E un premier che si rende ricattabile perché va a letto con minorenni che possono ricattarlo come e quando vogliono non va più giù alla gente.-
Re: Grande verità
peccato che in tv del referendum hanno parlato il meno possibile, cercando pure di sabodarlo, dando delle date sbagliate.
-
-
Re: Grande verità
Infatti se uno avesse letto le leggi in questione avrebbe capito che non si votava per quello che si diceva si votasse.... come sempre del resto.
-
-
-
SI SI SI SI LEGITTIMO GODIMENTO
SI SI SI SILEGITTIMOGODIMENTO-
Re: SI SI SI SI LEGITTIMO GODIMENTO
- Scritto da: Red Left
SI SI SI SI
LEGITTIMO
GODIMENTO l'unico motivo per cui se ne andrà lo fornirà la natura, di certo non noi cittadini.
-
