La musica fluisce gratis con Spotify

Re: Mi porto avanti col lavoro...


Il termine giusto è lottizzata. Come è
lottizzata

la Rai, e una serie di società gestite dallo

Stato. Da

sempre.

lottizzato = che fa gli interessi della parte /
delle parti a cui è stata assegnata. Ergo, non di
parte.Delle parti.Ma la somma di parti opposte, come è il caso dell'Agcom attuale, è zero.A modo suo anche la Corte Suprema americana, uno degli organi più invidiati nei Paesi poco democratici, è lottizzata. Il presidente nomina i giudici in base alla vicinanza alle posizioni del suo partito. Una volta nominati, nessuno, né il presidente né il Congresso, può rimuoverli da lì, rimangono vita naturale durante. Esattamente come i membri dell'Agcom, solo che durano in carica solo 7 anni.

No. L'autorità sta dalla parte della legge, è

nata per

quello.

E la legge chi la scrive? I politici foraggiati
dalle major.
CVD.Se parti con queste idee nemmeno capisco a che pro inizi a commentare su un articolo del genere. Di' fin da subito che non riconosci alcuna legge e alcuna autorità dello Stato, e il discorso più o meno si arena lì, non vedo che cosa aggiungere.
il diritto di parola di un cittadino sopravanza
di un milione di volte qualsiasi "diritto
d'autore" codificato in mille leggi.Il diritto di parola forse sì.Il diritto di accompagnare la parola a contenuti protetti assolutamente no. Separare i due siti, e l'Agcom si occuperà solo di uno. Indovina quale. ;)

La gerarchia delle cose importanti non la
decidi

tu,

Funz.

La decide il buon senso e il senso civico della
collettività.
E la legge si adegua, o resta lettera morta.Per ora questo adeguamento ad un presunto buon senso non lo vedo proprio. L'iter per dare all'Agcom questo potere è stata un po' travagliato, ma alla fine si è giunti ad un regolamento definitivo.Cosa vuoi che ti dica? Non c'è più il buon senso di un tempo.

Per chi vuole capirlo, si intende. A volte la

comprensione fa male agli scopi e alla
pratica

della rivoluzione da tastiera. Meglio
pronunciare

all'infinito solo slogan da due righe: quelli

rafforzano

l'appartenenza.
sei te che ripeti come un mantra 'sta cacchiata
dell'attivismo da tastiera. Vero.Dimostrami che mi sbaglio. A me pare che ad ogni commento tu rincari la dose.
Ma quando le leggi sono sbagliate e palesemente
dannose per i diritti dei cittadini, l'Autorità
perde qualsiasi autorità
morale.Evidentemente l'Agcom non l'ha persa, se si accinge ad operare dal 31 marzo in poi. :)
se si velocizzano solo le sentenze ingiuste ma a
norma di legge, ben venga il far west
:pNon si velocizzeranno né quelle giuste, né quelle ingiuste. La riforma della giustizia costa, costa tanti soldi per l'assunzione di nuovi giudici e di nuovi cancellieri, e di soldi non ce n'è. Almeno per ora.
tu non hai capito che non gliene frega niente,
perché manco se ne accorgono. Chi vuole andare su
quei siti esteri, ci va con un minimo
sbattimento...Lo so bene.E di nuovo, mi chiedo il senso di interventi veementi come questo. Se i blocchi a tutti gli utenti web fanno un baffo, perché accusare l'Agcom di azioni liberticide?Faresti tanto chiasso se un poliziotto ti mettesse arbitrariamente delle manette, ma manette di cioccolato al latte, e pure di qualità? Io non credo.

Se lo scopo è fare la rivoluzione sul web
domani

mattina, perché fermarsi a ragionare, perché

esaminare la situazione? Preparate i

kalashnikov... ma per i videogiochi.

:D

ma piantala con 'sta rivoluzione. Che quando ci
sarà, non porterà certo benessere a
nessuno.Non ci sarà, finché le argomentazioni e la posta in gioco sarà quella che proponi tu qui, e finché il tutto si svolgerá su uno spazio web.
Perfettamente d'accordo
Quindi meglio non tirare troppo la corda con le
ruberie, i clientelismi, le lobby, le
mafie.Ah, non dirlo a me. Mica le ho create io le leggi sul diritto d'autore e il regolamento Agcom.Però puoi benissimo girare queste tue parole a loro. Vediamo se qualcuno trema come una foglia a sentire di questi pericoli, e cambia marcia.
Vedo un sacco di opinioni personali dalle
fondamenta molto traballanti spacciate per Leggi
Universali
:pChiamale come preferisci. Io so ciò che scrivo, al punto da non sentire il bisogno di citare le leggi di riferimento, e non vedo confutazioni qui da parte tua.La musica costante è "non mi sta bene... è uno schifo... le lobby... l'Agcom". Capirai.
ma quando i governanti fanno solo ed
esclusivamente l'interesse di questa o quella
lobby, e mai quello dei cittadini comuni, allora
capisci benissimo perché la gente si inca**a e
alla fine butta giù tutto.Non esistono gli interessi dei cittadini comuni. Solo limitandoci all'Italia, ci sono 60 milioni di cittadini, e ognuno ha idee, opinioni, e interessi diversi, non sempre confessabili in pubblico (uno stupratore seriale andrebbe mai a chiedere al parlamentare del suo collegio di depenalizzare la violenza sessuale?).I gruppi organizzati sanno essere interlocutori più stabili e pratici rispetto a migliaia di individui in ordine sparso e senza le idee chiare. E quindi le loro proposte hanno più possibilità di essere approvate.Più possibilità non significa che le accolgano sempre: guarda cosa è accaduto al presidente della SIAE, Gino Paoli:http://punto-informatico.it/3973353/PI/News/equo-compenso-governo-fredda-siae.aspx
ma chi ha mai incolpato quelli in particolare?
Sei tu che li hai tirati
fuori!
Parliamo piuttosto di grandi gruppi industriali
che fatturano miliardi di Euro e foraggiano
politici di tutti gli schieramenti, di clientele
ben note, di mafie, massonerie, chiese, sette.
Tutte concentrazioni di potere
REALE.Come sopra: se per te i gruppi industriali e i gruppi di interesse non devono avere voce in capitolo nelle leggi italiane, proprio non vedo cosa tu sia venuto a fare qui, su questa notizia in particolare.Il forum di "A - Rivista anarchica" è da un'altra parte.
e comunque non credo che gli scontenti siano
tanto pochi, sai? Aspetta che la situazione
degradi un altro po', che venga una nuova
crisi, e vedremo tutto il tuo ottimismo
che fine farà. Gli scontenti ci sono eccome, e nella crisi l'Italia ci è dentro fino ai capelli, altro che "nuova crisi"!Ma la gente è scontenta perché lo stipendio non basta per arrivare a fine mese oppure perché lo stipendio non esiste proprio, cosa vuoi che gliene freghi se non può più scaricare gratis i film e gli album in .mp3?

Re: Mi porto avanti col lavoro...


Delle parti.

Ma la somma di parti opposte, come è il caso

dell'Agcom attuale, è

zero.

Nel tuo mondo di sogno...Sempre. È quasi matematica applicata alla politica.Diversamente la RAI sarebbe costantemente dalla stessa parte, da quando è nata, essendo lottizzata. Invece i tre canali e i tre Tg annullano a vicenda le loro faziosità congenite.
che c'entra la Corte suprema degli USA? Che ha
funzioni e statura non assolutamente
paragonabili.Che la Corte Suprema Usa e l'Agenzia per le garanzie delle comunicazioni italiana abbiano funzioni e importanza assolutamente non comparabili mi pareva sottinteso.Essendo però entrambi organi di controllo, nel loro ambito, ci si è posto il problema della loro composizione, perché a nessuno interessa un organo di controllo espressione di questa o di quella parte. Quindi si è scelto:- di nominare i membri (nell'Agcom metà da Camera e metà dal Senato, e il suo presidente dal Presidente del consiglio, nella Corte Suprema dal presidente Usa in carica, dopo approvazione del Senato)- di non prevedere requisiti particolari per l'acXXXXX alla carica (nella storia dell'Agcom ci sono state persone dalle esperienze più varie, nella Corte suprema non è prescritto che un candidato sia stato giudice in precedenza, anche se quasi sempre sono stati nominati giudici)- di rendere "blindata" la loro permanenza nell'ufficio, nessuno può revocarli da quella funzione (nella Corte suprema è possibile la destituzione da parte del Congresso, ma è un fatto rarissimo)- di prevedere una continuità nell'ufficio (nell'Agcom i membri durano in carica 7 anni, nella corte Suprema Usa sono a vita, malgrado siano frequenti i casi di ritiro volontario).Le affinità fra i due meccanismi sono maggiori delle differenze.Rassegnati: anche la Corte suprema Usa è "di parte", secondo i tuoi personali criteri.

Se parti con queste idee nemmeno capisco a
che

pro inizi a commentare su un articolo del
genere.

Di' fin da subito che non riconosci alcuna
legge

e alcuna autorità dello Stato, e il discorso
più

o meno si arena lì, non vedo che cosa

aggiungere.
no. QUESTA legge fatta da QUESTO governo.
Piantala di usare lo straw
man.Questo governo?!?!Il governo attuale ha messo solo il sigillo e stabilito i tempi di attuazione dopo un proXXXXX di trasferimento delle competenze che era in atto da tre anni. La prima proposta a consultazione pubblica risale al 22 dicembre 2010:http://www.agcom.it/default.aspx?DocID=5413Questa proposta non è venuta fuori per capriccio: deriva da una serie di leggi e di estensioni alle competenze dell'Agcom, in particolare l'art. 182 bis della Legge sulla protezione del diritto d'autore:" <I
1. All'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni ed alla Società italiana degli autori ed editori (SIAE) è attribuita, nell'àmbito delle rispettive competenze previste dalla legge, al fine di prevenire ed accertare le violazioni della presente legge, la vigilanza:... </I
(segue) http://www.interlex.it/testi/l41_633.htm#182-bisQuesto articolo, che prima ovviamente non c'era, è stato introdotto dalla legge 18 agosto 2000, n° 248. Presidente della Repubblica Ciampi; presidente del consiglio Amato; ministro per i beni e le attività culturali Melandri.Che rabbia, non avere un motivo per attaccare QUESTO governo, vero?!?

Il diritto di parola forse sì.

Il diritto di accompagnare la parola a
contenuti

protetti assolutamente no. Separare i due
siti,
e

l'Agcom si occuperà solo di uno. Indovina
quale.

nel tuo mondo di sogno.Grande abilità dialettica, vedo.La seconda volta in poche righe che lo scrivi.
Tu non vuoi capire che una legge parziale,
ingiusta, inapplicabile e inapplicata non è solo
inutile, è dannosa per un sistema democratico in
quanto dimostra la parzialità e l'impotenza dei
governanti.Una questione di buon governo che è evidentemente in cima alle tue preoccupazioni.
se per te quella è la via, direi che non hai
capito niente
dell'argomento.Illuminami tu, o sommo conoscitore dei problemi gravanti sull'italica giustizia. Qual è la via per ridurre i tempi dei processi? E soprattutto, quanto costa?

Lo so bene.

E di nuovo, mi chiedo il senso di interventi

veementi come questo. Se i blocchi a tutti
gli

utenti web fanno un baffo, perché accusare

l'Agcom di azioni

liberticide?

Per una questione di principio.Ah, ecco, il principio. Però il principio astratto, mi raccomando. Qui tutti lasciano tonnellate di byte in commenti, ma solo per difendere il principio, interventi assolutamente disinteressati.Come no. O)
Perché alla fine ne colpiranno uno per (non)
educarne cento, E per completezza diciamo che quell'uno potresti essere tu, così è anche più chiaro ai lettori il motivo dell'insistenza sempre sullo stesso punto, e il tono usato.
ovvero il contrario di quello che
dovrebbe essere la
Giustizia.Hai un'idea della giustizia appresa forse nei fumetti di Nonna Abelarda.La giustizia umana colpisce sempre un numero inferiore rispetto ai colpevoli effettivi, per <B
tutti </B
i reati. Poi non so se il rapporto di "educati" è uno a cento, o di più, credo che qualsiasi addetto ai lavori, o giudice o avvocato o PM te lo possa dire meglio di me.

Faresti tanto chiasso se un poliziotto ti

mettesse arbitrariamente delle manette, ma

manette di cioccolato al latte, e pure di

qualità? Io non

credo.

frase senza senso.Vabbuono, quando ricominci a capire il senso delle mie parole torna. Non sono qui a perdere tempo, e francamente questo gioco della battutina scema ad ogni mia affermazione ha stufato.