L'antitrust, Novell e il fantasma di WordPerfect

Novell vuole denunciare Microsoft per concorrenza sleale su un prodotto morto da decenni. La corte dà ragione allo spettro di Novell

Roma – Oramai Novell è un marchio registrato di proprietà di Attachmate , nondimeno dimostra di avere sufficiente energia da rinnovare un’antica accusa di comportamento monopolistico nei confronti di Microsoft. L’accusa è quella di aver relegato ai margini il wordprocessor WordPerfect, imponendo Word con accordi sottobanco non rispettosi delle regole sulla concorrenza.

La vicenda affonda le sue radici nella lontana metà degli anni ’90, quando Novell cedette DR-DOS a Caldera Systems con tanto di causa antitrust nel mercato dei sistemi operativi. Passarono di mano anche i diritti di “fare causa” a Microsoft , e in seguito Caldera e Redmond si misero d’accordo per accomodare la questione con un pagamento di 280 milioni di dollari – parte del quale andò dritta nelle tasche di Novell.

Nel 2004 Novell decise di riaprire le ostilità contro Redmond per presunta posizione monopolista e anticoncorrenziale nel mercato dei wordprocessor, un settore che a detta di Novell era stato drogato da accordi sottobanco con i produttori di PC per l’imposizione di Word tra l’utenza.

Una prima decisione del giudice aveva riaffermato il diritto di Novell di fare causa a Redmond, mentre Microsoft aveva in seguito portato a casa l’appello che stabiliva la non validità delle pretese di Novell dopo la cessione di DR-DOS – e la possibilità di fare causa a Microsoft – a Caldera.

Ma ora una nuova corte di appello ha stabilito che sì, Novell può tranquillamente andare avanti nella sua causa antitrust sulle sorti commerciali di un prodotto la cui forma originaria è oramai defunta da decenni . Microsoft, neanche a dirlo, non l’ha presa molto bene.

Alfonso Maruccia

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • pietro scrive:
    fusione
    deuterio= 1 protone , 1 neutronetrizio= 1 protone , 2 neutronideuterio + trizio= elioelio = 2 protoni , 2 neutronicaspita avanza un neutrone, e quello cosa fa?
    • MacBoy scrive:
      Re: fusione
      - Scritto da: pietro
      deuterio= 1 protone , 1 neutrone
      trizio= 1 protone , 2 neutroni

      deuterio + trizio= elio

      elio = 2 protoni , 2 neutroni

      caspita avanza un neutrone, e quello cosa fa?E=mc2
      • pietro scrive:
        Re: fusione
        - Scritto da: MacBoy
        - Scritto da: pietro

        deuterio= 1 protone , 1 neutrone

        trizio= 1 protone , 2 neutroni



        deuterio + trizio= elio



        elio = 2 protoni , 2 neutroni



        caspita avanza un neutrone, e quello cosa fa?

        E=mc2no non è da lì che viene l'energia, quel neutrone irradia l'impianto rendendo radiattivo ( si formano isotopi instabili che poi decadono) il contenitore dove avviene la fusione
      • Funz scrive:
        Re: fusione
        - Scritto da: MacBoy
        - Scritto da: pietro

        deuterio= 1 protone , 1 neutrone

        trizio= 1 protone , 2 neutroni



        deuterio + trizio= elio



        elio = 2 protoni , 2 neutroni



        caspita avanza un neutrone, e quello cosa fa?

        E=mc2No!Vedi che non sai di cosa parli? Ma neanche una ricerchina su wikipedia sai fare...http://it.wikipedia.org/wiki/Fusione_nucleare[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d8/Deuterium-tritium_fusion_-_comma.svg/220px-Deuterium-tritium_fusion_-_comma.svg.png[/img]
        • MacBoy scrive:
          Re: fusione
          - Scritto da: Funz
          - Scritto da: MacBoy

          - Scritto da: pietro


          deuterio= 1 protone , 1 neutrone


          trizio= 1 protone , 2 neutroni





          deuterio + trizio= elio





          elio = 2 protoni , 2 neutroni





          caspita avanza un neutrone, e quello cosa fa?



          E=mc2

          No!
          Vedi che non sai di cosa parli? Ma neanche una
          ricerchina su wikipedia sai
          fare...
          http://it.wikipedia.org/wiki/Fusione_nucleare
          [img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commonsAh, pensavo che la massa trasformata in energia fosse quel neutrone (non ho capito benissimo QUALE massa viene trasformata in energia, a questo punto).Allora quel neutrone in giro mi sa che fa male. Ecco perchè il Tokamak all'Enea aveva una porta spessa tipo 5 metri in calcestruzzo...
          • pietro scrive:
            Re: fusione
            - Scritto da: MacBoy..(non ho capito benissimo
            QUALE massa viene trasformata in energia, a
            questo
            punto).se sommi i pesi atomici di trizio e del deuterio e sottrai quelli dell'elio e il peso del neutrone ti avanza della massa, quella è l'energia che ottieni dalla fusione
          • Funz scrive:
            Re: fusione
            - Scritto da: MacBoy
            [img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons

            Ah, pensavo che la massa trasformata in energia
            fosse quel neutrone (non ho capito benissimo
            QUALE massa viene trasformata in energia, a
            questo
            punto).Non è intuitivo, ma quando due nuclei si fondono o un nucleo si scinde, c'è una differenza di massa tra le sostanze di partenza ed i prodotti, anche se il numero di nucleoni non cambia.Questa massa è convertita in energia nella reazione nucleare, come si sa e=mc^2http://en.wikipedia.org/wiki/Binding_energy#Mass_defect
            Allora quel neutrone in giro mi sa che fa male.
            Ecco perchè il Tokamak all'Enea aveva una porta
            spessa tipo 5 metri in
            calcestruzzo...Proprio così, i neutroni rendono radioattivi i materiali metallici del reattore. I tempi di decadimento non sono comunque paragonabili a quelli delle scorie delle centrali a fissione.cacchio, mi stai facendo perdere un mucchio di tempo sul wiki, è tutta colpa tua :p peraltro la voce en è molto più completahttp://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fusionSe non altro non devo andare a cercare in cantina di mia mamma i libri di Fisica :p
          • MacBoy scrive:
            Re: fusione
            - Scritto da: Funz
            Proprio così, i neutroni rendono radioattivi i
            materiali metallici del reattore. I tempi di
            decadimento non sono comunque paragonabili a
            quelli delle scorie delle centrali a
            fissione.Attivano tutto. Sono molto meno "pulite" di quanto si pensi. Non c'è tutto questo vantaggio rispetto alla fissione, su quello.
    • max scrive:
      Re: fusione
      - Scritto da: pietro
      deuterio= 1 protone , 1 neutrone
      trizio= 1 protone , 2 neutroni

      deuterio + trizio= elio

      elio = 2 protoni , 2 neutroni

      caspita avanza un neutrone, e quello cosa fa?hai scoperto la fusione nucleare! :-)
  • attonito scrive:
    Sciannamblo, vediamo di capirci...
    TipoloJeff Bezos avrebbe investito quasi 20 milioni di dollari in una startup specializzata nello sviluppo di un particolare tipo di fusione nucleare. Un progetto ambizioso e soprattutto verde"avrebbe" o "ha"? testoeff Bezos, fondatore e CEO di Amazon, ha puntato sulla fusione nucleare, destinando 19,5 milioni di dollari alla startup General Fusion.ah, quindi "ha".andiamo avanti:In particolare, l'azienda starebbe cercando "Starebbe" o "sta"?ed infine:Bezos avrebbe preso parte al progetto attraverso"avrebbe" o "ha"?Ma cristina, perche' sei cosi ondivaga? Ti danno fastidio le certezze? ti hanno detto "stai nel vago che non si sa mai"? sei affezionata fin dalle elementari al condizionale? Non ti va di prendere posizione?Parla, apriti, confidati e risolveremo insieme il problema.
  • collione scrive:
    sonofusione?
    mi sembra l'unico tipo di fusione nucleare che sia realisticamente fattibile allo stato attuale
    • Ginoy PC scrive:
      Re: sonofusione?
      - Scritto da: collione
      mi sembra l'unico tipo di fusione nucleare che
      sia realisticamente fattibile allo stato
      attualeBellissimo tutte quelle bielle e pistoni (rotfl)Roba steampunk, altro che ITER.
      • Funz scrive:
        Re: sonofusione?
        - Scritto da: Ginoy PC
        - Scritto da: collione

        mi sembra l'unico tipo di fusione nucleare che

        sia realisticamente fattibile allo stato

        attuale

        Bellissimo tutte quelle bielle e pistoni (rotfl)
        Roba steampunk, altro che ITER.In realtà i "pistoni" meccanici sarebbero delle membrane vibranti, molto più simili a un subwoofer che a una locomotiva a vapore :pQualcosa di simile esiste già nei grandi telescopi ad ottica adattativa, dove la geometria della lente è modificata in tempo reale per compensare il tremolio atmosferico. Comunque la sonoluminescenza sta molto in basso nella scala della considerazione scientifica, pericolosamente vicina al livello "bufala" se non proprio oltre.
  • Talking Head scrive:
    Impreciso
    La fusione nucleare non ha lo scopo specifico di sostituire la fissione, non più di quanto voglia sostituire il petrolio. Non vi sono relazioni difatti dal punto di vista tecnologico: il carburante è diverso, il ciclo energetico è diverso. La caratteristica principale del nucleare fissile è il costante rendimento che lo rende poco conveniente per via dell'energia prodotta anche di notte, la fusione nucleare invece potrebbe essere "accesa" o "spenta" quando si vuole (almeno in teoria).Non è sostituitivo alla fissione in particolare, se funziona è sostitutivo ad ogni forma di produzione energetica.
  • fox82i scrive:
    Altro progetto
    www.iter.org...Anche questi fanno sul serio!
    • MacBoy scrive:
      Re: Altro progetto
      - Scritto da: fox82i
      www.iter.org...

      Anche questi fanno sul serio!Iter è un mega-progetto internazionale a cui partecipa anche l'Italia.Dovrà essere il primo apparato di fusione a confinamento magnetico con output positivo, ma... è già costato e costerà TANTISSIMO, ci vorranno ancora almeno una decina di anni per avere i primi risultati, e non produrrà comunque energia utile, è solo un impianto Demo.Ammesso che riescano a farlo funzionare, per avere una centrale a fusione che produrrà elettricità usabile si parla di almeno 60 anni.Il bello è che 60 anni fà di parlava di 20 anni. E la stima è rimasta più o meno uguale negli ultimi 50 anni (cioè sempre "fra 20 anni").La fusione a confinamento magnetico non è una cosa alla portata della nostra generazione. E, se mai arriverà, arriverà ben DOPO l'esaurimento dei combustibili fossili. Quindi è necessario qualcosa di più pratico nel frattempo, come la FISSIONE.
      • max scrive:
        Re: Altro progetto
        - Scritto da: MacBoy
        - Scritto da: fox82i

        www.iter.org...



        Anche questi fanno sul serio!

        Iter è un mega-progetto internazionale a cui
        partecipa anche
        l'Italia.
        Dovrà essere il primo apparato di fusione a
        confinamento magnetico con output positivo, ma...
        è già costato e costerà TANTISSIMO, ci vorranno
        ancora almeno una decina di anni per avere i
        primi risultati, e non produrrà comunque energia
        utile, è solo un impianto
        Demo.

        Ammesso che riescano a farlo funzionare, per
        avere una centrale a fusione che produrrà
        elettricità usabile si parla di almeno 60
        anni.

        Il bello è che 60 anni fà di parlava di 20 anni.
        E la stima è rimasta più o meno uguale negli
        ultimi 50 anni (cioè sempre "fra 20
        anni").

        La fusione a confinamento magnetico non è una
        cosa alla portata della nostra generazione. E, se
        mai arriverà, arriverà ben DOPO l'esaurimento dei
        combustibili fossili. Quindi è necessario
        qualcosa di più pratico nel frattempo, come la
        FISSIONE.anche la fusione fredda è alla portata della nostra generazionehttp://www.rainews24.rai.it/ran24/inchieste/19102006_rapporto41.asp.evidentemente qualcuno pensa che prima debbano finire i combustibili fossili
        • MacBoy scrive:
          Re: Altro progetto
          - Scritto da: max
          anche la fusione fredda è alla portata della
          nostra
          generazione

          http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchieste/191020

          evidentemente qualcuno pensa che prima debbano
          finire i combustibili
          fossiliMagari funzionasse davvero! Sarebbe l'ideale. In realtà sono abbastanza ottimista a riguardo. Molto meno però sull'impianto Focardi/Rossi di cui si parla tanto (quello sa TROPPO di bufala).http://www.lenr-canr.org/
      • Funz scrive:
        Re: Altro progetto
        - Scritto da: MacBoy
        - Scritto da: fox82i

        www.iter.org...



        Anche questi fanno sul serio!

        Iter è un mega-progetto internazionale a cui
        partecipa anche
        l'Italia.
        Dovrà essere il primo apparato di fusione a
        confinamento magnetico con output positivo, ma...
        è già costato e costerà TANTISSIMO, ci vorranno
        ancora almeno una decina di anni per avere i
        primi risultati, e non produrrà comunque energia
        utile, è solo un impianto
        Demo.

        Ammesso che riescano a farlo funzionare, per
        avere una centrale a fusione che produrrà
        elettricità usabile si parla di almeno 60
        anni.

        Il bello è che 60 anni fà di parlava di 20 anni.
        E la stima è rimasta più o meno uguale negli
        ultimi 50 anni (cioè sempre "fra 20
        anni").

        La fusione a confinamento magnetico non è una
        cosa alla portata della nostra generazione. E, se
        mai arriverà, arriverà ben DOPO l'esaurimento dei
        combustibili fossili. Quindi è necessario
        qualcosa di più pratico nel frattempo, come la
        FISSIONE.Quoto tutto tranne l'ultima affermazione, che è una stupidaggine immensa.
        • MacBoy scrive:
          Re: Altro progetto
          - Scritto da: Funz
          - Scritto da: MacBoy

          combustibili fossili. Quindi è necessario

          qualcosa di più pratico nel frattempo, come la

          FISSIONE.

          Quoto tutto tranne l'ultima affermazione, che è
          una stupidaggine
          immensa.Altre alternative realistiche nel medio periodo?
          • Funz scrive:
            Re: Altro progetto
            - Scritto da: MacBoy
            - Scritto da: Funz

            - Scritto da: MacBoy


            combustibili fossili. Quindi è necessario


            qualcosa di più pratico nel frattempo, come la


            FISSIONE.



            Quoto tutto tranne l'ultima affermazione, che è

            una stupidaggine

            immensa.

            Altre alternative realistiche nel medio periodo?Te le ho già dette. Un mix di FV, solare termodinamico, eolico troposferico, microidro, geotermico a bassa e alta entalpia, biomasse, smart grid e accumulo in bacini idrici / aria compressa, RISPARMIO ENERGETICO.Più qualche tecnologia promettente tipo kitegen, supercaps, Più una drastica riduzione dei consumi di energia, materie prime e delle stron*ate che ci appesantiscono la vita e la bolletta. Che tanto la riduzione dell'energia disponibile è esattamente quello che ci aspetta nei prossimi anni, volenti o nolenti, e non sono quattro centrali nucleari nel 2030 a risolvere il problema.
          • MacBoy scrive:
            Re: Altro progetto
            - Scritto da: Funz
            Te le ho già dette. Un mix di FV, solare
            termodinamico,Densità d'energia minima, efficienze globale ridicola (sotto il 10%). A meno che non lo metti nel Sahara. Ma poi come la porti da noi la corrente?E poi hai presente il Sahara? Alla prima tempesta di sabbia butti tutto.
            eolico troposferico, Fantasia al momento(ce lo vedi un cavo alto 8-10km? Anzi centinaia? Sai quando si ingarbugliano... Ahah)
            microidro,What?Se è micro non ci mandi avanti una nazione
            geotermico a bassa e alta entalpia, Quanta energia ci fai?
            biomasse,Cioè bruciamo la legna come gli antichi? Efficiente... e buono per la natura...(potrei capire se riescono a sfruttare le alghe, ma ancora non ho visto niente di pratico)
            smart grid Non produce energia
            e accumulo in bacini idrici /L'idroelettrico mi piaceva, sì. Pare però che l'Italia quello che poteva sfruttare l'ha sfruttato ormai. E ogni tanto una diga si rompe fa migliaia di morti. Sei convinto che sia più sicuro della fissione nucleare?
            aria compressa, Ahah. Chi la comprime? Intenti quella che è nel tuo intestino?(in effetti c'è anche un sacco di metano dentro)...
            RISPARMIO ENERGETICO.Fantasia. La gente ormai si compra i condizionatori anche a casa (una volta erano solo gli americani...) e i plasma da 50 pollici...
            Più qualche tecnologia promettente tipo kitegen,
            supercaps,Il primo vediamo (ma non ci spero molto), il secondo non conosco
            Più una drastica riduzione dei consumi di
            energia, materie prime e delle stron*ate che ci
            appesantiscono la vita e la bolletta. Molta energia si spreca nel trasporto perché la importiamo da lontano (e indovina un pò? Generata con il nucleare).Io sarei per delle piccole centrali a fissione locali "usa e getta" intrinsecamente sicure. Tipo queste: http://www.hyperionpowergeneration.com/product.html
            Che tanto
            la riduzione dell'energia disponibile è
            esattamente quello che ci aspetta nei prossimi
            anni, volenti o nolenti, e non sono quattro
            centrali nucleari nel 2030 a risolvere il
            problema.Su questo sono d'accordo. Serve un approccio nuovo. Centrali più semplici ed economiche, ma fatte in serie, e soprattutto TANTE e non troppo lontane dalla zona di consumo.Tipo le citate, o sarebbe ancora meglio delle LFTR:[img]http://energyfromthorium.com/forum/download/file.php?id=962&sid=77d396985bd411e96709027deb6e8322&mode=view[/img]
          • Funz scrive:
            Re: Altro progetto
            - Scritto da: MacBoyRipeto: hai pochissima competenza in ambito energetico, ti conviene iniziare ad informarti invece di ripetere luoghi comuni che potevano essere validi trent'anni fa ma oramai sono ampiamente superati dai fatti.
            - Scritto da: Funz

            Te le ho già dette. Un mix di FV, solare

            termodinamico,

            Densità d'energia minima, efficienze globale
            ridicola (sotto il 10%).Falso. Vatti a vedere quant'è l'efficienza di un impianto FV odierno.
            A meno che non lo metti nel Sahara. Ma poi come
            la porti da noi la
            corrente?
            E poi hai presente il Sahara? Alla prima tempesta
            di sabbia butti
            tutto.Mai sentito parlare del progetto Desertec. MAi sentito parlare di linee ad altissima tensione CC. Però tu ci vedi problemi che i tedeschi non vedono, perché non ti proponi come consulente? :p

            eolico troposferico,

            Fantasia al momento
            (ce lo vedi un cavo alto 8-10km? Anzi centinaia?
            Sai quando si ingarbugliano...
            Ahah)Mai sentito parlare del progetto kitegen, non sai che si parla di 800m - 2 km, non sai che i sistemi di controllo e comando sono sviluppati da un pezzo, e non sai a quale punto è l'impianto prototipo. Proponiti pure a loro come consulente :p

            microidro,

            What?
            Se è micro non ci mandi avanti una nazioneNel mix può entrarci con una percentuale non trascurabile, come tutto il resto.

            geotermico a bassa e alta entalpia,

            Quanta energia ci fai?Tanta, informati. Mai sentito parlare di riscaldamento a pompa di calore.

            biomasse,

            Cioè bruciamo la legna come gli antichi?
            Efficiente... e buono per la
            natura...
            (potrei capire se riescono a sfruttare le alghe,
            ma ancora non ho visto niente di
            pratico)Ovviamente il massimo che si può ottenere compatibilmente con le risorse boschive è limitato, tuttavia non è trascurabile

            smart grid

            Non produce energiaNo, ma permette di sfruttare fonti intermittenti per una percentuale molto più elevata.

            e accumulo in bacini idrici /

            L'idroelettrico mi piaceva, sì. Pare però che
            l'Italia quello che poteva sfruttare l'ha
            sfruttato ormai. E ogni tanto una diga si rompe
            fa migliaia di morti. Sei convinto che sia più
            sicuro della fissione
            nucleare?Mai sentito parlare di accumulo idrico a doppio bacino, si potrebbero anche sfruttare le dighe già esistenti

            aria compressa,

            Ahah. Chi la comprime?
            Intenti quella che è nel tuo intestino?
            (in effetti c'è anche un sacco di metano
            dentro)...Mai sentito parlare di storage energetico ad aria compressa.E meno male che non ti ho accennato a cose fantascientifiche come il magmagen :p

            RISPARMIO ENERGETICO.

            Fantasia. La gente ormai si compra i
            condizionatori anche a casa (una volta erano solo
            gli americani...) e i plasma da 50
            pollici...Ciccio col petrolio convenzionale in declino il condizionatore e il plasma da 50" dovrai tenerli spenti. Meglio che iniziate a farvene una ragione, io evito proprio di comprarli.

            Più qualche tecnologia promettente tipo kitegen,

            supercaps,

            Il primo vediamo (ma non ci spero molto), il
            secondo non
            conosco


            Più una drastica riduzione dei consumi di

            energia, materie prime e delle stron*ate che ci

            appesantiscono la vita e la bolletta.

            Molta energia si spreca nel trasporto perché la
            importiamo da lontano (e indovina un pò? Generata
            con il
            nucleare).Sarebbe opportuno spegnere prima le centrali nucleari francesi, e poi il nostro termoeletrico a carbone / petrolio.
            Io sarei per delle piccole centrali a fissione
            locali "usa e getta" intrinsecamente sicure. Tipo
            queste:
            http://www.hyperionpowergeneration.com/product.htmQuesto mi pare molto fantascientifico, e dubito che qualche privato o PA sarebbe disposta a mettersi un robo del genere in giardino. Quante ne hanno già vendute?In quanto alla sicurezza intrinseca, mi permetto di dubitare. Se fonde il nocciolo seppure piccolo non c'è vessel stagno che tenga...

            Che tanto

            la riduzione dell'energia disponibile è

            esattamente quello che ci aspetta nei prossimi

            anni, volenti o nolenti, e non sono quattro

            centrali nucleari nel 2030 a risolvere il

            problema.

            Su questo sono d'accordo. Serve un approccio
            nuovo. Centrali più semplici ed economiche, ma
            fatte in serie, e soprattutto TANTE e non troppo
            lontane dalla zona di
            consumo.
            Tipo le citate, o sarebbe ancora meglio delle
            LFTR:
            [img]http://energyfromthorium.com/forum/download/fAnche queste sono molto di là da venire, purtroppo. Spero che mi smentiscano coi fatti.Non capisco perché scarti le rinnovabili con tale veemenza, visto che corrispondono alla tua descrizione di fonti semplici, economiche e distribuite.
          • MacBoy scrive:
            Re: Altro progetto
            Non mi va di rispondere punto per punto. Ma tutte le "soluzioni" da te citate sono o:1) estremamente più costose dello status quo (incluso il nucleare)2) estremamente meno efficienti (richiedono spazi enormi a parità di energia prodotta)3) incostanti e quindi inaffidabili (non ci puoi fare il carico di base)4) molto speculative (vedremo, ma ci vorranno decenni, se va bene)5) pura fantasiaQuindi niente di pratico.P.S. E comunque non credo che tu sia il figlio di Rubbia, piuttosto mi sembri un sognatore.
          • Funz scrive:
            Re: Altro progetto
            - Scritto da: MacBoy
            Non mi va di rispondere punto per punto. Ma tutte
            le "soluzioni" da te citate sono
            o:

            1) estremamente più costose dello status quo
            (incluso il
            nucleare)Il costo dell'energia è destinato ad aumentare parecchio, e a breve, quindi molte di queste diverranno economiche. Il FV è il più vicino alla grid parity.In quanto all'energia nucleare non è vero che è più economica, e l'ho spiegato più volte. A meno di non avere già le centrali costruite ai tempi del boom, ovviamente... ma pensare di costruirle da zero è un assurdo economicamente parlando.
            2) estremamente meno efficienti (richiedono spazi
            enormi a parità di energia
            prodotta)Tipo? Il kitegen? non è vero. Il FV può andare su tetti, capannoni, parcheggi, terreni improduttivi. L'eolico non pregiudica lo sfruttamento agricolo del territorio. Tante micro centrali a biomasse, idro, eccetera possono benissimo essere integrate nelle nostre città senza consumo di territorio.
            3) incostanti e quindi inaffidabili (non ci puoi
            fare il carico di
            base)
            4) molto speculative (vedremo, ma ci vorranno
            decenni, se va
            bene)
            5) pura fantasia

            Quindi niente di praticoSoliti discorsi che tirate fuori per scartare le rinnovabili a priori, tutti superati dai fatti.
            P.S. E comunque non credo che tu sia il figlio di
            Rubbia, piuttosto mi sembri un
            sognatore.senti: io è da un bel pezzo che mi informo sull'argomento rinnovabili e sono ingegnere meccanico, quindi ho piena capacità di giudicare.
          • lol scrive:
            Re: Altro progetto
            Sognatore... dovresti vedere i numeri, non le fantasie...
          • Funz scrive:
            Re: Altro progetto
            - Scritto da: lol
            Sognatore... dovresti vedere i numeri, non le
            fantasie...ottima argomentazione, mi hai convinto.E' un pezzo che posto link a numeri, perché non iniziate a leggere e ragionare?
          • Creative Common scrive:
            Re: Altro progetto
            Sono i sogni che hanno cambiato il mondo prima dei numeri. I numeri sono arrivati dopo. Un po di storia e filosofia della scienza? No eh?
          • shevathas scrive:
            Re: Altro progetto
            - Scritto da: Creative Common
            Sono i sogni che hanno cambiato il mondo primasi, i sogni bagnati di moana...
            dei numeri. I numeri sono arrivati dopo. Un po di
            storia e filosofia della scienza? No
            eh?stranamente la scienza è partita quando galileo ha iniziato a metterci in mezzo i numeri.
      • Bron scrive:
        Re: Altro progetto
        Concordo pienamente, su tutto.Esistono le centrali a fissione intrinsecamente sicure, per esempio quelle ideate proprio in Italia refrigerate a piombo liquido. Peccato che non siano "politically correct" in quanto non portano soldini agli amici del nano.Vorrei solo far notare un PICCOLO dettaglio.Quando si parla di sicurezza della fusione nucleare, mi viene da ridere. Qualcuno ha idea di cosa voglia dire maneggiare PLASMA? Milioni di gradi centigradi, una densità di energia non per nulla pari solo al cuore di una stella.. Se si rompe il suo confinamento, Chernobil apparirà come un tamponamento fra tricicli di bambini.
        • mimmo scrive:
          Re: Altro progetto
          - Scritto da: Bron
          Concordo pienamente, su tutto.
          Esistono le centrali a fissione intrinsecamente
          sicure, per esempio quelle ideate proprio in
          Italia refrigerate a piombo liquido. Peccato che
          non siano "politically correct" in quanto non
          portano soldini agli amici del
          nano.

          Vorrei solo far notare un PICCOLO dettaglio.
          Quando si parla di sicurezza della fusione
          nucleare, mi viene da ridere. Qualcuno ha idea di
          cosa voglia dire maneggiare PLASMA? Milioni di
          gradi centigradi, una densità di energia non per
          nulla pari solo al cuore di una stella.. Se si
          rompe il suo confinamento, Chernobil apparirà
          come un tamponamento fra tricicli di
          bambini.non è affatto vero... il plasma rimane tale SOLO SE confinato. se si "spegne" il confinamento la reazione cessa istantaneamente
          • shevathas scrive:
            Re: Altro progetto

            non è affatto vero... il plasma rimane tale SOLO
            SE confinato. se si "spegne" il confinamento la
            reazione cessa
            istantaneamenterimane solo il piccolissimo problema di dover gestire del gas formato da idrogeno (e isotopi) a qualche milione di gradi e aspettare che si rafreddi...
    • max scrive:
      Re: Altro progetto
      - Scritto da: fox82i
      www.iter.org...

      Anche questi fanno sul serio!Iter è un impianto dimostrativo, che serve per verificare la possibilità di produrre energia in modo continuativo, costante e sicuro dalla fusione deuterio-trizio. Ci si aspetta che inizi a funzionare nel 2019.seguiranno altri impianti (progetto DEMO) a cui spetterà l'onere di dimostrare la fattibilità di centrali elettriche che utilizzano questa tecnologia.Per la prima centrale di questo tipo attiva, collegata alla rete, non ho idea di quanto dovremo attendere. Ho 32 anni e non mi aspetto di vederla... a meno di clamorosi "balzi in avanti" della ricerca e dell'ingegneria.
Chiudi i commenti