L'antivirus salta nel BIOS

Phoenix integrerà in alcune versioni dei propri BIOS per PC l'antivirus di Network Associates così da rendere possibile il veloce ripristino del computer anche nel caso in cui il sistema operativo sia messo fuori gioco da un virus


San Mateo (USA) – Grazie ad una collaborazione con Network Associates, il colosso dei BIOS Phoenix Technologies offrirà ai produttori di PC la possibilità di includere le funzionalità del software antivirus McAfee VirusScan Online direttamente nel BIOS.

Grazie alla tecnologia Core Management Environment (cME) annunciata da Phoenix all’inizio dell’anno , è infatti possibile accedere dal BIOS del PC a delle applicazioni memorizzate in una speciale area protetta dell’hard disk, chiamata Host Protected Area, accessibile solo dal firmware della macchina e invisibile al sistema operativo.

L’idea è che anche nel caso in cui un virus impedisca l’avvio del sistema operativo, l’utente possa sempre accedere, attraverso il BIOS, ad un tool antivirus in grado di disinfettare il disco ed eventualmente ripristinare il funzionamento della macchina. Sebbene l’antivirus fornito da Network Associates non abbia funzionalità di prevenzione, esso è in grado di aggiornare le impronte virali attraverso Internet.

Nei piani di Phoenix c’è quello di integrare nei propri BIOS una base di applicazioni di pronta emergenza, come programmi di diagnostica, tool per il ripristino dei dati, browser Web e altre utility per la connessione ad Internet. L’azienda, che fornisce circa l’80% di tutti i BIOS che si trovano sui PC, ha già licenziato la propria tecnologia cME ad un certo numero di OEM e conta, nei prossimi mesi, di stipulare accordi anche con alcuni grossi produttori di personal computer.

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Anonimo scrive:
    Re: dubbi...
    ho paura che questa volta si tratti di notizie non corrette . Le CF di pari dimensioni non costano 1/3 dei microdrive ma 3 volte , con prezzi che sfiorano i 1500 USD . Di gran lunga attualmente i MD dell'IBM ( ed ora Hitachi ) costano una frazione delle CF ...
  • lkl scrive:
    Re: Forza che ci sbarazziamo delle miniDV...
    naturalmente, ciò potrà avvenire soltanto quando i prezzi diverranno concorrenziali all'economicissima, seppur rumorosa, cassetta miniDV. come sempre, è la componente economica che eleva un determinato prodotto al ruolo di standard.
  • Anonimo scrive:
    Forza che ci sbarazziamo delle miniDV...
    Dispositivi di questa capienza sono indispensabili per fare il salto tecnologico nell'area delle videocamere digitali.Oggi lo standard predominante è il miniDV, inventato dalla Sony nel lontano '95 ed utilizza ancora la solita vetusta tecnologia delle cassettine a nastro magnetico con tutti i problemi di rumorosità del motore e di affidabilità delle meccaniche.Con 4GB a disposizione si possono memorizzare almeno 4 ore di audio/video MPEG-4 di qualità eccellente in ambito consumer.Da trasferire comodamente come un comune floppy sui portatili dotati PCMCIA o tramite IEEE1394 (Firewire) come si fa già ora con il pesante formato miniDV.Credo che attenderò ancora invece di spendere oggi almeno 700euro per una videocamera miniDV che non sia poco più di un giocattolo per bambini. E una volta per tutte potrò dire bye bye all'antidiluviano nastro magnetico miniDV o VideoHI8....Tamerlano
  • Anonimo scrive:
    Re: dubbi...
    Il fatto è che l'articolo contiene un errore, 500 $ è da due a tre volte MINORE del prezzo della scheda Lexar, che ne costa circa 1500 (http://www.macnn.com/news/20469).
  • Terra2 scrive:
    Re: dubbi...

    Non ha organi meccanici in movimento, è una
    memoria eeprom.EEPROM?hemmm... mi sa che tu hai le idee ancora più confuse =)))
  • Anonimo scrive:
    Re: FAT32 !?!?!
    - Scritto da: pippo75


    - Scritto da: Anonimo

    BULLIAMOCI DI QUESTA COSA

    sbaglio se è una CF normale uno la formatta
    come vuole?

    XP permette di formattare le CF sia in fat16
    che in fat32, linux potra permettere di
    formattarle anche nei suoi formati standard
    (esattamente come fosse un disco
    rimovibile).E infatti è quello che ho fatto io.
  • pippo75 scrive:
    Re: FAT32 !?!?!
    - Scritto da: Anonimo
    BULLIAMOCI DI QUESTA COSAsbaglio se è una CF normale uno la formatta come vuole?XP permette di formattare le CF sia in fat16 che in fat32, linux potra permettere di formattarle anche nei suoi formati standard (esattamente come fosse un disco rimovibile).
  • Anonimo scrive:
    Re: dubbi...
    - Scritto da: Terra2
    in sostanza, per quale motivo qualcuno
    dovrebbe fare affidamento su un dispositivo
    meccanico (con organi in movimento sottili e
    fragili come un foglio di domopak) quando
    può acquistare una memoria allo stato solido
    di pari cilindrata spendendo 3 volte meno?Non ha organi meccanici in movimento, è una memoria eeprom.Un pò come un "bios da 2 giga" :)Cero che come tutte le eeprom ha una vita limitata,ma oggi molto lungapieggi
  • Terra2 scrive:
    dubbi...
    Il prezzo del modello di punta sarà di 500$, costo dalle due alle tre volte superiore rispetto alle memory card di simile capacità che Lexar Media e SanDisk hanno annunciato per il quarto trimestre dell'anno" in sostanza, per quale motivo qualcuno dovrebbe fare affidamento su un dispositivo meccanico (con organi in movimento sottili e fragili come un foglio di domopak) quando può acquistare una memoria allo stato solido di pari cilindrata spendendo 3 volte meno?
  • Anonimo scrive:
    Re: FAT32 !?!?!
    Invece di preoccuparvi del tipo di file system io mi preoccuperei del prezzo esorbitante che avranno...puoi anche farmi un memoria piccolissima da 2GB, ma se me la fai pagare un milione...mi sà che col caxxo la comprerò!
  • Anonimo scrive:
    Re: FAT32 !?!?!
    - Scritto da: Alex¸tg
    - Scritto da: Anonimo



    - Scritto da: Anonimo


    BULLIAMOCI DI QUESTA COSA



    E quale sarebbe il problema ?

    Mah, in effetti, riassumendo, FAT32 e` il
    piu` compatibile in assoluto, nel senso che
    e` stato usato da tanti anni di DOS32
    integrati in Wincough, e diretto discendente
    di FAT16, ma per contro particolarmente
    pasticciato e inefficiente (per adattarsi a
    nomi di file oltre i vetusti 8.3, che pero`
    sono ancora li` e da un certo punto di vista
    e` bene che ci siano). Volendo rimanere inTieni conto che lo scopo principale di questi mini HD è di essere utilizzati in dispositivi come macchine fotografiche digitali... non è che serva una grande eficenza per scrivere il nome del file di qualche foto... e forse i "vetusti 8.3" bastavano pure...
    casa MS, l'NTFS era di certo piu` robusto,Si. Ma non credo che in una macchina fotografica serva un file system journaled....
    ma a parte alcuni Linux e similari con il
    modulo ntfs ben compilato e installato, e il
    kernel recente, solo WinNT/XP puo` accedere
    a NTFS in maniera relativamente affidabile,E questo è un bel problema.... Invece FAT32 essendo ben documentato può essere utilizzato da qualsiasi s.o. embedded...
    e quindi... perderebbe in compatibilita`.
    Certo sbandierarla come conquista oltre i
    limiti dell'antico FAT16 e` un po' come
    prendere per i fondelli... e` NORMALE che
    debba usare FAT32, ho le compactflash da 128
    miseri megabytes che usano FAT32... piu`
    clusters meno sprechi, e` ovvio. Ma anch'io
    fossi stato in loro avrei scelto FAT32. Poi
    non capisco... ma perche` non si puo`
    semplicemente riformattare in EXT3 per
    esempio? mah...Questo non lo so... ma Ext3 è sicuramente meno conosciuto (e testato) di FAT32, e tutti i suoi indiscutibili vantaggi sul secondo sono, al pari di NTFS, inutili su una macchina fotografica...
  • Anonimo scrive:
    Re: FAT32 !?!?!
    - Scritto da: Anonimo

    - Scritto da: Anonimo

    BULLIAMOCI DI QUESTA COSA

    E quale sarebbe il problema ?Mah, in effetti, riassumendo, FAT32 e` il piu` compatibile in assoluto, nel senso che e` stato usato da tanti anni di DOS32 integrati in Wincough, e diretto discendente di FAT16, ma per contro particolarmente pasticciato e inefficiente (per adattarsi a nomi di file oltre i vetusti 8.3, che pero` sono ancora li` e da un certo punto di vista e` bene che ci siano). Volendo rimanere in casa MS, l'NTFS era di certo piu` robusto, ma a parte alcuni Linux e similari con il modulo ntfs ben compilato e installato, e il kernel recente, solo WinNT/XP puo` accedere a NTFS in maniera relativamente affidabile, e quindi... perderebbe in compatibilita`. Certo sbandierarla come conquista oltre i limiti dell'antico FAT16 e` un po' come prendere per i fondelli... e` NORMALE che debba usare FAT32, ho le compactflash da 128 miseri megabytes che usano FAT32... piu` clusters meno sprechi, e` ovvio. Ma anch'io fossi stato in loro avrei scelto FAT32. Poi non capisco... ma perche` non si puo` semplicemente riformattare in EXT3 per esempio? mah...
  • Anonimo scrive:
    Re: FAT32 !?!?!
    - Scritto da: Anonimo
    BULLIAMOCI DI QUESTA COSAE quale sarebbe il problema ?
  • Anonimo scrive:
    FAT32 !?!?!
    BULLIAMOCI DI QUESTA COSA
Chiudi i commenti