Lockheed Martin, buco nella difesa USA

Re: Ercole e la seconda fatica...
- Scritto da: Guybrush
[...]
Il punto è che la Rete, al pari dell'Hydra di
Lerna, se la scapocci da una parte, riciccia
dall'altra e più forte di prima.
[...]
La rete nasce per garantire comunicazione tra i
suoi nodi anche in seguito ad attacchi nucleari,
non so quanto questo concetto è penetrato nella
dura cervice dei politici di tutto il pianeta.prima obiezione: questa visione quasi mistica della "rete" e dei suoi miracolosi poteri di autorigenerazione è molto (troppo) ottimisticala rete è una "cosa" molto materiale, una infrastruttura tecnologica che funziona finché c'è chi la fa funzionare, e che, a ben guardare nel suo "nucleo" è molto più facile da controllare (fino a poterla anche "chiudere" completamente, volendo) di quanto sembri
Non basta. Alla robustezza del substrato hardware
si è aggiunto un'altro strato stavolta sociale.
Quell'elettorato "diffuso" e "non significativo"
in termini elettorali è cresciuto, ma soprattutto
è diventato economicamente molto rilevante,
proprio come si sognava durante la bolla
speculativa. Ed è cresciuto al punto da avere
sufficiente forza da opporre resistenza
attraverso lo strumento principe del vecchio
establishment: il lobbyng.seconda obiezione: forse tendi a proiettare te stesso identificando tutti gli altri a te... è vero che l'elettorato "diffuso" e "non significativo" "è diventato economicamente molto rilevante", ma in modo del tutto inconsapevole (il 99,99% non ha la tua consapevolezza)... non è soggetto (attore capace di incidere sulle cose al pari di altri attori) della rete ma è diventato prima consumatore passivo e ora oggetto stesso del "mercato" capitalista e finanziario che si è impossessato della rete... qull'elettorato, come lo hai chiamato, è ben lontano dall'essere soggetto della rete addirittura capace di agirvi facendo lobbing: è oggetto e merce di quell'economia e del suo marketing (basti pensare al mercato dei dati prsonali, delle identità e delle "amicizie" che, letteralmente, si comprano e vendono in rete...
Vecchi e nuovi attori legati alla Rete e ai lauti
guadagni che essa garantisce non ci stanno a
farsi mettere i piedi in testa da chi invece si
oppone strenuamente al cambiamento e alla perdita
del potere che ne conseguirebbe.
Anche se vi è un apparente equilibrio tra queste
due forze, non vi può essere equilibrio in quanto
entrambe puntano al medesimo obiettivo: tentare
di controllare la rete.terza obiezione: guardiamo la cosa da un p.d.v. più generale, astraendo dalla rete... stiamo parlando di un mercato, all'interno di una economia capitalistica e finanziaria, in cui due gruppi di potere si contendono spazi di potere e di ricavi... ora, cosa succede SEMPRE in questi casi (basta guardare la storia passata, recente e recentissima)? succede che i forti non si scornano mai tra loro: la concorrenza non conviene, toglie energie e guadagni... è molto più facile e conveniente mettersi d'accordo, gestire insieme le dinamiche di produzione e prezzi e, alla fina, guadagnare molto più di prima, ovviamente scaricando tutti i costi sulla gente...
Dico tentare perché non potranno mai riuscirvi, a
meno di imporre una dittatura strettissima a
livello mondiale e sappiamo bene che la durata di
una dittatura è inversamente proporzionale al
numero di "cittadini".se non avranno altre strade, stai pur certo che lo faranno, magari imponendo una dittatura soft... magari una democrazia di facciata che poi di fatto è una oligarchia di pochi poteri politico-economici globalizzati in un finto libero mercato capitalistico che, in realtà, è solo capitalistico (basato sull'appropriazione privatistica dei beni comuni) ma né mercato (piuttosto si tratta di monopoli cammuffati dietro concessioni, copyright, brevetti ecc.) né tantomeno libero...e, più o meno, già stiamo in questa situazione
Se questi fossero i soli attori in gioco, si
arriverebbe ad un adeguato livello di controllo
per approssimazioni successive (leggi sempre
meglio azzeccate e adeguato supporto
tecnologico). Vi è un altro attore: noi utenti.quarta obiezione: come già detto, "noi utenti" non siamo né io né te... la realtà e che noi utenti siamo pigri e ignoranti, pronti a delegare qualsiasi cosa a chicchessia, siamo inconsapevoli, conformisti, privi di senso critico, paurosi, servili... come attore, insomma, di fatto non contiamo proprio un bel nulla
Nel momento in cui, in qualche parte del mondo,
vi è un ostacolo alla comunicazione (o anche solo
sentore di esso) è sufficiente che UN SOLO utente
riesca a trovare una soluzione che questa viene
rapidamente adottata da tutti gli altri utenti,
vanificando così leggi e tecnologie.quinta obiezione: i fatti dimostrano che purtroppo non è così... ti faccio un controesempio, tra i tanti possibili: il software proprietario, i brevetti software ecc. sono di fatto un enorme ostacolo alla *libera* comunicazione e circolazione delle idee e della conoscenza, esistono tuttavia "soluzioni" che possono vanificare gli ostacoli posti da leggi (copyright e brevetti, per es.) e tecnologie (gli standari chiusi, per es.), soluzioni come le licenze per software libero e le tante altrenative libere a software proprietari... tuttavia, queste soluzioni sono ben lungi dall'essere rapidamente adottate da tutti gli altri utenti...
[...]
Il futuro della Rete dunque, sarà sempre più
conteso tra chi tenta di apportare limitazioni
alla comunicazione e l'utenza che invece desidera
(pretende, NdR) di comunicare sempre e in barba a
qualsiasi controllo.per tutto quanto sopra detto, permettimi di dubitare molto di ciò che dici rispetto all'utenza...
Affinché il vincitore dello scontro tra i due
gruppi di cui sopra riesca ad avere la meglio
anche sull'utenza, questo soggetto dovrebbe
riuscire ad imporre un controllo talmente esteso
da rendere di fatto inutilizzabile la rete e,
giocoforza, a perdere all'istante il "potere"
appena conquistato. sesta obiezione: il gruppo "noi-in-pochi-controlliamo-la-rete" ha già difatto (e da tempo romai) vinto lo scontroe lo ha vinto alla grande: con una controllo fortissimo ma "soft", senza essere costretto a usare "la forza"... sono gli stessi utenti che hanno abdicato volontariamente ai loro stessi interessi, sottomettendosi ai "potenti" come oggetti (e non soggetti) passivi della rete e dei poteri e del mercato che la dominano...
Insomma vorresti sottomettere
l'idra, ma essa è parte di te o meglio: tu sei
parte di essa. Ti piaccia o meno, se la
sottometti hai sottomesso anche te stesso, se la
distruggi... eh eh eh, hai finito di far danni.mi sa che hanno fatto di meglio che sottomettere l'idra o ucciderla: ne hanno preso l'anima, possedendola come uno spirito maligno che si impossessa di qualcuno... e l'esorcista è andato in pensione da un bel pezzo...