Mediaset, sequestro per lo streaming pallonaro

Chiusi gli accessi italiani a dieci piattaforme specializzate nella raccolta di link alle partite di calcio. Erano finite nel mirino di Mediaset. Per il GIP, le immagini sarebbero diffuse in maniera affine alla trasmissione TV

Roma – Da freedocast.com a mips.tv , un provvedimento di sequestro preventivo ha ordinato ai fornitori di connettività di bloccare gli accessi dall’Italia a dieci piattaforme di indexing specializzate nella raccolta di link allo streaming dei principali eventi sportivi . Su richiesta del sostituto procuratore della Repubblica di Milano Tiziana Siciliano, il GIP meneghino Andrea Ghinetti ha mobilitato la polizia postale per il sequestro dei dieci domini ritenuti in violazione del diritto d’autore.

“Malgrado le partite di calcio non siano da considerarsi opera intellettuale, le videoriprese di tali eventi, allorquando si caratterizzano per uno specifico apporto di tipo tecnico e creativo, possono rientrare tra le opere tutelate”. Come sottolineato dal GIP milanese, le immagini relative agli incontri calcistici in tempo reale risulterebbero diffuse “in maniera pressoché affine alla tradizionale trasmissione televisiva in diretta” .

Nel mirino legale del colosso RTI-Mediaset, i dieci siti di indexing – ci sono anche limev.com e dinozap.tv – sono stati accusati di riproduzione non autorizzata dei più svariati incontri della Serie A 2011/2012 e delle competizioni internazionali Europa League e Champions League. Eventi trasmessi dalle emittenti nazionali (quelle di Mediaset) o sulla stessa piattaforma pay-tv Mediaset Premium .

Secondo il parere espresso dal GIP di Milano, i programmi e gli eventi calcistici verrebbero “abusivamente diffusi e pubblicati su Internet, dunque forniti gratuitamente agli utenti” . Nella fattispecie, i siti specializzati in attività di indexing agli eventi in streaming “sono spesso collocati all’estero, modificando frequentemente indirizzi e denominazioni”.

L’avvocato Fulvio Sarzana ha sottolineato come il Magistrato abbia deciso di applicare – per la prima volta nel Belpaese – il sequestro preventivo “a portali e forum del tutto gratuiti, facendo applicazione di una norma mai contestata prima in Italia, l’art 171, comma 1, lettera a-bis, della legge 633/1942, che era stato introdotto dallo stesso Governo Berlusconi nel 2005”.
La norma, spiega Sarzana, penalizza il semplice caricamento di un file sul web, anche senza scopo di lucro . “Sino ad oggi, le indagini avevano riguardato sempre portali che sembravano ritrarre un beneficio economico dalla messa a disposizione di opere, quantomeno sotto il profilo dei banner pubblicitari”, ha continuato Sarzana.

Sarzana ha commentato la misura che “appare essere del tutto sproporzionata, mai applicata in precedenza, e contrastante fra l’altro con la giurisprudenza pacifica della Corte di Giustizia Europea, che il 4 ottobre del 2011 ha ritenuto non tutelabili le trasmissioni calcistiche sotto il profilo del diritto d’autore”.

Mauro Vecchio

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Si fa finta scrive:
    di non vedere tuxracer
    Si fa finta di non vedere tuxracer nel video
  • Pino scrive:
    Tanto vale
    Scusate, ma tanto vale liberare un'intera parete e proiettare a colori tutto il gioco, eliminando la tv! Questa cosa crea invece confusione totale!
    • ercolinux scrive:
      Re: Tanto vale
      - Scritto da: Pino
      Scusate, ma tanto vale liberare un'intera parete
      e proiettare a colori tutto il gioco, eliminando
      la tv! Questa cosa crea invece confusione
      totale!Pare anche a me un po' confusionario. D'altra parte è vero che per proiettare sulla parete occorre che questa sia bianca mentre qui sfrutta l'alta definizione e contrasto di un TV per l'immagine principale mentre la proiezione di contorno è solo per arricchire la scena.PS: ad un certo punto passano immagini di SuperTux Kart :)
    • enterthemax scrive:
      Re: Tanto vale
      Beh, non proprio: proiettando l'immagine sulla parete avresti la stessa visuale che hai su uno schermo di 40 pollici su una superficie di 200 pollici; non allarghi, quindi, la visuale ma solo la grandezza della stessa scena.Con questo prototipo, invece, si simula un allargamento del campo visivo (che passa dai tipici 15° degli fps ad almeno una sessantina) che secondo me cambia totalmente l'immersività.Inoltre la vista umana non permette di focalizzarsi su una superficie vasta, per cui tutto il resto si percepirebbe attraverso quella periferica dell'occhio, senza quindi aver bisogno di una risoluzione altissima (i contorni li vedi comunque sfocati) nè di una superficie totalmente libera, in quanto non serve per il gioco in sè ma solo per l'immersività.A me sembra una gran bellaXXXXXta!!-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 16 gennaio 2013 20.39-----------------------------------------------------------
      • anon scrive:
        Re: Tanto vale
        - Scritto da: enterthemax
        Inoltre la vista umana non permette di
        focalizzarsi su una superficie vasta, per cui
        tutto il resto si percepirebbe attraverso quella
        periferica dell'occhio, senza quindi aver bisogno
        di una risoluzione altissima (i contorni li vedi
        comunque sfocati) nè di una superficie totalmente
        libera, in quanto non serve per il gioco in sè ma
        solo per l'immersività.A mio modesto parere, l'immersività la rovina invece che aumentarla.
Chiudi i commenti