Negli scorsi giorni due società specializzate nell’analisi del traffico web, l’americana NetApplications e l’olandese OneStat , hanno pubblicato alcuni dati sulla diffusione dei browser all’apparenza tra loro contrastanti.
Mentre NetApplications sostiene che durante il periodo estivo la quota di Firefox sia cresciuta di circa mezzo punto percentuale ogni mese, OneStat afferma che da luglio ai primi di ottobre il browser open source abbia perso quasi l’1,5%. La stessa OneStat, all’inizio dell’estate, aveva fra l’altro registrato la più marcata crescita di Firefox dall’inizio dell’anno.
Secondo NetApplications l’attuale quota globale di Firefox e Internet Explorer è rispettivamente del 12,5% e 82,1% , mentre OneStat dà il primo all’11,5% e il secondo all’85,5% . Va detto che, anche in passato, le due società non si sono mai trovate in perfetto accordo su qeste cifre: ciò che spiazza gli analisti, tuttavia, è che le due aziende stiano apparentemente registrando trend di crescita tra loro opposti .
L’origine di tali discordanze è forse da ricercare nelle diverse aree geografiche in cui operano le due società di analisi: sebbene entrambe dichiarino di monitorare sia siti locali che esteri, NetApplications potrebbe essere più rappresentativa del trend americano e OneStat di quello europeo. Inoltre, come si è già fatto notare in altre occasioni, ad influenzare sensibilmente le statistiche di diffusione dei browser sono anche le categorie di siti che si vanno a monitorare: se ad esempio si prendessero in considerazione solo siti rivolti agli appassionati di informatica, Firefox segnerebbe numeri del tutto diversi.
Oltre a quelle globali, OneStat fornisce anche statistiche riferite a singoli paesi : in Italia Firefox è dato al 21,6% (più o meno stabile rispetto alla scorsa primavera) contro il 33,42% (in netto calo) della Germania e il 14,88% degli Stati Uniti.
I numeri forniti da NetApplications e OneStat differiscono incredibilmente anche sulla quota di mercato di Safari : per la prima il browser di Apple ha conquistato il 3,5% del mercato, ed è in crescita, per la seconda si trova all’1,6%, e sta perdendo leggermente terreno.
leggi i 129 commenti
-
subito un'altro buco in power point
http://secunia.com/advisories/22394/poverini, non hanno pace.Di nuovo ad alto rischio.Appena pachato è di nuovo nella m.....-
Re: subito un'altro buco in power point
- Scritto da:
http://secunia.com/advisories/22394/
poverini, non hanno pace.
Di nuovo ad alto rischio.
Appena pachato è di nuovo nella m.....
un bel chissenefrega? NON ho mai avuto danni da falle in Office o in Windows, quindi fai un po' te...
-
-
voglio spendere una parola x s.ballmer
crepa -
no more reboot
ma la famosa filosofia del "farete molti meno reboot del vostro server" dove e' finita?Adesso ogni mese mi tocca riavviare il server perche' metto su una patch! Ma che palle, non possono trovare un sistema alternativo per riavviare solo la parte che e' corrotta?-
Re: no more reboot
- Scritto da:
ma la famosa filosofia del "farete molti meno
reboot del vostro server" dove e'
finita?
Adesso ogni mese mi tocca riavviare il server
perche' metto su una patch! Ma che palle, non
possono trovare un sistema alternativo per
riavviare solo la parte che e'
corrotta?No, ti serve un sistema alternativo in un altro senso. ;) -
Re: no more reboot
- Scritto da:
ma la famosa filosofia del "farete molti meno
reboot del vostro server" dove e'
finita?
Adesso ogni mese mi tocca riavviare il server
perche' metto su una patch! Ma che palle, non
possono trovare un sistema alternativo per
riavviare solo la parte che e'
corrotta?in generale un reboot serve nell'ipotesi non dico unica ma rara che si debbano applicare patch di sicurezza al kernelquesto può succedere su un linux di classe enterprise o equipollente (debian stable) una volta l'anno e, naturalmente, non è per nulla detto che tu debba riavviare i server, anche se fai l'upgrade: sceglierai tu il come e il quando schedulare la cosa, e nel frattempo i server gireranno col vecchio kernel in memoriacerto, si può avere anche di più, ma non a costo zero o tendente a zero: se però uno vuole spendere il massimo per avere il minimo, beh, allora non c'è assolutamente possibilità di scegliere: windows, windows e ancora windows, il leader indiscusso in questo senso, non ti puoi sbagliare
-
-
Re: si ma dei pacchetti completi???
autopatcher fa quello che dici, e molto altro.... -
Re: si ma dei pacchetti completi???
- Scritto da:
porcalabutthazza, ma se io di tanto in tanto
volessi fare tabula rasa e reinstallare, non
farebbero prima a rilasciare ANCHE dei pacchetti
completi delAlice 2Mega a meno di 19 euro al mese e ti scarichi gli aggiornamenti in pochi minuti. Tenersi salvato il pacchetto è inutile e poco conveniente-
Re: si ma dei pacchetti completi???
- Scritto da:
- Scritto da:
porcalabutthazza, ma se io di tanto in tanto
volessi fare tabula rasa e reinstallare, non
farebbero prima a rilasciare ANCHE dei pacchetti
completi del
Alice 2Mega a meno di 19 euro al mese e ti
scarichi gli aggiornamenti in pochi minuti.
Tenersi salvato il pacchetto è inutile e poco
convenientePochi minuti? Io di solito ci metto un'ora per installarli tutti più che per scaricarli.Meglio integrare almeno SP2 nel CD risparmia un bel pò di tempo.
-
-
I 30 Bug di Firefox erano un bluff!!
Come volevasi dimostrare, i trenta bug che quel "signore" qualche giorno fa aveva detto di aver trovato ma di voler tenere nascosti, in realtà non esistono, come scrivono alcune testate on-line (non capisco perché PI non lo faccia...).http://www.e-linux.it/news_detail.php?id=1868Alla faccia di quei troll che esultavano non si sa poi per cosa.... (linux)(linux)(linux) -
Re: si ma dei pacchetti completi???
pacchetto COMPLETO! che comprenda tutti i fix in
un colpo
solo
potrebbero fare un pacchetto con tutte le patch da XP versione base all'ultima patch.la sun mi pare lo faccia -
Re: si ma dei pacchetti completi???
scarica tutti gli exe a mano ? ... e poi lanciali (dalla finestra) (linux) -
chiariamo le colpe dell' "UTONTO"
quando si dice che la compromissione da remoto avviene solo con la collaborazione dell'utonto, etc, e che quindi non riguarderebbe windows ma la presunta cattiva volontà del cliente etc, a parte che spesso non è vero, è comunque sbagliato in linea di principioinfatti windows, viene comunque venduto a forza di pubblicità che gioca sulla facilità d'uso e sulla possibilità di usarlo sapendo il minimo: nessuno ha convenienza a informare correttamente il cliente sui rischi che corre se non si prepara seriamente a usare il computer in modo sicuro, perché questo inciderebbe sulle vendite di windowspertanto il messaggio è: accendi ed entra nel magico mondo di internet !!! (dopo avere comprato il mio magico e facilissimo tostapane)L'UTONTO E' UN CLIENTE SPESSO DISINFORMATO E QUINDI RAGGIRATO DA MARKETING FARFALLOSO, come tutti sappiamo bene perché la pubblicità la vediamo tuttia nessuno viene in mente di dire all'utente: devi settare un firewall, devi installare un antivirus e un anti spyware, devi visitare periodicamente un sito serio di sicurezza per vedere se c'è un exploit zero-day non patchato e comportarti di conseguenza, per es disabilitando la tal opzione di IE, etc etc, ma è tutto lasciato a cuggini e sverminatori, nerbo dell'informatica italiotaECCO PERCHE' E' INUTILE DARE SEMPRE LA COLPA ALL'UTENTE COME SE, IN QUESTO SETTORE, VALESSE IL PRINCIPIO INVERSO: IL CLIENTE HA SEMPRE TORTOTra parentesi: gli enormi danni economici causati dalla disinformazione causata dal venditore del prodotto piu diffuso, che ammontano a oltre 100 miliardi di dollari l'anno, li paghiamo tutti, non solo gli UTONTI che mettono a disposizione gli zombie per le botnet dei criminali informaticiciao-
Re: chiariamo le colpe dell' "UTONTO"
- Scritto da:
quando si dice che la compromissione da remoto
avviene solo con la collaborazione dell'utonto,Il problema è che l'utonto non lo puoi patchare @^-
Re: chiariamo le colpe dell' "UTONTO"
- Scritto da: Tyltyl
- Scritto da:
quando si dice che la compromissione da remoto
avviene solo con la collaborazione dell'utonto,
Il problema è che l'utonto non lo puoi patchare
@^falso!
-
-
Re: chiariamo le colpe dell' "UTONTO"
ohhhh ... un post intelligente su PI, miracolo !-
Re: chiariamo le colpe dell' "UTONTO"
- Scritto da:
ohhhh ... un post intelligente su PI, miracolo !Già......non capita spesso. -
bella ingenuità o venditore di pentole ?
c'è già in Windows Vistaah, che bello vedere i giovani affacciarsi a questo mondo affascinante con tante belle speranze e certezzericordo il tempo in cui anch'io, per alcuni giorni, fui irretito dalla dolce aspettativa di un sistema microsoft sicuro, innescata da ripetitivi e suadenti spot, soprattutto da pagine pubblicitarie su riviste del settorepoi la dura esperienza del lavoro giorno dopo giorno, quindi anche la capacità di distinguere tra quello che dice la televisione e la realtàche bello, la beata ingenuità di chi ti suggerisce: passa al prossimo e risolverai tutti i tuoi problemi, basta comprare comprare comprare...ti ricrescono i capelli, ti viene lungo una pertica, tutte sono li a ciucciartelo... ma chi non è un giovincello in buona fede, o chi non è un famigerato venditore di pentole sfondate che fa della cattiva fede un valore e un'etica, sa benissimo che il prossimo sistema di microsoft sarà il sistema più assurdamente sfondato della storia, breve ma intensa, della fetecchiera di redmond e dell'informatica tuttaquindi, che tu ci sia o tu ci faccia, abbi un minimo di pudore nel passare per fesso-
E' arrivato il veggente!
- Scritto da:
ma chi non è un giovincello in buona fede, o chi
non è un famigerato venditore di pentole sfondate
che fa della cattiva fede un valore e un'etica,
sa benissimo che il prossimo sistema di microsoft
sarà il sistema più assurdamente sfondato della
storia, breve ma intensa, della fetecchiera di
redmond e dell'informatica
tuttaAccorrete tutti abbiamo un troll veggente!-
non capisci un tubo
Accorrete tutti abbiamo un troll veggente!vedi, non sai distinguere una lanterna da una mucca: seppure l'induzione non fonda nulla in modo assoluto, tutta la nostra civiltà è fondata sull'induzionemi potrai dire che sono un veggente perchè per esperienza ti posso suggerire l'idea che domattina ci sarà un'alba, evento non certo assolutoallo stesso modo, con un certo grado di sicurezza in meno, sempre in base all'esperienza, che si fonda sulla generalizzazione, ti posso dire il prossimo sistema di ms sarà uno schifoso colabrodo, e che domattina sorgerà il sole
-
-
-
-
Re: chiariamo le colpe dell' "UTONTO"
- Scritto da:
a nessuno viene in mente di dire all'utente: devi
settare un firewallè già abilitato di default su Windows XP SP2
, devi installare un antivirusc'è già il Centro Sicurezza di Windows XP SP2 che te lo dice se non ce l'hai
e un anti spywarec'è già in Windows Vista
, devi visitare periodicamente
un sito serio di sicurezza per vedere se c'è un
exploit ci sono già gli aggiornamenti automatici attivi di default, che ti inviano automaticamente le patch senza che tu debba perderti in bollettini-
Re: chiariamo le colpe dell' "UTONTO"
- Scritto da:
- Scritto da:
a nessuno viene in mente di dire all'utente:
devi
settare un firewall
è già abilitato di default su Windows XP SP2ROTFL 1 (rotfl) [...]The built-in XP firewall capabilities are weak, but it's better than nothing. It is important to note that it has no outbound filtering or any additional features .[...]http://www.securityfocus.com/infocus/1750
, devi installare un antivirus
c'è già il Centro Sicurezza di Windows XP SP2 che
te lo dice se non ce
l'haiROTFL 2 (rotfl)Per questo non so nemmeno quale citare delle migliaia di siti che buttano pupù (per essere fini) sull'antivirus del Centro Sicurezza dell'SP2. Mi basta lanciare NOD32, AVG o x (dove x è un qualsiasi antivirus) su una macchina con solo l'SP2 e vedere quanta roba trova
e un anti spyware
c'è già in Windows Vista.....dal 2007, forse......
, devi visitare periodicamente
un sito serio di sicurezza per vedere se c'è un
exploit
ci sono già gli aggiornamenti automatici attivi
di default, che ti inviano automaticamente le
patch senza che tu debba perderti in
bollettiniROTFL 3 (rotfl)[...]Microsoft ha avvisato i propri utenti che, per "problemi di rete relativi alla piattaforma Microsoft Update", ci sono stati dei ritardi nel processo di distribuzione automatica delle patch. [...]http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1693342&r=PIin buona sostanza......mi sa che ti sbagli...sorryPS: cullarsi in false sicurezze è mooooolto pericoloso-
Re: chiariamo le colpe dell' "UTONTO"
- Scritto da:
, devi installare un antivirus
c'è già il Centro Sicurezza di Windows XP SP2
che
te lo dice se non ce
l'hai
ROTFL 2 (rotfl)
Per questo non so nemmeno quale citare delle
migliaia di siti che buttano pupù (per essere
fini) sull'antivirus del Centro Sicurezza
dell'SP2. Mi basta lanciare NOD32, AVG o x (dove
x è un qualsiasi antivirus) su una macchina con
solo l'SP2 e vedere quanta roba
trova mooooolto
pericolosoROTFL 5 (rotfl)E da quando il Centro di Sicurezza dell'SP2 di windows integra un antivirus?Il Centro Sicurezza si limita solo a rilevare la presenza di un qualsiasi antivirus installato (avvisandoti se manca)e ti ricorda di aggiornarlo se non lo fai.-
Re: chiariamo le colpe dell' "UTONTO"
- Scritto da:
- Scritto da:
, devi installare un antivirus
c'è già il Centro Sicurezza di Windows
XP SP2 che te lo dice se non ce l'hai
ROTFL 2 (rotfl)
Per questo non so nemmeno quale citare
delle migliaia di siti che buttano pupù
(per essere fini) sull'antivirus del
Centro Sicurezza dell'SP2. Mi basta
lanciare NOD32, AVG o x (dove x è un
qualsiasi antivirus) su una macchina
con solo l'SP2 e vedere quanta roba
trova mooooolto pericoloso
ROTFL 5 (rotfl)
E da quando il Centro di Sicurezza dell'SP2 di
windows integra un
antivirus?
Il Centro Sicurezza si limita solo a
rilevare la presenza di un qualsiasi
antivirus installato (avvisandoti se
manca)e ti ricorda di aggiornarlo se
non lo fai.E lo fa pure male, sono molti gli antivirus di cui non si accorge e da' il segnale che non c'e' antivirus quando invece c'e'. -
Re: chiariamo le colpe dell' "UTONTO"
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
, devi installare un antivirus
c'è già il Centro Sicurezza di Windows
XP SP2 che te lo dice se non ce l'hai
ROTFL 2 (rotfl)
Per questo non so nemmeno quale citare
delle migliaia di siti che buttano pupù
(per essere fini) sull'antivirus del
Centro Sicurezza dell'SP2. Mi basta
lanciare NOD32, AVG o x (dove x è un
qualsiasi antivirus) su una macchina
con solo l'SP2 e vedere quanta roba
trova mooooolto pericoloso
ROTFL 5 (rotfl)
E da quando il Centro di Sicurezza dell'SP2 di
windows integra un
antivirus?
Il Centro Sicurezza si limita solo a
rilevare la presenza di un qualsiasi
antivirus installato (avvisandoti se
manca)e ti ricorda di aggiornarlo se
non lo fai.
E lo fa pure male, sono molti gli antivirus di
cui non si accorge e da' il segnale che non c'e'
antivirus quando invece
c'e'.Hai ragione, alcune volte non rileva correttamente la presenza dell'antivirus, però è comunque utile per quelli che hanno l'abitudine di non usare antivirus, almeno a livello informativo. :) -
Re: chiariamo le colpe dell' "UTONTO"
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
, devi installare un antivirus
c'è già il Centro Sicurezza di Windows
XP SP2 che te lo dice se non ce l'hai
ROTFL 2 (rotfl)
Per questo non so nemmeno quale citare
delle migliaia di siti che buttano pupù
(per essere fini) sull'antivirus del
Centro Sicurezza dell'SP2. Mi basta
lanciare NOD32, AVG o x (dove x è un
qualsiasi antivirus) su una macchina
con solo l'SP2 e vedere quanta roba
trova mooooolto pericoloso
ROTFL 5 (rotfl)
E da quando il Centro di Sicurezza dell'SP2 di
windows integra un
antivirus?
Il Centro Sicurezza si limita solo a
rilevare la presenza di un qualsiasi
antivirus installato (avvisandoti se
manca)e ti ricorda di aggiornarlo se
non lo fai.
E lo fa pure male, sono molti gli antivirus di
cui non si accorge e da' il segnale che non c'e'
antivirus quando invece
c'e'.
Hai ragione, alcune volte non rileva
correttamente la presenza dell'antivirus, però è
comunque utile per quelli che hanno l'abitudine
di non usare antivirus, almeno a livello
informativo.
:)E con questi abbiamo fatto anche ROTFL 7 ed 8 (rotfl)(rotfl) -
Re: chiariamo le colpe dell' "UTONTO"
- Scritto da:
E da quando il Centro di Sicurezza dell'SP2 di
windows integra un
antivirus?
Il Centro Sicurezza si limita solo a rilevare la
presenza di un qualsiasi antivirus installato
(avvisandoti se manca)e ti ricorda di aggiornarlo
se non lo
fai.il centro sicurezza ti avverte anche se NON hai un antivirus attivo, ed era questo che si stava parlando in questo thread
-
-
Il firewall basta e avanza
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
a nessuno viene in mente di dire all'utente:
devi
settare un firewall
è già abilitato di default su Windows XP SP2
ROTFL 1 (rotfl)
[...]The built-in XP firewall capabilities are
weak, but it's better than nothing. It is
important to note that it has no outbound
filtering or any additional
features .[...]
http://www.securityfocus.com/infocus/1750
Ohh peccato che fa l'unica cosa importante ovvero blocca le connessioni in ingresso a tutte le porte eccetto quelle per cui crei le regole. Di defaul XP SP2 non ha porte aperte su internet, se non ci credi ti basta una virtual machine e un nmap.Dire che ti serve la protezione per le CONNESSIONI IN USCITA è alquanto ridicolo solo un ultraparanoico l'userebbe.-
Re: Il firewall basta e avanza
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
a nessuno viene in mente di dire all'utente:
devi
settare un firewall
è già abilitato di default su Windows XP SP2
ROTFL 1 (rotfl)
[...]The built-in XP firewall capabilities are
weak, but it's better than nothing. It is
important to note that it has no outbound
filtering or any additional
features .[...]
http://www.securityfocus.com/infocus/1750
Ohh peccato che fa l'unica cosa importante ovvero
blocca le connessioni in ingresso a tutte le
porte eccetto quelle per cui crei le regole. Di
defaul XP SP2 non ha porte aperte su internet, se
non ci credi ti basta una virtual machine e un
nmap.
Dire che ti serve la protezione per le
CONNESSIONI IN USCITA è alquanto ridicolo solo un
ultraparanoico
l'userebbe.Ebbravo... così se hai già uno spyware, worm o chessia potrà tranquillamente inviare informazione dove vuole... (tanto in output nn ci sono regole...).Che poi la domanda sorge spontanea... a che serve filtrare una porta che in realtà nn è utilizzata da nessun servizio? (L'unica cosa buona del filtrare le conn. in ingressso sono quelle in cui non vuoi che un servizio sia accessibile all'esterno...)Saluti, MeDevil -
Re: Il firewall basta e avanza
- Scritto da: MeDevil
Ebbravo... così se hai già uno spyware, worm o
chessia potrà tranquillamente inviare
informazione dove vuole... (tanto in output nn ci
sono
regole...).Se hai uno spyware, worm recente la prima cosa che fanno è disabilitarti il firewall di windows o di terze parti. Quindi il firewall a meno che non sia hardware ti serve a poco e niente.Più che al firewall in quel caso dovresti pensare all'antivirus.
Che poi la domanda sorge spontanea... a che serve
filtrare una porta che in realtà nn è utilizzata
da nessun servizio? (L'unica cosa buona del
filtrare le conn. in ingressso sono quelle in cui
non vuoi che un servizio sia accessibile
all'esterno...)Non vedo che problema ci sarebbe a lasciare tutte le porte chiuse non è che muore nessuno eh. Comunque se vuoi puoi aprirle a mano non deve esserci obbligatoriamente un programma ad usarle per aggiungerle. -
Re: Il firewall basta e avanza
- Scritto da: MeDevil
Ebbravo... così se hai già uno spyware, worm o
chessia potrà tranquillamente inviare
informazione dove vuole... (tanto in output nn ci
sono
regole...).Se hai uno spyware la macchina è già compromessa.Ad ogni modo stai parlando di cose che non c'entrano nulla.Qui si sta dicendo che le vulnerabilità remote che sono state corrette, non potevano essere sfruttate per attaccare una postazione semplicemente connessa ad internet. -
Re: Il firewall basta e avanza
- Scritto da: MeDevil
Ebbravo... così se hai già uno spyware, worm o
chessia potrà tranquillamente inviare
informazione dove vuole...tanto l'utonto risponderebbe sempre di si, quindi è inutile filtrare in uscita. Poi che criterio usi per stabilire la bontà di un programma che deve comunicare in uscita? Ti basta prendere un programma apparentemente innoquo e quello ti può ciucciare tutto l'hd senza che lo sa.
-
-
-
Re: chiariamo le colpe dell' "UTONTO"
- Scritto da:
e un anti spyware
c'è già in Windows Vista
E quando costruiranno l'Enterprise ci sarà già un teletrasporto, pensa tu! -
Re: chiariamo le colpe dell' "UTONTO"
- Scritto da:
- Scritto da:
a nessuno viene in mente di dire all'utente:
devi
settare un firewall
è già abilitato di default su Windows XP SP2
Un firewall non è qualcosa che magicamente ti protegge la macchina.E' una serie di regole, per filtrare i pacchetti.Pensi che un utonto abbia la minima idea di cosa voglia dire ?-
Re: chiariamo le colpe dell' "UTONTO"
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
a nessuno viene in mente di dire all'utente:
devi
settare un firewall
è già abilitato di default su Windows XP SP2
Un firewall non è qualcosa che magicamente ti
protegge la
macchina.
E' una serie di regole, per filtrare i pacchetti.
Pensi che un utonto abbia la minima idea di cosa
voglia dire
?
[OT]HIPS, NIPS, o fa solo pizzette?[/OT]esatto, l'utonto si fida di windows o chiede all'amico cosa installare, per poi disinstallarlo perché non riesce a navigare... -
Re: chiariamo le colpe dell' "UTONTO"
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
a nessuno viene in mente di dire all'utente:
devi
settare un firewall
è già abilitato di default su Windows XP SP2
Un firewall non è qualcosa che magicamente ti
protegge la
macchina.
E' una serie di regole, per filtrare i pacchetti.
Pensi che un utonto abbia la minima idea di cosa
voglia dire
?
Ah no, il firewall di XP2 chiude tutte le porte su internet eccetto quelle per cui l'utonto non aggiunga le regole (quando viene mostrato il dialog a schermo ogni volta che un programma richieda l'apertura di una porta su internet).Non vedo che fatica sia per l'utonto usarlo.-
Re: chiariamo le colpe dell' "UTONTO"
- Scritto da:
Ah no, il firewall di XP2 chiude tutte le porte
su internet eccetto quelle per cui l'utonto non
aggiunga le regole (quando viene mostrato il
dialog a schermo ogni volta che un programma
richieda l'apertura di una porta su
internet).
Non vedo che fatica sia per l'utonto usarlo.Confermo. Ci riesco pure io.
-
-
-
Re: chiariamo le colpe dell' "UTONTO"
è già abilitato di default su Windows XP SP2non è un granché, però meglio di niente
, devi installare un antivirus
c'è già il Centro Sicurezza di Windows XP SP2 che
te lo dice se non ce
l'haisi, ma sarebbe meglio informare i propri clienti seriamente e non con pacchi del genere
e un anti spyware
c'è già in Windows Vistaquindi informare il cliente che deve spendere 1500 euro tra vista e amenità varie, nonché un computer nuovo per farlo girare ? prova a dire a qualche centinaio di milioni di clienti: finora vi abbiamo fregato e quindi avete dei sistemi colabrodo, ma con poche migliaia di euro vi risolveremo (sic) il problemaahahahahhahaha!!!!!!!!!!attenzione ! non lo dire neppure a tre persone, se ci tieni alla pelle, figuriamoci a milioni
, devi visitare periodicamente
un sito serio di sicurezza per vedere se c'è un
exploit
ci sono già gli aggiornamenti automatici attivi
di default, che ti inviano automaticamente le
patch senza che tu debba perderti in
bollettinipurtroppo arrivano sempre in ritardo nel caso di exploit zero-day, spesso IN RITARDO DI SVARIATE SETTIMANE SE NON DI MESI, quindi in questo caso l'utonto ha tutte le ragioni di questo mondo-
Re: chiariamo le colpe dell' "UTONTO"
- Scritto da:
quindi informare il cliente che deve spendere
1500 euro tra vista e amenità varie, nonché un
computer nuovo per farlo girare ? * 99 dollari per l'upgrade a vista * La RC2 di Vista gira più veloce di XP, su un computer di 5 anni fa con 512MB di RAM.Fai un po' te...
-
-
-
Re: chiariamo le colpe dell' "UTONTO"
- Scritto da:
a nessuno viene in mente di dire all'utente: devi
settare un firewall, devi installare un antivirus
e un anti spyware, devi visitare periodicamente
un sito serio di sicurezza per vedere se c'è un
exploit zero-day non patchato e comportarti di
conseguenza, per es disabilitando la tal opzione
di IE, etc etc, ma è tutto lasciato a cuggini esono in linea di principio d'accordo con quel che dici...tranne su una cosa.. un po' di avvertimenti che va installato un'antivirus Windows li dà...sul firewall invece non dice nulla a meno che venga disattivato quello interno..a parte questo...supponiamo che "l'utonto" si installi un firewall...alla prima domanda che gli spunta fuori cosa credi che faccia?caso 1) preme nega.. vede che non funziona più quello che voleva... disinstalla e reinstalla.. va al caso 2)caso 2) preme accetta a qualunque cosa gli venga richiesta perchè altrimenti poi non funziona più nulla...con questo voglio dire solo dire che non basta informare gli utenti.. servirebbe istruirli o qualche altro meccanismo per rendere REALMENTE sicuro quello che utilizzano senza che debbano prendere alcuna decisione..per quanto riguarda andarsi a leggere tutti gli ultimi zero day... (ammesso che ne comprenda il contenuto)a che serve se poi gli arriva un'email con un file "aprimi.exe" e "l'utonto" lo apre? fantascienza?non mi piace il termine "utonto".. e non mi piace che quando qualcuno non sa venga denigrato e preso per il culo invece che aiutato.. (non ce l'ho con l'autore del post a cui rispondo, è un discorso + generale)Microsoft ha fatto molto x questo mondo.. ha il pregio di aver portato un'enorme massa di utenti..quindi è colpa di microsoft o degli utenti ignoranti in materia?La colpa è di chi di questa materia ne sà.-
Re: chiariamo le colpe dell' "UTONTO"
- Scritto da: danieleMM
sono in linea di principio d'accordo con quel che
dici...
tranne su una cosa.. un po' di avvertimenti che
va installato un'antivirus Windows li
dà...Il Centro Sicurezza del SP2 di Windows XP ti avverte se NON hai installato un antivirus!!! Quindi la prossima volta evita di aprire la bocca su ciò che non conosci. Grazie-
Re: chiariamo le colpe dell' "UTONTO"
- Scritto da:
- Scritto da: danieleMM
sono in linea di principio d'accordo con quel
che dici...
tranne su una cosa.. un po' di avvertimenti
che va installato un'antivirus Windows li
dà...
Il Centro Sicurezza del SP2 di Windows XP ti
avverte se NON hai installato un antivirus!!!
Quindi la prossima volta evita di aprire la
bocca su ciò che non conosci.
GrazieIo ho Claim, ma il centro sicurezza si ostina ad essere convinto che non c'e' un antivirus installato....Forse e' un errore di stampa, mi dovrebbe scrivere "non hai nessun antivirus A PAGAMENTO installato".-
Re: chiariamo le colpe dell' "UTONTO"
- Scritto da:
Io ho Claim, ma il centro sicurezza si ostina ad
essere convinto che non c'e' un antivirus
installato....
Forse e' un errore di stampa, mi dovrebbe
scrivere "non hai nessun antivirus A PAGAMENTO
installato".Clam non è un antivirus perchè non ha una protezione attiva. E' solo uno scanner per altro lento e inefficiente. -
Re: chiariamo le colpe dell' "UTONTO"
- Scritto da:
Clam non è un antivirus perchè non ha una
protezione attiva. E' solo uno scanner per altro
lento e
inefficiente.Sciocchezze, Clamav è uno scanner efficentissimo. Se vuoi avere anche la protezione hai due soluzioni:passi a linux e usi klamav (ma allora non ti serve a niente se non per ripulire l'hd dei tuo amichetti winzozzari)oppure su windows ti installi anche winpooch e te la pianti di denigrare software che non conosci. -
Re: chiariamo le colpe dell' "UTONTO"
Sciocchezze, Clamav è uno scanner efficentissimo.Talmente efficiente che quando apro un tgz posso farmi una pizza prima che finisca la scansione :@ -
Re: chiariamo le colpe dell' "UTONTO"
- Scritto da:
oppure su windows ti installi anche winpooch winpooch non è un motore di scansione in tempo reale, non è un driver, ma è una sciocchezza. Il primo virus glielo mette in quel posto in meno di 1 secondo -
Re: chiariamo le colpe dell' "UTONTO"
- Scritto da:
- Scritto da:
Clam non è un antivirus perchè non ha una
protezione attiva. E' solo uno scanner per altro
lento e
inefficiente.
Sciocchezze, Clamav è uno scanner efficentissimo.No, che non lo è. Non è neanche paragonabile a un KAV o NOD32. E anche Antivir è decisamente superiore, e "gratuito". -
Re: chiariamo le colpe dell' "UTONTO"
Io comunque uso l'antivirus PANDA, e mi ci trovo molto bene, Ed è anche molto veloce. -
Re: chiariamo le colpe dell' "UTONTO"
- Scritto da:
Forse e' un errore di stampa, mi dovrebbe
scrivere "non hai nessun antivirus A PAGAMENTO
installato".Antivir, Avast e AVG sono FREE e correttamente riconosciuti dal centro di sicurezza.Clam non è un antivirus perchè non ha la protezione attiva quindi non serve ad una cippa lippa! -
Re: chiariamo le colpe dell' "UTONTO"
- Scritto da:
Antivir, Avast e AVG sono FREE e correttamente
riconosciuti dal centro di
sicurezza.
Clam non è un antivirus perchè non ha la
protezione attiva quindi non serve ad una cippa
lippa!Sì se lo usi insiame a winpooch. Inoltre esiste una estensione per firefox che in automatico controlla i file scaricati con clamav. -
Re: chiariamo le colpe dell' "UTONTO"
- Scritto da:
Sì se lo usi insiame a winpooch.winpooch non è un motore di scansione in tempo reale, non è minimamente paragonabile nennemo al peggior antivirus disponibile. E' un semplice programmino che ti controlla quando un exe viene lanciato, ma è troppo approssimativo, non è nemmeno realizzato come driver, e quindi anche il più stupido virus glielo mette in quel posto. -
Re: chiariamo le colpe dell' "UTONTO"
Sì se lo usi insiame a winpooch.winpooch? Che roba è? Sembra una parola aliena. -
Re: chiariamo le colpe dell' "UTONTO"
- Scritto da:
Io ho Claim, ma il centro sicurezza si ostina ad
essere convinto che non c'e' un antivirus
installato....1. Claim non è un antivirus perchè non ha un motore in real-time2. se avesse un motore in real-time, è Claim stesso che si deve registrare presso il centro di sicurezza per essere riconosciuto, quindi se non lo fa è una merda di antivirus! -
Re: chiariamo le colpe dell' "UTONTO"
- Scritto da:
- Scritto da:
Io ho Claim, ma il centro sicurezza si
ostina ad essere convinto che non c'e'
un antivirus installato....
1. Claim non è un antivirus perchè non ha un
motore in real-time
2. se avesse un motore in real-time, è Claim
stesso che si deve registrare presso il centro
di sicurezza per essere riconosciuto, quindi
se non lo fa è una merda di antivirus!Ma... Ma... Come ??? Non e' l'iconina dello scudo che li riconosce per magia ????:'( Maledetto help di windows... Non mi spiega mai niente ! -
Re: chiariamo le colpe dell' "UTONTO"
- Scritto da:
- Scritto da:
Io ho Claim, ma il centro sicurezza si ostina ad
essere convinto che non c'e' un antivirus
installato....
1. Claim non è un antivirus perchè non ha un
motore in
real-time
2. se avesse un motore in real-time, è Claim
stesso che si deve registrare presso il centro di
sicurezza per essere riconosciuto, quindi se non
lo fa è una merda di
antivirus!Ma brava, allora di' a tutti i provider internet (che hanno server ovviamente linux) di non usare più Clamav... scommettiamo che il volume di virus che ti arriveranno nella casella di posta quadruplicherà improvvisamente? -
Re: chiariamo le colpe dell' "UTONTO"
- Scritto da:
1. Claim non è un antivirus perchè non ha un
motore in
real-timeMi risulta anche a me così.
Ma brava, allora di' a tutti i provider internet
(che hanno server ovviamente linux) di non usare
più Clamav... scommettiamo che il volume di virus
che ti arriveranno nella casella di posta
quadruplicherà
improvvisamente?Non è che la versione che usano i Provider è una "Professional" o simile che integra uno scan real-time? Altrimenti scusa, come fa a scansionare la posta in transito? -
Re: chiariamo le colpe dell' "UTONTO"
- Scritto da:
- Scritto da:
1. Claim non è un antivirus perchè non ha un
motore in
real-time
Mi risulta anche a me così.
Ma brava, allora di' a tutti i provider internet
(che hanno server ovviamente linux) di non usare
più Clamav... scommettiamo che il volume di
virus
che ti arriveranno nella casella di posta
quadruplicherà
improvvisamente?
Non è che la versione che usano i Provider è una
"Professional" o simile che integra uno scan
real-time? Altrimenti scusa, come fa a
scansionare la posta in
transito?Forse perchè viene invocato a ogni ricezione di email dal server della posta. -
Re: chiariamo le colpe dell' "UTONTO"
- Scritto da:
Non è che la versione che usano i Provider è una
"Professional" o simile che integra uno scan
real-time? Altrimenti scusa, come fa a
scansionare la posta in
transito?ROTFL... secondo te per scansionare la posta in transito deve avere il real-time!?!? (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)Dio mio ma Punto Informatico è veramente una discarica... -
Re: chiariamo le colpe dell' "UTONTO"
ROTFL... secondo te per scansionare la posta in
transito deve avere il real-time!?!?
(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)
Dio mio ma Punto Informatico è veramente una
discarica...P.S. non sapeva neppure come si scriveva (claim != clam) :$
-
-
Re: chiariamo le colpe dell' "UTONTO"
tranne su una cosa.. un po' di avvertimenti che
va installato un'antivirus Windows li
dà...
Il Centro Sicurezza del SP2 di Windows XP ti
avverte se NON hai installato un antivirus!!!
Quindi la prossima volta evita di aprire la bocca
su ciò che non conosci.
Grazieil che equivale ad avvertirti che dovresti mettere un'antivirus...io so quel che dico.. e non sono un cafone, buona giornata
-
-
Re: chiariamo le colpe dell' "UTONTO"
Certo appunto, come ho gia' ribatito microsoft ha
rallentato l'avanzata dell'informatica, cosa
comune ai
monopoli.(rotfl)(rotfl)(rotfl)Nessuno ti obbligava a scegliere tra dos 1.0 e cp/m
Questo e' valido per ogni situazioni in cui esce
un monopolio, in particolare l'appiattimento del
mondo dell'informatica e' stato ben evidente per
chi ha vissuto il periodo pre microsoft.Che tu stai raccontando solo per sentito dire :D
E' evidente che quei tempi tu non li hai vissuti:
ti faccio notare che se fosse per microsoft non
avremmo neanche
internet.Già, per quello dobbiamo ringraziare i marines :D
Chi dovrebbe stimolarli se non l'OS che usano ?
Mines è il programma più usato di tutti i tempi ;)
Tutti quelli che "vogliono capire" che io conosco
stanno abbandonando windows, sara' un caso
?!?No, hanno smesso di bere :|
-
-
Re: chiariamo le colpe dell' "UTONTO"
- Scritto da:
quando si dice che la compromissione da remoto
avviene solo con la collaborazione dell'utonto,
etc, e che quindi non riguarderebbe windows ma la
presunta cattiva volontà del cliente etc, a parte
che spesso non è vero, è comunque sbagliato in
linea di
principio
infatti windows, viene comunque venduto a forza
di pubblicità che gioca sulla facilità d'uso e
sulla possibilità di usarlo sapendo il minimo:
nessuno ha convenienza a informare correttamente
il cliente sui rischi che corre se non si prepara
seriamente a usare il computer in modo sicuro,
perché questo inciderebbe sulle vendite di
windows
pertanto il messaggio è: accendi ed entra nel
magico mondo di internet !!! (dopo avere comprato
il mio magico e facilissimo
tostapane)
L'UTONTO E' UN CLIENTE SPESSO DISINFORMATO E
QUINDI RAGGIRATO DA MARKETING FARFALLOSO, come
tutti sappiamo bene perché la pubblicità la
vediamo
tutti
a nessuno viene in mente di dire all'utente: devi
settare un firewall, devi installare un antivirus
e un anti spyware, devi visitare periodicamente
un sito serio di sicurezza per vedere se c'è un
exploit zero-day non patchato e comportarti di
conseguenza, per es disabilitando la tal opzione
di IE, etc etc, ma è tutto lasciato a cuggini e
sverminatori, nerbo dell'informatica
italiota
ECCO PERCHE' E' INUTILE DARE SEMPRE LA COLPA
ALL'UTENTE COME SE, IN QUESTO SETTORE, VALESSE IL
PRINCIPIO INVERSO: IL CLIENTE HA SEMPRE
TORTO
Tra parentesi: gli enormi danni economici causati
dalla disinformazione causata dal venditore del
prodotto piu diffuso, che ammontano a oltre 100
miliardi di dollari l'anno, li paghiamo tutti,
non solo gli UTONTI che mettono a disposizione
gli zombie per le botnet dei criminali
informatici
ciaoquoto e dico che adesso ad aggiungersi che adesso ti viene anche venduto a forza pc con tecnologie DRM allinterno -
Basta cambiare browser.
- Scritto da:
quando si dice che la compromissione da remoto
avviene solo con la collaborazione dell'utonto,
etc, e che quindi non riguarderebbe windows ma la
presunta cattiva volontà del cliente etc, a parte
che spesso non è vero, è comunque sbagliato in
linea di
principio
infatti windows, viene comunque venduto a forza
di pubblicità che gioca sulla facilità d'uso e
sulla possibilità di usarlo sapendo il minimo:
nessuno ha convenienza a informare correttamente
il cliente sui rischi che corre se non si prepara
seriamente a usare il computer in modo sicuro,
perché questo inciderebbe sulle vendite di
windows
pertanto il messaggio è: accendi ed entra nel
magico mondo di internet !!! (dopo avere comprato
il mio magico e facilissimo
tostapane)
L'UTONTO E' UN CLIENTE SPESSO DISINFORMATO E
QUINDI RAGGIRATO DA MARKETING FARFALLOSO, come
tutti sappiamo bene perché la pubblicità la
vediamo
tutti
a nessuno viene in mente di dire all'utente: devi
settare un firewall, devi installare un antivirus
e un anti spyware, devi visitare periodicamente
un sito serio di sicurezza per vedere se c'è un
exploit zero-day non patchato e comportarti di
conseguenza, per es disabilitando la tal opzione
di IE, etc etc, ma è tutto lasciato a cuggini e
sverminatori, nerbo dell'informatica
italiota
ECCO PERCHE' E' INUTILE DARE SEMPRE LA COLPA
ALL'UTENTE COME SE, IN QUESTO SETTORE, VALESSE IL
PRINCIPIO INVERSO: IL CLIENTE HA SEMPRE
TORTO
Tra parentesi: gli enormi danni economici causati
dalla disinformazione causata dal venditore del
prodotto piu diffuso, che ammontano a oltre 100
miliardi di dollari l'anno, li paghiamo tutti,
non solo gli UTONTI che mettono a disposizione
gli zombie per le botnet dei criminali
informatici
ciaoAl caro utonto basta tenere il firewall di XP abilitato (attivo di default), che chiude tutte le porte su internet eccetto quelle aperte esplicitamente dall'utonto, aggiornamenti automatici che è attivo di default e usare un altro browser per evitare gli 0days.Il firewall e aggiornamenti automatici bastano e avanzano per proteggerlo l'unica roba che non deve usare è IE perchè la MS a causa del testing ci mette troppo a rilasciare le patch.Per il resto se naviga con firefox o meglio con Opera di certo non si infetta a meno che ovviamente non si scarichi mille mila schifezze e le esegua tutte.-
Re: Basta cambiare browser.
- Scritto da:
Al caro utonto basta tenere il firewall di XP
abilitato (attivo di default), che chiude tutte
[...]
Per il resto se naviga con firefox o meglio con
Opera di certo non si infetta a meno che
ovviamente non si scarichi mille mila schifezze e
le esegua
tutte.Confemro.Io faccio così e va tutto benissimo. -
Re: Basta cambiare browser.
- Scritto da:
Il firewall e aggiornamenti automatici bastano e
avanzano per proteggerlo l'unica roba che non
deve usare è IE perchè la MS a causa del testing
ci mette troppo a rilasciare le
patch.Ogni nuova versione di Firefox viene rilasciata non meno di 1 mese. Mediamente ogni 1 o 2 mesi e di falle ce ne sono anche in Firefox. Quindi passare a Firefox non è la soluzione-
Re: Basta cambiare browser.
- Scritto da:
- Scritto da:
Il firewall e aggiornamenti automatici bastano
e avanzano per proteggerlo l'unica roba che
non deve usare è IE perchè la MS a causa del
testing ci mette troppo a rilasciare le
patch.
Ogni nuova versione di Firefox viene rilasciata
non meno di 1 mese. Mediamente ogni 1 o 2 mesi e
di falle ce ne sono anche in Firefox. Quindi
passare a Firefox non è la
soluzionePero' aiuta molto...-
Re: Basta cambiare browser.
- Scritto da:
Pero' aiuta molto...Poteva aiutare prima, ma ora da IE6 SP2 in su, Internet Explorer non da più problemi di installazioni di programmi non voluti -
Re: Basta cambiare browser.
- Scritto da:
- Scritto da:
Pero' aiuta molto...
Poteva aiutare prima, ma ora da IE6 SP2 in su,
Internet Explorer non da più problemi di
installazioni di programmi non
volutiMa per favore... (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)
-
-
-
-
Re: chiariamo le colpe dell' "UTONTO"
- Scritto da:
quando si dice che la compromissione da remoto
avviene solo con la collaborazione dell'utonto,
etc, e che quindi non riguarderebbe windows ma la
presunta cattiva volontà del cliente etc, a parte
che spesso non è vero, è comunque sbagliato in
linea di
principio
infatti windows, viene comunque venduto a forza
di pubblicità che gioca sulla facilità d'uso e
sulla possibilità di usarlo sapendo il minimo:
nessuno ha convenienza a informare correttamente
il cliente sui rischi che corre se non si prepara
seriamente a usare il computer in modo sicuro,
perché questo inciderebbe sulle vendite di
windows
pertanto il messaggio è: accendi ed entra nel
magico mondo di internet !!! (dopo avere comprato
il mio magico e facilissimo
tostapane)
L'UTONTO E' UN CLIENTE SPESSO DISINFORMATO E
QUINDI RAGGIRATO DA MARKETING FARFALLOSO, come
tutti sappiamo bene perché la pubblicità la
vediamo
tutti
a nessuno viene in mente di dire all'utente: devi
settare un firewall, devi installare un antivirus
e un anti spyware, devi visitare periodicamente
un sito serio di sicurezza per vedere se c'è un
exploit zero-day non patchato e comportarti di
conseguenza, per es disabilitando la tal opzione
di IE, etc etc, ma è tutto lasciato a cuggini e
sverminatori, nerbo dell'informatica
italiota
ECCO PERCHE' E' INUTILE DARE SEMPRE LA COLPA
ALL'UTENTE COME SE, IN QUESTO SETTORE, VALESSE IL
PRINCIPIO INVERSO: IL CLIENTE HA SEMPRE
TORTO
Tra parentesi: gli enormi danni economici causati
dalla disinformazione causata dal venditore del
prodotto piu diffuso, che ammontano a oltre 100
miliardi di dollari l'anno, li paghiamo tutti,
non solo gli UTONTI che mettono a disposizione
gli zombie per le botnet dei criminali
informatici
ciaoTutto vero, ma chi è che spaccia winzozz per il sistema adhoc per l'UTONTO????-
Re: chiariamo le colpe dell' "UTONTO"
Tutto vero, ma chi è che spaccia winzozz per il
sistema adhoc per
l'UTONTO????Tu credi a tutto quello che ti racconta chi spaccia? :D-
Re: chiariamo le colpe dell' "UTONTO"
- Scritto da:
Tutto vero, ma chi è che spaccia winzozz per il
sistema adhoc per
l'UTONTO????
Tu credi a tutto quello che ti racconta chi
spaccia? :D
Bhe, il mio pusher mi ha sempre dato robba bbuona :D-
Re: chiariamo le colpe dell' "UTONTO"
Bhe, il mio pusher mi ha sempre dato robba bbuona posta il cell please
-
-
-
-
Re: chiariamo le colpe dell' "UTONTO"
- Scritto da:
a nessuno viene in mente di dire all'utente: devi
settare un firewall, devi installare un antivirusIl Centro Sicurezza del SP2 di Windows XP ti avverte se NON hai installato un antivirus e se non hai installato un firewall!!! Quindi la prossima volta evita di aprire la bocca su ciò che non conosci. Grazie -
Re: chiariamo le colpe dell' "UTONTO"
Continua ad usare il closed.
-
-
Compromissione da remoto? Non credo
A vedere di che si tratta non mi sembra che nessuno di quelli permetta veramente compromissioni da remoto ma richiede che l'utente apra un sito o dei files "infetti".-
Re: Compromissione da remoto? Non credo
il 90% delle vulnerabilità che microsoft patcha sono per l'utonto...non per windows-
Boh
- Scritto da:
il 90% delle vulnerabilità che microsoft patcha
sono per l'utonto...non per
windowsSi ma appunto di quelle 26 falle non mi sembra ce ne sia veramente qualcuna da remoto (alla msblast/sasser per intenderci). Richiedono sempre interazione da parte dell'utente.-
Re: Boh
Ripeto il 90% delle patch di windows hanno proprio scritto "bla bla bla che potrebbe permettere a un malintenzionato di prendere il controllo della macchina" (ovviamente da remoto)...e aggiungerei CON L'INCONSAPEVOLE AIUTO DELL'UTONTO PIRLA
-
-
Re: Compromissione da remoto? Non credo
il 90% delle vulnerabilità che microsoft patcha sono per l'utonto...non per windowsQuale è la differenza?
-
-
Re: Compromissione da remoto? Non credo
- Scritto da:
A vedere di che si tratta non mi sembra che
nessuno di quelli permetta veramente
compromissioni da remoto ma richiede che l'utente
apra un sito o dei files
"infetti".Se l'utente apre un file infetto arrivatogli da chissà dove, peggio per lui, colpa sua.Ma se capita su un sito infetto?Potrebbe anche essere un sito che visita normalmente, intatto fino alla volta prima, ma che è stato violato e infettato.In questo caso non direi proprio che è colpa dell'utente.-
L'esorcista di internet explorer!
- Scritto da:
- Scritto da:
A vedere di che si tratta non mi sembra che
nessuno di quelli permetta veramente
compromissioni da remoto ma richiede che
l'utente
apra un sito o dei files
"infetti".
Se l'utente apre un file infetto arrivatogli da
chissà dove, peggio per lui, colpa
sua.
Ma se capita su un sito infetto?
Potrebbe anche essere un sito che visita
normalmente, intatto fino alla volta prima, ma
che è stato violato e
infettato.
In questo caso non direi proprio che è colpa
dell'utente.Sì ma quello che dico io è che in realtà richiede che l'utente faccia qualcosa per poter essere infettato. Non è che il browser viene impossessato dal diavolo e apre da solo una pagina infetta. O se succede allora c'è bisogno dell'esorcista.-
Continui a sbagliare
La falla del servizio Server di windows (MS06-063) non riguarda internet explorer, e per essere sfruttata non necessita dell'apertura di siti web nè tantomeno di files da parte dell'utente.I sistemi vulnerabili vengono compromessi semplicemente tramite ricezione di pacchetti tcp/udp "malformati" creati ad hoc dagli exploit che presto saranno pubblici.State pronti... ne vedremo delle belle :)-
Re: Continui a sbagliare
- Scritto da:
La falla del servizio Server di windows
(MS06-063) non riguarda internet explorer, e per
essere sfruttata non necessita dell'apertura di
siti web nè tantomeno di files da parte
dell'utente.
I sistemi vulnerabili vengono compromessi
semplicemente tramite ricezione di pacchetti
tcp/udp "malformati" creati ad hoc dagli exploit
che presto saranno
pubblici.
State pronti... ne vedremo delle belle :)Si ma come ti ho già risposto XP SP2 ha il firewall abilitato di default. C'era stato un altro buco remoto post-sp2 ma anche quello con il firewall abilitato di default non mi sembra abbia fatto molti danni.Affinchè l'utente si infetti deve per forza andare a smanettare per disabilitare il firewall e soprattutto per disabilitare gli aggiornamenti automatici. -
Re: Continui a sbagliare
- Scritto da:
- Scritto da:
La falla del servizio Server di windows
(MS06-063) non riguarda internet explorer, e per
essere sfruttata non necessita dell'apertura di
siti web nè tantomeno di files da parte
dell'utente.
I sistemi vulnerabili vengono compromessi
semplicemente tramite ricezione di pacchetti
tcp/udp "malformati" creati ad hoc dagli exploit
che presto saranno
pubblici.
State pronti... ne vedremo delle belle :)
Si ma come ti ho già risposto XP SP2 ha il
firewall abilitato di default. C'era stato un
altro buco remoto post-sp2 ma anche quello con il
firewall abilitato di default non mi sembra abbia
fatto molti
danni.
Affinchè l'utente si infetti deve per forza
andare a smanettare per disabilitare il firewall
e soprattutto per disabilitare gli aggiornamenti
automatici.Ovviamente si manda il pacchetto a una porta lasciata aperta dal firewall, magari quella per gli aggiornamenti automatici spoofando l'indirizzo di MS Update come provenienza. -
Re: Continui a sbagliare
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
La falla del servizio Server di windows
(MS06-063) non riguarda internet explorer, e
per
essere sfruttata non necessita dell'apertura
di
siti web nè tantomeno di files da parte
dell'utente.
I sistemi vulnerabili vengono compromessi
semplicemente tramite ricezione di pacchetti
tcp/udp "malformati" creati ad hoc dagli
exploit
che presto saranno
pubblici.
State pronti... ne vedremo delle belle :)
Si ma come ti ho già risposto XP SP2 ha il
firewall abilitato di default. C'era stato un
altro buco remoto post-sp2 ma anche quello con
il
firewall abilitato di default non mi sembra
abbia
fatto molti
danni.
Affinchè l'utente si infetti deve per forza
andare a smanettare per disabilitare il firewall
e soprattutto per disabilitare gli aggiornamenti
automatici.
Ovviamente si manda il pacchetto a una porta
lasciata aperta dal firewall, magari quella per
gli aggiornamenti automatici spoofando
l'indirizzo di MS Update come
provenienza.Che io sappia XP SP2 con firewall di default non ha porte aperte su internet, se avessi una virtual machine con un XP pulito installato controllerei ma sfortunatamente sull'unica XP che avevo ci ho installato vista. -
Re: Continui a sbagliare
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
La falla del servizio Server di windows
(MS06-063) non riguarda internet explorer, e
per
essere sfruttata non necessita dell'apertura
di
siti web nè tantomeno di files da parte
dell'utente.
I sistemi vulnerabili vengono compromessi
semplicemente tramite ricezione di pacchetti
tcp/udp "malformati" creati ad hoc dagli
exploit
che presto saranno
pubblici.
State pronti... ne vedremo delle belle :)
Si ma come ti ho già risposto XP SP2 ha il
firewall abilitato di default. C'era stato un
altro buco remoto post-sp2 ma anche quello con
il
firewall abilitato di default non mi sembra
abbia
fatto molti
danni.
Affinchè l'utente si infetti deve per forza
andare a smanettare per disabilitare il
firewall
e soprattutto per disabilitare gli
aggiornamenti
automatici.
Ovviamente si manda il pacchetto a una porta
lasciata aperta dal firewall, magari quella per
gli aggiornamenti automatici spoofando
l'indirizzo di MS Update come
provenienza.
Che io sappia XP SP2 con firewall di default non
ha porte aperte su internet, se avessi una
virtual machine con un XP pulito installato
controllerei ma sfortunatamente sull'unica XP che
avevo ci ho installato
vista.Scusa, ma se abiliti gli aggiornamenti automatici non hai porte aperte?E quelle per web, e-mail, instant messaging, etc?E l'Universal PnP?E tutti i vari servizi abilitati di default?Se vado a guardare su Strumenti di Amministrazione-
Servizi ne trovo attivati molti di più di quelli che so di aver avviato io. -
Re: Continui a sbagliare
- Scritto da:
Scusa, ma se abiliti gli aggiornamenti
automatici non hai porte aperte?
E quelle per web, e-mail, instant messaging,
etc? E l'Universal PnP?
E tutti i vari servizi abilitati di default?
Se vado a guardare su Strumenti di
Amministrazione-
Servizi ne trovo attivati molti
di più di quelli che so di aver avviato io.Basta fare un nmap sull'ip di un windows appena installato per capire quanta acqua esce dai buchi che hanno lasciato.(rotfl) -
Re: Continui a sbagliare
- Scritto da:
- Scritto da:
Scusa, ma se abiliti gli aggiornamenti
automatici non hai porte aperte?
E quelle per web, e-mail, instant messaging,
etc? E l'Universal PnP?
E tutti i vari servizi abilitati di default?
Se vado a guardare su Strumenti di
Amministrazione-
Servizi ne trovo attivati molti
di più di quelli che so di aver avviato io.
Basta fare un nmap sull'ip di un windows appena
installato per capire quanta acqua esce dai buchi
che hanno
lasciato.
(rotfl)Se hai voglia di provare ci fai un piacere perchè a me sembra che di porte aperte un xp sp2 con il firewall attivo di default non ne abbia. -
Re: Continui a sbagliare
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
Scusa, ma se abiliti gli aggiornamenti
automatici non hai porte aperte?
E quelle per web, e-mail, instant messaging,
etc? E l'Universal PnP?
E tutti i vari servizi abilitati di default?
Se vado a guardare su Strumenti di
Amministrazione-
Servizi ne trovo attivati
molti
di più di quelli che so di aver avviato io.
Basta fare un nmap sull'ip di un windows appena
installato per capire quanta acqua esce dai
buchi
che hanno
lasciato.
(rotfl)
Se hai voglia di provare ci fai un piacere
perchè a me sembra che di porte aperte un
xp sp2 con il firewall attivo di default
non ne abbia.Spiace qui in ufficio non posso, se puo' farlo qualcun altro... Senno io posto il risultato stasera... -
Re: Continui a sbagliare
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
Scusa, ma se abiliti gli aggiornamenti
automatici non hai porte aperte?
E quelle per web, e-mail, instant
messaging,
etc? E l'Universal PnP?
E tutti i vari servizi abilitati di default?
Se vado a guardare su Strumenti di
Amministrazione-
Servizi ne trovo attivati
molti
di più di quelli che so di aver avviato io.
Basta fare un nmap sull'ip di un windows
appena
installato per capire quanta acqua esce dai
buchi
che hanno
lasciato.
(rotfl)
Se hai voglia di provare ci fai un piacere
perchè a me sembra che di porte aperte un
xp sp2 con il firewall attivo di default
non ne abbia.
Spiace qui in ufficio non posso, se puo' farlo
qualcun altro... Senno io posto il risultato
stasera...Ho guardato su un'installazione pulita e sembra esserci solo assistenza remota aperto su internet ma comunque è un sw che va avviato a mano. -
Re: Continui a sbagliare
- Scritto da:
Scusa, ma se abiliti gli aggiornamenti automatici
non hai porte
aperte?
E quelle per web, e-mail, instant messaging, etc?
E l'Universal PnP?
E tutti i vari servizi abilitati di default?
Se vado a guardare su Strumenti di
Amministrazione-
Servizi ne trovo attivati molti
di più di quelli che so di aver avviato
io.Aggiornamenti automatici scarica da http non vedo perchè dovrebbe avere porte aperte. Anche web, email non lasciano porte aperte. UPnP non ha accesso su internet ma solo sulle lan locali. Forse l'instant messenger ma è comunque qualcosa che devi installare a parte.La roba che sta su servizi non è detto che sia tutta connessa direttamente a internet perchè il firewall le porte su internet le chiude tutte (anche se usate da servizi) a meno che non vengano aggiunge regole per riaprirle. Quando uno configura una lan etc windows apre le porte solo sull'interfaccia della lan. -
Re: Continui a sbagliare
Si ma come ti ho già risposto XP SP2 ha il
firewall abilitato di default. Ancora ...Quali regole ha questo firewall ?Non vuol dire nulla "ha il firewall abilitato di default".Cosa fa questo firewall ? -
Re: Continui a sbagliare
- Scritto da:
Si ma come ti ho già risposto XP SP2 ha il
firewall abilitato di default.
Ancora ...
Quali regole ha questo firewall ?
Non vuol dire nulla "ha il firewall abilitato di
default".
Cosa fa questo firewall ?Ho guardato ora su un'installazione XP pulita eccetto assistenza remota che comunque è un software da avviare a mano XP SP2 non sembra avere altre porte aperte. -
Re: Continui a sbagliare
- Scritto da:
- Scritto da:
Si ma come ti ho già risposto XP SP2 ha il
firewall abilitato di default.
Ancora ...
Quali regole ha questo firewall ?
Non vuol dire nulla "ha il firewall abilitato di
default".
Cosa fa questo firewall ?
Ho guardato ora su un'installazione XP pulita
eccetto assistenza remota che comunque è un
software da avviare a mano XP SP2 non sembra
avere altre porte
aperte.Quindi se apri explorer e lanci un sito non vedi nulla perchè il firewall ti blocca la porta 80 in ricezione? Ma che stai dicendo?!Se una falla di sicurezza permette a un estraneo di prendere il controllo di un web server e di inserire un file maligno su un sito che tu vedi sempre e per il quale non temi nulla, ti pigli il file infetto e comprometti la macchina... il tuo firewall non ti dice nulla... nemmeno uno hardware da 20.000 euro, dato che lascia passare un dato che per te e per le regole del firewall è trusted e fine del discorso.Una falla non è necessario che debba attivarsi da sola per essere un problema... basta che possa attivarsi traendo in inganno l'utente (e non l'utonto) ed è già un difetto del programma grave e da correggere...Il resto dei discorsi sulle porte aperte o chiuse sono fuffa che mi fa domandare chi diavolo scrive su sto forum; appassionati di IT o pescivendoli? (chiedo scusa ai pescivendoli)
-
-
Re: L'esorcista di internet explorer!
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
A vedere di che si tratta non mi sembra che
nessuno di quelli permetta veramente
compromissioni da remoto ma richiede che
l'utente
apra un sito o dei files
"infetti".
Se l'utente apre un file infetto arrivatogli da
chissà dove, peggio per lui, colpa
sua.
Ma se capita su un sito infetto?
Potrebbe anche essere un sito che visita
normalmente, intatto fino alla volta prima, ma
che è stato violato e
infettato.
In questo caso non direi proprio che è colpa
dell'utente.
Sì ma quello che dico io è che in realtà richiede
che l'utente faccia qualcosa per poter essere
infettato. Non è che il browser viene
impossessato dal diavolo e apre da solo una
pagina infetta. O se succede allora c'è bisogno
dell'esorcista.Allora per non essere infettato l'utente deve rinunciare a navigare in internet.Se naviga, anche ben configurato il firewall non lo proteggerà, dato che lo lascerà navigare.
-
-
-
Sbagli
Purtroppo ti sbagli.La falla nel servizio Server (MS06-063) sarà sfruttabile semplicemente inviando all'indirizzo ip della "vittima" dei pacchetti di dati "malformati" opportunamente creati.La sola cosa che salva la situazione, è che non c'è ancora un exploit pubblico.Appena sarà pubblicato, vedrete come spunteranno i nuovi worm, che infetteranno tutti i sistemi non aggiornati, propagandosi a macchia d'olio.-
Re: Sbagli
- Scritto da:
Purtroppo ti sbagli.
La falla nel servizio Server (MS06-063) sarà
sfruttabile semplicemente inviando all'indirizzo
ip della "vittima" dei pacchetti di dati
"malformati" opportunamente
creati.
La sola cosa che salva la situazione, è che non
c'è ancora un exploit
pubblico.
Appena sarà pubblicato, vedrete come spunteranno
i nuovi worm, che infetteranno tutti i sistemi
non aggiornati, propagandosi a macchia
d'olio.Ma XP SP2 ha il firewall di default anche lì l'utonto dovrebbe andare a smanettare per disabilitare il firewall prima.E come può smanettare per disabilitare il firewall magari smanetta pure per per abilitare la condivisione di C facendo uscire fumo dal disco rigido a furia del malware che gli si installa.-
Re: Sbagli
E tu sei sicuro che il firewall integrato di windows basti a proteggerti?E' un firewall incompleto: essenzialmente controlla quali programmi possono accedere o meno ad internet.Quindi se il servizio Server di Windows accede ad internet (cosa alquanto probabile) il firewall è totalmente inutile.Inoltre ti garantisco che molti utOnti disattivano volutamente il firewall di windows, dato che con alcuni programmi (soprattutto videogames) da spesso delle noie.-
Re: Sbagli
- Scritto da:
E tu sei sicuro che il firewall integrato di
windows basti a
proteggerti?
E' un firewall incompleto: essenzialmente
controlla quali programmi possono accedere o meno
ad
internet.
Quindi se il servizio Server di Windows accede ad
internet (cosa alquanto probabile) il firewall è
totalmente
inutile.No sono quasi certo che il servizio Server da internet non è accessibile.
Inoltre ti garantisco che molti utOnti
disattivano volutamente il firewall di windows,
dato che con alcuni programmi (soprattutto
videogames) da spesso delle
noie.Eh allora se la vanno a cercare a meno che non abbiano aggiornamenti automatici attivo. -
Re: Sbagli
- Scritto da:
E tu sei sicuro che il firewall integrato di
windows basti a
proteggerti?nel caso del bug dell'articolo ovviamente è così.
E' un firewall incompleto: essenzialmente
controlla quali programmi possono accedere o meno
ad
internet.Al contrario.Essenzialmente rifiuta le connessioni dall'esterno. -
Re: Sbagli
- Scritto da:
- Scritto da:
E tu sei sicuro che il firewall integrato di
windows basti a
proteggerti?
nel caso del bug dell'articolo ovviamente è così.
E' un firewall incompleto: essenzialmente
controlla quali programmi possono accedere o
meno
ad
internet.
Al contrario.
Essenzialmente rifiuta le connessioni
dall'esterno.
Hai provato a farti un port scanning? -
Re: Sbagli
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
E tu sei sicuro che il firewall integrato di
windows basti a
proteggerti?
nel caso del bug dell'articolo ovviamente è
così.
E' un firewall incompleto: essenzialmente
controlla quali programmi possono accedere o
meno
ad
internet.
Al contrario.
Essenzialmente rifiuta le connessioni
dall'esterno.
Hai provato a farti un port scanning?Io avevo provato e mostrava 0 porte aperte. XP SP2 non dovrebbe avere porte su internet aperte a meno che non le apri esplicitamente te per qualche software. -
Re: Sbagli
- Scritto da:
Io avevo provato e mostrava 0 porte aperte. XP
SP2 non dovrebbe avere porte su internet aperte a
meno che non le apri esplicitamente te per
qualche
software.Ovvio.E' la funzione primaria del firewall di Xp, anche della versione senza Sp2.Diverso il discorso per i programmi che vogliono uscire: nella versione senza SP2 il firewall non bloccava nulla in uscita. -
Re: Sbagli
- Scritto da:
- Scritto da:
Io avevo provato e mostrava 0 porte aperte. XP
SP2 non dovrebbe avere porte su internet aperte
a
meno che non le apri esplicitamente te per
qualche
software.
Ovvio.
E' la funzione primaria del firewall di Xp, anche
della versione senza
Sp2.
Diverso il discorso per i programmi che vogliono
uscire: nella versione senza SP2 il firewall non
bloccava nulla in
uscita.
Ma SP2 non blocca in uscita. Il firewall di vista bloccherà opzionalmente le connessioni in uscita. -
Re: Sbagli
- Scritto da:
- Scritto da:
E tu sei sicuro che il firewall integrato di
windows basti a
proteggerti?
nel caso del bug dell'articolo ovviamente è così.
E' un firewall incompleto: essenzialmente
controlla quali programmi possono accedere o
meno
ad
internet.
Al contrario.
Essenzialmente rifiuta le connessioni
dall'esterno.
Ma voi avete idea di cos'è un firewall? E quando siete voi a richiedere un sito internet il firewall ve lo lascia vedere? basta che il codice che sfrutta l'exploit sia su quel sito e se siete vulnerabili il firewall lo potete usare per altre cose...
-
-
-
Re: Sbagli
- Scritto da:
Purtroppo ti sbagli.
La falla nel servizio Server (MS06-063) sarà
sfruttabile semplicemente inviando all'indirizzo
ip della "vittima" dei pacchetti di dati
"malformati" opportunamente
creati.Balle, in quanto con il firewall di windows xp sp2 TUTTE le porte di ingresso sono chiuse. Basta farsi un giretto su uno di quei tanti siti che fanno la scansione delle porte per rendersene conto. Quindi nessuno può inviarti pacchetti verso il servizio Server. -
Re: Sbagli
- Scritto da:
Purtroppo ti sbagli.
La falla nel servizio Server (MS06-063) sarà
sfruttabile semplicemente inviando all'indirizzo
ip della "vittima" dei pacchetti di dati
"malformati" opportunamente
creati.
La sola cosa che salva la situazione, è che non
c'è ancora un exploit
pubblico.Chiunque sia nattato (es. chi naviga con un router) non può ricevere direttamente pacchetti.Chiunque abbia un firewall, non riceve pacchetti non richiesti. -
Re: Sbagli
- Scritto da:
Purtroppo ti sbagli.
La falla nel servizio Server (MS06-063) sarà
sfruttabile semplicemente inviando all'indirizzo
ip della "vittima" dei pacchetti di dati
"malformati" opportunamente
creati.
La sola cosa che salva la situazione, è che non
c'è ancora un exploit
pubblico.Il fatto che non ci sia un exploit pubblico, non implica che non vi sia uno 0day in mano a qualche crew di lamer.
Appena sarà pubblicato, vedrete come spunteranno
i nuovi worm, che infetteranno tutti i sistemi
non aggiornati, propagandosi a macchia
d'olio.Vero.-
Re: Sbagli
- Scritto da:
Appena sarà pubblicato, vedrete come spunteranno
i nuovi worm, che infetteranno tutti i sistemi
non aggiornati, propagandosi a macchia
d'olio.
Vero.Tutti direi proprio di no visto che su SP2 c'è il firewall abilitato di default che chiude tutte le porte dei servizi.
-
-
-
Re: Compromissione da remoto? Non credo
- Scritto da:
A vedere di che si tratta non mi sembra che
nessuno di quelli permetta veramente
compromissioni da remoto ma richiede che l'utente
apra un sito o dei files
"infetti"."Aprire un sito"... ROTFL... e me lo chiami poco? Perché tu sai già cosa ci sarà su qualsiasi sito tu aprirai? Lascia perdere guarda, specie di questi tempi che imbattersi in un sito che usa exploit è FACILISSIMO.-
Re: Compromissione da remoto? Non credo
- Scritto da:
- Scritto da:
A vedere di che si tratta non mi sembra che
nessuno di quelli permetta veramente
compromissioni da remoto ma richiede che
l'utente
apra un sito o dei files
"infetti".
"Aprire un sito"... ROTFL... e me lo chiami poco?
Perché tu sai già cosa ci sarà su qualsiasi sito
tu aprirai? Lascia perdere guarda, specie di
questi tempi che imbattersi in un sito che usa
exploit è
FACILISSIMO.No però dico che l'utente deve sempre fare qualcosa per infettarsi quindi non mi sembra una vera e propria compromissione da remoto stile sasser/msblast.-
Re: Compromissione da remoto? Non credo
- Scritto da:
No però dico che l'utente deve sempre fare
qualcosa per infettarsi quindi non mi sembra una
vera e propria compromissione da remoto stile
sasser/msblast.Hai ragione, l'importante è che il computer venga usate come si deve: cioè come soprammobile. Poi se lo accendi te le cerchi.. e se ti colleghi a internet andrai all'inferno, è la prassi! @^
-
-
Re: Compromissione da remoto? Non credo
- Scritto da:
"Aprire un sito"... ROTFL... e me lo chiami poco?
Perché tu sai già cosa ci sarà su qualsiasi sito
tu aprirai? Lascia perdere guarda, specie di
questi tempi che imbattersi in un sito che usa
exploit è
FACILISSIMO.è anche molto facile che il tuo antivirus lo blocca, in quanto ad ogni nuovo exploit tutti gli antivirus si aggiornano-
Re: Compromissione da remoto? Non credo
- Scritto da:
- Scritto da:
"Aprire un sito"... ROTFL... e me lo chiami
poco?
Perché tu sai già cosa ci sarà su qualsiasi sito
tu aprirai? Lascia perdere guarda, specie di
questi tempi che imbattersi in un sito che usa
exploit è
FACILISSIMO.
è anche molto facile che il tuo antivirus lo
blocca, in quanto ad ogni nuovo exploit tutti gli
antivirus si
aggiornanoMa non dire PUTTANATE!!!! (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)-
Re: Compromissione da remoto? Non credo
- Scritto da:
Ma non dire PUTTANATE!!!!perchè dovrebbe essere una p.? Se c'è un nuovo trojan che sfrutta quella falla, gli antivirus lo inseriscono nelle loro definizioni. -
Re: Compromissione da remoto? Non credo
- Scritto da:
- Scritto da:
Ma non dire PUTTANATE!!!!
perchè dovrebbe essere una p.? Se c'è un nuovo
trojan che sfrutta quella falla, gli antivirus lo
inseriscono nelle loro
definizioni.Non farci caso è certamente un troll. -
Re: Compromissione da remoto? Non credo
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
Ma non dire PUTTANATE!!!!
perchè dovrebbe essere una p.? Se c'è un nuovo
trojan che sfrutta quella falla, gli antivirus
lo
inseriscono nelle loro
definizioni.
Non farci caso è certamente un troll.No, ha ragione invece. Voi non sapete neanche distinguere tra trojan e exploit. Fate ridere i polli. -
Re: Compromissione da remoto? Non credo
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
Ma non dire PUTTANATE!!!!
perchè dovrebbe essere una p.? Se c'è un nuovo
trojan che sfrutta quella falla, gli antivirus
lo
inseriscono nelle loro
definizioni.
Non farci caso è certamente un troll.
No, ha ragione invece. Voi non sapete neanche
distinguere tra trojan e exploit. Fate ridere i
polli.Perchè credi che un AV non sia in grado riconoscere il codice di un'exploit? Tesorino caro se non lo sai gli AV decenti da un bel pezzo scansionano le pagine web prima che il browser le apra. -
Re: Compromissione da remoto? Non credo
- Scritto da:
Perchè credi che un AV non sia in grado
riconoscere il codice di un'exploit?Non sempre.
Tesorino caro se non lo sai gli AV decenti da
un bel pezzo scansionano le pagine web prima
che il browser le apra.Non tutti lo fanno. Anzi, direi che non sono molti quelli che lo fanno. -
Re: Compromissione da remoto? Non credo
- Scritto da:
No, ha ragione invece. Voi non sapete neanche
distinguere tra trojan e exploit. Fate ridere i
polli.exploit è usato in senso generale per dire che è un modo per utilizzare quella falla, ma è usato anche dagli antivirus per indicare un virus che utilizza quella falla.Inoltre sappi che se anche un antivirus non blocca l'exploit, certamente bloccherà i tentativi di installare malware, virus, trojan, worm ecc. utilizzando quella falla, ed è questo quello che conta. Inoltre sappi anche che spesso nel gergo degli antivirus exploit e trojan/virus/worm sono sinonimi, nel senso che a un nuovo exploit di una falla nuova se è utilizzata da un trojam virus, worm allora viene classificato dall'antivirus e riconosciuto correttamente e quindi bloccato
-
-
-
-
