Nuova Zelanda, disconnessioni in salsa kiwi

Controlli
< >Di quali osservatori parlate?Per me Google è responsabile di quel che decide di trasmettere, esattamente come Mediaset lo è per i suoi canali TV o LaStampa per i suoi articoli cartacei o Punto Informatico per quel che pubblica.Google non controlla? Problemi suoi, forse dovrebbe cominciare a controllare. D'altronde mi pare che PI controlli ex-post quel che noi pubblichiamo sul suo forum.

Matt

Rispondi

Re: Controlli
- Scritto da: Matt> < sentenza irrompa di fatto nelle tutele previste a> favore degli intermediari dalla direttiva europea> sul commercio elettronico e confermi la tendenza> a voler attribuire obblighi di sorveglianza agli> operatori della> Rete.>>> > Di quali osservatori parlate?> Per me Google è responsabile di quel che decide> di trasmettere, esattamente come Mediaset lo è> per i suoi canali TV o LaStampa per i suoi> articoli cartacei o Punto Informatico per quel> che> pubblica.> > Google non controlla? Problemi suoi, forse> dovrebbe cominciare a controllare. D'altronde mi> pare che PI controlli ex-post quel che noi> pubblichiamo sul suo> forum.C'è solo un problema di "numeri" e di "intermediari".Un conto è controllare un post ed un altro è controllare filmati in *tempo reale* che tecnicamente ed economicamente con quei numeri non è possibile. La soluzione è conseguentemente (e qui si tratta di logica matematica che non è opinabile) che tu proponi di eliminare completamente i servizi gratuiti di pubblicazione filmati.Io non sono d'accordo ma la mia è solo una delle tante opinioni con poco valore.Se tu invece sei convinto che sia possibile un controllo per ogni filmato sei in errore (e tale affermazione non è opinabile, dal momento che il controllo si tratta di una questione fisicamente ed economicamente impossibile da sostenere) e dovresti rivedere le tue posizioni (sempre che tu voglia parlare concretamente.

pinco pallino

Quote

Re: Controlli
> Se tu invece sei convinto che sia possibile un> controllo per ogni filmato sei in errore (e tale> affermazione non è opinabile, dal momento che il> controllo si tratta di una questione fisicamente> ed economicamente impossibile da sostenere) e> dovresti rivedere le tue posizioni (sempre che tu> voglia parlare> concretamente.Il problema è di Google.Anche Punto Informatico o Mediaset potrebbero pubblicare tutto ciò che ricevono. Non lo fanno, ne controllano una parte e decidono cosa pubblicare (vedi i filmati di Paperissima).PS: il servizio di google non è gratuito, lo paghi con la pubblicità, esattamente come paghi la Rai quando vai al supermercato a fare la spesa.

Re: Controlli
> Il problema è di Google.> Anche Punto Informatico o Mediaset potrebbero> pubblicare tutto ciò che ricevono. Non lo fanno,> ne controllano una parte e decidono cosa> pubblicare (vedi i filmati di> Paperissima).O studio aperto: tenuto in piedi con filmati presi da youtube... ;)

Re: Controlli
- Scritto da: Matt> Il problema è di Google.la cui unica soluzione e' chiudere youtube, ti rendi conto che quel tipo di controllo su una quantita' tale di video non e' possibile farlo?Idem per qualsiasi altro portale a larghissimo traffico che permetta agli utenti di pubblicare qualsivoglia tipo di contenuti, tipo facebook, anche in quel caso andrebbe applicato un controllo su qualunque post in bacheca, commento, video, foto, ecc..

Re: Controlli
- Scritto da: Matt> > Se tu invece sei convinto che sia possibile un> > controllo per ogni filmato sei in errore (e tale> > affermazione non è opinabile, dal momento che il> > controllo si tratta di una questione fisicamente> > ed economicamente impossibile da sostenere) e> > dovresti rivedere le tue posizioni (sempre che> tu> > voglia parlare> > concretamente.> Il problema è di Google.> Anche Punto Informatico o Mediaset potrebbero> pubblicare tutto ciò che ricevono. Non lo fanno,> ne controllano una parte e decidono cosa> pubblicare (vedi i filmati di> Paperissima).> > PS: il servizio di google non è gratuito, lo> paghi con la pubblicità, esattamente come paghi> la Rai quando vai al supermercato a fare la> spesa.Bisogna solo disconnettere altro che, il primo che si permette di pubblicare la foto di uno che XXXXXXXXXX deve far ricadere la responsabilità su provider e fornitore del servizio web

Re: Controlli
- Scritto da: Matt[CUT]> Il problema è di Google.> Anche Punto Informatico o Mediaset potrebbero> pubblicare tutto ciò che ricevono. Non lo fanno,> ne controllano una parte e decidono cosa> pubblicare (vedi i filmati di> Paperissima).> > PS: il servizio di google non è gratuito, lo> paghi con la pubblicità, esattamente come paghi> la Rai quando vai al supermercato a fare la> spesa.Il problema non è solo di google, dal momento che non è il solo a dover chiudere per questa IMHO assurda ipotesi di responsabilità.Per quanto riguarda mediaset & Co, molte trasmissioni campano con filmati di youtube e prese un po' in giro per la rete, per non parlare di tutte le notizie di "presunta colpevolezza" che di fatto hanno nel tempo rovinato migliaia di persone. Spero tu riveda la tua posizione.

Re: Controlli
Si vabbè, ci vuole qualcuno a controllare quei due o tre terabyte al secondo che vengono caricati su youtube. In tempo reale. Ah-ha. Sì sì.Non è materialmente possibile, punto. È possibile quando si verifichi una violazione delle condizioni d'uso, e su segnalazione.Dal momento che l'alternativa è CANCELLARE ogni opportunità di libera espressione in rete senza filtri, non c'è un'alternativa seria: non si possono ritenere responsabili gli ISP/Google/Yahoo di quanto gli utenti pubblicano sui loro siti.Mediaset non c'entra semplicemente un XXXXX, lì sono loro che producono tutti i contenuti e quindi sono loro i responsabili di detti contenuti.PI filtra ex post i post che vengono segnalati come offensivi, così come Google.Se ora io scrivessi "Uccidiamo Berlusconi" quello stesso PM che ha incriminato Google si metterebbe a cercarmi, accusando ME, non PI. Lo so perché l'ha già fatto con un post sul blog di beppe grillo.Calmati e ragiona.

Re: Controlli
- Scritto da: Matt> Il problema è di Google.> Anche Punto Informatico o Mediaset potrebbero> pubblicare tutto ciò che ricevono. Non lo fanno,> ne controllano una parte e decidono cosa> pubblicare (vedi i filmati di> Paperissima).Differenza tra Youtube e Mediaset:http://lindipendente.splinder.com/post/15354690/World+2.0The user is no more external to the system, but integral part of itNon si possono paragonare le linee editoriali di un giornale o di una rete televisiva con il web 2.0> PS: il servizio di google non è gratuito, lo> paghi con la pubblicità, esattamente come paghi> la Rai quando vai al supermercato a fare la> spesa.Non significativo in questo contesto.

Re: Controlli
> PS: il servizio di google non è gratuito, lo> paghi con la pubblicità, esattamente come paghi> la Rai quando vai al supermercato a fare la> spesa.Basta fare una semplice equazione:Telecom = zero controlli sulle telefonarteGoogle(o simili) = XSe i problemi ci sono per Google ci sono anche per la telecom.Quindi la soluzione alternativa è: intercettazione in tempo rele per tutti.E' possibile per Telecom?Intanto condanniamo i dirigenti di Telecom perchè permetto ai mafiosi e delinquenti di vario genere di comunicare fra di loro, poi si vedrà. Appunto cavoli della Telecom (come dici tu).

Re: Controlli
la responsabilità secondo me e di chi upploadda determinati filmati; http://www.privateshopbazar.com

Re: Controlli
Potrebbero ad esempio posticipare la pubblicazione sul sito web, nel senso che dopo l'upload i un media, quest'upload debba essere convalidato. A me la libertà fa comodo, come mi fa comodo ascoltare tutti i brani che mi pare su youtube anzichè acquistarli però purtroppo da dire questo a dire che ciò è giusto ci sta un oceano.

Re: Controlli
- Scritto da: pinco pallino> C'è solo un problema di "numeri" e di> "intermediari".> Un conto è controllare un post ed un altro è> controllare filmati in *tempo reale* che> tecnicamente ed economicamente con quei numeri> non è possibile.Se sei un gigante dai piedi d'argilla, smetti di fare il gigante e tieni le tue dimensioni entro parametri che puoi controllare.I problemi derivanti dal tuo gigantismo non possono essere scaricati sugli altri.> La soluzione è conseguentemente (e qui si tratta> di logica matematica che non è opinabile) che tu> proponi di eliminare completamente i servizi> gratuiti di pubblicazione> filmati.Oppure alternativamente che invece di un solo enorme player che evidentemente non sa fare il gigante, ci siano tanti piccoli player che operino in concorrenza e nel rispetto delle leggi.Le chiacchiere stanno a zero: i giudici applicano le leggi e Google ha poco da cercare di far passare la sentenza come un attacco al libero mercato o alla libertà di espressione.

Re: Controlli
- Scritto da: Momento di inerzia> - Scritto da: pinco pallino> > C'è solo un problema di "numeri" e di> > "intermediari".> > Un conto è controllare un post ed un altro è> > controllare filmati in *tempo reale* che> > tecnicamente ed economicamente con quei numeri> > non è possibile.> > Se sei un gigante dai piedi d'argilla, smetti di> fare il gigante e tieni le tue dimensioni entro> parametri che puoi> controllare.> I problemi derivanti dal tuo gigantismo non> possono essere scaricati sugli> altri.> > > La soluzione è conseguentemente (e qui si tratta> > di logica matematica che non è opinabile) che tu> > proponi di eliminare completamente i servizi> > gratuiti di pubblicazione> > filmati.> > Oppure alternativamente che invece di un solo> enorme player che evidentemente non sa fare il> gigante, ci siano tanti piccoli player che> operino in concorrenza e nel rispetto delle> leggi.> > Le chiacchiere stanno a zero: i giudici applicano> le leggi e Google ha poco da cercare di far> passare la sentenza come un attacco al libero> mercato o alla libertà di> espressione.Ma come siete bravi...!!!! E la causa alle societa' di telecomunicazioni perche' non filtrano e permettono telefonate di persone che organizzano omicidi sequestri e rapine come mai non la fate ? A dimenticavo...il telefono non ha uno schermo....Ovviamente quando prendera' piede il videotelefono sara' tutto diverso perche' sara' una TV, vero?

Re: Controlli
- Scritto da: Momento di inerzia> Le chiacchiere stanno a zero: i giudici applicano> le leggi e Google ha poco da cercare di far> passare la sentenza come un attacco al libero> mercato o alla libertà di espressione.Mi aspetto che d'ora in poi le Poste Italiane comincino a venir denunciate ogni volta che arriva un pacco bomba / lettera minatoria / busta con proiettile...-- Saluti, Kap

Re: Controlli
> Le chiacchiere stanno a zero: i giudici applicano> le leggi e Google ha poco da cercare di far> passare la sentenza come un attacco al libero> mercato o alla libertà di> espressione.Il problema è che le "leggi" italiane (sempre che di questi si tratti) non corrispondono a quelle americane.E questa non è una cosa di poco conto, visto che la rete è internazionale, e forse i provider interessati non sono neanche ubicati sul territorio italiano.Poi per il fatto che qui in Italia ci sia una condanna, che però non si fa o non si esegue praticamente, non giustifica il disappunto degli statunitensi sulla questione, poichè vi è coinvolta una questione di pricipio che riguarda le rispettive costituzioni.Insomma un bel caos per una "bricconata" adolescenziale che in se e di per sè non è che una delle tante stupidaggini che fanno gli adolescenti (o per meglio dire: ragazzini stupidi).

Re: Controlli
Queste cause mi fanno sempre il solito effetto.. ribrezzo.un attacco ingiustificato, simbolo di imposizione e assolutismo e scarsa potenzialità di espressione.Sfruttando cavilli legali, creati da leggi non all'altezza del 2010, ognuno fa quel bel cavolo che vuole.Che Vividown invece di perder tempo con cause a Youtube impegni degnamente il suo tempo! Brave queste sanguisughe bei moralisti.. quando poi la realtà è che il motivo per cui ognuno si alza la mattina in tribunale è sempre que$$$to.

Re: Controlli
- Scritto da: Matt> > Google non controlla? Problemi suoi, forse> dovrebbe cominciare a controllare. D'altronde mi> pare che PI controlli ex-post quel che noi> pubblichiamo sul suo> forum.Bravo, ma chi e' tenuto a giudicare i contenuti? E secondo quale metro?Che differenza passa tra controllo e censura?PI ogni tanto fa sparire conversazioni dal contenuto scomodo, e pazienza.Ma non esiste un metro per questa misura: tutto dipende dal buon senso di chi controlla e soprattutto da come si e' svegliato quella mattina.In un contesto piu' ampio, di un paese democratico, non dovrebbero funzionare cosi' le cose.Qui si sta facendo azione di terrorismo per costringere anche pesci piccolissimi come PI ad effettuare autocensure preventive per evitare rogne come quella capitata a Google, e cosi', cesoie alla mano, verranno fatte sparire conversazioni potenzialmente fastidiose, anche se contengono amare verita'.E' questo l'obiettivo del potere.E il presente messaggio e' un ottimo candidato alla sparizione, a causa dell'elevato contenuto di materia di riflessione.

Re: Controlli
- Scritto da: panda rossa> - Scritto da: Matt> > > > Google non controlla? Problemi suoi, forse> > dovrebbe cominciare a controllare. D'altronde mi> > pare che PI controlli ex-post quel che noi> > pubblichiamo sul suo> > forum.> > Bravo, ma chi e' tenuto a giudicare i contenuti? > E secondo quale metro?> Che differenza passa tra controllo e censura?> PI ogni tanto fa sparire conversazioni dal> contenuto scomodo, e> pazienza.> Ma non esiste un metro per questa misura: tutto> dipende dal buon senso di chi controlla e> soprattutto da come si e' svegliato quella> mattina.> > In un contesto piu' ampio, di un paese> democratico, non dovrebbero funzionare cosi' le> cose.> Qui si sta facendo azione di terrorismo per> costringere anche pesci piccolissimi come PI ad> effettuare autocensure preventive per evitare> rogne come quella capitata a Google, e cosi',> cesoie alla mano, verranno fatte sparire> conversazioni potenzialmente fastidiose, anche se> contengono amare> verita'.> > E' questo l'obiettivo del potere.> > E il presente messaggio e' un ottimo candidato> alla sparizione, a causa dell'elevato contenuto> di materia di> riflessione.State facendo tanta fuffa anche voi. Che cavolo c'entrano queste cose quando questo controllo non è possibile?Hai provato a contare quante ore di filmati ci sonoHai considerato i dipendenti disponibili, il costo orario ed il costo dei servizi sottraendo i guadagni?Fai un po' di conti e vedi che devono per forza chiudere (in Italia almeno).

Re: Controlli
- Scritto da: pinco pallino> > State facendo tanta fuffa anche voi. Che cavolo> c'entrano queste cose quando questo controllo non> è> possibile?Il controllo non e' possibile non per mancanza di tempo, che si potrebbe risolvere incrementanto ipoteticamente il personale, ma non e' possibile per mancanza di un metro di misura.In base a quali considerazioni un filmato e' accettabile e a quali non lo e'?Esempio:Un filmato di un tizio che seduto su una panchina si mangia un panino alla mortadella e sorseggia una birra, e' altamente blasfemo per un musulmano. Censuriamo?L'altro giorno c'e' stato un atto di guerriglia non ricordo dove, con attacco ad una chiesa, perche' era stato pubblicato un disegno di un Cristo con birra e sigaretta.O magari c'e' un controllore juventino, che si mette a censurare il filmato di quando Totti fece, dopo una famosa partita: 4! Muti! A casa!

Re: Controlli
QUOTO IN PIENO e aggiungo:Pubblico una rivista di annunci, uno mette annuncio affittasi appartamento etc. trattasi di topaia abusiva maleodorante e l'affitto verrà riscosso in nero.Chi ha pubblicato l'annuncio è forse colpevole di costruzione abusiva ed evasione fiscale ???

Re: Controlli
- Scritto da: claudio.caprara> QUOTO IN PIENO > > e aggiungo:> Pubblico una rivista di annunci, uno mette> annuncio affittasi appartamento etc.> > trattasi di topaia abusiva maleodorante e> l'affitto verrà riscosso in> nero.> > Chi ha pubblicato l'annuncio è forse colpevole di> costruzione abusiva ed evasione fiscale> ???Certo, devi dotarti di personale adeguato e controllare direttamente ogni annuncio, anzi acquistare pure per essere sicuro che non ci siano fregature nascoste e poi rivendere senza guadagnarci nulla. E ancora non saresti a posto, dovresti abitare quelle case per almeno un paio d'anni.

Re: Controlli
> Google non controlla? Problemi suoi, forse> dovrebbe cominciare a controllare. D'altronde mi> pare che PI controlli ex-post quel che noi> pubblichiamo sul suo> forum.12 ore di filmati pubblicati ogni minuto. Non aggiungo altro.

Re: Controlli
- Scritto da: 1977> > Google non controlla? Problemi suoi, forse> > dovrebbe cominciare a controllare. D'altronde mi> > pare che PI controlli ex-post quel che noi> > pubblichiamo sul suo> > forum.> > 12 ore di filmati pubblicati ogni minuto. Non> aggiungo> altro.Sarebbe meglio che aggiungessi, invece, perché tra un po' si verificheranno flame politici con post insensati che parlano di dittatura, grande fratello ed altro basandosi sul niente.

Re: Controlli
- Scritto da: pinco pallino> - Scritto da: 1977> > > Google non controlla? Problemi suoi, forse> > > dovrebbe cominciare a controllare. D'altronde> mi> > > pare che PI controlli ex-post quel che noi> > > pubblichiamo sul suo> > > forum.> > > > 12 ore di filmati pubblicati ogni minuto. Non> > aggiungo> > altro.> > Sarebbe meglio che aggiungessi, invece, perché> tra un po' si verificheranno flame politici con> post insensati che parlano di dittatura, grande> fratello ed altro basandosi sul> niente.Che problema ci sarebbe a parlare di dittatura in un paese democratico, il problema sorge quando non lo è più abbastanza.

Re: Controlli
> Di quali osservatori parlate?Non di te: un osservatore per essere tale non può essere cieco.> Per me Google è responsabile di quel che decide> di trasmettere, esattamente come Mediaset lo è> per i suoi canali TV o LaStampa per i suoi> articoli cartacei o Punto Informatico per quel che pubblica.Quindi ora denuncerò PI per avermi sottoposto alla lettura di questo straziante post.> > Google non controlla? Problemi suoi, forse> dovrebbe cominciare a controllare. D'altronde mi> pare che PI controlli ex-post quel che noi> pubblichiamo sul suo forum.Non credo, altrimenti cancellerebbe i tuoi post e ti impedirebbe di duplicarti e moltiplicarti con 100 nick diversi.

Re: Controlli
- Scritto da: Matt> < sentenza irrompa di fatto nelle tutele previste a> favore degli intermediari dalla direttiva europea> sul commercio elettronico e confermi la tendenza> a voler attribuire obblighi di sorveglianza agli> operatori della> Rete.>>> > Di quali osservatori parlate?> Per me Google è responsabile di quel che decide> di trasmettere, esattamente come Mediaset lo è> per i suoi canali TV o LaStampa per i suoi> articoli cartacei o Punto Informatico per quel> che> pubblica.> > Google non controlla? Problemi suoi, forse> dovrebbe cominciare a controllare. D'altronde mi> pare che PI controlli ex-post quel che noi> pubblichiamo sul suo> forum.Giusto, c'è solo un problema: la direttiva europea sul commercio elettronico dice l'esatto opposto di quello che dici tu, visto che google è un intermediario e non un editore. E non ho dubbi che o in appello o in Cassazione la sentenza sarà annullata.A proposito, i videotecari sono considerati intermediari o editori? E i fotografi? :D(rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl)

The Real Gordon

Quote

Re: Controlli
- Scritto da: The Real Gordon> > Giusto, c'è solo un problema: la direttiva> europea sul commercio elettronico dice l'esatto> opposto di quello che dici tu, visto che google è> un intermediario e non un editore. E non ho dubbi> che o in appello o in Cassazione la sentenza sarà> annullata.E basta? Non mi pare che l'Italia su questi temi possa andare troppo per la sua disconnessa strada.

Re: Controlli
- Scritto da: Matt> Per me Google è responsabile di quel che decide> di trasmettere, esattamente come Mediaset lo èdecide di trasmettere? in pratica tu fai l'upload di un video su youtube e poi dici che google ha deciso di trasmetterlo?la differenza sta tutta lìmediaset ha un gruppo di persone che decidono cosa trasmettere, youtube nola roba che va in onda su mediaset vede l'azione diretta dei dipendenti mediaset nell'attuare la trasmissione, nel caso di youtube non è minimamente cosìe infatti in tutto il mondo è stato sancito il principio della non responsabilità dell'intermediariol'intermediario ha solo il dovere di rimuovere il materiale qualora i detentori dei diritti si facciano viviè evidente che in Italia Berlusconi ha raggiunto un potere assurdo e manipola pure i tribunali a suo piacimentoè interessante notare che causa simili intentate da altri soggetti sono finite con una vittoria di googleè chiaro che se si muove Mediaset allora il discorso cambia e la legge viene stravolta per compiacere il padrone

Re: Controlli
Non hai capito niente, pensi veramente che vogliano controllare la rete? Stanno solo proteggendo i più deboli per non far sì che si vedano pestaggi, ad esempio. Se non si vedono non sono stati fatti, e quelli sono salvi.

Re: Controlli
E bravi "collioni", per proteggere un debole rischiano di fare un torto pesante a tutta l'Italia, a partire da YouTube per finire in un qualsiasi blog dove qualcuno può postare qualcosa.Esempio, se compare sul tuo blog una bestemmia è reato (vilipendio alla religione cattolica), quindi tu sei responsabile e vieni arrestato per quello che ha scritto un visitatore?Ragazzi, sveglia, siamo al paradosso. Qui in molti se potessero chiuderebbero tutta la Rete perchè sta diventando troppo scomoda...

Re: Controlli
contenuto non disponibile

Re: Controlli
- Scritto da: unaDuraLezione> - Scritto da: Matt> > > Per me Google è responsabile di quel che decide> > di trasmettere, esattamente come Mediaset lo è> > per i suoi canali TV> > ottimo, allora posso denunciare tutti i TG che> hanno riproposto lo stesso> video.> E poi tutti i canali su cui è passata una> pubblicità ingannevole> (illegale).> Così mandiamo in galera un po' di pagliacci e> oscuriamo un po' di reti,> no?Certo: fallo.

Re: Controlli
contenuto non disponibile

Re: Controlli
Dunque, caro genio, anche Punto informatico, invece di pubblicare subito i tuoi commenti, dovrebbe metterli in coda e approvarli preventivamente uno a uno, visto che poi ne sarebbe responsabile. Il che su larga scala significa o chiudere definitivamente i commenti o avere qualche migliaio di persone a controllare le quali a loro volta però potrebbero anche sbagliare, nel loro giudizio attuando così una specie si censura e discriminazione in base al proprio metro di giudizio.

Re: Controlli
- Scritto da: kesbi> Dunque, caro genio, anche Punto informatico,> invece di pubblicare subito i tuoi commenti,> dovrebbe metterli in coda e approvarli> preventivamente uno a uno, visto che poi ne> sarebbe responsabile. Il che su larga scala> significa o chiudere definitivamente i commenti o> avere qualche migliaio di persone a controllare> le quali a loro volta però potrebbero anche> sbagliare, nel loro giudizio attuando così una> specie si censura e discriminazione in base al> proprio metro di> giudizio.Un esempio in scala però c'è. Sono i newsgroup moderati,il post deve prima essere approvato per essere pubblicato. Ovviamente sono incompatibili con enormivolumi di traffico.A quel punto il problema sono le prorità. Se la leggestabilisce che il controllo dei contenuti è irrinunciabile ti devi adeguare, e al posto di 1000000 di ore di video ne pubblicherai la centesima o la millesima parte.Sulla questione del copyright, poi non è il caso di fare le verginelle. Oggettivamente Google ci guadagna,senza tutto il materiale coperto dal diritto d'autoreil numero di visitatori crollerebbe.Altrimenti perché Google sì e Rapidshare e Megaupload no?

Re: Controlli
contenuto non disponibile

Re: Controlli
> A quel punto il problema sono le prorità. Se la> legge stabilisce che il controllo dei contenuti è > irrinunciabile ti devi adeguare, e al posto di > 1000000 di ore di video ne pubblicherai la > centesima o la millesima parte.no, chiudi.> Sulla questione del copyright, poi non è il caso> di fare le verginelle. Oggettivamente Google ci> guadagna, senza tutto il materiale coperto dal diritto> d'autore il numero di visitatori crollerebbe.> Altrimenti perché Google sì e Rapidshare e > Megaupload no?mi pare che abbia sviluppato diversi sistemi a tal proposito, abbia stretto diversi accordi commerciali, etc. etc. nonché in seguito alle segnalazioni (a volte pure non legittime) abbia sempre rimosso i video incriminati.

Re: Controlli
- Scritto da: Xunhuan> > Sulla questione del copyright, poi non è il caso> di> > fare le verginelle. Oggettivamente Google ci> guadagna,Oggettivamente il copyright fa guadagnare qualcuno e perdere molto tutti gli altri.

Re: Controlli
- Scritto da: Xunhuan> Un esempio in scala però c'è. Sono i newsgroup> moderati,> il post deve prima essere approvato per essere > pubblicato. Ovviamente sono incompatibili con> enormi> volumi di traffico.> A quel punto il problema sono le prorità. Se la> legge> stabilisce che il controllo dei contenuti è > irrinunciabile ti devi adeguare, e al posto di > 1000000 di ore di video ne pubblicherai la > centesima o la millesima parte.Così somiglia molto all'internet fruibile dalla Cina, però...

Re: Controlli
Proporrei allora, per risparmiare soldi dello stato, che tutte le aziende automobilistiche si assumano la responsabilità degli incidenti causati delle auto da loro vendute, a causa di guidatori ubriachi.

Re: Controlli
- Scritto da: Ichigo> Proporrei allora, per risparmiare soldi dello> stato, che tutte le aziende automobilistiche si> assumano la responsabilità degli incidenti> causati delle auto da loro vendute, a causa di> guidatori> ubriachi.E chi pota la vigna no? E la vigna dovrebbe farla franca?

Re: Controlli
- Scritto da: Matt> Di quali osservatori parlate?> Per me Google è responsabile di quel che decide> di trasmettere, esattamente come Mediaset lo è> per i suoi canali TV o LaStampa per i suoi> articoli cartacei o Punto Informatico per quel> che> pubblica.> > Google non controlla? Problemi suoi, forse> dovrebbe cominciare a controllare. D'altronde mi> pare che PI controlli ex-post quel che noi> pubblichiamo sul suo> forum.Ah si ??Non mi risulta che le compagnie telefoniche ad esempio tim vodafone 3 o wind siano responsabili, controllino o censurino cio' che viene trasmesso dagli utenti col loro servizio, mentre qui si dice che google deve essere responsabile, controllare e censurare cio' che viene trasmesso dagli utenti col loro servizio... Oppure presto sentiremo al telefonino un beep ogni qual volta pronunceremo un concetto contrario a qualche norma di qualche nazione del mondo..?..pazzesco- la situazione cadra' come un castello di carte perche' e' una sentenza da immigrati digitali.

Re: Controlli
- Scritto da: Matt> < sentenza irrompa di fatto nelle tutele previste a> favore degli intermediari dalla direttiva europea> sul commercio elettronico e confermi la tendenza> a voler attribuire obblighi di sorveglianza agli> operatori della> Rete.>>> > Di quali osservatori parlate?> Per me Google è responsabile di quel che decide> di trasmettere, esattamente come Mediaset lo è> per i suoi canali TV o LaStampa per i suoi> articoli cartacei o Punto Informatico per quel> che> pubblica.> > Google non controlla? Problemi suoi, forse> dovrebbe cominciare a controllare. D'altronde mi> pare che PI controlli ex-post quel che noi> pubblichiamo sul suo> forum.Non esageriamo in nessun senso, da una parte non si può pretendere che Google o Facebook possano filtrare in via preventiva qualsiasi post, dall'altra non ci se ne può XXXXXXX, come dimostra tanto cialtronescamente Facebook di quello che viene postato!Ci vorrebbe un servizio di filtro automatico in grado di escludere o quantomeno inviare ad una verifica umana il contenuto di certi post/filmati con certe caratteristiche/parole chiave e sarebbe necessario un efficente servizio di moderazione post pubblicazione, magari affidato agli stessi utenti della rete, andando automaticamente ad esempio a rimuovere e a verificare il contenuto di post/video indicati da più utenti diversi come lesivi di diritti altrui. Se qualcuno fa segnalazioni inappropriate, visto che si tratta di utenti registrati, si può benissimo pensare di sospendere l'account e viceversa in caso di segnalazioni corrette, l'utente può essere premiato con ad esempio una sorta di punteggio, tipo quello usato da Ebay per capirci...

Enjoy with Us

Quote

Re: Controlli
Ma stai vaneggiando o ci credi davveroooo??Non mi risulta che le compagnie telefoniche ad esempio tim vodafone 3 o wind siano responsabili, controllino o censurino cio' che viene trasmesso dagli utenti col loro servizio, mentre qui si dice che google deve essere responsabile, controllare e censurare cio' che viene trasmesso dagli utenti col loro servizio... Oppure presto sentiremo al telefonino un beep ogni qual volta pronunceremo un concetto contrario...E poi..nel mondo islamico sono vietate certe usanze occidentali come alcol, donne svelate, etc etc.., PER CUI secondo la legge islamica certi contenuti sono illegali e perseguibili- i loro giudici saranno liberissimi per reciprocita' coi nostri, a condannare chiunque posti i video e chiunque linki i video e chiunque indicizzi i video e chiunque hosti i video a pene magari corporali tipo frustate o lapidazione.... non fa' una grinza, se possono farlo i giudici italiani, possono farlo anche i giudici Musulmani...

Re: Controlli
- Scritto da: free for all> Ma stai vaneggiando o ci credi davveroooo??> Non mi risulta che le compagnie telefoniche ad> esempio tim vodafone 3 o wind siano responsabili,> controllino o censurino cio' che viene trasmesso> dagli utenti col loro servizio, mentre qui si> dice che google deve essere responsabile,> controllare e censurare cio' che viene trasmesso> dagli utenti col loro servizio... Oppure presto> sentiremo al telefonino un beep ogni qual volta> pronunceremo un concetto> contrario...> > E poi..nel mondo islamico sono vietate certe> usanze occidentali come alcol, donne svelate, etc> etc.., PER CUI secondo la legge islamica certi> contenuti sono illegali e perseguibili- i loro> giudici saranno liberissimi per reciprocita' coi> nostri, a condannare chiunque posti i video e> chiunque linki i video e chiunque indicizzi i> video e chiunque hosti i video a pene magari> corporali tipo frustate o lapidazione.... non fa'> una grinza, se possono farlo i giudici italiani,> possono farlo anche i giudici> Musulmani...Ti prego di rispondere a tono, non con un copia incolla....

Re: Controlli
- Scritto da: Enjoy with Us> Ci vorrebbe un servizio di filtro automatico in> grado di escludere o quantomeno inviare ad una> verifica umana il contenuto di certi post/filmati> con certe caratteristiche/parole chiave Magari Google si compra tutta Echelon e la adatta per controllare Youtube. Dispendioso. Ma efficace.

Re: Controlli
- Scritto da: logicaMente> - Scritto da: Enjoy with Us> > > Ci vorrebbe un servizio di filtro automatico in> > grado di escludere o quantomeno inviare ad una> > verifica umana il contenuto di certi> post/filmati> > con certe caratteristiche/parole chiave > > Magari Google si compra tutta Echelon e la adatta> per controllare Youtube. Dispendioso. Ma> efficace.Si esageriamo sempre... quello che sostieni tu sono argomentazioni pretestuose.usare dei filtri in modo che certe parole vengano automaticamente riconosciute è banale, basta guardare i filtri antispam delle email... quelli di tipo euristico non mi sembra funzionino tanto male e non vedo particolari costi ad adattarlo ad esempio per moderare i messaggi di un blog...Poi come già detto si possono responsabilizzare gli utenti registrati invitandoli a segnalare il materiale scorretto, con un sistema simile a quello di Ebay avresti ottimi risultati con poca fatica.

Re: Controlli
- Scritto da: Matt> Per me Google è responsabile di quel che decide> di trasmettere, esattamente come Mediaset lo è> per i suoi canali TV o LaStampa per i suoi> articoli cartacei o Punto Informatico per quel> che> pubblica.MA CHE DICI!?Google non pubblica NIENTE di sua volontà. Sono gli UTENTI A PUBBLICARE. Google offre lo spazio e basta.Chi vende automobili è responsabile degli incidenti stradali?Chi vende armi lo è degli omicidi?Chi vende roba da cucina è responsabile se poi con il coltello del prosciutto ammazzo uno?NO! È l' unica risposta possibile.Altrimenti si dovrebbe smettere di fare tutto, dato che qualsiasi cosa può essere usata per fare del male. Una matita: te la infilo in un occhio. Una videocamera: ti riprendo in mutande e lo pubblico in giro.Invece di sparare a zero e a vanvera, perché non ti interessi dei COLPEVOLI VERI? E cioè CHI HA FATTO IL VIDEO? Loro no, eh, sono angioletti..IPOCRITA!

Re: Controlli
Sai cosa avrebbero dovuto fare quegli idioti del Vivi Down e la famiglia?Segnalare il video a Google per chiederne la rimozione e contemporaneamente avvisare la polizia postale: questi avrebbero ottenuto i dati di acXXXXX da Google e beccato la feccia che ha fatto il video.Troppo difficile, eh? Molto meglio fare causa al più "ballerino" come posizione, cioè chi fornisce il servizio. Vergognosi.Perché non hanno fatto causa anche alla Telecom e alla Nokia, che hanno fornito la connessione e il cellulare con cui si è consumato il fatto? E già che c' erano anche a Microsoft, visto che il video sarà andato su un computer con Windows.. e ancora di più.. chissà quanti altri avrebbero potuto chiamare al proXXXXX!

Re: Controlli
- Scritto da: OcchiAperti> Segnalare il video a Google per chiederne la> rimozione e contemporaneamente avvisare la> polizia postale: questi avrebbero ottenuto i dati> di acXXXXX da Google e beccato la feccia che ha> fatto il> video.Concordo. E magari chiesto i danni anche all'insegnante della scuola che non stava facendo il proprio dovere. Almeno la causa avrebbe avuto senso

Re: Controlli
- Scritto da: Matt> < sentenza irrompa di fatto nelle tutele previste a> favore degli intermediari dalla direttiva europea> sul commercio elettronico e confermi la tendenza> a voler attribuire obblighi di sorveglianza agli> operatori della> Rete.>>> > Di quali osservatori parlate?> Per me Google è responsabile di quel che decide> di trasmettere, esattamente come Mediaset lo è> per i suoi canali TV o LaStampa per i suoi> articoli cartacei o Punto Informatico per quel> che> pubblica.> > Google non controlla? Problemi suoi, forse> dovrebbe cominciare a controllare. D'altronde mi> pare che PI controlli ex-post quel che noi> pubblichiamo sul suo> forum.E gia'... Google e Youtube per voi censori...sono delle enormi TV....dimenticavo....

Franky

Quote

Re: Controlli
Ma secondo te come si fa a visionare INTERAMENTE migliaia di filmati che ogni giorno vengono caricati su YouTube e solo dopo averli visionati, renderli effettivamente disponibili? Sarebbe a dir poco anti-economico per il numero di persone richieste(già BigG non ci guadagna moltissimo con YouTube). Secondo me Google sarebbe dovuta essere punita solo se, qualora avvisata della presenza di quel video, non l'avesse rimosso!

Re: Controlli
- Scritto da: Matt> < sentenza irrompa di fatto nelle tutele previste a> favore degli intermediari dalla direttiva europea> sul commercio elettronico e confermi la tendenza> a voler attribuire obblighi di sorveglianza agli> operatori della> Rete.>>> > Di quali osservatori parlate?> Per me Google è responsabile di quel che decide> di trasmettere, esattamente come Mediaset lo è> per i suoi canali TV o LaStampa per i suoi> articoli cartacei o Punto Informatico per quel> che> pubblica.> > Google non controlla? Problemi suoi, forse> dovrebbe cominciare a controllare. D'altronde mi> pare che PI controlli ex-post quel che noi> pubblichiamo sul suo> forum.1) Pi controlla a campione2) google non è una stazione televisiva se non te ne fossi accorto. Puoi decidere TU cosa vedere.3) la censura è SEMPRE sbagliata4) censurare un atto di cronaca è oltremodo sbagliato5) la repsonsabilità i aver uppato il video senza il consenso dei ripresi è di chi lo ha uppato6) in italia i giudici non sanno nulla in materia di rete

dssssssssss ssss

Quote

Non so perché ma....
...mi viene in mente Robin Hood e lo sceriffo di Nottingham della Disney.Comunque su, coraggio, ci sono ancora due gradi di giudizio per Google!

Re: Non so perché ma....
- Scritto da: pinco pallino> ...mi viene in mente Robin Hood e lo sceriffo di> Nottingham della> Disney.> > Comunque su, coraggio, ci sono ancora due gradi> di giudizio per> Google!...e quindi tanti soldini in più per avvocati vari.

Re: Non so perché ma....
E quindi tanti soldini di noi contribuenti, piuttosto. Siamo noi a pagare i giudici e tutto il sistema giudiziario e questo, per più motivi, funziona male. (E non mi riferisco agli interventi televisivi di politicanti vari: questi intervengono solo quando la giustizia funziona bene...)

Re: Non so perché ma....
Che figura di mmm.... sempre l'italia in prima fila per le XXXXXXX.. e poi spendono i soldi nostri dei contribuenti..

Io quel filmato l'ho visto su rete 4
Io, il filmato di cui si parla, non l'ho visto su youtube.Ne sono venuto a conoscenza avendolo visto in televisione, su rete4 mi pare, o studio aperto, o comunque una di quelle trasmissioni di approfondimento culturale li'...Se fosse rimasto solo su youtube, senza tutta la grancassa di risonanza di giornali e telegiornali, quasi nessuno lo avrebbe visto.Piu' o meno come per il recente caso del gruppo FB contro i bimbi down.Quindi perche' condannare solo Google?Per lo stesso principio, pure parecchi direttori di giornali e telegiornali dovrebbero essere condannati, con l'aggravante che loro sanno benissimo che cosa vanno a ritrasmettere, a differenza di quelli di Google che non lo possono sapere prima.

Re: Io quel filmato l'ho visto su rete 4
- Scritto da: panda rossa> Io, il filmato di cui si parla, non l'ho visto su> youtube.> Ne sono venuto a conoscenza avendolo visto in> televisione, su rete4 mi pare, o studio aperto, o> comunque una di quelle trasmissioni di> approfondimento culturale> li'...> > Se fosse rimasto solo su youtube, senza tutta la> grancassa di risonanza di giornali e> telegiornali, quasi nessuno lo avrebbe> visto.> > Piu' o meno come per il recente caso del gruppo> FB contro i bimbi> down.> > Quindi perche' condannare solo Google?> Per lo stesso principio, pure parecchi direttori> di giornali e telegiornali dovrebbero essere> condannati, con l'aggravante che loro sanno> benissimo che cosa vanno a ritrasmettere, a> differenza di quelli di Google che non lo possono> sapere> prima.Non solo, quelli di Rete 4 ed altri ci hanno pure guadagnato.Cioè sapevano, hanno diffuso la notizia ed hanno lucrato.

Re: Io quel filmato l'ho visto su rete 4
> Non solo, quelli di Rete 4 ed altri ci hanno pure> guadagnato.> Cioè sapevano, hanno diffuso la notizia ed hanno> lucrato.e violato il copyright dell'autore del video e violato la privacy del ripreso

Re: Io quel filmato l'ho visto su rete 4
> Non solo, quelli di Rete 4 ed altri ci hanno pure> guadagnato.> Cioè sapevano, hanno diffuso la notizia ed hanno> lucrato.Probabilmente il lucro "giustifica", se non lucri sei scemo o criminale.Insomma come al solito la tupidità umana non ha limiti, ed è pure sfacciata. @^ Diabolica appunto...

Re: Io quel filmato l'ho visto su rete 4
Sai nel loro caso è diritto di informazione, quindi su rete 4 possono fare tutto quello che vogliono google invece dovrebber controllare tra un po' non soltanto i contenuti video ma anche quelli che compaiono nel suo motore di ricerca

Re: Io quel filmato l'ho visto su rete 4
- Scritto da: kesbi> Sai nel loro caso è diritto di informazione,> quindi su rete 4 possono fare tutto quello che> vogliono google invece dovrebber controllare tra> un po' non soltanto i contenuti video ma anche> quelli che compaiono nel suo motore di> ricercaE beh...per i politici e' giusto che sia cosi'...in Cina avviene...perche' non farlo avvenire anche in Italia... l'Italia non puo'essere seconda alla Cina su queste cose....!!! Che scherziamo!!!!

Re: Io quel filmato l'ho visto su rete 4
Peraltro alcuni di quei video erano dei veri e propri fake

Re: Io quel filmato l'ho visto su rete 4
- Scritto da: panda rossa> Io, il filmato di cui si parla, non l'ho visto su> youtube.> Ne sono venuto a conoscenza avendolo visto in> televisione, su rete4 mi pare, o studio aperto, o> comunque una di quelle trasmissioni di> approfondimento culturale> li'...> > Se fosse rimasto solo su youtube, senza tutta la> grancassa di risonanza di giornali e> telegiornali, quasi nessuno lo avrebbe> visto.> > Piu' o meno come per il recente caso del gruppo> FB contro i bimbi> down.> > Quindi perche' condannare solo Google?> Per lo stesso principio, pure parecchi direttori> di giornali e telegiornali dovrebbero essere> condannati, con l'aggravante che loro sanno> benissimo che cosa vanno a ritrasmettere, a> differenza di quelli di Google che non lo possono> sapere> prima.per fortuna c'è la televisione a dare notizie di crimini perpetuati in una scuola e poi pubblicati su Internet senza che nessuno intervenga.

Re: Io quel filmato l'ho visto su rete 4
Avrebbero dovuto condannare anche il preside della scuola in quanto non ha vigilato su quello che avveniva all'interno dell'istituto sotto la sua responsabilità....ma per favore!!!

Re: Io quel filmato l'ho visto su rete 4
- Scritto da: Beta> Avrebbero dovuto condannare anche il preside> della scuola in quanto non ha vigilato su quello> che avveniva all'interno dell'istituto sotto la> sua responsabilità....ma per> favore!!!resta il fatto che nelle televisioni di tutto il mondo e probabilmente anche degli Stati Uniti un video del genere non sarebbe mai stato trasmesso e se fosse capitato molte teste della emittente televisiva sarebbero saltate. per un seno di Janet Jackson apparso durante il superbowl negli USA l'emittente è stata messa alla gogna.

Re: Io quel filmato l'ho visto su rete 4
- Scritto da: panda rossa> Ne sono venuto a conoscenza avendolo visto in> televisione, su rete4 mi pare, o studio aperto, o> comunque una di quelle trasmissioni di> approfondimento culturale> li'...AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

Se io costruisco un muro
Se io costruisco un muroSe tu ci scrivi sopra che il cielo e' cadutoLa colpa non puo' essere mia

Re: Se io costruisco un muro
- Scritto da: 1977> Se io costruisco un muro> Se tu ci scrivi sopra che il cielo e' caduto> La colpa non puo' essere miaSecondo il diritto italiano, la colpa è tua.

Re: Se io costruisco un muro
- Scritto da: Matt> - Scritto da: 1977> > Se io costruisco un muro> > Se tu ci scrivi sopra che il cielo e' caduto> > La colpa non puo' essere mia> Secondo il diritto italiano, la colpa è tua.Ah vabbe'. Allora niente muro. Poi dicono che l'economia rallenta.

Re: Se io costruisco un muro
- Scritto da: 1977> - Scritto da: Matt> > - Scritto da: 1977> > > Se io costruisco un muro> > > Se tu ci scrivi sopra che il cielo e' caduto> > > La colpa non puo' essere mia> > Secondo il diritto italiano, la colpa è tua.> > Ah vabbe'. Allora niente muro. Poi dicono che> l'economia> rallenta.Muro o non muro: avanti un passo! (rotfl)

Re: Se io costruisco un muro
- Scritto da: Matt> - Scritto da: 1977> > Se io costruisco un muro> > Se tu ci scrivi sopra che il cielo e' caduto> > La colpa non puo' essere mia> Secondo il diritto italiano, la colpa è tua.(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)Non sai di cosa parli.

Re: Se io costruisco un muro
- Scritto da: Mongo> - Scritto da: Matt> > - Scritto da: 1977> > > Se io costruisco un muro> > > Se tu ci scrivi sopra che il cielo e' caduto> > > La colpa non puo' essere mia> > Secondo il diritto italiano, la colpa è tua.> Non sai di cosa parli.A dir la verità sì.

Re: Se io costruisco un muro
- Scritto da: Matt> - Scritto da: 1977> > Se io costruisco un muro> > Se tu ci scrivi sopra che il cielo e' caduto> > La colpa non puo' essere mia> Secondo il diritto italiano, la colpa è tua.Quindi basterebbe scribacchiare su qualche muro per inguaiare qualcuno?La responsabilità penale non è personale?

Re: Se io costruisco un muro
- Scritto da: Matt> - Scritto da: 1977> > Se io costruisco un muro> > Se tu ci scrivi sopra che il cielo e' caduto> > La colpa non puo' essere mia> Secondo il diritto italiano, la colpa è tua.Prego citare articolo del codice penale che attribuirebbe una tale colpa al costruttore del muro, grazie.

Re: Se io costruisco un muro
la stessa che, evidentemente, farebbe inguaiare Google per i video che vengono pubblicati su YouTube.Nello specifico:"il muro costruito" è YouTube fornito/costruito da Google"il cielo è caduto" è il video incriminato-------------------------Google non può essere responsabile di aver fornito il muro su cui altri hanno scritto che "il cielo è caduto".Andate a cercare il proprietario dell'Account, rintracciate l'IP e/o l'intestatario dell'e-mail e denunciate lui, non Google.

Re: Se io costruisco un muro
Esatto anche perche' non mi risulta che le compagnie telefoniche ad esempio tim vodafone 3 o wind siano responsabili, controllino o censurino cio' che viene trasmesso dagli utenti col loro servizio, mentre qui si dice che google deve essere responsabile, controllare e censurare cio' che viene trasmesso dagli utenti col loro servizio... Oppure presto sentiremo al telefonino un beep ogni qual volta pronunceremo un concetto contrario a qualche norma di qualche nazione del mondo..?..pazzesco- la situazione cadra' come un castello di carte perche' e' una sentenza da immigrati digitali.

Re: Se io costruisco un muro
- Scritto da: free for all> Esatto anche perche' non mi risulta che le> compagnie telefoniche ad esempio tim vodafone 3 o> wind siano responsabili, controllino o censurino> cio' che viene trasmesso dagli utenti col loro> servizio, mentre qui si dice che google deve > essere responsabile, controllare e censurare cio'> che viene trasmesso dagli utenti col loro> servizio... non è la stessa cosa. vodafone è un carrier di comunicazioni private tra due soggetti e il contenuto di queste comunicazioni è tutelato dalla privacy. la stessa regola non può applicarsi a google che invece offre strumenti e servizi di broadcasting al pubblico. il che non la rende un operatore telefonico, o un servizio postale.> Oppure presto sentiremo al> telefonino un beep ogni qual volta pronunceremo> un concetto contrario a qualche norma di qualche> nazione del> mondo..?> > ..pazzesco- la situazione cadra' come un> castello di carte perche' e' una sentenza da> immigrati> digitali.il mondo prima della digitalizzazione era comunque un mondo dove il video di un ragazzo down picchiato non sarebbe mai stato trasmesso per scopi ludici e d'intrattenimento. certe volte c'è da imparare dagli immigrati.

Magnifico
La strada è chiara e stabilita: operatori ed ISP devono fare i cani da guardia perché l'autorità non riesce / non vuole / non è capace.Il primo passo verso il controllo totale.Non mi stupisce che a distanza di 24 ore venga accusata Fastweb ( ultime news: si parla di pochi milioni, non di centinaia ) che è senza dubbio un provider che non blocca ( a parte il NAT ) e condannata Google per una XXXXXXX fatta da altri, anche dopo che la querela era stata ritirata.Aggiungiamo la sentenza sul GF...Paranoico? Davvero?

Re: Magnifico
- Scritto da: Valeren> La strada è chiara e stabilita: operatori ed ISP> devono fare i cani da guardia perché l'autorità> non riesce / non vuole / non è> capace.> Il primo passo verso il controllo totale.> Non mi stupisce che a distanza di 24 ore venga> accusata Fastweb ( ultime news: si parla di pochi> milioni, non di centinaia ) che è senza dubbio un> provider che non blocca ( a parte il NAT ) e> condannata Google per una XXXXXXX fatta da altri,> anche dopo che la querela era stata> ritirata.> Aggiungiamo la sentenza sul GF...> > Paranoico? Davvero?Non controllo totale, ma eliminazione dei servizi. Il controllo totale in questo casonon può esistere (fai un po' di conti con il tempo a disposizione in questo mondo).

Re: Magnifico
Gli operatori sono responsabili??Non mi risulta che le compagnie telefoniche ad esempio tim vodafone 3 o wind siano responsabili, controllino o censurino cio' che viene trasmesso dagli utenti col loro servizio, mentre qui si dice che google deve essere responsabile, controllare e censurare cio' che viene trasmesso dagli utenti col loro servizio... Oppure presto sentiremo al telefonino un beep ogni qual volta pronunceremo un concetto contrario a qualche norma di qualche nazione del mondo..?..pazzesco- la situazione cadra' come un castello di carte perche' e' una sentenza da immigrati digitali.

Re: Magnifico
- Scritto da: free for all> ..pazzesco- la situazione cadra' come un> castello di carte perche' e' una sentenza da> immigrati> digitali.È più di una volta che lo leggo, ma giusto gli immigrati devi prendere? Tra l'altro senza migrazioni non esisteremmo.

Re: Magnifico
- Scritto da: free for all> Gli operatori sono responsabili??> Non mi risulta che le compagnie telefoniche ad> esempio tim vodafone 3 o wind siano responsabili,> controllino o censurino cio' che viene trasmesso> dagli utenti col loro servizio, mentre qui si> dice che google deve essere responsabile,> controllare e censurare cio' che viene trasmesso > dagli utenti col loro servizio... Oppure presto> sentiremo al telefonino un beep ogni qual volta> pronunceremo un concetto contrario a qualche> norma di qualche nazione del> mondo..?> > ..pazzesco- la situazione cadra' come un> castello di carte perche' e' una sentenza da> immigrati> digitali.Guarda se fosse solo da "immigrati digitali"...sarebbe gia' qualcosa...qui stanno sostenendo che YouTube e' una enorme TV...non hanno nemmeno la piu' pallida idea di quello di cui stanno parlando... nessuna conoscenza tecnica al riguardo...niente di niente...

Re: Magnifico
- Scritto da: Valeren> Non mi stupisce che a distanza di 24 ore venga> accusata Fastweb ( ultime news: si parla di pochi> milioni, non di centinaia )Ero rimasto a 400 milioni frodati al fisco mediante un traffico di fatture false per alcuni miliardi. Adesso ci dicono "pochi milioni", tanto per minimizzare, ma la cosa resta enorme. Peccato che la gente si lasci abbindolare tanto facilmente...

Abbandoni l'Italia
Un ottimo consiglio per Google potrebbe essere quello di abbandonare l'Italia, almeno per tutti quei servizi di condivisione (YT, blogger...). Finora mi sembra che sentenze simili provengono solo dal nostro paese. L'eventuale danno economico sarebbe in ogni caso ridicolo sia in confronto alle paventate sanzioni pecuniarie (vedi caso Mediaset) sia in assoluto, essendo il nostro un paese in rapido declino e destinato a non avere alcun ruolo in ambito di ICT.Nota personale: qualche mese fa, a proposito della sentenza Mediaset, avevo detto che se passava un simile principio "il Web come lo conosciamo cesserà di esistere". In molti mi hanno detto che esageravo: oggi a dirlo è Google; a voi le conclusioni.

Re: Abbandoni l'Italia
- Scritto da: advange> Un ottimo consiglio per Google potrebbe essere> quello di abbandonare l'Italia, almeno per tutti> quei servizi di condivisione (YT, blogger...).> Finora mi sembra che sentenze simili provengono> solo dal nostro paese. L'eventuale danno> economico sarebbe in ogni caso ridicolo sia in> confronto alle paventate sanzioni pecuniarie> (vedi caso Mediaset) sia in assoluto, essendo il> nostro un paese in rapido declino e destinato a> non avere alcun ruolo in ambito di> ICT.> Nota personale: qualche mese fa, a proposito> della sentenza Mediaset, avevo detto che se> passava un simile principio "il Web come lo> conosciamo cesserà di esistere". In molti mi> hanno detto che esageravo: oggi a dirlo è Google;> a voi le> conclusioni.Assolutamente d'accordo, che filtrino tutto quello che proviene da questa immonda nazione.

Re: Abbandoni l'Italia
non lo faranno perchè sanno di avere la massa dalla loro partei forzaitalioti sono destinati a scomparire prima o poi, con i loro deliri di onnipotenza e stupidità correlate

Re: Abbandoni l'Italia
- Scritto da: collione> non lo faranno perchè sanno di avere la massa> dalla loro> parte> > i forzaitalioti sono destinati a scomparire prima> o poi, con i loro deliri di onnipotenza e> stupidità> correlateSe ci fossero solo i "forzaitalitoti" saremmo quasi pressochè salvi o almeno a un reale "buon punto" di fatto una bella notizia.Ma purtroppo non è così gli idioti sono dappertutto. :(E da antica abitudine italiana gli idioti fanno carriera alla grande.Quindi valuta da te dove sono più concentrati....

Re: Abbandoni l'Italia
- Scritto da: Mongo> - Scritto da: advange> > Un ottimo consiglio per Google potrebbe essere> > quello di abbandonare l'Italia, almeno per tutti> > quei servizi di condivisione (YT, blogger...).> > Finora mi sembra che sentenze simili provengono> > solo dal nostro paese. L'eventuale danno> > economico sarebbe in ogni caso ridicolo sia in> > confronto alle paventate sanzioni pecuniarie> > (vedi caso Mediaset) sia in assoluto, essendo il> > nostro un paese in rapido declino e destinato a> > non avere alcun ruolo in ambito di> > ICT.> > Nota personale: qualche mese fa, a proposito> > della sentenza Mediaset, avevo detto che se> > passava un simile principio "il Web come lo> > conosciamo cesserà di esistere". In molti mi> > hanno detto che esageravo: oggi a dirlo è> Google;> > a voi le> > conclusioni.> > Assolutamente d'accordo, che filtrino tutto> quello che proviene da questa immonda> nazione.scusa...perche' prendersela con gli utenti evoluti incolpevoli...basta chiudere la sede legale italiana di Google...e poi se la dovranno vedere con il governo degli Stati Uniti...problema risolto...!!! cerchiamo di dare a Big G buoni consigli...

Re: Abbandoni l'Italia
Mah, io credo che lotterà per i diritti civili in Italia. Prima o poi dovremo ammettere di aver sbagliato e risarcirli di tutto... E la storia di ripete...

Re: Abbandoni l'Italia
- Scritto da: advange> Un ottimo consiglio per Google potrebbe essere> quello di abbandonare l'Italia, almeno per tutti> quei servizi di condivisione (YT, blogger...).> Finora mi sembra che sentenze simili provengono> solo dal nostro paese. L'eventuale danno> economico sarebbe in ogni caso ridicolo sia in> confronto alle paventate sanzioni pecuniarie> (vedi caso Mediaset) sia in assoluto, essendo il> nostro un paese in rapido declino e destinato a> non avere alcun ruolo in ambito di> ICT.> Nota personale: qualche mese fa, a proposito> della sentenza Mediaset, avevo detto che se> passava un simile principio "il Web come lo> conosciamo cesserà di esistere". In molti mi> hanno detto che esageravo: oggi a dirlo è Google;> a voi le> conclusioni.no... questa sarebbe la mossa più stupida in assoluto,google sta facendo male alla nondemocrazia del nostro paese e ciò è bene.Arriverà un giorno in cui non avranno più la forza di sputare certe sentenze assolutamente impopolari e dovranno arrendersi alla realtà dei fatti.Se google abbandonasse l'italia per loro sarebbe solo una grandissima vittoria.

Re: Abbandoni l'Italia
BRRUUCCIIAA il fattaccio che su google/youtube chiunque possa postare di tutto, persino sbugiardare i politici e i governi.Cosi' loro cominciano da duri e puri col proibire contenuti illegali, poi ..poi definiranno cio' che e' illegale a loro uso e consumo sconfinando su tutti i piu' disparati argomenti facilmente immaginabili. Eh.. No.. non ci caschiamo proprio carissimi.

Re: Abbandoni l'Italia
- Scritto da: free for all> BRRUUCCIIAA il fattaccio che su google/youtube> chiunque possa postare di tutto, persino> sbugiardare i politici e i> governi.> > Cosi' loro cominciano da duri e puri col proibire> contenuti illegali, poi ..poi definiranno cio'> che e' illegale a loro uso e consumo sconfinando> su tutti i piu' disparati argomenti facilmente> immaginabili.> > > Eh.. No.. non ci caschiamo proprio carissimi.Si' e' proprio cosi'...il fine ultimo e' questo...l'italiano e' ingenuo ma fino ad un certo punto....

Siamo a posto!
I responsabili sono quelli che hanno girato il filmato, quelli che l'hanno messo in rete, quelli che hanno fatto commenti.Qui si punisce il distributore.Se uno mangia formaggio marcio chi è responsabile? Il distributore (quello con il furgone)? Il negozio che lo vende? (considerando la scatola chiusa ovviamente). Il produttore è l'unico responsabile, lui ha fatto e messo in commercio. Esselunga è tenuta al controllo di tutta la merce che vende?Ma dai facciamo i seri!Qui siamo davvero allo sbando.Vero che google lucra e tutto quello che volete ma qui mancano le basi di una sana riflessione sul termine "distribuzione"Non ho parole siamo nel terzo mondo a livello informatico.

Re: Siamo a posto!
La prossima volta devono mandare il video su cd via posta. Poi vediamo se condannano Poste Italiane come distributore.Non capisco , ma in itali a, la responsabilita' penale non e' personale ? Inoltre quel video , messo su youtube , ha permesso di conoscere quello che era sucXXXXX ... bha che dire .. sono allibito.

Re: Siamo a posto!
> Qui si punisce il distributore.> Se uno mangia formaggio marcio chi è> responsabile? Il distributore (quello con il> furgone)? Il negozio che lo vende? (considerando> la scatola chiusa ovviamente). Il produttore è> l'unico responsabile, lui ha fatto e messo in> commercio. Esselunga è tenuta al controllo di> tutta la merce che> vende?Sì che è tenuta.Lo fa con controlli a campione e se qualcosa non va, chiudono il suo supermercato.> Ma dai facciamo i seri!Appunto.

Re: Siamo a posto!
ma i controlli a campione chi li fà? le autorità!!!. Se riscontrano che comunque a confezione chiusa è tutto in regola riguardo a scadenze e tutto il resto, è vero che ti fanno chiudere momentaneamente ma solo cautelativamente, non ti condannano però.Ribadisco: Ma dai facciamo i seri!

Re: Siamo a posto!
- Scritto da: Ethan> ma i controlli a campione chi li fà? le> autorità!!!. Se riscontrano che comunque a> confezione chiusa è tutto in regola riguardo a> scadenze e tutto il resto, è vero che ti fanno> chiudere momentaneamente ma solo> cautelativamente, non ti condannano> però.Nel momento in cui un cittadino sporge denuncia presso l'autorita' di aver trovato sullo scaffale del tal supermercato un formaggio scaduto, l'autorita' effettuera' un sopralluogo.L'autorita' effettuera' il sopralluogo, dopodiche' sono possibili questi scenari:a) se dal sopralluogo emergera' che c'e' solo un formaggio scaduto e gli altri 100 sono in regola, si evince che c'e' stata una semplice disattenzione: sequestro del formaggio scaduto, verbale e multa.b) se invece risultano parecchi formaggi scaduti o tutti scaduti, si evince che qualcuno non sa fare il suo mestiere e allora il sequestro dei formaggi scaduti e il multone arrivano come sopra, inoltre ci potrebbero essere gli estremi per una chiusura cautelativa dell'esercizio.c) se ci sono pure conseguenze (qualche cliente e' stato male mangiandolo) ci potrebbero essere pure conseguenze penali.

Re: Siamo a posto!
Mi sono spiegato bene con il mio commento.Il Supermercato fa, molto raramente, controlli a campione ma per la loro qualità interna non perché è tenuta a farlo su merce in corretto stato di conservazione e con scadenza giusta.Il caso formaggio è chiaro ovvero: produco (produttore) un formaggio lo maschero come prodotto buono e con la giusta scadenza e lo immetto nel mercato (distribuzione). Di chi è la colpa?Il cliente lo prende in saccoccia ma il distributore è colpevole? NO!Poi che qui in Italia facciano leggi assurde, che le sentenze sia assurde ecc ecc.Siamo messi male molto male.In questo momento al TG5 (che vedo perché sono autolesionista) ovviamente aggrediscono google per aver diffuso a 5.000 utenti il video.FACCIAMO RIDERE!

Re: Siamo a posto!
Hanno capito che soffrono il web e qualcuno ha pensato che si poteva fare qualcosa, il problema è trovare il presidente del consiglio del web e farsi fare leggine ad hoc. Peccato che Craxi gli consentì di trasmettere alternative? rispetto a monopoli e qui si vuole far non trasmettere. La cosa più incredibile è che pensano di convincere gli utenti di un extra super media convincendo quelli di un media del millennio scorso.

Re: Siamo a posto!
> Il caso formaggio è chiaro ovvero: produco> (produttore) un formaggio lo maschero come> prodotto buono e con la giusta scadenza e lo> immetto nel mercato (distribuzione). Di chi è la> colpa?> Il cliente lo prende in saccoccia ma il> distributore è colpevole?> NO!CERTO CHE LO E': rischia la chiusira.Ti pare poco?

Re: Siamo a posto!
- Scritto da: Claudio A.> I responsabili sono quelli che hanno girato il> filmato, quelli che l'hanno messo in rete, quelli> che hanno fatto> commenti.> Qui si punisce il distributore.> Se uno mangia formaggio marcio chi è> responsabile? Il distributore (quello con il> furgone)? Il negozio che lo vende? (considerando> la scatola chiusa ovviamente). Il produttore è> l'unico responsabile, lui ha fatto e messo in> commercio. Esselunga è tenuta al controllo di> tutta la merce che> vende?Beh certi controlli è tenuta a farli, ad esempio non può vendere merce scaduta o il cui stao di conservazione sia alterato> Ma dai facciamo i seri!> Qui siamo davvero allo sbando.> Vero che google lucra e tutto quello che volete> ma qui mancano le basi di una sana riflessione> sul termine> "distribuzione"> Non ho parole siamo nel terzo mondo a livello> informatico.Google e Facebook non sono responsabili a priori di quello che postano gli utenti, ma certo un minimo di controllo lo devono esercitare, usare dei filtri, creare dei servizi di moderazione, magari gestiti ad un primo livello dagli stessi utenti è fattibilissimo e neanche troppo oneroso.La sentenza è sicuramente eccessiva, ma anche la posizione Di Google o Facebook è troppo comoda, non puoi fare un simile businness e poi dichiararti non responsabile di qualunque cosa.... se sul tuo servizio viene pubblicata una XXXXXta, questa XXXXXta va quantomeno rimossa in tempi rapidi, non come Facebook che ci mette settimane o peggio ad eliminare gruppi di facinorosi che invocano ora la pulizia etnica ora il nazismo ora la soppressione di avversari politici... e non stiamo parlano di piccole cose, ma di fatti di cronaca che hanno fatto il giro del mondo!

Re: Siamo a posto!
- Scritto da: Enjoy with Us> - Scritto da: Claudio A.> > I responsabili sono quelli che hanno girato il> > filmato, quelli che l'hanno messo in rete,> quelli> > che hanno fatto> > commenti.> > Qui si punisce il distributore.> > Se uno mangia formaggio marcio chi è> > responsabile? Il distributore (quello con il> > furgone)? Il negozio che lo vende? (considerando> > la scatola chiusa ovviamente). Il produttore è> > l'unico responsabile, lui ha fatto e messo in> > commercio. Esselunga è tenuta al controllo di> > tutta la merce che> > vende?> > Beh certi controlli è tenuta a farli, ad esempio> non può vendere merce scaduta o il cui stao di> conservazione sia> alterato> > > > Ma dai facciamo i seri!> > Qui siamo davvero allo sbando.> > Vero che google lucra e tutto quello che volete> > ma qui mancano le basi di una sana riflessione> > sul termine> > "distribuzione"> > Non ho parole siamo nel terzo mondo a livello> > informatico.> > > Google e Facebook non sono responsabili a priori> di quello che postano gli utenti, ma certo un> minimo di controllo lo devono esercitare, usare> dei filtri, creare dei servizi di moderazione,> magari gestiti ad un primo livello dagli stessi> utenti è fattibilissimo e neanche troppo> oneroso.> La sentenza è sicuramente eccessiva, ma anche la> posizione Di Google o Facebook è troppo comoda,> non puoi fare un simile businness e poi> dichiararti non responsabile di qualunque> cosa.... se sul tuo servizio viene pubblicata una> XXXXXta, questa XXXXXta va quantomeno rimossa in> tempi rapidi, non come Facebook che ci mette> settimane o peggio ad eliminare gruppi di> facinorosi che invocano ora la pulizia etnica ora> il nazismo ora la soppressione di avversari> politici... e non stiamo parlano di piccole cose,> ma di fatti di cronaca che hanno fatto il giro> del> mondo!il giro del mondo l'ha fatto il nostro amico berlusconi... vai a leggere la notizia inerente questo caso sul ny times!!!sono stati molto espliciti,se vuoi avere qualche speranza di capire cosa succede in Italia devi documentarti all'estero dove l'informazione è libera!!Buona lettura a tutti.

Re: Siamo a posto!
Grazie Simonet GRAZIE! Complimenti che leggi anche tu gli esteri veriMi sono spiegato bene con il mio commento.Il Supermercato fa, molto raramente, controlli a campione ma per la loro qualità interna non perché è tenuta a farlo su merce in corretto stato di conservazione e con scadenza giusta.Il caso formaggio è chiaro ovvero: produco (produttore) un formaggio lo maschero come prodotto buono e con la giusta scadenza e lo immetto nel mercato (distribuzione). Di chi è la colpa?Il cliente lo prende in saccoccia ma il distributore è colpevole? NO!Poi che qui in Italia facciano leggi assurde, che le sentenze sia assurde ecc ecc.Siamo messi male molto male.In questo momento al TG5 (che vedo perché sono autolesionista) ovviamente aggrediscono google per aver diffuso a 5.000 utenti il video.FACCIAMO RIDERE!

E' tornato il troll videotecaro
Il bello è che pensa di non essere sgamato!(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)

Re: E' tornato il troll videotecaro
- Scritto da: The Real Gordon> Il bello è che pensa di non essere sgamato!> (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)> (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(Già, dovrò aggiornare il nome...

Una bella denuncia anche per i DEVO
Questi geni sarebbero stati capaci di denunciare anche i DEVO?Capacissimi.MONGOLOID HE WAS A MONGOLOIDHAPPIER THAN YOU AND MEMONGOLOID HE WAS A MONGOLOIDAND IT DETERMINED WHAT HE COULD SEEMONGOLOID HE WAS A MONGOLOIDONE CHROMOSOME TOO MANYMONGOLOID HE WAS A MONGOLOIDAND IT DETERMINED WHAT HE COULD SEEAND HE WORE A HATAND HE HAD A JOBAND HE BROUGHT HOME THE BACONSO THAT NO ONE KNEWMONGOLOID, MONGOLOIDHIS FRIENDS WERE UNAWAREMONGOLOID, MONGOLOIDNOBODY EVEN CAREDMONGOLOID HE WAS A MONGOLOIDONE CHROMOSOME TOO MANYMONGOLOID HE WAS A MONGOLOIDAND IT DETERMINED WHAT HE COULD SEEAND HE WORE A HATAND HE HAD A JOBAND HE BROUGHT HOME THE BACONSO THAT NO ONE KNEWMONGOLOID HE WAS A MONGOLOIDHAPPIER THAN YOU AND MEMONGOLOID HE WAS A MONGOLOIDAND IT DETERMINED WHAT HE COULD SEEMONGOLOID HE WAS A MONGOLOIDONE CHROMOSOME TOO MANYMONGOLOID HE WAS A MONGOLOIDAND IT DETERMINED WHAT HE COULD SEEAND HE WORE A HATAND HE HAD A JOBAND HE BROUGHT HOME THE BACONSO THAT NO ONE KNEWMONGOLOID

Re: Una bella denuncia anche per i DEVO
> Questi geni sarebbero stati capaci di denunciare> anche i> DEVO?> > Capacissimi.> > MONGOLOID HE WAS A MONGOLOID> HAPPIER THAN YOU AND ME> MONGOLOID HE WAS A MONGOLOID> AND IT DETERMINED WHAT HE COULD SEE> MONGOLOID HE WAS A MONGOLOID> ONE CHROMOSOME TOO MANYOcchio alla siae, hai pagato per usare le parole? ;)

Re: Una bella denuncia anche per i DEVO
- Scritto da: pippO> > Questi geni sarebbero stati capaci di denunciare> > anche i> > DEVO?> > > > Capacissimi.> > > > MONGOLOID HE WAS A MONGOLOID> > HAPPIER THAN YOU AND ME> > MONGOLOID HE WAS A MONGOLOID> > AND IT DETERMINED WHAT HE COULD SEE> > MONGOLOID HE WAS A MONGOLOID> > ONE CHROMOSOME TOO MANY> > Occhio alla siae, hai pagato per usare le parole?> ;)Lui che c'entra? E' PI che sta guadagnando una vagonata di euro grazie a questo testo che sta attirando milioni di visitatori, quindi e' PI che deve pagare la SIAE.

Esempio...
... lampante del livello della cultura informatica italiana. Tutta da ridere. Un riso amaro s'intende...

Re: Esempio...
Infatti...non mi risulta che le compagnie telefoniche ad esempio tim vodafone 3 o wind siano responsabili, controllino o censurino cio' che viene trasmesso dagli utenti col loro servizio, mentre qui si dice che google deve essere responsabile, controllare e censurare cio' che viene trasmesso dagli utenti col loro servizio... Oppure presto sentiremo al telefonino un beep ogni qual volta pronunceremo un concetto contrario a qualche norma di qualche nazione del mondo..?..pazzesco- la situazione cadra' come un castello di carte perche' e' una sentenza da immigrati digitali.

Re: Esempio...
- Scritto da: free for all> > ..pazzesco- la situazione cadra' come un> castello di carte perche' e' una sentenza da> immigrati> digitali.Per quale ragione il termine immigrato avrebbe un'accezione negativa?Per Kissinger?

Re: Esempio...
- Scritto da: Africano> - Scritto da: free for all> > > > > ..pazzesco- la situazione cadra' come un> > castello di carte perche' e' una sentenza da> > immigrati> > digitali.> > Per quale ragione il termine immigrato avrebbe> un'accezione> negativa?> Per Kissinger?Dai su...non tutti hanno sentito parlare di "nativi digitali" (i ragazzi di oggi che si crescono con internet) e degli "immigrati digitali" (i 70enni che lo hanno da poco conosciuto per pagare qualche bolletta)...

Roba da matti
Ma stiamo scherzando!? Che c***o di condanna è!?

giusto !
goglee guadagna anche su filmati del genere, é gjusto quindi che controlla il suo lavoro. Se fa vedere cose proibite dalla legge paga.

Re: giusto !
Ma che stai dicendo?Ci siamo dimenticati che la rete è il mezzo!Youtube è il mezzo!E' come se io vendessi coltelli, e uno comprasse in mio coltello per uccidere qualcuno... A questo punto io sarei complice e il coltello sarebbe il mezzo da imputare perchè qualcuno lo usa per uccidere!E' ovvio che google non può controllare tutto quello che circola su youtube, come facebook non può controllare i vari gruppi. L'illecito è commesso da chi pubblica il video.A questo punto dovremmo accusare tutti gli intermediari per i reati commessi da terzi che usano i loro servizi.

Re: giusto !
guarda che goglee mica é stato condannato x aver commesso il fatto! é stato condannato solo come mezzo di diffusione di immagini proibite.

Re: giusto !
Se tu metti un distributore automatico di coltelli militari e qualcuno lo usa per uccidere, sei colpevole di non aver contro a chi vendevi i coltelli :P

Re: giusto !
Google è un motore di ricerca. Dispensa link non contenuti.Youtube dispensa contenuti. O almeno li organizza. Al massimo il controllo andrebbe fatto li ed in ogni caso chi deve pagare veramente sono solo gli autori del filmato e quelli che hanno perpetrato l'aggressione al ragazzo down. Punto. Non certo i dirigneti di Google o il personale di Youtube.E' un pò come accusare FB per il gruppo del "tiro al bersaglio con i bambini down". Anche qui gli unici veri responsabili sono gli autori del gruppo. FB può solo, anzi DEVE in questo caso, elimare il gruppo in questione. Ma non è certo responabilità sua.No, ma qua stiamo dando i numeri, dai !!!

Re: giusto !
Infatti! Anzi, il filmato è una prova di un crimine commesso (il maltrattamento), e mettere a disposizione le prove di un crimine, permettendo che chi l'ha commesso (vale a dire chi ha materialmente aggredito il ragazzo down) sia arrestato, è solo giusto.

Re: giusto !
Non mi risulta che le compagnie telefoniche ad esempio tim vodafone 3 o wind siano responsabili, controllino o censurino cio' che viene trasmesso dagli utenti col loro servizio, mentre qui si dice che google deve essere responsabile, controllare e censurare cio' che viene trasmesso dagli utenti col loro servizio... Oppure presto sentiremo al telefonino un beep ogni qual volta pronunceremo un concetto contrario a qualche norma di qualche nazione del mondo..?..pazzesco- la situazione cadra' come un castello di carte perche' e' una sentenza da immigrati digitali.

Re: giusto !
Hai saltato qualche lezione sui congiuntivi.Non mi stupisce che tu abbia anche scritto due righe di pura follia.

Re: giusto !
(troll)- Scritto da: hacher> goglee guadagna anche su filmati del genere, é> gjusto quindi che controlla il suo lavoro. Se fa> vedere cose proibite dalla legge> paga.

Re: giusto !
- Scritto da: hacher> goglee guadagna anche su filmati del genere,se non guadagnasse cosa cambierebbe?> é> gjusto quindi che controlla il suo lavoro.Quando non lavori tu sei un pericolo pubblico senza problemi?> Se fa> vedere cose proibite dalla legge> paga.La legge proibisce di commettere quei reati, il diffonderne i video attraverso yt ha permesso solo di reprimerli.

Re: giusto !
Allora non capisco perche' , se le immagini sono proebite , non hanno condannato anche chi e' andato su YT a vederle.Insomma per te , bisognerebbe istituire il reato di visualizzazione.Quindi se io assisto ad una rapina e non intervengo sono complice.Se vedo qualcuno rubare e non chiamo le forze dell'ordine ( quale poi .. ) , sono complice.

Re: giusto !
- Scritto da: marco> Allora non capisco perche' , se le immagini sono> proebite , non hanno condannato anche chi e'> andato su YT a> vederle.> > Insomma per te , bisognerebbe istituire il reato> di> visualizzazione.> > Quindi se io assisto ad una rapina e non> intervengo sono> complice.È complice la banca, non ha impedito ai rapinatori di farsi vedere da te.

Ipotesi giuridica fantasmagorica
Se mettessimo in galera il proprietario della casa sui cui muri un graffitaro malefico avesse affisso degli insulti?

Re: Ipotesi giuridica fantasmagorica
- Scritto da: Angelo Magliocco> Se mettessimo in galera il proprietario della> casa sui cui muri un graffitaro malefico avesse> affisso degli> insulti?e' quello che ho scritto anche io poco piu' su. il fatto che ti metta a disposizione un muro bello immacolato, non e' detto che tu abbia il diritto di scriverci bestemmie (ovviamente neppure altro, ma ovviamente e' una metafora)

Re: Ipotesi giuridica fantasmagorica
> e' quello che ho scritto anche io poco piu' su.> il fatto che ti metta a disposizione un muro> bello immacolato, non e' detto che tu abbia il> diritto di scriverci bestemmie (ovviamente> neppure altro, ma ovviamente e' una> metafora)non per questo il proprietario del muro ne deve essere ritenuto responsabile

Re: Ipotesi giuridica fantasmagorica
- Scritto da: pippuz> > e' quello che ho scritto anche io poco piu' su.> > il fatto che ti metta a disposizione un muro> > bello immacolato, non e' detto che tu abbia il> > diritto di scriverci bestemmie (ovviamente> > neppure altro, ma ovviamente e' una> > metafora)> > non per questo il proprietario del muro ne deve> essere ritenuto> responsabileche e' quello che ho detto

Re: Ipotesi giuridica fantasmagorica
Peccato che in questo caso il proprietario del muro abbia organizzato un tour guidato facendo pagare ai visitatori il biglietto.

Re: Ipotesi giuridica fantasmagorica
ok allora mettiamola cosi visto che non vuoi capire:immagina un museo,ingresso 15 euro.la notte dei vandali ricoprono il muro con scritte che inneggiano alla violenza contro il premier,il giorno dopo il museo viene chiuso e il direttore arrestato....perchè come dici tu,faceva pagare il biglietto e quindi,lucrando sulla struttura "museo" ha la responsabilità di quello che 2 vandali hanno fatto! non essere assurdo ti prego.esempio 2:autostrade!1 camion carico di droga viene fermato dalla gdf,i direttori della società autostrade vengono quindi arrestati, perchè non hanno controllato il contenuto dei veicoli in circolazione sulla loro rete!!!eppure Autostrade lucra sul traffico delle automobili,secondo il ragionamento di alcuni dovrebbero controllare ogni singolo mezzo!!Non risulta fattibile? la respondabilità quindi è dell'individuo?Va bene,perchè con google no?Il web fa paura cari Signori!

Anche qui, soluzione semplice
Basterebbe che youtube si accordasse con varie associazioni di difesa e installasse un pulsante per cui chiunque può indicare un video sospetto di essere "illegale" all'associazione più specifica (animalista se maltrattamento animali, anti razzista se video razzista, etc) in modo tale che avrebbe milioni di utenti che scandaglierebbero il suo magazzino e degli enti pronti ad avvisarli di togliere questo o quello o di mandarlo a loro per procedere a vie legali contro i soli autori.Questo è uno spunto, poi possono fare diversamente.Invece come al solito, se ne fregano poichè gli interessano i grandi numeri nelle entrante ed i piccoli nelle uscite.Youtube è come un'autostrada, però se fai entrare bambini che guidano camion dal casello, non puoi dire che non è responsabilità tua e che ci metti solo la strada.

Re: Anche qui, soluzione semplice
... rossa senza riconoscergli il copyright. :)" Bravo, ma chi e' tenuto a giudicare i contenuti?E secondo quale metro?Che differenza passa tra controllo e censura?PI ogni tanto fa sparire conversazioni dal contenuto scomodo, e pazienza.Ma non esiste un metro per questa misura: tutto dipende dal buon senso di chi controlla e soprattutto da come si e' svegliato quella mattina. "Avrei detto la setssa cosa, ma è arrivato prima lui quindi...

Re: Anche qui, soluzione semplice
- Scritto da: Eretico che utilizza parole di panda ..> ... rossa senza riconoscergli il copyright. :)> > " Bravo, ma chi e' tenuto a giudicare i> contenuti?> E secondo quale metro?> Che differenza passa tra controllo e censura?> PI ogni tanto fa sparire conversazioni dal> contenuto scomodo, e> pazienza.> Ma non esiste un metro per questa misura: tutto> dipende dal buon senso di chi controlla e> soprattutto da come si e' svegliato quella> mattina. "> > Avrei detto la setssa cosa, ma è arrivato prima> lui> quindi...Quindi pagami!Il mio account di paypal e' pandarossa@fiat.itVai a versare 1 euro.

Re: Anche qui, soluzione semplice
Ammazza che morto di f...Va... perchè sei tu, ti ho versato 2 eruri. :)

Re: Anche qui, soluzione semplice
> Quindi pagami!> Il mio account di paypal e' pandarossa@fiat.it> Vai a versare 1 euro.i tuoi messaggi non sono free ?il loro sorgente non può essere preso/modificato/migliorato (secondo la GPL3) ;) ?non è che ti stai ballmerizzando ;)

Re: Anche qui, soluzione semplice
- Scritto da: panda rossa> - Scritto da: Eretico che utilizza parole di> panda> ..> > ... rossa senza riconoscergli il copyright. :)> > > > " Bravo, ma chi e' tenuto a giudicare i> > contenuti?> > E secondo quale metro?> > Che differenza passa tra controllo e censura?> > PI ogni tanto fa sparire conversazioni dal> > contenuto scomodo, e> > pazienza.> > Ma non esiste un metro per questa misura: tutto> > dipende dal buon senso di chi controlla e> > soprattutto da come si e' svegliato quella> > mattina. "> > > > Avrei detto la setssa cosa, ma è arrivato prima> > lui> > quindi...> > Quindi pagami!> Il mio account di paypal e' pandarossa@fiat.it> Vai a versare 1 euro.Ti deve pagare PI, loro non hanno controllato che qualcuno non sfruttasse impropriamente i tuoi contenuti protetti.p.s.Ma il protettore protegge ....Ecco cosa è il copyright

Re: Anche qui, soluzione semplice
- Scritto da: panda rossa> - Scritto da: Eretico che utilizza parole di> panda> > Avrei detto la setssa cosa, ma è arrivato prima> > lui> > quindi...> > Quindi pagami!> Il mio account di paypal e' pandarossa@fiat.it> Vai a versare 1 euro.L'equo compenserò sistemerà tutto!

Re: Anche qui, soluzione semplice
- Scritto da: Eretico che utilizza parole di panda ..> ... rossa senza riconoscergli il copyright. :)Non vedo il messaggio di panda rossa quindi rispondo a te> " Bravo, ma chi e' tenuto a giudicare i> contenuti?Alla fine, un giudice> E secondo quale metro?Legale.> Che differenza passa tra controllo e censura?Lo sa chiunque non abbia il cervello di un bambino o di un '68ttino frustrato> PI ogni tanto fa sparire conversazioni dal> contenuto scomodo, e> pazienza.Ah, ecco.Che c'era di scomodo? > Ma non esiste un metro per questa misura: tutto> dipende dal buon senso di chi controlla e> soprattutto da come si e' svegliato quella> mattina. "Nop, dipende dalla legge, poi è chiaroi che i giudici hanno molta discrezionalità (pure troppa)> Avrei detto la setssa cosa, ma è arrivato prima> lui> quindi...Quindi io rispondo a te ;-)

Re: Anche qui, soluzione semplice
- Scritto da: Surak 2.0> - Scritto da: Eretico che utilizza parole di> panda> ..> > ... rossa senza riconoscergli il copyright. :)> > Non vedo il messaggio di panda rossa quindi> rispondo a> te> > > " Bravo, ma chi e' tenuto a giudicare i> > contenuti?> > Alla fine, un giudice E nel frattempo?Presunzione di innocenza o censura preventiva?-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 24 febbraio 2010 16.45-----------------------------------------------------------

Re: Anche qui, soluzione semplice
- Scritto da: Surak 2.0> - Scritto da: Eretico che utilizza parole di> panda> ..> > ... rossa senza riconoscergli il copyright. :)> > Non vedo il messaggio di panda rossa quindi> rispondo a> teOk. > > " Bravo, ma chi e' tenuto a giudicare i> > contenuti?> > Alla fine, un giudiceE allora ? > > E secondo quale metro?> > Legale.Cosa ci sarebbe d'illegale visto che non esiste nesuna legge attualmente in Italia che regolamenta questa cosa. Anzi. Al dire vero una c'è ed è a livello europeo. Quindi questa sentenza in appello sarà ribaltata come è giusto che sia. > > Che differenza passa tra controllo e censura?> > Lo sa chiunque non abbia il cervello di un> bambino o di> > un '68ttino frustratoStai parlando di me percaso ? > > PI ogni tanto fa sparire conversazioni dal> > contenuto scomodo, e> > pazienza.> > Ah, ecco.> Che c'era di scomodo? Ah non si sa. I messaggi sono stati cancellati...Puoi sempre chiedere numi in giro. > > Ma non esiste un metro per questa misura: tutto> > dipende dal buon senso di chi controlla e> > soprattutto da come si e' svegliato quella> > mattina. "> > Nop, dipende dalla legge, poi è chiaroi che i> giudiciVedi sopra.> hanno molta discrezionalità (pure troppa)Appunto. > > Avrei detto la setssa cosa, ma è arrivato prima> > lui> > quindi...> > Quindi io rispondo a te ;-)Ovvio :)

Re: Anche qui, soluzione semplice
- Scritto da: Eretico che utilizza parole di panda ..> ... rossa senza riconoscergli il copyright. :)> > " Bravo, ma chi e' tenuto a giudicare i> contenuti?> E secondo quale metro?> Che differenza passa tra controllo e censura?> PI ogni tanto fa sparire conversazioni dal> contenuto scomodo, e> pazienza.> Ma non esiste un metro per questa misura: tutto> dipende dal buon senso di chi controlla e> soprattutto da come si e' svegliato quella> mattina. "> > Avrei detto la setssa cosa, ma è arrivato prima> lui> quindi...Gli stessi utenti? Ci vuole tanto a responsabilizzare gli utenti in modo che segnalino post/video facinorosi?Sai quando un utente ti fa notare che in certi gruppi/video/post si fa apologia di violenza o ancora si spinge ad andare contro le leggi o ancora si usano materiali coperti da copyright, dopo una verifica da parte del tuo personale dipendente non è che ci voglia molto ad eliminare certo materiale!O forse qualcuno ha già dimenticato il recente comportamento di Facebook che ha lasciato per settimane gruppi che invitavano all'assassinio di alcuni politici... eliminarli sarebbe censura secondo te?

Re: Anche qui, soluzione semplice
- Scritto da: Enjoy with Us> O forse qualcuno ha già dimenticato il recente> comportamento di Facebook che ha lasciato per> settimane gruppi che invitavano all'assassinio di> alcuni politici... eliminarli sarebbe censura> secondo> te?Che tu sappia, non e' che Ahmadinejad abbia aperto su FB un gruppo "Distruggiamo Israele con le bombe atomiche" ?Dalle sue parti non e' mica considerato illegale.

Re: Anche qui, soluzione semplice
- Scritto da: Surak 2.0> Basterebbe che youtube si accordasse con varie> associazioni di difesa e installasse un pulsante> per cui chiunque può indicare un video sospetto> di essere "illegale" all'associazione più> specifica (animalista se maltrattamento animali,> anti razzista se video razzista, etc) in modo> tale che avrebbe milioni di utenti che> scandaglierebbero il suo magazzino e degli enti> pronti ad avvisarli di togliere questo o quello o> di mandarlo a loro per procedere a vie legali> contro i soli> autori.> Questo è uno spunto, poi possono fare> diversamente.> Invece come al solito, se ne fregano poichè gli> interessano i grandi numeri nelle entrante ed i> piccoli nelle> uscite.> Youtube è come un'autostrada, però se fai entrare> bambini che guidano camion dal casello, non puoi> dire che non è responsabilità tua e che ci metti> solo la> strada.Sei fuori dal tempo, il bottone esiste già da tempo.E fin'ora sono sempre intervenuti.

Re: Anche qui, soluzione semplice
- Scritto da: pinco pallino> Sei fuori dal tempo, il bottone esiste già da> tempo.Sì, ma che fa riferimento a Youtube stessa.> E fin'ora sono sempre intervenuti.Dopo giorni, se non mesi.Inoltre di solito tolgono non denunciano.Invece facendo come dico io, è probabile che i video restino in rete poche ore e che in caso di reato i responsabili vengano denunciati.La differenza è sostanziale

Re: Anche qui, soluzione semplice
- Scritto da: Surak 2.0> - Scritto da: pinco pallino> > > Sei fuori dal tempo, il bottone esiste già da> > tempo.> > Sì, ma che fa riferimento a Youtube stessa.> > > E fin'ora sono sempre intervenuti.> > Dopo giorni, se non mesi.> Inoltre di solito tolgono non denunciano.> Invece facendo come dico io, è probabile che i> video restino in rete poche ore e che in caso di> reato i responsabili vengano> denunciati.> La differenza è sostanzialeLa differenza è che un'associazione privata non può togliere/censurare o immporre nulla a chi che sia. Al massimo può effettuare una segnalazione alle autorità competenti. Magistratura, Polizia postale ecc. Perciò la tua reazione tempestiva di qualche ora te la puoi anche scordare visto i tempi letargici della iustitia in Italia. E poi, come tu stesso hai sostenuto prima, solo un giudice può decidere (in basi a normative vigenti che attulamente non esistono a parte quella europea che dice proprio l'opposto almeno per quanto riguarda il caso di Google) e visto che fino a prova contraria sei innocente il video in questione rimmarrà dov'è. E poi m'immagino gia i contrasti tra le varie associazioni specialmodo quelle religiose che sfociano poi in tumulti, barricate, mazzate e sparatorie.

Re: Anche qui, soluzione semplice
- Scritto da: Surak 2.0> - Scritto da: pinco pallino> > > Sei fuori dal tempo, il bottone esiste già da> > tempo.> > Sì, ma che fa riferimento a Youtube stessa.E a chi deve far riferimento visto che i video li devono togliere loro?> > E fin'ora sono sempre intervenuti.> > Dopo giorni, se non mesi.Va bene, ma allora parliamo di mancato intervento non di agevolazione.Perché così passa l'idea che ti condanno perché hai lasciato mettere il video mentre il giusto sarebbe condannarli perché non l'hanno tolto subito.> Inoltre di solito tolgono non denunciano.Voi non siete mai stati dall'altra parte, non avete idea di quale lavoro comporta fare la moderazione.Facciamo così, lasciamo ai PM una bella backdoor per vedere tutti i video temporaneamente rimossi e ogni volta che se ne rimuove uno gli si manda una bella mail in automatico.Così vediamo se i solerti tutori dell'ordine hanno voglia/tempo di smazzarsi questo lavoro quando le TV non accendono i riflettori.

Re: Anche qui, soluzione semplice
> Ho parlato di illegale non di sgradito.sono distinzioni molto molto sottili, per il resto in italia l'unico che può giudicare se un qualcosa sia legale o meno è la magistratura.> Ho parlato di associazioni non di gente> ipersensibile.> Un'associazione, si spera, sappia riconoscere un> reato o andarci molto> vicino.> le associazioni possono segnalare e il filmato potrebbe venire temporaneamente oscurato ma chi deve giudicare rimane la magistratura.> No, sull'autostrada un privato guadagna e si> assume almeno l'abc delle responsabilità. i caselli possono fare qualche filtro ma l'anas non ne risponde se qualcuno trasporta roba pericolosa o illegale in autostrada oppure se entra ciucco da un casello automatico.> Cosa> che in rete si pretende di non> fare.> Sulle strade ordinarie nessuno ci guadagna> direttamente ma lo fà in un certo senso lo Stato> che però si assume le sue responsabilità con i> vigili, polizia, carabinieri etc. che fanno> controlli> vari.> quindi se mi viene addosso uno ubriaco posso denunciare il ministero dell'interno per omissione di controllo ?> Ciao!

Re: Anche qui, soluzione semplice
- Scritto da: shevathas> > Ho parlato di illegale non di sgradito.> > sono distinzioni molto molto sottili, per il> resto in italia l'unico che può giudicare se un> qualcosa sia legale o meno è la> magistratura.Sì, vabbè! Allora le denunce le dovrebbero fare solo i giudici...anzi prima la sentenza e poi la denuncia> > Ho parlato di associazioni non di gente> > ipersensibile.> > Un'associazione, si spera, sappia riconoscere un> > reato o andarci molto> > vicino.> > > le associazioni possono segnalare e il filmato> potrebbe venire temporaneamente oscurato ma chi> deve giudicare rimane la> magistratura.Certo.Lo scopo è quello di:1) dimostrare che Youtube ha interesse davevro a frenare l'uso balordo dei suoi servizi2) Mettere mille occhi a controllare quel che passa...ma occhi "responsabili", non anonime segnalazioni.Tranquillo che le segnalazioni sarebbero motivate al 99,9% > > No, sull'autostrada un privato guadagna e si> > assume almeno l'abc delle responsabilità. > > i caselli possono fare qualche filtro Bon, questo basta a fare la differenza.Molti servizi internet invece non fanno neanchè il minimo necessario e si limitano a mettere un pulsantino per le segnalazioni che con molta calma ed a tempo perso verificano se è motivata.Nelle giurisprudenza ordinaria, siamo arrivati a dire che se un tizio compra merce rubata è responsabile di incauto acquisto se il prezzo doveva indurlo a capire che non era legale, e nel mondo di internet se uno chiude gli occhi è automaticamente senza colpe?Diciamo che finchè sono azienducole, le colpe sono limitate ma quando si tratta di colossi almeno mostrare impegno dovrebbe essere il minimo> ma l'anas> non ne risponde se qualcuno trasporta roba> pericolosa o illegale in autostrada oppure se> entra ciucco da un casello> automatico.L'Anas non è "Autostrade", e comunque in quei casi è il codice della strada a dire chi sono i responsabili > > Cosa> > che in rete si pretende di non> > fare.> > Sulle strade ordinarie nessuno ci guadagna> > direttamente ma lo fà in un certo senso lo Stato> > che però si assume le sue responsabilità con i> > vigili, polizia, carabinieri etc. che fanno> > controlli> > vari.> > > quindi se mi viene addosso uno ubriaco posso> denunciare il ministero dell'interno per> omissione di controllo> ?Ho detto che si assume le sue responsabilità, non quelle dell'ubriaco.Così come non ho detto che Youtube dovrebbe essere denunciato automaticamente, ma che se non mette in atto manco soluzioni semplici ma non banali per evitare che i _suoi_ mezzi facilitino reati (o ne facciano propaganda) allora non può dire che non ha alcuna responsabilitàsolo perchè è irresponsabile.

Re: Anche qui, soluzione semplice
> i giudici...anzi prima la sentenza e poi la> denuncia> una denuncia non significa automaticamente una sentenza di condanna.Semplicemente evitiamo di trasformare in giudici chi non vi è preposto.> > Certo.> Lo scopo è quello di:> 1) dimostrare che Youtube ha interesse davevro a> frenare l'uso balordo dei suoi> servizie per quello bastano le segnalazioni> 2) Mettere mille occhi a controllare quel che> passa...ma occhi "responsabili", non anonime> segnalazioni.> Tranquillo che le segnalazioni sarebbero motivate> al> 99,9%ma non significa che i motivi siano giusti. > > Bon, questo basta a fare la differenza.cioè se yt mettesse un filtro magari per impedirti di scrivere *tette* o *XXXX* nel titolo o nella descrizione sarebbe a posto ?> Molti servizi internet invece non fanno neanchè> il minimo necessario e si limitano a mettere un> pulsantino per le segnalazioni che con molta> calma ed a tempo perso verificano se è> motivata.quanti utenti ha YT ? supponi semplicemente che lo 0.01% degli utenti segnali qualcosa, avresti sicuramente una marea di segnalazioni trattabili in tempi rapidi solamente con sistemi automatici o semiautomatici.O ti immagini 4 o 5 redattori a commentare il video bevendo caffè ?> Nelle giurisprudenza ordinaria, siamo arrivati a> dire che se un tizio compra merce rubata è> responsabile di incauto acquisto se il prezzo> doveva indurlo a capire che non era legale, e nel> mondo di internet se uno chiude gli occhi è> automaticamente senza> colpe?se ti vendo un rolex con il 75% di sconto si, se il rolex te lo vendo con il 5% di sconto lo vedo molto arduo dimostrare l'incauto acquisto.idem per il tubo, un titolo delirante come "tortura di un mongoloide" potrebbe far scattare qualche campanella d'allarme ma un titolo come: "giochi al parco", "divertimento fra amici", "filmato scuola" dubito che i sistemi automatici facciano scattare gli allarmi.> Diciamo che finchè sono azienducole, le colpe> sono limitate ma quando si tratta di colossi> almeno mostrare impegno dovrebbe essere il> minimo> ma non puoi pretendere l'impossibile. E controllare tutto quanto viene immesso quotidianamente lo è. > Così come non ho detto che Youtube dovrebbe> essere denunciato automaticamente, ma che se non> mette in atto manco soluzioni semplici ma non> banali per evitare che i _suoi_ mezzi facilitino> reati (o ne facciano propaganda) allora non può> dire che non ha alcuna> responsabilità> solo perchè è irresponsabile.e allora basta un bottone ed un allarme che scatta se quel bottone viene premuto da più di X utenti segnalandolo per un controllo da parte di un operatore umano, cosa per il resto già prevista, senza bisogno di tirare dentro altre associazioni.

Re: Anche qui, soluzione semplice
> Basterebbe che youtube si accordasse con varie> associazioni di difesa e installasse un pulsante> per cui chiunque può indicare un video sospetto> di essere "illegale" all'associazione più> specifica (animalista se maltrattamento animali,> anti razzista se video razzista, etc) in modo> tale che avrebbe milioni di utenti che> scandaglierebbero il suo magazzino e degli enti> pronti ad avvisarli di togliere questo o quello o> di mandarlo a loro per procedere a vie legali> contro i soli> autori.Non ti preoccupare fra poco ci saranno i paladini della libertà :D

Re: Anche qui, soluzione semplice
> Non è che ci voglia molto sai, basta fare in modo> che siano necessarie più segnalazioni, fare in> modo che qualche dipendente verifichi il> post/video contestato e ancora istituire un> sistema di premi/punizioni per i soggetti> registrati responsabili della segnalazione... sono cose fattibili, il fatto è che sistemi simili possono essere semplici palliativi> sai> se magari ti sospendono l'account magari anche> per sempre se ti diverti a fare segnalazioni> fasulle, vedrai che te ne passa la voglia!> capirai quanto ci vuole per ricreare un nuovo account e riprendere a fare il denunciatore folle.> Qui non si parla di censurare "impressioni", se> si parla di uccidere qualcuno o ancora si incita> a violare le leggi o ancora a calunniare> dileggiare il prossimo non è che ci sia tanto da> pensare... il problema è nella zona grigia quando finisce il giusto sdegno verso il politico ed inizia la calunnia ?un filmato dove un ragazzo down viene vessato è chiaro che sia inamissibile, ma un filmato dove si vedono immagini di persone handicappate accompagnato da un doppiaggio audio pieno di sfotto' ?non sempre è facile stabilire cosa sia lecito o meno.> no solo qualche pattuglia della stradale che ogni> tanto faccia un controllo e che almeno per i casi> più clamorosi sia pronta ad> intervenire!sarebbe gradita.

Re: Anche qui, soluzione semplice
- Scritto da: shevathas> il problema è nella zona grigia quando finisce il> giusto sdegno verso il politico ed inizia la> calunnia> ?> un filmato dove un ragazzo down viene vessato è> chiaro che sia inamissibile, ma un filmato dove> si vedono immagini di persone handicappate> accompagnato da un doppiaggio audio pieno di> sfotto'> ?> non sempre è facile stabilire cosa sia lecito o> meno.> Il problema non e' neanche nella zona grigia.Nell'ultimo film di Orlando, con la Littizzetto, oggi nei cinema, c'e' un ragazzino che pronuncia inequivocabili frasi razziste contro extracomunitari di colore e quant'altro...E' un personaggio del film.Il film sta in sala.Io perche' non potrei girare un mio film con una trama e un personaggio del genere e metterlo sul tubo?

Re: Anche qui, soluzione semplice
- Scritto da: shevathas> > Non è che ci voglia molto sai, basta fare in> modo> > che siano necessarie più segnalazioni, fare in> > modo che qualche dipendente verifichi il> > post/video contestato e ancora istituire un> > sistema di premi/punizioni per i soggetti> > registrati responsabili della segnalazione... > > sono cose fattibili, il fatto è che sistemi> simili possono essere semplici> palliativi> Incomincino afarle e poi vediamo!> > sai> > se magari ti sospendono l'account magari anche> > per sempre se ti diverti a fare segnalazioni> > fasulle, vedrai che te ne passa la voglia!> > > capirai quanto ci vuole per ricreare un nuovo> account e riprendere a fare il denunciatore> folle.Per registrare un account devi avere una mail, tutto si può fare, ma incomincia adiventare faticoso e porta a lasciare tracce sul web, se qualcuno fa il furbo si può sempre denunciarlo alla polizia postale, poi ci potrebbero essere altri parametri, ad esempio Facebook potrebbe limitare il,servizio di segnalazione solo a chi sia iscritto da xx mesi... insomma di sistemi ce ne sono!> > > Qui non si parla di censurare "impressioni", se> > si parla di uccidere qualcuno o ancora si incita> > a violare le leggi o ancora a calunniare> > dileggiare il prossimo non è che ci sia tanto da> > pensare... > > il problema è nella zona grigia quando finisce il> giusto sdegno verso il politico ed inizia la> calunnia> ?Intanto Facebook/google raccoglie le segnalazioni, valuta in prima persona il post/video e poi decide cosa fare... scusa ma oggi non è già così? Facebook e Google non possono rimuovere a loro insindacabile giudizio qualsiasi post/video?> un filmato dove un ragazzo down viene vessato è> chiaro che sia inamissibile, ma un filmato dove> si vedono immagini di persone handicappate> accompagnato da un doppiaggio audio pieno di> sfotto'> ?> non sempre è facile stabilire cosa sia lecito o> meno.> Vedi sopra a decidere in ultima istanza ci penserebbe facebook/google, assumendosene a quel punto la responsabilità legale!> > no solo qualche pattuglia della stradale che> ogni> > tanto faccia un controllo e che almeno per i> casi> > più clamorosi sia pronta ad> > intervenire!> > sarebbe gradita.ecco appunto! E' folle pretendere come da questa sentenza un controllo preventivo totale, ma neanche si può tollerare l'attuale situazione in cui Google e Facebook sostanzialmente se ne fregano!

Il ritiro della denuncia
...è stato un gesto di civiltà e RESPONSABILITA' da parte della famiglia del ragazzo, a cui in primis va la solidarietà mia, di GoogleTube, e di noi tutti.Hanno sbagliato enormemente i PM a proseguire con l'azione legale, perchè per diffamazione e violazione della privacy si procede su querela, e non D'UFFICIO.Per chi non lo sapesse, un reato è detto "perseguito d'ufficio" se il proXXXXX si tiene comunque, anche contro la volontà della stessa parte lesa, basta che la pubblica autorità ne abbia "notizia".Io metto sotto la macchina una persona e la mando in sedia a rotelle, io chiedo perdono e mi impegno a risarcire e prendermi cura di questa persona vita natural durante, questa decide di perdonarmi e di non denunciarmi (o ritirare una denuncia per lesioni gravissime) ma io vado sempre carcerato.Questo è un chiaro esempio di come certe persone vogliano STRUMENTALIZZARE la cronaca per trasformare il web in una gigantesca televisione con i contenuti che possono solo "venire dall'alto".Ambo le parti politiche hanno paura del web e della sua piena democrazia. Democrazia che nasce dal fatto che gli indirizzi IPv4, 4 miliardi e rotti, HANNO PARI DIRITTI DI FRONTE AI PROTOCOLLI DI RETE!!!!!!!!!!!!!!E al pari quelli v6.

Re: Il ritiro della denuncia
- Scritto da: djechelon> ...è stato un gesto di civiltà e RESPONSABILITA'> da parte della famiglia del ragazzo, a cui in> primis va la solidarietà mia, di GoogleTube, e di> noi> tutti.Rispetto la loro scelta, ma secondo me hanno sbagliato.> Hanno sbagliato enormemente i PM a proseguire con> l'azione legale, perchè per diffamazione e> violazione della privacy si procede su querela, e> non> D'UFFICIO.Su questo non pienamente d'accordo. > Per chi non lo sapesse, un reato è detto> "perseguito d'ufficio" se il proXXXXX si tiene> comunque, anche contro la volontà della stessa> parte lesa, basta che la pubblica autorità ne> abbia> "notizia".> Io metto sotto la macchina una persona e la mando> in sedia a rotelle, io chiedo perdono e mi> impegno a risarcire e prendermi cura di questa> persona vita natural durante, questa decide di> perdonarmi e di non denunciarmi (o ritirare una> denuncia per lesioni gravissime) ma io vado> sempre> carcerato.> > Questo è un chiaro esempio di come certe persone> vogliano STRUMENTALIZZARE la cronaca per> trasformare il web in una gigantesca televisione> con i contenuti che possono solo "venire> dall'alto".>> Ambo le parti politiche hanno paura del web e> della sua piena democrazia. Democrazia che nasce> dal fatto che gli indirizzi IPv4, 4 miliardi e> rotti, HANNO PARI DIRITTI DI FRONTE AI PROTOCOLLI> DI> RETE!!!!!!!!!!!!!!> > E al pari quelli v6.Vero.

Re: Il ritiro della denuncia
ti straquoto, con la speranza che un giorno questo mondo di bulli-oni gonfiati si diano una ridimensionata

Re: Il ritiro della denuncia
"Su questo non pienamente d'accordo."Voleo dire: "Su questo sono pienamente d'accordo".Sorry.

Re: Il ritiro della denuncia
- Scritto da: djechelon> Hanno sbagliato enormemente i PM a proseguire con> l'azione legale, perchè per diffamazione e> violazione della privacy si procede su querela, e> non> D'UFFICIO.Non direi, solo la diffamazione è procedibile a querela, il secondo reato è procedibile d'ufficio. In caso contrario, con la remissione della querela, il proXXXXX sarebbe finito con un non luogo a procedere.

Re: Il ritiro della denuncia
> Hanno sbagliato enormemente i PM a proseguire con> l'azione legale, perchè per diffamazione e> violazione della privacy si procede su querela, e> non D'UFFICIO.1 non è esatto, come ti ha scritto qualcun altro. 2 l'associazione Vividown ha continuato la causa, afaik (il che la dice lunga su questa associazione e a che cosa mirano, visto il ritiro della famiglia, ovviamente imho)

Re: Il ritiro della denuncia
Ma quale IMHO, sono tutte associazioni come il telefono arcobaleno ed altre che pensano solo ad incamerare soldi e fare propaganda.Di reale? Nulla.

Re: Il ritiro della denuncia
- Scritto da: Valeren> Ma quale IMHO, sono tutte associazioni come il> telefono arcobaleno ed altre che pensano solo ad> incamerare soldi e fare> propaganda.> Di reale? Nulla.Guarda, queste associazioni offrono un servizio sociale importantissimo per centinaia di migliaia di persone. In questo caso, purtroppo, l'associazione in questione, pur (probabilmente) facendo un ottimo lavoro con le persone down, ha approfittato della situazione per visibilità / pubblicità / denaro. Il che non è la cosa più grave del mondo, sia chiaro. Però ti fa pensare se proviene da un'associazione del genere.Non generalizzare, please.

Sono preoccupato
Da assoluto profano delle normative, ritengo questa sentenza un grave precedente nei diritti di internet.Concordo con i difensori degli amministratori di Google. Se passa la linea di pensiero che qualunque sito deve essere controllato nei contenuto anche laddove i contenuti sono creati da terze parti, allora internet verrà completamente stravolto. Ogni sito che accetti upload (blog, forum, video, immagini ma anche gli stessi NewsGroups) da parte degli utenti, dovrà monitorare ed approvare l'immenso flusso di dati. Mi pare un mostruoso abominio.In secondo luogo, se all'epoca dei fatti la normativa e la prassi comune NON IMPONEVA al proprietario del sito (GOOGLE) di verificare la conformità dei dati uploadati, ritengo che tale responsabilità non si possa affibbiare a posteriori. Insomma: le regole devono essere chiare fin dall'inizio.In terza analisi: se tale concetto si diffonde nel mondo allora ogni informazione uploadata dovrà rispettare le varie ed eterogenee normative locali.Aspetto di conoscere nel dettaglio le motivazioni della sentenza sperando che qualche dettaglio fondamentale faccia decadere le mie attuali preoccupazioni.Michele

Re: Sono preoccupato
- Scritto da: Michele Po> Da assoluto profano delle normative, ritengo> questa sentenza un grave precedente nei diritti> di> internet.> Concordo con i difensori degli amministratori di> Google. Se passa la linea di pensiero che> qualunque sito deve essere controllato nei> contenuto anche laddove i contenuti sono creati> da terze parti, allora internet verrà> completamente stravolto. Ogni sito che accetti> upload (blog, forum, video, immagini ma anche gli> stessi NewsGroups) da parte degli utenti, dovrà> monitorare ed approvare l'immenso flusso di dati.> Mi pare un mostruoso> abominio.Si chiama ACTA.

Re: Sono preoccupato
- Scritto da: Bic Indolor> > Ogni sito che accetti> > upload (blog, forum, video, immagini ma anche> > gli stessi NewsGroups) da parte degli utenti, dovrà> > monitorare ed approvare l'immenso flusso di> > dati.> > Mi pare un mostruoso abominio.> > Si chiama ACTA.Confermo la mia opinione: mostruoso abominio.Dicano una volta per tutte che Internet, così com'è nata, non è più una piazza gremita di gente ma è un mezzo di comunicazione istituzionale mondiale tale e quale ad un giornale, una TV ecc. ecc.Se questo non è lo stravolgimento (la morte) di Internet ... ditemi voi.Sia ben chiaro: entrambe le situazioni hanno vantaggi e svantaggi. Il punto è che TV, Giornali, Radio e quant'altro già esistono. Internet, fino ad oggi, è qualcosa di profondamente diverso. Se vogliono omologare Internet ad una TV ci possono pure provare, e forse riuscire, ma non avranno mai la mia approvazione.Ribadisco anche l'altro concetto: sono preoccupato!Michele

Re: Sono preoccupato
- Scritto da: Michele Po> - Scritto da: Bic Indolor> > > Ogni sito che accetti> > > upload (blog, forum, video, immagini ma anche> > > gli stessi NewsGroups) da parte degli utenti,> dovrà> > > monitorare ed approvare l'immenso flusso di> > > dati.> > > Mi pare un mostruoso abominio.> > > > Si chiama ACTA.> > Confermo la mia opinione: mostruoso abominio.> > Dicano una volta per tutte che Internet, così> com'è nata, non è più una piazza gremita di gente> ma è un mezzo di comunicazione istituzionale> mondiale tale e quale ad un giornale, una TV ecc.> ecc.> Se questo non è lo stravolgimento (la morte) di> Internet ... ditemi> voi.> > Sia ben chiaro: entrambe le situazioni hanno> vantaggi e svantaggi. Il punto è che TV,> Giornali, Radio e quant'altro già esistono.> Internet, fino ad oggi, è qualcosa di> profondamente diverso. Se vogliono omologare> Internet ad una TV ci possono pure provare, e> forse riuscire, ma non avranno mai la mia> approvazione.> Ribadisco anche l'altro concetto: sono> preoccupato!> > MicheleBeh questo e' sicuro...uno puo' pure fare una legge per omologare una anguria ad una arancia...ma anche se l'anguria finisse con il chiamarsi arancia...sempre una anguria rimane...!!!! Alla fine la gente finirebbe con il chiamarla arancia gigante verde ovale...o arancia speciale...o arancia a striscie....quindi nella mente della gente...sempre una anguria rimarrebbe...!!! internet e' una cosa...la tv un'altra....se per loro internet e' una tv...e' loro il problema non nostro...

Re: Sono preoccupato
Ma per caso non avete pensato che la punizione è stata data perchè sono trascorsi dei mesi dalla segnalazione all'effettiva rimozione ? E poi non capisco questo difendere a tutti i costi un'azienda quando ogni giorno qualsiasi attività deve fare i conti con le normative esistenti. Qualcuno si è lamentato del fatto che nel 2000 si è dovuto aggiornare tutto l'hardware e il software al passaggio all'euro ? Però o lo facevi o eri controlegge. Se un'azienda per restare legalmente sul mercato ha dei costi superiori alle entrate è un suo problema, questo non la deve autorizzare ad allargare le maglie della rete per comodità. Allora facciamo a meno di fare sicurezza perchè costa troppo e l'azienda deve chiudere, e poi se qualcuno si fa male usiamo la stessa giustificazione di google

Re: Sono preoccupato
- Scritto da: Feniceblu> Ma per caso non avete pensato che la punizione è> stata data perchè sono trascorsi dei mesi dalla> segnalazione all'effettiva rimozione ? E' quello che intendevo quando ho scritto:"Aspetto di conoscere nel dettaglio le motivazioni della sentenza sperando che qualche dettaglio fondamentale faccia decadere le mie attuali preoccupazioni."> E poi non> capisco questo difendere a tutti i costi> un'azienda quando ogni giorno qualsiasi attività> deve fare i conti con le normative esistenti.- Non si tratta di difendere un'azienda ma di difendere un sistema: il sistema Internet. Da quando lo conosco su internet ci passa di tutto, dal vero al falso e sta all'intelligenza di ogni singolo utente discernere, cautelarsi ... ragionare!Qua si vuole far passare il concetto di Internet sicura in origine ... come potrebbe essere la fascia protetta della TV per i bambini: uno stravolgimento del concetto Internet.> Se un'azienda per restare> legalmente sul mercato ha dei costi superiori> alle entrate è un suo problema, questo non la> deve autorizzare ad allargare le maglie della> rete per comodità. Se all'epoca dei fatti gli amministratori di Google DOVEVANO verificare i contenuti allora è colpa loro ma questo a me non risulta essere vero. Per questo sospetto che le motivazioni siano da ricercare altrove ed è forse meglio attendere le motivazioni della sentenza.> Allora facciamo a meno di fare> sicurezza Io sono per questa soluzione> perchè costa troppo e l'azienda deve> chiudere, Ma non solo per questo. Perchè quando tu parli con una persona sai forse se bestemmierà? Sai forse se ti dirà una falsità od una verità? Nessuno ti da la garanzia che le tue orecchie non sentiranno qualcosa che ti può danneggiare. Internet è la stessa cosa: ci puoi trovare di tutto. Se poi qualcosa lede la tua persona, i tuoi diritti allora parte la denuncia ma verso chi ti ha danneggiato ... non verso l'aria che ha portato alle tue orecchie la bestemmia!> e poi se qualcuno si fa male usiamo la> stessa giustificazione di googleIMHO non è una giustificazione: è un dato di fatto.Michele

Re: Sono preoccupato
> Qualcuno si è lamentato del fatto che nel 2000 si> è dovuto aggiornare tutto l'hardware e il> software al passaggio all'euro ? Però o lo facevi> o eri controlegge. questo la dice lunga sulla validità delle tue affermazioni

Re: Sono preoccupato
- Scritto da: pippuz> > Qualcuno si è lamentato del fatto che nel 2000> si> > è dovuto aggiornare tutto l'hardware e il> > software al passaggio all'euro ? Però o lo> facevi> > o eri controlegge. > > questo la dice lunga sulla validità delle tue> affermazioniSpiegami questa risposta, si parla di costi obbligatori per lavorare legalmente. Se giustifici l'illegalità per lavorare allora capisco come la pensi e qualsiasi risposta non mi interessa. Grazie

Re: Sono preoccupato
a quanto ho letto google ha rimosso i video poche ore dopo la segnalazione...

Re: Sono preoccupato
Peccato per i due mesi precedenti in cui il video è rimasto ben visible.

Google chieda i danni!!
Se google dovrà attivarsi per filtrare e controllare tutto, la colpa sarà solo di quegli XXXXXXXXX che hanno postato quel video di m**da. Tutti i maggiori oneri che d'ora in avanti G dovrà sopportare per controllare tutto (o i mancati guadagni dal doversi ritirare dal mercato italiano) dovrebbero essere addebitati a quei pezzi di me**a e alle loro famiglie di incapaci che non hanno saputo educarli. Poi vediamo se hanno ancora voglia di fare i bulli con la telecamerina quando si dovran vendere la casa, la macchina e per tutta la vita dovranno vivere in un letto della caritas, mangiare minestre fredde e lavorare (se lo trovano un datore che da lavoro a gente così) per pagare i danni.

ma come fanno...
quelli di youtube a togliere i p0rnazzi?

Re: ma come fanno...
- Scritto da: raskolnikov> quelli di youtube a togliere i p0rnazzi?Ho idea che sia di quelle cose che tengono segrete.Però una differenza quei video ce l'hanno. Non autocensura .A occhio, dovrebbe essere più semplice controllare autocensura .La cosa assolutamente indispensabile è che non si sappia.Non è per te, ma se si scopre si può aggirare e non mi pare il caso di dare altri problemi a yt.Poi considerato il nick che hai scelto sembra una domanda finta innocente.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 24 febbraio 2010 22.33-----------------------------------------------------------

Re: ma come fanno...
se trovo un pornazzo premo il pulsante "segnala" e il video verra' verificato.Visto che verrebbe segnalato da molti si puo' rivelare molto piu' preciso di un singolo censore che controlla tutto.

inutile che vi scaldate
tanto google ricorrerà alla corte eu e siccome c'è una direttiva ue che dice chiaramente e a caratteri cubitali che l'intermediario non è responsabile, la sentenza verrà annullatail berlusca tornerà all'attacco e finiremo col pagare un'altra multagrazie silvio, grazie delle multe che ci costringi a pagare

Re: inutile che vi scaldate
Il problema è che a furia di parlarne, dai oggi, dai domani, le persone si abitueranno all'idea, alla fine la riterranno persino giusta e una qualche legge sul controllo di internet passerà."È incredibile come il popolo, appena è assoggettato, cade rapidamente in un oblio così profondo della libertá, che non gli è possibile risvegliarsi per riottenerla, ma serve così sinceramente e così volentieri che, a vederlo, si direbbe che non abbia perduto la libertá, ma guadagnato la sua servitù."Étienne de La Boétiehttp://www.filosofico.net/labeotie.htm

Re: inutile che vi scaldate
Il post più bello ed indovinato dell'intera pagina.

Re: inutile che vi scaldate
Fino a prova contraria in Italia il potere giudiziario e il potere legislativo sono separati e agiscono in modo autonomo. Se hai prove in merito puoi benissimo portarle e argomentare con una discussione sensata.

Re: inutile che vi scaldate
il resto del mondo lo sa bene ,prova a leggere il NYT =(

Re: inutile che vi scaldate
Ah beh! Se per te resto del mondo = USA sei messo proprio bene.

Re: inutile che vi scaldate
Invece te che la fai così semplice...Certo, come no!Se hai più di otto anni (età in cui cominci a capire che Babbo Natale non esiste) è preoccupante quello che affermi.

Re: inutile che vi scaldate
- Scritto da: collione> tanto google ricorrerà alla corte eu e siccome> c'è una direttiva ue che dice chiaramente e a> caratteri cubitali che l'intermediario non è> responsabile, la sentenza verrà> annullataCon quello che ci è costata l'entrata nell'Unione Europea, almeno qualche vantaggio ce l'abbiamo: una difesa contro il potere XXXXXXXXXX italiano.> > il berlusca tornerà all'attacco e finiremo col> pagare un'altra> multa> > grazie silvio, grazie delle multe che ci> costringi a> pagare

domandone
Ma i colpevoli (non dell'upload) sono stati catturati e ingabbiati?Oppure se la ridono perché sono 4 pezzenti e non possono essere condannati?Perche immagino che visto che il disabile è stato riconosciuto stessa sorte sia avvenuta per i 4 cialtroni picchiatori...Ma forse sbaglio, comunque nessuno sembra ne parli... avete notizie a proposito?

Re: domandone
- Scritto da: quota> Ma i colpevoli (non dell'upload) sono stati> catturati e> ingabbiati?> Oppure se la ridono perché sono 4 pezzenti e non> possono essere> condannati?I bulli? credo li abbiano condannati a qualche mese di servizio civile, a occuparsi di portatori di handicap-

Re: domandone
- Scritto da: Bic Indolor> - Scritto da: quota> > Ma i colpevoli (non dell'upload) sono stati> > catturati e> > ingabbiati?> > Oppure se la ridono perché sono 4 pezzenti e non> > possono essere> > condannati?> > I bulli? credo li abbiano condannati a qualche> mese di servizio civile, a occuparsi di portatori> di> handicap-E mi pare giusto google 6 mesi i picchiatori meno... quando la giustizia non ha confini e quando i media sono ciechi (possibile che nessuno parli dell'atto nazista di picchiare un disabile ma solo del video?)

Re: domandone
- Scritto da: quota> - Scritto da: Bic Indolor> > - Scritto da: quota> > > Ma i colpevoli (non dell'upload) sono stati> > > catturati e> > > ingabbiati?> > > Oppure se la ridono perché sono 4 pezzenti e> non> > > possono essere> > > condannati?> > > > I bulli? credo li abbiano condannati a qualche> > mese di servizio civile, a occuparsi di> portatori> > di> > handicap-> > E mi pare giusto google 6 mesi i picchiatori> meno... quando la giustizia non ha confini e> quando i media sono ciechi (possibile che nessuno> parli dell'atto nazista di picchiare un disabile> ma solo del> video?)http://www.vividown.org/news/Comunicato_stampa_proXXXXX.htm Lassociazione Vivi Down esprime la propria soddisfazione per la sentenza di oggi, in quanto viene riconosciuta limportanza del diritto delle persone alla privacy, che era il motivo principale per cui era stata intentata la causa. Era meglio se Google avesse cestinato quel video: i bulli avrebbero continuato a commettere abusi ai danni di quel poveraccio ma almeno la sua privacy sarebbe stata al sicuro.

Re: domandone
Comunque per fare un ennesimo esempio, nel mondo islamico sono vietate certe usanze occidentali come alcol, donne svelate, etc etc.., PER CUI secondo la legge islamica certi contenuti sono illegali e perseguibili- i loro giudici saranno liberissimi per reciprocita' coi nostri, a condannare chiunque posti i video e chiunque linki i video e chiunque indicizzi i video e chiunque hosti i video a pene magari corporali tipo frustate o lapidazione.... non fa' una grinza, se possono farlo i giudici italiani, possono farlo anche i giudici Musulmani...

Re: domandone
Non puoi paragonare gente che fa vestire mogli e figlie come tende canadesi ad una nazione che dovrebbe difendere la libertà di espressione.

Re: domandone
- Scritto da: Valeren> Non puoi paragonare gente che fa vestire mogli e> figlie come tende canadesi ad una nazione che> dovrebbe difendere la libertà di> espressione.Secondo me...puo' farlo...data la piega che la censura in Italia sta prendendo...e dato che in Italia cosi' come in medioriente esistono i reati di opinione come i vituperi...ed il reato di stampa clandestina...

Discutiamone seriamente
Google fa grandi profitti e non può permettersi di pagare qualcuno per fare un qualche controllo sulle piattaforme di sua prorietà?Mica gli si chiede di controllare tutto, ma a campione, specie per i nuovi iscritti oquelli che tendono abitualmentea caricare video dubbi (per i quali sarebbe bene l'espulsione)?Parlaimo un pò di tentare di risolvere il problema, anzichè vedere le colpe tutte da una parte.leggo qui:http://punto-informatico.it/2819254/PI/News/caso-vividown-un-precedente.aspxche "il video sarebbe rimasto in Rete dall'8 settembre al 7 novembre". Un tempo non piccolo per calpestare i diritti di quel povero ragazzo. Una occasione per molti di vederequel brutto spettacolo, potenzilamente in tutto il mondo.Una responsabilità non da poco per un gigante come google.Se la cosa fosse successa in un bar, da parte di ubriachi cui il prorietario o chi per lui avesse continuato a servir da bere,sarebbe stato anche responsabile il barista per aver dato da bere a degli ubriachi? Sappiamo che è così.E cosa ne dite delle società di calcio responsabili dei disordini, che si son dovute dotare di steward per contenere il fenomeno (in quanto altrimenti tutto sarebbe gravato sulla polizia con costi altissimi per lo stato)?Si cominciono a "schedare" tutti quelli che caricano video, con documenti che passano anche per conoscenza alla Polizia postale, seguano poi le linee guida per caricare quando cliccano sul bottone "accetto le condizioni", usino pure un nickname che ne protegga la privacy ma non ne copra le reponsabilità. Poi vediamo se goole o yt posson incomiciare a controllare ciò che transita sui loro server.Certo nel caso concreto mi stupirebbe se chi ha caricato quel video non sarà considerato il maggiore responsabile (o chi per lui, se minorenne: qualche mesetto di lavori socilamente utili in un centro per disabili, che ne dite?).Sui controlli a campione. Funzionano finchè c'è un sistemadietro che non tende verso l'esagerazione e una complicità, collaborazione utenti-forze dell'ordine efficiente.Su internewt spaice constatare che per certi versi si va verso l'anarchia.Senza responsabilità, come possono i paladini della libertàcontinuare a pronunciare questa parola?Gli intermediari, in linea generale, è ovvio che non posson esser considerati responsabili, però in casi in cuila situazione tende a sfuggire da qualsiasi controllo le cose cambiano. Anche nelle disoteche serie son stati inseriti controlli dentro e fuori (tanto per fare un altro es.).Ve lo ricordate il clamore degli incidenti correlati?Qui ci saranno fiumi di parole per dire che goggle è colpevole o innocente. A me di ciò che potrebbe esser dietro sentenze di questo tipo, B. e company, non interessa niente.Però è curioso come a nessuno, al contrario, venga in mente che con gli enormi profitti che google fa non può assumersidelle responsabilità, degli oneri per il controllo. Dagli es. sopra fatti:perchè invece i baristi, titolari di discoteche, gestori di società sportive, certo più piccoli di goolge in quanto a profitti, devono?

Re: Discutiamone seriamente
Non mi risulta che le compagnie telefoniche ad esempio tim vodafone 3 o wind siano responsabili, controllino o censurino cio' che viene trasmesso dagli utenti col loro servizio, mentre qui si dice che google deve essere responsabile, controllare e censurare cio' che viene trasmesso dagli utenti col loro servizio... Oppure presto sentiremo al telefonino un beep ogni qual volta pronunceremo un concetto contrario.....pazzesco- la situazione cadra' come un castello di carte perche' e' una sentenza da immigrati digitali.

Re: Discutiamone seriamente
Non credi di essere un po' troll a fare copia e incolla dello stesso commento, tra l'altro il tuo paragone non c'entra nulla con l'argomento.

Re: Discutiamone seriamente
- Scritto da: paolinovaiv aivai> Non credi di essere un po' troll a fare copia e> incolla dello stesso commento, tra l'altro il tuo> paragone non c'entra nulla con> l'argomento.se gli argomenti usati sono gli stessi...lui da' la medesima risposta...a me pare giusto...e' una emerita stupidata...il fatto che un mezzo che svella un soppruso sia accusato del soppruso stesso...e che i veri responsabili cadano in secondo piano... ammettete che questo proXXXXX e' stato strumentalizzato al fine di esercitare un controllo su un mezzo utilizzato proprio per denunciare sorprusi...e mancanza di democrazia nei vari paesi del mondo...cercate di essere onesti intellettualmente...

Re: Discutiamone seriamente
Hai postato questa stupidaggine 10 volte... mi pare sia abbastanza.E' ragionevole che un intermediario come Google non possa essere ritenuto responsabile di quello che terzi pubblicano sulla sua piattaforma, anche se secondo me allora deve essere parte attiva nell'identificazione di chi ha commesso un reato.Il confronto con Le compagnie telefoniche invece non c'entra nulla. E' un tipo di attività con notevoli differenze.Prova a fare il trasportatore di pacchi in modo anonimo (ciòè spedisci e consegni a persone che hanno solo un nickname)), e vedi cosa succede quando ti beccano con il furgone pieno di merce illegale. Digli che sei solo un intermediario... - Scritto da: free for all> Non mi risulta che le compagnie telefoniche a> esempio tim vodafone 3 o wind siano responsabili,> controllino o censurino cio' che viene trasmesso> dagli utenti col loro servizio, mentre qui si> dice che google deve essere responsabile,> controllare e censurare cio' che viene trasmesso > dagli utenti col loro servizio... Oppure presto> sentiremo al telefonino un beep ogni qual volta> pronunceremo un concetto> contrario...> > ..pazzesco- la situazione cadra' come un> castello di carte perche' e' una sentenza da> immigrati> digitali.

Re: Discutiamone seriamente
- Scritto da: frk> Prova a fare il trasportatore di pacchi in modo> anonimo (ciòè spedisci e consegni a persone che> hanno solo un nickname)), e vedi cosa succede> quando ti beccano con il furgone pieno di merce> illegale. Digli che sei solo un intermediario...Quotone!Qui si fanno sono paragoni che non c'entrano una fava (le autostrade, i muri, i coltelli), mentre quelli corretti si nascondono sotto al tappeto...L'ISP, quello si è un intermediario che nonha e non deve avere gli strumenti per controllare quello che uno fa su internet.Ma Youtube è un fornitore di servizi che ha tutti gli strumenti atti a controllare come questi servizi vengono usati

Re: Discutiamone seriamente
Hai ragione: quando riceverò una lettera minatoria, farò causa alle Poste. Quando riceverò una telefonata minatoria, farò causa a Telecom. Quando qualcuno mi tamponerà, farò causa allo Stato (proprietario delle strade, eccetto autostrade), nonché al produttore dell'auto di colui che mi ha tamponato. Se qualcuno mi insulta, causa allo Stato (proprietario delle frequenze utilizzate per insultarmi). In caso di pacco bomba, causa al corriere.si, volendo si può continuare all'infinito

Re: Discutiamone seriamente
- Scritto da: pippuz> Hai ragione: quando riceverò una lettera> minatoria, farò causa alle Poste. Quando riceverò> una telefonata minatoria, farò causa a Telecom.> Quando qualcuno mi tamponerà, farò causa allo> Stato (proprietario delle strade, eccetto> autostrade), nonché al produttore dell'auto di> colui che mi ha tamponato. Se qualcuno mi> insulta, causa allo Stato (proprietario delle> frequenze utilizzate per insultarmi). In caso di> pacco bomba, causa al> corriere.> > si, volendo si può continuare all'infinitoSecondo me alla base di tutto c'è la sensazionein molti che servizi come quello di G. possanoessere pericolosi nelle mani di sprovveduti.Quando fai una telefonata, al limite la cosa rimane tra te e un altro. In quel caso il video sarà stato visto da non so quante persone.Ammetterai che la cosa può destare allarme sociale, come i fenomeni deglli es. che ho citato prima.In una società in cui i ragazzi fossero ben educati-le persone tutte in generale- ci sarebbe bisognodi tanti controlli?

Re: Discutiamone seriamente
> Secondo me alla base di tutto c'è la sensazione> in molti che servizi come quello di G. possano> essere pericolosi nelle mani di sprovveduti.Un coltello, una piscina per bambini, un sacchetto della spesa possono essere pericolosi nelle mani di sprovveduti (lo dimostrano gli episodi di cronaca). Non per questo ne facciamo a meno.> Quando fai una telefonata, al limite la cosa> rimane tra te> e un altro. In quel caso il video sarà stato> visto da> non so quante persone.quindi se il pacco bomba o l'incidente coinvolge solo me va bene, mentre se coinvolge molte persone posso denunciare il corriere / lo stato?> Ammetterai che la cosa può destare allarme> sociale, come i fenomeni deglli es. che ho citato prima.> In una società in cui i ragazzi fossero ben> educati- le persone tutte in generale- ci sarebbe bisogno> di tanti controlli?Quindi? Siccome siamo un branco di maleducati (e lo siamo, non ci piove), aboliamo internet, le poste, le strade, i telefoni?Scusa, ma non comprendo minimamente il tuo ragionamento.

Re: Discutiamone seriamente
- Scritto da: Isernaz> - Scritto da: pippuz> > Hai ragione: quando riceverò una lettera> > minatoria, farò causa alle Poste. Quando> riceverò> > una telefonata minatoria, farò causa a Telecom.> > Quando qualcuno mi tamponerà, farò causa allo> > Stato (proprietario delle strade, eccetto> > autostrade), nonché al produttore dell'auto di> > colui che mi ha tamponato. Se qualcuno mi> > insulta, causa allo Stato (proprietario delle> > frequenze utilizzate per insultarmi). In caso di> > pacco bomba, causa al> > corriere.> > > > si, volendo si può continuare all'infinito> > Secondo me alla base di tutto c'è la sensazione> in molti che servizi come quello di G. possano> essere pericolosi nelle mani di sprovveduti.> Quando fai una telefonata, al limite la cosa> rimane tra te> > e un altro. In quel caso il video sarà stato> visto da> non> so quante persone.> Ammetterai che la cosa può destare allarme> sociale,> > come i fenomeni deglli es. che ho citato prima.> In una società in cui i ragazzi fossero ben> educati-> le persone tutte in generale- ci sarebbe bisogno> di tanti controlli?Quindi...allora i tg che mostrano figli che uccidono madri, madri che uccidono figli, mogli che uccidono mariti, mariti che uccidono mogli...potrebbero essere oggetto di emulazione...cosi' come i film ed i gialli...che facciamo censuriamo tutto quello che parla di reati...o peggio ancora arrestiamo i giornalisti perche' hanno diffuso le immagini di omicidi efferati considerandoli complici degli omicidi?E magari esprimiamo soddisfazione se li arrestano..anzicche' esprimere soddisfazione quando vengono arrestati i colpevoli dei crimini...

Re: Discutiamone seriamente
Tipo di te?!

Re: Discutiamone seriamente
Poste italiane non è editore per il semplice fatto che non sponsorizza la tua lettera. Oppure ti devo spiegare la differenza tra sponsor e fruitore?!

Re: Discutiamone seriamente
- Scritto da: paolinovaiv aivai> Poste italiane non è editore per il semplice> fatto che non sponsorizza la tua lettera. Oppure> ti devo spiegare la differenza tra sponsor e> fruitore?!non ne trae guadagno? è questo il concetto, non quello di sponsor. a meno di non arrampicarsi sugli specchi.

Re: Discutiamone seriamente
- Scritto da: paolinovaiv aivai> Poste italiane non è editore per il semplice> fatto che non sponsorizza la tua lettera. Oppure> ti devo spiegare la differenza tra sponsor e> fruitore?!Ma prende i soldi per consegnarla ciccio.Non importa come ma entrambe fanno profitti (ed è questo che conta), quindi poste è responsabile ne piu ne meno di google.E su questo non ci piove.Ma che parlo a fare tu di giurisprundenza ne capisci come di computer

Re: Discutiamone seriamente
Puoi continuare all'infinito a fare esempi sbagliati.I tuoi paragoni sono adatti per gli isp, non certamente per googleGoogle non e' un semplice intermediario!

Re: Discutiamone seriamente
ma cosa stai dicendo,i piu piccoli di google dovrebbero chiudere immediatamente!qui si parla di un controllo su tutto quello che le persone pubblicano!Secondo questo precedente,ogni forum esistente al mondo dovrebbe chiudere se un utente dovesse pubblicare qualcosa di llegale!odio punto informatico? ok pubblico qualcosa (collegandomi magari da una biblioteca) e PI finirà per chiudere,i dirigenti in galera e tanti saluti!alternativa? impedire agli utenti di comunicare liberamente,tutto quello che viene immesso in rete dovrebbe prima essere controllato da qualcuno.la questione non riguarda solo Google!

Re: Discutiamone seriamente
Guarda che qui si parla di violazione della legge sulla privacy non di infrazione del copyright.

Re: Discutiamone seriamente
Quindi, per evitare problemi di privacy, proponi di far firmare ad ogni soggetto di ogni video una liberatoria che dovrà essere inviata obbligatoriamente a YouTube prima di caricare ogni video?

Re: Discutiamone seriamente
"Mica gli si chiede di controllare tutto, ma a campione, specie per i nuovi iscritti oquelli che tendono abitualmente a caricare video dubbi (per i quali sarebbe bene l'espulsione)?"Non è una regola accettabile, in quanto andrebbe definito il modello per campionare, e probabilisticamente è certo che qualcosa sfugga al controllo (questo non lo affermo io ma i teoremi di probabilità e statistica).Di fatto questa idea metterebbe solo il fornitore del servizio al riparo da accuse di questo tipo, in quanto potrebbe dire "io il sistema di controllo ce l'ho, se lo hanno eluso io sono a posto".

siamo alle solite....
lampante esempio di ignoranza informatica da parte dei PM che hanno condannato i dirigenti:cazz* in italia tutti gli stronz* di queto paese combinano danni e la fanno franca scarcando il barile dall'alto della dirigenza sul collo dei piccoli (risparmiatori, vedi parmalt, e in generale i piccoli imprenditori/operai/utenti) ....questi che poverini non hanno mai avuto a che fare col video, se non offrire una piattaforma di pubblicazione (che peraltro ha permesso di individuare i veri responsabili)semmai c'è stata una violazione di privacy, è sempre stata perpetrata dagli stessi che hanno fatto il video: certamente non hanno chiesto alla vittima se possono pubblicare il video!!!! e che cacchio!!!ma qua siam sempre piu fuori! (non capisco cosa c'entra Berlusca in alcuni commenti...non che mi stia simpatico ma....bah)scandali su argomenti come questi, mentre altri ben peggiori nel silenzio....stiamo messi bene

Google è responsabile
Se Google facesse solo hosting o fosse solo un motore di ricerca si potrebbe dar torto ai giudici. Nel momento in cui però crea un social network e ci piazza pure la pubblicità sopra allora ne diventa responsabile.Credo che Google abbia i mezzi e le capacità di attuare sistemi di filtro semantico sia su audio che su video. Quanto ci mette un video XXXXXgrafico ad essere cancellato da youtube?! 1h?!Il fatto è che Google ha paura di perdere potenziali clienti nell'attuare strumenti restrittivi.Io sono il primo ad usare gli strumenti di Google come posta, calendario e documenti ma il modo in cui l'azienda di approccia a Youtube mi ha lasciato sempre molto scettico. La scusa del non riuscire a controllare è solo un espediente per tutelarsi dalla violazione del copyright quotidianamente infranto e dei tanti soldini che si intascano in pubblicità.

Re: Google è responsabile
CONTROLLO SEMANTICOO??Non mi risulta che le compagnie telefoniche ad esempio tim vodafone 3 o wind siano responsabili, controllino o censurino cio' che viene trasmesso dagli utenti col loro servizio, mentre qui si dice che google deve essere responsabile, controllare e censurare cio' che viene trasmesso dagli utenti col loro servizio... Oppure presto sentiremo al telefonino un beep ogni qual volta pronunceremo un concetto contrario.....pazzesco- la situazione cadra' come un castello di carte perche' e' una sentenza da immigrati digitali.E poi..nel mondo islamico sono vietate certe usanze occidentali come alcol, donne svelate, etc etc.., PER CUI secondo la legge islamica certi contenuti sono illegali e perseguibili- i loro giudici saranno liberissimi per reciprocita' coi nostri, a condannare chiunque posti i video e chiunque linki i video e chiunque indicizzi i video e chiunque hosti i video a pene magari corporali tipo frustate o lapidazione.... non fa' una grinza, se possono farlo i giudici italiani, possono farlo anche i giudici Musulmani...

Re: Google è responsabile
La differenza è che le compagnie telefoniche non sponsorizzano la connessione nè tantomeno i contenuti che scambi più o meno legalmente. Youtube lo fà.Prova a pubblicare insulti e minacce su Youtube nei confronti di Obama o altri esponenti politici americani e poi vedi quanto ci mettono a censurarti. Prova a pubblicare materiale pedoXXXXXgrafico e vedrai.

Re: Google è responsabile
Non e' vero, la compagnia telefonica guadagna eccome e molto piu' di youtube su cio' che viene trasmesso dagli utenti col loro servizio. Pero' alla tim non censurano i contenuti illegali ne tantomeno gli chiedono di farlo (per ora) ne' li ritengono responsabili di cio' che fanno gli utenti illegalmente col loro servizio, per esempio far esplodere le bombe di capaci con un comando a distanza attivato da telefonino con servizio tim..

Re: Google è responsabile
Certo che i giudici islamici lo possono fare se tu metti la sede della tua azienda in Iran, se leggi l'articolo sono stati condannati i vertici responsabili di Google Italia e Europa non certo Google USA.

Re: Google è responsabile
Che abbiano denunciato quelli della sede in italia e' ovvio perche' non saprebbero altrimenti con chi prendersela, ma cio' che dice la sentenza per i non miopi e' che youtube deve sottostare al volere dell'italia e di conseguenza di tutti gli stati del mondo. Ovviamente per i non miopi, per gli altri invece vogliono difendere un povero essere umano maltrattato. Per cui si evince dalla sentenza che su google/youtube non si puo' postare contenuti illegali anche per le legislazioni di ngorno karabah, transnistria, ossezia, abkasia, sahara occidentale e stato di mia zia, mia nonna e mia cuggina.. ovviamente folle. (tra parentesi cio' che hai scritto e' contrario alle leggi della repubblica del kiribati per cui punto informatico rischia di andare in galera)

Re: Google è responsabile
- Scritto da: paolinovaiv aivai> Credo che Google abbia i mezzi e le capacità di> attuare sistemi di filtro semantico sia su audio> che su video. Google ha acuito e decisamente migliorato Echelon?Wow, non lo sapevo.Tu deliri.

Re: Google è responsabile
Mai provato google goggles?!

Re: Google è responsabile
Allora applicalo anche alle telefonate, ora prendi il telefono e urla un contenuto illegale, e la compagnia telefonica che lucra su questa tua conversazione illegale alla stregua di youtube deve essere ritenuta responsabile ed arrestati i vertici poiche' non ti hanno censurato la telefonata, sono residenti in italiae sono responsabili di cio' che gli utenti fanno sul loro servizio. Ovviamente e' una follia tale e quale.

Re: Google è responsabile
- Scritto da: paolinovaiv aivai La scusa del non> riuscire a controllare è solo un espediente per> tutelarsi dalla violazione del copyright> quotidianamente infranto e dei tanti soldini che> si intascano in> pubblicità.Giusto. E poi questo sistema danneggia industrie ad alto valore aggiunto. Tipo le videoteche. (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)

Re: Google è responsabile
Perchè tu vai ancora in videoteca?!

Re: Google è responsabile
Valeren hai ragione è troppo comodo cancellare alcuni video e altri no.Intanto incassi i soldi della pubblicità.Google è responsabile di ciò che pubblica come un qualsiasi giornale.Purtroppo è il resto della rete che ci rimette per colpa degli idioti che postano c...zate.

Re: Google è responsabile
- Scritto da: scsdp> Valeren hai ragione è troppo comodo cancellare> alcuni video e altri> no.> Intanto incassi i soldi della pubblicità.> Google è responsabile di ciò che pubblica come un> qualsiasi> giornale.> Purtroppo è il resto della rete che ci rimette> per colpa degli idioti che postano> c...zate.Ma quanti altri nickname devi cambiare? :-o

Re: Google è responsabile
Ciccio Io non ho altri nick. Rifletti: se youtube lo volesse veramente potrebbe rimuovere i video, se non lo fa è perchè ha la sua bella convenienza.

Re: Google è responsabile
Google non pubblica nulla , fornisce il servizio, per cui e' l'autore della XXXXXXX che deve pagare e non il fornitore del servizio, altrimenti anche la tim fornisce un servizio, ci lucra di brutto e se passa una conversazione illegale o un fatto illegale compiuto con il suo servizio lucrativo allora e' responsabile e il direttivo deve andare in galera, ad esempio la bomba di capaci fatta esplodere con un comando remoto attivato da una telefonata su linea tim rende la tim responsabile della morte di tante brave persone... pazzesco ..impossibile

Re: Google è responsabile
Ancora con sta storia della TIM. Tim non ha sponsorizzato l'attentato di capaci. Se Youtube fosse come megaupload forse avresti ragione ma Youtube piazza la propria pubblicità direttamente sul video e lo usa per guadagnarci tanti tanti soldi.

Re: Google è responsabile
- Scritto da: paolinovaiv aivai> Credo che Google abbia i mezzi e le capacità di> attuare sistemi di filtro semantico sia su audio> che su video. Quanto ci mette un video> XXXXXgrafico ad essere cancellato da youtube?!> 1h?!Si può discutere poco su questo perché sarebbe inopportuno svelarne il meccanismo. Security by oscurity in questo caso.Inoltre quei limiti, per la universalità della piattaforma, sono condivisi dalla stragrande maggioranza, tutto il resto è molto meno sicuro.> La scusa del non> riuscire a controllare è solo un espediente per> tutelarsi dalla violazione del copyright> quotidianamente infranto e dei tanti soldini che> si intascano in> pubblicità.Grande Gu mette a disposizione strumenti per comunicare, non è compito suo, oltre la censura condivisa, stabilire come un suo utente decide di usare quello strumento, nè che sia stata Gu a offrire violazioni che occorrevano anche prima e ci sarebbero comunque. Se un utente decide di violare un copyright, se ne assume la responsabilità, la copia è troppo incustodita per pretenderne il rispetto assoluto, ed è libertà dell'utente decidere come trattarla. Non si può limitare la comunicazione perché alcuni non sanno proteggerla in altro modo.E non può esserci una volta che una copia viene resa pubblica e copiabile, il permesso non dà da solo alcuna sicurezza, e non si può pretendere di lasciare le proprie cose sparpagliate per il mondo e riproducibili da chiunque e ottenere controlli materialmente impossibili, impossibili e non condivisi da tutti.Piuttosto bisogna chiedersi perché non si ha tale livello di violazioni in tanti altri aspetti della società che richiedono rispetto di norme.Le norme in questione non hanno mai goduto di rispetto assoluto, e gli affari collegati hanno sempre cercato metodi più efficaci, ed è invalso l'uso, per i grandi affaristi del digitale a permesso di copia, di non correre dietro a tutte le copie, che è impossibile, e fare affari anche senza venderle tutte. Non c'è altra via che adeguare il modello di business, come Gu ha già fatto. Come altri già da tantissimo tempo, in modo diverso, hanno fatto prima. Zio Stiv docet.

E' sufficiente che google...
... chiuda la sede in Italia.Francamente non riesco a vedere i vantaggi di averla aperta, oltre che beccarsi denunce e reprimende dai nostri politici, avvocatucoli e magistrati soubretteZuckerberg alza il dito medio dagli USA ogni volta che arrivano rotture e minacce dal paese di Sua Altezza Emanuele Filiberto.Italia Amore Mio (Suo...)!!

Re: E' sufficiente che google...
Esatto se Google avesse solo sede in USA non ci sarebbero tutti sti XXXXXX.

Re: E' sufficiente che google...
Il fatto pero' non sono i XXXXXX, che tanto sono fatti ad arte perche' gli inquisiti sono cittadini stranieri residenti all'estero e non rischiano nulla, questo e' pacifico e lo capirebbe anche un demente- il problema e' la volonta' del governo (italiano) di voler mettere un bavaglio ad internet, se ci riescono stavolta creano il precedente per censurare potenzialmente qualunque contenuto contrario al volere dei governi tutti.. in USA ovviamente per ora neanche si sognano di fare una XXXXXXX simile..

Re: E' sufficiente che google...
Cosa c'entra il governo con il potere giudiziario?! Non è certo una legge emanata dal governo l'altro ieri quella utilizzata dai giudici per la sentenza.Oltretutto non si parla di internet in generale ma di un caso specifico e ben noto. Qui si parla di responsabilità su ciò che si pubblica.

Re: E' sufficiente che google...
- Scritto da: free for all> Il fatto pero' non sono i XXXXXX, che tanto sono> fatti ad arte perche' gli inquisiti sono> cittadini stranieri residenti all'estero e non> rischiano nulla, questo e' pacifico e lo> capirebbe anche un demente- il problema e' la> volonta' del governo (italiano) di voler mettere> un bavaglio ad internet, se ci riescono stavolta> creano il precedente per censurare potenzialmente> qualunque contenuto contrario al volere dei> governi tutti.. in USA ovviamente per ora neanche> si sognano di fare una XXXXXXX> simile..Italia Cina il derby si avvicina :))))))))))))))))))))))))))

Se google e' colpevole...
... allora sono colpevoli anche i provider, i fornitori di hosting etc!!! Succede solo in italia che viene punito penalmente il mezzo e magari lasciano stare i veri autori del reato(le bestie che hanno girato e caricato il video su youtube!).A questo punto possono arrestare i dirigenti della fiat ogni volta che qualcuno causa un incidente mortale... Questi signori non sanno manco cosa sia internet e si permettono di sputare sentenze! Come quelli che vogliono applicare le leggi che ci sono sui giornali sui blog e sui social-network che equivale a impedire ai cittadini di dire cio' che pensano in luogo pubblico! Pensavo che fossimo arrivati in fondo invece si continua a raschiare!!Spero che google segua i consigli che c'erano negli altri commenti e se ne vada dall'italia(come dovrebbe andarsene dalla cina)!! :-(-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 24 febbraio 2010 18.35-----------------------------------------------------------

Re: Se google e' colpevole...
ESATTO hai colto il punto, presi dalla foga di controllare internet vogliono creare un precedente per poi censurare di volta in volta tutto cio' che vogliono...ma non sapendo e non conoscendo la rete piu' di quanto non lo sia un buon immigrato digitale, hanno creato un boomerang mondiale in quanto prima di tutto e' inapplicabile, poi inattuabile anche in futuro, e aggiungo che dall'estero cominciano a vederci come la cina in quanto a liberta' di espressione...con ricadute immaginabili

Re: Se google e' colpevole...
Se per questo all'estero ci hanno sempre visto come pizza&mafia, non vedo che gran danno potremmo avere da ciò.

Re: Se google e' colpevole...
- Scritto da: paolinovaiv aivai> Se per questo all'estero ci hanno sempre visto> come pizza&mafia, non vedo che gran danno> potremmo avere da> ciò. ma sai come e'...la pizza e' una cosa positiva ed e' buona da mangiare...la mafia e' un fenomeno limitato ad alcun persone...la censura invece...tocca le fondamenta dello stato....democratico...e la figura che fanno i governanti non e' delle migliori...fino ad oggi pensavano all'Italia come ad un paese dove c'era un pochino di liberta' di opinione... da domani potrebbero iniziare a rapportarsi all'Italia come fanno con la Cina...

Re: Se google e' colpevole...
- Scritto da: free for all> ESATTO hai colto il punto, presi dalla foga di> controllare internet vogliono creare un> precedente per poi censurare di volta in volta> tutto cio' che vogliono...In Italia non esiste il "precedente".Il precedente non conta nulla nel sistema giudiziario italiano.Infòrmati.> ma non sapendo e non> conoscendo la reteE tu sei sicuro che non conoscano la Rete?In base a cosa lo sai?> aggiungo che dall'estero cominciano a vederci> come la cina in quanto a liberta' di> espressione...con ricadute> immaginabiliQui si rispetta la libertà del singolo prima e quelli della libertà d'impresa poi. Se questo per te significa essere in Cina...

Re: Se google e' colpevole...
Premesso che sono tutte ipotesi, bisognerebbe sentire chi ha fatto il giudizio per esprimere un opinione valida sull'operato.> ... allora sono colpevoli anche i provider, i> fornitori di hosting etc!!! credo che il problema possa essere diverso.I provider ti danno lo spazio, il servizio ed altro, i dati rimangono sul loro server solo per il tempo necessario per il loro instradamento.Il fornitore di hosting ti da lo spazio però lo gestisci tu.Google da quanto ho capito prende i filmati come intermediario ma poi li gestisce lei ( potrei sbagliare ), non sei tu che fai tutto il lavoro.> italia che viene punito penalmente il mezzo e> magari lasciano stare i veri autori del reato(le> bestie che hanno girato e caricato il video su> youtube!).Non mi stupirei che la colpa la prenda ancora il bambino malmenato.> A questo punto possono arrestare i dirigenti> della fiat ogni volta che qualcuno causa un> incidente mortale...Non è da escludere, se si trova un grave difetto di fabbricazione.> Questi signori non sanno manco cosa sia internet> e si permettono di sputare sentenze!Non sono tenuti a saperlo, loro devono applicare la legge.( dovrebbero )> Spero che google segua i consigli che c'erano> negli altri commenti e se ne vada> dall'italia(come dovrebbe andarsene dalla cina)!!Mi spiace, ma se vogliono rimanere in Italia devono rispettare le leggi ( belle o brutte che siano ).

inviti lockerz
clicca qui per ottenere il tuo invito!! http://www.privateshopbazar.com/store/index.php?main_page=product_info&cPath=69&products_id=324

Andiamoci piano
a quanto risulta dalle notizie di stampa i dirigenti di BigG sono stati ritenuti colpevoli di una violazione della legge sulla privacy e non di diffamazione ai danni del ragazzino preso di mira dai 4 XXXXX di turno.a mio giudizio prima di cantar vittoria (i politici sostenitori della responsabilità dell'intermediario tanto cara a Canale5) o di stracciarci le vesti (quanti abbiano un minimo di competenza per comprendere cosa sia youtube e come funzioni) per la sentenza sarà estremamente importante leggere per esteso le motivazioni della stessa.perchè, allo stato, non mi sentirei di escludere a priori che il tribunale abbia riconosciuto la neutralità di google assolvendo i suoi dirigenti dal reato di diffamazione.La condanna è per violazione della legge sulla privacy e uno degli avvocati dei 4 dirigenti di BigG afferma "... non sia passato il principio che sanciva "l'obbligo giuridico di un controllo preventivo di cosa viene immesso in rete", dal momento che sono stati assolti dal reato di diffamazione" http://punto-informatico.it/2819254/PI/News/caso-vividown-un-precedente.aspx

Re: Andiamoci piano
concordo, però questa cosa mi ha completamente spiazzatoperchè colpevoli di violazione della privacy? in che modo hanno violato la privacy del ragazzo down? se hanno violato la privacy ( e per farlo devono essere considerati responsabili direttamente dei contenuti di youtube e google video ) allora sono rei anche dell'altro capo d'imputazionefrancamente trovo che sia una sentenza tipicamente italiana, cioè mandiamo la palla alla Cassazione e se la sbrighino lorosenza contare che c'è una direttiva UE che parla chiaro riguardo la responsabilità degli intermediari sulla rete e tale sentenza la viola

Re: Andiamoci piano
> senza contare che c'è una direttiva UE che parla> chiaro riguardo la responsabilità degli> intermediari sulla rete e tale sentenza la> violaDomanda: ma un intermediario può richiedere diritti mondiali sul materiale immesso sul proprio sito?

Re: Andiamoci piano
http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2819031&m=2819905#p2819905

PEPITO AVEVA RAGIONE !
Come volevasi dimostrare.Avevo predetto gia' tutto.Questo e' solo l'inizio comunque, saranno presto XXXXX acidiper scrocconi, pirati, e delatori.Youtube deve CHIUDERE !

Re: PEPITO AVEVA RAGIONE !
flame fallito! ritenta sarai piu fortunato.

Re: PEPITO AVEVA RAGIONE !
eh beh capita anche ai migliori...oggi non sono in forma.

Re: PEPITO AVEVA RAGIONE !
Come troll fai proprio pena...Sei troppo diretto, non hai stile, non riesci ad innescare dei veri flame.

Re: PEPITO AVEVA RAGIONE !
Forse dovresti scrivere un manuale.

Re: PEPITO AVEVA RAGIONE !
- Scritto da: paolinovaiv aivai> Forse dovresti scrivere un manuale.[messaggiopubblicitario]c'è già e lo trovi su http://www.forumdeitroll.it 8)[/messaggiopubblicitario]

Re: PEPITO AVEVA RAGIONE !
- Scritto da: Pepito il breve> Come volevasi dimostrare.> Avevo predetto gia' tutto.> > Questo e' solo l'inizio comunque, saranno presto> XXXXX> acidi> per scrocconi, pirati, e delatori.> > Youtube deve CHIUDERE !Plonk

la tv ha trasmesso quel video
innanzi tutto occorre evidenzairae che se la tv non avesse trasmesso quel video decine di volte (fregandosene della privacy) quel video sarebbe stato visto solo da qualche migliaio di persone,in questa maniera lo hanno visto decine di milioni di persone.Questa sentenza E' DA STATO DI POLIZIA! lo stato che vorrebbe di pietro,tutti intercettati,controllatiuna sentenza politica senza dubbio !

Re: la tv ha trasmesso quel video
La TV non ha fatto nè nomi nè cognomi. Oltretutto i volti dei minori non erano visibili. Quindi la TV non è passibile di reato.

Re: la tv ha trasmesso quel video
- Scritto da: paolinovaiv aivai> La TV non ha fatto nè nomi nè cognomi. Oltretutto> i volti dei minori non erano visibili. Quindi la> TV non è passibile di> reato.Google ha fatto forse nomi e cognomi?

Re: la tv ha trasmesso quel video
maddai.siete dei poveracci.e' un reato pubblicare video senza alcuna liberatoria firmata, lo sai o no ?e questo sia in europa che in america.se poi le persone nel video sono pure minorenni serve pure la liberatoria firmata dai genitori !tutto illegale, tutto preso sottogamba, ormai non fotte piu' un XXXXX a nessuno di niente, e tu stai pure li' a difenderli.e' proprio grazie a quelli come voi che questo e' un paese di m....

FINALMENTE FIERO DI ESSERE ITALIANO !
Non avrei mai pensato di scriverlo ma per una volta sonofiero dei nostri tribunali italioti !Finalmente l'italia torna all'avanguardia della giustizia e speriamo altri paesi ci seguano presto.ITALIA !

Re: FINALMENTE FIERO DI ESSERE ITALIANO !
visto che tutti gli altri Paesi hanno fino ad oggi giudicato in maniera opposta, direi che l'Italia ha fatto la sua solita figura da Itagliae tu sei un grande rappresentante di questi itaglianisalutami gli spaghetti e il mandolino :D

Re: FINALMENTE FIERO DI ESSERE ITALIANO !
- Scritto da: collione> visto che tutti gli altri Paesi hanno fino ad> oggi giudicato in maniera opposta, direi che> l'Italia ha fatto la sua solita figura da> Itaglia> > e tu sei un grande rappresentante di questi> itagliani> > salutami gli spaghetti e il mandolino :Dstare dalla parte della massa non vuol dire necessariamente stare dalla parte sbagliatal'italia ha ancora le palle per uscire dal gregge europeo

Re: FINALMENTE FIERO DI ESSERE ITALIANO !
- Scritto da: Pepito il breve> Non avrei mai pensato di scriverlo ma per una> volta> sono> fiero dei nostri tribunali italioti !> > Finalmente l'italia torna all'avanguardia della> giustizia e speriamo> > altri paesi ci seguano presto.> > ITALIA !Certo che ti devono andare proprio male gli affari se hai il tempo di stare su questi forum tutto il giorno, cambiando continuamente nickname 8)

Re: FINALMENTE FIERO DI ESSERE ITALIANO !
Come troll fai proprio pena...Sei troppo diretto, non hai stile, non riesci ad innescare dei veri flame.

Re: FINALMENTE FIERO DI ESSERE ITALIANO !
- Scritto da: PETO IL FETENTE> Come troll fai proprio pena...> > Sei troppo diretto, non hai stile, non riesci ad> innescare dei veri> flame.L'errore è fare il troll al 100%, in qualunque notizia cerca di spararla più grossa, ma se è grossa e viene da un troll registrato, un ossimoro, il bello è già tutto che andato.

Re: FINALMENTE FIERO DI ESSERE ITALIANO !
Troppo spudorata la trollata. Devi migliorare molto per arrivare alla sufficienza. 3.

Re: FINALMENTE FIERO DI ESSERE ITALIANO !
Qui siamo alla piena bocciatura, uno dei peggiori troll mai visti.Incapace di scatenare reazioni oltri ad un sorriso di pietà ed una pacca amorevole sulla testolina.

Re: FINALMENTE FIERO DI ESSERE ITALIANO !
italia uber alles !!!!

Re: FINALMENTE FIERO DI ESSERE ITALIANO !
- Scritto da: Pepito il breve> Non avrei mai pensato di scriverlo ma per una> volta> sono> fiero dei nostri tribunali italioti !> > Finalmente l'italia torna all'avanguardia della> giustizia e speriamo> > altri paesi ci seguano presto.> > ITALIA !Cavolo e' vero...!!! Ma lo sai che mi stavo preoccupando finalmente stiamo per sorpassare la Cina e l' Iran...perche' queste due nazioni devono avere sempre il primato su queste cose ?Finalmente possiamo essere orgogliosi di essere all'avanguardia nella censura...ma non avevo dubbio...in che cos'altro potrebbe essere all'avanguardia un paese come il nostro ?Forse nel debito pubblico ?

controllo impossibile matematicamente
Mi viene da ridere, basta controllare le statistiche di youtube pubblicate tempo fa qui http://mediatedcultures.net/ksudigg/?p=163ci vorrebbero 412 anni per visionare tutti i contenuti di youtube, mettici 412 controllori e per ogni video uppato ci vorrebbe ancora 1 anno per decidere se quel video è buono o no, mettici 150'380 controllori (al lavoro 24h/24h) e ci vorrebbe sempre almeno un giorno per ogni video (anche se le statistiche parlano di 200'000 video uppati al giorno).Per conto mio ritengo youtube del tutto non responsabile, che vogliamo fare? Dare una mano a chi vorrebbe far chiudere youtube perché scomodo? Oppure ringraziare ogni mattina che ci svegliamo se youtube ci permette di informarci davvero?Qualcuno ha uppato un video "immorale"? Fan***o, e gli altri 70milioni di video utili che cosa ne facciamo?Se magari quei due PM invece si interessassero dei video che passano in tv sarebbe meglio, che dopo aver visto pupo e compagni non ho più il coraggio di guardarmi allo specchio.

Re: controllo impossibile matematicamente
Se non sono in grado di controllare che chiudano e cambino mestiere.XXXXX loro.

Re: controllo impossibile matematicamente
Quindi chi non sa controllare le copie protette a razzo che circolano liberamente non ci deve rompere quelli nostri.

Re: controllo impossibile matematicamente
Che copie protette?!

Re: controllo impossibile matematicamente
- Scritto da: paolinovaiv aivai> Se non sono in grado di controllare che chiudano> e cambino> mestiere.> XXXXX loro.Certo. Allora siccome e' impossibile controllare tutte le infrazioni stradali, chiudiamo le strade.

Re: controllo impossibile matematicamente
- Scritto da: bugbuster> Mi viene da ridere, basta controllare le> statistiche di youtube pubblicate tempo fa qui> http://mediatedcultures.net/ksudigg/?p=163> > ci vorrebbero 412 anni per visionare tutti i> contenuti di youtube, mettici 412 controllori e> per ogni video uppato ci vorrebbe ancora 1 anno> per decidere se quel video è buono o no, mettici> 150'380 controllori (al lavoro 24h/24h) e ci> vorrebbe sempre almeno un giorno per ogni video> (anche se le statistiche parlano di 200'000 video> uppati al> giorno).> Basta affidare agli utenti registrati la segnalazione di post/video illeciti, poi qualche dipendente di YouTube/Facebook si concentrerà sui post/video segnalati, dando delle valutazioni positive a tutti quegli utenti che hanno segnalato bene e commenti negativi a chi ha fatto segnalazioni inadeguate, fino ad arrivare a sospensioni cancellazioni degli account nei casi più gravi... mi sembra cosa fattibilissima e dai costi non esorbitanti e già attuata ad esempio da Ebay!> Per conto mio ritengo youtube del tutto non> responsabile, che vogliamo fare? Dare una mano a> chi vorrebbe far chiudere youtube perché scomodo?> Oppure ringraziare ogni mattina che ci svegliamo> se youtube ci permette di informarci> davvero?> Qualcuno ha uppato un video "immorale"? Fan***o,> e gli altri 70milioni di video utili che cosa ne> facciamo?E chi ha mai detto che You Tube o Facebook siano inutili, certo che se non si sanno autoregolamentare allora si è meglio chiuderli!> Se magari quei due PM invece si interessassero> dei video che passano in tv sarebbe meglio, che> dopo aver visto pupo e compagni non ho più il> coraggio di guardarmi allo> specchio.Non capisco cosa c'entri l'esibizione canora penosa del famigerato trio "principesco" con le recenti uscite di You Tube e Facebook!

Per chi non l'avesse ancora capito...
275 post al momento, almeno un terzo li ha scritti UNA PERSONA SOLA, usando più nicknames. E' l'unico che è contro google e favorevole alla sentenza. (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl)

Re: Per chi non l'avesse ancora capito...
- Scritto da: Troll detector> 275 post al momento, almeno un terzo li ha> scritti UNA PERSONA SOLA, usando più nicknames.> E' l'unico che è contro google e favorevole alla> sentenza. (rotfl) (rotfl) (rotfl) > (rotfl)Terziario avanzato o avariato, ne butti uno nella folla e la convinci a chiudere l'ombrellone per la settimana bianca.

Re: Per chi non l'avesse ancora capito...
falso.io scrivo solo come Pepito, ed era 2-3gg che non scrivevo tra l'altro.

Re: Per chi non l'avesse ancora capito...
- Scritto da: Pepito il breve> falso.> > io scrivo solo come Pepito, ed era 2-3gg che non> scrivevo tra> l'altro.Si parlava di te? Mentre tu segui la tua vocazione, rispettabilissima tra l'altro, c'è chi ne fa un mestiere molto meno simpatico. Quindi in questi casi che dovresti fare?

Re: Per chi non l'avesse ancora capito...
Cominci a soffrire della sindrome di Berlusconi.

Re: Per chi non l'avesse ancora capito...
- Scritto da: paolinovaiv aivai> Cominci a soffrire della sindrome di Berlusconi.Si cura?

Re: Per chi non l'avesse ancora capito...
Solo con la morte.

Re: Per chi non l'avesse ancora capito...
Yup!A colpi di Duomo :P

La canzone di Pepito il breve
Buongiorno vecchio amicobuongiorno e ben trovatoche piacere risentirtisono giusto di ritorno dall'oblioDall'umido e dal buiodal freddo e dal silenziodai cunicoli profondicon le foto cancellate dagli archiviper anni ti ho cercatosondando ogni providerfinalmente ti ho trovatoe questa sera c'è un conto da pagareMille voci dall'oscurochiamano il tuo nome ormainon ti resta via di scampoGoogle non ti aiuteràascolta il coro degli spettriguarda gli incubi più nerie i diavoli che ballano al ritmodella danza della SIAETi ricordi quella notteera un sito fatto in flashe una foto gigantescati sembrava andasse bene nel tuo blogIn mezzo il watermarkio lottavo con i trolle mi hai rubato il nick per avere la mia parte del tesoroE mentre andavo a fondotra schermate fredde e scureti ho giurato vendettae sembra proprio che il mio giorno sia arrivatoMille voci dall'oscurochiamano il tuo nome ormainon ti resta via di scampoGoogle non ti aiuteràascolta il coro degli spettriguarda gli incubi più nerie i diavoli che ballano al ritmodella danza della SIAEQuarant'anni in Usenetnegli abissi più profondidove non arriva lucequarant'anni per covare la vendettaE intanto tu godeviil lusso più sfrenatotra vino, donne e giocotra feste, luci musica e coloriHo seguito le tue traccesu Facebook e su P.I.ho aspettato il mio momentoe questa sera è suonata la tua oraMille voci dall'oscurochiamano il tuo nome ormainon ti resta via di scampoGoogle non ti aiuteràascolta il coro degli spettriguarda gli incubi più nerie i diavoli che ballano al ritmodella danza della SIAE

Re: La canzone di Pepito il breve
A parte le vostre questioni, e a parte che t-100 se la mangerà. Ma col solo testo che canzone è? Lì c'è pure il ritornello.

Re: La canzone di Pepito il breve
Pretendevi che la cantassi? Mi spiace, sono troppo stonato.Comunque, ecco l'originale:[yt]LjHAnDWP7mo[/yt]

Re: La canzone di Pepito il breve
"Danza infernale" degli MCR :DCarino l'edit.

Il tramonto di Youtube
Questa sentenza segna l'inizio del tramonto per Youtube.Il loro business model e' gia' in perdita di per se', figurarsi se dovessero pagare gente per visionare i videoogni giorno.Ma attenzione, e' proprio questo che fanno nelle agenziedi fotografia e pure in quelle di stock audio e video e di mp3 musicali.Ogni foto viene selezionata, l'agenzia ha un preciso contrattocoi clienti, che assicura varie cose come l'esclusivita', e il fotografo a sua volta e' responsabile se vendesse foto rubatealtrove o contenente materiale offensivo.Ma questi sono prodotti che pagano, quindi il tutto e' un businesssolido e funzionante da decenni.La cosa impensabile e che infatti finora ha pagato quasi niente e'fare un sito come youtube del tutto automatizzato senza alcun editingne' selezione ne' pagamenti.Non puoi fare un sito del genere gratis senza alcun controllo sui contenuti e sperare di farci soldi con l'advertising, non ci riesce youtube come non ci riesce facebook e myspace.E' assurdo che si annulli il principio di RESPONSABILITA'.Chi ha un server e rende disponibili contenuti, di qualunque tipo,se ne accolla gli oneri relativi come fanno giornali e tv e persino chi stampa volantini distribuiti nelle piazze.L'assurdita' e' usare come scusante che visionare tutti i video e' impossibile.Sono XXXXX di youtube se non e' possibile.Come fanno le altre agenzie ? filtrano, editano, settano dei limiti di upload giornalieri, semplice, e ci guadagnano pure bene.Il problema di youtube e' che nessuno pagherebbe per usarlo e crollerebbe immediatamente il suo valore che al momento e' gonfiatissimo se contiamo che e' in perdita secca.

Re: Il tramonto di Youtube
- Scritto da: Pepito il breve[cut]> Come fanno le altre agenzie ? filtrano, editano,> settano dei limiti di upload giornalieri,> semplice, e ci guadagnano pure> bene.YouTube è un'agenzia? È assimilabile ad un'agenzia?Domande retoriche, la risposta è ovviamente no. E allora perchè portarle ad esempio?Già meglio della precedente, come trollata. Si vede l'impegno. Arrivi quasi alla sufficienza. 5 di incoraggiamento.

Re: Il tramonto di Youtube
A leggere le tue risposte mi chiedo se 5 sia l'equivalente del tuo QI.

Re: Il tramonto di Youtube
- Scritto da: paolinovaiv aivai> A leggere le tue risposte mi chiedo se 5 sia> l'equivalente del tuo> QI.Stai facendo un casting per il grande fratello?

Re: Il tramonto di Youtube
- Scritto da: paolinovaiv aivai> A leggere le tue risposte mi chiedo se 5 sia> l'equivalente del tuo> QI.La mia risposta alla domanda se Youtube è (o è assimilabile ad) un'agenzia è NO.Dal tono del tuo messaggio sembra di intuire che invece per te non sia così. Se vuoi puoi argomentare, altrimenti resta solo il tentativo fallito di dequalificare l'interlocutore attribuendogli un basso QI. Nel caso sarebbe una trollata modestissima, da 3, 3 e mezzo a massimo.

Re: Il tramonto di Youtube
Ma tu non hai veramente una mazza da fare?Io capisco trolling e spamming: ma di solito sono cose brevi.Tu scrivi XXXXXte immonde lunghissime e che quasi nessuno perde tempo a leggere!

Reality show
Ideona!E se ritenessero il proprietario di una TV responsabiledi ogni parolaccia pronunciata in diretta daiprotagonisti dei suoi programmi???

Re: Reality show
ma e' gia' cosi' infatti.se una tv manda in onda contenuti diffamatori o comunque illegali viene punito sia la tv che l'eventuale ospite che diffama altri.quello che si chiede quindi e' che le stesse regole per l'editoria cartacea valgano per l'editoria web.legalmente non cambia nulla di fatto tra un giornale cartaceo e un sito web.quello che cambia e' che i siti web si sentono erroneamente impunibiliquando invece questa sentenza come pure l'altra di Mediaset dimostrano l'esatto opposto.dura lex sed lex !

Re: Reality show
spiegami che tv vedi perché non mi risulta cosi'.la tv che mi capita di vedere è questa:- un continuo pescare a piene mani da youtube (diritti? chi ruba a chi?)- un continuo diffamare persone non presenti (ma anche presenti, tanto non hanno tempo di difendersi)- un continuo offendere l'intelligenza nonché la dignità umanala cosa migliore che puoi fare è spegnerla quella c***o di tv e aprire questo sito: http://www.youtube.come risparmiati le citazioni latine fuori luogo.

Re: Reality show
ovvio che la tv fa schifo ma se tu ti senti diffamato basta che vai in questura e sporgi denuncia per diffamazione, perche' se non altro chi appare in tv NON e' anonimo e non c'e' alcun problema a pescare lui anziche' punire anche la tv stessa che comunque poi spesso viene sempre tirata in ballo per vari altri motivi e paga la sua fetta.

Re: Reality show
Deciditi pero'!I video non sono di Youtube quando bisgona prendersi la responsabilità legale sui loro contenuti.Diventano magicamente proprietà intellettuale di Youtube non appena li trasmettono per tele...Sei parecchio confuso...

Re: Reality show
- Scritto da: Pepito il breve> ma e' gia' cosi' infatti.> > se una tv manda in onda contenuti diffamatori o> comunque illegali viene punito sia la tv che> l'eventuale ospite che diffama> altri.> > quello che si chiede quindi e' che le stesse> regole per l'editoria cartacea valgano per> l'editoria> web.No, non "si chiede", per la legge italiana è già così. Il problema è che nel resto del mondo, in particolare quei paesi dove "libertà di espressione" e "diritti civili" sono presi sul serio, non è così. Sbagliamo noi o sbagliano loro? > legalmente non cambia nulla di fatto tra un> giornale cartaceo e un sito> web.Un direttore è responsabile dei contenuti del giornale. Giusto.Un webmaster è responsabile dei contenuti del proprio sito. Giusto.E se i contenuti sono pubblicati direttamente dagli utenti senza passare per alcun filtro? Buon senso vorrebbe che il responsabile sia colui che compie il fatto (lo prevede il codice penale, tra l'altro...) e non il proprietario del server dove tali contenuti sono ospitati. A lui, al massimo, dovrebbe spettare il compito di rimuovere tali contenuti ove sia stato avvisato della loro illiceità.

Re: Reality show
il gap legale e' proprio che per motivi ancora oscuri i webmaster si sentono di fatto al di sopra della legge,ne' quando uno acquista un hosting gli chiedono foto del passaporto e magari gli spediscono a casa robada firmare con un contratto vero che elenca i diritti ele leggi da seguire.per la cronaca comunque in francia c'e' gia' la legislazioneche vede i siti web come editori, e ci sono anche varie sentenzein merito infatti.e' l'europa ad essere piu' stringente degli yankees, ed e' giustosia cosi'.nessuno ti vieta di pubbicare roba degli utenti, ma sono XXXXX tuoi editarla o moderarla e ne sei tu responsabile.anche in italia han chiuso vari forum per questo motivo dopo denuncie alla polpost, non e' una novita' !ma il problema e' proprio l'anonimato ... se tutti fossero non anonimi in primis ci penserebbero 10 volte prima di ladrare e scrivere XXXXXXX, e chi offre il servizio se ne potrebbe anche lavare le mani nel momento che il colpevole e' identificabile.ma cosi' non e' e quindi il responsabile primo non puo' altri che essere l'editore, se poi beccano anche l'anonimo utente tanto meglio ma se questo ad esempio e' all'estero stiamo freschi.

Re: Reality show
In ogni blog o sito che pubblica contenuti degli utenti i moderatori e proprietari del sito sono comunque responsabili.

Re: Reality show
- Scritto da: Pepito il breve> quando invece questa sentenza come pure l'altra> di Mediaset dimostrano l'esatto> opposto.> > dura lex sed lex !Dunque, a questa sentenza hanno già risposto "delicatamente" gli USA per bocca dell'ambasciatore americano a Roma. Ergo, sapendo come vanno le cose a questo mondo, ho la "vaga" sensazione che in appello o al massimo in Cassazione la condanna sarà spazzata via:http://www.corriere.it/cronache/10_febbraio_24/ambasciatore-usa_bcd54d08-2166-11df-8195-00144f02aabe.shtmlAlla sentenza mediaset-youtube invece Google ha risposto dicendo che l'unica cosa possibile è che mediaset si trovi i video del grande fratello da sola usando la piattaforma content ID, come fanno altri (la sentenza dice che dovrebbe essere google a trovarli). In 4 parole: "chi se ne frega": http://www.mondoreality.com/video-grande-fratello-via-da-youtube-respinto-il-reclamo/Anche perchè sai, parliamo di un'azienda da 6,5 miliardi di dollari di utili netti annuali, contro i 450 milioni di euro di mediaset...Quale parte di "vince sempre il più forte" non ti è chiara? 8)Ma la videoteca ti va davvero così male? (rotfl) (rotfl) (rotfl)

Re: Reality show
bravi bravi, poi vi lamentate dei mafiosi eh ?quindi perche; loro hanno i miliardi sono sopra la legge eh ?comunque vada alla peggio chiuderanno youtube in italiae sara' bloccato a livello DNS.sempre meglio che niente !

Re: Reality show
Vorrei che qualche tuo familiare fosse stato coinvolto nella strage del Chermis in cui neanche uno dei marines americani è finito in galera. Forse ti riderebbero di meno le chiappe.Gli americani credono di fare il XXXXX che vogliono in giro per il mondo. Comunque se nn li bastona l'Italia lo fa l'UE. Non ti preoccupare.

Re: Reality show
Sta di fatto che i siti web in questione si trovano all'estero. Se una televisione francese pubblica un contenuto scomodo l'italia non chiede risarcimento perchè alcuni cittadini la vedono.E se la società fosse stata completamente estera come la metteremmo?Non credo che facebook abbia una sede in italia.. in questo caso sarebbe esente da questi processi? Facebook guardati bene dal fare una sede italiana

Re: Reality show
- Scritto da: Pepito il breve> ma e' gia' cosi' infatti.> > se una tv manda in onda contenuti diffamatori o> comunque illegali viene punito sia la tv che> l'eventuale ospite che diffama> altri.> > quello che si chiede quindi e' che le stesse> regole per l'editoria cartacea valgano per> l'editoria> web.> > legalmente non cambia nulla di fatto tra un> giornale cartaceo e un sito> web.> quello che cambia e' che i siti web si sentono> erroneamente> impunibili> quando invece questa sentenza come pure l'altra> di Mediaset dimostrano l'esatto> opposto.> > dura lex sed lex !Su questo in effetti hai ragione!

Re: Reality show
guardati "XXXXXXXX tua" delle iene, li non sei in fascia protetta e giù a parolaccie, mi raccomando non guardarlo da youtube o servizi simili perchè poi ci và di mezzo... a scusa, già hanno fatto una sentenza per questo

Re: Reality show
non tutte le parolaccie sono vietate.sono reato solo se uno si sente diffamato e ti denuncia.discorso diverso per le bestemmie.

Re: Reality show
- Scritto da: Pepito il breve> non tutte le parolaccie sono vietate.> > sono reato solo se uno si sente diffamato e ti> denuncia.> > discorso diverso per le bestemmie.Quindi il proprietario delle TV dove vanno i reality in cuiogni tanto scappa la bestemmia dev'essere denunciato?

Re: Reality show
- Scritto da: Pepito il breve> non tutte le parolaccie sono vietate.> > sono reato solo se uno si sente diffamato e ti> denuncia.> > discorso diverso per le bestemmie.Ecco le bestemmie... non ho capito perchè siano tanto perseguitate... siamo uno stato laico o no?Perchè uno in un reality può arrivare senza conseguenze alle mani o quasi con altri concorrenti senza che succeda nulla, ma se proferisce una bestemmia inavvertitamente e scusandosene subito dopo debba essere alklontanato immediatamente dallo spettacolo? Dire XXXXXXX maiala in Toscana è praticamente come respirare, è ormai un modo di dire, francamente da cattolico non sono sconvolto più di tanto da una simile bestemmia, specie al contesto in cui è riferita, certo se cerco di offendere le credenze cattoliche in modo diretto e consapevole il discorso cambia!

Re: Reality show
- Scritto da: Reality show> Ideona!> E se ritenessero il proprietario di una TV> responsabile> di ogni parolaccia pronunciata in diretta dai> protagonisti dei suoi programmi???Che razza di idea, come se google fosse il presidente del consiglio.

Re: Reality show
Google ha comprato il presidente degli Stati Uniti, vedi un po' tu...

Re: Reality show
- Scritto da: paolinovaiv aivai> Google ha comprato il presidente degli Stati> Uniti, vedi un po'> tu...Vedo che non ti mancano i cuggini.

chi e' piu' razzista?
e' piu' razzista un ragazzino che picchia un altro anche se downo una giuria che punisce un servizio solo perche il bimbo era down?se si piacchiavano 2 bimbi normali nessuno ci faceva caso e amen.se picchiavano un bimbo nero condanna! un down condanna!2 pesi e 2 misure?e' razzista chi compie l'atto o chi guarda?Non credo che diminuiranno le ingiustizie nel mondo solo perche non lefaremo vedere!anzi credo che al contrario, farle vedere, porta a parlare di argomentiche nel sommerso sono abitudini di tutti i giorni.meditate gente meditate

Re: chi e' piu' razzista?
bravo.e se lo fanno a tuo figlio con chi ti lamenti ?che la polizia ti dice che il server e' in california e quindi XXXXX tuoi ?e che google e' americana quindi non fornisce logs o altro su sui utenti ?

Re: chi e' piu' razzista?
Invece ha ragione, il buonismo ha portato a una sorta di "razzismo inverso".Per il video, basta segnalarlo al polizia postale per ottenere i dati di chi l'ha caricato. Oppure basta che lo segnali e dopo qualche ora scompare... troppo difficile?Ah, ho capito... sei qui che trolleggi nella discussione con centinaia di post per essere sicuro di avere l'ultima parola. Bravo, così sicuramente ti autoconvincerai di aver ragione

Re: chi e' piu' razzista?
hahahhaha ti hanno proprio fatto il lavaggio del cervello a te.

Re: chi e' piu' razzista?
- Scritto da: the_m> Invece ha ragione, il buonismo ha portato a una> sorta di "razzismo> inverso".Quale buonismo? Qui hanno cercato una scusa per dare addosso a yt.

Chi e' l'intermediario qui?
Facciamo un esempio.Supponiamo di avere una immagine illegale, estremamente illegale, diciamo pedofilia esplicita.Prendiamo questa immagine e ne facciamo un mosaico con altre foto normalissime ed innocentissime.Una cosa come questa:[img]http://img21.imageshack.us/img21/6912/mosaic2c1b20c23616d442e.png[/img]Dopodiche' le singole innocentissime foto le carichiamo su tanti server diversi che ospitano foto.Quindi nella pagina finale ricostruiamo il tutto con del semplice html che linka tutte queste foto generando il mosaico.Chi e' l'intermediario in questo caso?La pagina aperta si limita a linkare tante innocenti foto che risiedono su tanti server diversi.Per assurdo si potrebbe rendere ogni singola foto del mosaico delle dimensioni di un pixel.L'informazione si puo' spezzare in piccoli pezzettini, sparsi nel vento della rete, e poi puo' essere ricostruita mediante criteri che sfuggono ad ogni regolamentazione.

Re: Chi e' l'intermediario qui?
paga l'ultimo della lista, anche se e' solo un hotlink.Getty ha denunciato centinaia di persone in questo modo e ha vinto quasi sempre, tra cui una causa di 10 e passamilioni di $ contro TemplateMonster che usava foto di Gettynei loro templates commerciali con la scusa che le avevaprese da un sito di image hosting che si e' poi rivelatocreato proprio da loro (hahaha !).morale della fiera : come dimostrato da un numero enormedi sentenze in merito, italia compresa (informati !), se uno ti denuncia al giudice non puo' fregar di menodelle tue petulanti scusanti, il sito e' tuo, ne paghi tu e ne sei tu responsabile, come appunto un editore.se vuoi sapere di chi e' quella foto della Panda,prova con PicScout ....puo' essere siano foto che la fiat da' via gratis a scopopromozionale, puo' essere invece sia una foto artisticain vendita a chissa' quanti migliaia di euri e che qualcunoha rippato e copiato in mezza internet...ma nel dubbio, non hai alcun diritto ad usarla.il mio avatar e' del film The Mission ad esempio,idem come sopra.

Re: Chi e' l'intermediario qui?
Pepito, non hai capito un accidente.Io non ho postato la foto di una panda. (Lascia perdere l'avatar, mi sto riferendo alla foto che ho postato nel mio post precedente).Quella non e' una panda rossa.Quelle sono un centinaio di foto di pubblico dominio, liberamente linkabili e riutilizzabili.E supponiamo che stiano su server differenti, tanto per ipotizzare.E io faccio una pagina in cui le linko tutte in un ordine casuale.E faccio un'altra pagina in cui le linko tutte in un altro ordine, che produce il risultato che ho postato.Tu sostieni che PI (il sito che visualizza il risultato) sia coinvolto e punibile?Sulla base di che cosa? Che il mosaico risultante, se visto da lontano, somiglia vagamente ad una fiat?Ma io ho postato un centinaio di foto, nessuna delle quali e' una fiat.

Re: Chi e' l'intermediario qui?
se le foto sono realmente di pubblico dominio puoi fare il XXXXX che vuoi.se sono in copyright l'autore puo' denunciare chi vuole, ripeto CHI vuole lui, poi sara' al magistrato a decidere, contattare le parti in causa etc.come regola, sta a te editore assicurarti di avere tutte le licenze in regola per pubblicare materiale non tuo o "trovato su internet".l'hotlinking non c'entra un XXXXX, ne' il problema e' se le foto risiedano su un server tuo o non.quello che conta e' che il sito sia tuo o gestito comunque da te.esempio se fai sta roba su blogger.com, che e' di google, sei tu colpevole, non google.

Re: Chi e' l'intermediario qui?
Ma hai perso pure tempo a fare il mosaico?! Ma sei davvero un troll con i fiocchi.

Re: Chi e' l'intermediario qui?
- Scritto da: paolinovaiv aivai> Ma hai perso pure tempo a fare il mosaico?! Ma> sei davvero un troll con i> fiocchi.Che io abbia usato dei tools gratuitamente disponibili in rete e ci abbia messo pochi secondi non ti ha neppure sfiorato l'anticamera del cervello?Ricorda che se tu non sei capace di fare qualcosa, questo non significa che altri siano in grado di farla bene e in fretta.

Re: Chi e' l'intermediario qui?
attenzione,se uno fa un "mosaico" o un "collage" con pezzi di foto altrui la situazione e' un po' ambigua perche' a me risulta sia legale farlo a meno che sia una foto sola ben riconoscibile con solo qualche spennellata sopra per spacciarla per "opera creativa".detto questo, ci sono alcuni pittori americani che facevano ste cose con foto famosissime aggiungendo qualche schizzo di colore, gli hanno fatto causa in USA e han pagato un sacco di soldi.altri invece non hanno mai avuto problemi, quindi rimane un po' unazona grigia.

Re: Chi e' l'intermediario qui?
- Scritto da: panda rossa> Che io abbia usato dei tools gratuitamente> disponibili in rete e ci abbia messo pochi> secondi non ti ha neppure sfiorato l'anticamera> del> cervello?OTMi dai un paio di link?Cercavo un programma simile per un progetto, ma li trovo solo a pagamento.Grazie ^__^

Quindi per una telefonata minatoria.....
...fatta con una telefono NOKIA, condanniamo tutta la dirigenza Nokia e li mettiamo tutti in galera?!?!?!Ma come si fa ad essere così ignoranti e fare pure i giudici????Giudicano su materie che non conoscono e danno sentenze populiste dannosissime per il futuro della rete

Re: Quindi per una telefonata minatoria.....
dimentichi che google lucra sui video con la pubblicita'.inoltre il video e' rimasto li' per 2 mesi.nokia non ti spara pubblicita', ne' ti consente di trasmettere la chiamata worldwide a milioni di utenti.

Re: Quindi per una telefonata minatoria.....
Ok ma non dimenticare il fatto che se regolamenti tutto quello che può essere messo in rete crolla il concetto di libertà ed autoregolamentazione della rete....e poi mi chiedo ma quelli che il video lo hanno uplodato?? Per loro niente??

Re: Quindi per una telefonata minatoria.....
ma DOVE sta scritto che il web e' pace e liberta' e bla bla bla ?io ho solo firmato un contratto con telecom per un ADSL, di queste cose di cui mi parli non ho sentito nulla ne' ho dovuto firmare in merito.in compenso nel mio contratto c'e' scritto chiaramente che sono schedato e in caso di denuncia telecom fornira' i miei dati alla polizia.e' sacrosanto che il web vada regolamentato, come e' regolamentata qualunque altra cosa nel commercio e nell'e-commerce.chissa' perche' voi volete youtube libera ma non volete gli stessi "diritti" per gli e-commerce da cui acquistate online !sai che belle inchiappettate che vi darebbero con la scusa della liberta' e egalite' fraternite' varie.

Re: Quindi per una telefonata minatoria.....
Loro sono già stati condannati tempo fa. Ma chi ha mai detto che la rete deve ad ogni costo essere libera?! Ma credi che lo sia mai stata?! se per libera intendi che rispetta le leggi AMERICANE allora hai uno strano concetto di libertà.

Re: Quindi per una telefonata minatoria.....
Qua dimostra quanto ignorante sei tu.Che per dimostrare un fatto falso fai esempi del cavolo

Re: Quindi per una telefonata minatoria.....
Ecco allora fai tu un esempio intelligente....

Re: Quindi per una telefonata minatoria.....
La tv e' la cosa che più si avvicinaE' gratis, vive di pubblicitàPero' loro controllano, cosa che youtube non vuol fareEntrambe potrebbero fare la stessa identica cosa (non vieta nessuno a youtube di controllare, la tv potrebbe mandare solo roba inviata da utenti privati)

IN CONCLUSIONE....
cari miei, non e' la legge che deve cambiare, ma i siti web che devono sottostare alla legge e cambiare di conseguenza.se questo comporta la chiusura di youtube, piratebay, e facebook vorra' dire che erano basati su modelli di business non sostenibili, e se i loro utenti non si sognano minimamente di pagare il servizio facendo cosi' in modo di evitare la chiusura del sito magari trasformato in pay-per-view sono XXXXX loro perche' si vede che i contenuti gia' in partenza non valevano un caz....internet e' una grande bolla infatti.i siti piu' popolari sono in perdita secca, figurarsi se iniziassero a moderare i contenuti e chiedere accessi a pagamento, hahaha !il futuro e' nero per google e non solo loro per fortuna.

Re: IN CONCLUSIONE....
Illuminaci caro pepito.. quali sarebbero per te i modelli business giusti.. visto che ci sono persone intelligenti che cercano di trovarli da anni e non ci sono ancora riusciti.Il tuo discorso è molto provinciale... chi di dice che il tuo punto di vista da italiano medio debba decretare il fallimento globale di queste società?Chi ti dice che queste società saranno tanto stupide in futuro da fondare una sede italiana e rischiare una condanna?Chi ti darebbe ancora una volta il diritto di decidere quale contenuto possono vedere gli italiani e quali no? Cosa è stupido e cosa non lo è? Cosa non vale nulla e cosa vale (la prossima volta evitaci scurrilità)?Le cose vanno sistemate ed i buchi legislativi vanno colmati e siam d'accordo... ma collaborando a livello internazionale dato che si tratta di un contesto internazionale...Internet è una grande bolla?? oltre che giurista sei anche economista? non sapevamo d'avere una persona così in gamba in Italia

Re: IN CONCLUSIONE....
le leggi ci sono gia', basta rispettarle.come ho gia' scritto, tanto per iniziare google in quanto EDITORE deve avere e richiedere le model release a chi uploada un video.e' editore perche' a fini di lucro crea un sito di "tv on demand" zeppo di pubblicita', crea le playlist, sezioni "most popular", "editorial choice", seleziona quindi contenuti commerciali, sponsorizati, e grauiti, esattamente come qualunque altro editore.che i contenuti siano degli utenti non cambia un XXXXX, anche i giornali usano foto di agenzia e articoli di agenzia, cambia solo che i giornali ste cose le pagano.

Re: E dove sono le LIBERATORIE ?
- Scritto da: Pepito il breve> per LEGGE, parli di legge e poi dimostri di ignorarla.> chi mi vieta di farvi un video per strada,> caricarlo su youtube e scriverci sopra che siete> finocchi> ?Omofobico, vedo. Te lo vieta ll'art. 595 del Codice Penale secondo cui:Chiunque, fuori dei casi indicati nell'articolo precedente, comunicando con più persone, offende l'altrui reputazione, è punito con la reclusione fino a un anno o con la multa fino a euro 1032.Dovrebbe essere sufficiente per non farlo, indipendentemente dalla documentazione richiesta, il responsabile saresti tu e non Google.> o fotografare vostra madre e scrivere che e' una> prostituta> ?Qui credo che ci sia di mezzo l'art. 594 del codice penale: Chiunque offende l'onore o il decoro di una persona presente è punito con la reclusione fino a sei mesi o con la multa fino ad euro 516. Alla stessa pena soggiace chi commette il fatto mediante comunicazione telegrafica o telefonica, o con scritti o disegni, diretti alla persona offesa. La pena è della reclusione fino ad un anno o della multa fino ad euro 1.032, se l'offesa consiste nell'attribuzione di un fatto determinato. Le pene sono aumentate qualora l'offesa sia commessa in presenza di più persone.Anche qui stranamente (per te) il responsabile è chi commette il fatto, non altri.> e chi me lo vieta nel momento che non solo non mi> serve alcun permesso scritto ne' devo neppure> firmarmi o identificarmi in alcun modo> ?Forse te lo vieta la legge? O pensi che tutto quello che non richiede permesso scritto sia consentito?> siete dei minorati.Tutta 'sta tirata a favore della Legge con la "L" maiuscola, e poi concludi con un'offesina-ina-ina? Così perde valore tutta la trollata. 4 e mezzo, non di più.

Re: E dove sono le LIBERATORIE ?
ma non sai nulla.vai alla polpost e chiedi.dimentichi che nel caso di youtube poi cosa fondamentale che e' diffamazione a mezzo stampa,e non face-to-face, quindi e' molto ma molto piu' grave.

Re: E dove sono le LIBERATORIE ?
Confondi diffamazione con ingiuria e comunque è vero che per mostrare l'immagine altrui devi averne il consenso, come stabilito dalla L.663/41 articoli 96, 97 e 98http://www.interlex.it/testi/l41_633.htm#96Credo sia per questo che, nonostante i toni scandalizzati dell'articolo di PI, la sentenza di condanna si basa sulla violazione della privacy.Ma ovviamente bisogna aspettare la pubblicazione delle motivazioni, prima di mettere un neretto sarcastico...

Re: E dove sono le LIBERATORIE ?
Ti ringrazio, preferisco rispondere a te che al trollazzo di sopra.- Scritto da: Momento di inerzia> Confondi diffamazione con ingiuria e comunque è> vero che per mostrare l'immagine altrui devi> averne il consenso, come stabilito dalla L.663/41> articoli 96, 97 e> 98> http://www.interlex.it/testi/l41_633.htm#96Non del tutto esatto, se l'immagine riguarda avvenimenti avvenuti in luoghi pubblici non serve l'autorizzazione (a meno che non arrechi pregiudizio all'onore etc...)> Credo sia per questo che, nonostante i toni> scandalizzati dell'articolo di PI, la sentenza di> condanna si basa sulla violazione della> privacy.Giusto, per la precisione: riguarda il fatto che nel fimato si capisca come il ragazzino sia affetto da Sindrome di Down (dato sensibile) e non altro.Gli esempi di Pepito-il-troll erano ben diversi ed era a quelli che rispondevo. > Ma ovviamente bisogna aspettare la pubblicazione> delle motivazioni, prima di mettere un neretto> sarcastico...In ogni caso Youtube ha commesso l'errore di non rimuovere subito il filmato avendone avuta comunicazione. Il problema è che, da queti precedenti, si rischia di passare ad una sorta di censura a mio parere e questo proprio non va bene.Cordialità

Re: E dove sono le LIBERATORIE ?
- Scritto da: logicaMente> - Scritto da: Momento di inerzia> > Confondi diffamazione con ingiuria e comunque è> > vero che per mostrare l'immagine altrui devi> > averne il consenso, come stabilito dalla> L.663/41> > articoli 96, 97 e> > 98> > http://www.interlex.it/testi/l41_633.htm#96> > Non del tutto esatto, se l'immagine riguarda> avvenimenti avvenuti in luoghi pubblici non serve> l'autorizzazione (a meno che non arrechi> pregiudizio all'onore> etc...)Si tratta di una precisazione corretta, ma spesso fraintesa.Non è che siccome io assisto a un concerto all'aperto tu puoi farmi una foto/video e pubblicarla impunemente senza il mio consenso, ma che puoi fare una foto al pubblico, ovvero una foto/video in cui che io ci sia o non ci sia non cambia, e pubblicarla senza il mio consenso.Oppure puoi fare una foto/video in cui io non sia riconoscibileVedi anche quihttp://www.fotografi.org/pubblicabilita_foto_ritratto_esempi_concreti.htm> Giusto, per la precisione: riguarda il fatto che> nel fimato si capisca come il ragazzino sia> affetto da Sindrome di Down (dato sensibile) e> non> altro.Giusto> In ogni caso Youtube ha commesso l'errore di non> rimuovere subito il filmato avendone avuta> comunicazione. Il problema è che, da queti> precedenti, si rischia di passare ad una sorta di> censura a mio parere e questo proprio non va> bene.Hmmm, ok, ma poniamo il caso in cui un giornale a grande tiratura si metta sistematicamente ed evidentemente a violare l'articolo 595 C.P. e che intervenga la magistratura condannando giornalista, direttore ed editore, si parlerebbe di censura?Quello che voglio dire è che le dimensioni di un "pubblicatore" non possono fungere da scudo contro la legislazione vigente per la regolamentazione della libertà di espressione.La censura esiste intrinsecamente nel momento in cui si accetta che la libertà di espressione di uno finisca dove inizia il diritto all'integrità degli altri. > CordialitàSame ;)

Poche parole
Se si viaggia veloci in autostrada o si commette una infrazione, vien multato l'automobilista indisciplinato; non l'ANAS. A questo punto chiudiamo Internet ed istituiamo una dittatura legislativa.Luigi

Re: Poche parole
Perchè adesso YouTube = Internet?! Comincio ad avere seriamente paura dell'influenza che Google ha sulla rete.

ieri sera al telegiornale
Ieri sera al TG2 ho assistito, seconndo me, ad una cosa vergognosa.La prima notizia del tg è stata proprio su questo argomento.La seconda, la leggera, piccola piccolissima truffa Fastweb-telecom.Sarà che ho forse una scala di valori diversa, ma riportare come prima notizia un fatto del genere mi pare alquanto strano. Il fatto in se, è rilevante principalmente in alcuni settori.La notizia comunque pare sia stata data anche bene, ed un'intervista ad un esperto americano, che non ricordo purtroppo, diceva che la sentenza è assurda perchè quando carichi un filmato stipuli un contratto con il quale ti prendi la responsabilità di ciò che fai, conseguenze incluse.Non credo fosse delirante il personaggio.Io vedo come youtube allo stesso modo un muro sul quale vengono affissi i vari contenuti pubblicitari.Di questo passo dovremmo, per coerenza, abbattere ogni muro, perchè esso è responsabile di ciò che vi è stato messo.Secondo me, tutte queste attenzione per yt fanno parte delle varie azioni per arrivare a stroncare un forte concorrente verso il business multimediale attuale (TV-digital), anche perchè ricordiamo che vorrebbero che i provider fossero responsabili del traffico che veicolano..Già con TPB lo hanno già fatto.. sono tutti mattoni che fanno un muro..

Re: ieri sera al telegiornale
- Scritto da: picard12> Secondo me, tutte queste attenzione per yt fanno> parte delle varie azioni per arrivare a stroncare> un forte concorrente verso il business> multimediale attuale (TV-digital), anche perchè> ricordiamo che vorrebbero che i provider fossero> responsabili del traffico che> veicolano..> Già con TPB lo hanno già fatto.. sono tutti> mattoni che fanno un> muro..C'è un altro mattoncino, Internet sottrae utenti non solo a pubblicità tv e pay tv, anche a persuasori professionisti occulti e palesi, e in più, la rete e il web 2 soprattutto, non è più pochissimi a molti, ma molti a moltissimi. Un bel grattacapo per chi vorrebbe controllare l'opinione.

Re: ieri sera al telegiornale
quel contratto farlocco, come moltissimi altri contratti online compresa la EULA di microsoft, non vale un XXXXX e il giudice giustamente lo ha fatto notare.

Re: ieri sera al telegiornale
beh se non vale niente allora posso anche essere libero di violarla? che so magari copiandomi il software e rivendendomelo come se fosse mio?pepito i contratti di adesione ai servizi così come le Eula regolano i diritti reciproci delle parti.in quello di YT c'è chiaramente scritto che ti assumi la responsabilità della roba che uploadi, anche in termini di non violazione dei copyright. se la gente viola le condizioni di adesione al servizio di youtube non capisco perchè questa dovrebbe essere responsabile... ah si ora m'è venuto in mente ... si chiama responsabilità per fatto altrui una pratica molto usata nel medioevo.

Re: ieri sera al telegiornale
- Scritto da: deathspell> pepito i contratti di adesione ai servizi così> come le Eula regolano i diritti reciproci delle> parti.Si, ma non sono al di sopra della legge.Lo hanno detto anche gli Americani.http://punto-informatico.it/2663285/PI/News/usa-condizioni-uso-non-sono-legge.aspxCom'è che questi "contratti" hanno valenza a elastico a seconda delle convenienze?> in quello di YT c'è chiaramente scritto che ti> assumi la responsabilità della roba che uploadi,> anche in termini di non violazione dei copyright.> se la gente viola le condizioni di adesione al> servizio di youtube non capisco perchè questa> dovrebbe essere> responsabileTutte le clausole contrattuali contram legem sono nulle.Quindi Google può scrivere sui TOS pure che ha il diritto di venirti a casa e stuprarti, ma questo non significa che sia vincolante.

Re: ieri sera al telegiornale
- Scritto da: picard12> La notizia comunque pare sia stata data anche> bene, ed un'intervista ad un esperto americano,> che non ricordo purtroppo, diceva che la sentenza> è assurda perchè quando carichi un filmato> stipuli un contratto con il quale ti prendi la> responsabilità di ciò che fai, conseguenze> incluse.Hmmm... l'esperto americano era esperto di legislazione italiana?Come fa a giudicare?Forse in base alla legge americana, che grazie al cielo non è la nostra.Ha mai sentito parlare di clausole nulle?E' americano, difende gli interessi americani.Sicuramente nessun esperto americano sarebbe mai andato in TV a dire "giusto così"

Re: ieri sera al telegiornale
L'esperto americano é talmente bravo da lanciarsi in commenti e sentenze, senza che nemmeno i reali motivi della sentenza siano ancora stati pubblicati. W l'america...

Google, vai a lezione da Facebook
Sede negli usa.... e quando i ns. vogliono qualcosa glielo chiedono per piacere (si provino a fare una rogatoria per queste XXXXXXXte...) e SE i vertici vedono che non è la solita XXXXXXXta, solo ALLORA rimuovono.Altrimenti dito medio ai ns.magistrati, onorevoli, avvocatucoli, saltimbanchi, speculatori, pagliaccietti e soubrette che cercano scampoli di potere e prime pagine, giocando a chi urla di più e la spara più grossa.Italia, popolo di allenatori! Italia.it ! Terra dei cachi! Italia amore miooooo....!!

goggle=tv?
Pensano che googlevideo sia come un qualsiasi canale tv. Non hanno ancora capito che internet è tutta un'altra cosa. Non riescono proprio ad uscire dal loro piccolo mondo antico fatto di certezze e tradizioni consolatorie. Non gli entra proprio nella loro testolina bacata. Poveracci.

Confido nel ricambio generazionale...
... per vedere sparire queste sentenze e questi pregiudizi.E' incredibile che nessuno riesca a spiegare a questi giudici e politici che BISOGNA PUNIRE I COLPEVOLI, non gli intermediari.Adesso i ragazzini che hanno fatto il video dove sono? A casa come se nulla fosse, mentre 3 persone adulte che non centrano niente rischiano di andare in carcere. Ditemi voi se è una sentenza giusta.Io queste cose le urlerei in faccia ai politici.

Re: Confido nel ricambio generazionale...
- Scritto da: Varie85> > Adesso i ragazzini che hanno fatto il video dove> sono? A casa come se nulla fosse, mentre 3> persone adulte che non centrano niente rischiano> di andare in carcere.no, non lo rischiano.rischiano solo la fedina penale macchiata> Ditemi voi se è una> sentenza> giusta.>no, ma ti aspetti anchora sentenze giuste qui da noi? (O negli USA, no ncambia) > Io queste cose le urlerei in faccia ai politici.

Re: Confido nel ricambio generazionale...
Quale ricambio generazionale?Sono tre generazioni che si sono attacati come telline alle poltrone!Questi si faranno mummificare seduti.

Sentenza corretta
Se mio figlio venisse filmato e deriso online, vorrei vedere in cella i responsabili di tale video, IDEM poer qualsiasi altra violazione del genere. Se stuprassero vostra figlia e 500mila persone vedessero il video caricato su Youtube, e Google si alzasse 2000 euro su tale video, la pensereste così?Se chi permette la condivisione di questo video NON controlla, e rende impossibile il rintracciamento tramite IP o altro mezzo di chi ha caricato il video, allora deve pagare ed è lui responsabile.Io voglio incriminare l'autore e chi ha caricato il video, ma se non me lo permetti, paghi TU.Se la tecnologia non lo permette, allora c'è qualcosa da cambiare e ci vogliono controllori umani. Se non è possibile, chiudi il sito, AMEN.I paragoni con altre realtà simili fatti in altri post non reggono, una lettera delle poste è indirizzata solo ad una persona, ed è un caso diverso, Google lucra molto su ogni video e lo rende visibile a milioni di persone, ed è un video con audio, che fa ben più danni di una letterina o altro, può distruggere per sempre la vita o la reputazione di qualcuno.Ma tanto chi sostiene sta tango agognata libertà lo fa solo per chè fa comodo.

Re: Sentenza corretta
- Scritto da: Francesco> Ma tanto chi sostiene sta tango agognata libertà> lo fa solo per chè fa> comodo.(rotfl)(rotfl)(rotfl)

Re: Sentenza corretta
- Scritto da: Francesco> 500mila persone vedessero il video caricato su Youtube, e> Google si alzasse 2000 euro su tale video, la> pensereste così?Non è il caso, perchè su segnalazione google rimuove il video.Privacy e libertà d'informazione non andranno mai d'accordo, ma non bisogna sopprimere totalmente l'una per l'altra.

Re: Sentenza corretta
- Scritto da: Francesco> Se mio figlio venisse filmato e deriso online,> vorrei vedere in cella i responsabili di tale> video, IDEM poer qualsiasi altra violazione del> genere. Se stuprassero vostra figlia e 500mila> persone vedessero il video caricato su Youtube, e> Google si alzasse 2000 euro su tale video, la> pensereste> così?> > Se chi permette la condivisione di questo video> NON controlla, e rende impossibile il> rintracciamento tramite IP o altro mezzo di chi> ha caricato il video, allora deve pagare ed è lui> responsabile.> Io voglio incriminare l'autore e chi ha caricato> il video, ma se non me lo permetti, paghi> TU.> Se la tecnologia non lo permette, allora c'è> qualcosa da cambiare e ci vogliono controllori> umani. Se non è possibile, chiudi il sito,> AMEN.> > I paragoni con altre realtà simili fatti in altri> post non reggono, una lettera delle poste è> indirizzata solo ad una persona, ed è un caso> diverso, Google lucra molto su ogni video e lo> rende visibile a milioni di persone, ed è un> video con audio, che fa ben più danni di una> letterina o altro, può distruggere per sempre la> vita o la reputazione di> qualcuno.> Ma tanto chi sostiene sta tango agognata libertà> lo fa solo per chè fa> comodo.Il video è stato prontamente rimosso su segnalazione, quindi aspetta a dire che Google era consapevole dell'ingiustizia ai danni di quell'angelo e ci ha lucrato sopra. Anzi, ha permesso di risalire ai responsabili. Su Youtube vengono caricate decine di ore di filmati ogni minuto, il che rende impossibile controllare tutto in tempo reale. Un'emittente televisiva è una cosa molto diversa: sono le redazioni dei vari programmi a decidere cosa trasmettere e cosa no, quindi sono loro i responsabili. Nel caso di Youtube sono gli utenti a pubblicare, anche se si servono di Youtube. Chi sono i responsabili?

Re: Sentenza corretta
- Scritto da: Matto> - Scritto da: Francesco> Un'emittente televisiva è> una cosa molto diversa: sono le redazioni dei> vari programmi a decidere cosa trasmettere e cosa> no, quindi sono loro i responsabili. Nel caso di> Youtube sono gli utenti a pubblicare, anche se si> servono di Youtube. Chi sono i> responsabili?Se permetti, il fatto che Google non voglia/possa controllare è un problema di Google.Tecnicamente pure Mediaset potrebbe ripubblicare automaticamente in tv tutti i video che potrebbe ricevere via internet.Ma se lo facesse, sarebbe responsabile per quanto trasmetto.Proprio come è responsabile per gli sms che pubblica in varie trasmissioni e che devono essere preventivamente controllati per verificarne il contenuto.Qui la questione è che Google è un editore, ma non vuole esserlo, perché non vuole le responsabilità che questo comporta.

Re: Sentenza corretta
- Scritto da: Dattero> - Scritto da: Matto> > - Scritto da: Francesco> > Un'emittente televisiva è> > una cosa molto diversa: sono le redazioni dei> > vari programmi a decidere cosa trasmettere e> cosa> > no, quindi sono loro i responsabili. Nel caso di> > Youtube sono gli utenti a pubblicare, anche se> si> > servono di Youtube. Chi sono i> > responsabili?> Se permetti, il fatto che Google non voglia/possa> controllare è un problema di> Google.> Tecnicamente pure Mediaset potrebbe ripubblicare> automaticamente in tv tutti i video che potrebbe> ricevere via> internet.> Ma se lo facesse, sarebbe responsabile per quanto> trasmetto.> Proprio come è responsabile per gli sms che> pubblica in varie trasmissioni e che devono> essere preventivamente controllati per> verificarne il> contenuto.> > Qui la questione è che Google è un editore, ma> non vuole esserlo, perché non vuole le> responsabilità che questo> comporta.Credo che un eventuale proXXXXX in appello si baserà sulla definizione di editore e sulla possibilità di considerare Google come tale o meno. Credo che vi siano ragioni per considerare Youtube come un semplice servizio in mano agli utenti, il che farebbe sì che Google venisse considerato un soggetto diverso da un editore. Aggiungo che controllare oltre 10 ore di filmato al minuto è impossibile.

Re: Sentenza corretta
- Scritto da: Francesco> Se mio figlio venisse filmato e deriso online,> vorrei vedere in cella i responsabili di tale> videoe infatti è sucXXXXX> Se chi permette la condivisione di questo video> NON controlla, e rende impossibile il> rintracciamento tramite IP o altro mezzo di chi> ha caricato il video, allora deve pagare ed è lui> responsabile.lo ha permesso, ed ha pure aiutato ad identificare i responsabili> Io voglio incriminare l'autore e chi ha caricato> il video, ma se non me lo permetti, paghi> TU.v. sopra> Se la tecnologia non lo permette, allora c'è> qualcosa da cambiare e ci vogliono controllori> umani. Se non è possibile, chiudi il sito,> AMEN.v. sopra

Re: Sentenza corretta
- Scritto da: p4bl0> e infatti è sucXXXXXcon un certo ritardo e non scongiurando un certo danno per la parte lesa. se accade qualcosa a casa mia, ad esempio stuprando o picchiano una donna nel mio soggiorno per il piacere di un pubblico, e qualcuno dopo tre ore di violenze e sevizie viene ad avvisarmi, ciò non cancella il fatto che per tre ore qualcuno si è goduto questo spettacolo nel mio soggiorno. e non erano di certo persone a me sconosciute: erano gli utenti della mia casa.

Re: Sentenza corretta
- Scritto da: petrestov> - Scritto da: p4bl0> > > e infatti è sucXXXXX> > con un certo ritardo e non scongiurando un certo> danno per la parte lesa. se accade qualcosa a> casa mia, ad esempio stuprando o picchiano una> donna nel mio soggiorno per il piacere di un> pubblico, e qualcuno dopo tre ore di violenze e> sevizie viene ad avvisarmi, ciò non cancella il> fatto che per tre ore qualcuno si è goduto questo> spettacolo nel mio soggiorno. e non erano di> certo persone a me sconosciute: erano gli utenti> della mia> casa.Cioè un amico ti chiede in prestito la casa per 3 ore al mattino e tu gli dai le chiavi.Lui organizza una messa nera a tua insaputa, mentre sei a lavoro, dove stuprano e uccidono e tu dovresti andare in galera, anche se quando ti hanno avvisato hai cacciato tutti da casa tua?Anche se conoscevi gli astanti e li hai segnalati alle forze dell'ordine?

Re: Sentenza corretta
finalmente qualcuno che dice le cose come stanno.

Re: Sentenza corretta
ggi il legale rappresentante di una testata giornalistica registrata, è responsabile anche per quello che gli utenti dicono nei forum. Di qui la necessità ineludibile della figura del moderatore.Chi pratica il mestiere giornalistico, sotto il mirino degli uffici legali dei soggetti di cui parla, è ovviamente condizionato in quel che dice. Può decidere di essere prudente a prescindere, o piuttosto seguire quella che poi sarebbe lessenza della sua professione, e sostenere tesi, anche scomode, poggiando sulla tracciabilità delle opinioni espresse. Ovvio, rischiando denunce intimidatorie, ma sapendo di poter provare, se non la propria assoluta ragione, almeno la propria buona fede.Insomma, come ripeteva Montanelli, la schiavitù è spesso più un atteggiamento dei servi che unimposizione dei padroni. Ecco la prima risposta che mi viene in mente circa quella che tu chiami autocensura.Veniamo ai social e allUGC in generale: cosa succederebbe se ogni contributore applicasse a se stesso i criteri di tracciabilità delle proprie opinioni? E, soprattutto, secondo quale principio chi esprime la propria opinione allinterno di certe zone franche o chi offre visibilità a contenuti penalmente rilevanti, può pensare di essere esente da questa basilare norma di civiltà, prima che legge?Se un giornalista freelance diffama a mezzo stampa un personaggio pubblico, non viene forse denunciato assieme al direttore responsabile della testata, rischiando reclusione e pene pecuniarie?

Re: Sentenza corretta
in pratica tu stai dicendo che google è lo stupratore, il produttore e l'editore del video e lo vende pure facendoci soldi sopra?beh amico sei proprio fuori

Re: Sentenza corretta
No, Google è colui che mette a disposizione il mezzo per diffondere il video, lucrandoci sopra, adottando minime misure di "salvataggio dati" per rintracciare chi l'ha uploadato in caso di eventuale rintracciamento, ed è questal a cosa grave.Un controllo sui video/contenuti immessi, non violerebbe alcuna libertà. L'inserire video di un povero ragazzo down picchiato dai compagni non è cosa da tutti, (e meno male).E stai ben certo che anche adesso, un politico o chiunque altro diffamato o sbeffeggiato su Youtube, SE VOLESSE potrebbe fare causa lo stesso.Quindi in fin dei conti questa giusta sentenza non cambierà nulla se non aumentare i controlli su video "estremi" come questo che qualche idiota tenta pure di emulare.Per scagionarsi totalmente, Google o qualunque hosting provider, dovrebbe fornire con precisione i dati di chi ha caricato il video per rintracciarlo e processarlo, in tal caso la responsabilità sarebbe, come giusto, di chi ha caricato il video.Idem per i siti di phishing, se chi fornisce l ospazio gratuito non riesce a fornire dati reali su chi ha realizzato la truffa è lui responsabile, in quanto potrebbero anche essere realmente i gestori del servizio nascondendosi dietro al fatto che offrono il servizio ad altri.

Re: Sentenza corretta
- Scritto da: Francesco> No, Google è colui che mette a disposizione il> mezzo per diffondere il video, lucrandoci sopra,perchè li vende quei video?il lucro proviene dalla pubblicità presente su youtube e non è un guadagno direttamente derivante dai video> adottando minime misure di "salvataggio dati" per> rintracciare chi l'ha uploadato in caso di> eventuale rintracciamento, ed è questal a cosa> grave.>e come dovrebbe farlo il controllo? mettendo 50.000 cinesi in batteria a controllare ogni singolo video? > Un controllo sui video/contenuti immessi, non> violerebbe alcuna libertà. L'inserire video di un> povero ragazzo down picchiato dai compagni non è> cosa da tutti, (e meno> male).solo che quel controllo è materialmente impossibile, stessa cosa che hanno detto gli ISP mille volte> E stai ben certo che anche adesso, un politico o> chiunque altro diffamato o sbeffeggiato su> Youtube, SE VOLESSE potrebbe fare causa lo> stesso.>e la perderebbe in tutti i Paesi del mondo tranne in itaGlia > Quindi in fin dei conti questa giusta sentenza> non cambierà nulla se non aumentare i controlli> su video "estremi" come questo che qualche idiota> tenta pure di> emulare.> aumentare i controlli? ma hai presente di cosa parliamo? parliamo di 20 ore di video uploadati al minuto, cioè centinaia di migliaia di video al giorno> Per scagionarsi totalmente, Google o qualunque> hosting provider, dovrebbe fornire con precisione> i dati di chi ha caricato il video per> rintracciarlo e processarlo, in tal caso lae infatti l'hanno fatto, esistono i logfile per questo> responsabilità sarebbe, come giusto, di chi ha> caricato il> video.no, nonostante gli autori siano stati puniti ( spero ), youtube è finito sotto proXXXXX lo stesso> Idem per i siti di phishing, se chi fornisce l> ospazio gratuito non riesce a fornire dati reali> su chi ha realizzato la truffa è lui> responsabile, in quanto potrebbero anche esserechi fornisce hosting ha sempre dei log file che servono per rintracciarti...youtube ce li ha e li dà alla polizia quando richiesto, ma tutto questo non è bastato minimamente a far cadere le accuse

Re: Sentenza corretta
- Scritto da: Francesco> Se mio figlio venisse filmato e deriso online,> vorrei vedere in cella i responsabili di tale> video,mmm... l'inizio ha senso. Condivido il tuo desiderio. Manca il collegamento con la notizia ma sono certo che più in basso lo troveremo.> IDEM poer qualsiasi altra violazione del> genere. certo. Idem.> Se stuprassero vostra figlia e 500mila> persone vedessero il video caricato su Youtube, e> Google si alzasse 2000 euro su tale video, la> pensereste> così?La penserei proprio come hai detto di pensarla tu: vorrei lo STUPRATORE in galera. E magari anche chi ha fato il video. Ed eventualmente chi lo ha messo online.Chiederei che il video venga rimosso per ovvii motivi. Fine.> Se chi permette la condivisione di questo video> NON controlla, e rende impossibile il> rintracciamento tramite IP o altro mezzo di chi> ha caricato il video, allora deve pagare ed è lui> responsabile.Ecco, qui un paio di imprecisioncine. Non è male il tentativo di assimilare Youtube agli stupratori, ottima cosa scrivere che renderebbe impossibile l'identificazione (non è vero, è sucXXXXX l'esatto contrario, ma aiuta ad attirare consensi alla tua tesi): complessivamente si ottiene l'idea di un provider di servizi "complice" dei veri criminali. Debole però la chiusura, non si capisce perchè il responsabile sarebbe il fornitore di un servizio e non più il criminale...> Io voglio incriminare l'autore e chi ha caricato> il video, ma se non me lo permetti, paghi> TU.Ecco finalmente il collegamento con la notizia. In sintesi: i colpevoli incriminati ma i dobloni li facciamo tirare fuori alla multinazionale. Anche se non c'entra niente.> Se la tecnologia non lo permette, allora c'è> qualcosa da cambiare e ci vogliono controllori> umani. Se non è possibile, chiudi il sito,> AMEN.Interessante: è come dire che se, ubriaco, ti spalmi su un muro con l'auto la colpa è tua ma fai causa alla casa produttrice dell'automobile perchè non ha previsto un sistema tecnologico (o un controllore umano!) che ti impedisse di fare una simile sciocchezza. Se ti dicono che non si può fare tu rispondi che devono chiudere le fabbriche. NON FA UNA PIEGA.> I paragoni con altre realtà simili fatti in altri> post non reggono, una lettera delle poste è> indirizzata solo ad una persona, ed è un caso> diverso, Questa è forse l'unica cosa sensata del tuo post.> Google lucra molto su ogni video e lo> rende visibile a milioni di persone, ed è un> video con audio, che fa ben più danni di una> letterina o altro, può distruggere per sempre la> vita o la reputazione di> qualcuno.Se lo facesse gratis non sarebbe responsabile? Se avesse un pubblico meno vasto sarebbe meno grave? Se i video fossero muti...> Ma tanto chi sostiene sta tango agognata libertà> lo fa solo per chè fa> comodo.Qui il traduttore dal klingoniano ti deve essere andato in palla. Sistemalo e riprovaci.Comunque è vero: chi sostiene la libertà lo fa perchè fa comodo. Chi sostiene la mancanza di libertà invece...

Sentenza assurda
Questa è una cosa assurda e vergognosa. Il colpevole non è Google che anzi contribuisce a rendere palese una situazione ai più nascosta a volte perchè queste cose non si vogliono vedere. I colpevoli sono semmai i genitori di quei ragazzi o la società in generale che tira fuori questi elementi, pronti a infierire sul più debole. Del resto questa è la stessa strategia della nostra società, dello stato e della legge. Possiamo parlare delle assicurazioni che possono quello che vogliono e sono tutelate dallo stato perchè forti o dalle banche. La lista continuerebbe all'infinito.... Mi vergono davvero e sono indignato di questa sentenza.Grazie Google per tutto quello che fai.

Mi costituisco parte civile...
...contro le autostrade e le ferrovie!Nei loro cessi è pieno di numeri di telefono di ignare persone, fatte persone per fornitrici di prestazioni sessuali!Se Google deve vigilare su migliaia di video caricati al giorno, perché i vertici dell'azienda non possono vigilare pochi gabbiotti puliti quotidianamente da persone in carne e ossa?

Re: Mi costituisco parte civile...
I numeri di telefono NON sono di ignare persone, ma di persone ben interessate a dare o ricevere prestazioni di un certo tipo. Svegliaaa!

Re: Mi costituisco parte civile...
Seee come no! Li hai chiamati tutti? O sono tutti numeri tuoi?Sarà meglio che ti fai guardare da uno di quelli bravi.

Re: Mi costituisco parte civile...
Hai forse ricevuto telefonate da qualche estraneo dicendo che ha trovato il tuo numero di Cell nei cessi dell'Autogrill, assieme al tuo nome e alla promessa di prestazioni sessuali mirabolanti??? :-)Ma per piacere...

intemediario o business?
si parla di intermediazione, ma no lo è. Google è destinatario dei video, conserva i video e ci fa un sacco di soldi con quei video. Alcuni han fatto l'esempio dell'impiegato delle poste, ma che è assolutamente coerente. l'impiegato consegna un pacchetto da un mittente ad un destinatario, Google detiene i video. Sarebbe intermediario se i video fossero uploadata con tecnologia google e destinata a società destinataria.Tutti san fare soldi fregandosene delle leggi.

Re: intemediario o business?
errata correge "Alcuni han fatto l'esempio dell'impiegato delle poste, ma che è assolutamente INcoerente"

Re: intemediario o business?
- Scritto da: Manto> errata correge "Alcuni han fatto l'esempio> dell'impiegato delle poste, ma che è> assolutamente> INcoerente"Seguendo il tuo ragionamento e quello dei giudici, è bene che Youtube bandisca tutta l'Italia dai suoi servizi. Dato che non è possibile controllare le decine di ore di video che gli utenti pubblicano ogni minuto, è l'unico modo che hanno per evitare ulteriori grattacapi con la nostra giustizia. Aggiungo che il video è stato rimosso su segnalazione, e che grazie ad esso è stato possibile risalire ai bulli che altrimenti avrebbero continuato a fare del male a quel ragazzo. Con o senza Youtube.

Re: intemediario o business?
- Scritto da: Matto> Seguendo il tuo ragionamento e quello dei> giudici, è bene che Youtube bandisca tutta> l'Italia dai suoi servizi. Dato che non è> possibile controllare le decine di ore di video> che gli utenti pubblicano ogni minuto, è l'unico> modo che hanno per evitare ulteriori grattacapi> con la nostra giustizia. Aggiungo che il video è> stato rimosso su segnalazione, e che grazie ad> esso è stato possibile risalire ai bulli che> altrimenti avrebbero continuato a fare del male a> quel ragazzo. Con o senza> Youtube.ti posso fare una domanda? ma come fa Google a far rispettare la policy di non pubblicare video XXXXXgrafici sul suo portale YouTube? com'è che quando vuole sa censurare i video osè e in altre occasioni sembra non avere il tempo, i mezzi e le risorse? a me pare strano tutto questo: in fondo se le scene XXXXX sono tra persone consenzienti e viene messo un disclaimer per filtrare i contenuti XXXXXgrafici in quei piccì usati dai minori, non c'è nulla di male; ma quando si tratta di bloccare video che riprendono presunte violenze commesse ai danni di una persona non c'è controllo che tenga. io questa doppia morale di Google e di molti suoi sostenitori proprio non la capisco.

Re: intemediario o business?
pure il postino detiene la posta prima di consegnartelaquindi? arrestiamo il postino?

Re: intemediario o business?
- Scritto da: collione> pure il postino detiene la posta prima di> consegnartela> > quindi? arrestiamo il postino?Il postino non pubblica la posta, la consegna.Il punto è che GOOGLE PUBBLICA, le Poste NO.

Re: intemediario o business?
google non pubblica, google offre uno spazio in cui tu utente pubblichi

Re: intemediario o business?
E magari diventa pure proprietaria del pacco e può duplicarlo quante volte vuole :DSecondo me qua e' pieno di fanboy che si eccitano al vedere la pagina iniziale di google.E poco importa che google ovviamente non e' un intermediario, l'importante è non toccarlo

Re: intemediario o business?
no, io faccio parte di quelli che si preoccupano del futuro della retese passa la logica voluta dal giudice in questa sentenza vuol dire che i prossimi saranno gli isp e a raffica tutti i blog, i forum e quant'altroobiettivamente può un blogger filtrare migliaia di commenti ai suoi post?dovremo tutti avere uno staff di 200 persone? a quel punto però io voglio i finanziamenti di Stato come se li pappano giornali e tv

La colpa è di chi finanzia l'editoria
Invece di finanziare la libertà di espressione in Italia si continuano a finazire editori come Ciarrapico.Ecco dunque di che è la colpa di questa sciagurata sentenza: di coloro che ancora concepiscono i media e la stampa come nel 1800 per motivi meramente clientelari !!

Re: La colpa è di chi finanzia l'editoria
A decidere su cosa stampare sulla Pravda deve essere solo il regime.

[OT] domando alla redazione
Se e' consapevole o meno di quanto sia totalmente illeggibile questo forum.Mi piacerebbe leggere tutti gli interventi su questo interessante articolo, ma non e' possibile, vista la struttura assurda di questo board.Vorrei capire perche' non viene considerata la possibilita' di usare un forum standard.Chiuso.

Re: [OT] domando alla redazione
bella domanda.gia' il fatto che il sito usi un cms in ASP vecchio di secoli la dice lunga... probabilmente il vecchio programmatore e' emigrato in thailandia buttando buttando via la chiave.

Re: [OT] domando alla redazione
- Scritto da: Pepito il breve> bella domanda.> > gia' il fatto che il sito usi un cms in ASP> vecchio di secoli la dice lunga...> > > probabilmente il vecchio programmatore e'> emigrato in thailandia buttando buttando via la> chiave.Chi se ne frega della tecnologia, per me puo' andare anche a carbone. Basta che funzioni, no.

Re: [OT] domando alla redazione
Non a caso l'Italia è un treno a vapore.

Re: [OT] domando alla redazione
Impostato così è possibile biforcare i thread, mentre con un forum tradizionale non si può.E poi, i forum derivano dai newsgroup, e i newsgroup funzionavano così.Redazione: non cambiate il forum, così è ottimo.

Re: [OT] domando alla redazione
- Scritto da: angros> Impostato così è possibile biforcare i thread,> mentre con un forum tradizionale non si> può.> > E poi, i forum derivano dai newsgroup, e i> newsgroup funzionavano> così.> > Redazione: non cambiate il forum, così è ottimo.De gustibus, caro amico.

Re: [OT] domando alla redazione
- Scritto da: 1977> Se e' consapevole o meno di quanto sia totalmente> illeggibile questo> forum.a me pare leggibilissimo, anzi più di tanti altri!l'unico problema è il tempo di caricamento, eteeeeeeeeeeeeeeeeeeerno in caso di parecchi commenti come in questo caso.> Mi piacerebbe leggere tutti gli interventi su> questo interessante articolo, ma non e'> possibile, vista la struttura assurda di questo> board.l'albero è una genialata, guai a pi se lo levano! :s> Vorrei capire perche' non viene considerata la> possibilita' di usare un forum> standard.perchè è più fico scoprire i bug qui 8) > Chiuso.ciauz, stay me well.

Re: [OT] domando alla redazione
- Scritto da: a n o n i m o> - Scritto da: 1977> > Se e' consapevole o meno di quanto sia> totalmente> > illeggibile questo> > forum.> > a me pare leggibilissimo, anzi più di tanti altri!> l'unico problema è il tempo di caricamento,> eteeeeeeeeeeeeeeeeeeerno in caso di parecchi> commenti come in questo> caso.> > > Mi piacerebbe leggere tutti gli interventi su> > questo interessante articolo, ma non e'> > possibile, vista la struttura assurda di questo> > board.> > l'albero è una genialata, guai a pi se lo levano!> > :s> > > Vorrei capire perche' non viene considerata la> > possibilita' di usare un forum> > standard.> > perchè è più fico scoprire i bug qui 8)> > > Chiuso.> > ciauz, stay me well.vabbe' scusate, era solo la mia opinione :)

Re: [OT] domando alla redazione
- Scritto da: 1977> Se e' consapevole o meno di quanto sia totalmente> illeggibile questo> forum.> Mi piacerebbe leggere tutti gli interventi su> questo interessante articolo, ma non e'> possibile, vista la struttura assurda di questo> board.> Vorrei capire perche' non viene considerata la> possibilita' di usare un forum> standard.NNTP.La struttura del forum ricalca la struttura nidificata prevista dal News Network Transfer Protocol.Cosa che, da buon pioniere del web, la considero comodissima (una volta che hai capito come funziona comincerai a maledire i forum).GT

Re: [OT] domando alla redazione
- Scritto da: Guybrush> - Scritto da: 1977> > Se e' consapevole o meno di quanto sia> totalmente> > illeggibile questo> > forum.> > Mi piacerebbe leggere tutti gli interventi su> > questo interessante articolo, ma non e'> > possibile, vista la struttura assurda di questo> > board.> > Vorrei capire perche' non viene considerata la> > possibilita' di usare un forum> > standard.> > NNTP.> La struttura del forum ricalca la struttura> nidificata prevista dal News Network Transfer> Protocol.> > Cosa che, da buon pioniere del web, la considero> comodissima (una volta che hai capito come> funziona comincerai a maledire i> forum).> > GTNo ma come funziona mi e' chiarissimo, e' solo che non mi piace, il che e' legittimo.

Re: [OT] domando alla redazione
a me infatti va benissimo una cosa stile Usenet anni '80quello che e' indecente e' la incredibile lentezza a causadel fatto che e' in AJAX !molto meglio caricare l'intera pagina una volta sola e usare un semplice javascript se proprio vogliono un albero a tendinepulldown.che sia in ASP e' relativo, ma non troppo poi, perche' questo sito lo potresti comodamente sviluppare persino conciofeche come Joomla.

soluzione x google
Google sfruttando la sua posizione potrebbe chiudere o solo minacciare di chiudere filtrate tutti i suoi servizi verso l'italia, search,traduzioni,gmail, google earth,pubblicità etc compresi.Metodi dittatoriali lo so, ma nella repubblica delle banane sono necessari.

Punto informatico è responsabile
Del trollaggio continuo avvenuto in questa discussione e dei deliri razzisti e classisti di un altro utente in un'altra discussione?mmmh interessante se fosse così, perchè da un utente pezzente non ne ricavo niente ma da una "testata giornalistica"...

Re: Punto informatico è responsabile
- Scritto da: dont feed the troll/dovella> Del trollaggio continuo avvenuto in questa> discussione e dei deliri razzisti e classisti di> un altro utente in un'altra> discussione?Certo che lo è, non per nulla cancellano i contenuti scomodi.

Re: Punto informatico è responsabile
- Scritto da: Roby> - Scritto da: dont feed the troll/dovella> > Del trollaggio continuo avvenuto in questa> > discussione e dei deliri razzisti e classisti di> > un altro utente in un'altra> > discussione?> Certo che lo è, non per nulla cancellano i> contenuti> scomodi.I deliri di cui parlo sono ancora pubblicati, infatti.Alla faccia dei contenuti scomodi.

Re: Punto informatico è responsabile
- Scritto da: dont feed the troll/dovella> I deliri di cui parlo sono ancora pubblicati,> infatti.> Alla faccia dei contenuti scomodi.a me hanno censurato un commento proprio su qs articolo!!ho violato le regole perche' avevo messo un titolo ingannevole o almeno spero! :-D almeno spiegassero il perche'!

Re: Punto informatico è responsabile
- Scritto da: dont feed the troll/dovella> Del trollaggio continuo avvenuto in questa> discussione e dei deliri razzisti e classisti di> un altro utente in un'altra> discussione?> > mmmh interessante se fosse così, perchè da un> utente pezzente non ne ricavo niente ma da una> "testata> giornalistica"...Come ha già fatto notare evilripper, solitamente punto informatico censura tutto il censurabile. Se un post gli viene segnalato ed è contrario alla policy lo eliminano, anche solo nel dubbio. Se non l'hanno fatto, evidentemente non c'era nulla di nemmeno lontanamente contrario alla policy. Tutto gli si può contestare, meno che essere di "manica larga" quando si tratta di eliminare i post.Anzi, semmai è questo tuo post un esempio di trollaggio, visto che è una polemica che nulla ha a che vedere con l'articolo.

Re: Punto informatico è responsabile
- Scritto da: antitroll> - Scritto da: dont feed the troll/dovella> > Del trollaggio continuo avvenuto in questa> > discussione e dei deliri razzisti e classisti di> > un altro utente in un'altra> > discussione?> > > > mmmh interessante se fosse così, perchè da un> > utente pezzente non ne ricavo niente ma da una> > "testata> > giornalistica"...> > > Come ha già fatto notare evilripper, solitamente> punto informatico censura tutto il censurabile.> Se un post gli viene segnalato ed è contrario> alla policy lo eliminano, anche solo nel dubbio. > Se non l'hanno fatto, evidentemente non c'era> nulla di nemmeno lontanamente contrario alla> policy. Tutto gli si può contestare, meno che> essere di "manica larga" quando si tratta di> eliminare i post.Dimentichi che anche google ha eliminato, ma non e' stato sufficiente.

Re: Punto informatico è responsabile
- Scritto da: krane> - Scritto da: antitroll> > - Scritto da: dont feed the troll/dovella> > > Del trollaggio continuo avvenuto in questa> > > discussione e dei deliri razzisti e classisti> di> > > un altro utente in un'altra> > > discussione?> > > > > > mmmh interessante se fosse così, perchè da un> > > utente pezzente non ne ricavo niente ma da una> > > "testata> > > giornalistica"...> > > > > > Come ha già fatto notare evilripper, solitamente> > punto informatico censura tutto il censurabile.> > Se un post gli viene segnalato ed è contrario> > alla policy lo eliminano, anche solo nel> dubbio.> > > Se non l'hanno fatto, evidentemente non c'era> > nulla di nemmeno lontanamente contrario alla> > policy. Tutto gli si può contestare, meno che> > essere di "manica larga" quando si tratta di> > eliminare i post.> > Dimentichi che anche google ha eliminato, ma non> e' stato> sufficiente.A detta di "don't feed the troll", Punto Informatico semmai NON eliminerebbe alcuni post che (secondo lui) dovrebbe eliminare. L'esperienza di mesi di lettura delle discussioni su P.I. suggerisce l'esatto opposto, cioè che P.I. francamente elimina fin troppo. In altre parole, si scende nel campo dell'opinabile e io, tra P.I. e don't feed the troll, francamente mi fido decisamente più di P.I.Questa stessa discussione andrebbe semmai eliminata, sembra un tentativo (non riuscito) di flame.

Le reazioni internazionali alla sentenza
L'ambasciatore americano ha detto che "il principio della liberta'su internet e' fondamentale per le democrazie".Il New York Times ricorda come la gestione della privacy italiana la renda un mercato difficilissimo per tutte le società web. Sarcastico TechCrunch che dice: qualcuno può spiegare ai giudici italiani cos'è YouTube?."La maggior parte di pasticci, che accadono in Italia, è improbabile che rimangano in Italia.La sentenza del giudice italiano di oggi incoraggera' sicuramente i regimi autoritari e puo' essere usate per giustificare i loro sforzi per sopprimere la libertà su Internet" ha detto Leslie Harris, presidente del Center for Democracy and Technology.Ed Black capo esecutivo della "Computer and Communications Industry" ha detto che ritiene che la sentenza sarà provata essere in contrasto con la normativa dell'Unione europea in materia di contenuti Internet."Le leggi in Europa tendono a essere più a protezione della vita privata di quanto non lo siano negli Stati Uniti. Ma io continuo a pensare che il verdetto è piuttosto scioccante.Io non so come i siti user-generated contenut siano in grado di operare lì" ha detto Neil Netanel professore di diritto UCLA.Funzionari presso l'azienda di Mountain View hanno detto che ricorrerannoall'appello, dicendo che se il verdetto verra' confermato", il Web come noi lo conosciamo cesserà di esistere.""Gli esperti legali concordano sul fatto che il caso solleva interrogativi inquietanti per tutte le società Internet Usa che fanno affari a livello globale" si legge sul "San Francisco Chronicle"."E' assolutamente una minaccia.Se gli intermediari come Google o la persona che ospita il vostro sito Web possono essere gettati in prigione, in ogni paese per gli atti di altre persone e all'improvviso hanno l'obbligo giuridico di preselezione per tutto ciò che chiunque ha detto sul loro sito web prima di metterlo online, gli strumenti per libertà di espressione che utilizziamo tutti in Rete si fermeranno"ha detto Danny O'Brien, della Electronic Frontier Foundation di San Francisco."Ci saranno un sacco di pressioni sul governo italiano per rivedere questo approccio miope una volta che la cittadinanza italiana si rendera' conto di come la limitazione sarà fatta solo per avere acXXXXX ai mezzi di comunicazione approvati dal governo" ha detto Jason Schultz direttore del Samuelson Law, Technology and Public Policy Clinic di Berkeley.Potrei ovviamente continuare cosi' per tutta la giornata...ma vi sarete fatti un'idea di come e' stata accolta questa sentenza oltreoceano....per cui penso che basti cosi'...

Re: Le reazioni internazionali alla sentenza
Che figuraccia.

Re: Le reazioni internazionali alla sentenza
I commenti americani non meritano la minima considerazione. La sentenza é ancor priva di motivazioni (perché non depositate) e le reazioni americane lasciano intravedere come -di fatto e da sempre- lor si sentano intoccabili se non in patria, in quanto primari esportatori storici di un imperialismo dollareccio che è oramai diventato parte integrante della loro(nostra?) storia e cultura.Nessuno obbliga le societá americane a venire a fare affari in Italia, soprattutto se lo trovano cosí difficile.

Re: Le reazioni internazionali alla sentenza
- Scritto da: Certo certo> I commenti americani non meritano la minima> considerazione. La sentenza é ancor priva di> motivazioni (perché non depositate) e le reazioni> americane lasciano intravedere come -di fatto e> da sempre- lor si sentano intoccabili se non in> patria, in quanto primari esportatori storici di> un imperialismo dollareccio che è oramai> diventato parte integrante della loro(nostra?)> storia e> cultura.> Nessuno obbliga le societá americane a venire a> fare affari in Italia, soprattutto se lo trovano> cosí> difficile.Che vi piaccia o no gli USA sono la patria della democrazia mondiale...e quindi quando uno stato dimentica i principi base della democrazia...loro hanno tutto il diritto di dire la loro...soprattutto quando degli ottusi medievalisti italioti si ostinano a volerconsiderare un servizio pubblico come youtube una enorme Tv contravvenendo alle piu' elementari norme del buon senso e della logica...

Re: Le reazioni internazionali alla sentenza
> Che vi piaccia o no gli USA sono la patria della> democrazia mondiale...e quindi quando uno stato> dimentica i principi base della democrazia...loro> hanno tutto il diritto di dire la> loro...CERTO, CERTO, come NO?

Re: Le reazioni internazionali alla sentenza
Non sei ancora emigrato nella patria della VERA(?) democrazia?

Re: Le reazioni internazionali alla sentenza
- Scritto da: Franky> Che vi piaccia o no gli USA sono la patria della> democrazia mondiale...e quindi quando uno stato> dimentica i principi base della democrazia...loro> hanno tutto il diritto di dire la> loro...Infatti la esportano pure :DLa democrazia c'era ben prima che quei 4 bifolchi smettessero di sterminare chi c'era prima di loro

Re: Le reazioni internazionali alla sentenza
Splendido come il commento non abbia alcun senso logico.Qual'è l'argomentazione? Inizia con "I commenti americani non meritano considerazione", e si immagina che poi si andrà ad argomentare in tal senso. Invece si inizia a parlare genericamente male dell'america, una sorta di fallacia ad nationem: visto che sono imperialisti e prepotenti, non possono aver ragione quando notano (come hanno notato in tutto il mondo) che in Italia la situazione legale è drammatica. Una fallacia logica incredibile.Finisce poi con un "Nessuno obbliga le societá americane a venire a fare affari in Italia, soprattutto se lo trovano cosí difficile.", come se questo non creerebbe all'Italia un danno economico incredibile, come se fosse un problema loro.Sembra davvero che non ci si renda conto di come le leggi incredibili (uniche al mondo) per uccidere la concorrenza al settore televisivo (e il tentativo di fornire tali leggi di appoggio popolare tramite lo stesso mezzo di informazione) rischino di creare un danno incredibile all'Italia, sia al settore IT sia al resto dell'economia. Ma soprattutto sembra davvero che l'opinione pubblica non si renda conto che l'unico beneficiario della "cacciata degli americani" dal multimediale italiano sia chi le leggi le scrive, ossia il proprietario della principale rete multimediale tradizionale italiana, destinata all'estinzione se lanciata in un mercato libero.Spero che, come sembra venire fuori oggi, le motivazioni della sentenza siano semplicemente un qualche vizio di forma nel disclaimer che Google fa firmare agli utenti.

Re: Le reazioni internazionali alla sentenza
Mah, sai... sembra che l'America sia la causa di tutti i nostri mali... informaticamente parlando.Gente che non dorme di notte perché:- La Microsoft (=azienda americana) ha abusato della sua posizione dominante.- La Apple (=altra azienda americana) impedisce di vendere applicazioni "scomode" tramite il suo Store.- Google (=altra azienda americana) ha buzzzato ai quattro venti la nostra privacy.- Facebook (=altra azienda americana) é il male in persona...Insomma, tiriamocela via dai piedi questa america, no???

Re: Le reazioni internazionali alla sentenza
- Scritto da: Certo certo> I commenti americani non meritano la minima> considerazione. La sentenza é ancor priva di> Nessuno obbliga le societá americane a venire a> fare affari in Italia, soprattutto se lo trovano> cosí> difficile.morale della favola: grazie ai mentecatti komunisti come te ed aigiudici sclerotici e farneticanti il nostro paese deve restare lo zimbello del mondo intero

Re: Le reazioni internazionali alla sentenza
- Scritto da: Certo certo[cut]> Nessuno obbliga le societá americane a venire a> fare affari in Italia, soprattutto se lo trovano> cosí> difficile.Dagli americani - e non solo - veniamo sempre più spesso visti come un Paese arretrato e mafioso, con un costo del lavoro più alto di quello di tanti Paesi che arretrati non sono. Temo che non sia solo un problema di percezione...Sarebbe interessante stimare quanto denaro e quanti posti di lavoro non sono mai arrivati in Italia a causa di mancati investimenti esteri dovuti anche a sentenze come questa, giusta in termini di diritto ma incomprensibile a chi non conosce la cavillosità della normativa italiana.Un eventuale "embargo" volontario dell'Italia anche solo di quattro/cinque aziende americane, come sembri auspicare nel tuo intervento comporterebbe la fine dell'informatica nel nostro già malmesso Paese.

Re: Le reazioni internazionali alla sentenza
Esiste un gap tra progresso e legge.Purtroppo quasi sempre questo gap è a carico della legge per definizione intrinseca di progresso. A maggior ragione in un paese come lItalia, dai più definito fermo da tempo immemore. Ma...Cè stata una violazione della privacy? E giusto che chi lha commessa paghi (non necessariamente solo Google), ma il punto qui è un altro: chiunque pubblichi (o aiuti a farlo) contenuti si deve assumere le responsabilità e la paternità degli stessi.Non mi si fraintenda: non voglio che si metta il bavaglio al web, ma è evidente che da quando siamo diventati 2 miliardi a poter dire e scrivere di qualunque cosa, oltre ad un evidente salto della libertà e della democrazia, si pone un problema di veridicità, possibilità, e correttezza delle affermazioni che vengono postate in Rete.Il problema è sul tavolo, e la ricetta non è quella semplicistica di metter un bavaglio. Ma, in ogni caso, siamo ben lungi dalla soluzione a quanto pare

Re: Le reazioni internazionali alla sentenza
- Scritto da: Certo certo> Non mi si fraintenda: non voglio che si metta il> bavaglio al web, ma è evidente che da quando> siamo diventati 2 miliardi a poter dire e> scrivere di qualunque cosa, oltre ad un evidente> salto della libertà e della democrazia, si pone> un problema di veridicità, possibilità, e> correttezza delle “affermazioni” che vengono> postate in> Rete.La rete stessa non si dà patenti di verità assoluta, al contrario le tv possono contare su masse fidelizzate che ce l'hanno come unica fonte e raramente credono ad altro. Il problema è la rete? Una tv in un solo momento può propalare notizie anche inventate ad arte senza incorrere in troppi controlli, specie se il privato accede alle più alte cariche pubbliche, la rete non diffonde a quel livello senza filtri incrociati. Notizie in rete fasulle se ne trovano quante si vuole, non hanno lo stesso effetto di telegiornali votati a scopi democraticamente irridenti.

Re: Le reazioni internazionali alla sentenza
Mi trovo però sempre più spesso a pensare che Google venga difesa come si difenderebbe il concetto stesso di progresso, di bene comune.Il che é strano, poiché penso che Google è unentità che opera a fini di lucro e che né Youtube, né il search in generale sono attività estranee alla logica del mero ritorno economico.Se poi linnovazione entra in rotta di collisione con la legge, è corretto presentarla come qualcosa che si prende o si lascia tout-court, alla stregua di una fede religiosa? No.In certi commenti letti in giro per la rete, non solo su PI, limpressione è proprio questa: che il sucXXXXX delle iniziative di Google corrisponda ***A PRIORI*** al bene assoluto. Qui non esiste piú la ragione ma, appunto, una fede. Altro che battaglia tra winari, linari & macachi!

Re: Le reazioni internazionali alla sentenza
- Scritto da: Certo certo> Mi trovo però sempre più spesso a pensare che> Google venga difesa come si difenderebbe il> concetto stesso di progresso, di bene> comune.in realtà Google andrebbe condannate paer VERE violazioni della privacy, come Buzz., ad esempioNON per qualcosa che può innescare una pericolosa spirale...

Re: Le reazioni internazionali alla sentenza
Un altro maniaco della privacy... magari sei pure iscritto a Facebook... l'antiprivacy per definizione!

Re: Le reazioni internazionali alla sentenza
Ma la notizia ha avuto risalto solo da noi e negli USA (forse perché Google è americana?). In UK e Germania ha avuto più risalto la storia della balena killer, in Francia la cosa è stata presa più dal punto di vista della prossima azione antitrust da parte della UE che altro...in Cina nessuno se ne cura in Russia men che meno. Quindi tutta questa internazionalità non la vedo...

Re: Le reazioni internazionali alla sentenza
La notizia ha il risalto che la gente gli vuole dare.Vedi questo forum quanto si é riempito di monnezza...

Re: Le reazioni internazionali alla sentenza
Certo certo. Potevi anche inventarti un nomignolo tuo per postare commenti a questa notizia, eh? :(

perquisito dal casellante autostradale
sequendo qusto principio, il casellante autostradale avrebbe il diritto id perquisire me e la mia auto alla ricerca di materiale fuorilegge, tipo armi, droga, o un cd con la canzone di Emanuele Filiberto incisa sopra....

Re: perquisito dal casellante autostradale
> un cd con la canzone di Emanuele Filiberto incisa sopra...Quello non è illegale.Viene considerato un farmaco salvavita in quanto fa così c@g@r3 che è in grado di liberare qualsiasi occlusione intestinale :-D

Re: perquisito dal casellante autostradale
No, ma se tu ti metti a stuprare una donna, davanti al casello autostradale, magari il giorno dopo la polizia va a chiedere come mai non avesse chiamato le FdO.Se poi risponde. Qua passa troppa gente, mica posso mettermi a guardare cosa fanno tutti, magari una visita psichiatrica glie la fanno fare

YouTube è un servizio di hosting
Se compro spazio per pubblicare del mio materiale, il responsabile sono io, non lhoster. Lhoster può rimuovere il materiale e lasciarmi a casa in seguito a una segnalazione o sequestro.Lo stesso vale per YouTube.

Re: YouTube è un servizio di hosting
- Scritto da: Teo_> Se compro spazio per pubblicare del mio> materiale, il responsabile sono io, non lhoster.> Lhoster può rimuovere il materiale e lasciarmi> a casa in seguito a una segnalazione o> sequestro.> Lo stesso vale per YouTube.Questo se YT ti affittasse qualcosa, ma così non è.Lo spazio è loro, gli spot sono loro, loro sono gli editori dei tuoi contenuti.

Re: YouTube è un servizio di hosting
- Scritto da: Roby> - Scritto da: Teo_> > Se compro spazio per pubblicare del mio> > materiale, il responsabile sono io, non> lhoster.> > Lhoster può rimuovere il materiale e lasciarmi> > a casa in seguito a una segnalazione o> > sequestro.> > Lo stesso vale per YouTube.> Questo se YT ti affittasse qualcosa, ma così non> è.> Lo spazio è loro, gli spot sono loro, loro sono> gli editori dei tuoi> contenuti.Cosa cambia secondo te rispetto a un servizio di hosting gratuito con pubblicità?

Re: YouTube è un servizio di hosting
> Cosa cambia secondo te rispetto a un servizio di> hosting gratuito con> pubblicità?CAMBIA QUESTO:[QUOTE]10. Diritti che lei concede in licenza10.1 Quando lei carica o pubblica un Contributo Utente su YouTube, lei concede: 1. a YouTube, una licenza mondiale, non escluisva, priva di royalty, trasferibile (con diritto a sublicenziare) ad usare, riprodurre, distribuire, preparare opere derivate, visualizzare, ed eseguire quel Contributo Utente in relazione alla fornitura dei Servizi ed altrimenti in connessione con la fornitura del Sito web ed i servizi commerciali di YouTube, comprese a titolo meramente esemplificativo la promozione e la ridistribuzione di tutto o parte del Sito web (e opere derivative del presente) in qualsiasi formato e tramite qualsiasi canale; 2. a ciascun utente del Sito web, una licenza mondiale, non esclusiva, priva di royalty, ad accedere al suo Contributo Utente tramite il Sito web e ad usare, riprodurre, distribuire, preparare opere derivate di, visualizzare ed eseguire tali Contributi Utente nella misura permessa dalla funzionalità del Sito web ed ai sensi dei presenti Termini.10.2 Le licenze di cui sopra concesse da parte sua sui Video Utente terminano nel momento in cui lei rimuove o elimina i suoi Video Utente dal Sito web. Le licenze di cui sopra concesse da Lei sui Commenti degli Utenti sono eterne e irrevocabili, salvo che vi sia pregiudizio per i suoi diritti proprietari, che sono detenuti da lei come previsto nel paragrafo 8.2 di cui sopra.[/QUOTE]Con un servizio di hosting non dai nulla in licenza.

Giudici italiani
Perché quando i magistrati italiani (casta similmassonica con infiniti privilegi e potere quasi illimitato) sono contro Berlusconi tutti si schierano a difenderli ?Vi sembra che la giustizia in Italia sia qualcosa da difendere ?Dietro al Botswana ed all'Uganda ? infiniti casi di malagiustizia ?Delinquenti liberi uccel di bosco ed innocenti che devono battersi per anni per liberarsi dal fango ?Tanti idioti che farneticano su come il nostro paese viene visto all'estero "per colpa di berlusconi" dovrebbero invece ragionare sulle figuracce mondiali che ci fanno fare i nostri giudici, con sentenze demenziali come questa o come quelle del caso Knox, con innocenti sbattuti in galera per far contento qualche demente di sinistra che, per coerenza con le proprie, farneticanti ideologie antepone i "diritti" di "minoranze oppresse" (vedrete che Rudy Guede tra poco sará libero) o dei disabili alla vera giustizia

Una delle tante soluzioni..
..sarebbe l'identificazione (quasi) certa di chi carica i video.Basterebbe, invece della mail, richiedere il numero di cellulare su cui mandare il codice di conferma per l'iscrizione al servizio.Cosa ne pensate?

Re: Una delle tante soluzioni..
- Scritto da: Non mi voglio registrare> ..sarebbe l'identificazione (quasi) certa di chi> carica i> video.> Basterebbe, invece della mail, richiedere il> numero di cellulare su cui mandare il codice di> conferma per l'iscrizione al> servizio.> > Cosa ne pensate?Chi ha inserito il video è stato identificato da tempo.

Re: Una delle tante soluzioni..
non è quello il problemaci sono gli ip per identificartiil punto è che i tizi che hanno fatto il video si sa chi sono, ma invece di punire loro hanno punito googleè questo che è semplicemente assurdoambasciatore non porta pena? invece pare di si

Re: Una delle tante soluzioni..
- Scritto da: collione> non è quello il problema> > ci sono gli ip per identificarti> > il punto è che i tizi che hanno fatto il video si> sa chi sono, ma invece di punire loro hanno> punito> google> > è questo che è semplicemente assurdo> > ambasciatore non porta pena? invece pare di siEsatto!!! Bravissimo...il punto e' proprio questo... il che ci fa capire che tutta la vicenda e' pretestuosa (come ipotizzato dal Guardian...si legga il thread sulle "reazioni internazionali" sopra...e la mia risposta al commento di chi sosteneva che la faccenda riguardava solo USA ed Italiae che alla Gran Bretagna,Francia ecc...non interessava nulla...!!!)

Re: Una delle tante soluzioni..
I tipi sono stati puniti perche' hanno commesso un reatoGoogle (immagino) perche' grazie alla presenza del video per un mese nel loro sito, il ragazzo e' stato ulteriormente umiliatoFino a quando non ci sarà le motivazione scritta e pubblicata si può sapere, ma per me e' una cosa del genereOvviamente la pena e' esagerata, visto soprattutto che la denuncia e' stata ritirata. Ma la colpa ci sta-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 25 febbraio 2010 20.59-----------------------------------------------------------

Re: Una delle tante soluzioni..
- Scritto da: harvey> I tipi sono stati puniti perche' hanno commesso> un> reato> non so, non se n'è parlato di questi tizi> Google (immagino) perche' grazie alla presenza> del video per un mese nel loro sito, il ragazzo> e' stato ulteriormente> umiliato>anche su questo punto non ho informazioni sicure, però all'epoca si parlò di 2-3 giorni, dopo i quali google rimosse il video > Fino a quando non ci sarà le motivazione scritta> e pubblicata si può sapere, ma per me e' una cosa> del> genere>ovviamente, però già il fatto che l'altro reato sia stato derubricata mi fa pensare che nemmeno il giudice è tanto sicuro della sua sentenza > Ovviamente la pena e' esagerata, visto> soprattutto che la denuncia e' stata ritirata. Ma> la colpa ci> stail punto è identificare il tipo di colpa e le eventuali sanzioniil problema è che molti forcaioli vogliono trasformare quella colpa in dolo e ovviamente chiunque abbia un minimo di sale in zucca non ci sta a subire una distorsione del genere della logica giuridica

Re: Una delle tante soluzioni..
Google è stato punito perchè non ha rispettato la legge sulla privacy italiane. Trattandosi di un minore non doveva pubblicare materiale che permettesse la sua identificazione senza avere l'autorizzazione scritta dei genitori.

Re: Una delle tante soluzioni..
> Basterebbe, invece della mail, richiedere il> numero di cellulare su cui mandare il codice di> conferma per l'iscrizione al> servizio.> mi sbaglierò ma il numero di telefonino ha ha valore legale.da quanto mi risulta in Italia vale la delibera firmata su carta.Purtroppo senza sapere le motivazioni del giudice non possiamo andare avanti molto nel discorso.

I costi dei down
L'associazione "vividown" chiede i danni per il video su youtube e vince, prima la "fondazione nomadi" fece causa alla lega nord per "dichiarazioni razziste" e vinse.Ma chi ci ripaga dei danni che gli associati a queste "associazioni" fanno ?Vi risulta che la "fondazione nomadi" risponda dei danni (enormi) causati dai nomadi ?Vi risulta che l'associazione "vividown" risponda dagli enormi costi, economici e sociali causati dal mantenere, vita natural durante questi inutili esseri che loro scelgono di far nascere nonostante la totalitá dei medici consigli l'amniocentesi e l'aborto in caso di malformazioni ?Se questa gente non é responsabile dei danni, con che diritto vengono a chiedere risarcimenti ?

Re: I costi dei down
Definendo INUTILI ESSERI, gente che non ha colpa di essere nata cosí, dimostra che non hai cervello ne sensibilitá.Spero che PI abbia la decenza di rimuovere il tuop post, offensivo e inutile come la tua esistenza stessa!

Re: E dove sono le LIBERATORIE ?
Al Pepito je rode che sul web ce stanno i servizi diffoto stock dove se ppò avvè le foto senza pagare luie addirittura in molti casi senza pagà nessunoquindi vuole trasfmormà er web in un negozio.

Ma stiamo scherzando???
Definendo INUTILI ESSERI, gente che non ha colpa di essere nata cosí, dimostra che non hai cervello ne sensibilitá.Spero che PI abbia la decenza di rimuovere il tuop post, offensivo e inutile come la tua esistenza stessa!

Re: Ma stiamo scherzando???
Ops... ho sbagliato il post a cui rispondere. Leggetevi il commento di un cretino patentato chiamato undertaker...

La legge non è uguale in tutte le nazion
Personalmente ritengo che Google non abbia colpe. Chi ha inviato il video invece va punito.Io ho un modesto sitarello. Lascio la possibilità ai visitatori di scrivere un commento. Di tanto in tanto controllo quello che mi scrivono e censuro, se lo ritengo appropriato, ma non vorrei mai avere una responsabilità legale su quello che scrivono gli altri.E se Google ha torto per il caso in questione, potrei averla anche io un domani e ciò sarebbe terribile perchè io voglio semplicemente farmi 4 chiacchiere con i miei visitatori e se qualcuno in un momento di follia, stanchezza o in malafede scrive qualcosa che non va io non ci devo passare i guai.Detto questo... La legge non è uguale in tutte le nazioni.Secondo la legge USA Google non ha colpa alcuna.Secondo la legge italiana (ammesso che la sentenza venga "convalidata" fino in cassazione) Google è colpevole.Se io fossi in Google non investirei nel bel paese.D'altro canto un server messo in Svizzera, Francia o Germania può svolgere lo stesso lavoro di un server messo nella penisola.Se Google si sviluppasse in Italia darebbe gli stessi servizi ma anche posti di lavoro in un momento particolarmente ostico per l'economia.La domanda che pongo ha carattere generale:a vostro avviso è pensabile che una nazione europea (l'Italia) sia basata su leggi molto diverse da quelle degli altri paesi occidentali?Per quanto riguarda internet (ma anche in altri ambiti) non sarebbe più corretto uniformare la legislazione con gli altri paesi?

Re: La legge non è uguale in tutte le nazion
> Per quanto riguarda internet (ma anche in altri> ambiti) non sarebbe più corretto uniformare la> legislazione con gli altri> paesi?No, non ci devono essere leggi per internet, leggi per la radio, leggi per le bbs, le leggi per usenet, leggi speciali per caio, leggi per altre reti.Ci devono ( dovrebbero ) essere leggi fatte bene, purtroppo sono cosi tante, cosi fatte male, dopotutto si dice che la legge deve essere "interpretata", che se un giudice vuole siamo tutti colpevoli.Avevo sentito un discorso al tempo che diceva che essere innocenti al 100% era impossibile, per il discorso delle leggi che in alcuni casi sembra si diano contro l'una con l'altra.( non chiedermi dettagli, non li ho disponibili, è solo uno dei tanti ricordi che ho in testa )

Re: La legge non è uguale in tutte le nazion
- Scritto da: Gu Go> Personalmente ritengo che Google non abbia colpe. > Chi ha inviato il video invece va punito.Esatto...ha rimosso il video entro le 48 dalla segnalazione...ha permessodi identificare i responsabili...non era al corrente delle loro malefatte(e non poteva esserlo...dato che vengono postati milioni di video a settimana...tra le altre cose pare che sia stato assolto dall'accusa di diffamazione...infatti...ma pare che abbia violato non so quale norma sulla privacy...boh...)...e chissa' come mai la sentenza si e' concetrata su Big G come se avesse fatto qualcosa in prima persona...mentre dei tre bulli...non se ne e' parlato piu'...pare che liabbiano quasi perdonati condannandoli a qualche lavoretto sociale...> Io ho un modesto sitarello. Lascio la possibilità> ai visitatori di scrivere un commento. Di tanto> in tanto controllo quello che mi scrivono e> censuro, se lo ritengo appropriato, ma non vorrei> mai avere una responsabilità legale su quello che> scrivono gli> altri.> E se Google ha torto per il caso in questione,> potrei averla anche io un domani e ciò sarebbe> terribile perchè io voglio semplicemente farmi 4> chiacchiere con i miei visitatori e se qualcuno> in un momento di follia, stanchezza o in malafede> scrive qualcosa che non va io non ci devo passare> i> guai.Esatto..che e' quanto affermano gli americani...non e' google in se' il problema...il problema come abbiamo visto in questi mesi...e che con scusepretestuose continue vogliono arrivare a censurare ,oscurare e denunciare le persone per le proprie opinioni...o addirittura sottoporre internet ad autorizzazioni governative...in modo da eliminare le opinioni scomode...Ed inoltre se uno ha un sito di sucXXXXX con migliaia di commenti...non vedo perche' debba pagare per le opinioni altrui...poi troppo facile togliere di mezzo un sito scomodo...ci metti un commento inappropriato di proposito...ed ecco che il titolare del sito deve chiudere...perche' corresponsabile di una cosa che nemmeno sa essere avvenuta... si costringein questo modo i responsabili del sito a pubblicare pochi commenti (essendo moderati a priori) e quindi a dare meno fastidio...> > Detto questo... > La legge non è uguale in tutte le nazioni.> Secondo la legge USA Google non ha colpa alcuna.> Secondo la legge italiana (ammesso che la> sentenza venga "convalidata" fino in cassazione)> Google è> colpevole.Ma tanto sappiamo che c'e'una disposizione europea per gli UGC che prevedela moderazione esclusivamente a posteriori su segnalazione degli utentientro 48 ore...siccome le norme europee valgono di piu' di quelle italiane...di conseguenza la vicenda finira' in una bolla di sapone...ma naturalmente i censori non molleranno e studieranno una nuova ed avvincente contromossa....> Se io fossi in Google non investirei nel bel> paese.> D'altro canto un server messo in Svizzera,> Francia o Germania può svolgere lo stesso lavoro> di un server messo nella> penisola.Ma finora ha solo aperto la sede legale in Italia...dubito che dopo queste vicende sara' tanto incauto da rischiare danni tecnici ed interruzioni di servizio...perche' sa che se apre i propri server in Italia una perquisizione...con un sequestro o prima o poi non glieli leva nessuno...data la volonta esplicita di censurare...Fosse in Big G avrei gia' chiuso la sede legale...> Se Google si sviluppasse in Italia darebbe gli> stessi servizi ma anche posti di lavoro in un> momento particolarmente ostico per> l'economia.Si ma alla politica italica interessa creare nuovi posti di lavoro in menomantenendo i propri monopoli...e finanziando aziende in crisi che poi chiudono gli stabilimenti in Italia e li aprono in Polonia...non interessa far si che investano aziende straniere...specie quelle come google che basano tutto sulla ricerca e sulla innovazione...> > La domanda che pongo ha carattere generale:> a vostro avviso è pensabile che una nazione> europea (l'Italia) sia basata su leggi molto> diverse da quelle degli altri paesi> occidentali?> Per quanto riguarda internet (ma anche in altri> ambiti) non sarebbe più corretto uniformare la> legislazione con gli altri> paesi?Conoscendo l'Italia...la tendenza non e' quella di uniformare...la tendenza e' quella di censurare...e seguo queste cose dal lontano 1994...per cui la cosa migliore che possono fare e' dedicarsi a cose che conoscono bene...e non a cose che non conoscono affatto... la rete funziona bene...proprio perche' i politici non ci hanno messo le mani completamente...se fosse per loro...non avremmo ne forum, ne newsgroup,ne piattaforme video...niente di niente...solo contenuti unidirezionali non commentabili postati da loro....

Moderazione ??
Altre 8 emails di moderazione ricevute oggi !Cosa devo fare con voi ?

Re: Moderazione ??
- Scritto da: Pepito il breve> Altre 8 emails di moderazione ricevute oggi !> > Cosa devo fare con voi ?Ma se è tutto il giorno che intessi un elogio alla censura, ti censurano e ti lamenti anche?

Re: Moderazione ??
- Scritto da: Teo_> - Scritto da: Pepito il breve> > Altre 8 emails di moderazione ricevute oggi !> > > > Cosa devo fare con voi ?> > Ma se è tutto il giorno che intessi un elogio> alla censura, ti censurano e ti lamenti> anche?Ed infatti...io non censurerei mai nessuno...eccetto coloro che inneggiano alla censura...se amano la censura...perche' non censurarli?

Re: Moderazione ??
- Scritto da: Pepito il breve> Altre 8 emails di moderazione ricevute oggi !> > Cosa devo fare con voi ?Prova a trollare un pochino più piano. Vedrai che gli avvisi si riducono.

Re: Moderazione ??
- Scritto da: Pepito il breve> Altre 8 emails di moderazione ricevute oggi !> > Cosa devo fare con voi ?Innanzitutto, darci delle scuse.Come extra, per far del bene potresti suicidarti.

L'ignoranza dilaga purtroppo..
Quello che mi fa più effetto in tutta questa situazione è comunque la grande ignoranza dei giudici italiani su questioni legate alla Rete, perchè secondo me di ignoranza si tratta e non di un complotto ordito alle spalle della grande G. Ignoranza verso un mondo che non può venire compreso da questa gente, un mondo che non appartiene a questi signori che non hanno capito nulla su come funziona. Il problema andrebbe risolto alla radice, cercando di favorire fin dalle scuole elementari una cultura informatica improntata sull'importanza della condivisione come valore aggiunto, mostrando alle future generazioni le potenzialità e i limiti del web. Ma mi rendo conto che tutto ciò è un'utopia. Certo non si può pretendere di meglio se chi deve giudicare sà a mala pena cosa sia YouTube...

Re: L'ignoranza dilaga purtroppo..
certo certo, dicono le stesse cose i drogati, i motociclisti, quelli che vanno a 200km/h in centri abitati, gli ultras, i discotecari, e la lista e' lunga...tutti inviperiti contro lo stato che "non comprende" i lodo intoccabili diritti alla liberta'... a piratare, a sniffare coca, a guidare una ferrari in piazza, a spaccare vetrine dopo la partita di pallone ...siete la concausa dello sfacelo di questa penosa penisola.

Re: L'ignoranza dilaga purtroppo..
Perchè non parliamo un po' della TUA ignoranza sulle leggi italiani in materia di privacy?!

Re: L'ignoranza dilaga purtroppo..
- Scritto da: Nicoc1989> Quello che mi fa più effetto in tutta questa> situazione è comunque la grande ignoranza dei> giudici italiani su questioni legate alla Rete,> perchè secondo me di ignoranza si tratta e non di> un complotto ordito alle spalle della grande G.> Ignoranza verso un mondo che non può venire> compreso da questa gente, un mondo che non> appartiene a questi signori che non hanno capito> nulla su come funziona. Il problema andrebbe> risolto alla radice, cercando di favorire fin> dalle scuole elementari una cultura informatica> improntata sull'importanza della condivisione> come valore aggiunto, mostrando alle future> generazioni le potenzialità e i limiti del web.> Ma mi rendo conto che tutto ciò è un'utopia.> Certo non si può pretendere di meglio se chi deve> giudicare sà a mala pena cosa sia> YouTube...Sicuro che sia solo ignoranza ? Perche' sembra abbastanza pianificata la cosa...oggi il corriere parla male di facebook, domani pure, dopodomani pure, poi parla male di Google, poi di Youtube...poi arriva la legge che ci salva dal "regno del male" (che secondo loro e' internet)...non ci credo...certo una forma di ignoranza per giustificare la internetfobia ci deve essere...chissa' se la internetfobia e' curabile...se la sapessero sfruttare potrebbero fare stupendi dibattiti...in stile americano...ma e' un mezzo troppo democratico per loro...sono abituati ai giornalisti accondiscendenti che gli danno sempre ragione...che non gli fanno mai notare nulla...molto piu' facile fare i dibattiti in una tv controllabile...in una radio...o tentare l'impossibile...cioe' trasformare internet in una enorme TV...Chiaro che c'e' l'UE.. ci sono gli USA...che non amano i paesi censori...sia perche' amano la democrazia...sia perche' i paesi non democratici non consentono di fare affari...e quindi dubito che i censori possano riuscire mai nella loro impresa...tecnicamente...giuridicamente ed anche politicamente (dato che hanno a che fare con gli altri paesi) impossibile... l'unica possibilita' e' quella di trasmettere l'internetfobia al resto del mondo...ma ci sono gia' paesi vaccinati con l'internetmania...come gli USA...quindi...

L'Italia è il male
Come ci si sente a vivere in un paese di XXXXX come l'Italia. Ora anche all'estero ci guardano con preoccupazione. Per paura che le XXXXXXX che vengono concepite qui possano trovare emulatori anche fuori dal nostro confine...

Re: L'Italia è il male
l'italia la fanno gli italiani, non i monumenti e le piazze.lamentati con gli italioti quindi.se ci fossero i tedeschi qui sarebbe un gioiellino e infatti basta farsi un giro a Bozen e dintorni.

Re: L'Italia è il male
Si lo so benissimo. Infatti è a loro che mi rivolgo.

Re: L'Italia è il male
Puoi sempre ricorrere al suicidio o all'esilio se ti fa così schifo il paese in cui sei nato.

Re: L'Italia è il male
- Scritto da: Andrea> Come ci si sente a vivere in un paese di XXXXX> come l'Italia. Ora anche all'estero ci guardano> con preoccupazione. Per paura che le XXXXXXX che> vengono concepite qui possano trovare emulatori> anche fuori dal nostro> confine...Boh...come al solito...!!! certo e' una cosa che mette tristezza...altrove celebrano le innovazioni con dibattiti e convegni...per presentare le innovazioni...e qui fanno le filippiche pro-censura...ricordando in qualche caso...la caccia alle streghe...il medioevo...queste cose qui...Che ci possiamo fare? Anzi il fatto che l'estero faccia pressione sul nostro paese la vedo come una cosa positiva...alla fine credo che faranno l'unica cosa possibile:arrendersi alla democrazia ed al progresso...Pensi che sia troppo ottimista? no, non lo sono...semplicemente mi ricordo che nel 1994 uno che aveva un modem era considerato un criminale...nel 1998 l'hanno finita...poi qualche anno fa c'e' stato l'esordio del Citizen Journalism...e tentativi di censurare il primo giornale dei cittadini...fallito...alla fine ha riaperto trascinando con se' 2000 testate...ultimamente avevano preso in antipatia facebook...(che a dire il vero non interessa nemmeno a me) ed e' diventata una moda mondiale...quindi piu' cercano di censurare...piu' producono l'effetto opposto...e' un concetto noto alle persone istruite...si chiama "teoria della reattanza"....paradossalmente la censura potrebbe portarci ad una maggiore esigenza di liberta' superiore a quella attuale...Basta pensare al muro di Berlino...nonstante gli sforzi per allontanare la gente da quel muro...le persone non vedevano l'ora di abbatterlo...e di attraversarlo...Gridando "pirateria,pirateria,pirateria..." alla fine abbiamo Linux, la licenza creative commons ed addirittura il "Partito Pirata"...(sembra proprio che la teoria della reattanza funzioni...!!!)

Re: L'Italia è il male
Si ma tale teoria in questo momento sta funzionando nel senso opposto. La censura che sta esplodendo in Italia potrebbe essere la reazione all'insorgenza delle nuove possibilità di comunicazione offerte dalle tecnlogie informatiche.Molti analisti all'estero sono di questo avviso: google è un fenomeno mondiale, ma sta facendo il passo più lungo della gamba. Il mondo non è ancora così avanzato socualmente e culturalmente da accettare tranquillamente certe tecnologie. Esistono profonde differenze per il livello di libertà civile tra i paesi. Questi analisti guardano l'Italia come un possible scintilla che potrà far divampare un'incendio che farà crollare il web libero così come lo conosciamo oggi.Bella cosa essere italiani di questi tempi...

Re: L'Italia è il male
Italia contro il resto del web? Quale Italia? Quanta Italia è per questa linea? Imho, qualcuno non sa più che pesci pigliare e vuole incanalare il mare.

Re: L'Italia è il male
scusate ma chi se ne frega di cosa pensano i bloggers americani o il NYT ?quanta ipocrisia poi, vorrei vedere se fotto foto e video al NYT se a loro va bene !

Re: L'Italia è il male
- Scritto da: Andrea> Come ci si sente a vivere in un paese di XXXXX> come l'Italia. Ora anche all'estero ci guardanobeh ti dirò, stamattina sono andato al bagno e quando ho tirato lo scarico non mi sono sentito in colpatanto il Paese è già tutto di XXXXX :D

Google in questo caso ha torto ...
Perchè non ha rispettato le leggi sulla privacy italiane e visto che ha una sede anche in Italia hanno pagato i responsabili della sede italiana.Non c'entra nulla la libertà di internet o censura o gomblotti vari. Si tratta di rispettare le leggi vigenti, se a Google non sta bene che levi le ancore dall'Italia e che se ne stia solo in USA dove là fa quel XXXXX che gli pare. Google chiaramente adesso cerca di pararsi il XXXX ma è palese che YouTube abbia grosse lacune di gestione.Un sito come YouTube è solo una XXXXXta legalizzata ed è tollerata solo perchè Google ne è la proprietaria e dispone di miliardi con cui oliare bene gli ingranaggi burocratici, in particolare quelli americani. Hanno messo su una macchina da soldi che si regge sulla scusa dell'impossibilità di verifica dei contenuti ma ciò non è giustificabile.Esisteva un sito che si chiamava Napster un tempo che adottava scuse simili... The piratebay è stato chiuso pur non facendo hosting di materiale coperto da copyright. YouTube infrange le leggi sul copyright quotidianamente e nessuno si è mai sognato di farlo chiudere, forse perchè Obama ci pubblica sopra i suoi discorsi presidenziali?!

Re: Google in questo caso ha torto ...
se e' per questo anche gli FTP warez dicono che loro si limitano a offrire hosting..

Re: Google in questo caso ha torto ...
- Scritto da: Pepito il breve> se e' per questo anche gli FTP warez dicono che> loro si limitano a offrire hosting..Ma va ?Link ?

Re: Google in questo caso ha torto ...
appuntoquindi seguendo la logica del tizio di sopra dovremmo chiudere tutti gli hoster che sfortunatamente si sono ritrovati qualche volta ad hostare siti illegaliecco perchè la sentenza contro google è assurda

Re: Google in questo caso ha torto ...
Peccato che la quasi totalità del resto del mondo abbia criticato pesantemente la sentenza italiana.Forse c'è qualcosa ancora che ti sta sfuggendo. Prova a pensarci un'altro po'...

Re: Google in questo caso ha torto ...
Quasi la totalità dei nerd come te forse.

Re: Google in questo caso ha torto ...
- Scritto da: paolinovaiv aivai> Quasi la totalità dei nerd come te forse.Al solito, l'insulto per chi non la pensa (fortunatamente) come te.Questo è il livello delle tue argomentazioni.Come troll vali poco e niente.

Re: Google in questo caso ha torto ...
- Scritto da: Andrea> Peccato che la quasi totalità del resto del mondo> abbia criticato pesantemente la sentenza> italiana.> > Forse c'è qualcosa ancora che ti sta sfuggendo.> Prova a pensarci un'altro> po'...E' solo un trolletto (mal riuscito) che sostiene una tesi impopolare ed illogica per sentirsi fico.

Re: Google in questo caso ha torto ...
no, sono semplicemente forse l'unico di quelli che scrive quiche vende molte delle sue opere digitalizzate online e come talee' ovviamente pro-copyright avendone ottimi motivi per farlo.chi sa fa, chi non sa ruba, chi non sa manco rubare insegna...

Re: Google in questo caso ha torto ...
Hehhehehehe perche' adesso si vieni giudicati in base alla popolarita' delle proprie opinioni? Nel tuo caso dovrebbero gia' averti terminato da un bel pezzo.

Re: Google in questo caso ha torto ...
Quindi?Adesso il giudizio sulla legalita' o illegalita' di un'azione viene dato in base all'opinione globale o sulle leggi vigenti?

Re: Google in questo caso ha torto ...
- Scritto da: paolinovaiv aivai> Quindi?Adesso il giudizio sulla legalita' o> illegalita' di un'azione viene dato in base> all'opinione globale o sulle leggi> vigenti?Se le leggi sono antiquate, stupide o stupidamente interpretate si potrà pure dirlo.

Re: Google in questo caso ha torto ...
- Scritto da: Andrea> Peccato che la quasi totalità del resto del mondo> abbia criticato pesantemente la sentenza> italiana.> > Forse c'è qualcosa ancora che ti sta sfuggendo.> Prova a pensarci un'altro> po'...Qui però si sostiene qualcosa di diverso, da parte di addetti ai lavori italiani:http://www.radio24.ilsole24ore.com/main.php?dirprog=StoriacceQundo si dice (lo dice G.) che "la missionedi Google video è monetizzare ogni video",sorge un pò il sospetto che abbianotutto l'interesse a non intervenire rapidamente?

Re: Google in questo caso ha torto ...
- Scritto da: Hiperlon> - Scritto da: Andrea> > Peccato che la quasi totalità del resto del> > mondo abbia criticato pesantemente la sentenza> > italiana.> > Forse c'è qualcosa ancora che ti sta sfuggendo.> > Prova a pensarci un'altro> > po'...> Qui però si sostiene qualcosa di diverso, da> parte di addetti ai lavori> italiani:> http://www.radio24.ilsole24ore.com/main.php?dirpro> Qundo si dice (lo dice G.) che "la missione> di Google video è monetizzare ogni video",> sorge un pò il sospetto che abbiano> tutto l'interesse a non intervenire rapidamente?A me suona ridicolo e complottistico.

Re: Google in questo caso ha torto ...
- Scritto da: paolinovaiv aivai> Perchè non ha rispettato le leggi sulla privacy> italiane e visto che ha una sede anche in Italiaperchè non avrebbe rispettato le leggi sulla privacy? illuminaci grande giurista :D

Re: Google in questo caso ha torto ...
Perche' hanno pubblicato una faccia di un minore rendendola riconoscibile senza autorizzazione esplicita.

Re: Google in questo caso ha torto ...
l'ha pubblicata youtube o i tipi che hanno fatto l'upload? io direi i secondi non ti pare?

Ecco il web 2.0 italiano
Mentre tutto il mondo auspica una gestione diretta dei contenuti con intermediari trasparenti o quasi assenti tra qualche anno in Italia, solo per compilare una form di contatto sarà necessario allegare via fax almeno un'autocertificazione firmata...Beate le aziende che non hanno sedi in Italia, non necessariamente a Palo Alto...

Re: Ecco il web 2.0 italiano
Sogna bello. Intermediari trasparenti... Ma perchè non applichiamo questo tuo concetto anche al commercio elettronico?! Sai che inchiappettate che prenderesti?!

Re: Ecco il web 2.0 italiano
"Tuo concetto"?Ti ringrazio di avermi attribuito la paternità del "web 2.0"."inchiappettate del commercio elettronico" In effetti ebay oggi è una garanzia di sicurezza, vero?

Re: Ecco il web 2.0 italiano
Il WEB 2.0? Poi spiegherai anche di cosa si tratta nei minimi dettagli visto che e' un concetto talmente aleatorio che ogni persona lo interpreta in modo differente.

Re: Ecco il web 2.0 italiano
e' appunto la stessa cosa che dicevo io altrove.qui vogliono tutti botte piena e moglie ubriaca.

rilfettere.
Quello che piu' mi fa riflettere , e' che su youtube ci sono decine di migliaia di video e filmati di ragazzi che fanno a botte o peggio, ridono scherzano o si prendono in giro . Certo questo non e' un bel precedente non sono qui a dire il contrario , pero' in nome dell' integrazione delle persone disabili mi chiedo : ma allora sono come noi solo nel bene, e nel male restano persone disabili ? Fuori dalla questione morale ovvio , questo quesito mi resta irrisolto , specie prima di avviare noiose cause legali .

Re: rilfettere.
Puoi sempre cercare di diventarci, non ci vuole molto, e poi trovare una risposta alle tue domande.

Re: rilfettere.
certo con gente in giro come te visto da come rispondi capisco che di disabili te ne intendi.

Re: rilfettere.
Ti sei risposto da solo.

e ancora
e ancora, quale e' il "limite" oltre il quale non si puo' postare? scene di violenze tra persone "normali" si, e tra persone "disabili" no? dove sta l'eguagliazione ricercata?..

Re: e ancora
Il punto non e' che era un disabile ma un minore riconoscibile e non erano autorizzati a farlo secondo la normativa sulla privacy.

ma che è siamo...
...sotto elezioni?no, scusate tanto, ma a me pare che questa cosa di google è diventata una mini campagna elettorale, non nei contenuti ma nelle logiche che stanno dietro le discussioniieri ho postato su appuntidigitali la mia opinione, trovate la discussione qui http://www.appuntidigitali.it/7342/qualche-impressione-sulla-condanna-di-google-italia/vedo che purtroppo pure da parte di varie testate IT comincia a serpeggiare l'invidia nei confronti dei ricconi di mr. Google....lo dico perchè leggo molte affermazioni totalmente sconclusionatepersonalmente trovo google una presenza ingombrante nel panorama web, il fatto che "to google" sia diventato sinonimo di ricerca e di web mi fa accapponare la pelle e da hobbysta del webmastering e del SEO trovo estremamente sbilanciato il mercatopensate che in Italia google tocca il 95% circa del reach nazionale....ovvero se sei in google esisti, altrimenti sei morto...per un sito web questo è gravissimo e ti costringe a dare di matto se proprio non sei un bravo SEO/spammer o che altro, insomma se proprio non riesci ad arrivare primoquesto per dire che non tifo per googleperò mi pare che in tutto il mondo si stia cercando di trovare una posizione bilanciata e ragionevole al problema degli isp, dei mere cunduit, ecc....in sostanza google/youtube è uno strumento di pubblicazione totalmente decentralizzato e senza un controllo editoriale diretto....come abbia fatto il giudice ad arrivare alle sue conclusioni è un mistero e francamente credo che il giudice stesso voglia indurre google a fare ricorso e quindi passare la palla alla Cassazionedovrebbe essere chiaro che aldilà di come un'attività venga definita in termini legali ( l'Italia ad esempio può benissimo dire che youtube è uguale a italia1 e quindi i dirigenti sono direttamente responsabili dei contenuti )....però poi non lamentiamoci se gli imprenditori stranieri non vogliono investire nel nostro Paesela faccenda va analizzata in base agli obiettivi che si vogliono raggiungere e alla realtà del web...un servizio come youtube, in altre parole, può realmente filtrare a priori i contenuti? suvvia, se pensate questo siete matti come muli a carnevalenon esistono strumenti software in grado di rilevare le situazioni espresse nei video e non c'è modo di verificare manualmente tutti gli uploadquesto vale sia per i problemi legati a privacy, violenze, contenuti immorali, sia per le infrazioni al copyrightmi sembra che alcuni Paesi ci siano arrivati a questa conclusione, è così difficile arrivarci anche da noi? o forse c'è una regia occulta che mira a riconquistare quel web che oltre 10 anni fa ha perduto in pochissimo tempo per palese incapacità a competere?lascio a voi immaginare chi possano essere i registi occulti ( ma non tanto occulti in fondo )

Re: ma che è siamo...
Scusa ma chi ha detto che un servizio come Youtube deve esister per forza?! In passato sono stati chiusi siti che postavano tonnellate di materiale illegale e nessuno ha detto nulla a parche qualche grugnito. Personalmente trovo molto più assurda la sentenza nei confronti di thepiratebay che dal punto di vista tecnico è solo un motore di ricerca.Se Google vuole aprire una sede in Italia che segua le leggi italiane e non le leggi USA, se non vuole che stia in USA e non rompa i XXXXXXXX.Google non è sinonimo di internet. Google è una company, una lobby che ha cannibalizzato i motori di ricerca e mille altri aspetti del web. Se non riesce a gestire in modo legale YouTube che lo chiuda o che paghi i danni.Io sostengo molti servizi di Google e li trovo anche innovativi ma di sicuro non condivido il loro slogan "don't be evil", hhahahhaha mi sembra uno slogan orwelliano.Mai fidarsi troppo da chi afferma pubblicamente di essere buono.

Re: ma che è siamo...
- Scritto da: paolinovaiv aivai> Scusa ma chi ha detto che un servizio come> Youtube deve esister per forza?! In passato sononessuno, è il mercato a dover decidere> stati chiusi siti che postavano tonnellate di> materiale illegale e nessuno ha detto nulla ahai detto bene... "postavano"... cioè gli admin di quei siti postavano i contenutiqui a postare sono gli utenti non gli admin di youtubee a differenza dei media tradizionali non c'è un modo pratico e realistico di controllare tutti i contenuti postatiin pratica youtube è nella stessa condizione d'impossibilità di controllo in cui so trovano gli isp> molto più assurda la sentenza nei confronti di> thepiratebay che dal punto di vista tecnico è> solo un motore di> ricerca.e infatti è assurda quella sentenza> > Se Google vuole aprire una sede in Italia che> segua le leggi italiane e non le leggi USA, se> non vuole che stia in USA e non rompa i> XXXXXXXX.>qui non è questione di leggi italiane o USA....in Italia il principio della responsabilità oggettiva è stato abolito prima che negli USA...solo che oggi, non si sa perchè, c'è gente che vuole a tutti i costi riportarlo in vogati ricordo che poi ci sono milioni di blog, forum e siti di vario genere italiani che pure avranno gli stessi problemi se passa la logica della responsabilità oggettiva > Google non è sinonimo di internet. Google è una> company, una lobby che ha cannibalizzato i motori> di ricerca e mille altri aspetti del web. Se non> riesce a gestire in modo legale YouTube che lo> chiuda o che paghi i> danni.> dunque telecom anche dovrebbe chiudere? no perchè gli utenti telecom sono dei pirati del p2p esemplari, con tanto di muletto acXXXXX 24 ore su 24dunque le major hanno ragione? se telecom non riesce a filtrare allora chiuda bottega, giusto?> Io sostengo molti servizi di Google e li trovo> anche innovativi ma di sicuro non condivido il> loro slogan "don't be evil", hhahahhaha mi sembra> uno slogan> orwelliano.>non è questione di slogan aziendali ma di criteri legali, che oggi vengono messi in discussione ( alla faccia della Costituzione e della democrazia ) col solo scopo di difendere interessi di lobby nazionali > Mai fidarsi troppo da chi afferma pubblicamente> di essere> buono.personalmente non mi fido di nessuno a priori

al lupo al lupo
il pandamolestiesessuali grida al upo e nessuno lo caga !!Il lupo si avvicina e lui grida ma nessuno lo caga...Il lubo comincia a mordere e la gente dice "potevi dircelo però che stava arrivando un lupo"Siamo alle solite !!!Si sentono notizie fuori da ogni più vaga logica.XXXXX pesta e filma down da mettere sul tubo.Il XXXXX ha fatto bene il tubo è cattivo !! --> ha senso per me no e che mene sforzi nn ne avrà mai !!!Si condanna google... forse telecomolympiapirelli non sono altrettanto colpevoli allora ???????????????????????????????????I loro cavi hanno trasmesso il video così come i server di google lo hanno ospitato !!!!!!!!!!!!!!!!!Chi lo ha girato in un mondo privo di matti sarebbe l'unico colpevole...Ma diciamoci la verità... sn finti tonti o sn tonti davvero ?Io non riesco a concepire una tale dose di ignoranza... è come se prendessi a martellate un tizio e la pula denunciasse il produttore non del martello (che già lui... che XXXXX c'entra?) ma il produttore del cassetto dove io custodivo il martello !!!No non posso capirlo quindi mi fiondo sull'unica spiegazione logica che trovo!Spianare la strada alla + totale censura preventiva pe ril controllo delle masse...Puoi avvisare dle pericolo quanto vuoi ma se solo un migliaio di persone in una nazione lo fiutano poi quando tutti verranno morsi... almeno non si dica "potevano avvisarci prima !!"saluti dal pandamolestie...sessuali!

: questo è quello che penso io ...
dal sito di beppe grillo :Le considerazioni:Internet consente la pubblicazione di contenuti su diverse piattaforme. YouTube è una di queste, come Vimeo, Facebook, Flickr e molte altre. La responsabilità del contenuto è di chi pubblica, non del gestore della piattaforma. Se OGNI contenuto dovesse essere controllato dal punto di vista legale prima di essere messo on line, Internet dovrebbe chiudere i battenti.Se viene scritto su un muro un insulto diffamatorio, non si può condannare il proprietario dello stabile per averlo permesso o non averlo cancellato immediatamente. Se si usa il telefono per diffondere notizie che dovrebbero essere protette dalla privacy non si denuncia la compagnia telefonica.Senza il video il bambino sarebbe ancora vittima dei suoi seviziatori, lo scandalo è scoppiato solo grazie alla visibilità data da YouTube. I colpevoli sono nell'ordine: gli insegnanti e il preside che non hanno vigilato, i compagni che lo picchiavano abitualmente, i compagni che assistevano senza muovere un dito, coloro che sapevano e non hanno sporto denuncia.YouTube ha reso pubblico un reato. Qualcuno è stato punito per quel reato? Si è punito chi ha rivelato uno spaccato delle scuole italiane e del bullismo da quattro soldi con genitori assenti o complici del comportamento dei loro figli. I dirigenti di Google non solo sono innocenti, ma dovrebbero ricevere una medaglia. La sentenza è un monito: i disabili nelle scuole italiane si possono pestare, ma in incognito. E', come chiunque può capire, un problema di privacy.

Re: : questo è quello che penso io ...
- Scritto da: fabio scaglieri> dal sito di beppe grillo :Ma qualcuno ancora segue Grillo??Che noia, che barba.> Le considerazioni:> Internet consente la pubblicazione di contenuti> su diverse piattaforme. YouTube è una di queste,> come Vimeo, Facebook, Flickr e molte altre.> La> responsabilità del contenuto è di chi pubblica,Esatto. E Google pubblica i video che riceve e sua è la responsabilità, così come deciso dalla giustizia italiana.> non del gestore della piattaforma. Se OGNI> contenuto dovesse essere controllato dal punto di> vista legale prima di essere messo on line,> Internet dovrebbe chiudere i> battenti.Ma chi l'ha detto?Chiunque può aprire un sito e metterci ciò che vuole, assumendosene la responsabilità.Quel che finirebbe è il monopolio di alcune grandi aziende (vedi Google e Facebook) che detengono licenze mondiali su tutto ciò che viene prodotto.> Se viene scritto su un muro un insulto> diffamatorio, non si può condannare il> proprietario dello stabileE si che si può.> per averlo permesso o> non averlo cancellato immediatamente. Se si usa> il telefono per diffondere notizie che dovrebbero> essere protette dalla privacy non si denuncia la> compagnia telefonica.Esempio fuori luogo.Le compagnie telefoniche non pubblicano nulla.> Senza il video il bambino sarebbe ancora vittima> dei suoi seviziatori, lo scandalo è scoppiato> solo grazie alla visibilità data da YouTube.Ah... allora è YT che pubblica.> YouTube ha reso pubblico un reato.Appunto, Google ha pubblicato il filmato, ne è l'editore e se ne deve assumere le responsabilità.Internet deve sottostare alla legge, non è il luogo dell'anarchia.

Re: : questo è quello che penso io ...
- Scritto da: Davi> Esatto. E Google pubblica i video che riceve e> sua è la responsabilità, così come deciso dalla> giustizia> italiana.>la quale è l'unica a pensarla così peròinoltre perchè mai google è da considerare un publisher? o meglio, in che modo i dirigenti di google sono da considerare responsabili editoriali? > > > non del gestore della piattaforma. Se OGNI> > contenuto dovesse essere controllato dal punto> di> > vista legale prima di essere messo on line,> > Internet dovrebbe chiudere i> > battenti.> Ma chi l'ha detto?praticamente tutte le sentenze emesse in questi anni in tutte le nazioni del mondo> Chiunque può aprire un sito e metterci ciò che> vuole, assumendosene la> responsabilità.sbagliato....google non mette i video, i video li metti tu utente> Quel che finirebbe è il monopolio di alcune> grandi aziende (vedi Google e Facebook) che> detengono licenze mondiali su tutto ciò che viene> prodotto.>non detengono un bel niente, se il materiale è protetto da copyright non possono acquisirne la licenza solo perchè qualcuno ne fa l'upload su youtube > > > Se viene scritto su un muro un insulto> > diffamatorio, non si può condannare il> > proprietario dello stabile> E si che si può.>cosa? in quale mondo parallelo l'hai sentita? > Esempio fuori luogo.> Le compagnie telefoniche non pubblicano nulla.>youtube nemmeno pubblica...youtube trasmette bit come fa la compagnia telefonicache poi quei bit siano abusivi è a carico di chi ce li ha messi su youtube > > > Senza il video il bambino sarebbe ancora vittima> > dei suoi seviziatori, lo scandalo è scoppiato> > solo grazie alla visibilità data da YouTube.> Ah... allora è YT che pubblica.>no, youtube trasmette non pubblica > > YouTube ha reso pubblico un reato.> Appunto, Google ha pubblicato il filmato, ne è> l'editore e se ne deve assumere le> responsabilità.> affermazione opinabilissima e messa in discussione in tutto il mondo...solo l'Italia fa eccezione> Internet deve sottostare alla legge, non è il> luogo> dell'anarchia.e la legge deve sottostare alle libertà fondamentali e ai principi giuridici di base ( tra cui c'è quello della responsabilità personale e non oggettiva )

Re: : questo è quello che penso io ...
> inoltre perchè mai google è da considerare un> publisher? o meglio, in che modo i dirigenti di> google sono da considerare responsabili> editoriali?Mi vengono in mente alcuni punti:- Google vuole la licenza del materiale che invio.- Vuole il diritto di farne quello che vuole.- Mi obbliga ad usare le sue pagine, Per capirci, Digilander era un intermediario perchè mi lasciava creare le pagine come volevo.Domanda, la codifica, l'organizzazione e la gestione dei filmati chi la fa? YT oppure l'utente?> > sbagliato....google non mette i video, i video li> metti tu utenteNel caso della discussione, la responsabilità di chi è?Se ho capito bene il video è stato mandato da un minorenne? Google ha chiesto l'autorizzazione di un genitore?> non detengono un bel niente, se il materiale è> protetto da copyright non possono acquisirne la> licenza solo perchè qualcuno ne fa l'upload su> youtubeDetengono sui loro server.Per quel materiale YT che tipo di accessi e diritti possiede?Se è solo intermediario, non dovrebbe avere acXXXXX se non per la semplice gestione.> > E si che si può.> >> > cosa? in quale mondo parallelo l'hai sentita?non sono sicuro, ma se non ricordo male, è condannabile sempre se non dimostri la completa estraneità e non rimetta tutto a posto.( ripeto, mi sembra )> > > Esempio fuori luogo.> > Le compagnie telefoniche non pubblicano nulla.> >> > youtube nemmeno pubblica...youtube trasmette bit> come fa la compagnia> telefonicaDiciamo che in genere le compagnie telefoniche non trasmettono le tue telefonate a tutto il mondo.> che poi quei bit siano abusivi è a carico di chi> ce li ha messi su youtubePer questo YT dovrebbe farsi dare una delibera legalmente riconosciuta per ogni filmato che viene immesso.> > no, youtube trasmette non pubblica> Anche per trasmettere ci vogliono permessi.> affermazione opinabilissima e messa in> discussione in tutto il mondo...solo l'Italia fa> eccezioneSe invece di essere filmati su internet, fossero foto su di un giornale, sarebbe uguale?

Re: : questo è quello che penso io ...
> Ma qualcuno ancora segue Grillo??> Che noia, che barba.Su, da bravo, torna a farti lobotomizzare il cervello dal TG4.

Re: : questo è quello che penso io ...
""Internet deve sottostare alla legge, non è il luogo dell'anarchia"" ......ahahah!!!! scusa la grassa risata.La giustizia non esiste nella realta', e vuoi imporla su internet?? buona fortuna! :)

Pepito e'...
Pepito e' stanco.Cosa mi consigliate ?

Re: Pepito e'...
Una camomilla e una buona notte di sonno

Re: Pepito e'...
se provassi col Sangiovese ?

Re: Pepito e'...
- Scritto da: Pepito il breve> Pepito e' stanco.> > Cosa mi consigliate ?Un film in videoteca!

Re: Pepito e'...
ma che t'han fatto di male le videoteche ?non trovi piu' i film XXXXX che cercavi ?

Continuano a bannarmi !
Ma insomma.ricevo almeno 4-5 moderazioni al giorno.e' normale ?

Re: Continuano a bannarmi !
per la cronaca il titolo e' stato taroccato !era "ma e' normale che...?".se mi odiate cosi' tanto basta dirlo eh !

PEPITO IS DEAD !
Visto il proseguirsi dell'attivita' di trolling nei miei confronti da domani usero' un nuovo alias e un nuovo avatar.PEPITO IS DEAD !un saluto a tutti i miei fans !

Re: PEPITO IS DEAD !
- Scritto da: Pepito il breve> Visto il proseguirsi dell'attivita' di trolling> nei miei confronti da domani usero' un nuovo> alias e un nuovo> avatar.Quindi adesso ti dobbiamo chiamare Padovan? Vabbeh

Re: PEPITO IS DEAD !
- Scritto da: The Real Gordon> Quindi adesso ti dobbiamo chiamare Padovan? VabbehComunque "Padovan" come nuovo nickname non mi piace. Potevi continuare ad usare "Pepito il breve". Era più intrigante, direi sfizioso. :-o

Tutti XXXXXXXXX tranne noi.
Già, ricordate quella barzelletta di quel tizio che sente alla radio di quello stupido che va contro mano in autostrada e dice, fosse uno solo in quest'autostrada li vedo tutti contromano!Ebbene sì, nessuno che si ponga il dubbio che forse gli unici XXXXXXXXX siamo noi.E' sacrosanto il diritto per chi è leso di richiedere immediata rimozione di materiale infamante, e sacrosanto l'obbligo di chi ha pubblicato il materiale di rimuoverlo immediatamnte e chiamare in causa chi ha fatto il post.Ma pretendere che qualcuno vagli a priori i contenuti è una fesseria, fa saltare le logiche di ogni forum non moderato, di ogni social network, di youtube e di ogni sistema non moderato di pubblicazione di contenuti.Per coerenza mi aspetto:Che le televisioni mandino solo programmi in differita controllati a priori dai responsabili aziendali.Che ogni telefonata che parte da una azienda venga ascoltata dal proprio responsabile.Che chiunque intervisti qualcun altro lo faccia solo in differita, quello che dirà potrebbe essere lesivo di qualcuno, e il responsabile in questa logica sarebbe l'intervistatore.

Re: Tutti XXXXXXXXX tranne noi.
> Che le televisioni mandino solo programmi in> differita controllati a priori dai responsabili> aziendali.non so se è vero, quindi prendi tutto con le pinze.Mi dicevano che la diretta molte volte viene fatta con circa 5 secondi di ritardo proprio per fare in modo di tagliare eventuali scene non opportune, ad esempio durante una partita di calcio un uomo nudo che corre in campo.> Che chiunque intervisti qualcun altro lo faccia> solo in differita, quello che dirà potrebbe> essere lesivo di qualcuno, e il responsabile in> questa logica sarebbe> l'intervistatore.I vari BIP che si sentono non sono casuali.

I veri colpevoli
I veri colpevoli di qualunque cosa sono gli utenti e basta, ma gli unici che hanno i mezzi per rintracciarli sono i fornitori di servizi per cui è ovvio che debba essere compito loro sorvegliare dato che son gli unici a poterlo fare.e poi ... google che vanta il miglior sistema di ranking delle pagine ... una suite office totalmente online ... google maps ... miliardi di fatturato ... si vantano di avere una mentalità molto aperta ... non sono capaci di fare delle query con un qualche centinaio di parole chiave? Son scuse banali, google ha i mezzi per trovare i contenuti protetti da copyright, contenuti di cattivo gusto e quant'altro ... ma non li toglie perché youtube è un barcone che perde mezzo miliardo di dollari l'anno e ogni singolo bannerino può aiutarlo a non morire ... quindi in barba a qualunque moralità, google è un azienda e come tale deve fare fatturato , anche su qualche migliaio di visite fatte per un video di un down che viene deriso

Re: I veri colpevoli
altra cosa ... so che punto-informatico non è frquentato da informatici ... però non mi pare così difficile immaginarsi che non è così difficile controllare i contenuti in base ai tag, solo questo ha il potenziale per rintracciare molta spazzatura senza guardare un secondo di video.

Re: I veri colpevoli
La fai troppo semplicistica. Hai idea di quanti video vengono caricati OGNI GIORNO su youtube ? Come si fa a controllarli tutti ?

Re: I veri colpevoli
- Scritto da: LaBirra> I veri colpevoli di qualunque cosa sono gli> utenti e basta, Concordo in pieno.> ma gli unici che hanno i mezzi> per rintracciarli sono i fornitori di servizi per> cui è ovvio che debba essere compito loro> sorvegliare dato che son gli unici a poterlo> fare.Ma anche no. È aberrante anche solo ipotizzare che compiti di polizia giudiziaria (l'identificazione di indagati o di potenziali testimoni) possano essere delegati a privati e pertanto non è affatto ovvio ciò che dici. Stai chiedendo che "qualcuno" (magari nemmeno italiano, magari non residente in Italia e quindi non soggetto alle nostre norme) si prenda carico di un compito che è esclusivamente delle forze dell'ordine. Su richiesta il provider deve collaborare. E basta. > e poi ... google che vanta il miglior sistema di> ranking delle pagine ... una suite office> totalmente online ... google maps ... miliardi di> fatturato ... si vantano di avere una mentalità> molto aperta ... non sono capaci di fare delle> query con un qualche centinaio di parole chiave?Magari mi sbaglio, ma credo che già lo facciano: se non ricordo male il XXXXX è praticamente assente da Youtube... non credo che sia grazie all'autocontrollo degli utenti... il problema si pone perchè allungare la lista delle parole chiave sarebbe un'attività sempre più vicina alla censura: video perfettamente leciti (diciamo un filmino delle vacanze in spiaggia con ragazze in bikini) rappresentano una grave violazione delle norme in molti paesi del mondo: togliamo? La pubblicità di un salume di maiale offende i fedeli di alcune religioni: togliamo? Un documentario storico "a caso" sicuramente racconta fatti che molti Paesi non vorrebbero divulgati: togliamo? Un video di un politico, magari di qualcuno che dissente con qualche regime potrebbe essere proibito in certe zone: togliamo? Quanti dei contenuti che vediamo ogni giorno su internet sopravviverebbero al vaglio di ogni possibile stato sovrano del pianeta? Non sarebbe censura bella e buona questa?

Re: I veri colpevoli
infatti, concordo al 100%. internet e' la piazza. sai cosa dicono le persone in piazza quando sono libere di parlare? meglio se non lo sai. quindi, se ancora vogliamo sfoggiare la nomina di paese civilizzato, sarebbe sufficient capire che internet e' niente di piu' niente di meno di una piazza mondiale. ben venga l'educazione,ma come scritto qui sopra sono troppo diverse le vedute per accontentare tutti. ecco perche' c'e un simpatico suffisso .it in fondo ai nostri siti, e con buona pace di tutti. L'unica persona che si puo' accusare, e' l'ip che ha caricato il video( operazione di gran lunga piu' semplice e deterrente di quelle qui proposte, e sicuramente piu' fruttuosa che accusare inutilmente i vertici di g. italia..)

Re: I veri colpevoli
Perchè adesso internet = YouTube?!

Re: I veri colpevoli
- Scritto da: LaBirra> I veri colpevoli di qualunque cosa sono gli> utenti e basta, ma gli unici che hanno i mezzi> per rintracciarli sono i fornitori di servizi per> cui è ovvio che debba essere compito loro> sorvegliare dato che son gli unici a poterlo> fare.Bravo, condivido! Ho una videoteca, devo pagare le rate della panda e non ne posso più di sto XXXXX di internet! La gente scarrica tutto! Internet è stato inventato perchè ce l'avevano con noi videotecari, volevano rovinarci, per il resto non serve proprio a un XXXXX!Lo dico alle istituzioni: CHIUDETE STA XXXXXXX DI INTERNET!!!

Telecom controlli le telefonate, allora.
Con lo stesso criterio dovrei poter chiedere il risarcimento alla compagnia telefonica ogni volta che ricevo una telefonata ingiuriosa o semplicemente indesiderata.E pretendere che le poste controllino il tenore delle lettere che mi consegnano.Alla fine basterà aggiustare il modello di business: youtube affitterà infrastruttura ad un centesimo all'anno, prezzio scontatissimo in cambio della esclusiva della pubblicità da pubblicare sul sito, e ciascun utente attivo si gestira il 'suo' sito sul 'suo' server virtuale.

Re: Telecom controlli le telefonate, allora.
- Scritto da: Onyric> Con lo stesso criterio dovrei poter chiedere il> risarcimento alla compagnia telefonica ogni volta> che ricevo una telefonata ingiuriosa o> semplicemente> indesiderata.La compagnia telefonica diffonde forse le tue conversazioni? Se la risposta è no allora hai sbagliato esempio.> E pretendere che le poste controllino il tenore> delle lettere che mi> consegnano.Le poste pubblicano forse le tue missive? Se la risposta è no allora hai sbagliato esempio.

Re: Telecom controlli le telefonate, allora.
come ho ribadito poco fa, il problema non e' chi incolpare, il problema e' "se non era disabile scoppiava tutta questa cagnara lo stesso??" avete mai digitato "rissa" su youtube? ecco. Allora invece di fare tanto i moralizzatori o gli scandalizzatori in italia come al solito, dove siamo indietro 500 anni, cerchiamo di capire che un ragazzo down e' un ragazzo come gli altri, e se a scuola lo vessano e poi lo filmano saranno affari loro e del preside della scuola, non certo ne' di google, ne di youtube, ne di internet, ne' di tutti quei XXXXX che hanno visionato il filmato in questione. Perche', se non veniva visto in mondo visione quel tizio era felice? no. quindi il provvedimento resta alla scuola. che poi sia stato amplificato, bene diamo la multa al possessore del telefonino, visto che non era il bullo che filmava. e smettiamo una volta x tutte di scandalizzarci x gli handicappati, per poi fare la finta di integrarli quando fa comodo, e farli sentire ancora piu' emarginati quando non fa comodo.......capito paolino che avevi da dire? se ne conosci sai che la pensano esattamente cosi.

Re: Telecom controlli le telefonate, allora.
(che infatti e' quello che ha ripreso da grillo sopra fabio scaligeri... )quindi anche altri la pensano cosi.saluti.

Re: Telecom controlli le telefonate, allora.
- Scritto da: philip> come ho ribadito poco fa, il problema non e' chi> incolpare, il problema e' "se non era disabile> scoppiava tutta questa cagnara lo stesso??" avete> mai digitato "rissa" su youtube? ecco.fino a quando nessuno si lamenta puo andare bene, se poi ti scappa la denuncia, possono essere grane, ora tocca a google.Non dico che sia bello o brutto, la burocrazia ( non ) funziona così.Se le leggi devo rispettarle io, non vedo perché YT debba essere esentata.> filmato in questione. Perche', se non veniva> visto in mondo visione quel tizio era felice? no.ed hai perfettamente ragione, purtroppo esistono tante norme, una è quella della privacy.Il giudice ha stabilito che YT è colpevole per quello che viene visualizzato sul suo sito.Come già scritto, senza leggere la sentenza non possiamo sapere i motivi di tale giudizio.

Re: Telecom controlli le telefonate, allora.
- Scritto da: philip> come ho ribadito poco fa, il problema non e' chi> incolpare, il problema e' "se non era disabile> scoppiava tutta questa cagnara lo stesso??" avete> mai digitato "rissa" su youtube? ecco.Stai prendendo la cosa dal punto di vista sbagliato, imho.Se invece che disabile (e riconoscibile come tale), fosse stato picchiato perchè malato di $malattia a caso$, per le sue preferenze sessuali, oppure a causa della sua appartenenza ad una religione, piuttosto che ad una organizzazione politica o sindacale allora, per la legge italiana (D.lgs 196/2003), il procedimento sarebbe stato esattamente lo stesso e con esiti probabilmente identici - sempre a patto che la persona fosse riconoscibile.Una "semplice" rissa, ancorchè molto diseducativa, non rientra nella stessa casistica. È solo una questione di norme, stabilite da un legislatore che magari aveva in mente ben altro, non è un problema di "essere down" o meno.[cut]>.......capito paolino che avevi da dire?> se ne conosci sai che la pensano esattamente> cosi.Immagino che volessi rispondere ad un altro. Decisamente non sono paolino.

Lo scontro in atto...
c'e', mi sembra e non e' tra lo stato italiano e Youtube, quanto piuttosto tra alcuni soggetti economici.Alcuni "vecchi" e tra questi ci metto un noto gruppo editoriale e una nota azienda televisiva italiani e un nuovo fornitore di servizi.In mezzo ci sta un bel buco normativo.Senza fare nomi, i gruppi di cui sopra passano il tempo a farsi le scarpe a vicenda a suon di articoli di giornale, sentenze, pucchiacche... ma stavolta sono uniti contro un nemico comune: big G che gli sta portando via pubblico e guadagni.Per i due gruppi di cui sopra l'importante e' spalare letame contro il nemico, dire che e' "colpevole" non importa di cosa e soprattutto "condannato in via definitiva" quando siamo solo al primo grado di giudizio.Non e' un segreto di stato che alcuni giornali hanno chiesto e ottenuto di essere cancellati dal piu' importante motore di ricerca del mondo. Forse non volevano ottenere questo... forse volevano 2 centesimi di euro per ogni notizia pubblicata ogni volta che viene pubblicata.E forse (mia ilazione) hanno mal digerito l'espulsione, ma e' solo una mia ilazione.Cosi' via col letame: poco importa se il ragazzo rimasto vittima dei suoi balordi compagni di classe ha avuto giustizia proprio grazie a google, che ha fornito le prove e i dati necessari per risalire ai colpevoli, poco importa se la vittima soffrisse di autismo e non della sindrome di Dawn, poco importa se il messaggio che s'e' lasciato passare e' "ragazzi, picchiate i vostri compagni, ma attenti a non lasciare prove in giro" e "certe notizie non vanno nemmeno denunciate".Non che big G sia uno stinco di santo, ma in questo caso si ritrova a dover fronteggiare un colpo davvero basso."il fine è solo l'utile, il mezzo ogni possibile, la posta in gioco è massima, l'imperativo è vincere e non far partecipare nessun altro"(Quelli che ben pensano)-- GT

Re: Lo scontro in atto...
> > Non che big G sia uno stinco di santo, ma in> questo caso si ritrova a dover fronteggiare un> colpo davvero> basso.tu magari diresti una cosa del tipo: YT si ritiene colpevole, va dal ragazzo interessato e gli fa un bel regolano giusto per restare amici.Quel ragazzo diventa di una felicità immensa e tutto finisce li.Visto che non credo che il "reato" di mostrare il filmato sia ancora pericoloso ( il filmato è stato tolto ), tutto potrebbe finire in questo modo.Se fosse finito tra persone in una causa amichevole sarebbe giusto.Ma se passi da denuncia.... Ma secondo te perché si parla male della burocrazia?

Re: Lo scontro in atto...
La cosa buffa è che la vera parte lesa si è ritirata alla causa contro google perchè i veri colpevoli sono stati condannati, qui adesso c'è solo uno quallido tentativo per spillare soldi.

5 ragioni per chiudere Youtube
1) i video li hosta sui loro server 2) non richiede alcun permesso preventivo3) se ne frega di tutte le leggi nazionali e non4) gudagnana con sponsor e pubbicita'5) crea un clima di lassismo e incoraggia la pirateria

Re: 5 ragioni per chiudere Youtube
Ciao, Pepito!Posso dirti che l'avatar che avevi prima era meno bello, ma più originale?

Re: 5 ragioni per chiudere Youtube
- Scritto da: angros> Ciao, Pepito!Ho letto il suo messaggio ed ho pensato la stessa cosa.Chissà perchè sente tutto questo bisogno di ripetere in continuazione gli stessi tre concetti...

Re: 5 ragioni per chiudere Youtube
- Scritto da: Padovan> 1) i video li hosta sui loro server > > 2) non richiede alcun permesso preventivo> > 3) se ne frega di tutte le leggi nazionali e non> > 4) gudagnana con sponsor e pubbicita'> > 5) crea un clima di lassismo e incoraggia la> pirateriaHeilà pepito il breve, come va la videotec... ehm, la tua attività di fotografo?

Re: 5 ragioni per chiudere Youtube
- Scritto da: Padovan> 1) i video li hosta sui loro server > > 2) non richiede alcun permesso preventivo> > 3) se ne frega di tutte le leggi nazionali e non> > 4) gudagnana con sponsor e pubbicita'> > 5) crea un clima di lassismo e incoraggia la> pirateriaSoprattutto, internet è stato creato in seguito ad un piano pluriennale atto a distruggere noi videotecari. Le lobby mondiali paramassoniche volevano fotterci, davamo troppo fastidio, quindi hanno inventato sto XXXXX di internet. BISOGNA CHIUDERLO! E la gente DEVE (obbligatoriamente) tornare a noleggiare i film!Adesso non si noleggiano più neanche i pornazzi!!! Come faccio a pagare le rate della panda?

E intanto Travaglio è stato censurato...
...perché un suo passaparola pubblicato da Grillo su youtube avrebbe violato i diritti di mediaset:http://www.byoblu.com/post/2010/02/25/Mediaset-censura-Marco-Travaglio.aspxIl video poi è stato fortunatamente ripristinato, ma purtroppo non tutti gli utenti di youtube hanno alle spalle la Casaleggio & associati che li protegge.In ogni caso le risposte di google al fattaccio lasciano trapelare uno scenario inquietante: ora youtube è in ostaggio (o per meglio dire, youtube le è stata praticamente espropriata) e c'è un "perito" nominato dalla procura (dopo la condanna per l'affaire mediaset) che ha praticamente il potere assoluto su tutto quello che passa di lì, e può unilateralmente (senza alcun controllo, nemmeno da parte di google) decidere lui cosa va in onda e cosa no.I buonisti e i disinformati diranno che è stato uno svarione, ma chi segue Travaglio sa che trasmette dal suo ufficio senza avvalersi di alcun materiale preso da terzi (mediaset inclusa): non era uno svarione, ma una vera e propria censura politica! Adesso con la scusa di difenderci dai piratoni iniziano a chiudere la bocca a chi si oppone al governo!

E intanto Travaglio è stato censurato...
...perché un suo passaparola pubblicato da Grillo su youtube avrebbe violato i diritti di mediaset:http://www.byoblu.com/post/2010/02/25/Mediaset-censura-Marco-Travaglio.aspxIl video poi è stato fortunatamente ripristinato, ma purtroppo non tutti gli utenti di youtube hanno alle spalle la Casaleggio & associati che li protegge.In ogni caso le risposte di google al fattaccio lasciano trapelare uno scenario inquietante: ora youtube è in ostaggio (o per meglio dire, youtube le è stata praticamente espropriata) e c'è un "perito" nominato dalla procura (dopo la condanna per l'affaire mediaset) che ha praticamente il potere assoluto su tutto quello che passa di lì, e può unilateralmente (senza alcun controllo, nemmeno da parte di google) decidere lui cosa va in onda e cosa no.I buonisti e i disinformati diranno che è stato uno svarione, ma chi segue Travaglio sa che trasmette dal suo ufficio senza avvalersi di alcun materiale preso da terzi (mediaset inclusa): non era uno svarione, ma una vera e propria censura politica! Adesso con la scusa di difenderci dai piratoni iniziano a chiudere la bocca a chi si oppone al governo!

youtube a scuola
Dopo la condanna penale, con che coraggio quelli di YouTube continueranno a dare lezioni nelle scuole sul rispetto delle regole, ovviamente scortati dagli sbirri postali armati di pistola?

Re: youtube a scuola
delirio ?

Travaglio oscurato per copyright
http://www.beppegrillo.it/2010/02/travaglio_oscurato_per_copyright Travaglio oscurato per copyright La scorsa settimana è scomparso da YouTube il video: "I bertoladri" di Marco Travaglio tratto dalla sua trasmissione Passaparola. Il filmato è riapparso dopo un paio di giorni in seguito alle azioni del mio staff. Il motivo riportato da YouTube per la cancellazione del video era: "Questo video non è più disponibile a causa di un reclamo di violazione di copyright da parte di Mediaset".Travaglio è stato intervistato a casa sua a inquadratura fissa. Né lui, né la sua abitazione sono (per ora) di proprietà di Mediaset. Il copyright sulle parole e sui cittadini non è ancora stato introdotto per legge. In futuro, forse, per comparire su Internet bisognerà chiedere il permesso a Ghedini.YouTube è stata costretta a rimuovere il filmato. La violazione di copyright da parte di terzi riconosciuti rende automatica l'operazione. Chi ha subito la cancellazione può fare reclamo assumendosi le responsabilità della eventuale violazione. Di solito il filmato, se lecito, viene ripubblicato in poche ore. In questo caso non è sucXXXXX. Sono stati necessari giorni, email e telefonate. Infine, una imbarazzatissima YouTube, ha ricaricato il video e inviato il seguente messaggio al blog:"Per ordine del giudice della causa civile promossa dinnanzi al Tribunale civile di Roma da RTI contro YouTube, ci è stato ordinato di consentire al Consulente incaricato dal giudice di effettuare verifiche sul corretto funzionamento del sistema di Content ID. La rimozione del video in questione è avvenuta nel corso di queste verifiche ad insaputa di YouTube. Non appena abbiamo avuto notizia ci siamo attivati per risolvere l'inconveniente contattando il Consulente. Va ricordato che YouTube è un hosting Service Provider e nel caso di segnalazioni relative al copyright ha l'obbligo di rimuovere i contenuti segnalati."Riepilogo:- è in corso una causa tra RTI del gruppo Mediaset e YouTube- il tribunale di Roma incarica un perito di controllare come funziona la gestione dei video su YouTube- il perito su milioni di video controlla quello di Travaglio che riguarda Bertolaso e lo disabilita senza informare YouTube- il video non viene ripristinato dopo l'operazione di controllo- il video viene oscurato dichiarando il falso: "violazione del copyright".Quante violazioni della legge sono avvenute per un solo video? Lo chiederò ai miei legali.Di questa vicenda l'aspetto più grave non riguarda il mio blog, ma la rimozione di centinaia di filmati di blogger, magari perfettamente legittimi, con la scusa del copyright.[yt]GA3M0GgYsXM[/yt]

Re: Travaglio oscurato per copyright
E il prossimo a sparire sara' questo:[yt]6QAdmfdE4SA[/yt]Dove il servizio di informazione pubblica TG1, mente spudoratamente per proteggere il potere.

OT: Clone Certo certo
Apro questo thread solo per far notare che tutti gli interventi presenti a corredo di questa notizia a mio nome, NON SONO USCITI DALLA MIA TASTIERA! Sono troppo impegnato a litigare coi macachi per poter commentare altre notizie. Detto questo, chi sei tu? Perchè non ti trovi un nome tuo? :@

pagliacciate pericolose
il Web come lo conosciamo cesserà di esistere, e molti dei benefici economici, sociali, politici e tecnologici ad esso connessi potrebbero sparire-----------affermazioni come questa non hanno nessun senso logico ne realistico,probabilmente sparirebbero alcuni aspetti di siti come Youtube ,cioe' organizzati in modo da poter monetizzare s sfruttare anche aspetti che in ben pochi condividono dell'uso del servizio,ma la rete come i muri pubblici e non , continuerebbe a mostrare anche gli aspetti meno eleganti dell'espressione umana.DIVERSO E' IL DISCORSO nel caso si arrivasse,ma e' tutta un'altra strada, ad "autorizzare" alla pubblicazione solo se in grado di dimostrare requisiti precisi (vedi fantozziano ,a tutt'altro che abbandonato... tentativo con radice nella legge Levi Prodi ). ALLORA SI le cose cambierebbe decisamente in peggio.NON E' VERO CHE GOOGLE non puo' "sapere" cio' che viene caricato attraverso un form , anche perche' e' facile scoprire che non e' affatto cosi e quando gli conviene LO SA ECCOME cosa viene caricato , e garantito da un ridicolo contratto senza alcun valore giuridico qual'e' quello che l'utente di QUALSIASIASI ETA' E STATO GIURIDICO sottoscrive...spuntando una voce... e fornendo una e-mail qualsiasi purche' attiva quanto basta per confermare l'intenzione di "iscriversi".GOOGLE effettua una conversione del formato video o comunque lo lavora al fine di renderlo funzionale alla sua piattaforma, che poi questo sia costretta a farlo in "automatico" SONO E RIMANGONO PROBLEMI SUOI E SONO PROBLEMATICHE TECNICHE generate da una formula che il sucXXXXX di pubblico non puo' confondere con qualcosa di molto vicino al demenziale.

Re: pagliacciate pericolose
Resta il fatto che la conversione non viene eseguita manualmente e siccome vengono uploadati 40 minuti di video ogni 10 minuti reali sfiderei chiunque a visionare i contenuti... certo è sempre possibile creare dei reparti di 400 persone che stanno a guardare tutti i video continuamente e a filtrarli.Ma chi glie lo fa fare quando basta una segnalazione e il video dovrebbe essere rimosso nel più breve tempo possibile?Praticamente i politici italioti si basano sulla teoria che prevenire è meglio che curare, però come fai a prevenire se non c'è il tempo materiale di farlo?E poi, da quando una società estera in territorio estero (internet non è certamente territorio italiano) deve sottostare alle regole e alle leggi italiane?Che senso ha incriminare dei delegati in una succursale italiana per colpe che non hanno? Dovevano forse controllare loro i video?Se al casello automatico dell'autostrada entra uno in motoape bisogna arrestare i dirigenti delle autostrade? Deve esserci sempre una truppa di 50000 persone che costantemente tiene l'occhio sul monitor della telecamera di un casello e premere il bottone di blocco della sbarra nel caso avvengano situazioni del genere?Io resto del parere che chi applica pene per fatti del genere sia un folle e che meriti di essere processato a sua volta per condotta immorale.

"Vox Populi: Google"
Al seguente link potete vedere il servizio realizzato da UniromaTV dal titolo "Vox Populi: Google"http://www.uniroma.tv/?id_video=15091Ufficio Stampa di Uniroma.TVinfo@uniroma.tvhttp://www.uniroma.tv