Roma – Nel corso del 2009 la ghigliottina neozelandese si era inceppata , dopo le vibranti proteste di utenti e fornitori di connettività. La Sezione 92A della nuova legge sul copyright locale, che prevedeva la terminazione degli account degli utenti recidivi nelle violazioni del diritto d’autore, era stata così bloccata sul nascere.
Ma già allora appariva chiaro che le autorità kiwi sarebbero tornate presto all’attacco, nel tentativo di combattere aspramente la condivisione non autorizzata dei contenuti. Si chiama Copyright (Infringing File Sharing) Amendment Bill ed è stato recentemente presentato dal ministro neozelandese per il Commercio Simon Power.
L’originale, discussa Sezione 92A è stata allora definitivamente accantonata, rimodellata su un meccanismo denominato three notice . Ma nonostante un nome più dolce, instaurerebbe un regime dagli stessi effetti di quello imposto dalla dottrina Sarkozy . A seguito dell’identificazione di un indirizzo IP da parte dei detentori dei diritti, si dovrà procedere alla terminazione dell’account del netizen macchiatosi di file sharing selvaggio.
“L’elemento principale è il meccanismo delle tre notifiche – ha spiegato Power – che mira a regolare le attività di file sharing illecito, garantendo ai detentori dei diritti uno strumento efficace di tutela”. Le modifiche legislative neozelandesi andranno così ad estendere il raggio d’azione del Copyright Tribunal , che ascolterà entrambe le parti in causa . In questo modo, le autorità agli antipodi avrebbero risolto una delle controversie legate alla precedente Sezione 92A: sulla necessità di non colpevolizzare un utente fino a prova contraria.
“È importante – ha continuato il ministro del Commercio – che venga offerto agli utenti un tempo ragionevole per smetterla prima che il procedimento legale vada avanti. Un tempo a disposizione per segnalare eventuali attività illecite sulle proprie connessioni oltre che per contestare una notifica già inviata”.
Secondo le nuove disposizioni in terra kiwi, il preposto Tribunale del Copyright potrà sanzionare gli utenti recidivi con multe pari a circa 10mila euro . In aggiunta, gli account coinvolti nel P2P potranno venire sospesi dai provider per un periodo di sei mesi.
Mauro Vecchio
-
"Vox Populi: Google"
Al seguente link potete vedere il servizio realizzato da UniromaTV dal titolo "Vox Populi: Google"http://www.uniroma.tv/?id_video=15091Ufficio Stampa di Uniroma.TVinfo@uniroma.tvhttp://www.uniroma.tv -
pagliacciate pericolose
il Web come lo conosciamo cesserà di esistere, e molti dei benefici economici, sociali, politici e tecnologici ad esso connessi potrebbero sparire-----------affermazioni come questa non hanno nessun senso logico ne realistico,probabilmente sparirebbero alcuni aspetti di siti come Youtube ,cioe' organizzati in modo da poter monetizzare s sfruttare anche aspetti che in ben pochi condividono dell'uso del servizio,ma la rete come i muri pubblici e non , continuerebbe a mostrare anche gli aspetti meno eleganti dell'espressione umana.DIVERSO E' IL DISCORSO nel caso si arrivasse,ma e' tutta un'altra strada, ad "autorizzare" alla pubblicazione solo se in grado di dimostrare requisiti precisi (vedi fantozziano ,a tutt'altro che abbandonato... tentativo con radice nella legge Levi Prodi ). ALLORA SI le cose cambierebbe decisamente in peggio.NON E' VERO CHE GOOGLE non puo' "sapere" cio' che viene caricato attraverso un form , anche perche' e' facile scoprire che non e' affatto cosi e quando gli conviene LO SA ECCOME cosa viene caricato , e garantito da un ridicolo contratto senza alcun valore giuridico qual'e' quello che l'utente di QUALSIASIASI ETA' E STATO GIURIDICO sottoscrive...spuntando una voce... e fornendo una e-mail qualsiasi purche' attiva quanto basta per confermare l'intenzione di "iscriversi".GOOGLE effettua una conversione del formato video o comunque lo lavora al fine di renderlo funzionale alla sua piattaforma, che poi questo sia costretta a farlo in "automatico" SONO E RIMANGONO PROBLEMI SUOI E SONO PROBLEMATICHE TECNICHE generate da una formula che il sucXXXXX di pubblico non puo' confondere con qualcosa di molto vicino al demenziale.-
Re: pagliacciate pericolose
Resta il fatto che la conversione non viene eseguita manualmente e siccome vengono uploadati 40 minuti di video ogni 10 minuti reali sfiderei chiunque a visionare i contenuti... certo è sempre possibile creare dei reparti di 400 persone che stanno a guardare tutti i video continuamente e a filtrarli.Ma chi glie lo fa fare quando basta una segnalazione e il video dovrebbe essere rimosso nel più breve tempo possibile?Praticamente i politici italioti si basano sulla teoria che prevenire è meglio che curare, però come fai a prevenire se non c'è il tempo materiale di farlo?E poi, da quando una società estera in territorio estero (internet non è certamente territorio italiano) deve sottostare alle regole e alle leggi italiane?Che senso ha incriminare dei delegati in una succursale italiana per colpe che non hanno? Dovevano forse controllare loro i video?Se al casello automatico dell'autostrada entra uno in motoape bisogna arrestare i dirigenti delle autostrade? Deve esserci sempre una truppa di 50000 persone che costantemente tiene l'occhio sul monitor della telecamera di un casello e premere il bottone di blocco della sbarra nel caso avvengano situazioni del genere?Io resto del parere che chi applica pene per fatti del genere sia un folle e che meriti di essere processato a sua volta per condotta immorale.
-
-
OT: Clone Certo certo
Apro questo thread solo per far notare che tutti gli interventi presenti a corredo di questa notizia a mio nome, NON SONO USCITI DALLA MIA TASTIERA! Sono troppo impegnato a litigare coi macachi per poter commentare altre notizie. Detto questo, chi sei tu? Perchè non ti trovi un nome tuo? :@ -
Travaglio oscurato per copyright
http://www.beppegrillo.it/2010/02/travaglio_oscurato_per_copyright Travaglio oscurato per copyright La scorsa settimana è scomparso da YouTube il video: "I bertoladri" di Marco Travaglio tratto dalla sua trasmissione Passaparola. Il filmato è riapparso dopo un paio di giorni in seguito alle azioni del mio staff. Il motivo riportato da YouTube per la cancellazione del video era: "Questo video non è più disponibile a causa di un reclamo di violazione di copyright da parte di Mediaset".Travaglio è stato intervistato a casa sua a inquadratura fissa. Né lui, né la sua abitazione sono (per ora) di proprietà di Mediaset. Il copyright sulle parole e sui cittadini non è ancora stato introdotto per legge. In futuro, forse, per comparire su Internet bisognerà chiedere il permesso a Ghedini.YouTube è stata costretta a rimuovere il filmato. La violazione di copyright da parte di terzi riconosciuti rende automatica l'operazione. Chi ha subito la cancellazione può fare reclamo assumendosi le responsabilità della eventuale violazione. Di solito il filmato, se lecito, viene ripubblicato in poche ore. In questo caso non è sucXXXXX. Sono stati necessari giorni, email e telefonate. Infine, una imbarazzatissima YouTube, ha ricaricato il video e inviato il seguente messaggio al blog:"Per ordine del giudice della causa civile promossa dinnanzi al Tribunale civile di Roma da RTI contro YouTube, ci è stato ordinato di consentire al Consulente incaricato dal giudice di effettuare verifiche sul corretto funzionamento del sistema di Content ID. La rimozione del video in questione è avvenuta nel corso di queste verifiche ad insaputa di YouTube. Non appena abbiamo avuto notizia ci siamo attivati per risolvere l'inconveniente contattando il Consulente. Va ricordato che YouTube è un hosting Service Provider e nel caso di segnalazioni relative al copyright ha l'obbligo di rimuovere i contenuti segnalati."Riepilogo:- è in corso una causa tra RTI del gruppo Mediaset e YouTube- il tribunale di Roma incarica un perito di controllare come funziona la gestione dei video su YouTube- il perito su milioni di video controlla quello di Travaglio che riguarda Bertolaso e lo disabilita senza informare YouTube- il video non viene ripristinato dopo l'operazione di controllo- il video viene oscurato dichiarando il falso: "violazione del copyright".Quante violazioni della legge sono avvenute per un solo video? Lo chiederò ai miei legali.Di questa vicenda l'aspetto più grave non riguarda il mio blog, ma la rimozione di centinaia di filmati di blogger, magari perfettamente legittimi, con la scusa del copyright.[yt]GA3M0GgYsXM[/yt] -
youtube a scuola
Dopo la condanna penale, con che coraggio quelli di YouTube continueranno a dare lezioni nelle scuole sul rispetto delle regole, ovviamente scortati dagli sbirri postali armati di pistola?-
Re: youtube a scuola
delirio ?
-
-
E intanto Travaglio è stato censurato...
...perché un suo passaparola pubblicato da Grillo su youtube avrebbe violato i diritti di mediaset:http://www.byoblu.com/post/2010/02/25/Mediaset-censura-Marco-Travaglio.aspxIl video poi è stato fortunatamente ripristinato, ma purtroppo non tutti gli utenti di youtube hanno alle spalle la Casaleggio & associati che li protegge.In ogni caso le risposte di google al fattaccio lasciano trapelare uno scenario inquietante: ora youtube è in ostaggio (o per meglio dire, youtube le è stata praticamente espropriata) e c'è un "perito" nominato dalla procura (dopo la condanna per l'affaire mediaset) che ha praticamente il potere assoluto su tutto quello che passa di lì, e può unilateralmente (senza alcun controllo, nemmeno da parte di google) decidere lui cosa va in onda e cosa no.I buonisti e i disinformati diranno che è stato uno svarione, ma chi segue Travaglio sa che trasmette dal suo ufficio senza avvalersi di alcun materiale preso da terzi (mediaset inclusa): non era uno svarione, ma una vera e propria censura politica! Adesso con la scusa di difenderci dai piratoni iniziano a chiudere la bocca a chi si oppone al governo! -
E intanto Travaglio è stato censurato...
...perché un suo passaparola pubblicato da Grillo su youtube avrebbe violato i diritti di mediaset:http://www.byoblu.com/post/2010/02/25/Mediaset-censura-Marco-Travaglio.aspxIl video poi è stato fortunatamente ripristinato, ma purtroppo non tutti gli utenti di youtube hanno alle spalle la Casaleggio & associati che li protegge.In ogni caso le risposte di google al fattaccio lasciano trapelare uno scenario inquietante: ora youtube è in ostaggio (o per meglio dire, youtube le è stata praticamente espropriata) e c'è un "perito" nominato dalla procura (dopo la condanna per l'affaire mediaset) che ha praticamente il potere assoluto su tutto quello che passa di lì, e può unilateralmente (senza alcun controllo, nemmeno da parte di google) decidere lui cosa va in onda e cosa no.I buonisti e i disinformati diranno che è stato uno svarione, ma chi segue Travaglio sa che trasmette dal suo ufficio senza avvalersi di alcun materiale preso da terzi (mediaset inclusa): non era uno svarione, ma una vera e propria censura politica! Adesso con la scusa di difenderci dai piratoni iniziano a chiudere la bocca a chi si oppone al governo! -
5 ragioni per chiudere Youtube
1) i video li hosta sui loro server 2) non richiede alcun permesso preventivo3) se ne frega di tutte le leggi nazionali e non4) gudagnana con sponsor e pubbicita'5) crea un clima di lassismo e incoraggia la pirateria-
Re: 5 ragioni per chiudere Youtube
Ciao, Pepito!Posso dirti che l'avatar che avevi prima era meno bello, ma più originale? -
Re: 5 ragioni per chiudere Youtube
- Scritto da: Padovan
1) i video li hosta sui loro server
2) non richiede alcun permesso preventivo
3) se ne frega di tutte le leggi nazionali e non
4) gudagnana con sponsor e pubbicita'
5) crea un clima di lassismo e incoraggia la
pirateriaHeilà pepito il breve, come va la videotec... ehm, la tua attività di fotografo? -
Re: 5 ragioni per chiudere Youtube
- Scritto da: Padovan
1) i video li hosta sui loro server
2) non richiede alcun permesso preventivo
3) se ne frega di tutte le leggi nazionali e non
4) gudagnana con sponsor e pubbicita'
5) crea un clima di lassismo e incoraggia la
pirateriaSoprattutto, internet è stato creato in seguito ad un piano pluriennale atto a distruggere noi videotecari. Le lobby mondiali paramassoniche volevano fotterci, davamo troppo fastidio, quindi hanno inventato sto XXXXX di internet. BISOGNA CHIUDERLO! E la gente DEVE (obbligatoriamente) tornare a noleggiare i film!Adesso non si noleggiano più neanche i pornazzi!!! Come faccio a pagare le rate della panda?
-
-
Lo scontro in atto...
c'e', mi sembra e non e' tra lo stato italiano e Youtube, quanto piuttosto tra alcuni soggetti economici.Alcuni "vecchi" e tra questi ci metto un noto gruppo editoriale e una nota azienda televisiva italiani e un nuovo fornitore di servizi.In mezzo ci sta un bel buco normativo.Senza fare nomi, i gruppi di cui sopra passano il tempo a farsi le scarpe a vicenda a suon di articoli di giornale, sentenze, pucchiacche... ma stavolta sono uniti contro un nemico comune: big G che gli sta portando via pubblico e guadagni.Per i due gruppi di cui sopra l'importante e' spalare letame contro il nemico, dire che e' "colpevole" non importa di cosa e soprattutto "condannato in via definitiva" quando siamo solo al primo grado di giudizio.Non e' un segreto di stato che alcuni giornali hanno chiesto e ottenuto di essere cancellati dal piu' importante motore di ricerca del mondo. Forse non volevano ottenere questo... forse volevano 2 centesimi di euro per ogni notizia pubblicata ogni volta che viene pubblicata.E forse (mia ilazione) hanno mal digerito l'espulsione, ma e' solo una mia ilazione.Cosi' via col letame: poco importa se il ragazzo rimasto vittima dei suoi balordi compagni di classe ha avuto giustizia proprio grazie a google, che ha fornito le prove e i dati necessari per risalire ai colpevoli, poco importa se la vittima soffrisse di autismo e non della sindrome di Dawn, poco importa se il messaggio che s'e' lasciato passare e' "ragazzi, picchiate i vostri compagni, ma attenti a non lasciare prove in giro" e "certe notizie non vanno nemmeno denunciate".Non che big G sia uno stinco di santo, ma in questo caso si ritrova a dover fronteggiare un colpo davvero basso."il fine è solo l'utile, il mezzo ogni possibile, la posta in gioco è massima, l'imperativo è vincere e non far partecipare nessun altro"(Quelli che ben pensano)-- GT-
Re: Lo scontro in atto...
Non che big G sia uno stinco di santo, ma in
questo caso si ritrova a dover fronteggiare un
colpo davvero
basso.tu magari diresti una cosa del tipo: YT si ritiene colpevole, va dal ragazzo interessato e gli fa un bel regolano giusto per restare amici.Quel ragazzo diventa di una felicità immensa e tutto finisce li.Visto che non credo che il "reato" di mostrare il filmato sia ancora pericoloso ( il filmato è stato tolto ), tutto potrebbe finire in questo modo.Se fosse finito tra persone in una causa amichevole sarebbe giusto.Ma se passi da denuncia.... Ma secondo te perché si parla male della burocrazia?-
Re: Lo scontro in atto...
La cosa buffa è che la vera parte lesa si è ritirata alla causa contro google perchè i veri colpevoli sono stati condannati, qui adesso c'è solo uno quallido tentativo per spillare soldi.
-
-
-
Telecom controlli le telefonate, allora.
Con lo stesso criterio dovrei poter chiedere il risarcimento alla compagnia telefonica ogni volta che ricevo una telefonata ingiuriosa o semplicemente indesiderata.E pretendere che le poste controllino il tenore delle lettere che mi consegnano.Alla fine basterà aggiustare il modello di business: youtube affitterà infrastruttura ad un centesimo all'anno, prezzio scontatissimo in cambio della esclusiva della pubblicità da pubblicare sul sito, e ciascun utente attivo si gestira il 'suo' sito sul 'suo' server virtuale. -
I veri colpevoli
I veri colpevoli di qualunque cosa sono gli utenti e basta, ma gli unici che hanno i mezzi per rintracciarli sono i fornitori di servizi per cui è ovvio che debba essere compito loro sorvegliare dato che son gli unici a poterlo fare.e poi ... google che vanta il miglior sistema di ranking delle pagine ... una suite office totalmente online ... google maps ... miliardi di fatturato ... si vantano di avere una mentalità molto aperta ... non sono capaci di fare delle query con un qualche centinaio di parole chiave? Son scuse banali, google ha i mezzi per trovare i contenuti protetti da copyright, contenuti di cattivo gusto e quant'altro ... ma non li toglie perché youtube è un barcone che perde mezzo miliardo di dollari l'anno e ogni singolo bannerino può aiutarlo a non morire ... quindi in barba a qualunque moralità, google è un azienda e come tale deve fare fatturato , anche su qualche migliaio di visite fatte per un video di un down che viene deriso-
Re: I veri colpevoli
altra cosa ... so che punto-informatico non è frquentato da informatici ... però non mi pare così difficile immaginarsi che non è così difficile controllare i contenuti in base ai tag, solo questo ha il potenziale per rintracciare molta spazzatura senza guardare un secondo di video.-
Re: I veri colpevoli
La fai troppo semplicistica. Hai idea di quanti video vengono caricati OGNI GIORNO su youtube ? Come si fa a controllarli tutti ?
-
-
Re: I veri colpevoli
- Scritto da: LaBirra
I veri colpevoli di qualunque cosa sono gli
utenti e basta, ma gli unici che hanno i mezzi
per rintracciarli sono i fornitori di servizi per
cui è ovvio che debba essere compito loro
sorvegliare dato che son gli unici a poterlo
fare.Bravo, condivido! Ho una videoteca, devo pagare le rate della panda e non ne posso più di sto XXXXX di internet! La gente scarrica tutto! Internet è stato inventato perchè ce l'avevano con noi videotecari, volevano rovinarci, per il resto non serve proprio a un XXXXX!Lo dico alle istituzioni: CHIUDETE STA XXXXXXX DI INTERNET!!!
-
-
Tutti XXXXXXXXX tranne noi.
Già, ricordate quella barzelletta di quel tizio che sente alla radio di quello stupido che va contro mano in autostrada e dice, fosse uno solo in quest'autostrada li vedo tutti contromano!Ebbene sì, nessuno che si ponga il dubbio che forse gli unici XXXXXXXXX siamo noi.E' sacrosanto il diritto per chi è leso di richiedere immediata rimozione di materiale infamante, e sacrosanto l'obbligo di chi ha pubblicato il materiale di rimuoverlo immediatamnte e chiamare in causa chi ha fatto il post.Ma pretendere che qualcuno vagli a priori i contenuti è una fesseria, fa saltare le logiche di ogni forum non moderato, di ogni social network, di youtube e di ogni sistema non moderato di pubblicazione di contenuti.Per coerenza mi aspetto:Che le televisioni mandino solo programmi in differita controllati a priori dai responsabili aziendali.Che ogni telefonata che parte da una azienda venga ascoltata dal proprio responsabile.Che chiunque intervisti qualcun altro lo faccia solo in differita, quello che dirà potrebbe essere lesivo di qualcuno, e il responsabile in questa logica sarebbe l'intervistatore.-
Re: Tutti XXXXXXXXX tranne noi.
Che le televisioni mandino solo programmi in
differita controllati a priori dai responsabili
aziendali.non so se è vero, quindi prendi tutto con le pinze.Mi dicevano che la diretta molte volte viene fatta con circa 5 secondi di ritardo proprio per fare in modo di tagliare eventuali scene non opportune, ad esempio durante una partita di calcio un uomo nudo che corre in campo.
Che chiunque intervisti qualcun altro lo faccia
solo in differita, quello che dirà potrebbe
essere lesivo di qualcuno, e il responsabile in
questa logica sarebbe
l'intervistatore.I vari BIP che si sentono non sono casuali.
-
-
PEPITO IS DEAD !
Visto il proseguirsi dell'attivita' di trolling nei miei confronti da domani usero' un nuovo alias e un nuovo avatar.PEPITO IS DEAD !un saluto a tutti i miei fans !-
Re: PEPITO IS DEAD !
- Scritto da: Pepito il breve
Visto il proseguirsi dell'attivita' di trolling
nei miei confronti da domani usero' un nuovo
alias e un nuovo
avatar.Quindi adesso ti dobbiamo chiamare Padovan? Vabbeh-
Re: PEPITO IS DEAD !
- Scritto da: The Real Gordon
Quindi adesso ti dobbiamo chiamare Padovan? VabbehComunque "Padovan" come nuovo nickname non mi piace. Potevi continuare ad usare "Pepito il breve". Era più intrigante, direi sfizioso. :-o
-
-
-
Continuano a bannarmi !
Ma insomma.ricevo almeno 4-5 moderazioni al giorno.e' normale ?-
Re: Continuano a bannarmi !
per la cronaca il titolo e' stato taroccato !era "ma e' normale che...?".se mi odiate cosi' tanto basta dirlo eh !
-
-
Pepito e'...
Pepito e' stanco.Cosa mi consigliate ?-
Re: Pepito e'...
Una camomilla e una buona notte di sonno-
Re: Pepito e'...
se provassi col Sangiovese ?
-
-
Re: Pepito e'...
- Scritto da: Pepito il breve
Pepito e' stanco.
Cosa mi consigliate ?Un film in videoteca!-
Re: Pepito e'...
ma che t'han fatto di male le videoteche ?non trovi piu' i film XXXXX che cercavi ?
-
-
-
: questo è quello che penso io ...
dal sito di beppe grillo :Le considerazioni:Internet consente la pubblicazione di contenuti su diverse piattaforme. YouTube è una di queste, come Vimeo, Facebook, Flickr e molte altre. La responsabilità del contenuto è di chi pubblica, non del gestore della piattaforma. Se OGNI contenuto dovesse essere controllato dal punto di vista legale prima di essere messo on line, Internet dovrebbe chiudere i battenti.Se viene scritto su un muro un insulto diffamatorio, non si può condannare il proprietario dello stabile per averlo permesso o non averlo cancellato immediatamente. Se si usa il telefono per diffondere notizie che dovrebbero essere protette dalla privacy non si denuncia la compagnia telefonica.Senza il video il bambino sarebbe ancora vittima dei suoi seviziatori, lo scandalo è scoppiato solo grazie alla visibilità data da YouTube. I colpevoli sono nell'ordine: gli insegnanti e il preside che non hanno vigilato, i compagni che lo picchiavano abitualmente, i compagni che assistevano senza muovere un dito, coloro che sapevano e non hanno sporto denuncia.YouTube ha reso pubblico un reato. Qualcuno è stato punito per quel reato? Si è punito chi ha rivelato uno spaccato delle scuole italiane e del bullismo da quattro soldi con genitori assenti o complici del comportamento dei loro figli. I dirigenti di Google non solo sono innocenti, ma dovrebbero ricevere una medaglia. La sentenza è un monito: i disabili nelle scuole italiane si possono pestare, ma in incognito. E', come chiunque può capire, un problema di privacy.-
Re: : questo è quello che penso io ...
- Scritto da: fabio scaglieri
dal sito di beppe grillo :Ma qualcuno ancora segue Grillo??Che noia, che barba.
Le considerazioni:
Internet consente la pubblicazione di contenuti
su diverse piattaforme. YouTube è una di queste,
come Vimeo, Facebook, Flickr e molte altre.
La
responsabilità del contenuto è di chi pubblica,Esatto. E Google pubblica i video che riceve e sua è la responsabilità, così come deciso dalla giustizia italiana.
non del gestore della piattaforma. Se OGNI
contenuto dovesse essere controllato dal punto di
vista legale prima di essere messo on line,
Internet dovrebbe chiudere i
battenti.Ma chi l'ha detto?Chiunque può aprire un sito e metterci ciò che vuole, assumendosene la responsabilità.Quel che finirebbe è il monopolio di alcune grandi aziende (vedi Google e Facebook) che detengono licenze mondiali su tutto ciò che viene prodotto.
Se viene scritto su un muro un insulto
diffamatorio, non si può condannare il
proprietario dello stabileE si che si può.
per averlo permesso o
non averlo cancellato immediatamente. Se si usa
il telefono per diffondere notizie che dovrebbero
essere protette dalla privacy non si denuncia la
compagnia telefonica.Esempio fuori luogo.Le compagnie telefoniche non pubblicano nulla.
Senza il video il bambino sarebbe ancora vittima
dei suoi seviziatori, lo scandalo è scoppiato
solo grazie alla visibilità data da YouTube.Ah... allora è YT che pubblica.
YouTube ha reso pubblico un reato.Appunto, Google ha pubblicato il filmato, ne è l'editore e se ne deve assumere le responsabilità.Internet deve sottostare alla legge, non è il luogo dell'anarchia.-
Re: : questo è quello che penso io ...
- Scritto da: Davi
Esatto. E Google pubblica i video che riceve e
sua è la responsabilità, così come deciso dalla
giustizia
italiana.
la quale è l'unica a pensarla così peròinoltre perchè mai google è da considerare un publisher? o meglio, in che modo i dirigenti di google sono da considerare responsabili editoriali?
non del gestore della piattaforma. Se OGNI
contenuto dovesse essere controllato dal punto
di
vista legale prima di essere messo on line,
Internet dovrebbe chiudere i
battenti.
Ma chi l'ha detto?praticamente tutte le sentenze emesse in questi anni in tutte le nazioni del mondo
Chiunque può aprire un sito e metterci ciò che
vuole, assumendosene la
responsabilità.sbagliato....google non mette i video, i video li metti tu utente
Quel che finirebbe è il monopolio di alcune
grandi aziende (vedi Google e Facebook) che
detengono licenze mondiali su tutto ciò che viene
prodotto.
non detengono un bel niente, se il materiale è protetto da copyright non possono acquisirne la licenza solo perchè qualcuno ne fa l'upload su youtube
Se viene scritto su un muro un insulto
diffamatorio, non si può condannare il
proprietario dello stabile
E si che si può.
cosa? in quale mondo parallelo l'hai sentita?
Esempio fuori luogo.
Le compagnie telefoniche non pubblicano nulla.
youtube nemmeno pubblica...youtube trasmette bit come fa la compagnia telefonicache poi quei bit siano abusivi è a carico di chi ce li ha messi su youtube
Senza il video il bambino sarebbe ancora vittima
dei suoi seviziatori, lo scandalo è scoppiato
solo grazie alla visibilità data da YouTube.
Ah... allora è YT che pubblica.
no, youtube trasmette non pubblica
YouTube ha reso pubblico un reato.
Appunto, Google ha pubblicato il filmato, ne è
l'editore e se ne deve assumere le
responsabilità.
affermazione opinabilissima e messa in discussione in tutto il mondo...solo l'Italia fa eccezione
Internet deve sottostare alla legge, non è il
luogo
dell'anarchia.e la legge deve sottostare alle libertà fondamentali e ai principi giuridici di base ( tra cui c'è quello della responsabilità personale e non oggettiva )-
Re: : questo è quello che penso io ...
inoltre perchè mai google è da considerare un
publisher? o meglio, in che modo i dirigenti di
google sono da considerare responsabili
editoriali?Mi vengono in mente alcuni punti:- Google vuole la licenza del materiale che invio.- Vuole il diritto di farne quello che vuole.- Mi obbliga ad usare le sue pagine, Per capirci, Digilander era un intermediario perchè mi lasciava creare le pagine come volevo.Domanda, la codifica, l'organizzazione e la gestione dei filmati chi la fa? YT oppure l'utente?
sbagliato....google non mette i video, i video li
metti tu utenteNel caso della discussione, la responsabilità di chi è?Se ho capito bene il video è stato mandato da un minorenne? Google ha chiesto l'autorizzazione di un genitore?
non detengono un bel niente, se il materiale è
protetto da copyright non possono acquisirne la
licenza solo perchè qualcuno ne fa l'upload su
youtubeDetengono sui loro server.Per quel materiale YT che tipo di accessi e diritti possiede?Se è solo intermediario, non dovrebbe avere acXXXXX se non per la semplice gestione.
E si che si può.
cosa? in quale mondo parallelo l'hai sentita?non sono sicuro, ma se non ricordo male, è condannabile sempre se non dimostri la completa estraneità e non rimetta tutto a posto.( ripeto, mi sembra )
Esempio fuori luogo.
Le compagnie telefoniche non pubblicano nulla.
youtube nemmeno pubblica...youtube trasmette bit
come fa la compagnia
telefonicaDiciamo che in genere le compagnie telefoniche non trasmettono le tue telefonate a tutto il mondo.
che poi quei bit siano abusivi è a carico di chi
ce li ha messi su youtubePer questo YT dovrebbe farsi dare una delibera legalmente riconosciuta per ogni filmato che viene immesso.
no, youtube trasmette non pubblica
Anche per trasmettere ci vogliono permessi.
affermazione opinabilissima e messa in
discussione in tutto il mondo...solo l'Italia fa
eccezioneSe invece di essere filmati su internet, fossero foto su di un giornale, sarebbe uguale?-
Re: : questo è quello che penso io ...
Fai prima a dire che Google ti sta antipatica senza intorcinare la legislazione in questa maniera. -
Re: : questo è quello che penso io ...
Fai prima ad ammettere che sta volta Google se l'è presa nel di dietro e ha torto marcio. Ma siccome è google tutti qui a difendere la libberrttà... -
Re: : questo è quello che penso io ...
sbagliato....google non mette i video, i video li
metti tu utente
Nel caso della discussione, la responsabilità di chi è?
Se ho capito bene il video è stato mandato da un minorenne? Google ha
chiesto l'autorizzazione di un genitore?Dato che l'utente si è iscritto al sito, si suppone che abbia chiesto tutti i permessi del caso (per l'iscrizione, e quindi per l'invio del video)... Per la legge italiana, un minore che compie atti di ordinaria amministrazione (ovviamente non contrari alla legge) può compierli liberamente (o quasi) poichè si da per scontato che sia stato autorizzato dai genitori, o che quantomeno abbia il loro benestare... Cosa (il fatto di aver avuto un autorizzazione preventiva) che non sempre è del tutto automatica...
Per questo YT dovrebbe farsi dare una delibera legalmente riconosciuta
per ogni filmato che viene immesso.Nel documento (non so se chiamarlo contratto) che è obbligatorio approvare prima della registrazione, c'è scritto che l'utente è responsabile dei contenuti da lui immessi... Non sono sicuro, ma credo sia assimilabile a una scrittura privata, che è stata sottoscritta dall'utente in sede di conferma della registrazione.. Ma qui lascio la parola e le eventuali correzioni del caso a chi è più esperto di me in materia giuridica
-
-
-
Re: : questo è quello che penso io ...
Ma qualcuno ancora segue Grillo??
Che noia, che barba.Su, da bravo, torna a farti lobotomizzare il cervello dal TG4. -
Re: : questo è quello che penso io ...
""Internet deve sottostare alla legge, non è il luogo dell'anarchia"" ......ahahah!!!! scusa la grassa risata.La giustizia non esiste nella realta', e vuoi imporla su internet?? buona fortuna! :)
-
-
-
al lupo al lupo
ha senso per me no e che mene sforzi nn ne avrà mai !!!Si condanna google... forse telecomolympiapirelli non sono altrettanto colpevoli allora ???????????????????????????????????I loro cavi hanno trasmesso il video così come i server di google lo hanno ospitato !!!!!!!!!!!!!!!!!Chi lo ha girato in un mondo privo di matti sarebbe l'unico colpevole...Ma diciamoci la verità... sn finti tonti o sn tonti davvero ?Io non riesco a concepire una tale dose di ignoranza... è come se prendessi a martellate un tizio e la pula denunciasse il produttore non del martello (che già lui... che XXXXX c'entra?) ma il produttore del cassetto dove io custodivo il martello !!!No non posso capirlo quindi mi fiondo sull'unica spiegazione logica che trovo!Spianare la strada alla + totale censura preventiva pe ril controllo delle masse...Puoi avvisare dle pericolo quanto vuoi ma se solo un migliaio di persone in una nazione lo fiutano poi quando tutti verranno morsi... almeno non si dica "potevano avvisarci prima !!"saluti dal pandamolestie...sessuali! -
ma che è siamo...
...sotto elezioni?no, scusate tanto, ma a me pare che questa cosa di google è diventata una mini campagna elettorale, non nei contenuti ma nelle logiche che stanno dietro le discussioniieri ho postato su appuntidigitali la mia opinione, trovate la discussione qui http://www.appuntidigitali.it/7342/qualche-impressione-sulla-condanna-di-google-italia/vedo che purtroppo pure da parte di varie testate IT comincia a serpeggiare l'invidia nei confronti dei ricconi di mr. Google....lo dico perchè leggo molte affermazioni totalmente sconclusionatepersonalmente trovo google una presenza ingombrante nel panorama web, il fatto che "to google" sia diventato sinonimo di ricerca e di web mi fa accapponare la pelle e da hobbysta del webmastering e del SEO trovo estremamente sbilanciato il mercatopensate che in Italia google tocca il 95% circa del reach nazionale....ovvero se sei in google esisti, altrimenti sei morto...per un sito web questo è gravissimo e ti costringe a dare di matto se proprio non sei un bravo SEO/spammer o che altro, insomma se proprio non riesci ad arrivare primoquesto per dire che non tifo per googleperò mi pare che in tutto il mondo si stia cercando di trovare una posizione bilanciata e ragionevole al problema degli isp, dei mere cunduit, ecc....in sostanza google/youtube è uno strumento di pubblicazione totalmente decentralizzato e senza un controllo editoriale diretto....come abbia fatto il giudice ad arrivare alle sue conclusioni è un mistero e francamente credo che il giudice stesso voglia indurre google a fare ricorso e quindi passare la palla alla Cassazionedovrebbe essere chiaro che aldilà di come un'attività venga definita in termini legali ( l'Italia ad esempio può benissimo dire che youtube è uguale a italia1 e quindi i dirigenti sono direttamente responsabili dei contenuti )....però poi non lamentiamoci se gli imprenditori stranieri non vogliono investire nel nostro Paesela faccenda va analizzata in base agli obiettivi che si vogliono raggiungere e alla realtà del web...un servizio come youtube, in altre parole, può realmente filtrare a priori i contenuti? suvvia, se pensate questo siete matti come muli a carnevalenon esistono strumenti software in grado di rilevare le situazioni espresse nei video e non c'è modo di verificare manualmente tutti gli uploadquesto vale sia per i problemi legati a privacy, violenze, contenuti immorali, sia per le infrazioni al copyrightmi sembra che alcuni Paesi ci siano arrivati a questa conclusione, è così difficile arrivarci anche da noi? o forse c'è una regia occulta che mira a riconquistare quel web che oltre 10 anni fa ha perduto in pochissimo tempo per palese incapacità a competere?lascio a voi immaginare chi possano essere i registi occulti ( ma non tanto occulti in fondo )-
Re: ma che è siamo...
Scusa ma chi ha detto che un servizio come Youtube deve esister per forza?! In passato sono stati chiusi siti che postavano tonnellate di materiale illegale e nessuno ha detto nulla a parche qualche grugnito. Personalmente trovo molto più assurda la sentenza nei confronti di thepiratebay che dal punto di vista tecnico è solo un motore di ricerca.Se Google vuole aprire una sede in Italia che segua le leggi italiane e non le leggi USA, se non vuole che stia in USA e non rompa i XXXXXXXX.Google non è sinonimo di internet. Google è una company, una lobby che ha cannibalizzato i motori di ricerca e mille altri aspetti del web. Se non riesce a gestire in modo legale YouTube che lo chiuda o che paghi i danni.Io sostengo molti servizi di Google e li trovo anche innovativi ma di sicuro non condivido il loro slogan "don't be evil", hhahahhaha mi sembra uno slogan orwelliano.Mai fidarsi troppo da chi afferma pubblicamente di essere buono.-
Re: ma che è siamo...
- Scritto da: paolinovaiv aivai
Scusa ma chi ha detto che un servizio come
Youtube deve esister per forza?! In passato sononessuno, è il mercato a dover decidere
stati chiusi siti che postavano tonnellate di
materiale illegale e nessuno ha detto nulla ahai detto bene... "postavano"... cioè gli admin di quei siti postavano i contenutiqui a postare sono gli utenti non gli admin di youtubee a differenza dei media tradizionali non c'è un modo pratico e realistico di controllare tutti i contenuti postatiin pratica youtube è nella stessa condizione d'impossibilità di controllo in cui so trovano gli isp
molto più assurda la sentenza nei confronti di
thepiratebay che dal punto di vista tecnico è
solo un motore di
ricerca.e infatti è assurda quella sentenza
Se Google vuole aprire una sede in Italia che
segua le leggi italiane e non le leggi USA, se
non vuole che stia in USA e non rompa i
XXXXXXXX.
qui non è questione di leggi italiane o USA....in Italia il principio della responsabilità oggettiva è stato abolito prima che negli USA...solo che oggi, non si sa perchè, c'è gente che vuole a tutti i costi riportarlo in vogati ricordo che poi ci sono milioni di blog, forum e siti di vario genere italiani che pure avranno gli stessi problemi se passa la logica della responsabilità oggettiva
Google non è sinonimo di internet. Google è una
company, una lobby che ha cannibalizzato i motori
di ricerca e mille altri aspetti del web. Se non
riesce a gestire in modo legale YouTube che lo
chiuda o che paghi i
danni.
dunque telecom anche dovrebbe chiudere? no perchè gli utenti telecom sono dei pirati del p2p esemplari, con tanto di muletto acXXXXX 24 ore su 24dunque le major hanno ragione? se telecom non riesce a filtrare allora chiuda bottega, giusto?
Io sostengo molti servizi di Google e li trovo
anche innovativi ma di sicuro non condivido il
loro slogan "don't be evil", hhahahhaha mi sembra
uno slogan
orwelliano.
non è questione di slogan aziendali ma di criteri legali, che oggi vengono messi in discussione ( alla faccia della Costituzione e della democrazia ) col solo scopo di difendere interessi di lobby nazionali
Mai fidarsi troppo da chi afferma pubblicamente
di essere
buono.personalmente non mi fido di nessuno a priori
-
-
-
e ancora
e ancora, quale e' il "limite" oltre il quale non si puo' postare? scene di violenze tra persone "normali" si, e tra persone "disabili" no? dove sta l'eguagliazione ricercata?..-
Re: e ancora
Il punto non e' che era un disabile ma un minore riconoscibile e non erano autorizzati a farlo secondo la normativa sulla privacy.
-
-
rilfettere.
Quello che piu' mi fa riflettere , e' che su youtube ci sono decine di migliaia di video e filmati di ragazzi che fanno a botte o peggio, ridono scherzano o si prendono in giro . Certo questo non e' un bel precedente non sono qui a dire il contrario , pero' in nome dell' integrazione delle persone disabili mi chiedo : ma allora sono come noi solo nel bene, e nel male restano persone disabili ? Fuori dalla questione morale ovvio , questo quesito mi resta irrisolto , specie prima di avviare noiose cause legali .-
Re: rilfettere.
Puoi sempre cercare di diventarci, non ci vuole molto, e poi trovare una risposta alle tue domande.-
Re: rilfettere.
certo con gente in giro come te visto da come rispondi capisco che di disabili te ne intendi.-
Re: rilfettere.
Ti sei risposto da solo.
-
-
-
-
Ecco il web 2.0 italiano
Mentre tutto il mondo auspica una gestione diretta dei contenuti con intermediari trasparenti o quasi assenti tra qualche anno in Italia, solo per compilare una form di contatto sarà necessario allegare via fax almeno un'autocertificazione firmata...Beate le aziende che non hanno sedi in Italia, non necessariamente a Palo Alto...-
Re: Ecco il web 2.0 italiano
Sogna bello. Intermediari trasparenti... Ma perchè non applichiamo questo tuo concetto anche al commercio elettronico?! Sai che inchiappettate che prenderesti?!-
Re: Ecco il web 2.0 italiano
"Tuo concetto"?Ti ringrazio di avermi attribuito la paternità del "web 2.0"."inchiappettate del commercio elettronico" In effetti ebay oggi è una garanzia di sicurezza, vero?-
Re: Ecco il web 2.0 italiano
Il WEB 2.0? Poi spiegherai anche di cosa si tratta nei minimi dettagli visto che e' un concetto talmente aleatorio che ogni persona lo interpreta in modo differente.-
Re: Ecco il web 2.0 italiano
Sono certo che saprai trovare tutte le spiegazioni del caso con Google, ma attento che se lo usi poi vieni condannato anche tu. -
Re: Ecco il web 2.0 italiano
Come ti ho gia' detto il WEB 2.0 e' un concetto non esattamente definito. quello che ha cercato male sei tu. La prossima volta chiedi aiuto alla Forza.
-
-
-
Re: Ecco il web 2.0 italiano
e' appunto la stessa cosa che dicevo io altrove.qui vogliono tutti botte piena e moglie ubriaca.
-
-
-
Google in questo caso ha torto ...
Perchè non ha rispettato le leggi sulla privacy italiane e visto che ha una sede anche in Italia hanno pagato i responsabili della sede italiana.Non c'entra nulla la libertà di internet o censura o gomblotti vari. Si tratta di rispettare le leggi vigenti, se a Google non sta bene che levi le ancore dall'Italia e che se ne stia solo in USA dove là fa quel XXXXX che gli pare. Google chiaramente adesso cerca di pararsi il XXXX ma è palese che YouTube abbia grosse lacune di gestione.Un sito come YouTube è solo una XXXXXta legalizzata ed è tollerata solo perchè Google ne è la proprietaria e dispone di miliardi con cui oliare bene gli ingranaggi burocratici, in particolare quelli americani. Hanno messo su una macchina da soldi che si regge sulla scusa dell'impossibilità di verifica dei contenuti ma ciò non è giustificabile.Esisteva un sito che si chiamava Napster un tempo che adottava scuse simili... The piratebay è stato chiuso pur non facendo hosting di materiale coperto da copyright. YouTube infrange le leggi sul copyright quotidianamente e nessuno si è mai sognato di farlo chiudere, forse perchè Obama ci pubblica sopra i suoi discorsi presidenziali?!-
Re: Google in questo caso ha torto ...
se e' per questo anche gli FTP warez dicono che loro si limitano a offrire hosting..-
Re: Google in questo caso ha torto ...
- Scritto da: Pepito il breve
se e' per questo anche gli FTP warez dicono che
loro si limitano a offrire hosting..Ma va ?Link ? -
Re: Google in questo caso ha torto ...
appuntoquindi seguendo la logica del tizio di sopra dovremmo chiudere tutti gli hoster che sfortunatamente si sono ritrovati qualche volta ad hostare siti illegaliecco perchè la sentenza contro google è assurda
-
-
Re: Google in questo caso ha torto ...
Peccato che la quasi totalità del resto del mondo abbia criticato pesantemente la sentenza italiana.Forse c'è qualcosa ancora che ti sta sfuggendo. Prova a pensarci un'altro po'...-
Re: Google in questo caso ha torto ...
Quasi la totalità dei nerd come te forse.-
Re: Google in questo caso ha torto ...
- Scritto da: paolinovaiv aivai
Quasi la totalità dei nerd come te forse.Al solito, l'insulto per chi non la pensa (fortunatamente) come te.Questo è il livello delle tue argomentazioni.Come troll vali poco e niente.
-
-
Re: Google in questo caso ha torto ...
- Scritto da: Andrea
Peccato che la quasi totalità del resto del mondo
abbia criticato pesantemente la sentenza
italiana.
Forse c'è qualcosa ancora che ti sta sfuggendo.
Prova a pensarci un'altro
po'...E' solo un trolletto (mal riuscito) che sostiene una tesi impopolare ed illogica per sentirsi fico.-
Re: Google in questo caso ha torto ...
no, sono semplicemente forse l'unico di quelli che scrive quiche vende molte delle sue opere digitalizzate online e come talee' ovviamente pro-copyright avendone ottimi motivi per farlo.chi sa fa, chi non sa ruba, chi non sa manco rubare insegna...-
Re: Google in questo caso ha torto ...
Non parlavo di te, cmq. -
Re: Google in questo caso ha torto ...
"ovviamente" tienitelo per te. Evita di generalizzare, parla per te e non per gli altri: se tu preferisci aborrire la logica se va contro il tuo profitto, non è il caso di tutti. Se gli altri hanno ragione non dirò che hanno torto per interesse personale.Sono anche io un creatore di contenuti multimediali e traggo (discreto) profitto da questo, ma non per questo sono a favore dell'abominio che è diventata la legge per i contenuti. Bisognerà rivedere il proprio business, ma consideriamo anche che senza internet un business non lo avrei proprio avuto. -
Re: Google in questo caso ha torto ...
Probabilmente tu trai vantaggio dalla produzione del contenuto e non dai diritti d'autore, altrimenti la penseresti diversamente. -
Re: Google in questo caso ha torto ...
Probabilmente tu trai vantaggio dalla produzione del contenuto e non dai
diritti d'autore, altrimenti la penseresti diversamente.Se tu sei irrazionale non vuol dire che lo siano tutti. Quello che penso e considero giusto non dipende da quello che mi conviene, son cose diverse.Se trovo dei soldi per terra in una busta con nome e indirizzo, non penso che sia giusto intascarmeli, penso sia giusto restituirli. Anche se non mi conviene. Perché dovrebbero essere collegate le due cose? Al massimo, se non avessi una forte morale, me li intascherei: ma ben sapendo di star facendo un'azione sbagliata. Di sicuro non giudico immorale qualcosa perché impedisce a me di trarre un profitto aggiuntivo. Mi può infastidire, ma non mi appello sicuramente ad un concetto di giusto e sbagliato per proteggere un interesse personale.
-
-
Re: Google in questo caso ha torto ...
Hehhehehehe perche' adesso si vieni giudicati in base alla popolarita' delle proprie opinioni? Nel tuo caso dovrebbero gia' averti terminato da un bel pezzo.
-
-
Re: Google in questo caso ha torto ...
Quindi?Adesso il giudizio sulla legalita' o illegalita' di un'azione viene dato in base all'opinione globale o sulle leggi vigenti?-
Re: Google in questo caso ha torto ...
- Scritto da: paolinovaiv aivai
Quindi?Adesso il giudizio sulla legalita' o
illegalita' di un'azione viene dato in base
all'opinione globale o sulle leggi
vigenti?Se le leggi sono antiquate, stupide o stupidamente interpretate si potrà pure dirlo.-
Re: Google in questo caso ha torto ...
Certo però al momento quelle sono leggi e te le tieni così.Finchè l'Italia è uno stato sovrano ha il diritto di far rispettare le proprie leggi. Se a te non stanno bene puoi benissimo cercare di far approvare una nuova proposta di legge. -
Re: Google in questo caso ha torto ...
- Scritto da: paolinovaiv aivai
Certo però al momento quelle sono leggi e te le
tieni
così.
Finchè l'Italia è uno stato sovrano ha il diritto
di far rispettare le proprie leggi. Se a te non
stanno bene puoi benissimo cercare di far
approvare una nuova proposta di
legge.Eccetto la parte sulle interpretazioni. -
Re: Google in questo caso ha torto ...
L'ermeneutica è un problema molto discusso in campo legale, il problema dell'interpretazione è legato all'ambiguità del linguaggio naturale. -
Re: Google in questo caso ha torto ...
Ma senti che paroloni. Ti hanno picchiato con un libro, di recente? -
Re: Google in questo caso ha torto ...
Ma ti pagano o sei così di natura?Dai vatti a rottamare altrove.
-
-
-
Re: Google in questo caso ha torto ...
- Scritto da: Andrea
Peccato che la quasi totalità del resto del mondo
abbia criticato pesantemente la sentenza
italiana.
Forse c'è qualcosa ancora che ti sta sfuggendo.
Prova a pensarci un'altro
po'...Qui però si sostiene qualcosa di diverso, da parte di addetti ai lavori italiani:http://www.radio24.ilsole24ore.com/main.php?dirprog=StoriacceQundo si dice (lo dice G.) che "la missionedi Google video è monetizzare ogni video",sorge un pò il sospetto che abbianotutto l'interesse a non intervenire rapidamente?-
Re: Google in questo caso ha torto ...
- Scritto da: Hiperlon
- Scritto da: Andrea
Peccato che la quasi totalità del resto del
mondo abbia criticato pesantemente la sentenza
italiana.
Forse c'è qualcosa ancora che ti sta sfuggendo.
Prova a pensarci un'altro
po'...
Qui però si sostiene qualcosa di diverso, da
parte di addetti ai lavori
italiani:
http://www.radio24.ilsole24ore.com/main.php?dirpro
Qundo si dice (lo dice G.) che "la missione
di Google video è monetizzare ogni video",
sorge un pò il sospetto che abbiano
tutto l'interesse a non intervenire rapidamente?A me suona ridicolo e complottistico.
-
-
-
Re: Google in questo caso ha torto ...
- Scritto da: paolinovaiv aivai
Perchè non ha rispettato le leggi sulla privacy
italiane e visto che ha una sede anche in Italiaperchè non avrebbe rispettato le leggi sulla privacy? illuminaci grande giurista :D-
Re: Google in questo caso ha torto ...
Perche' hanno pubblicato una faccia di un minore rendendola riconoscibile senza autorizzazione esplicita.-
Re: Google in questo caso ha torto ...
l'ha pubblicata youtube o i tipi che hanno fatto l'upload? io direi i secondi non ti pare?-
Re: Google in questo caso ha torto ...
L'ha pubblicata Youtube perchè Youtube mette il logo e la struttura del CMS e ne è concessionario. Youtube è editore, chi lo ha pubblicato è l'autore. -
Re: Google in questo caso ha torto ...
veramente l'editore è chi pubblica, in questo caso chi fa l'upload, e quindi i criminalotti in erba che hanno prodotto il videoin pratica mi stai dicendo che se mediaset trasmette qualcosa di illegale la responsabilità ricade anche su chi fornisce il media di trasmissione? cioè le antenne, le frequenze, ecc.... ?suvvia non siamo ridicoli -
Re: Google in questo caso ha torto ...
L'editore è il proprietario del sito, chi rende visibile il video. L'autore è chi lo produce e lo invia all'editore. -
Re: Google in questo caso ha torto ...
- Scritto da: paolinovaiv aivai
L'editore è il proprietario del sito, chi rende
visibile il video. L'autore è chi lo produce e lo
invia all'editore.Quindi se scrivo qualcosa di illegale qui arrestano PI e non me... Logico... -
Re: Google in questo caso ha torto ...
No arrestano entrambi che è diverso. -
Re: Google in questo caso ha torto ...
- Scritto da: paolinovaiv aivai
No arrestano entrambi che è diverso.Fico...A me TOR, ho capito come far chiudere un po' di siti che mi stanno sulle OO... -
Re: Google in questo caso ha torto ...
Certo prima però arrestano te e poi loro. -
Re: Google in questo caso ha torto ...
- Scritto da: paolinovaiv aivai
Certo prima però arrestano te e poi loro.Non sai cos'e' TOR vero ??? -
Re: Google in questo caso ha torto ...
L'Onion Routing è comunque una pratica considerata illegale, esempio sbagliato. -
Re: Google in questo caso ha torto ...
- Scritto da: paolinovaiv aivai
L'Onion Routing è comunque una praticaDa chi, dai bimbiscemi che si masturbano furiosamente nelle proprie feci guardando filmini pedoXXXXX, come te? -
Re: Google in questo caso ha torto ...
Dai trolletto vomita altrove la tua XXXXX. -
Re: Google in questo caso ha torto ...
se mediaset trasmette qualcosa di illegale la responsabilità ricade su mediaset.Se fosse come dici tu allora i giudici non avrebbero punito Youtube ma telecom, fastweb, e tutti i proprietari delle infrastrutture della rete internet. -
Re: Google in questo caso ha torto ...
- Scritto da: paolinovaiv aivai
se mediaset trasmette qualcosa di illegale la
responsabilità ricade su mediaset.
Se fosse come dici tu allora i giudici non
avrebbero punito Youtube ma telecom, fastweb, e
tutti i proprietari delle infrastrutture della
rete internet.Aspettiamo che diano i motivi della sentenza... non e' detto che youtybe per gli stessi motivi si rifaccia proprio su quei soggetti, non solo ma anche sullo stato che non ha monitorato ne' impedito la pubblicazione sul proprio territorio. -
Re: Google in questo caso ha torto ...
Certo YouTube può far causa a chi vuole ma il giudizio finale spetta al giudice. -
Re: Google in questo caso ha torto ...
- Scritto da: paolinovaiv aivai
Certo YouTube può far causa a chi vuole ma il
giudizio finale spetta al giudice.Che pero' nn puo' contraddire la sentenza di un altro giudice... O sbaglio ? -
Re: Google in questo caso ha torto ...
Certo che un verdetto può essere contraddetto con le dovute prove. -
Re: Google in questo caso ha torto ...
- Scritto da: paolinovaiv aivai
Certo che un verdetto può essere contraddetto con
le dovute prove.Grazie se un colpevole si dimostra innocente (rotfl)Ma io parlavo di identiche condizioni. -
Re: Google in questo caso ha torto ...
Anche con identiche condizioniMica siamo in america che valgono i precedentiOgni proXXXXX in italia e' un tiro di dati -
Re: Google in questo caso ha torto ...
massi' andiamo avanti a XXXXXXX.tutto e' lecito, la legge e' solo per i fessi.e chi e' onesto e' un cogl..
-
-
-
-
-
L'Italia è il male
Come ci si sente a vivere in un paese di XXXXX come l'Italia. Ora anche all'estero ci guardano con preoccupazione. Per paura che le XXXXXXX che vengono concepite qui possano trovare emulatori anche fuori dal nostro confine...-
Re: L'Italia è il male
l'italia la fanno gli italiani, non i monumenti e le piazze.lamentati con gli italioti quindi.se ci fossero i tedeschi qui sarebbe un gioiellino e infatti basta farsi un giro a Bozen e dintorni.-
Re: L'Italia è il male
Si lo so benissimo. Infatti è a loro che mi rivolgo.
-
-
Re: L'Italia è il male
Puoi sempre ricorrere al suicidio o all'esilio se ti fa così schifo il paese in cui sei nato. -
Re: L'Italia è il male
- Scritto da: Andrea
Come ci si sente a vivere in un paese di XXXXX
come l'Italia. Ora anche all'estero ci guardano
con preoccupazione. Per paura che le XXXXXXX che
vengono concepite qui possano trovare emulatori
anche fuori dal nostro
confine...Boh...come al solito...!!! certo e' una cosa che mette tristezza...altrove celebrano le innovazioni con dibattiti e convegni...per presentare le innovazioni...e qui fanno le filippiche pro-censura...ricordando in qualche caso...la caccia alle streghe...il medioevo...queste cose qui...Che ci possiamo fare? Anzi il fatto che l'estero faccia pressione sul nostro paese la vedo come una cosa positiva...alla fine credo che faranno l'unica cosa possibile:arrendersi alla democrazia ed al progresso...Pensi che sia troppo ottimista? no, non lo sono...semplicemente mi ricordo che nel 1994 uno che aveva un modem era considerato un criminale...nel 1998 l'hanno finita...poi qualche anno fa c'e' stato l'esordio del Citizen Journalism...e tentativi di censurare il primo giornale dei cittadini...fallito...alla fine ha riaperto trascinando con se' 2000 testate...ultimamente avevano preso in antipatia facebook...(che a dire il vero non interessa nemmeno a me) ed e' diventata una moda mondiale...quindi piu' cercano di censurare...piu' producono l'effetto opposto...e' un concetto noto alle persone istruite...si chiama "teoria della reattanza"....paradossalmente la censura potrebbe portarci ad una maggiore esigenza di liberta' superiore a quella attuale...Basta pensare al muro di Berlino...nonstante gli sforzi per allontanare la gente da quel muro...le persone non vedevano l'ora di abbatterlo...e di attraversarlo...Gridando "pirateria,pirateria,pirateria..." alla fine abbiamo Linux, la licenza creative commons ed addirittura il "Partito Pirata"...(sembra proprio che la teoria della reattanza funzioni...!!!)-
Re: L'Italia è il male
Si ma tale teoria in questo momento sta funzionando nel senso opposto. La censura che sta esplodendo in Italia potrebbe essere la reazione all'insorgenza delle nuove possibilità di comunicazione offerte dalle tecnlogie informatiche.Molti analisti all'estero sono di questo avviso: google è un fenomeno mondiale, ma sta facendo il passo più lungo della gamba. Il mondo non è ancora così avanzato socualmente e culturalmente da accettare tranquillamente certe tecnologie. Esistono profonde differenze per il livello di libertà civile tra i paesi. Questi analisti guardano l'Italia come un possible scintilla che potrà far divampare un'incendio che farà crollare il web libero così come lo conosciamo oggi.Bella cosa essere italiani di questi tempi...-
Re: L'Italia è il male
Italia contro il resto del web? Quale Italia? Quanta Italia è per questa linea? Imho, qualcuno non sa più che pesci pigliare e vuole incanalare il mare. -
Re: L'Italia è il male
scusate ma chi se ne frega di cosa pensano i bloggers americani o il NYT ?quanta ipocrisia poi, vorrei vedere se fotto foto e video al NYT se a loro va bene !
-
-
-
Re: L'Italia è il male
- Scritto da: Andrea
Come ci si sente a vivere in un paese di XXXXX
come l'Italia. Ora anche all'estero ci guardanobeh ti dirò, stamattina sono andato al bagno e quando ho tirato lo scarico non mi sono sentito in colpatanto il Paese è già tutto di XXXXX :D
-
-
L'ignoranza dilaga purtroppo..
Quello che mi fa più effetto in tutta questa situazione è comunque la grande ignoranza dei giudici italiani su questioni legate alla Rete, perchè secondo me di ignoranza si tratta e non di un complotto ordito alle spalle della grande G. Ignoranza verso un mondo che non può venire compreso da questa gente, un mondo che non appartiene a questi signori che non hanno capito nulla su come funziona. Il problema andrebbe risolto alla radice, cercando di favorire fin dalle scuole elementari una cultura informatica improntata sull'importanza della condivisione come valore aggiunto, mostrando alle future generazioni le potenzialità e i limiti del web. Ma mi rendo conto che tutto ciò è un'utopia. Certo non si può pretendere di meglio se chi deve giudicare sà a mala pena cosa sia YouTube...-
Re: L'ignoranza dilaga purtroppo..
certo certo, dicono le stesse cose i drogati, i motociclisti, quelli che vanno a 200km/h in centri abitati, gli ultras, i discotecari, e la lista e' lunga...tutti inviperiti contro lo stato che "non comprende" i lodo intoccabili diritti alla liberta'... a piratare, a sniffare coca, a guidare una ferrari in piazza, a spaccare vetrine dopo la partita di pallone ...siete la concausa dello sfacelo di questa penosa penisola. -
Re: L'ignoranza dilaga purtroppo..
Perchè non parliamo un po' della TUA ignoranza sulle leggi italiani in materia di privacy?! -
Re: L'ignoranza dilaga purtroppo..
- Scritto da: Nicoc1989
Quello che mi fa più effetto in tutta questa
situazione è comunque la grande ignoranza dei
giudici italiani su questioni legate alla Rete,
perchè secondo me di ignoranza si tratta e non di
un complotto ordito alle spalle della grande G.
Ignoranza verso un mondo che non può venire
compreso da questa gente, un mondo che non
appartiene a questi signori che non hanno capito
nulla su come funziona. Il problema andrebbe
risolto alla radice, cercando di favorire fin
dalle scuole elementari una cultura informatica
improntata sull'importanza della condivisione
come valore aggiunto, mostrando alle future
generazioni le potenzialità e i limiti del web.
Ma mi rendo conto che tutto ciò è un'utopia.
Certo non si può pretendere di meglio se chi deve
giudicare sà a mala pena cosa sia
YouTube...Sicuro che sia solo ignoranza ? Perche' sembra abbastanza pianificata la cosa...oggi il corriere parla male di facebook, domani pure, dopodomani pure, poi parla male di Google, poi di Youtube...poi arriva la legge che ci salva dal "regno del male" (che secondo loro e' internet)...non ci credo...certo una forma di ignoranza per giustificare la internetfobia ci deve essere...chissa' se la internetfobia e' curabile...se la sapessero sfruttare potrebbero fare stupendi dibattiti...in stile americano...ma e' un mezzo troppo democratico per loro...sono abituati ai giornalisti accondiscendenti che gli danno sempre ragione...che non gli fanno mai notare nulla...molto piu' facile fare i dibattiti in una tv controllabile...in una radio...o tentare l'impossibile...cioe' trasformare internet in una enorme TV...Chiaro che c'e' l'UE.. ci sono gli USA...che non amano i paesi censori...sia perche' amano la democrazia...sia perche' i paesi non democratici non consentono di fare affari...e quindi dubito che i censori possano riuscire mai nella loro impresa...tecnicamente...giuridicamente ed anche politicamente (dato che hanno a che fare con gli altri paesi) impossibile... l'unica possibilita' e' quella di trasmettere l'internetfobia al resto del mondo...ma ci sono gia' paesi vaccinati con l'internetmania...come gli USA...quindi...
-
-
Moderazione ??
Altre 8 emails di moderazione ricevute oggi !Cosa devo fare con voi ?-
Re: Moderazione ??
- Scritto da: Pepito il breve
Altre 8 emails di moderazione ricevute oggi !
Cosa devo fare con voi ?Innanzitutto, darci delle scuse.Come extra, per far del bene potresti suicidarti.
-
-
La legge non è uguale in tutte le nazion
Personalmente ritengo che Google non abbia colpe. Chi ha inviato il video invece va punito.Io ho un modesto sitarello. Lascio la possibilità ai visitatori di scrivere un commento. Di tanto in tanto controllo quello che mi scrivono e censuro, se lo ritengo appropriato, ma non vorrei mai avere una responsabilità legale su quello che scrivono gli altri.E se Google ha torto per il caso in questione, potrei averla anche io un domani e ciò sarebbe terribile perchè io voglio semplicemente farmi 4 chiacchiere con i miei visitatori e se qualcuno in un momento di follia, stanchezza o in malafede scrive qualcosa che non va io non ci devo passare i guai.Detto questo... La legge non è uguale in tutte le nazioni.Secondo la legge USA Google non ha colpa alcuna.Secondo la legge italiana (ammesso che la sentenza venga "convalidata" fino in cassazione) Google è colpevole.Se io fossi in Google non investirei nel bel paese.D'altro canto un server messo in Svizzera, Francia o Germania può svolgere lo stesso lavoro di un server messo nella penisola.Se Google si sviluppasse in Italia darebbe gli stessi servizi ma anche posti di lavoro in un momento particolarmente ostico per l'economia.La domanda che pongo ha carattere generale:a vostro avviso è pensabile che una nazione europea (l'Italia) sia basata su leggi molto diverse da quelle degli altri paesi occidentali?Per quanto riguarda internet (ma anche in altri ambiti) non sarebbe più corretto uniformare la legislazione con gli altri paesi?-
Re: La legge non è uguale in tutte le nazion
Per quanto riguarda internet (ma anche in altri
ambiti) non sarebbe più corretto uniformare la
legislazione con gli altri
paesi?No, non ci devono essere leggi per internet, leggi per la radio, leggi per le bbs, le leggi per usenet, leggi speciali per caio, leggi per altre reti.Ci devono ( dovrebbero ) essere leggi fatte bene, purtroppo sono cosi tante, cosi fatte male, dopotutto si dice che la legge deve essere "interpretata", che se un giudice vuole siamo tutti colpevoli.Avevo sentito un discorso al tempo che diceva che essere innocenti al 100% era impossibile, per il discorso delle leggi che in alcuni casi sembra si diano contro l'una con l'altra.( non chiedermi dettagli, non li ho disponibili, è solo uno dei tanti ricordi che ho in testa ) -
Re: La legge non è uguale in tutte le nazion
- Scritto da: Gu Go
Personalmente ritengo che Google non abbia colpe.
Chi ha inviato il video invece va punito.Esatto...ha rimosso il video entro le 48 dalla segnalazione...ha permessodi identificare i responsabili...non era al corrente delle loro malefatte(e non poteva esserlo...dato che vengono postati milioni di video a settimana...tra le altre cose pare che sia stato assolto dall'accusa di diffamazione...infatti...ma pare che abbia violato non so quale norma sulla privacy...boh...)...e chissa' come mai la sentenza si e' concetrata su Big G come se avesse fatto qualcosa in prima persona...mentre dei tre bulli...non se ne e' parlato piu'...pare che liabbiano quasi perdonati condannandoli a qualche lavoretto sociale...
Io ho un modesto sitarello. Lascio la possibilità
ai visitatori di scrivere un commento. Di tanto
in tanto controllo quello che mi scrivono e
censuro, se lo ritengo appropriato, ma non vorrei
mai avere una responsabilità legale su quello che
scrivono gli
altri.
E se Google ha torto per il caso in questione,
potrei averla anche io un domani e ciò sarebbe
terribile perchè io voglio semplicemente farmi 4
chiacchiere con i miei visitatori e se qualcuno
in un momento di follia, stanchezza o in malafede
scrive qualcosa che non va io non ci devo passare
i
guai.Esatto..che e' quanto affermano gli americani...non e' google in se' il problema...il problema come abbiamo visto in questi mesi...e che con scusepretestuose continue vogliono arrivare a censurare ,oscurare e denunciare le persone per le proprie opinioni...o addirittura sottoporre internet ad autorizzazioni governative...in modo da eliminare le opinioni scomode...Ed inoltre se uno ha un sito di sucXXXXX con migliaia di commenti...non vedo perche' debba pagare per le opinioni altrui...poi troppo facile togliere di mezzo un sito scomodo...ci metti un commento inappropriato di proposito...ed ecco che il titolare del sito deve chiudere...perche' corresponsabile di una cosa che nemmeno sa essere avvenuta... si costringein questo modo i responsabili del sito a pubblicare pochi commenti (essendo moderati a priori) e quindi a dare meno fastidio...
Detto questo...
La legge non è uguale in tutte le nazioni.
Secondo la legge USA Google non ha colpa alcuna.
Secondo la legge italiana (ammesso che la
sentenza venga "convalidata" fino in cassazione)
Google è
colpevole.Ma tanto sappiamo che c'e'una disposizione europea per gli UGC che prevedela moderazione esclusivamente a posteriori su segnalazione degli utentientro 48 ore...siccome le norme europee valgono di piu' di quelle italiane...di conseguenza la vicenda finira' in una bolla di sapone...ma naturalmente i censori non molleranno e studieranno una nuova ed avvincente contromossa....
Se io fossi in Google non investirei nel bel
paese.
D'altro canto un server messo in Svizzera,
Francia o Germania può svolgere lo stesso lavoro
di un server messo nella
penisola.Ma finora ha solo aperto la sede legale in Italia...dubito che dopo queste vicende sara' tanto incauto da rischiare danni tecnici ed interruzioni di servizio...perche' sa che se apre i propri server in Italia una perquisizione...con un sequestro o prima o poi non glieli leva nessuno...data la volonta esplicita di censurare...Fosse in Big G avrei gia' chiuso la sede legale...
Se Google si sviluppasse in Italia darebbe gli
stessi servizi ma anche posti di lavoro in un
momento particolarmente ostico per
l'economia.Si ma alla politica italica interessa creare nuovi posti di lavoro in menomantenendo i propri monopoli...e finanziando aziende in crisi che poi chiudono gli stabilimenti in Italia e li aprono in Polonia...non interessa far si che investano aziende straniere...specie quelle come google che basano tutto sulla ricerca e sulla innovazione...
La domanda che pongo ha carattere generale:
a vostro avviso è pensabile che una nazione
europea (l'Italia) sia basata su leggi molto
diverse da quelle degli altri paesi
occidentali?
Per quanto riguarda internet (ma anche in altri
ambiti) non sarebbe più corretto uniformare la
legislazione con gli altri
paesi?Conoscendo l'Italia...la tendenza non e' quella di uniformare...la tendenza e' quella di censurare...e seguo queste cose dal lontano 1994...per cui la cosa migliore che possono fare e' dedicarsi a cose che conoscono bene...e non a cose che non conoscono affatto... la rete funziona bene...proprio perche' i politici non ci hanno messo le mani completamente...se fosse per loro...non avremmo ne forum, ne newsgroup,ne piattaforme video...niente di niente...solo contenuti unidirezionali non commentabili postati da loro....
-
-
Ma stiamo scherzando???
Definendo INUTILI ESSERI, gente che non ha colpa di essere nata cosí, dimostra che non hai cervello ne sensibilitá.Spero che PI abbia la decenza di rimuovere il tuop post, offensivo e inutile come la tua esistenza stessa!-
Re: Ma stiamo scherzando???
Ops... ho sbagliato il post a cui rispondere. Leggetevi il commento di un cretino patentato chiamato undertaker...
-
-
Re: E dove sono le LIBERATORIE ?
Al Pepito je rode che sul web ce stanno i servizi diffoto stock dove se ppò avvè le foto senza pagare luie addirittura in molti casi senza pagà nessunoquindi vuole trasfmormà er web in un negozio. -
I costi dei down
L'associazione "vividown" chiede i danni per il video su youtube e vince, prima la "fondazione nomadi" fece causa alla lega nord per "dichiarazioni razziste" e vinse.Ma chi ci ripaga dei danni che gli associati a queste "associazioni" fanno ?Vi risulta che la "fondazione nomadi" risponda dei danni (enormi) causati dai nomadi ?Vi risulta che l'associazione "vividown" risponda dagli enormi costi, economici e sociali causati dal mantenere, vita natural durante questi inutili esseri che loro scelgono di far nascere nonostante la totalitá dei medici consigli l'amniocentesi e l'aborto in caso di malformazioni ?Se questa gente non é responsabile dei danni, con che diritto vengono a chiedere risarcimenti ?-
Re: I costi dei down
Definendo INUTILI ESSERI, gente che non ha colpa di essere nata cosí, dimostra che non hai cervello ne sensibilitá.Spero che PI abbia la decenza di rimuovere il tuop post, offensivo e inutile come la tua esistenza stessa!
-
-
Una delle tante soluzioni..
..sarebbe l'identificazione (quasi) certa di chi carica i video.Basterebbe, invece della mail, richiedere il numero di cellulare su cui mandare il codice di conferma per l'iscrizione al servizio.Cosa ne pensate?-
Re: Una delle tante soluzioni..
- Scritto da: Non mi voglio registrare
..sarebbe l'identificazione (quasi) certa di chi
carica i
video.
Basterebbe, invece della mail, richiedere il
numero di cellulare su cui mandare il codice di
conferma per l'iscrizione al
servizio.
Cosa ne pensate?Chi ha inserito il video è stato identificato da tempo. -
Re: Una delle tante soluzioni..
non è quello il problemaci sono gli ip per identificartiil punto è che i tizi che hanno fatto il video si sa chi sono, ma invece di punire loro hanno punito googleè questo che è semplicemente assurdoambasciatore non porta pena? invece pare di si-
Re: Una delle tante soluzioni..
- Scritto da: collione
non è quello il problema
ci sono gli ip per identificarti
il punto è che i tizi che hanno fatto il video si
sa chi sono, ma invece di punire loro hanno
punito
google
è questo che è semplicemente assurdo
ambasciatore non porta pena? invece pare di siEsatto!!! Bravissimo...il punto e' proprio questo... il che ci fa capire che tutta la vicenda e' pretestuosa (come ipotizzato dal Guardian...si legga il thread sulle "reazioni internazionali" sopra...e la mia risposta al commento di chi sosteneva che la faccenda riguardava solo USA ed Italiae che alla Gran Bretagna,Francia ecc...non interessava nulla...!!!) -
Re: Una delle tante soluzioni..
I tipi sono stati puniti perche' hanno commesso un reatoGoogle (immagino) perche' grazie alla presenza del video per un mese nel loro sito, il ragazzo e' stato ulteriormente umiliatoFino a quando non ci sarà le motivazione scritta e pubblicata si può sapere, ma per me e' una cosa del genereOvviamente la pena e' esagerata, visto soprattutto che la denuncia e' stata ritirata. Ma la colpa ci sta-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 25 febbraio 2010 20.59------------------------------------------------------------
Re: Una delle tante soluzioni..
- Scritto da: harvey
I tipi sono stati puniti perche' hanno commesso
un
reato
non so, non se n'è parlato di questi tizi
Google (immagino) perche' grazie alla presenza
del video per un mese nel loro sito, il ragazzo
e' stato ulteriormente
umiliato
anche su questo punto non ho informazioni sicure, però all'epoca si parlò di 2-3 giorni, dopo i quali google rimosse il video
Fino a quando non ci sarà le motivazione scritta
e pubblicata si può sapere, ma per me e' una cosa
del
genere
ovviamente, però già il fatto che l'altro reato sia stato derubricata mi fa pensare che nemmeno il giudice è tanto sicuro della sua sentenza
Ovviamente la pena e' esagerata, visto
soprattutto che la denuncia e' stata ritirata. Ma
la colpa ci
stail punto è identificare il tipo di colpa e le eventuali sanzioniil problema è che molti forcaioli vogliono trasformare quella colpa in dolo e ovviamente chiunque abbia un minimo di sale in zucca non ci sta a subire una distorsione del genere della logica giuridica-
Re: Una delle tante soluzioni..
- Scritto da: collione
non so, non se n'è parlato di questi tiziSemplicemente perche' non fanno più notizia
anche su questo punto non ho informazioni sicure,
però all'epoca si parlò di 2-3 giorni, dopo i
quali google rimosse il
videoIl problema e' che pure i giorni prima secondo me contano.Il non voler controllare non e' una motivazione sufficiente per evitare tutte le colpe
ovviamente, però già il fatto che l'altro reato
sia stato derubricata mi fa pensare che nemmeno
il giudice è tanto sicuro della sua
sentenzaMolto probabilmente il giudice non ha capito nulla, e l'ha puniti per reati sbagliati. Ma ciò nonostante google ha moralmente torto
il punto è identificare il tipo di colpa e le
eventuali
sanzioniIl punto e' capire se deve controllare. Che la pena sia sbagliata e' ovvio, siamo in italia :D
-
-
Re: Una delle tante soluzioni..
Google è stato punito perchè non ha rispettato la legge sulla privacy italiane. Trattandosi di un minore non doveva pubblicare materiale che permettesse la sua identificazione senza avere l'autorizzazione scritta dei genitori.-
Re: Una delle tante soluzioni..
si ma il punto è che google non è direttamente coinvolto nella pubblicazione, la quale è completamente automatizzatase passa la tua logica allora in Italia dovremo dire addio a forum, blog e siti web 2.0 -
Re: Una delle tante soluzioni..
Scusa ma chi ha realizzato il programma di pubblicazione automatica?! Chi gestisce il sito YouTube?! -
Re: Una delle tante soluzioni..
quindi microsoft che ha realizzato word è responsabile delle lettere minatorie scritte con word? -
Re: Una delle tante soluzioni..
Ti sembra che MS Word pubblichi le lettere che scrivi?! -
Re: Una delle tante soluzioni..
Perchè devi dire addio a forum e blog (che sono forme di web 2.0)?! Basta che siano moderati dal proprietario del sito. -
Re: Una delle tante soluzioni..
- Scritto da: paolinovaiv aivai
Perchè devi dire addio a forum e blog (che sono
forme di web 2.0)?! Basta che siano moderati dal
proprietario del sito.E no che non basta... Anche google li ha cancellati i video, ma non e' bastato... -
Re: Una delle tante soluzioni..
Li ha cancellati dopo 2 mesi... -
Re: Una delle tante soluzioni..
- Scritto da: paolinovaiv aivai
Li ha cancellati dopo 2 mesi...Dall'upload o dalla segnalazione ? -
Re: Una delle tante soluzioni..
puoi moderare finchè il rapporto utenti/moderatori è basso, altrimenti col cavolo che puoi moderareun forum con 10 moderatori e 400.000 utenti, ti sfido a moderarlo e poi mi fai sapere com'è andata
-
-
-
-
Re: Una delle tante soluzioni..
Basterebbe, invece della mail, richiedere il
numero di cellulare su cui mandare il codice di
conferma per l'iscrizione al
servizio.
mi sbaglierò ma il numero di telefonino ha ha valore legale.da quanto mi risulta in Italia vale la delibera firmata su carta.Purtroppo senza sapere le motivazioni del giudice non possiamo andare avanti molto nel discorso.
-
-
Giudici italiani
Perché quando i magistrati italiani (casta similmassonica con infiniti privilegi e potere quasi illimitato) sono contro Berlusconi tutti si schierano a difenderli ?Vi sembra che la giustizia in Italia sia qualcosa da difendere ?Dietro al Botswana ed all'Uganda ? infiniti casi di malagiustizia ?Delinquenti liberi uccel di bosco ed innocenti che devono battersi per anni per liberarsi dal fango ?Tanti idioti che farneticano su come il nostro paese viene visto all'estero "per colpa di berlusconi" dovrebbero invece ragionare sulle figuracce mondiali che ci fanno fare i nostri giudici, con sentenze demenziali come questa o come quelle del caso Knox, con innocenti sbattuti in galera per far contento qualche demente di sinistra che, per coerenza con le proprie, farneticanti ideologie antepone i "diritti" di "minoranze oppresse" (vedrete che Rudy Guede tra poco sará libero) o dei disabili alla vera giustizia -
perquisito dal casellante autostradale
sequendo qusto principio, il casellante autostradale avrebbe il diritto id perquisire me e la mia auto alla ricerca di materiale fuorilegge, tipo armi, droga, o un cd con la canzone di Emanuele Filiberto incisa sopra....-
Re: perquisito dal casellante autostradale
un cd con la canzone di Emanuele Filiberto incisa sopra...Quello non è illegale.Viene considerato un farmaco salvavita in quanto fa così c@g@r3 che è in grado di liberare qualsiasi occlusione intestinale :-D -
Re: perquisito dal casellante autostradale
No, ma se tu ti metti a stuprare una donna, davanti al casello autostradale, magari il giorno dopo la polizia va a chiedere come mai non avesse chiamato le FdO.Se poi risponde. Qua passa troppa gente, mica posso mettermi a guardare cosa fanno tutti, magari una visita psichiatrica glie la fanno fare
-
-
Le reazioni internazionali alla sentenza
L'ambasciatore americano ha detto che "il principio della liberta'su internet e' fondamentale per le democrazie".Il New York Times ricorda come la gestione della privacy italiana la renda un mercato difficilissimo per tutte le società web. Sarcastico TechCrunch che dice: qualcuno può spiegare ai giudici italiani cos'è YouTube?."La maggior parte di pasticci, che accadono in Italia, è improbabile che rimangano in Italia.La sentenza del giudice italiano di oggi incoraggera' sicuramente i regimi autoritari e puo' essere usate per giustificare i loro sforzi per sopprimere la libertà su Internet" ha detto Leslie Harris, presidente del Center for Democracy and Technology.Ed Black capo esecutivo della "Computer and Communications Industry" ha detto che ritiene che la sentenza sarà provata essere in contrasto con la normativa dell'Unione europea in materia di contenuti Internet."Le leggi in Europa tendono a essere più a protezione della vita privata di quanto non lo siano negli Stati Uniti. Ma io continuo a pensare che il verdetto è piuttosto scioccante.Io non so come i siti user-generated contenut siano in grado di operare lì" ha detto Neil Netanel professore di diritto UCLA.Funzionari presso l'azienda di Mountain View hanno detto che ricorrerannoall'appello, dicendo che se il verdetto verra' confermato", il Web come noi lo conosciamo cesserà di esistere.""Gli esperti legali concordano sul fatto che il caso solleva interrogativi inquietanti per tutte le società Internet Usa che fanno affari a livello globale" si legge sul "San Francisco Chronicle"."E' assolutamente una minaccia.Se gli intermediari come Google o la persona che ospita il vostro sito Web possono essere gettati in prigione, in ogni paese per gli atti di altre persone e all'improvviso hanno l'obbligo giuridico di preselezione per tutto ciò che chiunque ha detto sul loro sito web prima di metterlo online, gli strumenti per libertà di espressione che utilizziamo tutti in Rete si fermeranno"ha detto Danny O'Brien, della Electronic Frontier Foundation di San Francisco."Ci saranno un sacco di pressioni sul governo italiano per rivedere questo approccio miope una volta che la cittadinanza italiana si rendera' conto di come la limitazione sarà fatta solo per avere acXXXXX ai mezzi di comunicazione approvati dal governo" ha detto Jason Schultz direttore del Samuelson Law, Technology and Public Policy Clinic di Berkeley.Potrei ovviamente continuare cosi' per tutta la giornata...ma vi sarete fatti un'idea di come e' stata accolta questa sentenza oltreoceano....per cui penso che basti cosi'...-
Re: Le reazioni internazionali alla sentenza
Che figuraccia. -
Re: Le reazioni internazionali alla sentenza
I commenti americani non meritano la minima considerazione. La sentenza é ancor priva di motivazioni (perché non depositate) e le reazioni americane lasciano intravedere come -di fatto e da sempre- lor si sentano intoccabili se non in patria, in quanto primari esportatori storici di un imperialismo dollareccio che è oramai diventato parte integrante della loro(nostra?) storia e cultura.Nessuno obbliga le societá americane a venire a fare affari in Italia, soprattutto se lo trovano cosí difficile.-
Re: Le reazioni internazionali alla sentenza
- Scritto da: Certo certo
I commenti americani non meritano la minima
considerazione. La sentenza é ancor priva di
motivazioni (perché non depositate) e le reazioni
americane lasciano intravedere come -di fatto e
da sempre- lor si sentano intoccabili se non in
patria, in quanto primari esportatori storici di
un imperialismo dollareccio che è oramai
diventato parte integrante della loro(nostra?)
storia e
cultura.
Nessuno obbliga le societá americane a venire a
fare affari in Italia, soprattutto se lo trovano
cosí
difficile.Che vi piaccia o no gli USA sono la patria della democrazia mondiale...e quindi quando uno stato dimentica i principi base della democrazia...loro hanno tutto il diritto di dire la loro...soprattutto quando degli ottusi medievalisti italioti si ostinano a volerconsiderare un servizio pubblico come youtube una enorme Tv contravvenendo alle piu' elementari norme del buon senso e della logica...-
Re: Le reazioni internazionali alla sentenza
Che vi piaccia o no gli USA sono la patria della
democrazia mondiale...e quindi quando uno stato
dimentica i principi base della democrazia...loro
hanno tutto il diritto di dire la
loro...CERTO, CERTO, come NO? -
Re: Le reazioni internazionali alla sentenza
Non sei ancora emigrato nella patria della VERA(?) democrazia? -
Re: Le reazioni internazionali alla sentenza
- Scritto da: Franky
Che vi piaccia o no gli USA sono la patria della
democrazia mondiale...e quindi quando uno stato
dimentica i principi base della democrazia...loro
hanno tutto il diritto di dire la
loro...Infatti la esportano pure :DLa democrazia c'era ben prima che quei 4 bifolchi smettessero di sterminare chi c'era prima di loro
-
-
Re: Le reazioni internazionali alla sentenza
Splendido come il commento non abbia alcun senso logico.Qual'è l'argomentazione? Inizia con "I commenti americani non meritano considerazione", e si immagina che poi si andrà ad argomentare in tal senso. Invece si inizia a parlare genericamente male dell'america, una sorta di fallacia ad nationem: visto che sono imperialisti e prepotenti, non possono aver ragione quando notano (come hanno notato in tutto il mondo) che in Italia la situazione legale è drammatica. Una fallacia logica incredibile.Finisce poi con un "Nessuno obbliga le societá americane a venire a fare affari in Italia, soprattutto se lo trovano cosí difficile.", come se questo non creerebbe all'Italia un danno economico incredibile, come se fosse un problema loro.Sembra davvero che non ci si renda conto di come le leggi incredibili (uniche al mondo) per uccidere la concorrenza al settore televisivo (e il tentativo di fornire tali leggi di appoggio popolare tramite lo stesso mezzo di informazione) rischino di creare un danno incredibile all'Italia, sia al settore IT sia al resto dell'economia. Ma soprattutto sembra davvero che l'opinione pubblica non si renda conto che l'unico beneficiario della "cacciata degli americani" dal multimediale italiano sia chi le leggi le scrive, ossia il proprietario della principale rete multimediale tradizionale italiana, destinata all'estinzione se lanciata in un mercato libero.Spero che, come sembra venire fuori oggi, le motivazioni della sentenza siano semplicemente un qualche vizio di forma nel disclaimer che Google fa firmare agli utenti.-
Re: Le reazioni internazionali alla sentenza
Mah, sai... sembra che l'America sia la causa di tutti i nostri mali... informaticamente parlando.Gente che non dorme di notte perché:- La Microsoft (=azienda americana) ha abusato della sua posizione dominante.- La Apple (=altra azienda americana) impedisce di vendere applicazioni "scomode" tramite il suo Store.- Google (=altra azienda americana) ha buzzzato ai quattro venti la nostra privacy.- Facebook (=altra azienda americana) é il male in persona...Insomma, tiriamocela via dai piedi questa america, no???-
Re: Le reazioni internazionali alla sentenza
Quando i guerrafondai s'inventano guerre i televisionari sono i più americanisti di tutti, quando offrono servizi agli utenti, sono il male.
-
-
-
Re: Le reazioni internazionali alla sentenza
- Scritto da: Certo certo
I commenti americani non meritano la minima
considerazione. La sentenza é ancor priva di
Nessuno obbliga le societá americane a venire a
fare affari in Italia, soprattutto se lo trovano
cosí
difficile.morale della favola: grazie ai mentecatti komunisti come te ed aigiudici sclerotici e farneticanti il nostro paese deve restare lo zimbello del mondo intero
-
-
Re: Le reazioni internazionali alla sentenza
Esiste un gap tra progresso e legge.Purtroppo quasi sempre questo gap è a carico della legge per definizione intrinseca di progresso. A maggior ragione in un paese come lItalia, dai più definito fermo da tempo immemore. Ma...Cè stata una violazione della privacy? E giusto che chi lha commessa paghi (non necessariamente solo Google), ma il punto qui è un altro: chiunque pubblichi (o aiuti a farlo) contenuti si deve assumere le responsabilità e la paternità degli stessi.Non mi si fraintenda: non voglio che si metta il bavaglio al web, ma è evidente che da quando siamo diventati 2 miliardi a poter dire e scrivere di qualunque cosa, oltre ad un evidente salto della libertà e della democrazia, si pone un problema di veridicità, possibilità, e correttezza delle affermazioni che vengono postate in Rete.Il problema è sul tavolo, e la ricetta non è quella semplicistica di metter un bavaglio. Ma, in ogni caso, siamo ben lungi dalla soluzione a quanto pare-
Re: Le reazioni internazionali alla sentenza
- Scritto da: Certo certo
Non mi si fraintenda: non voglio che si metta il
bavaglio al web, ma è evidente che da quando
siamo diventati 2 miliardi a poter dire e
scrivere di qualunque cosa, oltre ad un evidente
salto della libertà e della democrazia, si pone
un problema di veridicità, possibilità, e
correttezza delle “affermazioni” che vengono
postate in
Rete.La rete stessa non si dà patenti di verità assoluta, al contrario le tv possono contare su masse fidelizzate che ce l'hanno come unica fonte e raramente credono ad altro. Il problema è la rete? Una tv in un solo momento può propalare notizie anche inventate ad arte senza incorrere in troppi controlli, specie se il privato accede alle più alte cariche pubbliche, la rete non diffonde a quel livello senza filtri incrociati. Notizie in rete fasulle se ne trovano quante si vuole, non hanno lo stesso effetto di telegiornali votati a scopi democraticamente irridenti.
-
-
Re: Le reazioni internazionali alla sentenza
Mi trovo però sempre più spesso a pensare che Google venga difesa come si difenderebbe il concetto stesso di progresso, di bene comune.Il che é strano, poiché penso che Google è unentità che opera a fini di lucro e che né Youtube, né il search in generale sono attività estranee alla logica del mero ritorno economico.Se poi linnovazione entra in rotta di collisione con la legge, è corretto presentarla come qualcosa che si prende o si lascia tout-court, alla stregua di una fede religiosa? No.In certi commenti letti in giro per la rete, non solo su PI, limpressione è proprio questa: che il sucXXXXX delle iniziative di Google corrisponda ***A PRIORI*** al bene assoluto. Qui non esiste piú la ragione ma, appunto, una fede. Altro che battaglia tra winari, linari & macachi!-
Re: Le reazioni internazionali alla sentenza
- Scritto da: Certo certo
Mi trovo però sempre più spesso a pensare che
Google venga difesa come si difenderebbe il
concetto stesso di progresso, di bene
comune.in realtà Google andrebbe condannate paer VERE violazioni della privacy, come Buzz., ad esempioNON per qualcosa che può innescare una pericolosa spirale...-
Re: Le reazioni internazionali alla sentenza
Un altro maniaco della privacy... magari sei pure iscritto a Facebook... l'antiprivacy per definizione!-
Re: Le reazioni internazionali alla sentenza
- Scritto da: Certo certo
Un altro maniaco della privacy... magari sei pure
iscritto a Facebook... l'antiprivacy per
definizione!quel che dico di Google vale pure per FB -
Re: Le reazioni internazionali alla sentenza
Scusa ma sei semplicemente OT.Qui il problema non é la privacy: si sta parlando di altro.
-
-
-
-
Re: Le reazioni internazionali alla sentenza
Ma la notizia ha avuto risalto solo da noi e negli USA (forse perché Google è americana?). In UK e Germania ha avuto più risalto la storia della balena killer, in Francia la cosa è stata presa più dal punto di vista della prossima azione antitrust da parte della UE che altro...in Cina nessuno se ne cura in Russia men che meno. Quindi tutta questa internazionalità non la vedo...-
Re: Le reazioni internazionali alla sentenza
La notizia ha il risalto che la gente gli vuole dare.Vedi questo forum quanto si é riempito di monnezza...-
Re: Le reazioni internazionali alla sentenza
Certo certo. Potevi anche inventarti un nomignolo tuo per postare commenti a questa notizia, eh? :(
-
-
-
-
Punto informatico è responsabile
Del trollaggio continuo avvenuto in questa discussione e dei deliri razzisti e classisti di un altro utente in un'altra discussione?mmmh interessante se fosse così, perchè da un utente pezzente non ne ricavo niente ma da una "testata giornalistica"...-
Re: Punto informatico è responsabile
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
Del trollaggio continuo avvenuto in questa
discussione e dei deliri razzisti e classisti di
un altro utente in un'altra
discussione?Certo che lo è, non per nulla cancellano i contenuti scomodi.-
Re: Punto informatico è responsabile
- Scritto da: Roby
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
Del trollaggio continuo avvenuto in questa
discussione e dei deliri razzisti e classisti di
un altro utente in un'altra
discussione?
Certo che lo è, non per nulla cancellano i
contenuti
scomodi.I deliri di cui parlo sono ancora pubblicati, infatti.Alla faccia dei contenuti scomodi.-
Re: Punto informatico è responsabile
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
I deliri di cui parlo sono ancora pubblicati,
infatti.
Alla faccia dei contenuti scomodi.a me hanno censurato un commento proprio su qs articolo!!ho violato le regole perche' avevo messo un titolo ingannevole o almeno spero! :-D almeno spiegassero il perche'!
-
-
-
Re: Punto informatico è responsabile
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
Del trollaggio continuo avvenuto in questa
discussione e dei deliri razzisti e classisti di
un altro utente in un'altra
discussione?
mmmh interessante se fosse così, perchè da un
utente pezzente non ne ricavo niente ma da una
"testata
giornalistica"...Come ha già fatto notare evilripper, solitamente punto informatico censura tutto il censurabile. Se un post gli viene segnalato ed è contrario alla policy lo eliminano, anche solo nel dubbio. Se non l'hanno fatto, evidentemente non c'era nulla di nemmeno lontanamente contrario alla policy. Tutto gli si può contestare, meno che essere di "manica larga" quando si tratta di eliminare i post.Anzi, semmai è questo tuo post un esempio di trollaggio, visto che è una polemica che nulla ha a che vedere con l'articolo.-
Re: Punto informatico è responsabile
- Scritto da: antitroll
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
Del trollaggio continuo avvenuto in questa
discussione e dei deliri razzisti e classisti di
un altro utente in un'altra
discussione?
mmmh interessante se fosse così, perchè da un
utente pezzente non ne ricavo niente ma da una
"testata
giornalistica"...
Come ha già fatto notare evilripper, solitamente
punto informatico censura tutto il censurabile.
Se un post gli viene segnalato ed è contrario
alla policy lo eliminano, anche solo nel dubbio.
Se non l'hanno fatto, evidentemente non c'era
nulla di nemmeno lontanamente contrario alla
policy. Tutto gli si può contestare, meno che
essere di "manica larga" quando si tratta di
eliminare i post.Dimentichi che anche google ha eliminato, ma non e' stato sufficiente.-
Re: Punto informatico è responsabile
- Scritto da: krane
- Scritto da: antitroll
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
Del trollaggio continuo avvenuto in questa
discussione e dei deliri razzisti e classisti
di
un altro utente in un'altra
discussione?
mmmh interessante se fosse così, perchè da un
utente pezzente non ne ricavo niente ma da una
"testata
giornalistica"...
Come ha già fatto notare evilripper, solitamente
punto informatico censura tutto il censurabile.
Se un post gli viene segnalato ed è contrario
alla policy lo eliminano, anche solo nel
dubbio.
Se non l'hanno fatto, evidentemente non c'era
nulla di nemmeno lontanamente contrario alla
policy. Tutto gli si può contestare, meno che
essere di "manica larga" quando si tratta di
eliminare i post.
Dimentichi che anche google ha eliminato, ma non
e' stato
sufficiente.A detta di "don't feed the troll", Punto Informatico semmai NON eliminerebbe alcuni post che (secondo lui) dovrebbe eliminare. L'esperienza di mesi di lettura delle discussioni su P.I. suggerisce l'esatto opposto, cioè che P.I. francamente elimina fin troppo. In altre parole, si scende nel campo dell'opinabile e io, tra P.I. e don't feed the troll, francamente mi fido decisamente più di P.I.Questa stessa discussione andrebbe semmai eliminata, sembra un tentativo (non riuscito) di flame.
-
-
-
-
soluzione x google
Google sfruttando la sua posizione potrebbe chiudere o solo minacciare di chiudere filtrate tutti i suoi servizi verso l'italia, search,traduzioni,gmail, google earth,pubblicità etc compresi.Metodi dittatoriali lo so, ma nella repubblica delle banane sono necessari. -
[OT] domando alla redazione
Se e' consapevole o meno di quanto sia totalmente illeggibile questo forum.Mi piacerebbe leggere tutti gli interventi su questo interessante articolo, ma non e' possibile, vista la struttura assurda di questo board.Vorrei capire perche' non viene considerata la possibilita' di usare un forum standard.Chiuso.-
Re: [OT] domando alla redazione
bella domanda.gia' il fatto che il sito usi un cms in ASP vecchio di secoli la dice lunga... probabilmente il vecchio programmatore e' emigrato in thailandia buttando buttando via la chiave.-
Re: [OT] domando alla redazione
- Scritto da: Pepito il breve
bella domanda.
gia' il fatto che il sito usi un cms in ASP
vecchio di secoli la dice lunga...
probabilmente il vecchio programmatore e'
emigrato in thailandia buttando buttando via la
chiave.Chi se ne frega della tecnologia, per me puo' andare anche a carbone. Basta che funzioni, no.-
Re: [OT] domando alla redazione
Non a caso l'Italia è un treno a vapore.-
Re: [OT] domando alla redazione
- Scritto da: Gerardo de Simone
Non a caso l'Italia è un treno a vapore.Basta arrivare da A a B.
-
-
-
-
Re: [OT] domando alla redazione
Impostato così è possibile biforcare i thread, mentre con un forum tradizionale non si può.E poi, i forum derivano dai newsgroup, e i newsgroup funzionavano così.Redazione: non cambiate il forum, così è ottimo.-
Re: [OT] domando alla redazione
- Scritto da: angros
Impostato così è possibile biforcare i thread,
mentre con un forum tradizionale non si
può.
E poi, i forum derivano dai newsgroup, e i
newsgroup funzionavano
così.
Redazione: non cambiate il forum, così è ottimo.De gustibus, caro amico.
-
-
Re: [OT] domando alla redazione
- Scritto da: 1977
Se e' consapevole o meno di quanto sia totalmente
illeggibile questo
forum.a me pare leggibilissimo, anzi più di tanti altri!l'unico problema è il tempo di caricamento, eteeeeeeeeeeeeeeeeeeerno in caso di parecchi commenti come in questo caso.
Mi piacerebbe leggere tutti gli interventi su
questo interessante articolo, ma non e'
possibile, vista la struttura assurda di questo
board.l'albero è una genialata, guai a pi se lo levano! :s
Vorrei capire perche' non viene considerata la
possibilita' di usare un forum
standard.perchè è più fico scoprire i bug qui 8)
Chiuso.ciauz, stay me well.-
Re: [OT] domando alla redazione
- Scritto da: a n o n i m o
- Scritto da: 1977
Se e' consapevole o meno di quanto sia
totalmente
illeggibile questo
forum.
a me pare leggibilissimo, anzi più di tanti altri!
l'unico problema è il tempo di caricamento,
eteeeeeeeeeeeeeeeeeeerno in caso di parecchi
commenti come in questo
caso.
Mi piacerebbe leggere tutti gli interventi su
questo interessante articolo, ma non e'
possibile, vista la struttura assurda di questo
board.
l'albero è una genialata, guai a pi se lo levano!
:s
Vorrei capire perche' non viene considerata la
possibilita' di usare un forum
standard.
perchè è più fico scoprire i bug qui 8)
Chiuso.
ciauz, stay me well.vabbe' scusate, era solo la mia opinione :)
-
-
Re: [OT] domando alla redazione
- Scritto da: 1977
Se e' consapevole o meno di quanto sia totalmente
illeggibile questo
forum.
Mi piacerebbe leggere tutti gli interventi su
questo interessante articolo, ma non e'
possibile, vista la struttura assurda di questo
board.
Vorrei capire perche' non viene considerata la
possibilita' di usare un forum
standard.NNTP.La struttura del forum ricalca la struttura nidificata prevista dal News Network Transfer Protocol.Cosa che, da buon pioniere del web, la considero comodissima (una volta che hai capito come funziona comincerai a maledire i forum).GT-
Re: [OT] domando alla redazione
- Scritto da: Guybrush
- Scritto da: 1977
Se e' consapevole o meno di quanto sia
totalmente
illeggibile questo
forum.
Mi piacerebbe leggere tutti gli interventi su
questo interessante articolo, ma non e'
possibile, vista la struttura assurda di questo
board.
Vorrei capire perche' non viene considerata la
possibilita' di usare un forum
standard.
NNTP.
La struttura del forum ricalca la struttura
nidificata prevista dal News Network Transfer
Protocol.
Cosa che, da buon pioniere del web, la considero
comodissima (una volta che hai capito come
funziona comincerai a maledire i
forum).
GTNo ma come funziona mi e' chiarissimo, e' solo che non mi piace, il che e' legittimo.-
Re: [OT] domando alla redazione
a me infatti va benissimo una cosa stile Usenet anni '80quello che e' indecente e' la incredibile lentezza a causadel fatto che e' in AJAX !molto meglio caricare l'intera pagina una volta sola e usare un semplice javascript se proprio vogliono un albero a tendinepulldown.che sia in ASP e' relativo, ma non troppo poi, perche' questo sito lo potresti comodamente sviluppare persino conciofeche come Joomla.-
Re: [OT] domando alla redazione
- Scritto da: Pepito il breve
a me infatti va benissimo una cosa stile Usenet
anni
'80
quello che e' indecente e' la incredibile
lentezza a
causa
del fatto che e' in AJAX !
molto meglio caricare l'intera pagina una volta
sola e usare
un semplice javascript se proprio vogliono un
albero a
tendine
pulldown.
che sia in ASP e' relativo, ma non troppo poi,
perche'
questo sito lo potresti comodamente sviluppare
persino
con
ciofeche come Joomla.Mi domando allora cosa fai con le mani in mano. -
Re: [OT] domando alla redazione
- Scritto da: 1977[...]
Mi domando allora cosa fai con le mani in mano.Non ti curar del troll, ma passa e non guardare.
-
-
-
-
-
La colpa è di chi finanzia l'editoria
Invece di finanziare la libertà di espressione in Italia si continuano a finazire editori come Ciarrapico.Ecco dunque di che è la colpa di questa sciagurata sentenza: di coloro che ancora concepiscono i media e la stampa come nel 1800 per motivi meramente clientelari !!-
Re: La colpa è di chi finanzia l'editoria
A decidere su cosa stampare sulla Pravda deve essere solo il regime.
-
-
intemediario o business?
si parla di intermediazione, ma no lo è. Google è destinatario dei video, conserva i video e ci fa un sacco di soldi con quei video. Alcuni han fatto l'esempio dell'impiegato delle poste, ma che è assolutamente coerente. l'impiegato consegna un pacchetto da un mittente ad un destinatario, Google detiene i video. Sarebbe intermediario se i video fossero uploadata con tecnologia google e destinata a società destinataria.Tutti san fare soldi fregandosene delle leggi.-
Re: intemediario o business?
errata correge "Alcuni han fatto l'esempio dell'impiegato delle poste, ma che è assolutamente INcoerente"-
Re: intemediario o business?
- Scritto da: Manto
errata correge "Alcuni han fatto l'esempio
dell'impiegato delle poste, ma che è
assolutamente
INcoerente"Seguendo il tuo ragionamento e quello dei giudici, è bene che Youtube bandisca tutta l'Italia dai suoi servizi. Dato che non è possibile controllare le decine di ore di video che gli utenti pubblicano ogni minuto, è l'unico modo che hanno per evitare ulteriori grattacapi con la nostra giustizia. Aggiungo che il video è stato rimosso su segnalazione, e che grazie ad esso è stato possibile risalire ai bulli che altrimenti avrebbero continuato a fare del male a quel ragazzo. Con o senza Youtube.-
Re: intemediario o business?
- Scritto da: Matto
Seguendo il tuo ragionamento e quello dei
giudici, è bene che Youtube bandisca tutta
l'Italia dai suoi servizi. Dato che non è
possibile controllare le decine di ore di video
che gli utenti pubblicano ogni minuto, è l'unico
modo che hanno per evitare ulteriori grattacapi
con la nostra giustizia. Aggiungo che il video è
stato rimosso su segnalazione, e che grazie ad
esso è stato possibile risalire ai bulli che
altrimenti avrebbero continuato a fare del male a
quel ragazzo. Con o senza
Youtube.ti posso fare una domanda? ma come fa Google a far rispettare la policy di non pubblicare video XXXXXgrafici sul suo portale YouTube? com'è che quando vuole sa censurare i video osè e in altre occasioni sembra non avere il tempo, i mezzi e le risorse? a me pare strano tutto questo: in fondo se le scene XXXXX sono tra persone consenzienti e viene messo un disclaimer per filtrare i contenuti XXXXXgrafici in quei piccì usati dai minori, non c'è nulla di male; ma quando si tratta di bloccare video che riprendono presunte violenze commesse ai danni di una persona non c'è controllo che tenga. io questa doppia morale di Google e di molti suoi sostenitori proprio non la capisco.-
Re: intemediario o business?
- Scritto da: petrestov
ti posso fare una domanda? ma come fa Google a
far rispettare la policy di non pubblicare video
XXXXXgrafici sul suo portale YouTube? com'è che
quando vuole sa censurare i video osè e in altre
occasioni sembra non avere il tempo, i mezzi e le
risorse? a me pare strano tutto questo: in fondo
se le scene XXXXX sono tra persone consenzienti e
viene messo un disclaimer per filtrare i
contenuti XXXXXgrafici in quei piccì usati dai
minori, non c'è nulla di male; ma quando si
tratta di bloccare video che riprendono presunte
violenze commesse ai danni di una persona non c'è
controllo che tenga. io questa doppia morale di
Google e di molti suoi sostenitori proprio non la
capisco.ma più di tutto trovo che Google abbia un motto che si adatta molto bene alle sue esigenze di profitto: "don't be evil". su YouTube i video XXXXX no, figuriamoci. su Android le app XXXXX sì, perché Apple non le permette sulla sua piattaforma per l'iPhone. bella la morale del "quando mi fa comodo lo faccio, quando non mi fa comodo non lo faccio". -
Re: intemediario o business?
Ma dove vivi? Il "don't be evil" si riferisce ai dati (reali o presunti) che Google detiene dei suoi utenti, e l'impegno a non "venderli" o usarli in maniera impropria.In questo caso deteneva i log degli utenti che hanno commesso l'atto di bullismo e, "don't be evil", li ha forniti agli sbirri... -
Re: intemediario o business?
Se tu non trovi i video XXXXX su youtube non è mica colpa di google. -
Re: intemediario o business?
- Scritto da: panda rossa
Come fai a sapere che su youtube non ci sono
filmati
XXXXX?e tu come fai a sapere che ci sono? -
Re: intemediario o business?
Un sistema a rete neurale potrebbe in teoria riconoscere certe immagini (in particolare le parti intime), e segnalarle; credo che un sistema analogo venga usato per bloccare la ricerca di immagini "vietate ai minori", se imposti il filtro.Ma una rete neurale non riuscirebbe a riconoscere in automatico un video come quello in questione, perchè non ci sono elementi specifici. -
Re: intemediario o business?
Tutto si può fare, ma è costoso e quindi non lo vogliono fare. Fare un business che può provocare problemi gravi e giustificarsi con "non si può controlalre tutto" è ridicolo. Se la tua auto avesse i freni che non vanno e ti rispondesse non possiamo controlalre tutto, suppongo che ti sentiresti preso in giro, no? Ricordo che google è si un provider, ma lui i contenuti, non li tieni chiusi in una scatola che nessuno può vedere (come fanno gli altri porvider) li usa per fare soldi tanti soldi, quindi non può essere considrato intermediario. E' anche vero che in america per i soldi non si guarda in faccia a nessuno vedi petrolio. Loro ragiono su questa ottica!
-
-
-
-
Re: intemediario o business?
pure il postino detiene la posta prima di consegnartelaquindi? arrestiamo il postino?-
Re: intemediario o business?
- Scritto da: collione
pure il postino detiene la posta prima di
consegnartela
quindi? arrestiamo il postino?Il postino non pubblica la posta, la consegna.Il punto è che GOOGLE PUBBLICA, le Poste NO.-
Re: intemediario o business?
google non pubblica, google offre uno spazio in cui tu utente pubblichi-
Re: intemediario o business?
- Scritto da: collione
google non pubblica, google offre uno spazio in
cui tu utente
pubblichiNon è così.Google richiede di fornirle i video in licenza per pubblicarli. -
Re: intemediario o business?
no, google chiede una liberatoria circa la distribuzione dei video stessiuna licenza è un atto giuridico firmato, non certo una banale accettazione online di un'eula
-
-
-
Re: intemediario o business?
E magari diventa pure proprietaria del pacco e può duplicarlo quante volte vuole :DSecondo me qua e' pieno di fanboy che si eccitano al vedere la pagina iniziale di google.E poco importa che google ovviamente non e' un intermediario, l'importante è non toccarlo-
Re: intemediario o business?
no, io faccio parte di quelli che si preoccupano del futuro della retese passa la logica voluta dal giudice in questa sentenza vuol dire che i prossimi saranno gli isp e a raffica tutti i blog, i forum e quant'altroobiettivamente può un blogger filtrare migliaia di commenti ai suoi post?dovremo tutti avere uno staff di 200 persone? a quel punto però io voglio i finanziamenti di Stato come se li pappano giornali e tv-
Re: intemediario o business?
- Scritto da: collione
no, io faccio parte di quelli che si preoccupano
del futuro della
reteIo quelli che si occupa del futuro della giustizia.Perche' google e' importante non può fare quello che gli pare. Deve fare dei controlli, non può permettersi di dire: costa troppo, non lo faccioTanto la sentenza e' sbagliato (sono stati puniti per la cosa sbagliata), quindi alla fine google non avrà problemi. Ma il fatto che tutti gli danno dell'intermediario (cosa che assolutamente non e') per farla uscire pulita, e' preoccupante. Perche' se passa quest'idea le aziende saranno sempre meno responsabili, e gli utenti non sapranno più a chi dare la colpa dei torti subiti -
Re: intemediario o business?
- Scritto da: harvey
- Scritto da: collione
no, io faccio parte di quelli che si preoccupano
del futuro della
rete
Io quelli che si occupa del futuro della
giustizia.E del presente chi se ne occupa? Dove sarebbe la giustizia in un paese come il nostro che ha capo del governo un proprietario di mezzi d'informazione di massa, un partito personale, parlamentari scelti a tavolino e vorrebbe sovvertire ogni altra istituzione? -
Re: intemediario o business?
- Scritto da: harvey
Io quelli che si occupa del futuro della
giustizia.
giustizia o giustizia manipolata ad arte per servire certi padroni?
Perche' google e' importante non può fare quello
che gli pare. Deve fare dei controlli, non può
permettersi di dire: costa troppo, non lo
faccio
non è una questione di costi, è che è materialmente impossibilea questo punto io chiedo l'installazione di telecamere in tutte le strade d'Italia, perchè l'intermediario ( e cioè i Comuni che sono proprietari delle strade ) devono assumersi la responsabilità di quelle che succede all'interno delle loro proprietà
Tanto la sentenza e' sbagliato (sono stati puniti
per la cosa sbagliata), quindi alla fine google
non avrà problemi. Ma il fatto che tutti gli
danno dell'intermediario (cosa che assolutamente
non e') per farla uscire pulita, e' preoccupante.ma google è un intermediarioin che modo puoi paragonarlo a rete4 ad esempio? tu non hai la possibilità di mettere in onda un programma su rete4, su youtube invece puoi farlo senza che chi amministra google possa intervenire preventivamente per filtrare
Perche' se passa quest'idea le aziende saranno
sempre meno responsabili, e gli utenti non
sapranno più a chi dare la colpa dei torti
subitinon è il problema di deresponsabilizzare le aziende, ma di riconoscere il ruolo di certe aziende nelle comunicazionise google è responsabile allora lo è pure telecom, perchè pure telecom può dotarsi di filtri che a monte analizzano tutto il traffico e scelgono cosa far passare e cosa noquesta sentenza è in chiave con la mania cinesoide che sta impazzando in Italia da circa un decennio -
Re: intemediario o business?
- Scritto da: collione
Perche' google e' importante non può fare quello
che gli pare. Deve fare dei controlli, non può
permettersi di dire: costa troppo, non lo
faccio
non è una questione di costi, è che è
materialmente
impossibileInvece lo e', basta pagare...
ma google è un intermediario
in che modo puoi paragonarlo a rete4 ad esempio?
tu non hai la possibilità di mettere in onda un
programma su rete4, su youtube invece puoi farlo
senza che chi amministra google possa intervenire
preventivamente per
filtrareLa differenza e' solo che uno NON VUOLE CONTROLLARE, poi sono identiche.Perche' domani pure rete4 potrebbe fare la stessa identica cosa di google
se google è responsabile allora lo è pure
telecom, perchè pure telecom può dotarsi di
filtri che a monte analizzano tutto il traffico e
scelgono cosa far passare e cosa
noNo, perche' telecom trasporta un pacchetto da un punto ad un altro, e' come il postino. E' corrispondenza, e dovrebbe essere inviolabileGoogle prende un messaggio, e lo mostra a tutti quelli che lo vogliono vedere, non e' un intermediario.Oltre al fatto che non e' uno a uno, che non e' istantaneo, che non e' il mittente a decidere dove mandarlo, ma e' il destinatario a scegliere cosa prendere, ecc ecc. C'e' anche il fatto che i diritti del messaggio diventano suoi, e non dell'utente.Insomma non e' assolutamente un intermediario -
Re: intemediario o business?
- Scritto da: harvey
non è una questione di costi, è che è
materialmente
impossibile
Invece lo e', basta pagare...
pagare chi? e quanti pagarne? si tratta di 24000 ore di video ogni giorno che vanno controllatise sai come fare fatti avanti, google sarà lieta di pagarti profumatamente per una soluzione del generebasta un banale forum e già diventa incontrollabile....tu sei un singolo gestore di forum ( magari amatoriale ) e hai migliaia di utenti che generano decine di migliaia di post al giornoil rapporto è 1:N sempre con N molto molto grande....a mano non riuscirai mai a moderare tutto
La differenza e' solo che uno NON VUOLE
CONTROLLARE, poi sono
identiche.
no, uno non può controllare, perchè non ci sono i mezzi per farlo ed inoltre youtube non decide direttamente cosa mandare in onda, ma sei tu utente a farlo
Perche' domani pure rete4 potrebbe fare la stessa
identica cosa di
google
no, perchè rete4 ha una struttura centralizzata in cui le decisioni vengono filtrate attraverso una gerarchia di soggettiyoutube invece è un sistema decentrato accessibile a tutti
No, perche' telecom trasporta un pacchetto da un
punto ad un altro, e' come il postino. E'
corrispondenza, e dovrebbe essere
inviolabile
e perchè mai dovrebbe essere inviolabile? forse i controlli sulla posta non vengono fatti?
Google prende un messaggio, e lo mostra a tutti
quelli che lo vogliono vedere, non e' un
intermediario.
pure telecom allora non è un intermediariola ragazzina si spoglia in cam e tramite i suoi cavi, telecom prende quelle immagini e le mostra ad un ragazzino desideroso di vederlocome vedi non c'è nessunissima differenza...entrambi sono sistemi di telecomunicazionil'unica differenza è che google ha una cache più grande
Insomma non e' assolutamente un intermediarioposizione non condivisa da praticamente tutti i sistemi legali occidentali, tranne l'itaGlia ovviamente -
Re: intemediario o business?
- Scritto da: collione
pagare chi? e quanti pagarne?
si tratta di 24000 ore di video ogni giorno che
vanno
controllatiPaghi 24000 persone ogni giorno per visionare un ora di videoNon e' impossibile come vedi, basta pagarli
basta un banale forum e già diventa
incontrollabile....tu sei un singolo gestore di
forum ( magari amatoriale ) e hai migliaia di
utenti che generano decine di migliaia di post al
giornoGoogle non e' amatoriale
no, uno non può controllare, perchè non ci sono i
mezzi per farlo ed inoltre youtube non decide
direttamente cosa mandare in onda, ma sei tu
utente a
farloPerche' non e' spuntato un singolo flag nel codice. Mica perche' e' impossibile :D
e perchè mai dovrebbe essere inviolabile? forse i
controlli sulla posta non vengono
fatti?Per l'art 15 della costituzione....
Google prende un messaggio, e lo mostra a tutti
quelli che lo vogliono vedere, non e' un
intermediario.
pure telecom allora non è un intermediario
la ragazzina si spoglia in cam e tramite i suoi
cavi, telecom prende quelle immagini e le mostra
ad un ragazzino desideroso di
vederlo
come vedi non c'è nessunissima
differenza...entrambi sono sistemi di
telecomunicazioniQuindi telecom fa vedere a tutti i ragazzini interessati, sia in quel momento che nei mesi successivi, il video diventa di proprietà di telecome e ci può fare quello che li pare, ecc eccNon mi pare proprio
l'unica differenza è che google ha una cache più
grande
Insomma non e' assolutamente un intermediario
posizione non condivisa da praticamente tutti i
sistemi legali occidentali, tranne l'itaGlia
ovviamente -
Re: intemediario o business?
- Scritto da: logicaMente
È grazie alla libertà nell'inserire informazioni
e nel diffonderle che internet ha tanto peso nel
mostrare molte ingiustizie che accadono nelLibertà non significa anarchia
Pianeta e che resterebbero ben nascoste se non ci
si adeguasse ad un concetto di libertà il più
ampio possibile. Dissidenti in Cina, in Iran edDanneggiare altri non e' libertà
Il controllo, nel caso specifico di cui
discutiamo, consiste nell'avere una informativa
della privacy firmata (e relativo controllo diNel caso specifico e' una scusa la condanna
Al contrario, credo proprio che la sentenza sia
assolutamente
corretta.Hanno semplicemente preso la pena più grave possibile e l'hanno applicata. Anche se a ragion di logica e' sbagliato.In italia l'importante e' che ci sia una condanna, le motivazioni si perderanno nella macchina della giustizia in 200 pagine che non vogliono dire niente
Invece lo è, ed è stato punito in quanto tale: le
sanzioni per violazioni della privacy si
applicano al titolare del trattamento (ovvero
l'intermediario che "conserva" i dati) a
prescindere dal
resto.Perche' le leggi sono sbagliate e, come al solito, in italia per correggerle se ne fa un altra sbagliata all'oppposto
Mi pare che sia l'opposto: in questo caso
un'azienda è diventata responsabile per fatti
commessi da altri. Gli "utenti" hanno insultato,
pestato e ripreso un ragazzo disabile, hanno
messo il tutto in rete per aggravarne
l'umiliazione e il responsabile, guarda un po', è
un'azienda...L'azienda ha lucrato grazie a questo video .....
Vista da fuori una sentenza del genere deve
sembrare emessa dal tribunale di
Acchiappacitrulli descritto da Collodi dove i
colpevoli erano liberati e gli innocenti messi in
carcere: "Quel povero diavolo è stato derubato di
quattro monete doro: pigliatelo dunque, e
mettetelo subito in
prigione"E' la giustizia italiana che e' cosi'... -
Re: intemediario o business?
- Scritto da: logicaMente
In diversi paesi (sicuramente non anarchici)
"danneggiare" certi individui anche solo con
parole o scritti diffusi su internet può costare
la vita. Libertà, per me, è poter esprimere le
proprie opinioni - nei limiti del lecito - senza
temere ripercussioni. Il problema è che sentenze
come queste tendono ad abbassare l'asticella del
"lecito" anche troppo,
imho.Appunto, nei limiti del lecitoQuei ragazzi non facevano una cosa lecita, quindi non stavano esprimendo un concetto di libertàQuindi se google l'avesse censurati non sarebbe limitazione di libertà
Nel caso specifico e' una scusa la condanna
Argomentare no, eh?Semplice, l'unica condanna giusta non e' applicabile, visto che i genitori hanno ritirato la denunciaL'unico ad aver subito un torto e' il bimbo, gli sono andate bene le scuse, quindi basta. Ma questo non vuol dire che google sia innocente
Il nostro ordinamento prevede pene ben più gravi
ma che non si adattavano al caso in questione e
non sono stape applicate. A ragion di logica è
giusto.Mica potevano accusarli per omicidio :D
L'azienda ha lucrato grazie a questo video .....
...e quindi? Se l'avesse diffuso gratis cosa
sarebbe
cambiato?Per me cambia molto.Se uno non lucra si può permettere di dire: Non posso controllare, le cose sono troppe, non e' possibile per meSe ci lucri questa scusa non regge, visto che puoi pagarli i controllori
Secondo te quale sarebbe stata la "giusta"
soluzione per questo
caso?Se i genitori avessero continuato, un bel risarcimento in denaro alla famiglia
-
-
-
-
-
Mi costituisco parte civile...
...contro le autostrade e le ferrovie!Nei loro cessi è pieno di numeri di telefono di ignare persone, fatte persone per fornitrici di prestazioni sessuali!Se Google deve vigilare su migliaia di video caricati al giorno, perché i vertici dell'azienda non possono vigilare pochi gabbiotti puliti quotidianamente da persone in carne e ossa?-
Re: Mi costituisco parte civile...
I numeri di telefono NON sono di ignare persone, ma di persone ben interessate a dare o ricevere prestazioni di un certo tipo. Svegliaaa!-
Re: Mi costituisco parte civile...
Seee come no! Li hai chiamati tutti? O sono tutti numeri tuoi?Sarà meglio che ti fai guardare da uno di quelli bravi.-
Re: Mi costituisco parte civile...
Hai forse ricevuto telefonate da qualche estraneo dicendo che ha trovato il tuo numero di Cell nei cessi dell'Autogrill, assieme al tuo nome e alla promessa di prestazioni sessuali mirabolanti??? :-)Ma per piacere...-
Re: Mi costituisco parte civile...
- Scritto da: Certo certo
Hai forse ricevuto telefonate da qualche estraneo
dicendo che ha trovato il tuo numero di Cell nei
cessi dell'Autogrill, assieme al tuo nome e alla
promessa di prestazioni sessuali mirabolanti???
:-)
Ma per piacere...Il mio vicino di casa si @^ @^ @^ @^ @^ @^ @^ @^ @^
-
-
-
-
-
Sentenza assurda
Questa è una cosa assurda e vergognosa. Il colpevole non è Google che anzi contribuisce a rendere palese una situazione ai più nascosta a volte perchè queste cose non si vogliono vedere. I colpevoli sono semmai i genitori di quei ragazzi o la società in generale che tira fuori questi elementi, pronti a infierire sul più debole. Del resto questa è la stessa strategia della nostra società, dello stato e della legge. Possiamo parlare delle assicurazioni che possono quello che vogliono e sono tutelate dallo stato perchè forti o dalle banche. La lista continuerebbe all'infinito.... Mi vergono davvero e sono indignato di questa sentenza.Grazie Google per tutto quello che fai. -
Sentenza corretta
Se mio figlio venisse filmato e deriso online, vorrei vedere in cella i responsabili di tale video, IDEM poer qualsiasi altra violazione del genere. Se stuprassero vostra figlia e 500mila persone vedessero il video caricato su Youtube, e Google si alzasse 2000 euro su tale video, la pensereste così?Se chi permette la condivisione di questo video NON controlla, e rende impossibile il rintracciamento tramite IP o altro mezzo di chi ha caricato il video, allora deve pagare ed è lui responsabile.Io voglio incriminare l'autore e chi ha caricato il video, ma se non me lo permetti, paghi TU.Se la tecnologia non lo permette, allora c'è qualcosa da cambiare e ci vogliono controllori umani. Se non è possibile, chiudi il sito, AMEN.I paragoni con altre realtà simili fatti in altri post non reggono, una lettera delle poste è indirizzata solo ad una persona, ed è un caso diverso, Google lucra molto su ogni video e lo rende visibile a milioni di persone, ed è un video con audio, che fa ben più danni di una letterina o altro, può distruggere per sempre la vita o la reputazione di qualcuno.Ma tanto chi sostiene sta tango agognata libertà lo fa solo per chè fa comodo.-
Re: Sentenza corretta
- Scritto da: Francesco
Ma tanto chi sostiene sta tango agognata libertà
lo fa solo per chè fa
comodo.(rotfl)(rotfl)(rotfl) -
Re: Sentenza corretta
- Scritto da: Francesco
500mila persone vedessero il video caricato su Youtube, e
Google si alzasse 2000 euro su tale video, la
pensereste così?Non è il caso, perchè su segnalazione google rimuove il video.Privacy e libertà d'informazione non andranno mai d'accordo, ma non bisogna sopprimere totalmente l'una per l'altra. -
Re: Sentenza corretta
- Scritto da: Francesco
Se mio figlio venisse filmato e deriso online,
vorrei vedere in cella i responsabili di tale
video, IDEM poer qualsiasi altra violazione del
genere. Se stuprassero vostra figlia e 500mila
persone vedessero il video caricato su Youtube, e
Google si alzasse 2000 euro su tale video, la
pensereste
così?
Se chi permette la condivisione di questo video
NON controlla, e rende impossibile il
rintracciamento tramite IP o altro mezzo di chi
ha caricato il video, allora deve pagare ed è lui
responsabile.
Io voglio incriminare l'autore e chi ha caricato
il video, ma se non me lo permetti, paghi
TU.
Se la tecnologia non lo permette, allora c'è
qualcosa da cambiare e ci vogliono controllori
umani. Se non è possibile, chiudi il sito,
AMEN.
I paragoni con altre realtà simili fatti in altri
post non reggono, una lettera delle poste è
indirizzata solo ad una persona, ed è un caso
diverso, Google lucra molto su ogni video e lo
rende visibile a milioni di persone, ed è un
video con audio, che fa ben più danni di una
letterina o altro, può distruggere per sempre la
vita o la reputazione di
qualcuno.
Ma tanto chi sostiene sta tango agognata libertà
lo fa solo per chè fa
comodo.Il video è stato prontamente rimosso su segnalazione, quindi aspetta a dire che Google era consapevole dell'ingiustizia ai danni di quell'angelo e ci ha lucrato sopra. Anzi, ha permesso di risalire ai responsabili. Su Youtube vengono caricate decine di ore di filmati ogni minuto, il che rende impossibile controllare tutto in tempo reale. Un'emittente televisiva è una cosa molto diversa: sono le redazioni dei vari programmi a decidere cosa trasmettere e cosa no, quindi sono loro i responsabili. Nel caso di Youtube sono gli utenti a pubblicare, anche se si servono di Youtube. Chi sono i responsabili?-
Re: Sentenza corretta
- Scritto da: Matto
- Scritto da: Francesco
Un'emittente televisiva è
una cosa molto diversa: sono le redazioni dei
vari programmi a decidere cosa trasmettere e cosa
no, quindi sono loro i responsabili. Nel caso di
Youtube sono gli utenti a pubblicare, anche se si
servono di Youtube. Chi sono i
responsabili?Se permetti, il fatto che Google non voglia/possa controllare è un problema di Google.Tecnicamente pure Mediaset potrebbe ripubblicare automaticamente in tv tutti i video che potrebbe ricevere via internet.Ma se lo facesse, sarebbe responsabile per quanto trasmetto.Proprio come è responsabile per gli sms che pubblica in varie trasmissioni e che devono essere preventivamente controllati per verificarne il contenuto.Qui la questione è che Google è un editore, ma non vuole esserlo, perché non vuole le responsabilità che questo comporta.-
Re: Sentenza corretta
- Scritto da: Dattero
- Scritto da: Matto
- Scritto da: Francesco
Un'emittente televisiva è
una cosa molto diversa: sono le redazioni dei
vari programmi a decidere cosa trasmettere e
cosa
no, quindi sono loro i responsabili. Nel caso di
Youtube sono gli utenti a pubblicare, anche se
si
servono di Youtube. Chi sono i
responsabili?
Se permetti, il fatto che Google non voglia/possa
controllare è un problema di
Google.
Tecnicamente pure Mediaset potrebbe ripubblicare
automaticamente in tv tutti i video che potrebbe
ricevere via
internet.
Ma se lo facesse, sarebbe responsabile per quanto
trasmetto.
Proprio come è responsabile per gli sms che
pubblica in varie trasmissioni e che devono
essere preventivamente controllati per
verificarne il
contenuto.
Qui la questione è che Google è un editore, ma
non vuole esserlo, perché non vuole le
responsabilità che questo
comporta.Credo che un eventuale proXXXXX in appello si baserà sulla definizione di editore e sulla possibilità di considerare Google come tale o meno. Credo che vi siano ragioni per considerare Youtube come un semplice servizio in mano agli utenti, il che farebbe sì che Google venisse considerato un soggetto diverso da un editore. Aggiungo che controllare oltre 10 ore di filmato al minuto è impossibile.-
Re: Sentenza corretta
- Scritto da: Matto Matteo
Credo che un eventuale proXXXXX in appello si
baserà sulla definizione di editore e sulla
possibilità di considerare Google come tale o
meno. Credo che vi siano ragioni per considerareDipende anche per cosa e' stata condannata googleSinceramente la pena e' eccessiva, ma la colpa c'e'Non tanto di essere o meno editore, ma di aver provocato o meno un dannoIl bimbo e' stato umiliato ulteriormente grazie a google, quindi e' colpevole di quel delta di umiliazione
Youtube come un semplice servizio in mano agli
utenti, il che farebbe sì che Google venisse
considerato un soggetto diverso da un editore.
Aggiungo che controllare oltre 10 ore di filmato
al minuto è
impossibile.Sono solo affari suoi se e' impossibile ... -
Re: Sentenza corretta
Sinceramente la pena e' eccessiva, ma la colpa
c'e'
Non tanto di essere o meno editore, ma di aver
provocato o meno un
dannoInfatti quei bulli sono stati arrestati grazie a Google, quindi sono stati danneggiati nei loro interessi.
Il bimbo e' stato umiliato ulteriormente grazie a
google, quindi e' colpevole di quel delta di
umiliazioneSarebbe stato meglio se avessero cestinato il video, così avrebbero continuato a fargli del male ma in silenzio
Youtube come un semplice servizio in mano agli
utenti, il che farebbe sì che Google venisse
considerato un soggetto diverso da un editore.
Aggiungo che controllare oltre 10 ore di filmato
al minuto è
impossibile.
Sono solo affari suoi se e' impossibile ...E siccome è impossibile controllare tutte le infrazioni stradali, chiudiamo le strade.Che tutti i portali di video sharing chiudano i battenti, impongano pesanti restrizioni all'upload dei video e bandiscano l'Italia.Siccome chiunque può aprire un blog e servirsene per diffamare a 360° oppure istigare alla violenza puniamo il provider.Siccome chiunque può usare un account email per inviare insulti o minacce, puniamo il provider.
-
-
-
-
Re: Sentenza corretta
- Scritto da: Francesco
Se mio figlio venisse filmato e deriso online,
vorrei vedere in cella i responsabili di tale
videoe infatti è sucXXXXX
Se chi permette la condivisione di questo video
NON controlla, e rende impossibile il
rintracciamento tramite IP o altro mezzo di chi
ha caricato il video, allora deve pagare ed è lui
responsabile.lo ha permesso, ed ha pure aiutato ad identificare i responsabili
Io voglio incriminare l'autore e chi ha caricato
il video, ma se non me lo permetti, paghi
TU.v. sopra
Se la tecnologia non lo permette, allora c'è
qualcosa da cambiare e ci vogliono controllori
umani. Se non è possibile, chiudi il sito,
AMEN.v. sopra-
Re: Sentenza corretta
- Scritto da: p4bl0
e infatti è sucXXXXXcon un certo ritardo e non scongiurando un certo danno per la parte lesa. se accade qualcosa a casa mia, ad esempio stuprando o picchiano una donna nel mio soggiorno per il piacere di un pubblico, e qualcuno dopo tre ore di violenze e sevizie viene ad avvisarmi, ciò non cancella il fatto che per tre ore qualcuno si è goduto questo spettacolo nel mio soggiorno. e non erano di certo persone a me sconosciute: erano gli utenti della mia casa.-
Re: Sentenza corretta
- Scritto da: petrestov
- Scritto da: p4bl0
e infatti è sucXXXXX
con un certo ritardo e non scongiurando un certo
danno per la parte lesa. se accade qualcosa a
casa mia, ad esempio stuprando o picchiano una
donna nel mio soggiorno per il piacere di un
pubblico, e qualcuno dopo tre ore di violenze e
sevizie viene ad avvisarmi, ciò non cancella il
fatto che per tre ore qualcuno si è goduto questo
spettacolo nel mio soggiorno. e non erano di
certo persone a me sconosciute: erano gli utenti
della mia
casa.Cioè un amico ti chiede in prestito la casa per 3 ore al mattino e tu gli dai le chiavi.Lui organizza una messa nera a tua insaputa, mentre sei a lavoro, dove stuprano e uccidono e tu dovresti andare in galera, anche se quando ti hanno avvisato hai cacciato tutti da casa tua?Anche se conoscevi gli astanti e li hai segnalati alle forze dell'ordine?-
Re: Sentenza corretta
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
Cioè un amico ti chiede in prestito la casa per 3
ore al mattino e tu gli dai le
chiavi.
Lui organizza una messa nera a tua insaputa,
mentre sei a lavoro, dove stuprano e uccidono e
tu dovresti andare in galera, anche se quando ti
hanno avvisato hai cacciato tutti da casa
tua?
Anche se conoscevi gli astanti e li hai segnalati
alle forze
dell'ordine?forse è più corretto vederla così: io sono un albergatore e ripetutamente mi segnalano che nelle mie stanze avvengono delitti. ma io ripetutamente rispondo che le mie stanze sono tante, i clienti che vanno e vengono sono migliaia al giorno e non posso occuparmi del fatto che di tanto in tanto qualcuno stupra ed uccide. non voglio prendere i documenti di chi usa le mie stanze (perché sarebbe molto simile ai censimenti nazisti contro gli ebrei); segnalo uno stupro solo quando la polizia me lo segnala (il video è stato rimosso due mesi dopo la sua pubblicazione su richiesta della polizia postale); però nel frattempo vieto la stanza a chi entra col vestito rosso (a quanto pare Google riesce a censurare i video XXXXX). e dichiaro la mia innocenza. non posso sapere cosa accade nelle mie stanze. ma più di tutto non voglio saperlo perché la gente è libera di circolare dove vuole. -
Re: Sentenza corretta
- Scritto da: petrestov
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
Cioè un amico ti chiede in prestito la casa per
3
ore al mattino e tu gli dai le
chiavi.
Lui organizza una messa nera a tua insaputa,
mentre sei a lavoro, dove stuprano e uccidono e
tu dovresti andare in galera, anche se quando ti
hanno avvisato hai cacciato tutti da casa
tua?
Anche se conoscevi gli astanti e li hai
segnalati
alle forze
dell'ordine?
forse è più corretto vederla così: io sono un
albergatore e ripetutamente mi segnalano che
nelle mie stanze avvengono delitti.Come albergatore hai un miliardo di stanze.Con così tante stanze è statisticamente normale che in alcune centinaia di esse avvenga qualcosa di illecito.
ma io
ripetutamente rispondo che le mie stanze sono
tante, i clienti che vanno e vengono sono
migliaia al giorno e non posso occuparmi del
fatto che di tanto in tanto qualcuno stupra ed
uccide. Per controllare che qualcuno uccida e stupri in una del mio miliardo di stanze dovrei monitorare cosa succede in ogni stanza, e violerei la privacy di tutti, assassini, stupratori, ma anche normali turisti e uomini d'affari.Ora al di là della impossibilità di controllare un miliardo di stanze, è veramente corretto ledere i diritti di quasi un miliardo di clienti, per impedire che alcune migliaia delinquano nei miei locali?
non voglio prendere i documenti di chi
usa le mie stanze (perché sarebbe molto simile ai
censimenti nazisti contro gli ebrei);i documenti li prendo eccome, nei limite del possibile.Affermare che cio' non avvenga è FALSITà.
segnalo uno
stupro solo quando la polizia me lo segnala (il
video è stato rimosso due mesi dopo la sua
pubblicazione su richiesta della polizia
postale);Non potendo e non volendo guardare cosa avviene nelle camere non posso sapere che c'è stato uno stupro finchè qualcuno non me lo dice.Oppure vogliamo contestare all'albergatore che nonostante il suo miliardo di camere la grave colpa di non essere onniscente?
però nel frattempo vieto la stanza a
chi entra col vestito rosso (a quanto pare Google
riesce a censurare i video XXXXX).con lo stesso meccanismo per cui tolgo il video del ragazzino picchiato, su segnalazione di qualcuno.
e dichiaro la
mia innocenza. non posso sapere cosa accade nelle
mie stanze.ti sfido a dimostrare il contrario. -
Re: Sentenza corretta
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
e dichiaro la
mia innocenza. non posso sapere cosa accade
nelle
mie stanze.
ti sfido a dimostrare il contrario.se questa cosa l'avesse fatta Mediaset all'interno di Scherzi a Parte, Candid Camera o Paperissima il tenore della discussione generale sarebbe ben diverso. ti basta come dimostrazione del contrario?cristo santo: ci sta giudicando un paese dove alcuni anni fa per errore Janet jackson fece vedere una tetta nuda in televisione durante il SuperBowl e accadde un putiferio che coinvolse anche l'emittente che trasmetteva l'evento. e oggi vengono a farci la morale a noi che in tema di libertà di far vedere tette e culi in Italia e nel mondo non ci batte nessuno?! -
Re: Sentenza corretta
- Scritto da: petrestov
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
e dichiaro la
mia innocenza. non posso sapere cosa accade
nelle
mie stanze.
ti sfido a dimostrare il contrario.
se questa cosa l'avesse fatta Mediaset
all'interno di Scherzi a Parte, Candid Camera o
Paperissima il tenore della discussione generale
sarebbe ben diverso. ti basta come dimostrazione
del
contrario?No, perchè Mediaset i suoi pogrammi li edita. Decide cosa far vedere, come, quando e perchè. Con quali personaggi, che dicono cosa, in che modo e pure vestiti come.Il caso è completamente diverso.
cristo santo: ci sta giudicando un paeseMe ne frega poco di quello che dicono gli USA, mi interessa quello che diciamo noi italiani dell'italia, e qualsiasi italiano che sappia cos'è YouTube, Google, internet e web 2.0 al 99% sa che questa sentenza non solo è sbagliata in punta di diritto, ma anche in punta di logica e che apre scenari inquetanti sulla libertà di espressione.Tranne te e qualche troll multinick, la pensiamo tutti in un certo modo.Anche questo significherà qualcosa... -
Re: Sentenza corretta
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
No, perchè Mediaset i suoi pogrammi li edita.
Decide cosa far vedere, come, quando e perchè.
Con quali personaggi, che dicono cosa, in che
modo e pure vestiti
come.questo non è vero, assolutamente. i video di paperissima sono amatoriali. anche quella boiata di spot amatoriali per Italia 1 non sono prodotti da Mediaset. anche sulle candid camera decidono quali indumenti debba vestire il malcapitato dello scherzo o cosa debba dire? la realtà è che anche la televisione italiana usa video amatoriali o girati per strada, ma non per questo non deve monitorare sui contenuti trasmessi dai suoi canali. la questione è che tutto ciò è avvenuto dopo continui giudizi da parte della magistratura e dello stato.
Me ne frega poco di quello che dicono gli USA, mi
interessa quello che diciamo noi italiani
dell'italia, e qualsiasi italiano che sappia
cos'è YouTube, Google, internet e web 2.0 al 99%
sa che questa sentenza non solo è sbagliata in
punta di diritto, ma anche in punta di logica e
che apre scenari inquetanti sulla libertà di
espressione.questa è bella. apre scenari inquietanti sulla libertà di espressione? ah sì? io conosco YouTube e so che su quella piattaforma il XXXXX non è ammesso. se voglio mandare un video dove m'inchiappetto una capra consenziante (non ti azzardare a dire che è depravazione, a parer mio è libertà di espressione) YouTube è bravissima a censurarmi. quando invece c'è un video di violenze perpetrate ai danni di un ragazzo down e il girato(in violazione alla sua privacy) finisce in un noto e affermato canale di diffusione dei video su Internet, non c'è censura preventiva che tenga. il video viene visto per due mesi dagli utenti (non importa quanti, fosse anche uno). permettimi di dirti: 1 non sai dove vive il diritto; 2 la libertà di espressione vale solo quando è comoda a te e a Google.
Tranne te e qualche troll multinick, la pensiamo
tutti in un certo
modo.
Anche questo significherà qualcosa...che la maggioranza non sempre ha ragione? -
Re: Sentenza corretta
- Scritto da: petrestov
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
No, perchè Mediaset i suoi pogrammi li edita.
Decide cosa far vedere, come, quando e perchè.
Con quali personaggi, che dicono cosa, in che
modo e pure vestiti
come.
questo non è vero, assolutamente. i video di
paperissima sono amatoriali. Si ma vengono visionati prima.Non a caso infatti, bene o male, sono sempre gli stessi, perchè ce n'è un certo numero approvato da Mediaset che li "edita" e ce ne saranno altre migliaia non visionati che non vanno in onda.
anche quella boiata
di spot amatoriali per Italia 1 non sono prodotti
da Mediaset. MA anche quelli vegnono "editati" da Mediaset, che li visiona, li taglia, aggiunge effetti grafici e poi li pubblica.Se io mando a Mediaset un viedo dove grido "Italia Uno" menandomi il pisello non andrà in onda. Perchè? Perchè Mediaset EDITA i video spot di Italia uno.
anche sulle candid camera decidono
quali indumenti debba vestire il malcapitato
dello scherzo o cosa debba dire? A parte che quegli "scherzi" sono falsissimi ed è evidente che sono costruiti, ma certamente non vanno in onda tutti gli scherzi registrati, gli scherzi infatti, ammesso che siano veri, vengono EDITATI e inseriti in un contesto.A quel punto Mediaset è per forza responsabile, dato che ha deciso cosa doveva andare in onda e in che modo.YouTube no ndecide niente, ti mette a disposizione lo strumento e tu ci fai quello che vuoi, sei tu l'editore del video, non YouTube.
la realtà è che
anche la televisione italiana usa video
amatoriali o girati per strada, ma non per questo
non deve monitorare sui contenuti trasmessi dai
suoi canali.La televisione edita i contenuti che diffonde.Lo capisci questo o no?O fai finta di no ncapire perchè sei qualcuno di quei troll multinick?
la questione è che tutto ciò è avvenuto dopo
continui giudizi da parte della magistratura e
dello
stato.
Questo no ntrova nessun riscontro nella realtà.E' mistificazione bella e buona.
Me ne frega poco di quello che dicono gli USA,
mi
interessa quello che diciamo noi italiani
dell'italia, e qualsiasi italiano che sappia
cos'è YouTube, Google, internet e web 2.0 al 99%
sa che questa sentenza non solo è sbagliata in
punta di diritto, ma anche in punta di logica e
che apre scenari inquetanti sulla libertà di
espressione.
questa è bella. apre scenari inquietanti sulla
libertà di espressione? ah sì?Sì e se non lo capisci è perchè non meriti la libertà che noi cerchiamo di difendere.
io conosco YouTube
e so che su quella piattaforma il XXXXX non è
ammesso. se voglio mandare un video dove
m'inchiappetto una capra consenziante (non ti
azzardare a dire che è depravazione, a parer mio
è libertà di espressione) YouTube è bravissima a
censurarmi.YouTube non è onniscente.Se tu pubblichi un video dove ti inchiappetti una capra, gli utenti che lo vedranno segnaleranno l'inappropriatezza del video a YouTube che, sulla base della segnalazione, e dopo averlo visionato deciderà se rimuoverlo.Se tutti fanno gli omertosi il video resta lì, perchè non c'è modo per YouTube, in maniera automatica, di sapere cosa c'è nel tuo video.
quando invece c'è un video di
violenze perpetrate ai danni di un ragazzo downChe è stato rimosso non appena segnalato come inappropriato.Se per due mesi la gente omertosa non lo ha segnalato, o ha preferito far lanciare lo scoop ai telegiornali ,YouTube non ne ha colpa.
permettimi di dirti: 1 non sai dove vive il
diritto; 2 la libertà di espressione vale solo
quando è comoda a te e a
Google.
Ecco la prova che sei uno dei troll di cui si parlava.Non c'è motivo che tu insulti e sia scortese, solo perchè la tua opinione trollescamente provocatoria non viene accettata supinamente da noi teste pensanti.Sinceramente voi troll che per sentirvi ganzi ve ne uscite con posizioni palesemente strampalate non vi capisco.Io provengo da un epoca in cui la rete e anche il trollaggio era un'altra cosa.Il troll, quello vero e in gamba, sosteneva si posizioni assurde ma argomentandole con intelligenza, il bello era no nriuscire a zittirlo nonostante fosse palese che avesse torto.Voi troll di oggi, probabilmente 15enni annoiati, non sapete giocare a questo "gioco" e vi inalberate se qualcuno non da credito alle vostre esilaranti "argomentazioni".Finite per diventare vittime di voi stessi. -
Re: Sentenza corretta
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
Si ma vengono visionati prima.
Non a caso infatti, bene o male, sono sempre gli
stessi, perchè ce n'è un certo numero approvato
da Mediaset che li "edita" e ce ne saranno altre
migliaia non visionati che non vanno in
onda.1) YouTube decide la licenza con cui verrà redistribuito il tuo video sul suo portale, il che lo rende un editore al pari di Mediaset, di una casa discografica, 2 YouTube decide il limite massimo del tuo video (all'incirca di 10 minuti); 3 YouTube ha il diritto di eliminare il tuo video dal suo portale. se questo non è fare l'editore, non so cosa lo sia. secondo te l'editore è quello che decide quali vestiti debba indossare il concorrente di un suo programma?
Non c'è motivo che tu insulti e sia scortese,
solo perchè la tua opinione trollescamente
provocatoria non viene accettata supinamente da
noi teste
pensanti.io ho semplicemente fatto notare che sei molto indulgente sul fatto che YouTube censuri i video XXXXX più prontamente di quanto censuri i video dove vengono praticate le violenze e per violazione della privacy. il video in questione è stato tolto su segnalazione della POLIZIA POSTALE e non di un qualsiasi utente. chiaro? se la legge proibisce la pubblicazione di video che violano la privacy e tu sei consapevole che questo può accadere nella tua piattaforma video, ti accordi alla legge e non fai finta di nulla. questa sentenza in fondo non fa che responsabilizzare YouTube e Google al rispetto delle leggi nel suo portale. come hai fatto notare tu: il pubblico omertoso non ha denunciato per DUE MESI il video in questione. mentre un video XXXXX probabilmente è censurato dopo alcuni minuti dalla sua pubblicazione. tenuto conto chi come te fa terrorismo mediatico sostenendo che una condanna di tre dirigenti di Google per UN VIDEO DI VIOLENZA PUBBLICATO IN VIOLAZIONE DELLA PRIVACY DELLA VITTIMA possa tradursi in una limitazione della libertà di espressione e della libertà di internet, io ti chiedo: come? come la libertà di espressione può essere minata nelle sua fondamenta da una sentenza del genere? qual'è lo scenario apocalittico che ci attende dopo questa sentenza. ah, forse non vederemo più episodi di bullismo su un portale intitolato YouTube Broadcast Yourself. OH MIO DIO, quale offesa alla libertà!!!!! ah, vero, i giudici non sanno cos'è il web 2.0. ma io ti chiedo di citarmi un guru del web 2.0 che abbia mai detto: "Spero che un giorno la gente possa usare violenza sugli altri per poi mostrare il video al mondo grazie a questa mirabolante tecnologia!". tu sottoscriveresti questa frase?
Sinceramente voi troll che per sentirvi ganzi ve
ne uscite con posizioni palesemente strampalate
non vi
capisco.
Io provengo da un epoca in cui la rete e anche il
trollaggio era un'altra
cosa.
Il troll, quello vero e in gamba, sosteneva si
posizioni assurde ma argomentandole con
intelligenza, il bello era no nriuscire a
zittirlo nonostante fosse palese che avesse
torto.
Voi troll di oggi, probabilmente 15enni annoiati,
non sapete giocare a questo "gioco" e vi
inalberate se qualcuno non da credito alle vostre
esilaranti
"argomentazioni".
Finite per diventare vittime di voi stessi.guarda, se sono un troll o meno lo decido io. tu puoi solo dire se le mie argomentazioni ti convincono o meno. dal mio canto, le tue argomentazioni non mi convincono affatto. secondo me parli di libertà e di diritto senza sapere minimamente cosa siano. -
Re: Sentenza corretta
- Scritto da: petrestov
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
Si ma vengono visionati prima.
Non a caso infatti, bene o male, sono sempre gli
stessi, perchè ce n'è un certo numero approvato
da Mediaset che li "edita" e ce ne saranno altre
migliaia non visionati che non vanno in
onda.
1) YouTube decide la licenza con cui verrà
redistribuito il tuo video sul suo portale, il
che lo rende un editore al pari di Mediaset, di
una casa discografica, In che modo diventa un editore?Lo devi spiegare questo, e sei ben lungi dal farlo.
2 YouTube decide il limite
massimo del tuo video (all'incirca di 10 minuti);Ma non il contenuto.Quindi non lo edita, dice solo se vuoi veicolare il TUO video attraverso il mio servizio deve essere + breve di 10 minuti.Come cio' sia paragonabile alla "edizione" del video lo sai solo tu.
3 YouTube ha il diritto di eliminare il tuo video
dal suo portale. se questo non è fare l'editore,
non so cosa lo sia. Ecco TU NON SAI cosa significa essere editore, ecco perchè spari certe razzate.
Non c'è motivo che tu insulti e sia scortese,
solo perchè la tua opinione trollescamente
provocatoria non viene accettata supinamente da
noi teste
pensanti.
io ho semplicemente fatto notare che sei molto
indulgente sul fatto che YouTube censuri i video
XXXXX più prontamente di quanto censuri i video
dove vengono praticate le violenze e per
violazione della privacy.No tu hai detto, senza conoscermi, che non avrei nessuna nozione di diritto solo perchè non concordo con le tue farneticanti interpretazioni.E' un bel pò diverso.Il fatto, tra l'altro, che censuri il XXXXX + velocemente che un singolo caso di violenza e violazione della privacy, lo stai dicendo tu, non fornendo alcun argomento a supporto nè alcun dato.E' d'altronde ovvio, e dovrebbe esserlo persino per te, che è molto + facile stbailire cosa sia "XXXXX", piuttosto che cosa sia violazione della privacy.
il video in questione è
stato tolto su segnalazione della POLIZIA POSTALE
e non di un qualsiasi utente. chiaro?E tu hai la prova che altri utenti lo avessero segnalato e che YouTube se ne sia strafregata?
se la legge
proibisce la pubblicazione di video che violano
la privacy e tu sei consapevole che questo può
accadere nella tua piattaforma video, ti accordi
alla legge e non fai finta di nulla.Bene, ma YouTube non ha pubblicato niente, a farlo è stato uno dei ragazzini autori della suddetta violenza e violazione della privacy.
questa
sentenza in fondo non fa che responsabilizzare
YouTube e Google al rispetto delle leggi nel suo
portale.Falso questa sentenza colpevolizza un mezzo, un media, perchè non comprende la differenza tra tramite e responsabile.Sarebbe interessante capire se lo fa per ignoranza o per macchinazione.
come hai fatto notare tu: il pubblico
omertoso non ha denunciato per DUE MESI il video
in questione. Questo è ciò che probabilmente è sucXXXXX.
mentre un video XXXXX probabilmente
è censurato dopo alcuni minuti dalla sua
pubblicazione. Io non ho mai pubblicato XXXXX su youtube, quindi non so quanto ci mette a censurarlo.E', d'altronde, facile immaginare che un XXXXX venga visto e segnalato molto + facilmente, in quanto + facilmente riconoscibile, che un video di natura diversa.
tenuto conto chi come te fa
terrorismo mediaticowow ecco una bella diffamazione a mezzo stampa.Ora dimmi, querelo te o punto informatico?
sostenendo che una condanna
di tre dirigenti di Google per UN VIDEO DI
VIOLENZA PUBBLICATO IN VIOLAZIONE DELLA PRIVACY
DELLA VITTIMA possa tradursi in una limitazione
della libertà di espressione e della libertà di
internet, io ti chiedo: come? come la libertà di
espressione può essere minata nelle sua
fondamenta da una sentenza del genere? qual'è lo
scenario apocalittico che ci attende dopo questa
sentenza.Lo stai chiedendo adesso.Prima non lo hai chiesto.D'altronde a me, e a moltissimi altri, il "come" pare + evidente del sole.Probabilmente non sei molto dotato, o non sei in buona fede, pertanto se vuoi te lo spiego.Il "come" è estremamente ovvio, se qualsiasi veicolo di opinioni personali viene considerato responsabile per i contenuti che pubblicano altri soggetti, i legali rappresentanti di tale media, per non incorrere sanzioni avranno sostanzialmente due scelte:1) impedire totalmente la pubblicazione di contenuti da parte degli utenti della rete, e fine della libera espressione e della circolazione delle informazioni 2) censura stringente e preventiva su tutto, che forse andrà bene nel caso del down malmenato (ammesso e non conXXXXX che si capisca che il poveretto è oggetto di vessazioni e non stia invece scherzando con i suoi amici), ma che non andrà bene se parlo di un certo appalto, politico, magistrato, ricco, situazione, Bertolaso o quant altro e quindi fine della libera espressione e della circolazione delle informazioni.
Sinceramente voi troll che per sentirvi ganzi ve
ne uscite con posizioni palesemente strampalate
non vi
capisco.
Io provengo da un epoca in cui la rete e anche
il
trollaggio era un'altra
cosa.
Il troll, quello vero e in gamba, sosteneva si
posizioni assurde ma argomentandole con
intelligenza, il bello era no nriuscire a
zittirlo nonostante fosse palese che avesse
torto.
Voi troll di oggi, probabilmente 15enni
annoiati,
non sapete giocare a questo "gioco" e vi
inalberate se qualcuno non da credito alle
vostre
esilaranti
"argomentazioni".
Finite per diventare vittime di voi stessi.
guarda, se sono un troll o meno lo decido io. No, ciccio, tu puoi solo decidere di provarci, poi sta a chi ti legge valutare che figura ci fai.
tu
puoi solo dire se le mie argomentazioni ti
convincono o meno.Ma quali argomentazioni? Ne avessi prodotta una... -
Re: Sentenza corretta
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
Ma quali argomentazioni? Ne avessi prodotta una...ti rispondo in questo modo che taglia la testa al toro. la responsabilità dei dirigenti di YouTube è stata confermata dal tribunale in una sentenza di primo grado. ora tu puoi dirmi che io di diritto non ne capisco nulla, ma permettimi di dirti che anche tu di diritto non ne sai molto. se il tribunale ha ravvisato un reato di violazione della privacy, fermo restando che resta il primo grado di giudizio, i dirigenti di Google sono per legge responsabili per la violazione della privacy. questi sono i fatti. le tue restano solo considerazioni da bar pseudo intellettuali. -
Re: Sentenza corretta
- Scritto da: petrestov
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
Ma quali argomentazioni? Ne avessi prodotta
una...
ti rispondo in questo modo che taglia la testa al
toro. la responsabilità dei dirigenti di YouTube
è stata confermata dal tribunale in una sentenza
di primo grado. ora tu puoi dirmi che io di
diritto non ne capisco nulla, ma permettimi di
dirti che anche tu di diritto non ne sai molto.
se il tribunale ha ravvisato un reato di
violazione della privacy, fermo restando che
resta il primo grado di giudizio, i dirigenti di
Google sono per legge responsabili per la
violazione della privacy.
questi sono i fatti. le tue restano solo
considerazioni da bar pseudo
intellettuali.La discussione verte sul fatto che il tribunale abbia ragione o torto a prendere una certa decisione e la tua argomentazione per sostenere che abbia ragione è che l'ha fatto.Geniale. -
Re: Sentenza corretta
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
La discussione verte sul fatto che il tribunale
abbia ragione o torto a prendere una certa
decisione e la tua argomentazione per sostenere
che abbia ragione è che l'ha
fatto.
Geniale.non è geniale: è la realtà. in fondo è un tribunale che ha sentenziato su una vicenda in base alla giurisprudenza. tu in base a quali ragionamenti basi il fatto che abbia sbagliato? ah, sulla libertà di Internet. quella libertà che anni fa rovinò la vita di una minorenne quando il video di lei e del suo ragazzo maggiorenne mentre facevano sesso finì nei sistemi p2p. o quella di questo video che è rimasto per due mesi su YouTube prima di essere rimosso su richiesta della Polizia Postale. se questa è la libertà, spero che le sue conseguenze non colpiscano né te, né i tuoi figli o le persone che ti sono più care. su Repubblica on line c'è un bellissimo articolo che scredita i vostri discorsi (se si esce da Punto Informatico si riesce a trovare un minimo d'intelligenza). non è la libertà (Google) contro la censura (la sentenza). è la vittoria di un diritto individuale sulle libertà collettive. e sai come si chiama tutto questo: liberalismo. non essere schiacciati dalla libertà collettiva di fruire di un servizio in maniera rapida. qualcuno vuole spiegarmi perché il proprio video non dovrebbe essere pubblicato dopo chesso' tre giorni solo per permettere a Google di visionarlo e per appurare che il suo contenuto non riproduca violenza fine a se stessa? cosa ci perde la libertà in quei due giorni? -
Re: Sentenza corretta
- Scritto da: petrestov
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
La discussione verte sul fatto che il tribunale
abbia ragione o torto a prendere una certa
decisione e la tua argomentazione per sostenere
che abbia ragione è che l'ha
fatto.
Geniale.
non è geniale: è la realtà. la realtà è che non capisci l'assurdo logica della tua asserzione.-"Ma lei,signor imputato, quando ha ucciso suo figlio era nel giusto?"-"Certo signor giudice, lo dimostra il fatto che l'ho effettivamente ucciso"-"Assolto!"
in fondo è un
tribunale che ha sentenziato su una vicenda in
base alla giurisprudenza.No secondo un convincimento sbagliato che ha indotto una malainterpretazione della vicenda e non della giurisprudenza.D'altronde è questo l'oggetto del contendere.
tu in base a quali
ragionamenti basi il fatto che abbia sbagliato?logica, conoscenza della legge e della materia del contendere.E pare che alla corte mancassero due di questi elementi.
ah, sulla libertà di Internet. quella libertà che
anni fa rovinò la vita di una minorenne quando il
video di lei e del suo ragazzo maggiorenne mentre
facevano sesso finì nei sistemi p2p. Ecco nel caso di "forza chiara" il responsabile chi è il p2p o lo XXXXXXX che ha condiviso il video?Il fatto che il "mezzo" non sia responsabile non vuol dire che non ci siano responsabili. Basta individuarli correttamente.
su Repubblica on line c'è un bellissimo
articolo che scredita i vostri discorsiL'articolo non l'ho letto, ma sono sicuro che tu non lo abbia capito.
(se si
esce da Punto Informatico si riesce a trovare un
minimo d'intelligenza).Quanta arroganza.Chi non la pensa come te è stupido.E poi non saresti un lamer da 4 soldi(ni).
non è la libertà (Google)
contro la censura (la sentenza). è la vittoria di
un diritto individuale sulle libertà collettive.
e sai come si chiama tutto questo: liberalismo.Ecco finchè confonderete liberalismo con libertà continueanno distorsioni del genere.
non essere schiacciati dalla libertà collettiva
di fruire di un servizio in maniera rapida.
qualcuno vuole spiegarmi te l'ho già spiegato ma tu non hai voluto nè leggere, nè capire.Il che è sufficiente a qulificarti. -
Re: Sentenza corretta
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
Ecco finchè confonderete liberalismo con libertà
continueanno distorsioni del
genere.Da Wikipedia: Il liberalismo è la teoria politica e la filosofia della libertà. Storicamente il liberalismo nasce come ideale che si affianca all'azione della borghesia nel momento in cui essa combatte contro le monarchie assolute e i privilegi dell'aristocrazia a partire dalla fine del XVIII secolo. L'esito di questo scontro tra le due classi porta alla costituzione dello Stato liberale.Il liberalismo è probabilmente la dottrina che ha più influenzato la concezione moderna dello Stato e del suo rapporto con la società. Si può dire che abbia contribuito a definire quasi tutte le altre dottrine politiche: si parla infatti di "liberaldemocrazia" in modo generico per indicare una moderna democrazia che non sia basata esclusivamente sulla volontà della maggioranza ma - anche e soprattutto - sul rispetto delle minoranze.
Il che è sufficiente a qulificarti.e il tuo madornale errore di confondere il liberismo con la parola liberalismo qualifica la tua ignoranza rispetto a me che ho una cultura classica e umanistica e quindi conosco le origini profonde della parola libertà.La tua ignoranza quando parli di libertà è ormai palese. te lo dico di nuovo: i tuoi discorsi da bar vanno bene qui su Punto Informatico. altrove fanno solo ridere e sono vuota retorica. -
Re: Sentenza corretta
- Scritto da: petrestov
e il tuo madornale errore di confondere il
liberismo con la parola liberalismo E chi ti dice che li abbia confusi.Ho detto esattamente quello che ho scritto e pensato.Te lo dice uno che non ha bisogno di wikipedia per sapere cos'è il liberalismo.Ma forse la mia riflessione era troppo profonda per uno come te che ha la cultura (sic!!!) umanistica. -
Re: Sentenza corretta
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
Ma forse la mia riflessione era troppo profonda
per uno come te che ha la cultura (sic!!!)
umanistica. Ecco finchè confonderete liberalismo con libertà continueanno distorsioni del genere. toh, vedo una persona arrampicarsi sugli specchi!(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl) -
Re: Sentenza corretta
- Scritto da: petrestov
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
Ma forse la mia riflessione era troppo profonda
per uno come te che ha la cultura (sic!!!)
umanistica.
Ecco finchè confonderete liberalismo con
libertà continueanno distorsioni del
genere.
toh, vedo una persona arrampicarsi sugli
specchi!(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)Continui a non capire.E la cosa non stupisce. -
Re: Sentenza corretta
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
Ecco nel caso di "forza chiara" il responsabile
chi è il p2p o lo XXXXXXX che ha condiviso il
video?bella domanda: ma p2p non è la condivisione di file tra pari? e allora chi è lo XXXXXXX? quello che l'ha condiviso per primo o l'ultimo che l'ha scaricato condividendolo in parte o finanche in toto?
Il fatto che il "mezzo" non sia responsabile non
vuol dire che non ci siano responsabili. Basta
individuarli
correttamente.infatti nella violazione della privacy è colpevole anche chi sa che il suo mezzo viene anche usato per queste XXXXXte e non provvede nascondendosi dietro lo scudo della libertà. ma la libertà di chi è? non di certo di chi si vede per due mesi esposto al mondo senza averlo mai voluto. -
Re: Sentenza corretta
- Scritto da: petrestov
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
Ecco nel caso di "forza chiara" il responsabile
chi è il p2p o lo XXXXXXX che ha condiviso il
video?
bella domanda: ma p2p non è la condivisione di
file tra pari? se per "pari" si intende "corresponsabili", no, non è uno scambio tra pari.
e allora chi è lo XXXXXXX?Oltre a te?
quello
che l'ha condiviso per primo o l'ultimo che l'ha
scaricato condividendolo in parte o finanche in
toto?
Quello che lo hai inserito nel circuito p2p e lui soltanto.
Il fatto che il "mezzo" non sia responsabile non
vuol dire che non ci siano responsabili. Basta
individuarli
correttamente.
infatti infatti un beneamato.
-
-
-
-
Re: Sentenza corretta
finalmente qualcuno che dice le cose come stanno. -
Re: Sentenza corretta
ggi il legale rappresentante di una testata giornalistica registrata, è responsabile anche per quello che gli utenti dicono nei forum. Di qui la necessità ineludibile della figura del moderatore.Chi pratica il mestiere giornalistico, sotto il mirino degli uffici legali dei soggetti di cui parla, è ovviamente condizionato in quel che dice. Può decidere di essere prudente a prescindere, o piuttosto seguire quella che poi sarebbe lessenza della sua professione, e sostenere tesi, anche scomode, poggiando sulla tracciabilità delle opinioni espresse. Ovvio, rischiando denunce intimidatorie, ma sapendo di poter provare, se non la propria assoluta ragione, almeno la propria buona fede.Insomma, come ripeteva Montanelli, la schiavitù è spesso più un atteggiamento dei servi che unimposizione dei padroni. Ecco la prima risposta che mi viene in mente circa quella che tu chiami autocensura.Veniamo ai social e allUGC in generale: cosa succederebbe se ogni contributore applicasse a se stesso i criteri di tracciabilità delle proprie opinioni? E, soprattutto, secondo quale principio chi esprime la propria opinione allinterno di certe zone franche o chi offre visibilità a contenuti penalmente rilevanti, può pensare di essere esente da questa basilare norma di civiltà, prima che legge?Se un giornalista freelance diffama a mezzo stampa un personaggio pubblico, non viene forse denunciato assieme al direttore responsabile della testata, rischiando reclusione e pene pecuniarie? -
Re: Sentenza corretta
in pratica tu stai dicendo che google è lo stupratore, il produttore e l'editore del video e lo vende pure facendoci soldi sopra?beh amico sei proprio fuori-
Re: Sentenza corretta
No, Google è colui che mette a disposizione il mezzo per diffondere il video, lucrandoci sopra, adottando minime misure di "salvataggio dati" per rintracciare chi l'ha uploadato in caso di eventuale rintracciamento, ed è questal a cosa grave.Un controllo sui video/contenuti immessi, non violerebbe alcuna libertà. L'inserire video di un povero ragazzo down picchiato dai compagni non è cosa da tutti, (e meno male).E stai ben certo che anche adesso, un politico o chiunque altro diffamato o sbeffeggiato su Youtube, SE VOLESSE potrebbe fare causa lo stesso.Quindi in fin dei conti questa giusta sentenza non cambierà nulla se non aumentare i controlli su video "estremi" come questo che qualche idiota tenta pure di emulare.Per scagionarsi totalmente, Google o qualunque hosting provider, dovrebbe fornire con precisione i dati di chi ha caricato il video per rintracciarlo e processarlo, in tal caso la responsabilità sarebbe, come giusto, di chi ha caricato il video.Idem per i siti di phishing, se chi fornisce l ospazio gratuito non riesce a fornire dati reali su chi ha realizzato la truffa è lui responsabile, in quanto potrebbero anche essere realmente i gestori del servizio nascondendosi dietro al fatto che offrono il servizio ad altri.-
Re: Sentenza corretta
- Scritto da: Francesco
No, Google è colui che mette a disposizione il
mezzo per diffondere il video, lucrandoci sopra,perchè li vende quei video?il lucro proviene dalla pubblicità presente su youtube e non è un guadagno direttamente derivante dai video
adottando minime misure di "salvataggio dati" per
rintracciare chi l'ha uploadato in caso di
eventuale rintracciamento, ed è questal a cosa
grave.
e come dovrebbe farlo il controllo? mettendo 50.000 cinesi in batteria a controllare ogni singolo video?
Un controllo sui video/contenuti immessi, non
violerebbe alcuna libertà. L'inserire video di un
povero ragazzo down picchiato dai compagni non è
cosa da tutti, (e meno
male).solo che quel controllo è materialmente impossibile, stessa cosa che hanno detto gli ISP mille volte
E stai ben certo che anche adesso, un politico o
chiunque altro diffamato o sbeffeggiato su
Youtube, SE VOLESSE potrebbe fare causa lo
stesso.
e la perderebbe in tutti i Paesi del mondo tranne in itaGlia
Quindi in fin dei conti questa giusta sentenza
non cambierà nulla se non aumentare i controlli
su video "estremi" come questo che qualche idiota
tenta pure di
emulare.
aumentare i controlli? ma hai presente di cosa parliamo? parliamo di 20 ore di video uploadati al minuto, cioè centinaia di migliaia di video al giorno
Per scagionarsi totalmente, Google o qualunque
hosting provider, dovrebbe fornire con precisione
i dati di chi ha caricato il video per
rintracciarlo e processarlo, in tal caso lae infatti l'hanno fatto, esistono i logfile per questo
responsabilità sarebbe, come giusto, di chi ha
caricato il
video.no, nonostante gli autori siano stati puniti ( spero ), youtube è finito sotto proXXXXX lo stesso
Idem per i siti di phishing, se chi fornisce l
ospazio gratuito non riesce a fornire dati reali
su chi ha realizzato la truffa è lui
responsabile, in quanto potrebbero anche esserechi fornisce hosting ha sempre dei log file che servono per rintracciarti...youtube ce li ha e li dà alla polizia quando richiesto, ma tutto questo non è bastato minimamente a far cadere le accuse
-
-
-
-
Confido nel ricambio generazionale...
... per vedere sparire queste sentenze e questi pregiudizi.E' incredibile che nessuno riesca a spiegare a questi giudici e politici che BISOGNA PUNIRE I COLPEVOLI, non gli intermediari.Adesso i ragazzini che hanno fatto il video dove sono? A casa come se nulla fosse, mentre 3 persone adulte che non centrano niente rischiano di andare in carcere. Ditemi voi se è una sentenza giusta.Io queste cose le urlerei in faccia ai politici.-
Re: Confido nel ricambio generazionale...
- Scritto da: Varie85
Adesso i ragazzini che hanno fatto il video dove
sono? A casa come se nulla fosse, mentre 3
persone adulte che non centrano niente rischiano
di andare in carcere.no, non lo rischiano.rischiano solo la fedina penale macchiata
Ditemi voi se è una
sentenza
giusta.
no, ma ti aspetti anchora sentenze giuste qui da noi? (O negli USA, no ncambia)
Io queste cose le urlerei in faccia ai politici. -
Re: Confido nel ricambio generazionale...
Quale ricambio generazionale?Sono tre generazioni che si sono attacati come telline alle poltrone!Questi si faranno mummificare seduti.
-
-
goggle=tv?
Pensano che googlevideo sia come un qualsiasi canale tv. Non hanno ancora capito che internet è tutta un'altra cosa. Non riescono proprio ad uscire dal loro piccolo mondo antico fatto di certezze e tradizioni consolatorie. Non gli entra proprio nella loro testolina bacata. Poveracci. -
Google, vai a lezione da Facebook
Sede negli usa.... e quando i ns. vogliono qualcosa glielo chiedono per piacere (si provino a fare una rogatoria per queste XXXXXXXte...) e SE i vertici vedono che non è la solita XXXXXXXta, solo ALLORA rimuovono.Altrimenti dito medio ai ns.magistrati, onorevoli, avvocatucoli, saltimbanchi, speculatori, pagliaccietti e soubrette che cercano scampoli di potere e prime pagine, giocando a chi urla di più e la spara più grossa.Italia, popolo di allenatori! Italia.it ! Terra dei cachi! Italia amore miooooo....!! -
ieri sera al telegiornale
Ieri sera al TG2 ho assistito, seconndo me, ad una cosa vergognosa.La prima notizia del tg è stata proprio su questo argomento.La seconda, la leggera, piccola piccolissima truffa Fastweb-telecom.Sarà che ho forse una scala di valori diversa, ma riportare come prima notizia un fatto del genere mi pare alquanto strano. Il fatto in se, è rilevante principalmente in alcuni settori.La notizia comunque pare sia stata data anche bene, ed un'intervista ad un esperto americano, che non ricordo purtroppo, diceva che la sentenza è assurda perchè quando carichi un filmato stipuli un contratto con il quale ti prendi la responsabilità di ciò che fai, conseguenze incluse.Non credo fosse delirante il personaggio.Io vedo come youtube allo stesso modo un muro sul quale vengono affissi i vari contenuti pubblicitari.Di questo passo dovremmo, per coerenza, abbattere ogni muro, perchè esso è responsabile di ciò che vi è stato messo.Secondo me, tutte queste attenzione per yt fanno parte delle varie azioni per arrivare a stroncare un forte concorrente verso il business multimediale attuale (TV-digital), anche perchè ricordiamo che vorrebbero che i provider fossero responsabili del traffico che veicolano..Già con TPB lo hanno già fatto.. sono tutti mattoni che fanno un muro..-
Re: ieri sera al telegiornale
- Scritto da: picard12
Secondo me, tutte queste attenzione per yt fanno
parte delle varie azioni per arrivare a stroncare
un forte concorrente verso il business
multimediale attuale (TV-digital), anche perchè
ricordiamo che vorrebbero che i provider fossero
responsabili del traffico che
veicolano..
Già con TPB lo hanno già fatto.. sono tutti
mattoni che fanno un
muro..C'è un altro mattoncino, Internet sottrae utenti non solo a pubblicità tv e pay tv, anche a persuasori professionisti occulti e palesi, e in più, la rete e il web 2 soprattutto, non è più pochissimi a molti, ma molti a moltissimi. Un bel grattacapo per chi vorrebbe controllare l'opinione. -
Re: ieri sera al telegiornale
quel contratto farlocco, come moltissimi altri contratti online compresa la EULA di microsoft, non vale un XXXXX e il giudice giustamente lo ha fatto notare.-
Re: ieri sera al telegiornale
beh se non vale niente allora posso anche essere libero di violarla? che so magari copiandomi il software e rivendendomelo come se fosse mio?pepito i contratti di adesione ai servizi così come le Eula regolano i diritti reciproci delle parti.in quello di YT c'è chiaramente scritto che ti assumi la responsabilità della roba che uploadi, anche in termini di non violazione dei copyright. se la gente viola le condizioni di adesione al servizio di youtube non capisco perchè questa dovrebbe essere responsabile... ah si ora m'è venuto in mente ... si chiama responsabilità per fatto altrui una pratica molto usata nel medioevo.-
Re: ieri sera al telegiornale
- Scritto da: deathspell
pepito i contratti di adesione ai servizi così
come le Eula regolano i diritti reciproci delle
parti.Si, ma non sono al di sopra della legge.Lo hanno detto anche gli Americani.http://punto-informatico.it/2663285/PI/News/usa-condizioni-uso-non-sono-legge.aspxCom'è che questi "contratti" hanno valenza a elastico a seconda delle convenienze?
in quello di YT c'è chiaramente scritto che ti
assumi la responsabilità della roba che uploadi,
anche in termini di non violazione dei copyright.
se la gente viola le condizioni di adesione al
servizio di youtube non capisco perchè questa
dovrebbe essere
responsabileTutte le clausole contrattuali contram legem sono nulle.Quindi Google può scrivere sui TOS pure che ha il diritto di venirti a casa e stuprarti, ma questo non significa che sia vincolante.-
Re: ieri sera al telegiornale
Cosa ci sarebbe di contrario alla legge nei TOS di youtube?I TOS, che vi piacciano o no, servono da "scarica barile" sulle spalle dell'utente.Firmi (accetti) di sottostare alle norme di chi fornisce il servizio e poi te le vuoi rigirare a tuo favore? Non usare il servizio e non rompere i maroni!Estremizzando, non so se hai notato, ma anche in ospedale, prima di un intervento di una certa importanza, ti fanno firmare (o a un familiare ove non possibile), che se ci lasci le penne sono cacchi tuoi... -
Re: ieri sera al telegiornale
- Scritto da: Mah...
Cosa ci sarebbe di contrario alla legge nei TOS
di
youtube?
Esattamente quello che scrivi sotto
I TOS, che vi piacciano o no, servono da "scarica
barile" sulle spalle
dell'utente.Evidentemente i giudici hanno stabilito che questo non è vero.Adesso se vuoi stabilire che i TOS sono sopra la decisione dei giudici, allora la decisione dei giudici è sbagliata.Ma a me sembra che la conseguenza logica di "i giudici hanno stabilito che la responsabilità è di Google" sia che "i TOS non valgono".E non il contrario. -
Re: ieri sera al telegiornale
- Scritto da: Momento di inerzia
- Scritto da: deathspell
pepito i contratti di adesione ai servizi così
come le Eula regolano i diritti reciproci delle
parti.
Si, ma non sono al di sopra della legge.
Lo hanno detto anche gli Americani.
http://punto-informatico.it/2663285/PI/News/usa-co
Com'è che questi "contratti" hanno valenza a
elastico a seconda delle
convenienze?Guarda gli americani possono dire quello che vogliono ... qui da noi un articoletto del nostro codice civile (1372) si esprime testualmente così: Il contratto ha forza di legge tra le parti
in quello di YT c'è chiaramente scritto che ti
assumi la responsabilità della roba che uploadi,
anche in termini di non violazione dei
copyright.
se la gente viola le condizioni di adesione al
servizio di youtube non capisco perchè questa
dovrebbe essere
responsabile
Tutte le clausole contrattuali contram legem sono
nulle.
Quindi Google può scrivere sui TOS pure che ha il
diritto di venirti a casa e stuprarti, ma questo
non significa che sia
vincolante.Mi sfugge la disposizione per cui le TOS di YT sarebbero contra legem. Quale sarebbe la disposizione imperativa che renderebbe nullo il contratto?Nel caso che hai portato ad esempio esiste una specifica norma di legge (seppur derogabile ... grazie al cielo non tutti i rapporti sessuali sono stupro, ma lo sono solo quelli non consenzienti ... se acconsento dove sarebbe lo stupro?), ma cosa vieta a Google di impormi di controllare i video che posto affinchè non violino la legge?Discorso ovviamente diverso con riferimento all'efficacia 'scriminante' di un simile accordo.In materia di responsabilità penale esiste, come noto, un principio (addirittura costituzionale) per cui la responsabilità penale è personale. Secondo l'interpretazione della giurisprudenza ciò che non è assolutamente ammissibile nel nostro ordinamento è la c.d. responsabilità per fatto altrui. Ossia essere chiamati a rispondere penalmente di atti compiuti da terzi.Ovvio che tale regola subisca dei contemperamenti. Per esempio in materia di concorso di persone nel reato.Ossia io posso essere chiamato a responsabilità penale anche per il fatto commesso da qualcun altro quando ho concorso scientemente (per i casi di reato doloso) alla sua commissione.Ovvio che il concorso possa anche essere 'omissivo'. Ossia io ho l'obbligo giuridico di impedire un evento e se non faccio nulla di ciò che avrei dovuto e potuto fare allora rispondo del reato commesso (l'esempio tipico è quello della guardia che si giri dall'altra parte mentre qualcuno ruba beni che aveva l'obbligo di conservare).Ora detto questo se non riesco ad individuare la norma che impone a Google un generale obbligo di controllo preventivo sui video postati dagli utenti, i TOS del servizio, in ogni caso, addebitano questa responsabilità all'utente finale.Di fatto è una delega di responsabilità che in Italia è ampiamente ammessa purchè rispetti una serie di requisiti, tra i quali, quello più importante è quello dell'effettività.In materia, per esempio, di sinistri sul lavoro e di obblighi di protezione del datore di lavoro nei confronti dei suoi dipendenti è ammesso che l'imprenditore si sgravi da responsabilità ove abbia delegato l'esecizio dei relativi poteri in materia di sicurezza ad un altro soggetto che ne risponderà ove non li abbia esercitati correttamente.Se anche volessimo sostenere che Google ha un obbligo di controllo sui video proprio con le TOS ha delegato questo controllo all'utente finale, con delega piena ed assoluta nel senso che non è certo Google a decidere in luogo dell'utente cosa postare.A questo punto son sempre più curioso di leggere le motivazioni della sentenza per capire il motivo per cui la delega non abbia operato (e vista la condanna per violazione della legge sulla privacy, normativa per lo più formale, temo vi sia un problema nelle TOS che non prevedono qualcosa che, al contrario, avrebbero potuto prevedere). -
Re: ieri sera al telegiornale
- Scritto da: deathspell
Guarda gli americani possono dire quello che
vogliono ... qui da noi un articoletto del nostro
codice civile (1372) si esprime testualmente
così: Il contratto ha forza di legge tra le
partiSi, ma un altro articoletto della Costituzione stabilisce che la responsabilità penale è sempre personale, quindi non puoi scaricarla su altri con un contratto ;)
Mi sfugge la disposizione per cui le TOS di YT
sarebbero contra legem. Quale sarebbe la
disposizione imperativa che renderebbe nullo il
contratto?Il fatto che non possono scaricarti completamente le responsabilità di quello che carichi.
Nel caso che hai portato ad esempio esiste una
specifica norma di legge (seppur derogabile ...
grazie al cielo non tutti i rapporti sessuali
sono stupro, ma lo sono solo quelli non
consenzienti ... se acconsento dove sarebbe lo
stupro?), ma cosa vieta a Google di impormi diBeh, la legge dice che puoi sempre dire no, fino all'ultimo minuto, anche se l'altro è infoiato come una faina.Quindi puoi anche aver acconsentito allo stupro, ma quando ti arrivano a casa li cacci fuori a calci nel q-lo e non possono dire niente, nonostante quello che c'è scritto sul contratto.
controllare i video che posto affinchè non
violino la
legge?Nulla, ma questo non li esime dal controllarli a loro volta.
In materia di responsabilità penale esiste, come
noto, un principio (addirittura costituzionale)
per cui la responsabilità penale è personale.
Secondo l'interpretazione della giurisprudenza
ciò che non è assolutamente ammissibile nel
nostro ordinamento è la c.d. responsabilità per
fatto altrui. Ossia essere chiamati a rispondere
penalmente di atti compiuti da
terzi.
Ovvio che tale regola subisca dei
contemperamenti. Per esempio in materia di
concorso di persone nel
reato.
Ossia io posso essere chiamato a responsabilità
penale anche per il fatto commesso da qualcun
altro quando ho concorso scientemente (per i casi
di reato doloso) alla sua
commissione.
Ovvio che il concorso possa anche essere
'omissivo'. Ossia io ho l'obbligo giuridico di
impedire un evento e se non faccio nulla di ciò
che avrei dovuto e potuto fare allora rispondo
del reato commesso (l'esempio tipico è quello
della guardia che si giri dall'altra parte mentre
qualcuno ruba beni che aveva l'obbligo di
conservare).Tutto giusto
Ora detto questo se non riesco ad individuare la
norma che impone a Google un generale obbligo di
controllo preventivo sui video postati dagli
utenti, i TOS del servizio, in ogni caso,
addebitano questa responsabilità all'utente
finale.E' questo: non possono addebitarla perché comunque la resposanbilità della pubblicazione resta di Google.E' vero che il fatto altrui è il caricamento del video, ma il mostrarlo è un atto diretto di Google e di nessun altro, che Google compie attivamente tramite una procedura automatizzata (il software che mostra gli flv o gli mp4) che ha volontariamente messo sul suo sito
Di fatto è una delega di responsabilità che in
Italia è ampiamente ammessa purchè rispetti una
serie di requisiti, tra i quali, quello più
importante è quello
dell'effettività.
In materia, per esempio, di sinistri sul lavoro e
di obblighi di protezione del datore di lavoro
nei confronti dei suoi dipendenti è ammesso che
l'imprenditore si sgravi da responsabilità ove
abbia delegato l'esecizio dei relativi poteri in
materia di sicurezza ad un altro soggetto che ne
risponderà ove non li abbia esercitati
correttamente.
Se anche volessimo sostenere che Google ha un
obbligo di controllo sui video proprio con le TOS
ha delegato questo controllo all'utente finale,
con delega piena ed assoluta nel senso che non è
certo Google a decidere in luogo dell'utente cosa
postare.
A questo punto son sempre più curioso di leggere
le motivazioni della sentenza per capire il
motivo per cui la delega non abbia operato (e
vista la condanna per violazione della legge
sulla privacy, normativa per lo più formale, temo
vi sia un problema nelle TOS che non prevedono
qualcosa che, al contrario, avrebbero potuto
prevedere).Anche io, perché possiamo star qui a parlarne fino al 2050, ma senza sapere quali siano le violazioni nello specifico contestate a Google, non sapremo mai quali norme sono state applicate.
-
-
-
-
Re: ieri sera al telegiornale
- Scritto da: picard12
La notizia comunque pare sia stata data anche
bene, ed un'intervista ad un esperto americano,
che non ricordo purtroppo, diceva che la sentenza
è assurda perchè quando carichi un filmato
stipuli un contratto con il quale ti prendi la
responsabilità di ciò che fai, conseguenze
incluse.Hmmm... l'esperto americano era esperto di legislazione italiana?Come fa a giudicare?Forse in base alla legge americana, che grazie al cielo non è la nostra.Ha mai sentito parlare di clausole nulle?E' americano, difende gli interessi americani.Sicuramente nessun esperto americano sarebbe mai andato in TV a dire "giusto così"-
Re: ieri sera al telegiornale
L'esperto americano é talmente bravo da lanciarsi in commenti e sentenze, senza che nemmeno i reali motivi della sentenza siano ancora stati pubblicati. W l'america...
-
-
-
Poche parole
Se si viaggia veloci in autostrada o si commette una infrazione, vien multato l'automobilista indisciplinato; non l'ANAS. A questo punto chiudiamo Internet ed istituiamo una dittatura legislativa.Luigi-
Re: Poche parole
Perchè adesso YouTube = Internet?! Comincio ad avere seriamente paura dell'influenza che Google ha sulla rete.
-
-
IN CONCLUSIONE....
cari miei, non e' la legge che deve cambiare, ma i siti web che devono sottostare alla legge e cambiare di conseguenza.se questo comporta la chiusura di youtube, piratebay, e facebook vorra' dire che erano basati su modelli di business non sostenibili, e se i loro utenti non si sognano minimamente di pagare il servizio facendo cosi' in modo di evitare la chiusura del sito magari trasformato in pay-per-view sono XXXXX loro perche' si vede che i contenuti gia' in partenza non valevano un caz....internet e' una grande bolla infatti.i siti piu' popolari sono in perdita secca, figurarsi se iniziassero a moderare i contenuti e chiedere accessi a pagamento, hahaha !il futuro e' nero per google e non solo loro per fortuna.-
Re: IN CONCLUSIONE....
Illuminaci caro pepito.. quali sarebbero per te i modelli business giusti.. visto che ci sono persone intelligenti che cercano di trovarli da anni e non ci sono ancora riusciti.Il tuo discorso è molto provinciale... chi di dice che il tuo punto di vista da italiano medio debba decretare il fallimento globale di queste società?Chi ti dice che queste società saranno tanto stupide in futuro da fondare una sede italiana e rischiare una condanna?Chi ti darebbe ancora una volta il diritto di decidere quale contenuto possono vedere gli italiani e quali no? Cosa è stupido e cosa non lo è? Cosa non vale nulla e cosa vale (la prossima volta evitaci scurrilità)?Le cose vanno sistemate ed i buchi legislativi vanno colmati e siam d'accordo... ma collaborando a livello internazionale dato che si tratta di un contesto internazionale...Internet è una grande bolla?? oltre che giurista sei anche economista? non sapevamo d'avere una persona così in gamba in Italia-
Re: IN CONCLUSIONE....
le leggi ci sono gia', basta rispettarle.come ho gia' scritto, tanto per iniziare google in quanto EDITORE deve avere e richiedere le model release a chi uploada un video.e' editore perche' a fini di lucro crea un sito di "tv on demand" zeppo di pubblicita', crea le playlist, sezioni "most popular", "editorial choice", seleziona quindi contenuti commerciali, sponsorizati, e grauiti, esattamente come qualunque altro editore.che i contenuti siano degli utenti non cambia un XXXXX, anche i giornali usano foto di agenzia e articoli di agenzia, cambia solo che i giornali ste cose le pagano.
-
-
-
Quindi per una telefonata minatoria.....
...fatta con una telefono NOKIA, condanniamo tutta la dirigenza Nokia e li mettiamo tutti in galera?!?!?!Ma come si fa ad essere così ignoranti e fare pure i giudici????Giudicano su materie che non conoscono e danno sentenze populiste dannosissime per il futuro della rete-
Re: Quindi per una telefonata minatoria.....
dimentichi che google lucra sui video con la pubblicita'.inoltre il video e' rimasto li' per 2 mesi.nokia non ti spara pubblicita', ne' ti consente di trasmettere la chiamata worldwide a milioni di utenti.-
Re: Quindi per una telefonata minatoria.....
Ok ma non dimenticare il fatto che se regolamenti tutto quello che può essere messo in rete crolla il concetto di libertà ed autoregolamentazione della rete....e poi mi chiedo ma quelli che il video lo hanno uplodato?? Per loro niente??-
Re: Quindi per una telefonata minatoria.....
ma DOVE sta scritto che il web e' pace e liberta' e bla bla bla ?io ho solo firmato un contratto con telecom per un ADSL, di queste cose di cui mi parli non ho sentito nulla ne' ho dovuto firmare in merito.in compenso nel mio contratto c'e' scritto chiaramente che sono schedato e in caso di denuncia telecom fornira' i miei dati alla polizia.e' sacrosanto che il web vada regolamentato, come e' regolamentata qualunque altra cosa nel commercio e nell'e-commerce.chissa' perche' voi volete youtube libera ma non volete gli stessi "diritti" per gli e-commerce da cui acquistate online !sai che belle inchiappettate che vi darebbero con la scusa della liberta' e egalite' fraternite' varie.-
Re: Quindi per una telefonata minatoria.....
Ma VOI chi??Non sai nemmeno chi sono io e pensi di sapere cosa voglio??Comunque il concetto di internet a cui faccio riferimento io è molto più alto di quello a cui fai riferimento. I contratti, le firme, l'e-commerce sono alcuni aspetti di questo ma non sono internet! -
Re: Quindi per una telefonata minatoria.....
Chi ha deciso che il web è un prodotto editoriale?Quando dici che in italia si applicano le stesse norme dell'editoria tutti ne rimangono stupiti.E' fin troppo semplice coprire la falla legislativa tirando la coperta
-
-
Re: Quindi per una telefonata minatoria.....
Loro sono già stati condannati tempo fa. Ma chi ha mai detto che la rete deve ad ogni costo essere libera?! Ma credi che lo sia mai stata?! se per libera intendi che rispetta le leggi AMERICANE allora hai uno strano concetto di libertà.-
Re: Quindi per una telefonata minatoria.....
- Scritto da: paolinovaiv aivai
Loro sono già stati condannati tempo fa.
Ma chi ha mai detto che la rete deve ad ogni
costo essere libera?! Ma credi che lo sia mai
stata?! se per libera intendi che rispetta le
leggi AMERICANE allora hai uno strano concetto di
libertà.Ma tu vieni dalla Cina ? Il dubbio mi viene...dato che c'e' l'hai tanto con gli USA...ma magari fossimo come negli USA...negli USA non esiste il reato di stampa clandestina...non esiste il reato di vituperio alla religione cattolica...ed il reato di diffamazione e' a favore delle persone comuni e non dei personaggi pubblici...negli USA se non ti piace una legge scrivi al tuo rappresentante firmandoti con nome e cognome e gli spieghi perche' non ti piace quella legge... ovviamente cose del genere sono impensabili nell'italietta...qui la liberta' di opinione...coincide con le 4 cretinate che scrivono giornalisti faziosi assoldati da questo e da quel politico... -
Re: Quindi per una telefonata minatoria.....
Bene, bravo, commovente.Inizia a prenderti la responsabilitá delle tue affermazioni postando, nei tuoi commenti, nome cognome e numero di codice fiscale, invece di nasconderti dietro ad un nick.
-
-
-
-
Re: Quindi per una telefonata minatoria.....
Qua dimostra quanto ignorante sei tu.Che per dimostrare un fatto falso fai esempi del cavolo-
Re: Quindi per una telefonata minatoria.....
Ecco allora fai tu un esempio intelligente....-
Re: Quindi per una telefonata minatoria.....
La tv e' la cosa che più si avvicinaE' gratis, vive di pubblicitàPero' loro controllano, cosa che youtube non vuol fareEntrambe potrebbero fare la stessa identica cosa (non vieta nessuno a youtube di controllare, la tv potrebbe mandare solo roba inviata da utenti privati)
-
-
-
-
chi e' piu' razzista?
e' piu' razzista un ragazzino che picchia un altro anche se downo una giuria che punisce un servizio solo perche il bimbo era down?se si piacchiavano 2 bimbi normali nessuno ci faceva caso e amen.se picchiavano un bimbo nero condanna! un down condanna!2 pesi e 2 misure?e' razzista chi compie l'atto o chi guarda?Non credo che diminuiranno le ingiustizie nel mondo solo perche non lefaremo vedere!anzi credo che al contrario, farle vedere, porta a parlare di argomentiche nel sommerso sono abitudini di tutti i giorni.meditate gente meditate-
Re: chi e' piu' razzista?
bravo.e se lo fanno a tuo figlio con chi ti lamenti ?che la polizia ti dice che il server e' in california e quindi XXXXX tuoi ?e che google e' americana quindi non fornisce logs o altro su sui utenti ?-
Re: chi e' piu' razzista?
Invece ha ragione, il buonismo ha portato a una sorta di "razzismo inverso".Per il video, basta segnalarlo al polizia postale per ottenere i dati di chi l'ha caricato. Oppure basta che lo segnali e dopo qualche ora scompare... troppo difficile?Ah, ho capito... sei qui che trolleggi nella discussione con centinaia di post per essere sicuro di avere l'ultima parola. Bravo, così sicuramente ti autoconvincerai di aver ragione-
Re: chi e' piu' razzista?
hahahhaha ti hanno proprio fatto il lavaggio del cervello a te. -
Re: chi e' piu' razzista?
- Scritto da: the_m
Invece ha ragione, il buonismo ha portato a una
sorta di "razzismo
inverso".Quale buonismo? Qui hanno cercato una scusa per dare addosso a yt.
-
-
-
-
Reality show
Ideona!E se ritenessero il proprietario di una TV responsabiledi ogni parolaccia pronunciata in diretta daiprotagonisti dei suoi programmi???-
Re: Reality show
ma e' gia' cosi' infatti.se una tv manda in onda contenuti diffamatori o comunque illegali viene punito sia la tv che l'eventuale ospite che diffama altri.quello che si chiede quindi e' che le stesse regole per l'editoria cartacea valgano per l'editoria web.legalmente non cambia nulla di fatto tra un giornale cartaceo e un sito web.quello che cambia e' che i siti web si sentono erroneamente impunibiliquando invece questa sentenza come pure l'altra di Mediaset dimostrano l'esatto opposto.dura lex sed lex !-
Re: Reality show
spiegami che tv vedi perché non mi risulta cosi'.la tv che mi capita di vedere è questa:- un continuo pescare a piene mani da youtube (diritti? chi ruba a chi?)- un continuo diffamare persone non presenti (ma anche presenti, tanto non hanno tempo di difendersi)- un continuo offendere l'intelligenza nonché la dignità umanala cosa migliore che puoi fare è spegnerla quella c***o di tv e aprire questo sito: http://www.youtube.come risparmiati le citazioni latine fuori luogo.-
Re: Reality show
ovvio che la tv fa schifo ma se tu ti senti diffamato basta che vai in questura e sporgi denuncia per diffamazione, perche' se non altro chi appare in tv NON e' anonimo e non c'e' alcun problema a pescare lui anziche' punire anche la tv stessa che comunque poi spesso viene sempre tirata in ballo per vari altri motivi e paga la sua fetta. -
Re: Reality show
Deciditi pero'!I video non sono di Youtube quando bisgona prendersi la responsabilità legale sui loro contenuti.Diventano magicamente proprietà intellettuale di Youtube non appena li trasmettono per tele...Sei parecchio confuso...-
Re: Reality show
- Scritto da: Eledril
Deciditi pero'!
I video non sono di Youtube quando bisgona
prendersi la responsabilità legale sui loro
contenuti.
Diventano magicamente proprietà intellettuale di
Youtube non appena li trasmettono per
tele...
Sei parecchio confuso...Leggiti la licenza di YouTube.Mediaset e qualsiasi altra tv possono trasmetterli.Ovviamente se li ritrasmettono, se ne assumono la responsabilità, cosa che Google non fa. -
Re: Reality show
Ehm appunto.. Ma qui qualcuno sosteneva che i video di youtube ritrasmessi da mediaset non fossero legittimi.
-
-
-
Re: Reality show
- Scritto da: Pepito il breve
quando invece questa sentenza come pure l'altra
di Mediaset dimostrano l'esatto
opposto.
dura lex sed lex !Dunque, a questa sentenza hanno già risposto "delicatamente" gli USA per bocca dell'ambasciatore americano a Roma. Ergo, sapendo come vanno le cose a questo mondo, ho la "vaga" sensazione che in appello o al massimo in Cassazione la condanna sarà spazzata via:http://www.corriere.it/cronache/10_febbraio_24/ambasciatore-usa_bcd54d08-2166-11df-8195-00144f02aabe.shtmlAlla sentenza mediaset-youtube invece Google ha risposto dicendo che l'unica cosa possibile è che mediaset si trovi i video del grande fratello da sola usando la piattaforma content ID, come fanno altri (la sentenza dice che dovrebbe essere google a trovarli). In 4 parole: "chi se ne frega": http://www.mondoreality.com/video-grande-fratello-via-da-youtube-respinto-il-reclamo/Anche perchè sai, parliamo di un'azienda da 6,5 miliardi di dollari di utili netti annuali, contro i 450 milioni di euro di mediaset...Quale parte di "vince sempre il più forte" non ti è chiara? 8)Ma la videoteca ti va davvero così male? (rotfl) (rotfl) (rotfl)-
Re: Reality show
bravi bravi, poi vi lamentate dei mafiosi eh ?quindi perche; loro hanno i miliardi sono sopra la legge eh ?comunque vada alla peggio chiuderanno youtube in italiae sara' bloccato a livello DNS.sempre meglio che niente !-
Re: Reality show
- Scritto da: Pepito il breve
bravi bravi, poi vi lamentate dei mafiosi eh ?(rotfl) (rotfl)
quindi perche; loro hanno i miliardi sono sopra
la legge eh
?Direi di sì, è un argomento che mi convince. Tanto mica ho una videoteca io. (rotfl) (rotfl)
comunque vada alla peggio chiuderanno youtube in
italiaGuarda, per ora l'unica cosa che chiude sono le videoteche.(rotfl) (rotfl)E l'industria discografica italiana ha fatto un bel -19%, col fatturato tornato agli stessi livelli di fine anni '80:http://www.fimi.it/dett_ddmercato.php?id=50(rotfl) (rotfl)
e sara' bloccato a livello DNS.
sempre meglio che niente !Ah sì? Al di la del fatto che tutti a quel punto userebbero opendns o simili, scommettiamo che comunque non succederà mai? Ripeto, quale parte di "vince sempre il più forte" non ti è chiara? :D10 anni fa le case discografiche iniziarono una lotta senza esclusione di colpi contro il p2p. A 10 (DIECI) anni di distanza, sai che è sucXXXXX? Che il P2P, pur essendo aumentato, ormai non serve più: TANTO ADESSO LE CANZONI SONO TUTTE SU YOUTUBE (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl) -
Re: Reality show
guarda, come fotografo a me che coli a piccol l'industria discografica non mi puo' XXXXXXX di meno, dico solo pero' che se affossano loro affossano anche me quindi ben vengano leggi staliniste a favore del diritto d'autore.spiegami cosa cambia tra un youtube e un qualunque sito warez o torrent ?che oltre al warez c'e' anche roba legale ? bene, e poi ? tutto li' ?cosa cambia tra uploadare un video pirata e autocad crackato se tanto loro fanno solo da "intermediari" ? -
Re: Reality show
- Scritto da: Pepito il breve
quindi ben vengano leggi
staliniste a favore del diritto
d'autore.Per far dispetto alla moglie ti tagli i ...
-
-
Re: Reality show
Vorrei che qualche tuo familiare fosse stato coinvolto nella strage del Chermis in cui neanche uno dei marines americani è finito in galera. Forse ti riderebbero di meno le chiappe.Gli americani credono di fare il XXXXX che vogliono in giro per il mondo. Comunque se nn li bastona l'Italia lo fa l'UE. Non ti preoccupare.-
Re: Reality show
- Scritto da: paolinovaiv aivai
Gli americani credono di fare il XXXXX che
vogliono in giro per il mondo.Non è che "credono", lo fanno. :D
Comunque se nn li bastona l'Italia lo fa l'UE.
Non ti
preoccupare.Ah ecco, come con la Microsoft, che notoriamente in europa non ha più il 95% del mercato, vero?(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl) -
Re: Reality show
Certo però qualche centinaio di milioni Microsoft li ha lasciati giù a causa delle leggi antitrust.Certo che gli americani fanno quel XXXXX che vogliono almeno finchè ci saranno i babbi che li assecondano in ogni cosa. -
Re: Reality show
- Scritto da: paolinovaiv aivai
Certo però qualche centinaio di milioni Microsoft
li ha lasciati giù a causa delle leggi
antitrust.Se non ricordo male era quualcosa tipo 400 milioni.L'ultimo UTILE NETTO di Microsoft è stato di 14,5 MILIARDI di dollari (sono proprio utili, non ricavi!):http://www.google.com/finance?q=NASDAQ:MSFT&fstype=iiRiassumendo: hanno ancora il 95% del mercato. E hanno pagato una multa con l'utile che fanno più o meno in 2 settimane. (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)Quindi la UE sarebbe la vostra speranza? AUGURI! (rotfl) -
Re: Reality show
In alternativa c'è la terza guerra mondiale. Vedi tu quale strada si può scegliere. -
Re: Reality show
- Scritto da: paolinovaiv aivai
In alternativa c'è la terza guerra mondiale.No, in alternativa, molto banalmente, c'è la chiusura delle videoteche (ormai già avvenuta) e dell'industria discografica, che messa assieme in tutto il mondo fattura neanche un decimo della sola google. Quella cinematografica invece va benone grazie agli incassi delle sale, che compensano ampiamente le perdite sui dvd. 'notte -
Re: Reality show
hahaha ti do' una notizia : una volta che le videoteche avranno chiuso e non si vedranno cd e dvd neppure nelle ceste dei mercatini, dove troverete i dvd in italiota se nessuno li produce piu' ne' li distribuisce ? al massimo vi dovrete accontentare di versioni "screener" , ma se va in XXXX il cd/dvd non penso manco varra' la pena di tradurre i films e te li pipperai in lingua originali senza manco sottotitoli.ah gia' ma voi avete stuoli di lamers open source che a gratis tradurranno tutto per noi ... certo certo ... si vede proprio nei paesi scandinavi sta cosa .. infatti si vedono film in lingua persino in tv visto che nessuno si prende la briga di tradurli. -
Re: Reality show
- Scritto da: Pepito il breve
hahaha ti do' una notizia :
una volta che le videoteche avranno chiuso e non
si vedranno cd e dvd neppure nelle ceste dei
mercatini, dove troverete i dvd in italiota
se nessuno li produce piu' ne' li distribuisce ?
al massimo vi dovrete accontentare di versioni
"screener" , ma se va in XXXX il cd/dvd non penso
manco varra' la pena di tradurre i films e te li
pipperai in lingua originali senza manco
sottotitoli.Parlo fluentemente inglese. Ma non è questo il problema, l'industria cinematografica va bene, ha compensato le perdite sui dvd coi guadagni nele sale. Il 2009 è stato un anno record.Quella discografica può rifarsi coi concerti, e in parte lo stanno già facendo. Certo, i cantanti dovranno sgobbare di più.
ah gia' ma voi avete stuoli di lamers open source
che a gratis tradurranno tutto per noi ... certo
certo ... si vede proprio nei paesi scandinavi
sta cosa .. infatti si vedono film in lingua
persino in tv visto che nessuno si prende la
briga di
tradurli.Io guardo GIA' i film in inglese. :-o -
Re: Reality show
hahaha ti do' una notizia :
una volta che le videoteche avranno chiuso e non
si vedranno cd e dvd neppure nelle ceste dei
mercatini, dove troverete i dvd in italiotaSul P2P, su rapidshare, su megavideo...
se nessuno li produce piu' ne' li distribuisce ?Il DVD me lo masterizzo io, se voglio (altrimenti me lo tengo su hard disk)Non serve che venga sprecato carburante per trasportare tonnellate di dischi; i film devono viaggiare via rete e basta.
al massimo vi dovrete accontentare di versioni
"screener" , ma se va in XXXX il cd/dvd non penso
manco varra' la pena di tradurre i films e te li
pipperai in lingua originali senza manco
sottotitoli.Fansub, mai sentiti nominare? -
Re: Reality show
Hehehe immagino che tu ascolti solo musica creative commons ... -
Re: Reality show
io ho solo cd originali comprati in oriente. -
Re: Reality show
- Scritto da: paolinovaiv aivai
Hehehe immagino che tu ascolti solo musica
creative commons
...Immagino che ascolterà classica, rock, jazz o blues. -
Re: Reality show
Sì in effetti non mi sembra uno da metal e nemmeno da grunge. -
Re: Reality show
- Scritto da: paolinovaiv aivai
Sì in effetti non mi sembra uno da metal e
nemmeno da
grunge.Ma in aac esiste "sex drugs and rocknroll"?O suona come liscio in discoteca? -
Re: Reality show
almeno alla microsoft sviluappano qualcosa di utile, spiegami invece perche' oltre a linux non c'e' uno straccio di OS europeo magari finanziato dalla EU ?ne' un search engine europeo, ne' una biblioteca online europa, nada de nada ... poi pero' pronti coi miliardi per ponti di messina e altre ruberie. -
Re: Reality show
- Scritto da: Pepito il breve
ne' una biblioteca
online europa, nhttp://www.britannica.com/ -
Re: Reality show
- Scritto da: Pepito il breve
almeno alla microsoft sviluappano qualcosa di
utile, spiegami invece perche' oltre a linux non
c'e' uno straccio di OS europeo magari finanziato
dalla EU
?Linux è stato scritto da Linus Torvalds che è finlandese, se non lo sai.
ne' un search engine europeoUn motore di ricerca francese:http://www.exalead.com/search/Doveva essere la base del progetto Quaero
, ne' una biblioteca
online europa, nada de nada Biblioteca online in italiano:http://www.liberliber.it/
-
-
-
Re: Reality show
Sta di fatto che i siti web in questione si trovano all'estero. Se una televisione francese pubblica un contenuto scomodo l'italia non chiede risarcimento perchè alcuni cittadini la vedono.E se la società fosse stata completamente estera come la metteremmo?Non credo che facebook abbia una sede in italia.. in questo caso sarebbe esente da questi processi? Facebook guardati bene dal fare una sede italiana
-
-
Re: Reality show
guardati "XXXXXXXX tua" delle iene, li non sei in fascia protetta e giù a parolaccie, mi raccomando non guardarlo da youtube o servizi simili perchè poi ci và di mezzo... a scusa, già hanno fatto una sentenza per questo-
Re: Reality show
non tutte le parolaccie sono vietate.sono reato solo se uno si sente diffamato e ti denuncia.discorso diverso per le bestemmie.-
Re: Reality show
- Scritto da: Pepito il breve
non tutte le parolaccie sono vietate.
sono reato solo se uno si sente diffamato e ti
denuncia.
discorso diverso per le bestemmie.Quindi il proprietario delle TV dove vanno i reality in cuiogni tanto scappa la bestemmia dev'essere denunciato?-
Re: Reality show
Guarda che i componenti di associazioni come il MOIGE stanno a turno davanti alla televisione annotandosi tutte queste cose proprio per denunciare le TV.Prova a chiederti perché Mediaset non trasmette più Dragon Ball (anzi, non trasmette più cartoni giapponesi e punto) anche se le faceva milioni di spettatori.E se non trovi una risposta, leggi quahttp://www.repubblica.it/2008/02/sezioni/spettacoli_e_cultura/tv-e-minori/tv-e-minori/tv-e-minori.htmle se non credi che esista gente così matta da trasformare una scena umoristica in un "XXXXX animato" (parole sue), te ne linko una a casohttp://luisareali.giovani.it/diari/2711957/dragon_ball.html-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 25 febbraio 2010 03.56-----------------------------------------------------------
-
-
-
-
Re: Reality show
- Scritto da: Reality show
Ideona!
E se ritenessero il proprietario di una TV
responsabile
di ogni parolaccia pronunciata in diretta dai
protagonisti dei suoi programmi???Che razza di idea, come se google fosse il presidente del consiglio.-
Re: Reality show
Google ha comprato il presidente degli Stati Uniti, vedi un po' tu...-
Re: Reality show
- Scritto da: paolinovaiv aivai
Google ha comprato il presidente degli Stati
Uniti, vedi un po'
tu...Vedo che non ti mancano i cuggini.-
Re: Reality show
Perchè, chi pensi che abbia finanziato Obama?! Il Padre Eterno?! -
Re: Reality show
- Scritto da: paolinovaiv aivai
Perchè, chi pensi che abbia finanziato Obama?! Il
Padre
Eterno?!Ci hai preso.
-
-
-
-
-
Il tramonto di Youtube
Questa sentenza segna l'inizio del tramonto per Youtube.Il loro business model e' gia' in perdita di per se', figurarsi se dovessero pagare gente per visionare i videoogni giorno.Ma attenzione, e' proprio questo che fanno nelle agenziedi fotografia e pure in quelle di stock audio e video e di mp3 musicali.Ogni foto viene selezionata, l'agenzia ha un preciso contrattocoi clienti, che assicura varie cose come l'esclusivita', e il fotografo a sua volta e' responsabile se vendesse foto rubatealtrove o contenente materiale offensivo.Ma questi sono prodotti che pagano, quindi il tutto e' un businesssolido e funzionante da decenni.La cosa impensabile e che infatti finora ha pagato quasi niente e'fare un sito come youtube del tutto automatizzato senza alcun editingne' selezione ne' pagamenti.Non puoi fare un sito del genere gratis senza alcun controllo sui contenuti e sperare di farci soldi con l'advertising, non ci riesce youtube come non ci riesce facebook e myspace.E' assurdo che si annulli il principio di RESPONSABILITA'.Chi ha un server e rende disponibili contenuti, di qualunque tipo,se ne accolla gli oneri relativi come fanno giornali e tv e persino chi stampa volantini distribuiti nelle piazze.L'assurdita' e' usare come scusante che visionare tutti i video e' impossibile.Sono XXXXX di youtube se non e' possibile.Come fanno le altre agenzie ? filtrano, editano, settano dei limiti di upload giornalieri, semplice, e ci guadagnano pure bene.Il problema di youtube e' che nessuno pagherebbe per usarlo e crollerebbe immediatamente il suo valore che al momento e' gonfiatissimo se contiamo che e' in perdita secca.-
Re: Il tramonto di Youtube
Ma tu non hai veramente una mazza da fare?Io capisco trolling e spamming: ma di solito sono cose brevi.Tu scrivi XXXXXte immonde lunghissime e che quasi nessuno perde tempo a leggere!
-
-
La canzone di Pepito il breve
Buongiorno vecchio amicobuongiorno e ben trovatoche piacere risentirtisono giusto di ritorno dall'oblioDall'umido e dal buiodal freddo e dal silenziodai cunicoli profondicon le foto cancellate dagli archiviper anni ti ho cercatosondando ogni providerfinalmente ti ho trovatoe questa sera c'è un conto da pagareMille voci dall'oscurochiamano il tuo nome ormainon ti resta via di scampoGoogle non ti aiuteràascolta il coro degli spettriguarda gli incubi più nerie i diavoli che ballano al ritmodella danza della SIAETi ricordi quella notteera un sito fatto in flashe una foto gigantescati sembrava andasse bene nel tuo blogIn mezzo il watermarkio lottavo con i trolle mi hai rubato il nick per avere la mia parte del tesoroE mentre andavo a fondotra schermate fredde e scureti ho giurato vendettae sembra proprio che il mio giorno sia arrivatoMille voci dall'oscurochiamano il tuo nome ormainon ti resta via di scampoGoogle non ti aiuteràascolta il coro degli spettriguarda gli incubi più nerie i diavoli che ballano al ritmodella danza della SIAEQuarant'anni in Usenetnegli abissi più profondidove non arriva lucequarant'anni per covare la vendettaE intanto tu godeviil lusso più sfrenatotra vino, donne e giocotra feste, luci musica e coloriHo seguito le tue traccesu Facebook e su P.I.ho aspettato il mio momentoe questa sera è suonata la tua oraMille voci dall'oscurochiamano il tuo nome ormainon ti resta via di scampoGoogle non ti aiuteràascolta il coro degli spettriguarda gli incubi più nerie i diavoli che ballano al ritmodella danza della SIAE-
Re: La canzone di Pepito il breve
A parte le vostre questioni, e a parte che t-100 se la mangerà. Ma col solo testo che canzone è? Lì c'è pure il ritornello.-
Re: La canzone di Pepito il breve
Pretendevi che la cantassi? Mi spiace, sono troppo stonato.Comunque, ecco l'originale:[yt]LjHAnDWP7mo[/yt]
-
-
Re: La canzone di Pepito il breve
"Danza infernale" degli MCR :DCarino l'edit.
-
-
Per chi non l'avesse ancora capito...
275 post al momento, almeno un terzo li ha scritti UNA PERSONA SOLA, usando più nicknames. E' l'unico che è contro google e favorevole alla sentenza. (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl)-
Re: Per chi non l'avesse ancora capito...
- Scritto da: Troll detector
275 post al momento, almeno un terzo li ha
scritti UNA PERSONA SOLA, usando più nicknames.
E' l'unico che è contro google e favorevole alla
sentenza. (rotfl) (rotfl) (rotfl)
(rotfl)Terziario avanzato o avariato, ne butti uno nella folla e la convinci a chiudere l'ombrellone per la settimana bianca.-
Re: Per chi non l'avesse ancora capito...
falso.io scrivo solo come Pepito, ed era 2-3gg che non scrivevo tra l'altro.-
Re: Per chi non l'avesse ancora capito...
- Scritto da: Pepito il breve
falso.
io scrivo solo come Pepito, ed era 2-3gg che non
scrivevo tra
l'altro.Si parlava di te? Mentre tu segui la tua vocazione, rispettabilissima tra l'altro, c'è chi ne fa un mestiere molto meno simpatico. Quindi in questi casi che dovresti fare?
-
-
-
Re: Per chi non l'avesse ancora capito...
Cominci a soffrire della sindrome di Berlusconi.-
Re: Per chi non l'avesse ancora capito...
- Scritto da: paolinovaiv aivai
Cominci a soffrire della sindrome di Berlusconi.Si cura?-
Re: Per chi non l'avesse ancora capito...
Solo con la morte.-
Re: Per chi non l'avesse ancora capito...
Allora il rischio di ricadute è scongiurato. -
Re: Per chi non l'avesse ancora capito...
Purtroppo è un male incurabile. Ci puoi convivere tranquillamente, e puoi raggiungere anche i 75 anni di età ma la percezione della realtà è alquanto alterata. -
Re: Per chi non l'avesse ancora capito...
- Scritto da: paolinovaiv aivai
Purtroppo è un male incurabile. Ci puoi convivere
tranquillamente, e puoi raggiungere anche i 75
anni di età ma la percezione della realtà è
alquanto
alterata.L'alterazione della percezione non fa poi tanti danni, fino a che non si vuole tutti la si alteri ad arte. -
Re: Per chi non l'avesse ancora capito...
- Scritto da: paolinovaiv aivai
Solo con la morte.O con una bella donna in ginocchio da te ;)-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 25 febbraio 2010 04.06-----------------------------------------------------------
-
-
Re: Per chi non l'avesse ancora capito...
Yup!A colpi di Duomo :P-
Re: Per chi non l'avesse ancora capito...
- Scritto da: Valeren
Yup!
A colpi di Duomo :PRastafarianamente parlando, il duomo è una woodstock e i suoi colpi dei decibel.
-
-
-
-
-
controllo impossibile matematicamente
Mi viene da ridere, basta controllare le statistiche di youtube pubblicate tempo fa qui http://mediatedcultures.net/ksudigg/?p=163ci vorrebbero 412 anni per visionare tutti i contenuti di youtube, mettici 412 controllori e per ogni video uppato ci vorrebbe ancora 1 anno per decidere se quel video è buono o no, mettici 150'380 controllori (al lavoro 24h/24h) e ci vorrebbe sempre almeno un giorno per ogni video (anche se le statistiche parlano di 200'000 video uppati al giorno).Per conto mio ritengo youtube del tutto non responsabile, che vogliamo fare? Dare una mano a chi vorrebbe far chiudere youtube perché scomodo? Oppure ringraziare ogni mattina che ci svegliamo se youtube ci permette di informarci davvero?Qualcuno ha uppato un video "immorale"? Fan***o, e gli altri 70milioni di video utili che cosa ne facciamo?Se magari quei due PM invece si interessassero dei video che passano in tv sarebbe meglio, che dopo aver visto pupo e compagni non ho più il coraggio di guardarmi allo specchio.-
Re: controllo impossibile matematicamente
Se non sono in grado di controllare che chiudano e cambino mestiere.XXXXX loro.-
Re: controllo impossibile matematicamente
Quindi chi non sa controllare le copie protette a razzo che circolano liberamente non ci deve rompere quelli nostri.-
Re: controllo impossibile matematicamente
Che copie protette?!-
Re: controllo impossibile matematicamente
- Scritto da: paolinovaiv aivai
Che copie protette?!Domandalo ai discografici, a Zio Bill e a tanti altri bei protettori -
Re: controllo impossibile matematicamente
Heheheh hai investito la tredicesima in azioni Google?! Dì la verità. -
Re: controllo impossibile matematicamente
- Scritto da: paolinovaiv aivai
Heheheh hai investito la tredicesima in azioni
Google?! Dì la
verità.(rotfl)Com'é che quando la butti a caso più lontano possibile ci prendi, e quando ti ci metti d'impegno fai fiasco, fiasco + fiasco.
-
-
-
Re: controllo impossibile matematicamente
- Scritto da: paolinovaiv aivai
Se non sono in grado di controllare che chiudano
e cambino
mestiere.
XXXXX loro.Certo. Allora siccome e' impossibile controllare tutte le infrazioni stradali, chiudiamo le strade.
-
-
-
FINALMENTE FIERO DI ESSERE ITALIANO !
Non avrei mai pensato di scriverlo ma per una volta sonofiero dei nostri tribunali italioti !Finalmente l'italia torna all'avanguardia della giustizia e speriamo altri paesi ci seguano presto.ITALIA !-
Re: FINALMENTE FIERO DI ESSERE ITALIANO !
visto che tutti gli altri Paesi hanno fino ad oggi giudicato in maniera opposta, direi che l'Italia ha fatto la sua solita figura da Itagliae tu sei un grande rappresentante di questi itaglianisalutami gli spaghetti e il mandolino :D-
Re: FINALMENTE FIERO DI ESSERE ITALIANO !
- Scritto da: collione
visto che tutti gli altri Paesi hanno fino ad
oggi giudicato in maniera opposta, direi che
l'Italia ha fatto la sua solita figura da
Itaglia
e tu sei un grande rappresentante di questi
itagliani
salutami gli spaghetti e il mandolino :Dstare dalla parte della massa non vuol dire necessariamente stare dalla parte sbagliatal'italia ha ancora le palle per uscire dal gregge europeo
-
-
Re: FINALMENTE FIERO DI ESSERE ITALIANO !
- Scritto da: Pepito il breve
Non avrei mai pensato di scriverlo ma per una
volta
sono
fiero dei nostri tribunali italioti !
Finalmente l'italia torna all'avanguardia della
giustizia e speriamo
altri paesi ci seguano presto.
ITALIA !Certo che ti devono andare proprio male gli affari se hai il tempo di stare su questi forum tutto il giorno, cambiando continuamente nickname 8) -
Re: FINALMENTE FIERO DI ESSERE ITALIANO !
Come troll fai proprio pena...Sei troppo diretto, non hai stile, non riesci ad innescare dei veri flame.-
Re: FINALMENTE FIERO DI ESSERE ITALIANO !
- Scritto da: PETO IL FETENTE
Come troll fai proprio pena...
Sei troppo diretto, non hai stile, non riesci ad
innescare dei veri
flame.L'errore è fare il troll al 100%, in qualunque notizia cerca di spararla più grossa, ma se è grossa e viene da un troll registrato, un ossimoro, il bello è già tutto che andato.
-
-
Re: FINALMENTE FIERO DI ESSERE ITALIANO !
italia uber alles !!!! -
Re: FINALMENTE FIERO DI ESSERE ITALIANO !
- Scritto da: Pepito il breve
Non avrei mai pensato di scriverlo ma per una
volta
sono
fiero dei nostri tribunali italioti !
Finalmente l'italia torna all'avanguardia della
giustizia e speriamo
altri paesi ci seguano presto.
ITALIA !Cavolo e' vero...!!! Ma lo sai che mi stavo preoccupando finalmente stiamo per sorpassare la Cina e l' Iran...perche' queste due nazioni devono avere sempre il primato su queste cose ?Finalmente possiamo essere orgogliosi di essere all'avanguardia nella censura...ma non avevo dubbio...in che cos'altro potrebbe essere all'avanguardia un paese come il nostro ?Forse nel debito pubblico ?
-
-
la tv ha trasmesso quel video
innanzi tutto occorre evidenzairae che se la tv non avesse trasmesso quel video decine di volte (fregandosene della privacy) quel video sarebbe stato visto solo da qualche migliaio di persone,in questa maniera lo hanno visto decine di milioni di persone.Questa sentenza E' DA STATO DI POLIZIA! lo stato che vorrebbe di pietro,tutti intercettati,controllatiuna sentenza politica senza dubbio !-
Re: la tv ha trasmesso quel video
La TV non ha fatto nè nomi nè cognomi. Oltretutto i volti dei minori non erano visibili. Quindi la TV non è passibile di reato.
-
-
PEPITO AVEVA RAGIONE !
Come volevasi dimostrare.Avevo predetto gia' tutto.Questo e' solo l'inizio comunque, saranno presto XXXXX acidiper scrocconi, pirati, e delatori.Youtube deve CHIUDERE !-
Re: PEPITO AVEVA RAGIONE !
flame fallito! ritenta sarai piu fortunato.-
Re: PEPITO AVEVA RAGIONE !
eh beh capita anche ai migliori...oggi non sono in forma.
-
-
Re: PEPITO AVEVA RAGIONE !
Come troll fai proprio pena...Sei troppo diretto, non hai stile, non riesci ad innescare dei veri flame.-
Re: PEPITO AVEVA RAGIONE !
Forse dovresti scrivere un manuale.-
Re: PEPITO AVEVA RAGIONE !
- Scritto da: paolinovaiv aivai
Forse dovresti scrivere un manuale.[messaggiopubblicitario]c'è già e lo trovi su http://www.forumdeitroll.it 8)[/messaggiopubblicitario]
-
-
-
Re: PEPITO AVEVA RAGIONE !
- Scritto da: Pepito il breve
Come volevasi dimostrare.
Avevo predetto gia' tutto.
Questo e' solo l'inizio comunque, saranno presto
XXXXX
acidi
per scrocconi, pirati, e delatori.
Youtube deve CHIUDERE !Plonk
-
-
Andiamoci piano
a quanto risulta dalle notizie di stampa i dirigenti di BigG sono stati ritenuti colpevoli di una violazione della legge sulla privacy e non di diffamazione ai danni del ragazzino preso di mira dai 4 XXXXX di turno.a mio giudizio prima di cantar vittoria (i politici sostenitori della responsabilità dell'intermediario tanto cara a Canale5) o di stracciarci le vesti (quanti abbiano un minimo di competenza per comprendere cosa sia youtube e come funzioni) per la sentenza sarà estremamente importante leggere per esteso le motivazioni della stessa.perchè, allo stato, non mi sentirei di escludere a priori che il tribunale abbia riconosciuto la neutralità di google assolvendo i suoi dirigenti dal reato di diffamazione.La condanna è per violazione della legge sulla privacy e uno degli avvocati dei 4 dirigenti di BigG afferma "... non sia passato il principio che sanciva "l'obbligo giuridico di un controllo preventivo di cosa viene immesso in rete", dal momento che sono stati assolti dal reato di diffamazione" http://punto-informatico.it/2819254/PI/News/caso-vividown-un-precedente.aspx-
Re: Andiamoci piano
concordo, però questa cosa mi ha completamente spiazzatoperchè colpevoli di violazione della privacy? in che modo hanno violato la privacy del ragazzo down? se hanno violato la privacy ( e per farlo devono essere considerati responsabili direttamente dei contenuti di youtube e google video ) allora sono rei anche dell'altro capo d'imputazionefrancamente trovo che sia una sentenza tipicamente italiana, cioè mandiamo la palla alla Cassazione e se la sbrighino lorosenza contare che c'è una direttiva UE che parla chiaro riguardo la responsabilità degli intermediari sulla rete e tale sentenza la viola-
Re: Andiamoci piano
senza contare che c'è una direttiva UE che parla
chiaro riguardo la responsabilità degli
intermediari sulla rete e tale sentenza la
violaDomanda: ma un intermediario può richiedere diritti mondiali sul materiale immesso sul proprio sito? -
Re: Andiamoci piano
http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2819031&m=2819905#p2819905
-
-
-
inviti lockerz
clicca qui per ottenere il tuo invito!! http://www.privateshopbazar.com/store/index.php?main_page=product_info&cPath=69&products_id=324 -
Se google e' colpevole...
... allora sono colpevoli anche i provider, i fornitori di hosting etc!!! Succede solo in italia che viene punito penalmente il mezzo e magari lasciano stare i veri autori del reato(le bestie che hanno girato e caricato il video su youtube!).A questo punto possono arrestare i dirigenti della fiat ogni volta che qualcuno causa un incidente mortale... Questi signori non sanno manco cosa sia internet e si permettono di sputare sentenze! Come quelli che vogliono applicare le leggi che ci sono sui giornali sui blog e sui social-network che equivale a impedire ai cittadini di dire cio' che pensano in luogo pubblico! Pensavo che fossimo arrivati in fondo invece si continua a raschiare!!Spero che google segua i consigli che c'erano negli altri commenti e se ne vada dall'italia(come dovrebbe andarsene dalla cina)!! :-(-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 24 febbraio 2010 18.35------------------------------------------------------------
Re: Se google e' colpevole...
ESATTO hai colto il punto, presi dalla foga di controllare internet vogliono creare un precedente per poi censurare di volta in volta tutto cio' che vogliono...ma non sapendo e non conoscendo la rete piu' di quanto non lo sia un buon immigrato digitale, hanno creato un boomerang mondiale in quanto prima di tutto e' inapplicabile, poi inattuabile anche in futuro, e aggiungo che dall'estero cominciano a vederci come la cina in quanto a liberta' di espressione...con ricadute immaginabili-
Re: Se google e' colpevole...
Se per questo all'estero ci hanno sempre visto come pizza&mafia, non vedo che gran danno potremmo avere da ciò.-
Re: Se google e' colpevole...
- Scritto da: paolinovaiv aivai
Se per questo all'estero ci hanno sempre visto
come pizza&mafia, non vedo che gran danno
potremmo avere da
ciò. ma sai come e'...la pizza e' una cosa positiva ed e' buona da mangiare...la mafia e' un fenomeno limitato ad alcun persone...la censura invece...tocca le fondamenta dello stato....democratico...e la figura che fanno i governanti non e' delle migliori...fino ad oggi pensavano all'Italia come ad un paese dove c'era un pochino di liberta' di opinione... da domani potrebbero iniziare a rapportarsi all'Italia come fanno con la Cina...
-
-
Re: Se google e' colpevole...
- Scritto da: free for all
ESATTO hai colto il punto, presi dalla foga di
controllare internet vogliono creare un
precedente per poi censurare di volta in volta
tutto cio' che vogliono...In Italia non esiste il "precedente".Il precedente non conta nulla nel sistema giudiziario italiano.Infòrmati.
ma non sapendo e non
conoscendo la reteE tu sei sicuro che non conoscano la Rete?In base a cosa lo sai?
aggiungo che dall'estero cominciano a vederci
come la cina in quanto a liberta' di
espressione...con ricadute
immaginabiliQui si rispetta la libertà del singolo prima e quelli della libertà d'impresa poi. Se questo per te significa essere in Cina...
-
-
Re: Se google e' colpevole...
Premesso che sono tutte ipotesi, bisognerebbe sentire chi ha fatto il giudizio per esprimere un opinione valida sull'operato.
... allora sono colpevoli anche i provider, i
fornitori di hosting etc!!! credo che il problema possa essere diverso.I provider ti danno lo spazio, il servizio ed altro, i dati rimangono sul loro server solo per il tempo necessario per il loro instradamento.Il fornitore di hosting ti da lo spazio però lo gestisci tu.Google da quanto ho capito prende i filmati come intermediario ma poi li gestisce lei ( potrei sbagliare ), non sei tu che fai tutto il lavoro.
italia che viene punito penalmente il mezzo e
magari lasciano stare i veri autori del reato(le
bestie che hanno girato e caricato il video su
youtube!).Non mi stupirei che la colpa la prenda ancora il bambino malmenato.
A questo punto possono arrestare i dirigenti
della fiat ogni volta che qualcuno causa un
incidente mortale...Non è da escludere, se si trova un grave difetto di fabbricazione.
Questi signori non sanno manco cosa sia internet
e si permettono di sputare sentenze!Non sono tenuti a saperlo, loro devono applicare la legge.( dovrebbero )
Spero che google segua i consigli che c'erano
negli altri commenti e se ne vada
dall'italia(come dovrebbe andarsene dalla cina)!!Mi spiace, ma se vogliono rimanere in Italia devono rispettare le leggi ( belle o brutte che siano ).
-
-
E' sufficiente che google...
... chiuda la sede in Italia.Francamente non riesco a vedere i vantaggi di averla aperta, oltre che beccarsi denunce e reprimende dai nostri politici, avvocatucoli e magistrati soubretteZuckerberg alza il dito medio dagli USA ogni volta che arrivano rotture e minacce dal paese di Sua Altezza Emanuele Filiberto.Italia Amore Mio (Suo...)!!-
Re: E' sufficiente che google...
Esatto se Google avesse solo sede in USA non ci sarebbero tutti sti XXXXXX.-
Re: E' sufficiente che google...
Il fatto pero' non sono i XXXXXX, che tanto sono fatti ad arte perche' gli inquisiti sono cittadini stranieri residenti all'estero e non rischiano nulla, questo e' pacifico e lo capirebbe anche un demente- il problema e' la volonta' del governo (italiano) di voler mettere un bavaglio ad internet, se ci riescono stavolta creano il precedente per censurare potenzialmente qualunque contenuto contrario al volere dei governi tutti.. in USA ovviamente per ora neanche si sognano di fare una XXXXXXX simile..-
Re: E' sufficiente che google...
Cosa c'entra il governo con il potere giudiziario?! Non è certo una legge emanata dal governo l'altro ieri quella utilizzata dai giudici per la sentenza.Oltretutto non si parla di internet in generale ma di un caso specifico e ben noto. Qui si parla di responsabilità su ciò che si pubblica.-
Re: E' sufficiente che google...
Il potere giudiziario applica le leggi, e se il nostro governo vieta per legge di dire "XXXXX" perche' e' osceno, allora i giudici condanneranno youtube e tutti i responsabili italiani di siti di tutto il mondo su cui e' scritto o si dice "XXXXX" perche' responsabili di non aver censurato, cioe' tutti si devono attenere alle censure imposte dai governi di tutto il mondo..cio' basta e avanza per mandare tutti questi presuntuosi a fare in XXXX.. subito e in blocco.. -
Re: E' sufficiente che google...
Ma la legge in questione è quella sulla privacy e la diffamazione che crodo esistano in tutti gli stati civili... -
Re: E' sufficiente che google...
Per certa gente tutti i mali del mondo sono causati dall'avversario politicoE soprattutto sono contenti se gli tagliassero un braccio per poi dare la colpa all'avversario...
-
-
Re: E' sufficiente che google...
- Scritto da: free for all
Il fatto pero' non sono i XXXXXX, che tanto sono
fatti ad arte perche' gli inquisiti sono
cittadini stranieri residenti all'estero e non
rischiano nulla, questo e' pacifico e lo
capirebbe anche un demente- il problema e' la
volonta' del governo (italiano) di voler mettere
un bavaglio ad internet, se ci riescono stavolta
creano il precedente per censurare potenzialmente
qualunque contenuto contrario al volere dei
governi tutti.. in USA ovviamente per ora neanche
si sognano di fare una XXXXXXX
simile..Italia Cina il derby si avvicina :))))))))))))))))))))))))))
-
-
-
-
Google è responsabile
Se Google facesse solo hosting o fosse solo un motore di ricerca si potrebbe dar torto ai giudici. Nel momento in cui però crea un social network e ci piazza pure la pubblicità sopra allora ne diventa responsabile.Credo che Google abbia i mezzi e le capacità di attuare sistemi di filtro semantico sia su audio che su video. Quanto ci mette un video XXXXXgrafico ad essere cancellato da youtube?! 1h?!Il fatto è che Google ha paura di perdere potenziali clienti nell'attuare strumenti restrittivi.Io sono il primo ad usare gli strumenti di Google come posta, calendario e documenti ma il modo in cui l'azienda di approccia a Youtube mi ha lasciato sempre molto scettico. La scusa del non riuscire a controllare è solo un espediente per tutelarsi dalla violazione del copyright quotidianamente infranto e dei tanti soldini che si intascano in pubblicità.-
Re: Google è responsabile
CONTROLLO SEMANTICOO??Non mi risulta che le compagnie telefoniche ad esempio tim vodafone 3 o wind siano responsabili, controllino o censurino cio' che viene trasmesso dagli utenti col loro servizio, mentre qui si dice che google deve essere responsabile, controllare e censurare cio' che viene trasmesso dagli utenti col loro servizio... Oppure presto sentiremo al telefonino un beep ogni qual volta pronunceremo un concetto contrario.....pazzesco- la situazione cadra' come un castello di carte perche' e' una sentenza da immigrati digitali.E poi..nel mondo islamico sono vietate certe usanze occidentali come alcol, donne svelate, etc etc.., PER CUI secondo la legge islamica certi contenuti sono illegali e perseguibili- i loro giudici saranno liberissimi per reciprocita' coi nostri, a condannare chiunque posti i video e chiunque linki i video e chiunque indicizzi i video e chiunque hosti i video a pene magari corporali tipo frustate o lapidazione.... non fa' una grinza, se possono farlo i giudici italiani, possono farlo anche i giudici Musulmani...-
Re: Google è responsabile
La differenza è che le compagnie telefoniche non sponsorizzano la connessione nè tantomeno i contenuti che scambi più o meno legalmente. Youtube lo fà.Prova a pubblicare insulti e minacce su Youtube nei confronti di Obama o altri esponenti politici americani e poi vedi quanto ci mettono a censurarti. Prova a pubblicare materiale pedoXXXXXgrafico e vedrai.-
Re: Google è responsabile
Non e' vero, la compagnia telefonica guadagna eccome e molto piu' di youtube su cio' che viene trasmesso dagli utenti col loro servizio. Pero' alla tim non censurano i contenuti illegali ne tantomeno gli chiedono di farlo (per ora) ne' li ritengono responsabili di cio' che fanno gli utenti illegalmente col loro servizio, per esempio far esplodere le bombe di capaci con un comando a distanza attivato da telefonino con servizio tim..-
Re: Google è responsabile
La compagnia telefonica ti fornisce un servizio ma non guadagna nulla se poi tu scarichi illegalmente un film, lo masterizzi e lo rivendi come dvd pirata.Google invece piazza la sua pubblicità e guadagna anche su video che violano palesemente il copyright. -
Re: Google è responsabile
- Scritto da: paolinovaiv aivai
La compagnia telefonica ti fornisce un servizio
ma non guadagna nulla se poi tu scarichi
illegalmente un film, lo masterizzi e lo rivendi
come dvd
pirata.quindi se ho un'adsl a consumo quando scarico posso fare a meno di pagare telecom?
Google invece piazza la sua pubblicità e guadagna
anche su video che violano palesemente il copyright.Telecom / Poste / etc. guadagnano anche su attività che violano pesantemente le leggi italiane. -
Re: Google è responsabile
Telecom ti fornisce la connessione a internet, le poste il recapito delle lettere. Poi sei tu responsabile del contenuto.Nessuna di queste aziende ti pubblicizza i contenuti che invii e scarichi diventando tuo partner o editore. -
Re: Google è responsabile
- Scritto da: paolinovaiv aivai
Telecom ti fornisce la connessione a internet, le
poste il recapito delle lettere. Poi sei tu
responsabile del
contenuto.YT fornisce la possibilità di pubblicare siti. Chi lo carica è il responsabile del contenuto.Che YT ci faccia pubblicità sopra è ininfluente. Se YT allora facesse pagare un tot per caricare il filmato, invece di farci la pubblicità, allora sarebbe privo di alcuna responsabilità per il contenuto (come le poste)? ma che discorsi fai? -
Re: Google è responsabile
ma che discorsi fai tu! A Toutube fanno comodo i video perchè sono soldi in visite. Loro non fanno quasi nulla per impedire il pullulare di video illegali nei loro server guadagnando milioni in pubblicità. Se poi ci sono i babbi come te che credono che google sia libertà allora siamo a posto. -
Re: Google è responsabile
ti assicuro che hai fatto la tua bella figura,ti sei dimostrato maleducato e incapace di affrontare una discussione tra persone civili. mi conforta sapere che il pensiero di una persona come te è l'opposto del mio. -
Re: Google è responsabile
Interessante avere un giudizio da uno che mi da torto senza un minimo argomentazione. Un mago del trolleggio. -
Re: Google è responsabile
- Scritto da: paolinovaiv aivai
ma che discorsi fai tu! A Toutube fanno comodo i
video perchè sono soldi in visite. A Telecom fanno comodo coloro che scaricano, alle poste coloro che inviano lettere minatorie, etc.
Loro non fanno
quasi nulla per impedire il pullulare di video
illegali nei loro server guadagnando milioni in
pubblicità.1 Sei OT: nel caso non te ne fossi accorto si parla di un video che avevo come oggetto il pestaggio di un down, la cui privacy sarebbe stata lesa da Google. 2 "Quasi nulla": hanno un sistema di segnalazioni per i detentori di copyright? hanno uno strumento di gestione dei contenuti tipo video id? non collaborano con i detentori di copyright, rimuovendo il video appena arriva la segnalazione? non spingono i produttori di contenuti a cercare eventualmente accordi per la pubblicazione del materiale sul proprio sito?
Se poi ci sono i babbi come te che
credono che google sia libertà allora siamo a posto.babbo sarai tu. dimmi dove ho detto una cosa del genere. vatti a rileggere gli articoli su PI sul tema, dove si parla delle sentenze in tutti gli altri Paesi del mondo, dove si parla della direttiva europea in merito. Così forse capisci che tale assurdità giuridica esiste soltanto in questo Paese. -
Re: Google è responsabile
Come ho precedentemente scritto il video in questione è rimasto online 2 mesi prima che venisse eliminato, per te è un periodo di tempo accettabile?! Secondo te YouTube fa abbastanza?! Secondo me no. Non bastano le segnalazioni ma deve attivarsi in primis a fare controlli visto che i mezzi economici e tecnici ci sono.Secondo te dovremmo vergognarci di essere italiani?! Perchè?! C'è di peggio, gli americani sono maestri a spalare XXXXX a casa degli altri quando la loro è una fogna. Se aprono una sede in Italia si adeguano alle nostre leggi. Non gli va bene. Amen. Google non è Internet, se fallisce domani ci sono altre cento aziende in grado di rimpiazzarla. -
Re: Google è responsabile
- Scritto da: paolinovaiv aivai
Come ho precedentemente scritto il video in
questione è rimasto online 2 mesi prima che
venisse eliminato, per te è un periodo di tempo
accettabile?!E` stato cancellato poche ore dopo la segnalazione. Poche ore sono un tempo accettabile.
Secondo te YouTube fa abbastanza?! Secondo me no.secondo me si`. E` piu` di quanto ha fatto il produttore del telefonino con cui e` stato filmato il pestaggio, che non e` stato condannato.
Non bastano le segnalazioni ma deve attivarsi in
primis a fare controlli visto che i mezzi
economici e tecnici ci
sono. Ah, ci sono? I "Filtri semantici sui video" che ti sei inventato sopra?
Secondo te dovremmo vergognarci di essere
italiani?! Perchè?! C'è di peggio, gli americani
sono maestri a spalare XXXXX a casa degli altri
quando la loro è una fogna. Sul diritto di espressione (cosa di cui si parla qui) possono darci lezioni.
Se aprono una sede in
Italia si adeguano alle nostre leggi. Non gli va
bene. Amen. Google non è Internet, se fallisce
domani ci sono altre cento aziende in grado di
rimpiazzarla.Esattamente quello che dicono in Cina. Complimenti, tu non ti meriti la liberta` di espressione di cui godi. -
Re: Google è responsabile
Hahahah tu non sai nemmeno di cosa parlo quando parlo di semantica. Fidati se vogliono lo fanno eccome. Cosa credi che non esistano sistemi in grado di isolare parole o frasi in un file audio? Google ce l'ha già un sistema di audiotag proprio su Youtube.Per quanto riguarda le leggi, in italia, sul suolo Italiano, per fortuna vige ancora la legge italiana. Non so tu dove vivi, in Nigeria?! -
Re: Google è responsabile
Se il problema è che ci guadagna sul contenuto illecito ti smentisco subito. Google guadagna su qualsiasi contenuto, ovvero che sia illecito o meno non cambia (a Google). Il tuo ragionamento sarebbe sensato se google avesse un guadagno aggiuntivo in quanto il video è illecito, ma non è così.ciao ciao -
Re: Google è responsabile
Google non dovrebbe guadagnare NULLA da contenuti illeciti e cancellarli velocemente ma come hai scritto tu ci guadagnano eccome. -
Re: Google è responsabile
- Scritto da: paolinovaiv aivai
Google non dovrebbe guadagnare NULLA da contenuti
illeciti e cancellarli velocemente ma come hai
scritto tu ci guadagnano
eccome.Sarebbe come se i produttori di carta guadagnassero da chi la compra per scrivere lettere minatorie. Assurdo. -
Re: Google è responsabile
Sarebbe come se i produttori di carta sponsorizzassero chi scrive le lettere minatorie offrendogli spedizione e stampa gratuita. Di fatto è ciò che avviene su Youtube ogni giorno. -
Re: Google è responsabile
- Scritto da: paolinovaiv aivai
Sarebbe come se i produttori di carta
sponsorizzassero chi scrive le lettere minatorie
offrendogli spedizione e stampa gratuita. Di
fatto è ciò che avviene su Youtube ogni
giorno.Un po' come se i provider facessero le pubblicita' parlando di citare musica a scrocco..... Gia lo facevano... -
Re: Google è responsabile
- Scritto da: free for all
Non e' vero, la compagnia telefonica guadagna
eccome e molto piu' di youtube su cio' che viene
trasmesso dagli utenti col loro servizio. Pero'
alla tim non censurano i contenuti illegali ne
tantomeno gli chiedono di farloNon mi sembra che Tim si appropri dei tuoi contenuti video e li ripubblichi rendendoli disponibili al mondo intero, cosa che fa invece Google.Hai fatto un esempio totalmente sballato (e non è la prima volta che te lo si fa notare). -
Re: Google è responsabile
- Scritto da: Davi
- Scritto da: free for all
Non e' vero, la compagnia telefonica guadagna
eccome e molto piu' di youtube su cio' che viene
trasmesso dagli utenti col loro servizio. Pero'
alla tim non censurano i contenuti illegali ne
tantomeno gli chiedono di farlo
Non mi sembra che Tim si appropri dei tuoi
contenuti video e li ripubblichi rendendoli
disponibili al mondo intero, cosa che fa invece
Google.
Hai fatto un esempio totalmente sballato (e non è
la prima volta che te lo si fa
notare).Avete gia' dimenticato le pubblicita' delle flat quanto ammiccassero allo scaricare la musica gratis ??? -
Re: Google è responsabile
- Scritto da: krane
- Scritto da: Davi
- Scritto da: free for all
Non e' vero, la compagnia telefonica guadagna
eccome e molto piu' di youtube su cio' che
viene
trasmesso dagli utenti col loro servizio.
Pero'
alla tim non censurano i contenuti illegali ne
tantomeno gli chiedono di farlo
Non mi sembra che Tim si appropri dei tuoi
contenuti video e li ripubblichi rendendoli
disponibili al mondo intero, cosa che fa invece
Google.
Hai fatto un esempio totalmente sballato (e non
è
la prima volta che te lo si fa
notare).
Avete gia' dimenticato le pubblicita' delle flat
quanto ammiccassero allo scaricare la musica
gratis
???Beh, con Tim la musica si può scaricare gratuitamente e in modo completamente legale. :ok: -
Re: Google è responsabile
- Scritto da: Rex
- Scritto da: krane
- Scritto da: Davi
- Scritto da: free for all
Non e' vero, la compagnia telefonica
guadagna
eccome e molto piu' di youtube su cio' che
viene
trasmesso dagli utenti col loro servizio.
Pero'
alla tim non censurano i contenuti illegali
ne
tantomeno gli chiedono di farlo
Non mi sembra che Tim si appropri dei tuoi
contenuti video e li ripubblichi rendendoli
disponibili al mondo intero, cosa che fa
invece
Google.
Hai fatto un esempio totalmente sballato (e
non
è
la prima volta che te lo si fa
notare).
Avete gia' dimenticato le pubblicita' delle flat
quanto ammiccassero allo scaricare la musica
gratis
???
Beh, con Tim la musica si può scaricare
gratuitamente e in modo completamente legale.
:ok:Adesso....Ai tempi delle pubblicita' era un chiaro invito ad usare il mulo.
-
-
-
Re: Google è responsabile
Certo che i giudici islamici lo possono fare se tu metti la sede della tua azienda in Iran, se leggi l'articolo sono stati condannati i vertici responsabili di Google Italia e Europa non certo Google USA.-
Re: Google è responsabile
Che abbiano denunciato quelli della sede in italia e' ovvio perche' non saprebbero altrimenti con chi prendersela, ma cio' che dice la sentenza per i non miopi e' che youtube deve sottostare al volere dell'italia e di conseguenza di tutti gli stati del mondo. Ovviamente per i non miopi, per gli altri invece vogliono difendere un povero essere umano maltrattato. Per cui si evince dalla sentenza che su google/youtube non si puo' postare contenuti illegali anche per le legislazioni di ngorno karabah, transnistria, ossezia, abkasia, sahara occidentale e stato di mia zia, mia nonna e mia cuggina.. ovviamente folle. (tra parentesi cio' che hai scritto e' contrario alle leggi della repubblica del kiribati per cui punto informatico rischia di andare in galera)-
Re: Google è responsabile
Come ti ho spiegato è questione di giurisdizione. Se Google avesse avuto sede solo in USA non ci sarebbe stata una sentenza nei confronti dei dirigenti. Ovvio che se hanno messo una sede italiana devono seguire le leggi italiane. Altrimenti fanno le valige e se ne vanno altrove. -
Re: Google è responsabile
Ma fare le valige e andare altrove su internet non significa nulla perche' internet e' ovunque. A meno che tu non voglia chiudere la rete e renderci autistici o chiudere internet del tutto. Per cui e' folle che l'italia voglia controllare youtube.. oltretutto ha potuto prendersela solo con quelli che erano impiegati in italia ma che essendo cittadini usa o canada o altro extra UE, non subiranno nulla- ovviamente e' elementare che era solo stato fatto per creare un precedente che consenta alle nazioni di poter controllare youtube e di conseguenza qualunque sito che posti contenuti che a loro non vanno bene. Ma e' ingiusto, pazzesco e impossibile.. per ora.. -
Re: Google è responsabile
Se fosse vero quello che scrivi allora in internet ci sarebbe davvero l'anarchia ma così non è perchè i server e le aziende sono registrati in determinati stati.Dal momento che Google ha deciso di aprire una sede anche in italia ha deciso di sottostare al sistema giudiziario italiano, non c'è altro su cui discutere.Se poi tu parli della certezza della pena se è per questo ci sono militari americani che hanno tirato giù una funivia in italia e non hanno fatto un giorno d galera, ma questa è un'altra storia.
-
-
-
-
Re: Google è responsabile
- Scritto da: paolinovaiv aivai
Credo che Google abbia i mezzi e le capacità di
attuare sistemi di filtro semantico sia su audio
che su video. Google ha acuito e decisamente migliorato Echelon?Wow, non lo sapevo.Tu deliri.-
Re: Google è responsabile
Mai provato google goggles?!-
Re: Google è responsabile
Allora applicalo anche alle telefonate, ora prendi il telefono e urla un contenuto illegale, e la compagnia telefonica che lucra su questa tua conversazione illegale alla stregua di youtube deve essere ritenuta responsabile ed arrestati i vertici poiche' non ti hanno censurato la telefonata, sono residenti in italiae sono responsabili di cio' che gli utenti fanno sul loro servizio. Ovviamente e' una follia tale e quale.-
Re: Google è responsabile
La compagnia telefonica non sponsorizza la mia telefonata e nemeno la rende pubblica e ascoltabile da milioni di persone. -
Re: Google è responsabile
Fuma meno canne va'.
-
-
-
-
Re: Google è responsabile
- Scritto da: paolinovaiv aivai La scusa del non
riuscire a controllare è solo un espediente per
tutelarsi dalla violazione del copyright
quotidianamente infranto e dei tanti soldini che
si intascano in
pubblicità.Giusto. E poi questo sistema danneggia industrie ad alto valore aggiunto. Tipo le videoteche. (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)-
Re: Google è responsabile
Perchè tu vai ancora in videoteca?!
-
-
Re: Google è responsabile
Valeren hai ragione è troppo comodo cancellare alcuni video e altri no.Intanto incassi i soldi della pubblicità.Google è responsabile di ciò che pubblica come un qualsiasi giornale.Purtroppo è il resto della rete che ci rimette per colpa degli idioti che postano c...zate.-
Re: Google è responsabile
- Scritto da: scsdp
Valeren hai ragione è troppo comodo cancellare
alcuni video e altri
no.
Intanto incassi i soldi della pubblicità.
Google è responsabile di ciò che pubblica come un
qualsiasi
giornale.
Purtroppo è il resto della rete che ci rimette
per colpa degli idioti che postano
c...zate.Ma quanti altri nickname devi cambiare? :-o-
Re: Google è responsabile
Ciccio Io non ho altri nick. Rifletti: se youtube lo volesse veramente potrebbe rimuovere i video, se non lo fa è perchè ha la sua bella convenienza.
-
-
Re: Google è responsabile
Google non pubblica nulla , fornisce il servizio, per cui e' l'autore della XXXXXXX che deve pagare e non il fornitore del servizio, altrimenti anche la tim fornisce un servizio, ci lucra di brutto e se passa una conversazione illegale o un fatto illegale compiuto con il suo servizio lucrativo allora e' responsabile e il direttivo deve andare in galera, ad esempio la bomba di capaci fatta esplodere con un comando remoto attivato da una telefonata su linea tim rende la tim responsabile della morte di tante brave persone... pazzesco ..impossibile-
Re: Google è responsabile
Ancora con sta storia della TIM. Tim non ha sponsorizzato l'attentato di capaci. Se Youtube fosse come megaupload forse avresti ragione ma Youtube piazza la propria pubblicità direttamente sul video e lo usa per guadagnarci tanti tanti soldi.-
Re: Google è responsabile
La tim lucra DIRETTAMENTE sulle conversazioni anche illegali e lucra DIRETTAMENTE su attivita' illegali, infatti per esempio ha preso dei soldi dalla mafia per inviare il segnale che ha fatto esplodere le bombe a capaci... piu' lucro diretto di cosi' si muore. Pero' non viene ritenuta responsabile (come e' giusto) parimenti a youtube che invece non lucra direttamente sul filmato che viene postato a sua insaputa da utenti che usano il servizio ma e' ritenuta responsabile. Anche un demente capirebbe che la cosa e' messa su artatamente per tentare di controllare internet e creare un precedente. -
Re: Google è responsabile
Scusa ma chi paga per le conversazione. Tu che telefoni o gli sponsor di tim?! Oltretutto TIM rende pubblica la tua conversazione fraudolenta mettendola in streaming gratuitamente per milioni di persone?! -
Re: Google è responsabile
- Scritto da: paolinovaiv aivai
Scusa ma chi paga per le conversazione. Tu che
telefoni o gli sponsor di tim?! Oltretutto TIM
rende pubblica la tua conversazione fraudolenta
mettendola in streaming gratuitamente per milioni
di
persone?!Ma non lo fa in maniera consapevole...come fa ad esserci una responsabilita' se non c'e' consapevolezza ?Lo sai che se uno e' incapace di intendere e di volere viene assolto?Un giornalista per esempio scrive un pezzo su una persona ed e' consapevole che sta scrivendo un pezzo su quella persona...lo stesso non si puo' dire di youtube...cosi' come lo stesso non si puo' dire di tim...ecco perche' il paragone con tim e' azzeccato...perche' tim ti fornisce un servizio pubblico esattamente come youtube...e non puo' essere consapevole di quello che accade in tempo reale...(milioni di video a settimana)Inoltre...(1) perche' ti fornisce un servizio on-demand... quindi la gente non vede quello che youtube vuol fargli vedere ma quello che cerca...ed il responsabile di quello che uno ha cercato e' chi ha postato il contenuto...(2)da questo punto di vista la situazione e' simile ad una edicola che ospita dei giornali ed e' come se ritenessero responsabile l'edicolante per quello ch
-
-
-
-