Roma – Continua il tira e molla sulla trasparenza delle accuse contro l’impero del file hosting, sul tortuoso sentiero legale che dovrebbe portare Kim Dotcom e soci tra le grinfie del governo statunitense. Una corte d’appello di Wellington ha ora ribaltato la precedente decisione del giudice neozelandese Helen Winkelmann, negando ai vertici del celebre cyberlocker la possibilità di analizzare tutti i documenti raccolti dai federali a stelle e strisce .
Alla fine dello scorso maggio, il giudice David Harvey aveva obbligato gli Stati Uniti a consegnare nelle mani della difesa tutto il materiale utile a contrastare la richiesta d’estradizione per Kim Dotcom e i suoi affiliati Mathias Ortmann, Finn Batato e Bram van der Kolk . In piena estate, la High Court presieduta da Winkelmann aveva confermato l’ordine per offrire ai legali di Megaupload la trasparenza necessaria a difendersi in tribunale.
Mai pervenuto nelle mani di Ira Rothken – avvocato di Dotcom – il materiale rastrellato dai federali sulle presunte attività criminose di Megaupload era diventato protagonista di una furiosa battaglia in aula. I due round consecutivi per il celebre cyberlocker sono stati ora interrotti per segnare un punto fondamentale alle autorità negli States . Nel parere espresso dalla corte d’appello di Wellington, le informazioni dell’accusa potranno restare al loro posto.
È una questione legata ai semplici meccanismi della burocrazia giudiziaria, dal momento che una richiesta d’estradizione non rappresenta un vero e proprio processo. Secondo il giudice d’appello, gli Stati Uniti dovranno semplicemente provare che Dotcom e soci risultano processabili in prima istanza (udienza preliminare), senza preoccuparsi di consegnare il materiale dell’accusa che dovrà essere trasparente soltanto se i vertici di Megaupload arriveranno a processo in terra statunitense . Il founder di origini tedesche ha già fatto sapere che ricorrerà alla Corte Suprema in Nuova Zelanda.
Mauro Vecchio
-
Ma insomma...
Già alcuni quotidiani generalisti hanno dato la notizia che la sentenza su Bradley manning é attesa per oggi, ore 19:00 ora italiana, e qui su PI nulla?http://www.lastampa.it/2013/07/30/esteri/wikileaks-oggi-il-verdetto-su-manning-QLSox930rkDU7Fcz95fTwL/pagina.html -
Aggiornamento
Si può ascoltare la deposizione di Manning:http://www.ilpost.it/2013/03/12/la-dichiarazione-di-manning-registrata/ -
un bell esempio
evviva la democrazia-
Re: un bell esempio
- Scritto da: stroll
evviva la democraziaNella misura in cui le democrazie non possono processare i propri soldati per tradimento, e le non-democrazie e le dittature si arrogano questo diritto. Poiché, a quanto ne so, il reato di tradimento esiste in tutti i Paesi in cui vi è un esercito nazionale (quasi tutti, quindi), tutti sono non-democrazie.
-
-
Solo due commenti?
Ma una notizia come questa ha solo due commenti?Che schifo!-
Re: Solo due commenti?
Io una spiegazione ce l'ho. Ma temo non ti piaccia. 8) -
Re: Solo due commenti?
Vista la media dei lettori di PI cosa ti aspettavi. Poi a dirti il vero anche io non so se avrei lasciato un commenot se non ci fosse stato il tuo. Certo notizie del genere sono utili a ricordarci che non è tutto oro quello quello che è Obama, però era solo questione di tempo, se torturi una persona per tanto tempo prima o poi cede.-
Re: Solo due commenti?
- Scritto da: nome
Vista la media dei lettori di PI cosa ti
aspettavi. Poi a dirti il vero anche io non so se
avrei lasciato un commenot se non ci fosse stato
il tuo. Certo notizie del genere sono utili a
ricordarci che non è tutto oro quello quello che
è Obama, però era solo questione di tempo, se
torturi una persona per tanto tempo prima o poi
cede.Concordo.Non è sempre facile lasciare il proprio commento. Obama non è detto abbia il potere che illustrano i giornali, io penso sia dentro un sistema per cui la tortura è una componente per risolvere i problemi, possono fare di peggio e Obama è costretto a firmare ma è chiaro che la collusione con i torturatori c'è anche se lui in persona non si sXXXXX le mani.-
Re: Solo due commenti?
- Scritto da: Sandro kensan
Concordo.
Non è sempre facile lasciare il proprio commento.
Obama non è detto abbia il potere che illustrano
i giornali, Nel 1748 un signore di nome Montesquieu teorizzò uno Stato, impensabile fino a quel momento, nel quale i tre poteri principali erano esercitati da tre autorità ben separate nel loro ordinamento. Questi tre poteri sono l'esecutivo (governare e, nello specifico, far rispettare le leggi nuove e vecchie), il legislativo (promulgare e modificare leggi) e il giudiziario (giudicare chi trasgredisce le leggi).Personalmente ho imparato questa distinzione in seconda media, quando si studia l'illuminismo. Eppure qualcuno doveva essere assente a quella lezione, se pensa che il capo dell'esecutivo come è il Presidente degli Stati Uniti possa interferire con il potere giudiziario, e mettere il naso in faccende come la lunghezza della detenzione e la pena richiesta.Il massimo che potrebbe fare Barack Obama è modificare la norma che punisce il tradimento da parte dei soldati. Ma non vedo perché dovrebbe, non è stato eletto per quello.
io penso sia dentro un sistema per
cui la tortura è una componente....E allora cantiamo come faceva Paolo Pietrangeli nel 1967: <I
Prendete la falce e portate il martello,scendete giù in piazza, picchiate con quello,scendete giù in piazza, affossate <B
il sistema </B
. </I
Tanto il livello di analisi questo è.
-
-
-
Re: Solo due commenti?
- Scritto da: Sandro kensan
Ma una notizia come questa ha solo due commenti?
Che schifo!diciamo che sXXXXXXXre segreti non è una azione vista di buon occhio da qualsiasi stato.-
Re: Solo due commenti?
- Scritto da: shevathas
diciamo che sXXXXXXXre segreti non è una azione
vista di buon occhio da qualsiasi
stato.Concordo. Se un soldato si diverte a trucidare civili è un passatempo che non deve essere raccontato in giro.
-
-
-
Pena capitale?
" È di gran lunga l'accusa più pesante mossa dai vertici militari all'ex-soldato, che rischierebbe così la pena capitale ."Un rischio solo teorico: le autorità Usa hanno già dichiarato un anno fa che non intendono chiedere la pena di morte:http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2011/03/02/AR2011030206272.html(" The prosecution has notified Manning's attorneys that it will not recommend the death penalty to the convening authority ")-
Re: Pena capitale?
- Scritto da: Leguleio
" È di gran lunga l'accusa più pesante mossa
dai vertici militari all'ex-soldato, che
rischierebbe così la pena
capitale ."
Un rischio solo teorico: le autorità Usa hanno
già dichiarato un anno fa che non intendono
chiedere la pena di
morte:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/artic
(" The prosecution has notified Manning's
attorneys that it will not recommend the death
penalty to the convening
authority ")certo, e si sa che la parola di un politico/avvocato/$pubblico_funzionario_a_scelta vale oro, visto che non mentono mai e fanno sempre quello che dichiarano.-
Re: Pena capitale?
- Scritto da: volante1
" <I
È di gran lunga l'accusa più pesante mossa
dai vertici militari all'ex-soldato, che
rischierebbe così la pena
capitale </I
."
Un rischio solo teorico: le autorità Usa hanno
già dichiarato un anno fa che non intendono
chiedere la pena di
morte:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/artic
(" <I
The prosecution has notified Manning's
attorneys that it will not recommend the death
penalty to the convening
authority </I
")
certo, e si sa che la parola di un
politico/avvocato/$pubblico_funzionario_a_scelta
vale oro, visto che non mentono mai e fanno
sempre quello che
dichiarano.Boh, se intendi dire che il pubblico ministero di una corte militare non intende chiedere la pena capitale, quando la legge glielo permette, e che mente, accomodati pure. Io non ne vedo proprio lo scopo.-
Re: Pena capitale?
- Scritto da: Leguleio
- Scritto da: volante1
" <I
È di gran lunga
l'accusa più pesante
mossa
dai vertici militari all'ex-soldato, che
rischierebbe così la pena
capitale </I
."
Un rischio solo teorico: le autorità
Usa
hanno
già dichiarato un anno fa che non
intendono
chiedere la pena di
morte:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/artic
(" <I
The prosecution has
notified
Manning's
attorneys that it will not recommend
the
death
penalty to the convening
authority </I
")
certo, e si sa che la parola di un
politico/avvocato/$pubblico_funzionario_a_scelta
vale oro, visto che non mentono mai e fanno
sempre quello che
dichiarano.
Boh, se intendi dire che il pubblico ministero di
una corte militare non intende chiedere la pena
capitale, quando la legge glielo permette, e che
mente, accomodati pure. Io non ne vedo proprio lo
scopo.nel senso che non vedi lo scopo nel non dichiarare pubblicamente di fare qualcosa invisa ad una grossa fetta di popolazione e che darebbe adito a chi difende Manning di farne un martire (salvo poi farla in relativa sordina, quando il clamore si è placato)?Sul serio vedi il mondo bianco o nero attraverso i filtri di leggi e regole e non capisci che in politica (si, anche una corte militare fa politica perchè non è un isola ed è collegata a doppio filo alla classe politica in carica) le regole sono, a seconda del caso, un mezzo od un ostacolo per lo scopo del momento, ed in quanto tali, si plasmano, si aggirano, si cambiano, si infrangono, ecc.. (figurati se in un contesto del genere, le chiacchiere hanno un qualche peso)-
Re: Pena capitale?
- Scritto da: volante1
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/artic
(" <I
The prosecution has
notified
Manning's
attorneys that it will not recommend
the
death
penalty to the convening
authority </I
")
certo, e si sa che la parola di un
politico/avvocato/$pubblico_funzionario_a_scelta
vale oro, visto che non mentono mai e fanno
sempre quello che
dichiarano.
Boh, se intendi dire che il pubblico ministero
di
una corte militare non intende chiedere la pena
capitale, quando la legge glielo permette, e che
mente, accomodati pure. Io non ne vedo proprio
lo
scopo.
nel senso che non vedi lo scopo nel non
dichiarare pubblicamente di fare qualcosa invisa
ad una grossa fetta di popolazione e che darebbe
adito a chi difende Manning di farne un martireNo, non lo vedevo prima e lo vedo ancor meno adesso.Manning <B
è già </B
un martire per quella parte della popolazione che sostiene le sue idee. Anche la pena più mite non gli leverebbe l'aura di martirio che gli hanno costruito attorno. Lasciamogliela costruire.
(salvo poi farla in relativa sordina, quando il
clamore si è
placato)?Il proXXXXX si svolge ora. I riflettori sono accesi in questo momento, non fra sei mesi. La sordina c'era caso mai mentre marciva in galera, in attesa delle accuse formali.Se poi sei a conoscenza di un sistema per chiedere la pena di morte al di fuori del periodo del proXXXXX, spiegalo qui.
Sul serio vedi il mondo bianco o nero attraverso
i filtri di leggi e regole e non capisci che in
politica (si, anche una corte militare fa
politica perchè non è un isola ed è collegata a
doppio filo alla classe politica in carica) le
regole sono, a seconda del caso, un mezzo od un
ostacolo per lo scopo del momento, ed in quanto
tali, si plasmano, si aggirano, si cambiano, si
infrangono, ecc.. (figurati se in un contesto del
genere, le chiacchiere hanno un qualche
peso)Anche qui, non vedo quale manovra politica ci sia nel fare un bluff del genere, cioè dichiarare che non si chiederà la pena di morte per poi rimangiarsi la parola. Che io sappia, l'accusa nemmeno era tenuta a dichiarare in anticipo le proprie intenzioni. Manning diventava più malleabile con la prospettiva dell'ergastolo, anziché della pena di morte? Mi pare più plausibile in contrario. -
Re: Pena capitale?
- Scritto da: Leguleio
- Scritto da: volante1
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/artic
(" <I
The prosecution
has
notified
Manning's
attorneys that it will not
recommend
the
death
penalty to the convening
authority </I
")
certo, e si sa che la parola di un
politico/avvocato/$pubblico_funzionario_a_scelta
vale oro, visto che non mentono
mai e
fanno
sempre quello che
dichiarano.
Boh, se intendi dire che il pubblico
ministero
di
una corte militare non intende chiedere
la
pena
capitale, quando la legge glielo
permette, e
che
mente, accomodati pure. Io non ne vedo
proprio
lo
scopo.
nel senso che non vedi lo scopo nel non
dichiarare pubblicamente di fare qualcosa
invisa
ad una grossa fetta di popolazione e che
darebbe(megacut)In realta anch'io sono d'accordo con Legu, ma per motivazioni del tutto diverse...Dopo 3 anni di prigionia tra kuwait e le gabbie a quantico, Bradley direbbe qualunque cosa... e visto che NON ha detto quelle cose che lo porterebbero alla decapitazione... e' MOLTO probabile che il governo non la voglia. -
Re: Pena capitale?
Sì, alla fine di tutti i commenti, direi che il tuo sarebbe azzeccato, perchè il vecchio adagio dice: a pensar male alle volte...Si sa che quel poveraccio avrà pensato, "mò 'sta volta gioco pure io sXXXXX" trattandosi di pellaccia sua...
-
-
-
-