Nvidia pronta a lanciare Tegra 2

Nvidia sta avviando la produzione del suo system on chip di seconda generazione. Un prodotto che lancerà ufficialmente in occasione del prossimo CES di Las Vegas

Roma – Nvidia ha confermato che tra poche settimane, presso il CES di Las Vegas (7-10 gennaio 2010), annuncerà ufficialmente la sua seconda generazione di system on chip Tegra. In quell’occasione verranno mostrati anche alcuni dispositivi basati sui nuovi chip mobili di Nvidia, dispositivi che – stando a quanto promesso da Michael Hara, dirigente di Nvidia – “avranno form-factor davvero interessanti”.

Oggi sono soltanto due i prodotti di una certa notorietà ad utilizzare Tegra: il media player portatile Zune HD di Microsoft e quello M1 di Samsung. Nvidia spera che Tegra 2 possa raccogliere un successo assai maggiore, facendosi strada in una gamma di dispositivi decisamente più variegata: tablet PC, smartbook, netbook, MID e smartphone.

Hara prevede che i primi smartphone basati su Tegra 2 arrivino sul mercato nella seconda parte del 2010, mentre le altre tipologie di device dovrebbero fare capolino nei negozi già entro i prossimi sei mesi.

Stando a certe voci , tra i dispositivi che monteranno Tegra 2 ci sarà anche il Nintendo DS di prossima generazione.

I pochi dettagli su Tegra 2 fin qui forniti da Nvidia parlano di una potenza due volte superiore a quella del predecessore, di un’architettura ARM dual-core a 40 nanometri e di una memoria più veloce. Tutto ciò dovrebbe tradursi in un significativo aumento di performance sia con le applicazioni sia nella riproduzione dei video HD, ora supportati anche nella risoluzione 1080p.

Hara non ne ha fatto menzione, ma il prossimo CES potrebbe fare da palcoscenico anche alla presentazione ufficiale di ION 2 , nuova versione della nota piattaforma di Nvidia dedicata a netbook e nettop. Anche in questo caso il nuovo ION dovrebbe fornire performance circa doppie a quelle del predecessore, e supportare giochi 3D piuttosto complessi.

Alessandro Del Rosso

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • advange scrive:
    @Bibop: Truffaldino
    Apro un altro threadhai scritto: ripetizione ennesimaapple software update non e' itunes software update... Francamente non capisco il perché della ripetizione.Ho ammesso l'errore e l'ho ripetuto in 7 post diversi.Già che lo ripeti ti spiego che questo non sminuisce il mio argomento, ma lo rafforza. Infatti, io ti ho detto che Apple ha fatto di tutto per promuovere Safari, anche tentare di rifilarlo come aggiornamento di iTunes: premesso che QT player e iTunes sono, credo indiscutibilmente, i SW Apple più usati su Win, dire tra per aggiornare iTunes o dire con lo strumento usato per aggiornare iTunes è tecnicamente differente, ma per l'utente è lo stesso.Perché rafforza il mio discorso? Perché io avevo parlato di aggiornamento di iTunes, mentre in verità bastava un qualunque SW Apple installato per trovarsi un nuovo programma come aggiornamento. Converrai con me che la tesi è rafforzata. apple software update non e' un malware e' non ha avuto comportamenti da malware... non ha installato nulla all'insaputa dell'utente (malware) e in quel singolo caso/periodo ha presentato il checkbox di installazione di un software che questa era la novita' non era al momento installato... chiedeva di installare safari... nessun compartamento che implicasse una truffa (truffa s. f. 1 (dir.) il reato commesso da chi ricava illecito profitto a danno di altri avendoli indotti in errore con artifici e raggiri...) tutto era fuorche' una truffa... Scusami, su questo punto ti ho risposto dicendoti che all'atto pratico quasi tutti gli utenti accettano senza problemi le richieste di aggiornamento e senza battere ciglio. Sono abituati a farlo e fanno anche bene; non è colpa loro se qualcuno mette un nuovo programma tra gli aggiornamenti. Io mi aspetto che synaptic non si comporti così: per questo il comportamento era "nei fatti" quello di un malaware.Che tecnicamente non fosse così è evidente, tanto più che nei post di PI che ti ho linkato la questione era spiegata molto bene. ripeto il thread e' cominciato per l'uso improrpio di una parola vogliamo continuare con l'uso improprio di malware e truffa? No, ne ho aperto direttamente un altro ;-).Tornando alla definizione: sul mio vocabolario alla voce truffaldino (e non truffa, che in questo caso non c'entra niente, nemmeno etimologicamente) nella sua accezione di aggettivo significa "che trae in inganno, che tenta di imbrogliare": mi sembra che il sistema traeva in inganno, o sbaglio?-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 18 dicembre 2009 22.58-----------------------------------------------------------
    • bibop scrive:
      Re: @Bibop: Truffaldino
      addirittura un post nuovo... no non traeva affatto in inganno...[img]http://i.i.com.com/cnwk.1d/i/bto/20080321/apple.JPG[/img]cosa di install checkbox on safari ti sembra truffaldinoper l'etimologia... [img]http://www.etimo.it/gifpic/14/62aa1e.png[/img][img]http://www.etimo.it/gifpic/14/7395ab.png[/img]
      • advange scrive:
        Re: @Bibop: Truffaldino

        cosa di install checkbox on safari ti sembra truffaldinoRipeto: il fatto che, per consuetudine un utente accetta tranquillamente tutto ciò che viene da un SW che si occupa di aggiornare. E fa anche bene, a meno che:a) sta aggiornando Windowsb) sta aggiornando Linux con repository unstable.
        per l'etimologia...
        [...]Quella postata è l'etimologia di truffa.Su truffaldino io ho: Dal nome di un personaggio della commedia dell'arte incline all'imbroglio Ecco perché dico che il termine legale "truffa" ha un significato diverso da truffaldino.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 18 dicembre 2009 23.18-----------------------------------------------------------
        • bibop scrive:
          Re: @Bibop: Truffaldino
          se guardi in fondo... ti si apre un mondo... truffaldino e' derivato di truffae poi se permetti truffaldinos. m. [f. -a] imbroglione, truffatore ¶ agg. da truffatore: impresa truffaldina.garzanti linguistica online... e ora mi sono anche stancato di sto balletto...buona notte e buon natale/hanukkah
          • advange scrive:
            Re: @Bibop: Truffaldino

            se guardi in fondo... ti si apre un mondo...
            truffaldino e' derivato di truffaSul tuo vocabolario: sul mio è riportato diversamente.Penso che chi creò il personaggio citato si ispirò certamente alla parola truffa: ma è chiaro che le accezioni si sono distinte.
            e poi se permetti truffaldino
            s. m. [f. -a] imbroglione, truffatore Non c'entra, parliamo dell'aggettivo
            ¶ agg. da truffatore: impresa truffaldina.Cioè non è riportato il significato.Su UTET e Treccani ho trovato questi significati, che coincidono col mio pensiero: io l'ho usato nell'accezione di "che trae in inganno".


            e ora mi sono anche stancato di sto balletto...

            buona notte e buon natale/hanukkahAnche a te!
      • DarkOne scrive:
        Re: @Bibop: Truffaldino
        - Scritto da: bibop
        addirittura un post nuovo...

        no non traeva affatto in inganno...Secondo me ha ragione lui."Apple software update": leggendo questa dicitura io mi aspetto che il software aggiorni i programmi apple che ho installato sul pc, invece tra gli update mi ritrovo UN NUOVO PROGRAMMA. La differenza dovrebbe essere evidente, senza usare parole come "truffa" la cosa è quantomeno scorretta.E' come se tra gli aggiornamenti dell'antivirus mi ritrovassi come update il firewall della stessa casa, è inconcepibile.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 21 dicembre 2009 12.34-----------------------------------------------------------
        • bibop scrive:
          Re: @Bibop: Truffaldino
          no nn e' inconcepibile basta che al al momento dell'installazione del nuovo software sia possibile evitare di installare il nuovo programma, cosa che e' stata sempre possibile... scorretto sarebbe stato pacchettizzare safari e itunes nella stessa voce di aggiornamento e truffaldino (che nn vuol dire "giocoso" o "leggero" vuol dire qualcosa di ben piu' grave) se software update avesse installato senza alcun avvertimento safari e lo avesse fatto diventarebrowser di defaultabbiamo passato un pomeriggio a ballettare sul nulla... lo scandalo nella "bloggosfera" fu proprio che safari fosse proposto da software update quando non era gia' installato... non fu un comportamento da malware non fu una truffa... fu un modo non ortodosso di utilizzare un software update... per certi versi geniale... l'unica cosa che posso criticare ad apple e' la spuntatura del checkbox di safari... avessero proposto da subito l'installazione come avviene attualmente non ci sarebbe stato il polverone che c'e' stato
  • Marco Francavill a scrive:
    SAFARI HAHAHAHAHAHA
    Il miglior browser del mondo. Download gratuito per Mac e PC.hahahahahahahahahchi se ne intende di computer gli bastano 5 minuti per capire che chrome al momento è il miglior browser in circolazione come velocità e stabilità.SAFARI fa a pugni con Firefox per vedere che è più lento a partireIE sembra che dà un momento all'altro possa crashare...Se chrome avrà in futuro le estensioni che si utilizzano per sviluppare addio firefox.A me quello che fà XXXXXXXre di firefox era che avevano tutti i numeri per renderlo piu veloce e meno pesante, invece non sono stati capaci di gestire questo predominio che avevano
    • Giorgio scrive:
      Re: SAFARI HAHAHAHAHAHA
      - Scritto da: Marco Francavill a
      Il miglior browser del mondo. Download gratuito
      per Mac e
      PC.

      hahahahahahahahah

      chi se ne intende di computer gli bastano 5
      minuti per capire che chrome al momento è il
      miglior browser in circolazione come velocità e
      stabilità.
      E stranamente il più usato è un altro.Come vedi non basta quello che divi per imporsi universalmente.
      SAFARI fa a pugni con Firefox per vedere che è
      più lento a
      partiree parlando di numeri e di configurazioni, su quali hai testato se è sempre così?

      IE sembra che dà un momento all'altro possa
      crashare...
      "Sembra" è un metro di misurazione molto oggettivo e consistente :-D
      Se chrome avrà in futuro le estensioni che si
      utilizzano per sviluppare

      addio firefox.Se, ma ecc

      A me quello che fà XXXXXXXre di firefox era che
      avevano tutti i numeri per renderlo piu veloce e
      meno pesante, invece non sono stati capaci di
      gestire questo predominio che
      avevanoPerché non vai tu a mostrare loro come si fa?
    • bibop scrive:
      Re: SAFARI HAHAHAHAHAHA
      cominciamo con una risata.... ahahahahahpoi... chi se ne intende di computer! la frase piu' idiota che abbia mai letto! conosco programmatori espertissimi che nn sanno cambiarsi un banco di ram e tecnici elettronici saldatore alla mano in grado di riparare schede madri bruciate come fosse niente che non sanno scrivere una riga in basic... chi si intende di computer chi e'? chi dei due puo' giudicare la bonta' di safari? tu sei uno che si intende di computer? ho una scheda madre asus bruciata me la ripari?? e avrei un programmino in c++ che nn vuole saperne di funzionare me lo risolvi il problemino?cmq....il motore di rendering di safari e chrome e' lo stesso... quello javascript gioca ad armi pari benche' diverso... chrome e' piu' stabile perche' ogni tab e' un task diverso e se crolla crolla solo la tab e non l'applicazione... questo vuol dire senso di stabilita' maggiore e consumo abnorme di ram... i plugin sono caricati n volte invece di una sola eccecc... tra chrome e safari non noto diversita' di tempi di avvio cosi' eclatanti da farne nota...
      • sadness with you scrive:
        Re: SAFARI HAHAHAHAHAHA
        ma gli stai pure a spiegare? questo safari non l'ha mai aperto
        • bibop scrive:
          Re: SAFARI HAHAHAHAHAHA
          intanto gli ho fatto capire senza scriverlo, per evitare la moderazione, che quel "chi se ne intende di computer" dimostra quanto non ne capisca lui di computer... il resto e' per mettere i puntini sulle i
          • non so scrive:
            Re: SAFARI HAHAHAHAHAHA
            e' vero fondamentalmente sei una persona buona- Scritto da: bibop
            intanto gli ho fatto capire senza scriverlo, per
            evitare la moderazione, che quel "chi se ne
            intende di computer" dimostra quanto non ne
            capisca lui di computer... il resto e' per
            mettere i puntini sulle
            i
          • bibop scrive:
            Re: SAFARI HAHAHAHAHAHA
            si buona e intollerante alla stupidita' umana
          • Giorgio scrive:
            Re: SAFARI HAHAHAHAHAHA
            Troppo buona ;-)
      • Marco Francavill a scrive:
        Re: SAFARI HAHAHAHAHAHA
        - Scritto da: bibop
        cominciamo con una risata.... ahahahahah

        poi... chi se ne intende di computer!
        la frase piu' idiota che abbia mai letto! conosco
        programmatori espertissimi che nn sanno cambiarsi
        un banco di ram e tecnici elettronici saldatore
        alla mano in grado di riparare schede madri
        bruciate come fosse niente che non sanno scrivere
        una riga in basic... chi si intende di computer
        chi e'? chi dei due puo' giudicare la bonta' di
        safari? tu sei uno che si intende di computer? ho
        una scheda madre asus bruciata me la ripari?? e
        avrei un programmino in c++ che nn vuole saperne
        di funzionare me lo risolvi il
        problemino?
        Sei molto divertente, ti posso dire che i miei algoritmi hanno sempre funzionato senza che avessi bisogno di un'altra persona che mi aiutasse, stiamo parlando di z80, mot.68000, pascal c++ java e php, al lavoro e all'università i miei programmi hanno sempre funzionato correttamente portandomi voti positivi agli esami e soddisfazioni professionali.Invecenon penso che ci voglia macgyver per saldare quattro condensatori su una scheda madre, visto che praticamente è l'unico intervento che un tecnico può fare, tra l'altro per quello che costa una scheda madre nuova/usata conviene sostituire la stessa che perdere tempo su un pezzo probabilmente difettoso all'origine, oppure tu appartiene a quella categoria di utenti che pensano di sostituire il fusibile di un psu atx e di far ripartire l'alimentatore?Comunque un vero informatico deve avere una cultura di base in cui deve conoscere almeno i tre sistemi operativi(mac,gnu/linux/windows), mi deve sapere almeno che "cosa c'è dentro un computer", mi deve saper fare 3 script con bash, e almeno che sappia compilare un banale programma...Non dico che mi debba parlare di informatica teorica, o mi faccia un algoritmo per la gestione delle risorse in un micro-kernel come gnu/hurd Se un informatico non sa queste cose, non è un vero informatico.Mi spiace ma è così
        cmq....

        il motore di rendering di safari e chrome e' lo
        stesso... quello javascript gioca ad armi pari
        benche' diverso... chrome e' piu' stabile perche'
        ogni tab e' un task diverso e se crolla crolla
        solo la tab e non l'applicazione... questo vuol
        dire senso di stabilita' maggiore e consumo
        abnorme di ram... i plugin sono caricati n volte
        invece di una sola eccecc... tra chrome e safari
        non noto diversita' di tempi di avvio cosi'
        eclatanti da farne
        nota...Bravo vedo che ti sei letto a memoria quello che scrivono negli articoli su internet, informazioni ovviamente alla portata di tutti, lo sa anche mio nonno quello che hai detto, diverso è dire che se io ho un pc moderno e li faccio partire insieme cliccando sulle icone dei relativi browser, chrome si apre piu velocemente di safari, poi possiamo discutere dei colori dell'interfaccia, ma chrome si avvia a razzo confronto tutti gli altri browser, questo in windows.Col Mac non ho ancora avuto il piacere di provarci chrome e neanche con linux, comunque in mac safari e firefox si aprono piu o meno uguali.Mi chiedo è cosi difficile da testare?
    • sadness with you scrive:
      Re: SAFARI HAHAHAHAHAHA
      - Scritto da: Marco Francavill a
      Il miglior browser del mondo. Download gratuito
      per Mac e PC.

      hahahahahahahahah

      chi se ne intende di computer [quindi ti autoescudi]
      gli bastano 5
      minuti per capire che chrome al momento è il
      miglior browser in circolazione come velocità e
      stabilità.anche come "raccolta dati utente"...tra parentesi, Safari è il browser con maggiore aderenza agli standard, e come velocità di rendering non ha nulla da invidiare a chrome
      SAFARI fa a pugni con Firefox per vedere che è
      più lento a partiresolitamente non passo il mio tempo a "far partire" il browser, ma ad usarlo
      • Steve Robinson Hakkabee scrive:
        Re: SAFARI HAHAHAHAHAHA
        Cmq ha ragione sotto windows safari si avvia in un'era geologica. Sotto mac niente da dire, un missile.
        • upr scrive:
          Re: SAFARI HAHAHAHAHAHA
          vero che firefox è peggiorato...mi pare dalle versione 3.xx ???, prima era una scheggia...infatti ora uso chrome che è un scheggia...non capisco cosa abbiamo combinato alla mozilla... se lo sapete ditemelo
      • Marco Francavill a scrive:
        Re: SAFARI HAHAHAHAHAHA

        solitamente non passo il mio tempo a "far
        partire" il browser, ma ad
        usarloNon è detto che come lo usi tu lo usino tuttiIo lo apro tante volte nel corso della giornata, e chrome è piu veloce punto.
        • sadness with you scrive:
          Re: SAFARI HAHAHAHAHAHA
          - Scritto da: Marco Francavill a

          solitamente non passo il mio tempo a "far

          partire" il browser, ma ad

          usarlo

          Non è detto che come lo usi tu lo usino tutti
          Io lo apro tante volte nel corso della giornata,
          e chrome è piu veloce punto.ROTFL... questo è tutto quello che hai da dire?
  • Enjoy with Us scrive:
    La vera cosa interessante...
    Ma se Linux è veramente all'1% come fa ad influenzare la quota di un Browser?Allora non è che sia sempre come ho sostenuto Io che i dati statistici di diffusione di cui parlano siano delle colossali prese in giro? Più volte ho fatto rilevare che i conti non tornano, questa è ne è l'ulteriore riprova!Linux non può essere all'1%, la sua quota di mercato reale probabilmente doppia o più quella del mac con buona pace dei Macfanatici!
    • Giorgio scrive:
      Re: La vera cosa interessante...
      - Scritto da: Enjoy with Us
      Ma se Linux è veramente all'1% come fa ad
      influenzare la quota di un
      Browser?
      Allora non è che sia sempre come ho sostenuto Io
      che i dati statistici di diffusione di cui
      parlano siano delle colossali prese in giro?

      Più volte ho fatto rilevare che i conti non
      tornano, questa è ne è l'ulteriore
      riprova!
      Linux non può essere all'1%, la sua quota di
      mercato reale probabilmente doppia o più quella
      del mac con buona pace dei
      Macfanatici!il tutto con buona pace delle cifre che non porti mai a conferma delle tue tesucole.
      • Enjoy with Us scrive:
        Re: La vera cosa interessante...
        - Scritto da: Giorgio
        - Scritto da: Enjoy with Us

        Ma se Linux è veramente all'1% come fa ad

        influenzare la quota di un

        Browser?

        Allora non è che sia sempre come ho sostenuto Io

        che i dati statistici di diffusione di cui

        parlano siano delle colossali prese in giro?



        Più volte ho fatto rilevare che i conti non

        tornano, questa è ne è l'ulteriore

        riprova!

        Linux non può essere all'1%, la sua quota di

        mercato reale probabilmente doppia o più quella

        del mac con buona pace dei

        Macfanatici!

        il tutto con buona pace delle cifre che non porti
        mai a conferma delle tue
        tesucole.Si si credici pure a statistiche che prima danno i mac al 10% poi sotto il 5% e dove l'incremento di chrome viene attribuito alla diffusione sull'installato linux...
    • bibop scrive:
      Re: La vera cosa interessante...
      e anche oggi non hai resistito a spalarti pupu' addosso da solo...le rilevazioni delle quote di mercato di cui tutti parlano sono fatte in base ai pc connessi in base a elenchi di siti monitorati eccecc... ora quanti mai saranno i pc con linux non connessi ad internet... ma ancora di piu'... buona pache dei macfanatici... perche' perche'!! stai sempre a scrivere baggianate... ma un po' d'amor proprio mai!??
      • Giorgio scrive:
        Re: La vera cosa interessante...
        Come fa ancora a stupirti quello li ;-)
      • Enjoy with Us scrive:
        Re: La vera cosa interessante...
        - Scritto da: bibop
        e anche oggi non hai resistito a spalarti pupu'
        addosso da
        solo...

        le rilevazioni delle quote di mercato di cui
        tutti parlano sono fatte in base ai pc connessi
        in base a elenchi di siti monitorati eccecc...
        ora quanti mai saranno i pc con linux non
        connessi ad internet...
        Il punto è che tali statistiche non sono affidabili, visto le incredibili contraddizioni da cui sono afflitte... è di pochi mesi fa una "piccola" correzione ai dati di diffusione ad esempio dei MAC che è passata dal 10% a meno del 5%, ora ne hanno sparata un'altra, danno costantemente Linux sotto i due punti percentuali, ma poi il superamento di chrome su safari sarebbe legata ad una supposta maggior diffusione in ambito linux.. ma se Linux vale secondo loro meno del 2%!

        ma ancora di piu'... buona pache dei
        macfanatici... perche' perche'!! stai sempre a
        scrivere baggianate... ma un po' d'amor proprio
        mai!??Ecco il macfanatico in azione...
        • bibop scrive:
          Re: La vera cosa interessante...
          e il macfobismo all'ennesima potenza condensata che parla vero?senza contare che nn ti riesce neanche di capire quello che stai leggendo... la quota di chrome su linux e' in crescita vertiginosa.. Ma la crescita più rapida e significativa per Chrome, secondo le analisi di Net Applications, si è rivelata quella relativa al sistema operativo Linux. Il browser di Google sarebbe qui passato da una quota di mercato pari al 3,81 per cento (lo scorso novembre) ad una più consistente fetta del 6,34 per cento. riesci a capire che si riferisce all'adozione in ambito linux? e che nn va ad influenzare le quote dei sistemi operativi?quindi le statistiche nella tua percezione sono sbagliate quando dicono 10% mac meno di 2% linux ma quando diventano 5% mac e piu' di 2% linux diventano attendibilise questo non si chiama raccontarsela e cantarsela...-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 18 dicembre 2009 19.12-----------------------------------------------------------
          • Enjoy with Us scrive:
            Re: La vera cosa interessante...
            - Scritto da: bibop
            e il macfobismo all'ennesima potenza condensata
            che parla
            vero?

            senza contare che nn ti riesce neanche di capire
            quello che stai leggendo...


            la quota di chrome su linux e' in crescita
            vertiginosa..


            Ma la crescita più rapida e significativa per
            Chrome, secondo le analisi di Net Applications,
            si è rivelata quella relativa al sistema
            operativo Linux. Il browser di Google sarebbe qui
            passato da una quota di mercato pari al 3,81 per
            cento (lo scorso novembre) ad una più consistente
            fetta del 6,34 per
            cento.
            Che se i sistemi Linux fossero meno del 2% come sostengono le stesse statistiche, non dovrebbe assolutamente giustificare, come invece viene fatto nell'articolo un incremento della quota generale di chrome fra i browser...
            riesci a capire che si riferisce all'adozione in
            ambito linux? e che nn va ad influenzare le quote
            dei sistemi
            operativi?Io riesco a capire che giustificano l'incremento di Chrome con il sorpasso su Safari proprio in virtù del passaggio di Chrome su Linux da 3% circa al 6%.... il che è ridicolo se poi le stesse statiustiche danno Linux sotto il 2%.... quanto fa a casa tua un aumento del 3% su un SO usato da meno del 2% dei computer?

            quindi le statistiche nella tua percezione sono
            sbagliate quando dicono 10% mac meno di 2% linux
            ma quando diventano 5% mac e piu' di 2% linux
            diventano
            attendibili
            No secondo me tali statistiche erano inattendibili prima come lo sono ora... Linux ha un bacino di utilizzatori ben superiore al meno del 2% che dicono loro...
            se questo non si chiama raccontarsela e
            cantarsela...Povero macfanatico... finiti gli specchi?
          • bibop scrive:
            Re: La vera cosa interessante...
            no non capisci...chrome ha avuto un impennata di utilizzo in ambito linux erodendo velocemente qualche punto percentuale a firefox per linux punto il resto te lo immagini e lo supponi... sbagliando-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 18 dicembre 2009 19.38-----------------------------------------------------------
  • iRoby scrive:
    Quota di mercato
    Mi piace quel "quota di mercato"..."la quota di mercato del browser made in Mountain View è salita al 4,4 per cento"Ma può esistere una quota di mercato per dei programmi gratuiti?Chiamiamola percentuale di utilizzatori, che mi pare più corretto.
    • Giorgio scrive:
      Re: Quota di mercato
      - Scritto da: iRoby
      Mi piace quel "quota di mercato"...

      "la quota di mercato del browser made in Mountain
      View è salita al 4,4 per
      cento"

      Ma può esistere una quota di mercato per dei
      programmi
      gratuiti?

      Chiamiamola percentuale di utilizzatori, che mi
      pare più
      corretto.Se google fa business attraverso anche il suo browser, ha anche senso chiamarla quota di mercato.C'è anche qualche browser a pagamento in giro ?
      • ninjaverde scrive:
        Re: Quota di mercato

        Se google fa business attraverso anche il suo
        browser, ha anche senso chiamarla quota di
        mercato.

        C'è anche qualche browser a pagamento in giro ?Sì uno che lo devi acquistare per forza....
        • Giorgio scrive:
          Re: Quota di mercato
          - Scritto da: ninjaverde

          Se google fa business attraverso anche il suo

          browser, ha anche senso chiamarla quota di

          mercato.



          C'è anche qualche browser a pagamento in giro ?

          Sì uno che lo devi acquistare per forza....Chiedevo un nome, GENIO!
    • bibop scrive:
      Re: Quota di mercato
      La quota di mercato di un'azienda è la percentuale di un segmento di mercato servito dall'impresa stessa. Può essere espresso come il reddito dell'impresa generato dalle vendite rapportato al reddito totale generata da tutte le vendite nel mercato preso in considerazione, oppure dal numero dei prodotti venduti dall'azienda (in quel mercato) diviso per tutti i prodotti venduti nel mercato preso in esame. Viene generalmente determinata a seguito di specifiche ricerche di mercato....sostituisci venduti con utilizzati e il giochino e' fatto...-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 18 dicembre 2009 12.55-----------------------------------------------------------
      • Enjoy with Us scrive:
        Re: Quota di mercato
        - Scritto da: bibop
        La quota di mercato di un'azienda è la
        percentuale di un segmento di mercato servito
        dall'impresa stessa. Può essere espresso come il
        reddito dell'impresa generato dalle vendite
        rapportato al reddito totale generata da tutte le
        vendite nel mercato preso in considerazione,
        oppure dal numero dei prodotti venduti
        dall'azienda (in quel mercato) diviso per tutti i
        prodotti venduti nel mercato preso in
        esame.
        Viene generalmente determinata a seguito di
        specifiche ricerche di
        mercato....

        sostituisci venduti con utilizzati e il giochino
        e'
        fatto...Eh non è così semplice, dovresti avere delle statistiche di utilizzo attendibili... e quelle che ci sono in giro non lo sono!-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 18 dicembre 2009 19.37-----------------------------------------------------------
  • Steve Robinson Hakkabee scrive:
    utenti linux
    sono all'1% (secondo netapplication) e loro dovrebbero decidere delle sorti di un browser? ma per favore,mr. Vecchio plz. turn on the brain! dai dai su....PS. per fare matematica: il 6.34 dell'1% é lo 0.0634% del totale.PPS. Non lo vedete che non é un giornalista ma solo un povero....5x4X_wI2KbQ[/yt]
    • Steve Robinson Hakkabee scrive:
      Re: utenti linux
      [yt]5x4X_wI2KbQ[/yt]
    • Andreabont scrive:
      Re: utenti linux
      Io inizio a dubitare che sia solo un 1% dato che trovo sempre moltissima gente (anche non del settore) che conosce e/o ha provato Linux...
      • Gran Visir De Mec Ojony scrive:
        Re: utenti linux
        Hai detto bene, "che conosce o ha provato" Linux, che é ben diverso dall'utilizzare Linux quotidianamente.Secondo me il 90% di chi ha provato Linux non lo utilizza.
        • ninjaverde scrive:
          Re: utenti linux
          - Scritto da: Gran Visir De Mec Ojony
          Hai detto bene, "che conosce o ha provato" Linux,
          che é ben diverso dall'utilizzare Linux
          quotidianamente.

          Secondo me il 90% di chi ha provato Linux non lo
          utilizza.Ma lo stò utilizzando...funziona benissimo e non "imbarco" porcherie.Già, ma sono un tipo molto religioso... O) O) (lo aveva detto anche Bill "Linux è una religione")Prego sempre Linux (linux) O)
  • jack scrive:
    questa mattina
    Questa mattina le statistiche riportavano un aumento dello 0,00001 per mille dell'utilizzo del pulsante "ok" rispetto al pulsante "cancel".Il mercato del pulsante "ok" è in rapida espansione....... capperi che barba con queste statistiche assurde!!!
    • Giorgio scrive:
      Re: questa mattina
      - Scritto da: jack
      Questa mattina le statistiche riportavano un
      aumento dello 0,00001 per mille dell'utilizzo del
      pulsante "ok" rispetto al pulsante
      "cancel".
      Il mercato del pulsante "ok" è in rapida
      espansione....

      ... capperi che barba con queste statistiche
      assurde!!!Assurdo è usare il termine rapida espansione senza avere una percentuale comparativa per quel 0.00001% in più.
  • mario onto scrive:
    Firebug
    Appena completano firebug per chrome (ora c'è solo lite) firefox se la vedrà brutta.Confermo anche io personalmente sto abbandonando Firefox per Chrome (e Opera) per problemi di pesantezza. Firefox è impareggiabile durante lo sviluppo di applicativi, ma solo grazie alle estensioni, che ora cominciano ad esserci pure per chrome.Due sono le cose che mi stupiscono:1. Google, seppur pescando da altri progetti maturi, in 1 anno ha sfoderato un ottimo browser. Microsoft dopo 15 anni ancora ha problemi...2. Microsoft ancora non si sveglia a rendere possibili le estensioni alla Firefox/Chrome, cosa aspettano ?Se Microsoft copiasse un po' da Firefox, se Firefox copiasse un po' da Chromium, non sarebbe meglio per tutti ?
    • LuNa scrive:
      Re: Firebug
      Microsoft non ha problemi, VUOLE fare il suo browser così per monopolizzare, il problema è un'altro. sembra che tu dica che "non sono capaci".IE ha estensioni di ogni sorta e tipo, gli acceleratori, e un sacco di altre cose. No, chiaro che non sono quelle di Firefox, ma da qui a dire che non le ha ...:)
      • occupato scrive:
        Re: Firebug
        ciao c'e' un sito con tutte le estensioni per IE ?
      • bibop scrive:
        Re: Firebug
        ovviamente ms ha fatto il suo gioco con iexplorer per cercare di creare "dipendddenza" e quel lavoro durato anni e anni che ha portato a perle come ie6 e ie7 poi si e' rivoltato contro ms stessa nei panni dell'obiettivo standard compliant per ie8. ie8 il browser ms dalla versione 8 e un programma carino e un browser mediocre... inutile che aggiungano orpelli e giochini se poi non sa fare bene il suo lavoro principale.. il browser web
    • unaDuraLezione scrive:
      Re: Firebug
      contenuto non disponibile
  • FinalCut scrive:
    Surclassare??
    Non voglio fare il troll apriflame, ma qui o si sta perdendo il senso delle parole di lingua italiana oppure c'è un intento "trolloso" da parte del sedicente giornalista.La frase seguente frase è chiaramente un ossimoro..." Il browser di BigG ha così surclassato Safari, grazie ad una lievissima maggiorazione in punti percentuali. " Surclassàre : 1 sconfiggere un avversario con schiacciante superiorità.2 (est.) rivelarsi notevolmente superiore ad altri in qualcosa. Lievissimo . agg. : impalpabile, inavvertibile, insensibile Ossimòro : procedimento retorico che consiste nel riunire due termini contraddittori Tutti iscritti al pay per troll?(linux)(apple)-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 18 dicembre 2009 00.16-----------------------------------------------------------
    • giacomololo scrive:
      Re: Surclassare??
      Occhio che qualcuno ti dirà che è una cosa banale e che l'importante è capirsi.. ;)
    • Seven scrive:
      Re: Surclassare??
      Ma sei peggio dei bambini.... mi fai tenerezza....Ciao
      • qzerty scrive:
        Re: Surclassare??
        mi accodo ... hai pienamente ragione sull'uso del verbo surclassare, ma lamentarsi di ciò è confermare che difenderesti apple e i suoi prodotti a prescindere da qualunque cosa perché questo non è il modo di far notare l'imprecisione ma è semplicemente una lagna di un fan che rosica per qualche decimale; Chrome ora è più usato di safari, e allora? Opera merita di essere il primo ed è in coda ma nessuno frigna perché qualcuno lo surclassa o lo supera lievemente
      • Giorgio scrive:
        Re: Surclassare??
        - Scritto da: Seven
        Ma sei peggio dei bambini.... mi fai tenerezza....

        CiaoOppure tu non capisci quello che leggi ;-)
    • aponivi scrive:
      Re: Surclassare??
      Modificato dall' autore il 18 dicembre 2009 00.16
      --------------------------------------------------A me safari fa pena, nella mia classifica al 4 posto su 5, sopra IE
      • mario onto scrive:
        Re: Surclassare??
        Safari è un ottimo browser, se Apple l'avesse reso disponibile per Linux, le cose ora starebbero diversamente
      • alexjenn scrive:
        Re: Surclassare??
        - Scritto da: aponivi

        A me safari fa pena, nella mia classifica al 4
        posto su 5, sopra
        IEMagari per te Chrome è il numero 1.Che poi sia identico a Safari e usi il motore V8 derivato da WebKit, poco importa, vero?
        • aponivi scrive:
          Re: Surclassare??
          - Scritto da: alexjenn
          - Scritto da: aponivi



          A me safari fa pena, nella mia classifica al 4

          posto su 5, sopra

          IE

          Magari per te Chrome è il numero 1.

          Che poi sia identico a Safari e usi il motore V8
          derivato da WebKit, poco importa,
          vero?Ti ho detto che Chrome è il numero 1?Pure la seat ha alcune parti in comune con la WV ma non credo siano la stessa cosa. Per me non sono identici, poi se uno deve vedere le cose con il prosciutto sugli occhi non è colpa miap.s. in questo caso la seat è safari
          • alexjenn scrive:
            Re: Surclassare??
            Parli di prosciutti negli occhi, ma stranamente eviti di scrivere i motivi delle tue affermazioni, ovvero "scrivi" a vanvera.Poi mmi spiegherai cosa cambia tra Seat e Volkswagen (che, nel tuo paragone, praticamente asserisci che Volkswagen deriva dalla Seat...)
          • aponivi scrive:
            Re: Surclassare??
            - Scritto da: alexjenn
            Parli di prosciutti negli occhi, ma stranamente
            eviti di scrivere i motivi delle tue
            affermazioni, ovvero "scrivi" a
            vanvera.

            Poi mmi spiegherai cosa cambia tra Seat e
            Volkswagen (che, nel tuo paragone, praticamente
            asserisci che Volkswagen deriva dalla
            Seat...)Le mie motivazioni sono date dalla mia esperienza con i suddetti programmi, sono libero di dire safari fa schifo, chrome è meglio di safari.
          • bibop scrive:
            Re: Surclassare??
            si ma e' come dire la cUNO fa schifo e la toyota aygo e' meglio... affermazione risibile... a meno che tu nn guardi solo alla disposizione delle tab e ai colori-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 18 dicembre 2009 17.12-----------------------------------------------------------
          • alexjenn scrive:
            Re: Surclassare??
            - Scritto da: bibop
            si ma e' come dire la c3 fa schifo e la toyota
            aygo e' meglio... affermazione risibile... a meno
            che tu nn guardi solo alla disposizione delle tab
            e ai
            coloriLa C1 ;)
          • bibop scrive:
            Re: Surclassare??
            cazz e pensare che ho anche avuto quell'automobile! :P mi sbagliavo allora come adesso:P
          • alexjenn scrive:
            Re: Surclassare??
            - Scritto da: bibop
            cazz e pensare che ho anche avuto
            quell'automobile! :P mi sbagliavo allora come
            adesso:PD'accordissimo (rotfl)È evidente che la C3 è stata l'auto oggetto dei tuoi rimpianti ;)
          • bibop scrive:
            Re: Surclassare??
            seee per me l'automobile deve accendersi quando serve consumare poco e essere facilmente parcheggiabile... qualcunque altra considerazione e' superflua:P
          • alexjenn scrive:
            Re: Surclassare??
            - Scritto da: bibop
            seee per me l'automobile deve accendersi quando
            serve consumare poco e essere facilmente
            parcheggiabile... qualcunque altra considerazione
            e'
            superflua:PDovrebbe anche costare il meno ragionevole possibile.La C1 e la Aygo, oltre alla Peugeot 107, costano troppo per essere mucchietti di plastica.
          • alexjenn scrive:
            Re: Surclassare??
            - Scritto da: aponivi
            - Scritto da: alexjenn

            Parli di prosciutti negli occhi, ma stranamente

            eviti di scrivere i motivi delle tue

            affermazioni, ovvero "scrivi" a

            vanvera.



            Poi mmi spiegherai cosa cambia tra Seat e

            Volkswagen (che, nel tuo paragone, praticamente

            asserisci che Volkswagen deriva dalla

            Seat...)

            Le mie motivazioni sono date dalla mia esperienza
            con i suddetti programmi, sono libero di dire
            safari fa schifo, chrome è meglio di
            safari.Certo che sei libero di dire quel che ti pare, ci mancherebbe; purtroppo dimentichi che un'opinione, anche se motivata in base all'esperienza, ma senza essere accompagnata da una ragionevole spiegazione, diventa un discorso sconsiderato, senza peso.D'altronde, dato che Chrome deriva da WebKit, quindi praticamente da Safari, e dato che la tua "opinione" si basa sull'esperienza, sarebbe interessante sapere che uso ne fai di un browser.
          • aponivi scrive:
            Re: Surclassare??
            - Scritto da: alexjenn

            D'altronde, dato che Chrome deriva da WebKit,
            quindi praticamente da Safari, e dato che la tua
            "opinione" si basa sull'esperienza, sarebbe
            interessante sapere che uso ne fai di un
            browser.Ma ti vuoi fare i fatti tuoi? Safari per me fa schifo e pena! E non devo rendere conto a nessuno!
          • bibop scrive:
            Re: Surclassare??
            se lo tieni per te si' altrimenti se la tua opinione la sbandieri ai 4 venti e qualcuno ti da dell'incompetente... o sai motivare la tua affermazione per restituire l'epiteto o ti prendi dell'incompetente e zitto
          • aponivi scrive:
            Re: Surclassare??
            - Scritto da: bibop
            se lo tieni per te si' altrimenti se la tua
            opinione la sbandieri ai 4 venti e qualcuno ti da
            dell'incompetente... o sai motivare la tua
            affermazione per restituire l'epiteto o ti prendi
            dell'incompetente e
            zittoincompetente ci sei tu, idiota
          • alexjenn scrive:
            Re: Surclassare??
            - Scritto da: aponivi
            - Scritto da: alexjenn




            D'altronde, dato che Chrome deriva da WebKit,

            quindi praticamente da Safari, e dato che la tua

            "opinione" si basa sull'esperienza, sarebbe

            interessante sapere che uso ne fai di un

            browser.

            Ma ti vuoi fare i fatti tuoi? Safari per me fa
            schifo e pena! E non devo rendere conto a
            nessuno!Ragionamento completamente sbagliato, che d'altronde non mi sorprende.Se non vuoi che nessuno parli degli "affari tuoi", allora evita di scrivere in un luogo pubblico.Hai anche perso un'occasione di essere credibile.
          • aponivi scrive:
            Re: Surclassare??
            - Scritto da: alexjenn
            - Scritto da: aponivi

            - Scritto da: alexjenn







            D'altronde, dato che Chrome deriva da WebKit,


            quindi praticamente da Safari, e dato che la
            tua


            "opinione" si basa sull'esperienza, sarebbe


            interessante sapere che uso ne fai di un


            browser.



            Ma ti vuoi fare i fatti tuoi? Safari per me fa

            schifo e pena! E non devo rendere conto a

            nessuno!

            Ragionamento completamente sbagliato, che
            d'altronde non mi
            sorprende.

            Se non vuoi che nessuno parli degli "affari
            tuoi", allora evita di scrivere in un luogo
            pubblico.

            Hai anche perso un'occasione di essere credibile.fatti i fatti tuoi ignorante, io esprimo la mia opinione quanto mi pare e piace
          • Africano scrive:
            Re: Surclassare??
            - Scritto da: alexjenn
            D'altronde, dato che Chrome deriva da WebKit,
            quindi praticamente da Safari,Praticamente facciamo che discendono entrambi da KHTML?
          • bibop scrive:
            Re: Surclassare??
            e tutti idealmente da WorldWideWeb di berners-lee scritto su nextstep... ot. il complemento oggetto non definisce il "genere" del verbo... quello lo definisce il soggetto...-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 19 dicembre 2009 13.42-----------------------------------------------------------
          • Africano scrive:
            Re: Surclassare??
            - Scritto da: bibop
            e tutti idealmente da WorldWideWeb di berners-lee
            scritto su nextstep...Una capatina all'aria aperta non può fare che bene. :D


            ot. il complemento oggetto non definisce il
            "genere" del verbo... quello lo definisce il
            soggetto...Se mi dici come avresti scritto tu forse ne capisco di più.
    • mario onto scrive:
      Re: Surclassare??
      hai ragione, però se pensi a quanto poco tempo c'ha messo Chrome a superare Safari, un po' di surclassamento c'è ;-)
      • Gran Visir De Mec Ojony scrive:
        Re: Surclassare??
        Sí ma ha raggiunto Safari che é al 4,5 % di market share e visto che si parla di Google, non vedo tutto questo clamore per il surclassamento di un browser , tutto sommato, usato da pochi.
        • Giorgio scrive:
          Re: Surclassare??
          Visto il "peso" e gli sforzi di google nel settore, effettivamente non hai tutti i torti.- Scritto da: Gran Visir De Mec Ojony
          Sí ma ha raggiunto Safari che é al 4,5 % di
          market share e visto che si parla di Google, non
          vedo tutto questo clamore per il surclassamento
          di un browser , tutto sommato, usato da
          pochi.
        • Africano scrive:
          Re: Surclassare??
          - Scritto da: Gran Visir De Mec Ojony
          Sí ma ha raggiunto Safari che é al 4,5 % di
          market share e visto che si parla di Google, non
          vedo tutto questo clamore per il surclassamento
          di un browser , tutto sommato, usato da
          pochi.Però se fosse stato al contrario e non ne avessero parlato su pi...
    • advange scrive:
      Re: Surclassare??
      Ci sono almeno due buone ragioni per usare la parola surclassare:a) Al momento Chrome non è preinstallato su alcun sistema operativo, a differenza di Safari ed IE;b) Per chi si poneva come obiettivo quello di diventare il secondo browser più diffuso con il 14% di share passare al quarto è un'umiliazione.
      • Giorgio scrive:
        Re: Surclassare??
        - Scritto da: advange
        Ci sono almeno due buone ragioni per usare la
        parola
        surclassare:
        a) Al momento Chrome non è preinstallato su alcun
        sistema operativo, a differenza di Safari ed
        IE;Dettagli dato che al momento google spopola sui servizi online e di conseguenza ha più possibilità di veicolare chrome. O a te risulta che non vi è pubblicita per chrome?
        b) Per chi si poneva come obiettivo quello di
        diventare il secondo browser più diffuso con il
        14% di share passare al quarto è
        un'umiliazione.Non creo proprio dato che non poggiano il loro business su un brower e servizi annessi.Abusi del termine umiliazione, ma lo capisco perché sei prevenuto verso un certo brand
        • advange scrive:
          Re: Surclassare??

          Dettagli dato che al momento google spopola sui
          servizi online e di conseguenza ha più
          possibilità di veicolare chrome. O a te risulta
          che non vi è pubblicita per chrome?Ho detto questo? Ho solo affermato che Chrome finora non è preinstallato e già batte Safari che lo è; immagina cosa succederà tra poco dopo gli accordi con gli OEM.

          b) Per chi si poneva come obiettivo quello di

          diventare il secondo browser più diffuso con il

          14% di share passare al quarto è un'umiliazione.

          Non creo proprio dato che non poggiano il loro
          business su un brower e servizi annessi.Cosa non credi? Quello era l'obiettivo dichiarato di Jobs. Magari il buon Steve non è una persona rappresentativa della Apple.

          Abusi del termine umiliazione, ma lo capisco
          perché sei prevenuto verso un certo brandPerché sarei prevenuto?Quando Jobs presentò quella famosa slide (sparizione di FF e Opera con duopolio IE/Safari) dissi che si sbagliava e di grosso; i fatti mi hanno dato ragione. Se questo fa di me un prevenuto, lo accetto.
          • bibop scrive:
            Re: Surclassare??
            be che tu sia un po' prevenuto quando il soggetto e' apple ogni tanto traspare su... nn ti togliere il piacere di avere delle idee e una posizione... sbagliata ma sempre meglio che nulla :P
          • advange scrive:
            Re: Surclassare??
            Che non mi piacciono alcune politiche di Apple è innegabile.Ma da qui ad essere prevenuto!Mi vengono in mente almeno un paio di temi per i quali adoro Apple.Una persona prevenuta semplicemente non la prenderebbe in considerazione.
          • bibop scrive:
            Re: Surclassare??
            ignorare non vuol dire esser prevenuti... che di per se puo' non essere un fatto negativo... l'essere favorevoli o "sponsorizzare" attivamente l'opensource porta a considerare l'intero modello si sviluppo di buona parte dei prodotti apple come "sbagliato" ... da un certo punto di vista e' esser prevenuti ma non c'e' nulla di male nell'esserlo
          • advange scrive:
            Re: Surclassare??
            Che io adori il modello open source è un dato di fatto innegabile.Ma che per questo sia prevenuto su ciò che è closed questo non mi va giù.E vale per Apple come per qualunque altra ditta.Attualmente ho notato che utilizzo 3 prodotti closed source: esistono alternative open, ma non le trovo all'altezza delle mie esigenze e so di non riuscire a dare una mano al loro miglioramento. Quindi uso quel SW, avendone pagato la licenza.Sul fatto che ci siano cose che fa Apple che non mi piacciono non ci sono dubbi: ma che il non piacermi nasca da un pregiudizio o da un essere prevenuto questo no.Apple fa anche diverse cose a favore del mondo open e degli standard aperti: potrebbe fare molto di più, questo sì, ma questo non mi porta a giudicare in maniera peggiore iPhone, piuttosto che iPod o i suoi computer.L'unica azienda su cui coltivo un fortissimo pregiudizio è MS: pensa che quando ho trovato dei prodotti buoni di MS mi sono chiesto per giorni dove fosse l'inghippo. Ma anche così riesco a dire che qualche volta (forse per sbaglio) è riuscito a produrre qualcosa di buono.
          • bibop scrive:
            Re: Surclassare??
            - Scritto da: advange
            dove fosse l'inghippo. Ma anche così riesco a
            dire che qualche volta (forse per sbaglio) è
            riuscito a produrre qualcosa di
            buono. si questo e' pregiudizio :Pe cmq avere una preferenza e una impostazione mentale portano ad avere un pre-giudizio che poi puo' rimanere o essere superato dalla prova sul campo o dalla razionalita' o dalle esigenze...
          • advange scrive:
            Re: Surclassare??
            Questo sarebbe vero se mi formassi dei costrutti mentali aprioristici.Per esempio ti posso dire che dell'iPhone non mi piace il kill switch, ad esempio; ma ciò non toglie che se lo usassi per parecchio tempo potrei dare un giudizio completo, anche se per molti aspetti esso rappresenta l'emblema di tutto ciò che vuol dire chiuso.Forse tu giudichi quell'"anche se" un pregiudizio: io non la vedo così, ma forse mi sbaglio.
          • bibop scrive:
            Re: Surclassare??
            kill switch:http://talkback.zdnet.com/5208-13604-0.html?forumID=1&threadID=53153&messageID=1003690http://www.windowsphonethoughts.com/news/show/95243/about-microsoft-s-marketplace-kill-switch.htmlesatto... quello e' un pregiudizio...
          • advange scrive:
            Re: Surclassare??

            kill switch:

            http://talkback.zdnet.com/5208-13604-0.html?forumIInteressante: non sapevo di questo meccanismo su Android: approfondirò.
            http://www.windowsphonethoughts.com/news/show/9524Vabbè, non spariamo sulla croce rossa :-)

            esatto... quello e' un pregiudizio...Abbiamo opinioni diverse su quello che significa avere un pregiudizio.Intendiamoci: tecnicamente è corretto di parlare di giudizio a priori. Solo che questo giudizio aprioristico su di un singolo aspetto non modificherà il giudizio complessivo sull'apparecchio o cmq sugli altri aspetti in esso presenti.Tornando rapidamente al kill swithc (siamo OT per colpa mia), non mi piace né su iPhone, né su Android né su Win Phone né su Kindle.Quindi nessun pregiudizio su Apple, ma su una tecnologia.
          • bibop scrive:
            Re: Surclassare??
            pacifico
          • Giorgio scrive:
            Re: Surclassare??
            Ovviamente negherà tutto ;-D
          • FinalCut scrive:
            Re: Surclassare??
            - Scritto da: advange
            Perché sarei prevenuto?
            Quando Jobs presentò quella famosa slide
            (sparizione di FF e Opera con duopolio IE/Safari)
            dissi che si sbagliava e di grosso; i fatti mi
            hanno dato ragione. Se questo fa di me un
            prevenuto, lo
            accetto.In questo caso condivido in pieno. Safari doveva puntare ad IE non contro FF.(linux)(apple)
      • bibop scrive:
        Re: Surclassare??
        io sto usando chrome ma il tuo post ha poco senso per 2 motivi..al momento lo strillo installami installami appare ogni volta che usi google e google È il motorre di ricerca che tutti usano tutti i giorni... quindi ha un impatto mediatico enorme oltre all'hype cosa cavolo c'entra la sparata di jobs sul 14% con l'uso improprio di una parola? il vocabolario non ha piu' alcun significato?? e' poesia o un articolo divulgativo di informatica??
        • advange scrive:
          Re: Surclassare??
          - Scritto da: bibop
          io sto usando chromeAnch'io. Insieme a FF e Opera.
          ma il tuo post ha poco senso
          per 2 motivi..Beh, due cose ho detto, i motivi devono essere due :)

          al momento lo strillo installami installami
          appare ogni volta che usi google e google È il
          motorre di ricerca che tutti usano tutti i
          giorni... quindi ha un impatto mediatico enorme
          oltre all'hypeRimane il fatto che non ha il preinstallato.Che Safari la gente se lo trovava installato insieme ad iTunes (se non ricordo male) se non ci faceva attenzione.Io credo che il preinstallato valga molto di più della pubblicità; anche se quella aiuta tantissimo.In ogni caso il discorso è: immagina cosa succederà dopo gli accordi con gli OEM.
          cosa cavolo c'entra la sparata di jobs sul 14%
          con l'uso improprio di una parola? il vocabolario
          non ha piu' alcun significato?? e' poesia o un
          articolo divulgativo di informatica??Cosa c'entra? Se il Napoli dice di voler vincere il campionato, venire superato dal Bari, che doveva salvarsi, anche di solo un punto viene tranquillamente "tradotto" con un essere surclassato. IMHO-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 18 dicembre 2009 12.38-----------------------------------------------------------
          • bibop scrive:
            Re: Surclassare??
            si hai scritto due cose e due cose erano sbagliate... se erano tre le cose sbagliate eri un mostro!! :Ptu stai sovrapponendo un po' troppe cose... l'episodio della spuntatura del checkbox di safari e' stata geniale e al contempo stupida ma non c'entra nulla con l'adozione di safari... avere installato qualcosa nn vuol dire usarlo... non usarlo non va a incidere le quote di mercato di un software... negare l'impato empatico del brand google e della forza di marketing dello stesso e' abbastanza "esotico"... esempio calcistico fuori luogo con punte d'assurdo... chrome nn e' il fanalino di coda di chicchessia e' un buon software sul quale si e' fatto moltissimo hype su cui una multinazionale di primo piano sta puntando pesantemente per espandere i suoi servizi online... la sparata di jobs non c'entra nulla con lo stato attuale delle cose (senza dimenticare l'hype negativo di safari su windows, meritatissimo, fino all'ultima versione) se chrome avesse ottenuto il 15% del mercato ci stava ora come ora e' solo un titolone sensazionalistico alla pi
          • advange scrive:
            Re: Surclassare??

            si hai scritto due cose e due cose erano
            sbagliate... se erano tre le cose sbagliate eri
            un mostro!! :PCi provo ;)

            tu stai sovrapponendo un po' troppe cose...corro tropo? Vado più piano? :)
            l'episodio della spuntatura del checkbox di
            safari e' stata geniale e al contempo stupida ma
            non c'entra nulla con l'adozione di safari...
            avere installato qualcosa nn vuol dire usarlo...
            non usarlo non va a incidere le quote di mercato
            di un software... Dipende se si metteva anche come browser di default allora sì. Lo faceva? Non lo ricordo.Facciamo così, dico che lo faceva così arrivo a 3 cretinate :)
            negare l'impato empatico del
            brand google e della forza di marketing dello
            stesso e' abbastanza "esotico"... Qualcuno l'ha negato?

            esempio calcistico fuori luogo con punte
            d'assurdo...È scaramanzia :)
            chrome nn e' il fanalino di coda di chicchessiaNemmeno il Bari (l'importante è averlo battuto).
            e' un buon software sul quale si e'
            fatto moltissimo hype su cui una multinazionale
            di primo piano sta puntando pesantemente per
            espandere i suoi servizi online... la sparata di
            jobs non c'entra nulla con lo stato attuale delle
            cose (senza dimenticare l'hype negativo di safari
            su windows, meritatissimo, fino all'ultima
            versione)C'entra nella misura in cui serve a capire quanto Apple ci teneva al sucXXXXX di Safari.
            se chrome avesse ottenuto il 15% del
            mercato ci stava ora come ora e' solo un titolone
            sensazionalistico alla piVedi che succede a parlare con me? Scrivi anche tu degli errori. Il "surclassare" non era nel titolo, ma nel testo!
          • bibop scrive:
            Re: Surclassare??
            se windows permette ad un installer di settare una applicazione di default senza il consenso e l'avvertimento preventivo allora e' anche peggio di come penso sia... ma non dovrebbe essere cosi'...nel testo o nel titolo rimane l'uso improprio della parola... e come ti ho scritto non e' poesia e' divulgazione... le parole hanno un significato e un contesto dove possono essere usate... altrimenti e' comicita' non informazione
          • advange scrive:
            Re: Surclassare??

            se windows permette ad un installer di settare
            una applicazione di default senza il consenso e
            l'avvertimento preventivo allora e' anche peggio
            di come penso sia... ma non dovrebbe essere cosi'...Mi sa che è così, ma non avendo Windows a portata di mano ed essendo cambiato il comportamento dell'installer di iTunes la mia resta una trollata.
            nel testo o nel titolo rimane l'uso improprio
            della parola... e come ti ho scritto non e'
            poesia e' divulgazione... le parole hanno un
            significato e un contesto dove possono essere
            usate... altrimenti e' comicita' non informazioneSì, alla fine è pur sempre giornalismo, il fine divulgativo cede il passo al sensazionalismo. Alla fine, ad essere pignoli, si poteva dire: "Google surclassa Apple nella guerra dei browser", nel senso che in un anno, partendo da zero, è riuscito a sopravanzare Safari.Che l'abbia fatto con le sue armi mediatiche è fuori di discussione: d'altro canto, come l'episodio di iTunes dimostra, anche Apple ha sfoderato parecchie armi per promuovere il suo Safari.
          • bibop scrive:
            Re: Surclassare??
            le polemiche di mozilla poco mi importano (l'ultima becerata era sulla posizione sfavorevole sul ballot screen di windows)... lo scandalo non era sul fatto che fosse spuntata di default ma che fosse presente in un pannello di update la proposta di installare nuovo software non presente sul computer al momento era la prima volta che succedeva e questo era considerato geniale e al contempo preoccupante... ricordo molto bene... nn c'e' bisogno di fanmodeon o fanmodeoff ipod ha avuto uno straordinario sucXXXXX a prescindere dai fanboismi... e' un dato di fattoie su windows e' 3 browser profondamente diversi 6 7 e 8... non c'e' motivo reale/tecnico per usare altro su osx webkit e' un eccellente motore html opera poverino e' sempre ai margini e chrome ha poco di differente a safari se nn l'interfaccia a schede "autocontenute" con pro e contro...si safari su windows posso solo riportare le voci di altri onestamente nn l'ho mai usato piu' di tanto... e' molto scarno rispetto ai concorrenti, su windows se nn hai 20 finestre per fare 3 cose sei basic e quindi inutile :P ok ok e' una battuta... basta dire che su un sito di benchmark estremi il browser piu' veloce era safari su windows non mi ricordo quale versione (ovviamente millisecondi su machina supercarrozzata).. molti danno a safari il demerito di partire lentamente (non considerando che ie e' precaricato all'avvio eccecc) e l'essere vorace di ram... ma nn essendo integrato nel sistema dubito possa "nascondere" la sua fame in vari processi "essenziali a windows" l'ho scritta in maiera trollosa lo so ma prendi il senso e non il modo...-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 18 dicembre 2009 14.21-----------------------------------------------------------
          • advange scrive:
            Re: Surclassare??
            - Scritto da: bibop
            le polemiche di mozilla poco mi importano
            (l'ultima becerata era sulla posizione
            sfavorevole sul ballot screen di windows)... lo
            scandalo non era sul fatto che fosse spuntata di
            default ma che fosse presente in un pannello di
            update la proposta di installare nuovo software
            non presente sul computer al momento era la prima
            volta che succedeva e questo era considerato
            geniale e al contempo preoccupante... ricordo
            molto bene... nn c'e' bisogno di fanmodeon o
            fanmodeoff ipod ha avuto uno straordinario
            sucXXXXX a prescindere dai fanboismi... e' un
            dato di fattoCon calma e con ordine: il problema era che Safari era proposto come aggiornamento di iTunes.Cioè c'era scritto che per aggiornare iTunes si doveva installare Safari.Peggio, ma molto peggio di qualunque checkbox.Solo dopo le polemiche di Mozilla (che poco importano, per carità!) misero in evidenza il fatto che Safari fosse un nuovo SW e non un aggiornamento di iTunes; per altro nella checkbox la spunta era inserita di default.È un tantinello differente dal dire e da quello che ricordo nn era il fatto che fosse spuntato il checkbox ma che ci fosse un checkbox a far clamore , non trovi?Il discorso sull'iPod mi serve a sottolineare il fatto che per promuovere Safari Apple abbia impropriamente usato il suo prodotto di maggior sucXXXXX.
            ie su windows e' 3 browser profondamente diversi
            6 7 e 8... non c'e' motivo reale/tecnico per
            usare altro su osx webkit e' un eccellente motore
            html opera poverino e' sempre ai margini e chrome
            ha poco di differente a safari se nn
            l'interfaccia a schede "autocontenute" con pro e contro...Non posso esprimermi perché non c'è Safari sulla mia piattaforma e le poche volte che ho usato Mac vi ho trovato FF e Opera.Ho solo riportato una cosa letto sul blog di Dotzler in cui si diceva che i dati combinati SO+Browser di netapplications (non sono pubblici) segnalano che Safari percentualmente ha meno share su Mac di quanto IE ne ha su Windows. I dati in mio possesso confermano questa notizia.Questo significa secondo me sia che Safari non è molto superiore ai concorrenti in senso assoluto sia che evidentemente gli utenti di Mac sono un po' più scafati di quelli di Windows.
            si safari su windows posso solo riportare le voci
            di altri onestamente nn l'ho mai usato piu' di
            tanto... e' molto scarno rispetto ai concorrenti,
            su windows se nn hai 20 finestre per fare 3 cose
            sei basic e quindi inutile :P ok ok e' una
            battuta... basta dire che su un sito di benchmark
            estremi il browser piu' veloce era safari su
            windows non mi ricordo quale versione (ovviamente
            millisecondi su machina supercarrozzata)...In verità credo che lo stesso valga per Chrome: è davvero molto scarno; almeno Chromium su Linux lo è.
            molti danno a safari il demerito di partire lentamente
            (non considerando che ie e' precaricato all'avvio
            eccecc) e l'essere vorace di ram... ma nn essendo
            integrato nel sistema dubito possa "nascondere"
            la sua fame in vari processi "essenziali a
            windows" l'ho scritta in maiera trollosa lo so ma
            prendi il senso e non il modo...No, hai scritto tutto in maniera corretta.Alla fine Chrome parte prima perché utilizza delle librerie di Windows.Questo l'ho letto anche sul blog di dovella (giuro, non scherzo).
          • FinalCut scrive:
            Re: Surclassare??
            - Scritto da: advange
            Con calma e con ordine: il problema era che
            Safari era proposto come aggiornamento di
            iTunes.
            Cioè c'era scritto che per aggiornare iTunes si
            doveva installare
            Safari.
            Peggio, ma molto peggio di qualunque checkbox.Però aveva un senso.Per sincronizzare a pieno un iPhone con iTunes su Windows dovevi avere Safari che condivideva i bookmark su iPhone.Molto più senso dell'inserire il browser web come windows manager per renderli inscindibili.(linux)(apple)
          • advange scrive:
            Re: Surclassare??
            Sicuramente: basta non presentarlo come aggiornamento.Sul discorso del Windows manager, concordo: la stessa scelta che venne fatta anche da Konqueror; una scelta che non condivido.
          • bibop scrive:
            Re: Surclassare??
            ora non so quali siano i recessi delle dinamiche ma ...http://news.cnet.com/8301-10784_3-9900456-7.html With the release of Safari 3.1 on Tuesday, Apple started giving Windows users the option of downloading Safari via the Apple Software Update pop-up. cosa gia' annunciata da jobs come riposta la cara e sempre leale joe ancorahttp://www.computerworld.com/s/article/9070558/Apple_pushes_Windows_Safari_via_iTunes_updater As Apple Inc. CEO Steve Jobs promised last summer... [CUT] ... Joe Wilcox, who writes the "Microsoft Watch" blog, was the first to notice the behavior. "The Apple updater offered installation of new software, not something that had been there before. Whoa," said Wilcox.ecceccquindi le motivazioni pre o post fatto vere, presunte o supposte poco mi importano... chi si lamenta che l'integrazione iphone-pc su windows sia meno integrata ha ragione ma questo avviene solo se nn usi l'intera suite di prodotti apple... giusto o sbagliato che sia (sarebbe cmq un po' come dire voglio l'integrazione di oowrite con excel come word e' integrato con excel un tantino eccessiva come pretesa...) apple ha proposto l'installazione di software alieno e questo e' stato scandaloso per mozilla... usare appleupdates come veicolo... o se vuoi come cavallo di XXXXX... sarebbe un po' come lamentarsi della pubblicita' a chrome sulla homepage di google... ma mozilla non e' nuova a questo genere di lamentele ufficiali o ufficiose che siano
          • advange scrive:
            Re: Surclassare??
            Non so più come dirtelo: il problema non era il voler proporre Safari all'interno dell'Apple Update Center, ma di volerlo proporre come aggiornamento, quando nessuno l'aveva mai installato.La marcia indietro stava nel fatto che l'hanno evidenziato come SW aggiuntivo, come è corretto che sia.Voler far passare Mozilla come l'azienda che si lamenta invano è scorretto e intellettualmente disonesto: avevano talmente tanta ragione che Apple ha fatto esattamente quanto sperato da Mozilla.Che poi tutto ciò non c'entra nulla con il tema iniziale: stavo semplicemente dicendo che Apple ha usato la sua arma migliore per promuovere Safari. E questo mi sembra innegabile.
          • bibop scrive:
            Re: Surclassare??
            o santa pazienzasafari non era proposto come aggiornamento di itunesapple per aggiornare i software su windows come su osx usa un programma separato che si installa sia che tu installi solo quicktime che quicktime+itunes sia che tu installi safari si se tu installi safari+quicktime quel programma si chiama apple software update e fece "scandalo" e becerare mozilla perche' da quel famigerato marzo 2008 nell'apple software update comparve gia' spuntato per l'installazione safari come jobs aveva annunciato precedentementemozilla vide in questo comportamento piu' che legittimo benche' originale e nuovo per un sistema di aggiornamenti un pericolo alla sua quota di mercato fece la vocina grossa e apple per evitare il buzz negativo derivato dal vociare della bloggosfera fece un passo indietroquesto non c'entra nulla con il discorso iniziale e su questo non ci piove sul fatto che quelli di pi abbiano usato impropriamente la parola surclassare abbiamo gia' chiarito :P
          • Giorgio scrive:
            Re: Surclassare??
            Dici che la capirà la storia di apple sw update e safari o è meglio lasciar perdere?
          • advange scrive:
            Re: Surclassare??
            Non credo che capirò mai.Alla fine ti ho dato ragione su questo punto solo in questi post:http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2773846&m=2774676#p2774676http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2773846&m=2774750#p2774750http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2773846&m=2774972#p2774972http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2773846&m=2774692#p2774692http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2773846&m=2774771#p2774771Nell'ultimo (quello a cui bipop ha risposto dicendo che dovevo capire che non era un aggiornamento di iTunes) avevo scritto: il problema non era il voler proporre Safari all'interno dell'Apple Update Center, ma di volerlo proporre come aggiornamento, quando nessuno l'aveva mai installato Ora provo a scriverlo in qualcosa di più semplice: il problema era che l'Update Center diceva di AGGIORNARE Safari anche se Safari non c'era.
          • Giorgio scrive:
            Re: Surclassare??
            Non esiste nessun Update Center. Ti è già stato segnalato ma riesci a riprodurre di nuovo sta boiata?O t'informi o ti astieni dal commentare.Il resto evito di leggerlo perché se segue la falsa riga della perla "Apple update center" siamo a posto.Sei imbarazzante
          • advange scrive:
            Re: Surclassare??
            Ti prego, ti prometto che ordino 30 iPhone per scusarmi.Per natale distribuirò iPod a tutti i bambini poveri: mi perdoni?
          • advange scrive:
            Re: Surclassare??
            - Scritto da: bibop
            o santa pazienza

            safari non era proposto come aggiornamento di itunesA questo c'eravamo arrivati.Tecnicamente non era così.Anche se, in fin dei conti, per l'utonto medio era così (quante decine di SW della Apple usa un utente Windows?).

            apple per aggiornare i software su windows come
            su osx usa un programma separato che si installa
            sia che tu installi solo quicktime che
            quicktime+itunes sia che tu installi safari si se
            tu installi safari+quicktime quel programma si
            chiama apple software update e fece "scandalo" e
            becerare mozilla perche' da quel famigerato marzo
            2008 nell'apple software update comparve gia'
            spuntato per l'installazione safari come jobs
            aveva annunciato precedentementeNon solo: non appariva come SW nuovo, ma come SW da aggiornare.Quindi, o sapevi cosa era Safari e sapevi di non averlo installato oppure pensando di aggiornare qualcosa di esistente ti trovavi qualcosa di non voluto. Il comportamento di una malaware.

            mozilla vide in questo comportamento piu' che
            legittimo benche' originale e nuovo per un
            sistema di aggiornamenti un pericolo alla sua
            quota di mercato fece la vocina grossa e apple
            per evitare il buzz negativo derivato dal vociare
            della bloggosfera fece un passo indietroCavolo, alla Mozilla sì che sono bravi con il marketing: secondo me Apple avrebbe molto da imparare (rotfl)(rotfl)

            questo non c'entra nulla con il discorso iniziale
            e su questo non ci piove sul fatto che quelli di
            pi abbiano usato impropriamente la parola
            surclassare abbiamo gia' chiarito
            :PE ti ripeto: c'entra con il fatto che Apple ha usato tutti i trucchi possibili, anche i più sporchi e beceri pur di promuovere Safari. Ma non c'è riuscito. Poi è arrivata Google, un'azienda più piccola, e con lo stesso motore di rending ha scalzato Safari. Questo per me è surclassare. IMHO
          • bibop scrive:
            Re: Surclassare??
            vedi dove dico che sei prevenuto... perche' alla fine il comportamento e' sXXXXX e becero... no tecnicamente non era cosi' na mazza... scusa ma e' tutto il pomeriggio che ci giriamo intorno... e onestamente ripetere le stesse cose all'infinito dopo un po' e' abbastanza fastidioso...apple software update e' il software che ha proposto l'installazione di safari non itunes... apple software update e' un software altro da itunes che viene installato per mantenere aggiornati tutti i software apple presenti sul windows sia esso qt sia esso itune sia esso safari quel programma viene installatolo scandalo e' stato la presenza oltretutto spuntata di safari in un software di update nonostante nn fosse installato... puntose poi vuoi continuare a girarci intorno bene... mozilla ultimamente sta facendo ufficialemnte e ufficiosamente un po' troppe storie perche' ha paura di perdere quote di mercato e quindi visibilita' e quindi potere e sovvenzioni... poi forse alcune lamentele vengono dal cuore o dalla pancia ma spesso vengono dal portafogli....e nn far battute sul potere della bloggosfera... hanno mandato giustamente in fumo i milioni spesi da microsoft in adv per vista... ma questo e' ancora un altro argomento... vedi dove dico che sei prevenuto... perche' alla fine il comportamento e' sXXXXX e becero... google piu' piccola di apple? mi sa che hai un senso della proporzione andato a signorine... google:Revenue▲31.3% $ 21.796 billion (2008)[3]Operating income▲30.4% $ 6.632 billion (2008)[3]Net income▲.6% $ 4.227 billion (2008)[3]Total assets▲ $ 31.768 billion (2008)[3]Total equity▲ $ 28.239 billion (2008)[3]Employees19,665 September 30, 2009[4]apple:Revenue▲US$32.48 billion[4] (FY 2008)Operating income▲$ 6.28 billion[4] (FY 2008, 19.32% operating margin)Net income▲$ 4.83 billion[4] (FY 2008, 14.88% profit margin)AUM▲$24.49 billion[4] (FY 2008, 1.74 quick ratio)Total assets▲$39.57 billion[4] (FY 2008, 12.21% ROA)Total equity▲$21.03 billion[4] (FY 2008, 22.97% ROE)Employees35,000[3] (Q1 FY 2009)si google e' proprio piccola!! su dai!! notato la voce assets... google possiede piu' roba di apple in valore....
          • advange scrive:
            Re: Surclassare??

            vedi dove dico che sei prevenuto... perche' alla
            fine il comportamento e' sXXXXX e becero...Scusami, quale comportamento? Quello mio o quello di Apple?


            no tecnicamente non era cosi' na mazza... scusa
            ma e' tutto il pomeriggio che ci giriamo
            intorno... e onestamente ripetere le stesse cose
            all'infinito dopo un po' e' abbastanza fastidioso...Non mi pare ci stiamo girando intorno, mi pare stiamo progredendo.
            apple software update e' il software che ha
            proposto l'installazione di safari non itunes...
            apple software update e' un software altro da
            itunes che viene installato per mantenere
            aggiornati tutti i software apple presenti sul
            windows sia esso qt sia esso itune sia esso
            safari quel programma viene installatoSì, ok, e questo nella sostanza cosa cambia?Cito Giorgio:a) un sistema di update non dovrebbe proporre nuovo SW.b) Se anche lo facesse non dovrebbe mettere il segno di spunta in automaticoc) se anche mettesse la spunta dovrebbe segnalare che si tratta di un SW nuovo e non di uno da aggiornare.Inizialmente Apple ha violato il punto c), poi è scesa a b), da ultima si è ritirata ad a).La discussione era partita con te che dicevi che la polemica era scoppiata nel caso a). Il che è falso.Come dice Giorgio anche il comportamento a) non è corretto: e non è che non è corretto perché lo fa Apple; non è corretto sempre. In parte ricorda quello che fanno anche altre ditte, come Sun che tenta di rifilarti OpenOffice quando installi Java (e viceversa, mi pare) o le Google Toolbar infilate un po' ovunque.
            lo scandalo e' stato la presenza oltretutto
            spuntata di safari in un software di update
            nonostante nn fosse installato... punto
            se poi vuoi continuare a girarci intorno bene...No, non ci giro. Volevo solo farti notare a) che ti sbagliavi; b) che Apple ci ha messo molte energie, la faccia di Jobs (memorabile la sua foto con il diagramma a torta di spalle) e anche la sua reputazione.
            mozilla ultimamente sta facendo ufficialemnte e
            ufficiosamente un po' troppe storie perche' ha
            paura di perdere quote di mercato e quindi
            visibilita' e quindi potere e sovvenzioni... poi
            forse alcune lamentele vengono dal cuore o dalla
            pancia ma spesso vengono dal portafogli....E ci mancherebbe: a me da utente sta bene il richiamo di Mozilla.Ma ciò non significa che Mozilla sia una fondazione di santi.Se domani tra gli aggiornamenti di FF mi proponessero di installare TB (lo so, non mi può succedere perché è Linux ad aggiornare Mozilla) direi lo stesso anche di Mozilla.Sul fatto che di storie ne stia facendo troppe, non concordo, ma francamente non mi interessa affatto difendere Mozilla.
            e nn far battute sul potere della bloggosfera...
            hanno mandato giustamente in fumo i milioni spesi
            da microsoft in adv per vista... ma questo e'
            ancora un altro argomento...Per fortuna la rete rimane un posto libero.Poi, sinceramente, se dopo due mesi di utilizzo ho buttato Vista (di cui possedevo la licenza OEM) l'ho fatto per esperienza personale; e per esperienza personale ho consigliato ad altri di fare lo stesso.

            vedi dove dico che sei prevenuto... perche' alla
            fine il comportamento e' sXXXXX e becero...
            google piu' piccola di apple? mi sa che hai un
            senso della proporzione andato a signorine...[...]
            si google e' proprio piccola!! su dai!! notato la
            voce assets... google possiede piu' roba di apple
            in valore....Scusami, sul tuo post non riesco a seguire bene le cifre.Non ho detto che Google è piccola, ma che è più piccola di Apple.Se mi dici che non è così a questo punto vado a controllare.Nei mesi scorsi ruppolo ha detto più volte che era così e che Apple ha 34 miliardi di $ di liquidità; nessuno l'ha mai smentito e non ho mai pensato di dubitarne.Alla fine sono pari?
          • bibop scrive:
            Re: Surclassare??
            vai a controlare...ps. il fatto che apple abbia liquidita' cosa cavolo c'entra? si puo' essere enormi e pieni di debiti o piccolo e ricchissimi... proprio il concetto di piccola multinazionale lo trovo ridicolo quando si anno 30 miliardi di assets e 20000 dipendenti...-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 18 dicembre 2009 20.13-----------------------------------------------------------
          • advange scrive:
            Re: Surclassare??

            vai a controlare...Ok, grazie per la dritta

            ps. il fatto che apple abbia liquidita' cosa
            cavolo c'entra? si puo' essere enormi e pieni di
            debiti o piccolo e ricchissimi...Infatti, è quello che tentano di spiegare a ruppolo (io non mi cimento proprio), ma invano.
            proprio il concetto di piccola multinazionale lo trovo
            ridicolo quando si anno 30 miliardi di assets e
            20000 dipendenti...Infatti, è assolutamente ridicolo.Per questo non l'ho detto: ho parlato solo di "azienda più piccola di Apple" usando le parole di un fan di Apple. Evidentemente mi sbagliavo.
          • bibop scrive:
            Re: Surclassare??
            quindi tu scrivi senza verificare le fonti o perlomeno le informazioni o ancor perlomeno ritenendo vero quello che scrivi?
          • advange scrive:
            Re: Surclassare??
            Sì, lo ammetto, mi capita di fidarmi di fonti che poi si rivelano sbagliate.Sono umano e posso sbagliare.L'esperienza mi aveva su questo forum mi aveva consigliato di sottolineare come Apple più grande di Google; questo perché quando scrissi il contrario fui letteralmente mangiato vivo da Apple fan che mi tacciarono di lesa maestà; mi fu postato anche un link in cui era dimostrato quanto superiore fosse la capitalizzazione in borsa di Apple.Qualcuno tentò di ricondurli alla ragione postando dati differenti, tra cui anche quelli che hai riportato tu, ma non ci fu verso.Certo sottolineare che detto da uno che ha cominciato questo thread dicendo che la polemica di Mozilla contro Apple era nata per una semplice checkbox, per altro non spuntata, mi fa un po' sorridere.Ma non voglio iniziare una gara a chi fa peggio.
          • bibop scrive:
            Re: Surclassare??
            no a me fa sorridere la tua dialettica, il fatto che giustifichi la tua pressapocaggine nello scrivere affermazioni per poi giustificarti appellando in maniera canzonatoria la fonte... quando poi ti si fa notare che usare una fonte della quale nn si ha un'alta opinione e' ancor piu' ridicolo per continuare a vomitare epiteti e frasi flammatorie e se nn capisci che dietro ad un checkbox spuntato ci sta tutta una catena di reazioni e di possibili ripercussioni per mozilla poco importa... posso appuntare con certezza che colto in castagna hai la dialettica fastidiosa del troll
          • advange scrive:
            Re: Surclassare??

            no a me fa sorridere la tua dialettica, il fatto
            che giustifichi la tua pressapocaggine nello
            scrivere affermazioni per poi giustificarti
            appellando in maniera canzonatoria la fonte...
            quando poi ti si fa notare che usare una fonte
            della quale nn si ha un'alta opinione e' ancor
            piu' ridicolo per continuare a vomitare epiteti e
            frasi flammatorie Guarda, sinceramente, non so cosa dirti.Non riesco a capire la tua violenza verbale, non capisco perché devi trattarmi così, non capisco il perché delle frasi che evidenzio in grassetto.Tutto ciò di cui mi accusi cos'è? L'aver detto che Google è più piccolo di Apple. Ti ho chiesto scusa per averlo fatto, ti ho chiesto anche di confermarmi se hanno la stessa dimensione o no, se hai una fonte in cui i dati che hai postato siano più leggibili.Ti ho anche spiegato che su questo forum la mia affermazione è stata riportato da alcuni Apple fan in più occasioni e mi sembrava vangelo: non è canzonatorio, è semplicemente un volerti chiedere: perché ora che l'ho detto io è sbagliato e quando lo diceva ruppolo era esatta? O, cmq, non hai avuto nulla da ridire?Se gli utenti di questo forum accettano una simile realtà e non viene smentita da alcuno io la riporto, anche perché non mi sembra di insultare Apple dicendo che è più grande di Google. ho sbagliato? Sicuramente sì: le fonti andrebbero sempre controllato, ma come tu sai meglio di me non sempre è possibile.Questo cambia la sostanza del discorso? Io direi di no.Ma se per te questo rende il mio discorso completamente sbagliato, flammatorio, beh, non so cosa farci, rispetto la tua opinione, ma non la condivido.

            e se nn capisci che dietro ad un checkbox
            spuntato ci sta tutta una catena di reazioni e di
            possibili ripercussioni per mozilla poco
            importa... posso appuntare con certezza che colto
            in castagna hai la dialettica fastidiosa del troll Scusami, ma oltre al nuovo insulto, questo discorso mi sembra completamente insensato.1) Io capisco benissimo che dietro un checkbox spuntato ci siano state reazioni di Mozilla. Capisco ancora di più che non solo di un semplice checkbox spuntato si trattava. Si trattava di un programma di aggiornamento che tentava di imporre truffadinamente un nuovo SW: il che è il tipico comportamento dei malaware. Questo, ci piaccia o no, è una verità di fatto; verità che vale per Apple, come varrebbe per Mozilla se dentro un aggiornamento di FF tentasse di "rifilarti" TB.E capisco molto di più che quella protesta di Mozilla colse nel segno ed ebbe un forte impatto, tanto da provocare una doppia retromarcia di Apple. Poi, se vuoi, possiamo discutere, come ha fatto Giorgio, sul fatto che la retromarcia non fu completa: e in questo non posso che dargli ragione. Sta di fatto che all'atto pratico una checkbox non flaggata di default fa tutta la differenza del mondo, e questo penso che tu sarai più bravo a spiegarlo di quanto non lo sia io.2) Non capisco in cosa sarei "stato preso in castagna"; per quanto riguarda questo thread mi sembra di aver sbagliato il nome del SW di aggiornamento (particolare del tutto risibile, se mi consenti), sul fatto che quel SW aggiornasse tutti i prodotti di Apple e non solo iTunes (particolare importante, questo sì, ma che anziché sminuire rafforza il mio discorso, o sbaglio?) e sulle dimensioni di Google rispetto ad Apple. Ora, ipotizzando che tu ti riferisca all'ultimo punto, se per te è una dialettica da troll ammettere di aver sbagliato a fidarmi di quella che su questo forum è una convinzione che sembra vangelo, allora mi scuso. Se, viceversa, hai pensato che le mie parole fossero ironiche, mi scuso ancor di più: non lo erano, mi ero davvero convinto che le cose stessero così e, avendo un bel po' di pazienza, posso vedere di cercare i vecchi thread in cui la circostanza era dibattuta e su cui si basa la mai (a quanto pare) errata convinzione.
          • bibop scrive:
            Re: Surclassare??
            rileggi i tuoi post e soffermati su quelli dove comunci a vomitare epiteti... la violenza verbale e' tutta tua...e per precisione i malware installano qualcosa senza che tu ne abbia consapevolezza... apple software update ti presentava la voce con relativa spiegazione di cosa fosse... comportamento insolito per un software update.. si... comportamento truffaldino no.. visto che questa sequenza infinita di post e' nata dall'uso improprio della parola surclassare stai facendo uso poetico del termine truffaldino?-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 18 dicembre 2009 22.14-----------------------------------------------------------
          • advange scrive:
            Re: Surclassare??

            rileggi i tuoi post e soffermati su quelli dove
            comunci a vomitare epiteti... la violenza verbale
            e' tutta tua...Facciamo così, incominciamo un nuovo thread e riportami i link a tutti i miei post contenenti violenza verbale.Io ho fatto così con te: laddove sei stato verbalmente violento l'ho sottolineato lettera per lettera.

            e per precisione i malware installano qualcosa
            senza che tu ne abbia consapevolezza... apple
            software update ti presentava la voce con
            relativa spiegazione di cosa fosse...
            comportamento insolito per un software update..
            si... comportamento truffaldino no.. visto
            che questa sequenza infinita di post e' nata
            dall'uso improprio della parola surclassare stai
            facendo uso poetico del termine truffaldino?Se vuoi possiamo nasconderci dietro un dito. Cosa significa truffaldino? Che inganna gli utenti.Credo che il 99% degli utenti accetti senza nemmeno guardare le proposte di aggiornamento: saranno utonti? Può anche essere, ma penso che in quel 99% ci dovrei andare anche io.Perché se è vero che ho l'abitudine di curiosare tra i changelog quando synaptic mi chiede di aggiornare è anche vero che spesso non sto lì a controllare. Ecco perché riportare un SW nuovo come tale è importante; ecco perché è importante un segno di spunta; ecco perché proporre un SW nuovo in un aggiornamento fa la differenza tra l'essere truffaldino e il non esserlo.Tu non ti senti truffato da un SW di aggiornamento che, se non ti stai attento, ti rifila un programma nuovo? Io sì, e ti ho spiegato le mie ragioni.
          • bibop scrive:
            Re: Surclassare??
            ripetizione ennesimaapple software update non e' itunes software update... apple software update non e' un malware e' non ha avuto comportamenti da malware... non ha installato nulla all'insaputa dell'utente (malware) e in quel singolo caso/periodo ha presentato il checkbox di installazione di un software che questa era la novita' non era al momento installato... chiedeva di installare safari... nessun compartamento che implicasse una truffa (truffa s. f. 1 (dir.) il reato commesso da chi ricava illecito profitto a danno di altri avendoli indotti in errore con artifici e raggiri...) tutto era fuorche' una truffa... ripeto il thread e' cominciato per l'uso improrpio di una parola vogliamo continuare con l'uso improprio di malware e truffa?
          • FinalCut scrive:
            Re: Surclassare??
            - Scritto da: advange
            L'esperienza mi aveva su questo forum mi aveva
            consigliato di sottolineare come Apple più grande
            di Google; questo perché quando scrissi il
            contrario fui letteralmente mangiato vivo da
            Apple fan che mi tacciarono di lesa maestà; mi fu
            postato anche un link in cui era dimostrato
            quanto superiore fosse la capitalizzazione in
            borsa di
            Apple.
            Qualcuno tentò di ricondurli alla ragione
            postando dati differenti, tra cui anche quelli
            che hai riportato tu, ma non ci fu
            verso.Se può aiutarvi tempo fa avevo scritto questo:http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2731826&m=2732626&is=0#p2732626Se ho detto "ieri Apple ha passato Google" significa che dopo il 22 ottobre Apple ha un valore di capitalizzazione superiore a Google anche se di poco.Oggi abbiamo: Microsoft (MSFT) - $270.52B (B = Miliardi di $) Apple (AAPL) - $ 175.06B Google (GOOG) - $ 144.31B(linux)(apple)-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 18 dicembre 2009 22.41-----------------------------------------------------------
          • advange scrive:
            Re: Surclassare??
            Grazie mille: cmq non mi riferivo solo a quello.
          • FinalCut scrive:
            Re: Surclassare??
            - Scritto da: bibop
            google piu' piccola di apple? mi sa che hai un
            senso della proporzione andato a signorine...



            si google e' proprio piccola!! su dai!! notato la
            voce assets... google possiede piu' roba di apple
            in
            valore....http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2773846&m=2775073&is=0#p2775073(linux)(apple)
          • Giorgio scrive:
            Re: Surclassare??
            - Scritto da: advange
            Non so più come dirtelo: il problema non era il
            voler proporre Safari all'interno dell'Apple
            Update Center,Non esiste nessun "Apple Update Center".O sai di che parli o evita. ma di volerlo proporre come
            aggiornamento, quando nessuno l'aveva mai
            installato.Che non essendo installato veniva proprio visualizzato in apple sw update e in più con la spunta di default.Ci arrivi da te a capire dove stava il problema o meglio i 2 problemi o ti facciamo il disegnino?
            La marcia indietro stava nel fatto che l'hanno
            evidenziato come SW aggiuntivo, come è corretto
            che
            sia.La marcia indietro stava nel fatto che hanno tolto la spunta. Il fatto che hanno distinto safari tra i sw aggiuntivi in se non è una marcia indietro.Se avessero fatto marcia indietro nel senso che intendi tu, safari li non doveva apparire se sul PC è assente. Se apple sw update serve per gli update, sw aggiuntivi non hanno ragione di esistere dentro un sw di update.Capisci o ti serve il disegnino anche qui?
            Voler far passare Mozilla come l'azienda che si
            lamenta invano è scorretto e intellettualmente
            disonesto: avevano talmente tanta ragione che
            Apple ha fatto esattamente quanto sperato da
            Mozilla.Mozilla si è lamentata. Invano è discutibile. Ma se safari è ancora proposto tra i sw aggiuntivi in un programma di update, implica che il lagnarsi di mozilla non è servito a granché.
            Che poi tutto ciò non c'entra nulla con il tema
            iniziale: stavo semplicemente dicendo che Apple
            ha usato la sua arma migliore per promuovere
            Safari. E questo mi sembra
            innegabile.cioè apple sw update che è possibile evitare di installarsi?suvvia evitiamo le barzellette.La sua arma migliore sarebbe potuta essere un installer con itunes + QT (come ora) + safari (aggiunta)
          • advange scrive:
            Re: Surclassare??

            Non esiste nessun "Apple Update Center".

            O sai di che parli o evita.Oddio, cosa ho fatto, ho dato un nome sbagliato ad un programma della sacra mela! Potrai mai perdonarmi?Ma come posso aver sbagliato?Sarà forse che non ho Windows? Basterà come scusa? Se vuoi per punizione compro 20 iPhone e 100 iPod e dico 300 preghiere al Dio Steve.

            Che non essendo installato veniva proprio
            visualizzato in apple sw update e in più con la
            spunta di default.
            Ci arrivi da te a capire dove stava il problema o
            meglio i 2 problemi o ti facciamo il disegnino?E tu ci arrivi? Veniva proposto di aggiornare un SW che non c'era.Più che postarti le pagine con le notizie non posso.La prima marcia indietro di Apple è stata quella di segnalare il fatto che fosse un nuovo SW e non uno da aggiornare.Possibile che è così difficile?Diciamo pure che se non l'avesse fatto lei ci avrebbe pensato un buon antivirus.

            La marcia indietro stava nel fatto che hanno
            tolto la spunta. Il fatto che hanno distinto
            safari tra i sw aggiuntivi in se non è una marcia indietro.Ah, certo, normalmente i sistemi di aggiornamento possono chiederti di installare qualsiasi cosa spacciandola per aggiornamento.Tanto se viene dalla Mela deve essere per forza qualcosa di nobile e giusto.
            Se avessero fatto marcia indietro nel senso che
            intendi tu, safari li non doveva apparire se sul
            PC è assente. Se apple sw update serve per gli
            update, sw aggiuntivi non hanno ragione di
            esistere dentro un sw di update.
            Capisci o ti serve il disegnino anche qui?Sono d'accordo: purtroppo in molti fanno così.Porpinano la loro spazzatura SW agli utenti tentando di fo**erli con opseudo aggiornamenti.Cosa ti posso dire: per evitare queste sorprese devi evitare le ditte che si comportano così.
            Mozilla si è lamentata. Invano è discutibile.Ha protestato con sucXXXXX.E la Apple si è ritirata con la coda tra le gambe.
            Ma se safari è ancora proposto tra i sw aggiuntivi
            in un programma di update, implica che il
            lagnarsi di mozilla non è servito a granché.Senza segno ed è appositamente spiegato che si tratta di un SW nuovo.Evidentemente, come tu mi insegni, chiedere alla Apple di comportarsi correttamente è troppo.Hanno tentato in tutti i modi di distruggere FF, come sperava Jobs; hanno provato le azioni più meschine e subdole per riuscirci. E oggi sono surclassati da Google.
            cioè apple sw update che è possibile evitare di installarsi?
            suvvia evitiamo le barzellette.Suvvia cerchiamo di scrivere in italiano

            La sua arma migliore sarebbe potuta essere un
            installer con itunes + QT (come ora) + safari (aggiunta)Che è quello che hanno tentato di fare.Fondamentalmente il 90% degli utenti dice di sì ha un programma che tenta di aggiornare un SW. Ed è giusto che sia così: se aggiorno il SO ubuntu non tenta di rifilarmi qualche suo prodotto. Quando aggiornavo FF o le sue estensioni su Windows non tentava di installarmi Thunderbird.Apple, invece, sì: se nessuno si fosse lamentato il passo successivo sarebbe stato quello.
          • bibop scrive:
            Re: Surclassare??
            dopo questo post hai il coraggio di negare che sei prevenuto? nobile mela perpia su!
          • advange scrive:
            Re: Surclassare??
            Sì, e sfido chiunque a dimostrare il contrario.Dire che un'azienda che rifila il suo SW come aggiornamento di altri prodotti più diffusi ha comportamenti sleali e meschini non è per me essere prevenuti.Se per te lo è, allora ti chiedo scusa e lo confesso: sono prevenuto contro Apple e sono anche un becero ignorante che non conosce il significato della parola prevenuto.
          • bibop scrive:
            Re: Surclassare??
            come conclusione la trovo imbarazzante... complimenti
          • advange scrive:
            Re: Surclassare??
            Ti ho risposto qui:http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2773846&m=2775012#p2775012
          • Giorgio scrive:
            Re: Surclassare??
            - Scritto da: advange
            Ricordi molto male.Oppure non hai capito la questione né a suo tempo né ora.
            Safari era proposto come aggiornamento di iTunes:
            http://punto-informatico.it/2230368/PI/Brevi/vuoi-Safari era proposto da apple se update che si installa anche da itunes.
            Cioè il SW per aggiornare iTunes ti proponeva
            Safari come aggiornamento di iTunes. è il sw per aggiornare i prodotti apple non il sw di aggiornamento di itunes.certo che se ti affidi a quell'articolo di PI che era poco preciso...Se non
            sbaglio iTunes è legato ad iPod che ha avuto[Mac
            fan mode on] uno straordinario e impressionate
            sucXXXXX, devastando tutta la concorrenza e
            costituendo da solo il 99% del mercato dei
            lettori mp3 [Mac fan mode
            off].iTunes preesisteva non è legato.
            Solo in seguito alle polemiche (di Mozilla) Apple
            fu costretta a fare marcia indietro:
            http://punto-informatico.it/2262237/PI/News/safarisw è apparso solo con la spunta di default poi eliminata.prima non appariva in apple sw update se non era installato.basta leggersi i link dell'articolo di PI che hai citato
            Dopo la "marcia indietro" Safari appariva tra i
            nuovi SW e con il segno di spunta già checkato;
            il che generò ulteriori
            polemiche.confusionaria la tua versione ;-)
          • advange scrive:
            Re: Surclassare??

            Oppure non hai capito la questione né a suo tempo
            né ora.Per questo ci sei tu ad illuminarmi.

            Safari era proposto da apple se update che si
            installa anche da itunes.Sì, Safari era proposto come aggiornamento in un SW che serviva ad aggiornare iTunes.

            è il sw per aggiornare i prodotti apple non il sw
            di aggiornamento di itunes.Sì, corretto.

            certo che se ti affidi a quell'articolo di PI che
            era poco preciso...Pazienza, era per citare "fonti interne".


            iTunes preesisteva non è legato.Giusto: è vero il viceversa.
          • Giorgio scrive:
            Re: Surclassare??
            - Scritto da: advange

            Oppure non hai capito la questione né a suo
            tempo

            né ora.
            Per questo ci sei tu ad illuminarmi.basta una semplice googlata. ma a te piace fare disinformazione e spacciarla per vera



            Safari era proposto da apple se update che si

            installa anche da itunes.
            Sì, Safari era proposto come aggiornamento in un
            SW che serviva ad aggiornare
            iTunes.Appunto ma non era un sw di aggiornamento di itunes, ma del sw apple in generale.O le storielle le racconti giuste o lascia perder, no?



            è il sw per aggiornare i prodotti apple non il
            sw

            di aggiornamento di itunes.
            Sì, corretto.Esatto, allora perché non hai scritto subito correttamente?



            certo che se ti affidi a quell'articolo di PI
            che

            era poco preciso...
            Pazienza, era per citare "fonti interne".E infatti bastava scorrere il link per accorgersi che le fonti interne sono spesso imprecise.





            iTunes preesisteva non è legato.
            Giusto: è vero il viceversa.Esatto anche perchò tu sai bene da dove arriva itunes, no? :-D
          • advange scrive:
            Re: Surclassare??

            basta una semplice googlata. ma a te piace fare
            disinformazione e spacciarla per veraNo, è che sono proprio incapace, persino di usare Google.Per questo ho bisogno di Giorgio.

            Sì, Safari era proposto come aggiornamento in un

            SW che serviva ad aggiornare

            iTunes.

            Appunto ma non era un sw di aggiornamento di
            itunes, ma del sw apple in generale.
            O le storielle le racconti giuste o lascia
            perder, no?È quello che scritto nel post che hai quotato.
            Esatto, allora perché non hai scritto subito correttamente?Perché non ne sono capace.
            E infatti bastava scorrere il link per accorgersi
            che le fonti interne sono spesso imprecise.Quelli di PI sono dei troll winari

            Esatto anche perchò tu sai bene da dove arriva
            itunes, no?
            :-DE anche dove va!
          • Giorgio scrive:
            Re: Surclassare??
            - Scritto da: advange

            basta una semplice googlata. ma a te piace fare

            disinformazione e spacciarla per vera
            No, è che sono proprio incapace, persino di usare
            Google.
            Per questo ho bisogno di Giorgio.Ti basta usare quello che hai tra le orecchie.
            È quello che scritto nel post che hai quotato.Non proprio, lo rileggiamo assieme?__________Ricordi molto male.Safari era proposto come aggiornamento di iTunes: http://punto-informatico.it/2230368/PI/Brevi/vuoi-...__________Sbagliato.__________Cioè il SW per aggiornare iTunes ti proponeva Safari come aggiornamento di iTunes.__________Ni, è apple sw update ed è un sw di aggiornamento indipendente da itunes, non è il sw per aggiornare itunes ma per aggiornare i prodotti apple.__________Se non sbaglio iTunes è legato ad iPod che ha avuto[Mac fan mode on] uno straordinario e impressionate sucXXXXX, devastando tutta la concorrenza e costituendo da solo il 99% del mercato dei lettori mp3 [Mac fan mode off].__________Sbagliato, ti ho già corretto prima.__________Solo in seguito alle polemiche (di Mozilla) Apple fu costretta a fare marcia indietro: http://punto-informatico.it/2262237/PI/News/safari...__________Sbagliato. Safari prima non appariva mai in apple sw update se non era installato.Poi è apparso con la spunta di default. Polemiche. Poi versione 2.1 de apple sw update.C'è scritto nel link delle "fonti interne" da te indicato__________Dopo la "marcia indietro" Safari appariva tra i nuovi SW e con il segno di spunta già checkato; il che generò ulteriori polemiche.__________Sbagliato, la spunta era di default già quando è apparso safari tra gli aggiornamenti anche se non era installato. Poi la spunta è sparita in seguito.

            Esatto anche perchò tu sai bene da dove arriva

            itunes, no?

            :-D
            E anche dove va!O dove mandano te.Non sai da dove arriva itunes, vero? ;-)
          • advange scrive:
            Re: Surclassare??

            Ti basta usare quello che hai tra le orecchie.Il naso?




            È quello che scritto nel post che hai quotato.

            Non proprio, lo rileggiamo assieme?

            __________
            Ricordi molto male.
            Safari era proposto come aggiornamento di iTunes:
            http://punto-informatico.it/2230368/PI/Brevi/vuoi-
            __________
            Sbagliato.L'ho detto: hai riportato il post sbagliato.

            __________
            Cioè il SW per aggiornare iTunes ti proponeva
            Safari come aggiornamento di
            iTunes.
            __________
            Ni, è apple sw update ed è un sw di aggiornamento
            indipendente da itunes, non è il sw per
            aggiornare itunes ma per aggiornare i prodotti apple.E dato che iTunes è un prodotto Apple e non Pear o Orange allora Apple SW Update è il SW per aggiornare iTunes.
            __________
            Se non sbaglio iTunes è legato ad iPod che ha
            avuto[Mac fan mode on] uno straordinario e
            impressionate sucXXXXX, devastando tutta la
            concorrenza e costituendo da solo il 99% del
            mercato dei lettori mp3 [Mac fan mode
            off].
            __________
            Sbagliato, ti ho già corretto prima.Appunto: vuoi correggere due volte lo stesso post? Su scegli quello giusto, sommo maestro!

            __________
            Solo in seguito alle polemiche (di Mozilla) Apple
            fu costretta a fare marcia indietro:
            http://punto-informatico.it/2262237/PI/News/safari
            __________
            Sbagliato. Safari prima non appariva mai in apple
            sw update se non era installato.
            Poi è apparso con la spunta di default.
            Polemiche. Poi versione 2.1 de apple sw
            update.
            C'è scritto nel link delle "fonti interne" da te indicatoAssolutamente no.Safari è apparso come aggiornamento raccomandato in Apple Sw Update.Si attirò aspre critiche da molti, tra cui Mozilla che definì quel SW un malaware.Apple si ritirò con la coda tra le gambe, ammettendo giustamente l'errore.

            __________
            Dopo la "marcia indietro" Safari appariva tra i
            nuovi SW e con il segno di spunta già checkato;
            il che generò ulteriori
            polemiche.
            __________
            Sbagliato, la spunta era di default già quando è
            apparso safari tra gli aggiornamenti anche se non era installato.E io che ho detto? La sola differenza era che adesso veniva segnalato come nuovo SW, mentre prima come aggiornamento.

            Poi la spunta è sparita in seguito.Perché qualcun altro di Mozilla si lamentò.Nuova marcia indietro di Apple (stavolta meno giustificata: sono in tanti a fare così, uno in più, uno in meno...).



            Esatto anche perchò tu sai bene da dove arriva


            itunes, no?


            :-D

            E anche dove va!
            O dove mandano te.

            Non sai da dove arriva itunes, vero? ;-)No, è che non so cosa significa perchò.
          • Giorgio scrive:
            Re: Surclassare??
            - Scritto da: advange

            Ti basta usare quello che hai tra le orecchie.
            Il naso?Tu ce l'hai tra le orecchie?
            E dato che iTunes è un prodotto Apple e non Pear
            o Orange allora Apple SW Update è il SW per
            aggiornare
            iTunes.No, è il sw per aggiornare sw apple tra cui itunes, ma il se per aggiornare itunes che suona come se fosse un sw interno ad itunes.
            Appunto: vuoi correggere due volte lo stesso
            post? Su scegli quello giusto, sommo
            maestro!Il tuo è sbagliato. e questo è un fatto giusto.


            Solo in seguito alle polemiche (di Mozilla) Apple


            fu costretta a fare marcia indietro:

            A http://punto-informatico.it/2262237/PI/News/safari
            __________

            Sbagliato. Safari prima non appariva mai in apple

            sw update se non era installato.

            Poi è apparso con la spunta di default.

            Polemiche. Poi versione 2.1 de apple sw

            update.
            C'è scritto nel link delle "fonti interne" da te indicato
            Assolutamente no.Assolutamente si, solo che tu non lo sai perché non lo hai mai usato.
            Safari è apparso come aggiornamento raccomandato in Apple Sw Update.E io che ho scritto? E ho pure scritto che per l'appunto aveva la spunta di default.Ma prima di quella versione di apple sw update, safari, se non installato, non ti figurava.
            Si attirò aspre critiche da molti, tra cui Mozilla che definì quel SW un malaware.
            Apple si ritirò con la coda tra le gambe, ammettendo giustamente l'errore.Tu non l'hai mai usato apple sw update prima di quella versione vero?Perché allora si spiega come tu creda ciecamente a quell'articolo di PI che è "leggermente" poco preciso.
            non era
            installato.
            E io che ho detto? La sola differenza era che
            adesso veniva segnalato come nuovo SW, mentre
            prima come
            aggiornamento.L'ho scritto io prima e tu mim quoti. Ah bene è il colmo.Ora rileggi il tuo primo post su questa storiella e vedrai che l'hai raccontata un po confusa.



            Poi la spunta è sparita in seguito.
            Perché qualcun altro di Mozilla si lamentò.Dettagli...
            Nuova marcia indietro di Apple (stavolta meno
            giustificata: sono in tanti a fare così, uno in
            più, uno in
            meno...).Ma che marcia indietro...ti ho già detto e ridetto che se ci fosse stata una vera marcia indietro, safari sarebbe dovuto sparire dall'apple sw update se sul PC non è installato.Sei de coccio eh



            Non sai da dove arriva itunes, vero? ;-)
            No, è che non so cosa significa perchò.Non sai troppe cose eh.
          • advange scrive:
            Re: Surclassare??

            Tu ce l'hai tra le orecchie?Sì
            No, è il sw per aggiornare sw apple tra cui
            itunes, ma il se per aggiornare itunes che suona
            come se fosse un sw interno ad itunes.Questo è un tuo problema di comprensione del testo.Se vuoi a 50 all'ora ti posso dare ripetizioni di italiano
            Il tuo è sbagliato. e questo è un fatto giusto.Certo, ho sbagliato, me l'hai fatto notare e ho corretto.Vuoi riportare sempre lo stesso post per tutta la tua vita?
            Assolutamente si, solo che tu non lo sai perché
            non lo hai mai usato.Cosa, le fonti interne?
            Tu non l'hai mai usato apple sw update prima di
            quella versione vero?
            Perché allora si spiega come tu creda ciecamente
            a quell'articolo di PI che è "leggermente" poco preciso.Guarda, probabilmente mi sono spiegato male: quell'articolo è poco preciso perché fa credere che il comportamento del SW sia sempre stato quello, cosa invece non vera; in un altro paio di articoli di PI (ho controllato, non li ho postati) la questione era meglio spiegata.Effettivamente le polemiche furono scatenate per quella particolare versione.Cmq, visto che continui a chiederlo, ti dico che effettivamente non ho mai usato quel prodotto: e come avrei potuto? Non esiste per Linux; né d'altro canto su Windows ho mai installato iTunes. È per questo motivo che sono andato a controllare le fonti su PI.Ma, spiegami una cosa, su Mac si comportava allo stesso modo o, come ho capito io, era una cosa solo di Windows?


            L'ho scritto io prima e tu mim quoti. Ah bene è il colmo.
            Ora rileggi il tuo primo post su questa storiella
            e vedrai che l'hai raccontata un po confusa.Ma cosa? Io ho detto una cosa imprecisa, tu mi hai corretto e io ho riportato la versione giusta seguendo i tuoi suggerimenti.Ho ammesso l'errore: mi sembra chiaro.Francamente la sostanza non cambia: un utente si trovava un nuovo SW quando voleva solo aggiornare iTunes; che poi quel SW servisse ad aggiornare anche qualcos'altro è un dettaglio di poco conto. IMHO.

            Dettagli...Dettagli che Mozilla accolse favorevolmente.
            Ma che marcia indietro...ti ho già detto e
            ridetto che se ci fosse stata una vera marcia
            indietro, safari sarebbe dovuto sparire
            dall'apple sw update se sul PC non è installato.
            Sei de coccio ehUn segno di spunta in meno è una marca indietro.E, sì, un'azienda onesta avrebbe tolto del nuovo SW da un sistema di aggiornamento. Evidentemente Apple non ci tiene tanto alla sua immagine.
            Non sai troppe cose eh.Pazienza: sono qui anche per imparare.
  • zaur scrive:
    bah
    Chrome su linux pur essendo più veloce di FF, non me lo fa preferire a quest'ultimo per le estensioni, specie adblock.
    • sciacallo01 0 scrive:
      Re: bah
      adblock esiste anche per chrome, e ora che hanno cominciato con le estensioni, per me hanno surclassato tutti gli altri
    • Pinoxxx scrive:
      Re: bah
      - Scritto da: zaur
      Chrome su linux pur essendo più veloce di FF, non
      me lo fa preferire a quest'ultimo per le
      estensioni, specie
      adblock.Perfettamente d'accordo, appena c'è un adblock decente passo a Chrome e butto via Firefox
      • LuNa scrive:
        Re: bah
        certo che con 192 mega ...in questo momento ho 2 schede aperte e ne succhia 205 (più della tua ram)il tuo portatile non fa testo, non ci puoi aprire nessunissimo sito ormai.con qualsiasi browser, rattella e basta.
        • ephestione scrive:
          Re: bah
          - Scritto da: LuNa
          certo che con 192 mega ...
          in questo momento ho 2 schede aperte e ne succhia
          205 (più della tua
          ram)e allora mi spiegate cos'ha sto chrome di così speciale? 205mb per 2 schede mi sembra tanto na ciofeca, sono a quota 172mb con 6 schede in FF
          il tuo portatile non fa testo, non ci puoi aprire
          nessunissimo sito
          ormai.
          con qualsiasi browser, rattella e basta.Ehm, swappiness impostato a 0, firefox si avvia in un tempo digeribilissimo, e guardo senza sofferenza i filmati su youtube, basta non pretendere di vederli in hd. E ancora non ho installato adblock, noscript, e gli altri ammennicoli (Cosa che faccio adesso, grazie per avermici fatto pensare) Va benissimo per navigarci, volevo solo sapere se chrome è "migliore" di ff da quel punto di vista, e la risposta è no ;)
          • LuNa scrive:
            Re: bah
            allora, ho fatto una prova http://i50.tinypic.com/1179sgz.pngstravince chrome, con le stesse 2 schede aperte per fare un confronto abbastanza pulito (questo thread di punto informatico aperto allo stesso commento + la mia home di igoogle stracarica di widgets)bisogna contare che ho adblock + qualche altro plugin (che però in questo momento non sta lavorando) ma qui si parla di un consumo 4 volte maggiore.sicuramente chrome consuma meno, perlomeno su mac.
          • Che Pizza... scrive:
            Re: bah
            Cribbio... hai ragione...Firefox -
            28 Thread aperti = 262,31MBChrome -
            14 Thread aperti = 59,46MB+ Supporto Google Chrome -
            9 Thread aperti = 33,98MB+ Supporto Google Chrome -
            3 Thread aperti = 40,07MB+ Supporto Google Chrome -
            3 Thread aperti = 43,68MB= 29 Thread che usano 177,19MB
          • advange scrive:
            Re: bah
            Forse leggo io io male, ma dall'immagine che hai postato Chrome è a quota 170MB, contro 262MB di FF, quindi dove vedi il "quattro volte"?Altre due domande:a) dov'è l'altro proXXXXX di Chrome? Se ci sono due schede ci sono due processi, qui ne vedo solo 1 + 3 processi di Supporto.b) Che versione di FF è? La 3.5 o al 3.0?
          • bibop scrive:
            Re: bah
            no no chrome consuma di piu' specialmente se apri molte tab... ha il vantaggio di rilasciare completamente la memoria dei Google Chrome Helper una volta chiusa la tab relativa...
      • advange scrive:
        Re: bah
        Chrome è abbastanza goloso di RAM.
        • aponivi scrive:
          Re: bah
          - Scritto da: advange
          Chrome è abbastanza goloso di RAM.Dal mio punto di vista è firefox che consuma più ram
          • advange scrive:
            Re: bah
            Cosa c'entrano i punti di vista con i dati oggettivi?
          • aponivi scrive:
            Re: bah
            - Scritto da: advange
            Cosa c'entrano i punti di vista con i dati
            oggettivi?Nel senso che nel mio sistema operativo firefox consuma più ram, mi ero espresso male
      • DarkOne scrive:
        Re: bah
        - Scritto da: ephestione
        d'accordo che la concorrenza è quella che fa
        veramente crescere le alternative sul mercato, ma
        io penso che per partito preso non farei MAI e
        poi mai il passaggio a chrome da firefox. Potrei
        pensarci mezzo minuto se qualcuno mi garantisce
        che usa meno ram, e quindi sarebbe una valida
        alternativa a firefox su un laptop con 192mb di
        ram che nonostante xubuntu, singhiozza da
        morire.Forse sarebbe il caso di spenderli 30 euro di ram...
        • ephestione scrive:
          Re: bah
          - Scritto da: DarkOne
          Forse sarebbe il caso di spenderli 30 euro di
          ram...Ed anche se fosse, su un portatile il cui valore commerciale è neppure 80 euro, spendercene 30 per 512mb di ram per avere un computer "un po' meno lento" da relegare comunque ad uso scrivania... vale la pena secondo te? Quando per 70 euro trovo una asrock ag330?E fu così che si sfociò nel megaOT
          • DarkOne scrive:
            Re: bah
            - Scritto da: ephestione
            - Scritto da: DarkOne

            Forse sarebbe il caso di spenderli 30 euro di

            ram...

            Ed anche se fosse, su un portatile il cui valore
            commerciale è neppure 80 euro, spendercene 30 per
            512mb di ram per avere un computer "un po' meno
            lento" da relegare comunque ad uso scrivania...
            vale la pena secondo te? Quando per 70 euro trovo
            una asrock
            ag330?
            E fu così che si sfociò nel megaOTLa mia era una provocazione per farti capire che non puoi pretendere di utilizzare un rudere del genere al giorno d'oggi.
    • lorenzo scrive:
      Re: bah
      è per colpa di gente come voi che usa adBlock che il web andrà sempre peggio: se tutti lo usassero non esisterebbe neppure un servizio gratuito su internet. Siete dei ladri.
      • Verita sempre e cmq scrive:
        Re: bah
        Quoto, in piu' vorrei ricordare la verita' nascosta dalla CIA: la crisi mondiale e' causata dagli utilizzatori di antivirus i quali fermano le infezioni in partenza, non ne permettono il dilagare e quindi la ovvia necessita' di SVILUPPO, INNOVAZIONE E POSTI DI LAVORO !!!Siete dei vecchi legati ad un modello di business fallimentare e assolutamente non dinamico.
      • aponivi scrive:
        Re: bah
        - Scritto da: lorenzo
        è per colpa di gente come voi che usa adBlock che
        il web andrà sempre peggio: se tutti lo usassero
        non esisterebbe neppure un servizio gratuito su
        internet. Siete dei
        ladri.Quoto, capisco bloccare i popup ma gli annunci a me personalmente non danno fastidio, molti siti esistono grazie alla pubblicità
        • campa cavallo scrive:
          Re: bah
          hai detto bene: a TE non danno fastidio.. personalmente PAGO per la mia connessione internet e la pubblicità mi irrita e anche molto
        • ruppolo scrive:
          Re: bah
          - Scritto da: aponivi
          - Scritto da: lorenzo

          è per colpa di gente come voi che usa adBlock
          che

          il web andrà sempre peggio: se tutti lo usassero

          non esisterebbe neppure un servizio gratuito su

          internet. Siete dei

          ladri.
          Quoto, capisco bloccare i popup ma gli annunci a
          me personalmente non danno fastidio, molti siti
          esistono grazie alla
          pubblicitàIo ho iniziato a bloccare la pubblicità da quando l'hanno resa invasiva, con gif animate, flash animati, pop up animati. Chi troppo vuole, nulla stringe.
      • blah blah scrive:
        Re: bah
        - Scritto da: lorenzo
        è per colpa di gente come voi che usa adBlock che
        il web andrà sempre peggio: se tutti lo usassero
        non esisterebbe neppure un servizio gratuito su
        internet. Siete dei
        ladri.Fino a prova contraria sono io che decido cosa scaricare e non l'autore di un sito. Io pago la banda e l'elettricità. Allo stesso modo sono io che decido se disabilitare AdBlock in uno specifico o no o allo stesso modo come decido io di fare donazioni ad un sito oppure no. Se l'autore del sito non vuole che gli utenti di AdBlock lo usino sa come fare per evitarlo.Diamo dei ladri a chi ruba, non a chi decide come usare il proprio computer!
        • Matteo scrive:
          Re: bah
          - Scritto da: blah blah
          - Scritto da: lorenzo

          è per colpa di gente come voi che usa adBlock
          che

          il web andrà sempre peggio: se tutti lo usassero

          non esisterebbe neppure un servizio gratuito su

          internet. Siete dei

          ladri.

          Fino a prova contraria sono io che decido cosa
          scaricare e non l'autore di un sito. Io pago la
          banda e l'elettricità. Allo stesso modo sono io
          che decido se disabilitare AdBlock in uno
          specifico o no o allo stesso modo come decido io
          di fare donazioni ad un sito oppure no. Se
          l'autore del sito non vuole che gli utenti di
          AdBlock lo usino sa come fare per
          evitarlo.
          Diamo dei ladri a chi ruba, non a chi decide come
          usare il proprio
          computer!Stesso dicasi per la televisione e la radio. Vedi se trovi un modo per bloccarli... e visto che ci sei vedi se trovi un modo per far apparire cartelloni e manifesti pubblicitari solo quando vuoi tu, mentre sei in macchina per strada.(Pure in questi casi paghi corrente, canone, benzina, ecc.)Che razza di cose. Tu decidi se andare a vedere un sito, ma è chi lo gestisce che decide cosa farti vedere.AdBlock è comodo ma è un abuso... anche NoScript in alcuni casi lo è.
          • campa cavallo scrive:
            Re: bah
            infatti sono tutti ABUSI.. bisognerebbe bloccarli per legge
          • John Spartan scrive:
            Re: bah
            - Scritto da: Matteo
            - Scritto da: blah blah

            - Scritto da: lorenzo


            è per colpa di gente come voi che usa adBlock

            che


            il web andrà sempre peggio: se tutti lo
            usassero


            non esisterebbe neppure un servizio gratuito
            su


            internet. Siete dei


            ladri.



            Fino a prova contraria sono io che decido cosa

            scaricare e non l'autore di un sito. Io pago la

            banda e l'elettricità. Allo stesso modo sono io

            che decido se disabilitare AdBlock in uno

            specifico o no o allo stesso modo come decido io

            di fare donazioni ad un sito oppure no. Se

            l'autore del sito non vuole che gli utenti di

            AdBlock lo usino sa come fare per

            evitarlo.

            Diamo dei ladri a chi ruba, non a chi decide
            come

            usare il proprio

            computer!

            Stesso dicasi per la televisione e la radio. Vedi
            se trovi un modo per bloccarli... e visto che ci
            sei vedi se trovi un modo per far apparire
            cartelloni e manifesti pubblicitari solo quando
            vuoi tu, mentre sei in macchina per
            strada.
            (Pure in questi casi paghi corrente, canone,
            benzina,
            ecc.)

            Che razza di cose. Tu decidi se andare a vedere
            un sito, ma è chi lo gestisce che decide cosa
            farti
            vedere.
            AdBlock è comodo ma è un abuso... anche NoScript
            in alcuni casi lo
            è.E' un Troll della vecchia serie, agisce con procedure preimpostate e routine prevedibili.Non lo calcolate
          • blah blah scrive:
            Re: bah

            Stesso dicasi per la televisione e la radio. Vedi
            se trovi un modo per bloccarli...Registri e salti la pubblicità.
            e visto che ci
            sei vedi se trovi un modo per far apparire
            cartelloni e manifesti pubblicitari solo quando
            vuoi tu, mentre sei in macchina per
            strada.È diverso. Lì decide il cittadino attraverso le istituzioni.
            Che razza di cose. Tu decidi se andare a vedere
            un sito, ma è chi lo gestisce che decide cosa
            farti vedere.Infatti io scarico solo i contenuti ospitati dal sito stesso.Per quelli esterni mi riservo di decidere caso per caso.Non penso sia reato decidere come interpretare un sorgente HTML. Se cambio le specifiche scartando i contenuti esterni violo le RFC, non una legge.
            AdBlock è comodo ma è un abuso... anche NoScript in alcuni casi lo è.Ripeto: se il webmaster vuole trova il modo per fare sì che gli utenti non riescano a visualizzare il proprio sito con AdBlock attivo e/o che i filtri non funzionino. Proprio il sito di NoScript usava questo espediente.Se non lo fai accetti implicitamente che io possa decidere selettivamente cosa vedere nel tuo sito.
          • dsaddsadada sd adasda scrive:
            Re: bah


            Che razza di cose. Tu decidi se andare a vedere
            un sito, ma è chi lo gestisce che decide cosa
            farti
            vedere.
            AdBlock è comodo ma è un abuso... anche NoScript
            in alcuni casi lo
            è.quindi anche la gestione del TAG "alt" da parte di Iexplorer lo è'.ah ok............
        • ruppolo scrive:
          Re: bah
          - Scritto da: blah blah
          Fino a prova contraria sono io che decido cosa
          scaricare e non l'autore di un sito. Io pago la
          banda e l'elettricità.Mentre il sito non paga banda ed elettricità?
          Diamo dei ladri a chi ruba, non a chi decide come
          usare il proprio
          computer!Quando visiti un sito, sei tu che prendi la loro roba, o loro che prendono la tua?Ovviamente nessuno è ladro, la roba sta lì per essere presa, ma da questo a girare la frittata ce ne passa di acqua sotto i ponti...In buona sostanza, decidi tu cosa fare del tuo computer, ma anche loro del loro, e soprattutto dei loro contenuti che TU vai a pigliare.
      • campa cavallo scrive:
        Re: bah
        ladro sei te che rubi tempo alla gente per sparare ste XXXXXXX
      • DarkOne scrive:
        Re: bah
        - Scritto da: lorenzo
        è per colpa di gente come voi che usa adBlock che
        il web andrà sempre peggio: se tutti lo usassero
        non esisterebbe neppure un servizio gratuito su
        internet. Siete dei
        ladri.Vorrei proprio vedere cosa ne pensassi se la tua tariffa fosse a consumo e non una flat.Oltretutto gli ad di oggi sono diventati insopportabili: occupano metà della pagina, a destra, a sinistra, in alto, popup di qua, popup di là...le pagine ci mettono un'eternità a caricarsi e danno un fastidio enorme.
        • ruppolo scrive:
          Re: bah
          - Scritto da: DarkOne
          - Scritto da: lorenzo

          è per colpa di gente come voi che usa adBlock
          che

          il web andrà sempre peggio: se tutti lo usassero

          non esisterebbe neppure un servizio gratuito su

          internet. Siete dei

          ladri.

          Vorrei proprio vedere cosa ne pensassi se la tua
          tariffa fosse a consumo e non una
          flat.Questo oggi esiste solo sulla navigazione mobile.
          Oltretutto gli ad di oggi sono diventati
          insopportabili: occupano metà della pagina, a
          destra, a sinistra, in alto, popup di qua, popup
          di là...le pagine ci mettono un'eternità a
          caricarsi e danno un fastidio
          enorme.Per questo sul mobile si va molto bene a navigare col safari: un doppio tap sulla colonna da leggere e tutti gli "ad" che stanno intorno vanno fuori campo. Oltre a non caricare i pesanti "ad" in Flash.
          • DarkOne scrive:
            Re: bah
            - Scritto da: ruppolo
            Per questo sul mobile si va molto bene a navigare
            col safari: un doppio tap sulla colonna da
            leggere e tutti gli "ad" che stanno intorno vanno
            fuori campo. Oltre a non caricare i pesanti "ad"
            in
            Flash.Ma che c'entra?Ci sono anche le tariffe dati con chiavette che sono a consumo. Fino a poco tempo fa io utilizzavo naviga tre e non era bello vedere che bastava visitare pochi siti per vedere schizzare in modo terrificante i MB scaricati.
          • Giorgio scrive:
            Re: bah
            - Scritto da: DarkOne
            - Scritto da: ruppolo

            Per questo sul mobile si va molto bene a
            navigare

            col safari: un doppio tap sulla colonna da

            leggere e tutti gli "ad" che stanno intorno
            vanno

            fuori campo. Oltre a non caricare i pesanti "ad"

            in

            Flash.

            Ma che c'entra?
            Ci sono anche le tariffe dati con chiavette che
            sono a consumo.Ma chiamiamole col loro nome: fregatura! Fino a poco tempo fa io
            utilizzavo naviga tre e non era bello vedere che
            bastava visitare pochi siti per vedere schizzare
            in modo terrificante i MB
            scaricati.
          • aponivi scrive:
            Re: bah
            - Scritto da: ruppolo
            Questo oggi esiste solo sulla navigazione mobile.Ma dove vivi? Ecco a voi il maccantinaro
      • quello del canale 5 scrive:
        Re: bah
        - Scritto da: lorenzo
        è per colpa di gente come voi che usa adBlock che
        il web andrà sempre peggio: se tutti lo usassero
        non esisterebbe neppure un servizio gratuito su
        internet. Siete dei
        ladri.Quindi quando vedi un film alla tv e viene interrotto dalla pubblicità tu non hai mai tolto il volume o cambiato canale? Se lo hai fatto, ladro!
      • Giurato scrive:
        Re: bah
        Quoto e segnalo un metodo per rompere le scatole a chi usa adblock.Scavalcare il blocco non è complicato (c'e' pure scritto in un commento) ma almeno è un segnale.Andate qua:http://www.stenoweb.it/node/196
        • luca giurato scrive:
          Re: bah
          - Scritto da: Giurato
          Quoto e segnalo un metodo per rompere le scatole
          a chi usa
          adblock.
          Scavalcare il blocco non è complicato (c'e' pure
          scritto in un commento) ma almeno è un
          segnale.

          Andate qua:
          http://www.stenoweb.it/node/196Quoto:così si evitano di visitare blog e siti inutili alla radice
  • Alvaro Vitali scrive:
    Effettivamente ...
    bisogna ammettere che Google Chrome è a dir poco superbo, sia per prestazioni, sia per stabilità.Come ho scritto in altre occasioni, Chrome a questo punto comincia a mettere paura pure a Firefox.
    • bibop scrive:
      Re: Effettivamente ...
      lo sto usando da qualche giorno ha tutto quello che ha safari meno i plugin (1password e safaristand un po' mi mancano) e e' carino, comodo e veloce (ne piu' ne meno di safari) e stabile (ne piu' ne meno di safari) dalla sua ha il vantaggio del crash della tab/applicazione e non dell'intero browser ma questo lo fa essere famelico di ram che pero' rilascia una volta chiusa la tab... l'unica cosa veramente carina e' come vengono gestite le finestre "incognito"
      • pippuz scrive:
        Re: Effettivamente ...

        l'unica cosa veramente carina e'
        come vengono gestite le finestre
        "incognito"cioè?
        • bibop scrive:
          Re: Effettivamente ...
          il browsing anonimo di safari se attivo influenza tutto il browser in chrome solo la finestra creata come tale... che ha un colore diverso dalle normali...
          • mario onto scrive:
            Re: Effettivamente ...
            dai ha un colore diverso ? non l'avevo notato, sarà colpa dello stile, avevo notato solo l'omo col capeo
          • BLah scrive:
            Re: Effettivamente ...
            Finestra di colore diverso?Alla faccia dell'anonimato. Insomma, se viene qualcuno e ti vede con la finestra di quel colore, sa già che vuoi nascondere qualcosa.
          • p4bl0 scrive:
            Re: Effettivamente ...
            - Scritto da: BLah
            Finestra di colore diverso?

            Alla faccia dell'anonimato. Insomma, se viene
            qualcuno e ti vede con la finestra di quel
            colore, sa già che vuoi nascondere
            qualcosa.se arriva qualcuno può vedere cosa stai facendo con o senza il private browsing.serve per evitare di lasciare tracce sul pc non per proteggersi dal shoulder surfing
          • ruppolo scrive:
            Re: Effettivamente ...
            - Scritto da: BLah
            Finestra di colore diverso?

            Alla faccia dell'anonimato. Insomma, se viene
            qualcuno e ti vede con la finestra di quel
            colore, sa già che vuoi nascondere
            qualcosa.Su Safari non c'è alcuna finestra di colore diverso, né alcuna altra indicazione (se non la spunta nella voce "Private Browsing" del menu).
          • bibop scrive:
            Re: Effettivamente ...
            come ho gia' scritto il private browsing di safari influenza in maniera diversa il browser rispetto all'incognito mode di chrome, il secondo molto piu' interessante, questa indifferenziazione e non avvertimento dello stato di "privare browsing"sono un punto a sfavore per safari... un icona nella barra degli url o un avvertimeto simil https (lucchetto nell'angolo destro della barra del titolo della finestra) nn ci stava male...
          • bibop scrive:
            Re: Effettivamente ...
            e' si i siti XXXXX se usi l'incognito mode per nn lasciare tracce sul pc sono aperti in una finestra dal colore diverso... quindi attento!! quando ti fai le pugnette al pc non usare chrome e sta sempre con un occhio alle spalle!!
          • Giorgio scrive:
            Re: Effettivamente ...
            Quindi chrome ti garantisce l'incognito in rete ma non in locale e da occhi indiscreti :-D
          • bibop scrive:
            Re: Effettivamente ...
            dagli occhi indiscreti in locale mi guardo io a quelli in remoto ci pensi...
          • Giorgio scrive:
            Re: Effettivamente ...
            Fastidiosi entrambi!- Scritto da: bibop
            dagli occhi indiscreti in locale mi guardo io a
            quelli in remoto ci
            pensi...
          • Mettiuz scrive:
            Re: Effettivamente ...
            Quale browser ti protegge da occhi indiscreti di persone che stanno alle tue spalle e in che modo?
          • bibop scrive:
            Re: Effettivamente ...
            chrome da un chiarissimo segnale visivo della volonta' dell'utente a non lasciare traccia di quello che sta navigando...
          • aponivi scrive:
            Re: Effettivamente ...
            - Scritto da: Giorgio
            Quindi chrome ti garantisce l'incognito in rete
            ma non in locale e da occhi indiscreti
            :-Din realtà te lo garantisce solo in locale in quanto non salva le cose nella cronologia, mica ha un proxy incorporato.
    • ruppolo scrive:
      Re: Effettivamente ...
      - Scritto da: Alvaro Vitali
      bisogna ammettere che Google Chrome è a dir poco
      superbo, sia per prestazioni, sia per
      stabilità.Si vede che non hai usato Safari.
      • Nome e cognome scrive:
        Re: Effettivamente ...
        provenendo entrambi da khtml/konqueror come motore di rendering penso siano molto simili prestazionalmente parlando :Pte hai mai provato konqueror? :P
        • ruppolo scrive:
          Re: Effettivamente ...
          - Scritto da: Nome e cognome
          provenendo entrambi da khtml/konqueror come
          motore di rendering penso siano molto simili
          prestazionalmente parlando
          :PEsatto.
          te hai mai provato konqueror? :PNo, non he ho bisogno, usa già il browser migliore, il più aderente agli standard, il più veloce. Di meglio non ce n'è.
          • Legione scrive:
            Re: Effettivamente ...
            Sarà come dici tu, ma mi sa che canti da solo visto che le statistiche indicano chiaramente che Chrome supera Safari ... Purtroppo per te gli utenti Apple usano preferibilmente Chrome al posto di Safari e ne sono soddisfatti, checche tu ne dica
          • Giorgio scrive:
            Re: Effettivamente ...
            - Scritto da: Legione
            Sarà come dici tu, ma mi sa che canti da solo
            visto che le statistiche indicano chiaramente che
            Chrome supera Safari In cosa?... Purtroppo per te gli
            utenti Apple usano preferibilmente Chrome al
            posto di Safari e ne sono soddisfatti, checche tu
            ne
            dicaMeglio, una scelta in più. C'è da far caciara anche su questo? Mah
          • sadness with you scrive:
            Re: Effettivamente ...
            - Scritto da: Legione
            Sarà come dici tu, ma mi sa che canti da solo
            visto che le statistiche indicano chiaramente che
            Chrome supera Safari ... anche explorer supera chrome come diffusione, ma non per questo è migliore
            Purtroppo per te gli
            utenti Apple usano preferibilmente Chrome al
            posto di Safari e ne sono soddisfatti, checche tu
            ne dicami sa che non hai ben capito gli estremi della statistica...
          • Gran Visir De Mec Ojony scrive:
            Re: Effettivamente ...
            Dovella e Ruppolo, due facce della stessa medaglia.
          • Giorgio scrive:
            Re: Effettivamente ...
            Ni, vatti a leggere i blog di Dovella :-DHai poi trovato il netbook ultimo modello a 150EUR per Enjoy?
          • Gran Visir De Mec Ojony scrive:
            Re: Effettivamente ...
            No, ma se vuole gli passo il mio a 120, devo solo far via un po' di polvere.
          • Shiba scrive:
            Re: Effettivamente ...
            - Scritto da: ruppolo
            - Scritto da: Nome e cognome

            provenendo entrambi da khtml/konqueror come

            motore di rendering penso siano molto simili

            prestazionalmente parlando

            :P

            Esatto.


            te hai mai provato konqueror? :P
            No, non he ho bisogno, usa già il browser
            migliore, il più aderente agli standard, il più
            veloce. Di meglio non ce
            n'è.Da leggersi: "sono un fanatico e non ho mai provato altro".
          • Giorgio scrive:
            Re: Effettivamente ...
            Ha parlato il "pasto del gatto" ;-D
          • Giorgio scrive:
            Re: Effettivamente ...
            Ce lo dice il "cibo per gatti", quindi è vero.
          • Ruppolocoli one scrive:
            Re: Effettivamente ...
            - Scritto da: ruppolo
            - Scritto da: Nome e cognome

            provenendo entrambi da khtml/konqueror come

            motore di rendering penso siano molto simili

            prestazionalmente parlando

            :P

            Esatto.


            te hai mai provato konqueror? :P
            No, non he ho bisogno, usa già il browser
            migliore, il più aderente agli standard, il più
            veloce. Di meglio non ce
            n'è.Stai zitto, sei solo un leccadidietro di jobs.
          • Giorgio scrive:
            Re: Effettivamente ...
            e ti irrita la cosa eh ;-)
          • advange scrive:
            Re: Effettivamente ...

            No, non he ho bisogno, usa già il browser
            migliore, il più aderente agli standard, il più
            veloce. Di meglio non ce n'è.Tutte le fortune tu!Il migliore SO.Il migliore PC.Il migliore notebook.Il migliore telefono.Il migliore browser.Il migliore lettore mp3.
          • Giorgio scrive:
            Re: Effettivamente ...
            Ma anche i migliori troll che gli danno addosso. Eh si lui è fortunato
          • advange scrive:
            Re: Effettivamente ...
            Vedi?E invece a me chi doveva capitare?Giorgio!È normale che siamo tutti invidiosi di lui!
          • Giorgio scrive:
            Re: Effettivamente ...
            Eh pinocchio, ti cresce il naso.
          • sadness with you scrive:
            Re: Effettivamente ...
            per quanto fanatico sia ruppolo, e per quanto si ostini a sostenre certe tesi senza nemmeno provare altro, su una cosa ha ragione: safari è il più aderente agli standard, e come prestazioni ha poco o nulla da invidiare a chrome...PS: tra parentesi, vorrei anche sapere se chi critica ruppolo, safari l'ha provato o no... perché altrimenti è come il bue che dice cornuto all'asino
          • advange scrive:
            Re: Effettivamente ...

            per quanto fanatico sia ruppolo, e per quanto si
            ostini a sostenre certe tesi senza nemmeno
            provare altro, su una cosa ha ragione: safari è
            il più aderente agli standard, e come prestazioni
            ha poco o nulla da invidiare a chrome...Anche perché hanno entrambi webkit sotto.Nel weekend mi dedicherò a finire il mio browser basato su webkit: è quasi pronto.
            PS: tra parentesi, vorrei anche sapere se chi
            critica ruppolo, safari l'ha provato o no...
            perché altrimenti è come il bue che dice cornuto all'asinoAh, lo spero per loro: avrai notato come ho più volte detto che sospendo il mio giudizio su Safari non avendolo mai provato.Direi, anzi, che è una grossa lacuna la mia.Appena posso, colmerò.
          • Ruttolo scrive:
            Re: Effettivamente ...
            - Scritto da: ruppolo
            No, non he ho bisogno, usa già il browser
            migliore, il più aderente agli standard, il più
            veloce. Di meglio non ce
            n'è.Ru... almeno dovresti avere la dignità di tacere su cose che ignori totalmente. Ormai sei lo zimbello di PI.Safari è ben lontano dall'essere il miglior Browser in circolazione. E Konqueror andrebbe rispettato, visto che senza di lui oggi Safari non esisterebbe.
      • aponivi scrive:
        Re: Effettivamente ...
        - Scritto da: ruppolo
        - Scritto da: Alvaro Vitali

        bisogna ammettere che Google Chrome è a dir poco

        superbo, sia per prestazioni, sia per

        stabilità.

        Si vede che non hai usato Safari.Secondo me l'ha usato eccome.Safari fa pena, che vadano a regalarlo ai beduini
Chiudi i commenti