PA, perché scegliere software FOSS

Re: Maledetti burocrati mangia soldi....
Francamente non so dire, non utilizzando quasi per nulla il cellulare "come telefono" (ho un piano telefonico esclusivamente come "dati").Però, a parte la possibile correttezza del tuo commento (in quanto nessuno si aspetta che i costi li paghi una ditta: vengono sempre ribaltati sull'utenza), non è quello il punto.Se ho una "tassa" (mi si passi il termine) non posso far funzionare le leggi di mercato e la concorrenza in quanto, sia con la compagnia A che con la B, se ricarico pago uguale (se ben ricordo, ovviamente).Portando invece tutti gli oneri sul costo del servizio telefonico, invece, si rientra nel meccanismo del mercato: finisce che la compagnia A farà pagare il suo servizio un pò di più o un pò di meno della B, quindi io utente posso ben scegliere una o l'altra ed ottenere un vantaggio reale dalla concorrenza (vantaggio che non c'era in caso di "costo di ricarica").E' poi il motivo per cui esistono le leggi antitrust.(stiamo andando OT seguendo un mio P.S. ma credo valga la pena precisare quanto sopra)P.S. (del P.S.) :Dpensa che avevo scritto quel post, P.S. a parte, proprio per avere un tuo parere sul (possibile) obbligo di fornire un servizio, dopo aver intascato (a priori) un "equo compenso". ;)-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 22 gennaio 2014 14.28-----------------------------------------------------------

Re: Maledetti burocrati mangia soldi....
- Scritto da: Leguleio

pensa che avevo scritto quel post, P.S. a

parte,

proprio per avere un tuo parere sul

(possibile)

obbligo di fornire un servizio, dopo aver

intascato (a priori) un "equo compenso".

;)
La legge sull'equo compenso non dice questo.
Dal 1992 in poi è permessa la copia privata, e in
cambio lo Stato preleva una somma dai supporti
che servono a fare e conservare questa copia
privata, e li gira alla SIAE. La quale li gira
(si suppone, ma non è detto) ai propri
associati.Infatti ricordo una puntata di Report in cui alcuni artisti, gruppi piccoli tipo 99 posse, lamentavano proprio il fatto che SIAE non distribuiva il dovuto, e non parlavano solo dell'equo compenso ma proprio in generale.
Non è un'imposta istituita in cambio di un
servizio, tipo la tassa sui rifiuti, ma come
risarcimento di un mancato introito.Ok ma "mancato introito" perchè? perchè dovrei comprare la copia (fatta da loro) invece che farmela per conto mio, giusto?E chiaramente un editore non distingue fra "originale" e "copia": ti vende a prezzo pieno entrambe (salvo un caso, di cui non ricordo il dettaglio, in cui all'originale veniva allegata la "copia di sicurezza": m'era parso un buon modo per smorzare tutte le possibili polemiche in tal senso).
Se l'utente
di copie non ne fa, a un certo punto affari suoi:
aveva il pieno diritto di andare in pari con la
tassa sull'equo compenso facendo copie a tutto
spiano di quanto possedeva, e vi ha rinunciato.
Non è previsto il rimborso.Quindi ok, non esiste un "servizio" per cui si paga un "compenso": si paga per "il diritto di farsi una copia privata" (cosa per la quale, in altri Stati, è di regola il "fair use": il diritto ce l'hai a priori).Non discuto il dettaglio della legge (anche se, ovviamente, farò di tutto per farla modificare) ma eticamente è una schifezza immonda (pago un diritto che fondamentalmente già ho, ma solo perchè qualcuno s'è messo in mezzo e vuole la grana).Ben diverso, a mio modo di vedere, chi LUCRA sulle copie: quelli si che vanno colpiti e in modo pesante.Rimango poi convinto che, se si trattasse davvero solo della "copia personale" e non di altro ("mancato introito dovuto allo sharing in rete") la cosa si sarebbe già risolta da molto tempo... invece abbiamo sta foglia di fico. E capisco che sia stata messa, la foglia, perchè non riescono/è antieconomico/c'è perdita d'immagine nel prendere chi usa circuiti P2P per "farsi la copia" (ed, ovviamente, non solo): in fondo si tratta di "andare a rompere le scatole" (denunciare o altro) ai propri clienti (veri o potenziali), ma la mia opinione rimane invariata: si sta valutando con un metro oramai antico dei contenuti in un formato nuovo.

Re: Maledetti burocrati mangia soldi....
- Scritto da: Leguleio

la mia opinione rimane invariata: si sta

valutando con un metro oramai antico dei

contenuti in un formato

nuovo.

Mah... il fatto che far rispettare la legge sul
diritto d'autore sia impossibile, stando così le
cose su internet, non equivale a dire che il
diritto d'autore non serva più a nessuno.

A chi vuole vivere della propria arte, e non
coltivarla come secondo lavoro, il diritto
d'autore è
indispensabile.No un momento, io non ho mai detto nulla contro il diritto <b
d'autore </b
: infatti l'originale lo pago, ci mancherebbe altro. Però, dopo aver cacciato i soldi, credo che qualunque autore sarebbe d'accordo con me che posso farmi una copia per mio uso e consumo (backup, fruizione in più luoghi, ecc.) del materiale che ho <b
già pagato </b
(non sto parlando della legge, ma proprio del ragionamento in sè e dell'etica della cosa).Mi spiego meglio <i
in termini commerciali </i
: tu produci qualcosa e spendi tot per commercializzarla (costi editoriali, materiali, ecc.), ergo è giusto e corretto che (a) rientri dei costi e (b) guadagni sulla tua opera.(il fatto che il diritto d'autore si estenda oltre la vita fisica dello stesso credo sia in parte dovuto al voler evitare che certi interessi "forti" portino alla soppressione dello stesso, onde fruirne l'opera gratuitamente) ;)Però nel momento in cui io la tua opera te l'ho pagata, e la copia me la faccio senza intaccare le tue risorse, sarebbe anche corretto che tu me la lasciassi fare: alla fine io non la commercializzo ma ne uso solo per conto mio. Non sto, ovviamente, parlando di generi deperibili (o spendibili, come la cartamoneta ;)) ma di opere tendenzialmente indeperibili (diamo per "indeperibile" un libro che posso conservare per 50 anni, laddove quand'anche si rovinasse, fra 50 anni tu non potresti nemmeno vendermene la copia).Di fatto è questo che si sta contestando, qui, ovviamente con tutto il ricamo che ci gira attorno, non di voler infrangere una legge ma se questa legge sia corretta oppure una bella presa per i fondelli fatta ad uso e consumo dei soliti (potenti che hanno la capacità di far approvare certe leggi, v. Sony in Giappone).Poi ok, capisco gli estremismi, ma si controbilanciano anche col fatto che, nel passato, si sono inventati "obblighi SIAE" anche per opere deliberatamente sottratte a tale controllo dagli autori stessi (v. licenze GPL, CC ecc.).Rimane il fatto che SIAE non è obbligatoria e che se io, autore, creo un contenuto e lo rendo pubblico di mia iniziativa, tutto il discorso che stiamo facendo qui non si applica.(ed ecco anche il motivo per cui il P2P non è condannabile "a priori", come chi tiene in garage un piede di XXXXX non è condannabile a priori ma solo se lo usa per scassinare)A margine: tutti questi discorsi, casualmente, riflettono anche il fatto che io <b
sono </b
produttore/autore: in un mondo virtuale (dove girano però soldi reali) produco degli oggetti e, coerentemente con quanto scrivo qui, ho impostato i permessi per "poter copiare" ma "non poter dare in giro" le mie creazioni: copia privata gratis, appunto.(non solo: se ti si rovina un mio oggetto posso anche rimandartelo gratis)Come vedi parlo per esperienza diretta.

Re: Maledetti burocrati mangia soldi....
- Scritto da: Leguleio
Equivale a dire che ci sono copie i cui diritti
non verranno mai pagati a nessuno. Né in tutto,
né in parte.
Non so se gli artisti son d'accordo. Lo ripeto, non stiamo parlando di "panini", che se te ne copio uno io mangio il doppio e tu ne vendi la metà: parliamo di opere (per la gran parte) digitali e non di beni di consumo deperibili.(a margine: spiegami come mai non esiste un "equo compenso" dovuto alle panetterie, per il fatto che uno possa farsi il pane in casa creandogli un enorme mancato guadagno... e lo stesso dicasi degli orti!!! uau!!! ;)) Nel momento in cui io me ne faccio 20 copie a te cosa cambia? (se non le vendo o regalo ad altri) Chiaro: cambia il fatto che vuoi sfruttare <b
non </b
l'opera del tuo ingegno, ma il fatto che io quell'opera desideri fruirla "come meglio mi aggrada", come sarebbe giusto visto che te l'ho già comprata. Per fare un paragone: mi vendi una falciatrice <b
ma </b
mi dici "la puoi usare solo nel giardino di casa tua: se la vuoi portare in montagna per tagliare l'erba davanti alla tua seconda casa NON lo puoi fare ma ne devi comprare un'altra"... siamo alla follia, no?(se poi tagli l'erba al vicino commetti addirittura un crimine!!! perchè lui non si comprerà mai la falciatrice! :O ) Sarò stupido io ma continuo a pensare a tutti questi voli di fantasia, alla fine, solo per girare attorno all'argomento principale: alle case produttrici (ma raramente agli autori: ne conosco) NON va giù che io possa farmi la copia da solo, magari via P2P... tante belle ed interessanti parole solo per "giustificare" l'ingiustificabile, la foglia di fico.

Però nel momento in cui io la tua opera te l'ho

pagata, e la copia me la faccio senza intaccare

le tue risorse, sarebbe anche corretto che tu me

la lasciassi fare
Te la lasciano fare, infatti.
Prendono in anticipo una sommma sulla mancata
copia, ma se confrontiamo le cifre in ballo su
ogni singolo supporto, vediamo che coprono forse
il 5 % del prezzo dell'originale senza tasse e
spese di distribuzione. E non ti pare un controsenso, anche solo sul piano della logica? 1) ti lascio fare la copia (di una cosa che mi hai pagato) 2) però la copia la devi pagare (e grazie al ca%%o allora eh! :D) 3) siccome non riesco a fartela pagare, allora ti faccio pagare un pò meno però a tutti, anche a chi NON deve fare la copia Dai su... credo francamente che la licenza poetica abbia un limite. ;)

(potenti che hanno la capacità di far approvare

certe leggi, v. Sony in Giappone).
Tutte le leggi di tipo sanzionatorio sono ad uso
e consumo di qualcuno. L'abigeato (furto di
bestiame) ad esempio è un'aggravante del furto ad
uso e consumo di pastori e mandriani. E
quindi? E quindi ritengo che una legge italiana dovrebbe difendere "il popolo italiano", non uno specifico gruppo di pressione (lobby): almeno in teoria le leggi vengono fatte "in nome del popolo italiano" e non "in nome di SIAE, Sony, ecc.".
Non esistono le leggi naturali, né ovviamente
leggi che si approvano da sole, un mattino le
troviamo lì, sulla Gazzetta Ufficiale, chi è
stato? Nessuno risponde.
:)Su, seriamente: tutta quella gente che giornalmente ascolto in diretta dal Parlamento è lì per difendere SIAE o noi?Perchè nel primo caso allora rivoglio indietro le tasse e mollo un'enorme fattura a SIAE.

Poi ok, capisco gli estremismi, ma si

controbilanciano anche col fatto che, nel

passato, si sono inventati "obblighi SIAE"
anche

per opere deliberatamente sottratte a tale

controllo dagli autori stessi (v. licenze
GPL, CC ecc.).

Finché le licenze GPL e Creative Commons non
saranno chiaramente codificate e rese vincolanti
per tutti i soggetti, la SIAE le ignorerà.SIAE non è che debba "tenere in conto" o "ignorare" qualcosa che io, autore (e non iscritto a SIAE), decido: "è così e basta", dato che di sicuro ho la capacità/possibilità di definire autonomamente la destinazione di una mia opera (e lo faccio regolarmente).A margine: GPL e CC sono definite molto chiaramente... poi se per "chiaramente" intendi "grazie ad una tonnellata di lacci e lacciuoli" è un altro paio di maniche.
Un'opera nata in CC deve rimanere per sempre
tale, altrimenti tanto vale lasciare la legge
così com'è oggi.Ma non è vero: il cambio di licenza è in uso per praticamente tutto! Compreso i cambi da licenza restrittiva a public domain.Ovvio che la sua validità ricopre l'intervallo "da lì in avanti", non è retroattivo.

(ed ecco anche il motivo per cui il P2P non è

condannabile "a priori", come chi tiene in garage

un piede di XXXXX non è condannabile a
priori ma solo se lo usa per scassinare)
Ma chi te lo ha detto, scusa?
Art. 707 del codice penale:

<B
Possesso ingiustificato di chiavi
alterate o grimaldelli </B
Ma LOL!.. stiamo paragonando mele con pere eh: un piede di XXXXX, detto anche palanchino, è uno <b
strumento di lavoro </b
per molti e onesti.Vediamo di non mettermi in bocca cosa che non dico: io dico "piede di XXXXX" e tu mi fai il ragionamento su "chiavi alterate o grimaldelli"?.. perchè allora non su "armi nucleari di distruzione di massa"? :D
Certo, il reato non colpisce tutti, solo una
lunga serie di pregiudicati e di diffidati. Ma il
concetto mi pare limpido.Lo è <b
se </b
non modifichi quel che scrivo solo per buttare lì una spiegazione, scusa eh, siamo seri. ;)

A margine: tutti questi discorsi,

casualmente,

riflettono anche il fatto che io

<b
sono </b
produttore/autore: in un mondo

virtuale (dove girano però soldi reali)

produco

degli oggetti e, coerentemente con quanto

scrivo

qui, ho impostato i permessi per "poter

copiare"

ma "non poter dare in giro" le mie creazioni:

copia privata gratis, appunto.

(non solo: se ti si rovina un mio oggetto posso

anche rimandartelo gratis)

Come vedi parlo per esperienza diretta.

Non a tutti piace questo modello. E la
maggioranza vince.
:PSolo quando si fa le leggi "ad personam"... e solo per ora: guardati attorno, il mondo sta cambiando, dico davvero.E cambierà nonostante ad un certo numero di persone che si (auto)definisce "la maggioranza" questo possa non piacere. :)Cambierà in meglio? in peggio? non posso dirlo, ma di certo cambierà: tutti quelli, seduti in attesa del passante e con la frasetta "un fiorino" già pronta scopriranno che la stanno pronunciando nel deserto.E non un deserto di persone (che siamo pure aumentati oltre i 7 miliardi) ma proprio il deserto della propria voluta ignoranza della situazione... son spariti i dinosauri, spariranno pure loro.

Re: Maledetti burocrati mangia soldi....
- Scritto da: Leguleio

conosco) NON va giù che io possa farmi la copia

da solo, magari via P2P... tante belle ed

interessanti parole solo per "giustificare"

l'ingiustificabile, la foglia di fico.

A nessuno va giù di perdere introiti, che
discorsi. Soprattutto quando questi introiti sono
persi non perché il prodotto non interessa più,
ma perché molti furbi aggirano le
norme.Però se, per dire, alcuni introiti venissero considerati "già" persi (quindi non dessero luogo ad un "mancato guadagno") le cose sarebbero diverse: ad esempio, io non ho intenzione di andare al cinema a guardarmi "Escape plan" (e, siccome non-ci-vado-e-basta, il fatto di non potermi vendere un biglietto non è un mancato guadagno) però se mi capita di vederlo in streaming a casa mia lo guardo: ovviamente per le leggi attuali sono un pirata, ma commercialmente la cosa è ininfluente in quanto se non l'avessi trovato in rete non l'avrei guardato e stop.
Personalmente non credo molto alla storiella
"case discografiche cattive vs. cantanti buoni".
I cantanti mandano avanti le loro case
discografiche nel ruolo del "carogna" perché se
facessero in prima persona una campagna contro la
pirateria perderebbero anche l'ultimo
fan.
Un conto è quello che un uomo di spettacolo dice
in pubblico, un conto quello che
pensa.Ma chiaro: gli editori son sempre "i cattivi" perchè son quelli che ti chiedono la grana, anche se poi parte della stessa va agli autori (i "buoni"). ;)Di fatto si spara al bersaglio che si vede, non a quello invisibile.Però c'è anche il fatto che un autore crea qualcosa: senza l'autore quel bene non esisterebbe. Mentre ci stiamo accorgendo che il ruolo dell'editore sta diventando unicamente un costo senza un vero valore aggiunto. Ergo sono gli editori che combattono per la propria sopravvivenza anche laddove non è più giustificata: dell'autore ci sarà bisogno sempre.

E non ti pare un controsenso, anche solo sul

piano della logica?
Mah, io questa impostazione di vedere a tutti i
costi la logica oppure l'etica nelle leggi non la
uso mai.Strano, visto che questo spazio è qui appositamente per parlare di questo (per far funzionare le leggi ci sono i tribunali).
La legge ha questo scopo; si applica così; i
trasgressori sono puniti cosà. Fine.
Questioni di ermeneutica o di morale teoretica
lasciamole ai testi di filosofia, qui son proprio
fuori luogo.Quindi non esistono leggi "buone" (ben fatte) o "cattive", si applica la legge che c'è... ed allora, vista sta cosa a priori, di cosa stiamo qui a parlare, esattamente?Lo sapevo pure io cosa dice la legge, eh.

Dai su... credo francamente che la licenza

poetica abbia un limite. ;)
Cosa c'entra la licenza poetica?E' un modo di dire che ho personalmente applicato al nostro volo pindarico.

E quindi ritengo che una legge italiana dovrebbe

difendere "il popolo italiano", non uno specifico

gruppo di pressione (lobby):
Benvenuto nella realtà.
Adesso le leggi le approvano per un indistinto
popolo italiano, tutto e il contrario di tutto,
ma questa poi!E' quello che dicono... poi se fanno altro è un altro discorso (e nemmeno io vivo su un pero). Però permetti che, parlandone, io faccia riferimento all'archetipo, a "quello che dovrebbe essere".

Su, seriamente: tutta quella gente che

giornalmente ascolto in diretta dal Parlamento è

lì per difendere SIAE o noi?

Gli uomini della SIAE non sono extraterrestri
venuti da un mondo lontano per sottometterci.
Sono cittadini votanti anche loro, come sono
votanti gli artisti i cui interessi la SIAE
rappresenta.
Il parlamento ascolta tutti, ma alla fine i più
efficaci e convincenti interlocutori sono quelli
che hanno interessi forti e sono organizzati. E
non parlo solo di SIAE, pensa a quante leggi la
FIAT s'è fatta approvare dalla sua fondazione in
poi.Concordo sul fatto che sia una visione realistica, ma è come dire "dato che la mafia è presente sia nelle grosse organizzazioni industriali che nei poteri dello Stato allora è una cosa giusta": io parto dal fatto che il Parlamento del popolo italiano <b
rappresenti </b
il popolo italiano e non solo una piccolissima parte chiamata SIAE.

SIAE non è che debba "tenere in conto" o

"ignorare" qualcosa che io, autore (e non

iscritto a SIAE), decido: "è così e basta", dato

che di sicuro ho la capacità/possibilità di

definire autonomamente la destinazione di una mia

opera (e lo faccio regolarmente).
La legge dà loro questo potere. È possibile
toglierlo, ma solo modificando la legge.Mi vuoi dire che io, autore, non posso mettere una mia opera sotto GPL o CC?

A margine: GPL e CC sono definite molto

chiaramente
Talmente chiaramente, che le licenze CC sono
cambiate tre o quattro volte in 12 anni...Mi pare che l'articolo di partenza vertesse proprio sulla modifica ad una legge no? (quella per quintuplicare l'equo compenso)

Vediamo di non mettermi in bocca cosa che non

dico: io dico "piede di XXXXX" e tu mi fai il

ragionamento su "chiavi alterate o

grimaldelli"?.. perchè allora non su "armi

nucleari di distruzione di massa"?

:D

La legge considera anche il piede di XXXXX come
uno strumento atto ad scassinare....ed un badile come uno strumento "atto a fracassare teste", ok ok.
No, le leggi <I
ad personam </I

non c'entrano un bel nulla. La maggioranza vince
sempre, in democrazia.Argomento di fede: le leggi servono spesso proprio a proteggere le minoranze dagli abusi condotti dalla maggioranza che si fa forte del suo status.Altre volte la maggioranza non basta ma è necessaria l'unanimità.

e solo per ora: guardati attorno, il mondo sta

cambiando, dico davvero.
Leggo Punto Informatico quasi dall'inizio. In
questi 18 anni ho visto solo restrizioni e
inasprimenti nelle leggi e nelle pene relative al
diritto d'autore. Dove lo vedi questo
cambiamento, lo sai solo tu.Io ed un sacco di altra gente, gli articoli su P.I., oltre ai frequentatori del forum stesso.Leggendo il forum qui e là ho ricavato l'impressione che la situazione sia, piuttosto, "tu contro l'universo": la cosa non è deprecabile di per sè, però in genere pare indice di una certa miopia, di un voler credere in quello che si dice "a priori", di voler dimostrare l'indimostrabile.Se ti piace davvero il discorso della maggioranza, potrei affermare che "siccome la maggioranza dei frequentatori del forum ti dà torto, allora hai torto"... ma siccome son lontano da questo tipo di generalizzazione... ;)
Però, chi vive sperando... :)Muore cag..do, come tutti. :D

Re: Maledetti burocrati mangia soldi....
- Scritto da: Leguleio

Ergo sono

gli editori che combattono per la propria

sopravvivenza anche laddove non è più

giustificata: dell'autore ci sarà bisogno

sempre.
Per quanto riguarda i film è uguale.
Invece per i libri si assiste all'espansione
dell'editoria in proprio, una formula anche molto
più rapida.A questi ultimi stavo pensando.

Lo sapevo pure io cosa dice la legge, eh.
No, non lo sapevi. Altrimenti non ti avrei dovuto
correggere sulla questione dell'equo compenso in
correlazione con la pirateria. Una correlazione
che molto son convinti esista, ma che invece è
una fantasia di qualche guru in cerca di clic per
il suo weblog.No, un momento, io non ho mai detto "la legge dice questo e quest'altro riguardo all'equo compenso", per cui non è possibile che io abbia sbagliato nell'esposizione o interpretazione della legge (ergo una tua correzione in tal senso non può avvenire): quel che ho sempre detto io, ma qui siamo quasi al ragionamento circolare, è che "tutta la faccenda, al di là delle parole e della formula legale, è poi dovuta al mancato introito causato dalla pirateria/P2P/duplicazione in proprio", cosa che peraltro hai confermato anche tu.Questo perchè non sono entrato in un forum legale e non mi son messo a discutere della lettera della legge ma, più in astratto, dei contenuti, dei risvolti, di quanto succede poi nella realtà e dell'impatto che ha sul cittadino.Non sono un avvocato, non mi permetto di discutere il dettaglio di una legge, però sono un cittadino (ed un tecnico) quindi gli impatti che la cosa ha su di me li discuto eccome. Al massimo puoi dire che non sto usando un vocabolario legale, questo si, ma pareva ovvio dall'inizio.

E' quello che dicono... poi se fanno altro è un

altro discorso (e nemmeno io vivo su un pero).
Impossibile stare dietro ai capricci e alle
volubilità di tutti i 60 milioni di
individui.E' impossibile una cippa: abbiamo 630+315, la bellezza di 945 parlamentari che seguono, "a grandi linee", le esigenze proprio di quei 60 milioni di individui...
Si fa una selezione dei gruppi più influenti.
Come ovunque....e poi abbiamo i lobbysti, che seguono solo i "più influenti": non è che li stimi così tanto nè li voglia nel <b
mio </b
Parlamento, anche se so che esistono.(come non ci voglio i mafiosi, anche se so che esistono)A margine: fino a che i parlamentari saranno pagati con i <u
miei </u
soldi, e non solo con quelli degli Autori ed Editori, sarà loro preciso obbligo fare i <u
miei </u
interessi, quantunque altro gli stessi possano pensare.
In ogni caso il paragone è fuorviante, perché la
Costituzione non esclude i gruppi di interesse
dalla vita democratica, e anzi la libertà di
raggruppamento e di associazione è riconosciuta.Ci mancherebbe altro... non esisterebbero nemmeno i sindacati, altrimenti.
Mentre l'associazione mafiosa, fino a prova
contraria, è punita dal codice penale, così come
le associazioni segrete.Anche qui, <b
nonostante </b
quel che potrebbe dire la legge (che sei ovviamente libero di citare ab nauseam), non esiste una "mafiosità a priori": esistono dei "comportamenti mafiosi" e qualsiasi "associazione", fosse anche la bocciofila, viene riconosciuta come "mafiosa" se adotta i comportamenti della mafia.(sto solo dicendo, per tradurre, che non è che se sulla porta c'è scritto "bocciofila" ti lasciano in pace, mentre se c'è scritto "mafia" ti sbattono dentro)

io parto dal fatto che il

Parlamento del popolo italiano <b


rappresenti </b
il popolo italiano e
non

solo una piccolissima parte chiamata

SIAE.
Piccolissima fino a un certo punto.
E "popolo italiano" in questo contesto non
significa nulla. Se intendi "popolo di
scaricatori" la vedo molto dura, che il
parlamento riconosca il loro
sindacato.Sarai sorpreso ma, forse non ancora in italia, il Partito Pirata ha delle rappresentanze in alcuni Parlamenti: non vedo troppo lontana una presenza anche qui.Proprio per il fatto che una legge non è meccanica-e-basta ma c'entra anche l'etica, quando parliamo di esseri umani e di contesto sociale.
In questi 12 anni anche la legge sul diritto
d'autore è cambiata più volte, su dettagli. Però
guardiamoci in faccia: che delle licenze
striminzite abbiano bisogno di questi
aggiustamenti in 12 anni sta solo a significare
che la fase sperimentale è ancora in
corso.Può essere.
"Quando avete le idee chiare, ripassate: e
vediamo di integrare il CC nella legge"; questo è
ciò che direi io se fossi legislatore.Invece pare che l'approccio sia diverso: queste licenze esistono (e magari il fatto che le usino anche IBM, Oracle ed altri le renderà più valide ai tuoi occhi che non il fatto che le usi io) e, tramite l'uso e la sperimentazione, vengono affinate. Cosa peraltro vera per tutto, compreso la legge sul diritto d'autore.
Di nuovo: non stare a cercare la morale o la
logica in queste cose. Prendi atto che lo Stato
può, e potrà sempre, approvare leggi così. La
Costituzione lo permette.Ma se devo smettere di ragionare sul significato morale, etico e sociale di certe cose, ed accettare supinamente il dettato della legge, allora tanto vale che me ne vada da qui.Lo ripeto: non stiamo parlando della legge di gravitazione universale, che ha una sua valenza (quasi) oggettiva (e viene comunque messa alla prova sempre), ma di leggi fatte da persone, e quindi perfettibili in modo continuo per adattarsi ai nuovi contesti sociali ed economici.
Se la maggioranza non trova incompatibile
proteggere una minoranza, nel senso che non va
contro alcun interesse e con questa mossa
dimostra senso della civiltà, la legge si fa.
Altrimenti ciccia, quella minoranza si attacca al
tram. È accaduto innumerevoli volte.E le suddette minoranze, spesso, trovano il modo di far pesare il proprio parere fino a che la maggioranza non consideri "economicamente o sociamente interessante" dar loro ascolto. E' sucXXXXX, continua a succedere.

Altre volte la maggioranza non basta ma è

necessaria l'unanimità.
Quando?!?Un esempio a caso: quando in un condominio devi far approvare una spesa che ricade su tutti i condomini per cose di cui non sia provata l'effettiva irrinunciabile necessità.
Mai pensato di avere problemi di vista? :)Spesso, ma non in questo caso. :D
Questo cambiamento di mentalità non c'era nel
1996, quando PI è nato, e non c'è oggi. Sono
illusioni otticheVuoi dirmi che l'intero mondo è cambiato e... non te ne sei accorto? :O

Re: Maledetti burocrati mangia soldi....
- Scritto da: Leguleio

No, un momento, io non ho mai detto "la legge

dice questo e quest'altro riguardo all'equo

compenso", per cui non è possibile che io abbia

sbagliato nell'esposizione o interpretazione

della legge (ergo una tua correzione in tal senso

non può avvenire):

Tue parole:

"2) la tassa (e non si comprende come un ente
privato possa chiedere soldi derivati da tasse) è
motivata dal fatto che, possedendo un device
dotato di memoria, "lo si potrebbe usare per
scopi illeciti (pirateria di
contenuti)"

In base al punto 2 quindi io vengo ACCUSATO,
GIUDICATO e MULTATO per una cosa che "avrei
potuto fare" (presunzione di colpevolezza,
incostituzionale)."
http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3973353&m=397Continuano ad essere mie parole, ci mancherebbe, ma in nessun punto delle stesse ho citato la lettera della legge: io contesto quello che per me ne è il senso, il senso <b
vero </b
non quello che ci viene detto, la foglia di fico.E' il vecchio discorso del dito che punta alla Luna: contesto la Luna per come ci viene mostrata e non ho alcun interesse a disquisire sulle qualità del dito.

Sarai sorpreso ma, forse non ancora in italia, il

Partito Pirata ha delle rappresentanze in alcuni

Parlamenti: non vedo troppo lontana una presenza

anche qui.
Il partito pirata in Germania alle ultime
elezioni, quelle federali, non è andato oltre il
2,2 %, e non ha superato la soglia di
sbarramento.
Nel luogo in cui è nato, la Svezia, ha
partecipato due volte alle elezioni nazionali,
ricevendo percentuali da prefisso telefonico.
È andato benino invece alle europee: 2 seggi
all'europarlamento.
Sono questi i tempi che stan cambiando?(...)
Stupirsi non serve a niente. È più maturo
prendere atto che così è, se vi pare, come
scriveva Pirandello.(...)
Uh... lo sto vedendo con le leggi sull'omofobia e
sul riconoscimento delle coppie
omosessuali.
Cose che si discutono da 20 anni almeno, in
Italia.Contrariamente al mio solito, farò un'enorme opera di sintesi, lasciandoti poi, com'è giusto che sia, alle tue (granitiche) convinzioni, giuste o sbagliate che siano (e lasciandoti anche l'ultima parola, che pare tu ci tenga molto).Se quello che dici tu fosse giusto (v. citaz. Pirandello) allora Martin Luther King, Gandhi e tanti altri sarebbero degli emeriti co@lioni... cosa che, mi darai atto, non è.Non ho davvero altro da dire su tutta la questione, che per conto mio è diventata vieppiù uno sterile gioco di parole: non hai la minima possibilità di convincermi a piegare la testa allo status quo, soprattutto quando questo è influenzato da lobby e quant'altro.

Re: Maledetti burocrati mangia soldi....
- Scritto da: Leguleio

Contrariamente al mio solito, farò un'enorme

opera di sintesi, lasciandoti poi, com'è giusto

che sia, alle tue (granitiche) convinzioni,

giuste o sbagliate che siano (e lasciandoti anche

l'ultima parola, che pare tu ci tenga molto).

Se non te la meriti, non te la lascio.Per fortuna che ci sei tu, a giudicarmi, se ne sentiva davvero l'esigenza.

Se quello che dici tu fosse giusto (v. citaz.

Pirandello) allora Martin Luther King, Gandhi e

tanti altri sarebbero degli emeriti co@lioni...

cosa che, mi darai atto, non è.

Non lo sono. Nessuno è XXXXXXXX quando ha dietro
di sé un seguito di milioni di persone.Mi fa piacere che tu ne faccia una questione di numeri, sicuramente Adolf ed il buon vecchio Lenin ne sarebbero estasiati.
I XXXXXXXX sono quelli che nella loro testa si
sono immaginati un seguito di milioni di persone,
e che si innervosiscono quando gli si fa notare,
appunto, che quei milioni sono immaginari. Un po'
come i talleri in tasca nella confutazione di
Immanuel Kant della prova ontologica, non so se
hai presente.Il problema è proprio lì: ho presente, io.
Io credo che Gandhi, Martin Luther King e anche
Nelson Mandela quando erano giovani e agli inizi
non pensavano al seguito oceanico che avrebbero
potuto avere.In fondo uno aveva contro circa metà degli Stati Uniti, mentre l'altro tutto l'impero britannico... bruscolini.
Si rimboccavano le maniche e
lavoravano sodo a ciò in cui credevano, tutti i
giorni, che se ci pensi bene è il segreto del
loro ascendente verso una così larga fetta di
popolazione. Non si creano consensi a fare
comizietti sui forum.Ma è proprio quello che dico io... proprio quel che dico io: perchè perseveri?

Non ho davvero altro da dire su tutta la

questione, che per conto mio è diventata vieppiù

uno sterile gioco di parole: non hai la minima

possibilità di convincermi a piegare la testa

allo status quo, soprattutto quando questo è

influenzato da lobby e quant'altro.

Non ti ho mai detto di piegare la testa, ma di
guardarti attorno e controllare chi sono i
"compagni di strada" con cui porti avanti questa
battaglia, e soprattutto <B
quanti
</B
sono.No, mi dispiace: per le mie idee non ne ho mai fatto una questione di quantità ma piuttosto di qualità. Non cambio idea ad ogni soffio di vento e non la cambio, se la ritengo corretta, anche fossi da solo.Peraltro, nonostante il tuo evidente disprezzo degli altri interlocutori presenti nel forum, qui c'è gente di altissima professionalità e livello: screditare le loro idee ed il loro parere rende solo più povero te, non loro.
Forse, una volta che ti ho
aperto gli occhi, vedrai la questione sotto un
altro aspetto.Ma per fortuna che ci sei tu, ad aprirmi gli occhi. Almeno uno di noi due li deve tenere aperti, ad ogni modo: li tenessimo chiusi entrambi rischieremmo di sbattere da qualche parte.
E vederla sotto un altro aspetto non significa
affatto cambiare idea. Significa capire che a
volte "si lavora per il re di Prussia", come dice
l'espressione, si viene strumentalizzati anche
per cause nobili.A volte è così, non discuto, mentre altre volte è necessario riconoscere, nonostante tutte le apparente o gli interessi, che il Re è nudo.