Pegatron, lo sporco lavoro cinese

Roma – Un nuovo rapporto sulle difficili condizioni lavorative in terra asiatica, dalle indagini condotte dall’organizzazione newyorchese China Labor Watch (CLW) tra le catene di assemblaggio gestite da Pegatron, uno dei principali fornitori del colosso californiano Apple. Con base a Taiwan, Pegatron è stata accusata di violazione delle leggi cinesi sul lavoro , applicando ingiuste trattenute sui salari o addirittura mancando l’appuntamento con la retribuzione periodica dei lavoratori.

Tra le altre accuse mosse dagli attivisti di CLW, i vertici di Pegatron non avrebbero fornito sufficiente assistenza nella formazione dei dipendenti, costringendoli agli straordinari senza esplicito consenso. Nel mirino è finita anche la stessa Apple, in particolare su quanto effettivamente fatto per ridurre il carico di lavoro massimo settimanale a 60 ore, come previsto dalla normativa cinese. Il report di CLW ha evidenziato un carico fino a quasi 70 ore , mentre i vertici di Pegatron avrebbero falsificato le documentazioni per rientrare nei tempi stabiliti dalla legge.

Nello specifico , gli attivisti newyorchesi hanno ispezionato tre fabbriche controllate da Pegatron in terra cinese, intrufolatisi sotto mentite spoglie e conducendo centinaia di interviste ai lavoratori locali. Stando alle ultime indiscrezioni trapelate online, nei centri del contractor taiwanese si starebbe lavorando alla produzione di un modello di iPhone a basso costo, nella guerra sul mercato degli smartphone con l’altro gigante Samsung. In un comunicato di risposta, Apple ha sottolineato come la media oraria di lavoro resti inferiore alle 50 ore .

La stessa Pegatron ha respinto le accuse degli attivisti, ribadendo l’importanza cruciale dei suoi lavoratori che avrebbero a disposizione numerosi canali di comunicazione per esprimere ogni bisogno o presentare reclami sulle condizioni di lavoro . L’azienda di Cupertino ha comunque deciso di indagare sulla questione relativa ai salari non corrisposti, che dovranno essere pienamente rimborsati.

Mauro Vecchio

leggi i 28 commenti

Annulla risposta

Little Tony scrive:

11 ottobre 2013 alle 12:56

Un caso europeo
Segnalo un articolo che riporta una recente sentenza poco nota alla Corte europea dei diritti dell'uomo per dei commenti anonimi su un weblog. http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/10/11/strasburgo-condanna-del-sito-per-commenti-diffamatori-viola-libera-espressione/740126/(come sempre, arriva prima un quotidiano generalista che PI.....)

Rispondi
il solito bene informato scrive:

30 luglio 2013 alle 11:47

Legge iniqua
con l'informazione/disinformazione iperveloce e globalizzata dei nostri giorni, applicare il reato di diffamazione solo alle testate registrate è come tappare un buco su un colapasta: la calunnia è come il vento e a volte basta una frase mal riportata su un social network a scatenare l'odio e la diffamazione come un'ola allo stadio. Certi argomenti sono sensibili e toccano quel lato pruriginoso in ognuno di noi, allora si scatena la cieca indignazione ed è difficile fare un passo indietro, documentarsi e rendersi conto che si è esagerato e, anche quando si arriva a questa illuminazione, non la si può condividere senza essere investiti dalla stessa indignazione.D'altro canto, penso che uno stato civile dovrebbe avere meno leggi possibile e la diffamazione è una di quelle leggi che può facilmente essere impugnata da chi è influente per i propri comodi e, quando ci si mette di mezzo la giustizia, non si torna più indietro.La soluzione di tutto sarebbe il buonsenso: mettiamolo come splash-screen ad ogni avvio del browser, mettiamolo all'ingresso di ogni luogo pubblico. Ragionare e cercare il modo più semplice e pacato per dirimere le questioni: ad esempio, se ritengo di esser stato diffamato da un giornale, scrivere la rettifica per conto mio, raccontando la mia versione dei fatti, che il giornale dovrà pubblicare. Come si può accettare una causa per diffamazione da qualcuno che non c'ha nemmeno provato? c'é già chi mette in pratica questi gesti ragionevoli, ed il giornale (minuscolo) spesso "riceve e volentieri pubblica" ed è il modo migliore per avere una difesa appassionata (al contrario di una "svogliata" rettifica della redazione) e toccare a propria volta certe corde nei lettori. Che fa una sanzione pecuniaria? risolve il problema? Gonfia le tasche! ed è a questo che si punta, perché la brutta nomea rimane, nonostante la giustizia.La verità è che sono quelli che hanno la coscienza sXXXXX ad usare ogni mezzo (esclusa la verità, beninteso) per zittire chi osa muovergli critiche o una parola di troppo.

Rispondi
- Little Tony scrive:
  
  30 luglio 2013 alle 12:12
  
  Re: Legge iniqua
  
  ad
  esempio, se ritengo di esser stato diffamato da
  un giornale, scrivere la rettifica per conto mio,
  raccontando la mia versione dei fatti, che il
  giornale dovrà pubblicare. Ma è già così! (rotfl)Art. 8 legge n° 47 dell'8 febbraio 1948.A cui si sono aggiunte leggi adattate alla radio e la TV, ispirate allo stesso principio.
  Come si può accettare
  una causa per diffamazione da qualcuno che non
  c'ha nemmeno provato? Si accetta e basta. La legge lo permette. :|Se ho letto bene, la modifica in discussione dovrebbe attenuare quest'aspetto, almeno per il web.
  Che fa una
  sanzione pecuniaria? risolve il problema? Gonfia
  le tasche! ed è a questo che si punta, perché la
  brutta nomea rimane, nonostante la
  giustizia.Si dice che un cantante e presentatore ora morto, Lelio Luttazzi, dopo una storiaccia legata alla droga in cui era stato invischiato senza colpa, e da cui era stato ovviamente prosciolto, abbia passato gli ultimi 30 anni di vita a querelare per diffamazione chiunque scrivesse dati inesatti sulla sua vicenda. Si è costruito la pensione così.Di nuovo, la cosa è permessa.
  La verità è che sono quelli che hanno la
  coscienza sXXXXX ad usare ogni mezzo (esclusa la
  verità, beninteso) per zittire chi osa muovergli
  critiche o una parola di
  troppo.Sta a chi muove critiche avere l'agilità di un gatto, e saper scrivere di fatti e di circostanze veri senza incappare nella sanzione della diffamazione. Una trasmissione che esiste dal 1997, Report, lo sa, e lo fa. Leggo i weblog e sento le trasmissioni tv, e vedo perfettamente che per molti, per troppi, il diritto di critica è solo "diritto d'insulto". messo fra virgolette, perché il diritto a insultare non ce l'ha nessuno.
  
  Rispondi
  - Trollollero scrive:
    
    30 luglio 2013 alle 12:21
    
    Re: Legge iniqua
    - Scritto da: Little Tony
    Leggo i <b
    weblog </b
    Tana per Leguleio !
    
    Rispondi
  - Trollollero scrive:
    
    30 luglio 2013 alle 13:14
    
    Re: Legge iniqua
    - Scritto da: Little Tony
    
    ad
    
    esempio, se ritengo di esser stato diffamato
    da
    
    un giornale, scrivere la rettifica per conto
    mio,
    
    raccontando la mia versione dei fatti, che il
    
    giornale dovrà pubblicare.
    
    Ma è già così! (rotfl)
    Art. 8 legge n° 47 dell'8 febbraio 1948.
    A cui si sono aggiunte leggi adattate alla radio
    e la TV, ispirate allo stesso
    principio.
    
    Come si può accettare
    
    una causa per diffamazione da qualcuno che
    non
    
    c'ha nemmeno provato?
    
    Si accetta e basta. La legge lo permette. :|
    Se ho letto bene, la modifica in discussione
    dovrebbe attenuare quest'aspetto, almeno per il
    web.
    
    Che fa una
    
    sanzione pecuniaria? risolve il problema?
    Gonfia
    
    le tasche! ed è a questo che si punta,
    perché
    la
    
    brutta nomea rimane, nonostante la
    
    giustizia.
    
    Si dice che un cantante e presentatore ora morto,
    Lelio Luttazzi, dopo una storiaccia legata alla
    droga in cui era stato invischiato senza colpa, e
    da cui era stato ovviamente prosciolto, abbia
    passato gli ultimi 30 anni di vita a querelare
    per diffamazione chiunque scrivesse dati inesatti
    sulla sua vicenda. Si è costruito la pensione
    così.
    Di nuovo, la cosa è permessa.
    
    La verità è che sono quelli che hanno la
    
    coscienza sXXXXX ad usare ogni mezzo
    (esclusa
    la
    
    verità, beninteso) per zittire chi osa
    muovergli
    
    critiche o una parola di
    
    troppo.
    
    Sta a chi muove critiche avere l'agilità di un
    gatto, e saper scrivere di fatti e di circostanze
    veri senza incappare nella sanzione della
    diffamazione. Una trasmissione che esiste dal
    1997, Report, lo sa, e lo fa.
    
    Leggo i <b
    weblog </b
    e sento le trasmissioni tv, e vedo
    perfettamente che per molti, per troppi, il
    diritto di critica è solo "diritto d'insulto".
    messo fra virgolette, perché il diritto a
    insultare non ce l'ha
    nessuno.Replay : Tana per Leguleio !
    
    Rispondi
  - Trollollero scrive:
    
    30 luglio 2013 alle 13:38
    
    Re: Legge iniqua
    - Scritto da: Little Tony
    
    ad
    
    esempio, se ritengo di esser stato diffamato
    da
    
    un giornale, scrivere la rettifica per conto
    mio,
    
    raccontando la mia versione dei fatti, che il
    
    giornale dovrà pubblicare.
    
    Ma è già così! (rotfl)
    Art. 8 legge n° 47 dell'8 febbraio 1948.
    A cui si sono aggiunte leggi adattate alla radio
    e la TV, ispirate allo stesso
    principio.
    
    Come si può accettare
    
    una causa per diffamazione da qualcuno che
    non
    
    c'ha nemmeno provato?
    
    Si accetta e basta. La legge lo permette. :|
    Se ho letto bene, la modifica in discussione
    dovrebbe attenuare quest'aspetto, almeno per il
    web.
    
    Che fa una
    
    sanzione pecuniaria? risolve il problema?
    Gonfia
    
    le tasche! ed è a questo che si punta,
    perché
    la
    
    brutta nomea rimane, nonostante la
    
    giustizia.
    
    Si dice che un cantante e presentatore ora morto,
    Lelio Luttazzi, dopo una storiaccia legata alla
    droga in cui era stato invischiato senza colpa, e
    da cui era stato ovviamente prosciolto, abbia
    passato gli ultimi 30 anni di vita a querelare
    per diffamazione chiunque scrivesse dati inesatti
    sulla sua vicenda. Si è costruito la pensione
    così.
    Di nuovo, la cosa è permessa.
    
    La verità è che sono quelli che hanno la
    
    coscienza sXXXXX ad usare ogni mezzo
    (esclusa
    la
    
    verità, beninteso) per zittire chi osa
    muovergli
    
    critiche o una parola di
    
    troppo.
    
    Sta a chi muove critiche avere l'agilità di un
    gatto, e saper scrivere di fatti e di circostanze
    veri senza incappare nella sanzione della
    diffamazione. Una trasmissione che esiste dal
    1997, Report, lo sa, e lo fa.
    
    Leggo i <b
    weblog </b
    e sento le trasmissioni tv, e vedo
    perfettamente che per molti, per troppi, il
    diritto di critica è solo "diritto d'insulto".
    messo fra virgolette, perché il diritto a
    insultare non ce l'ha
    nessuno.Replay: tana per Leguleio, che non si smentisce mai e adotta sempre gli stessi metodi !Bozo the Clown walks again.......
    
    Rispondi
  - Trollollero scrive:
    
    30 luglio 2013 alle 13:49
    
    Re: Legge iniqua
    - Scritto da: Little Tony
    
    ad
    
    esempio, se ritengo di esser stato diffamato
    da
    
    un giornale, scrivere la rettifica per conto
    mio,
    
    raccontando la mia versione dei fatti, che il
    
    giornale dovrà pubblicare.
    
    Ma è già così! (rotfl)
    Art. 8 legge n° 47 dell'8 febbraio 1948.
    A cui si sono aggiunte leggi adattate alla radio
    e la TV, ispirate allo stesso
    principio.
    
    Come si può accettare
    
    una causa per diffamazione da qualcuno che
    non
    
    c'ha nemmeno provato?
    
    Si accetta e basta. La legge lo permette. :|
    Se ho letto bene, la modifica in discussione
    dovrebbe attenuare quest'aspetto, almeno per il
    web.
    
    Che fa una
    
    sanzione pecuniaria? risolve il problema?
    Gonfia
    
    le tasche! ed è a questo che si punta,
    perché
    la
    
    brutta nomea rimane, nonostante la
    
    giustizia.
    
    Si dice che un cantante e presentatore ora morto,
    Lelio Luttazzi, dopo una storiaccia legata alla
    droga in cui era stato invischiato senza colpa, e
    da cui era stato ovviamente prosciolto, abbia
    passato gli ultimi 30 anni di vita a querelare
    per diffamazione chiunque scrivesse dati inesatti
    sulla sua vicenda. Si è costruito la pensione
    così.
    Di nuovo, la cosa è permessa.
    
    La verità è che sono quelli che hanno la
    
    coscienza sXXXXX ad usare ogni mezzo
    (esclusa
    la
    
    verità, beninteso) per zittire chi osa
    muovergli
    
    critiche o una parola di
    
    troppo.
    
    Sta a chi muove critiche avere l'agilità di un
    gatto, e saper scrivere di fatti e di circostanze
    veri senza incappare nella sanzione della
    diffamazione. Una trasmissione che esiste dal
    1997, Report, lo sa, e lo fa.
    
    Leggo i <b
    weblog </b
    e sento le trasmissioni tv, e vedo
    perfettamente che per molti, per troppi, il
    diritto di critica è solo "diritto d'insulto".
    messo fra virgolette, perché il diritto a
    insultare non ce l'ha
    nessuno.Replay: tana per Leguleio, che non si smentisce mai e adotta sempre gli stessi metodi !Bozo the Clown walks again.......
    
    Rispondi
  - Trollollero scrive:
    
    30 luglio 2013 alle 14:25
    
    Re: Legge iniqua
    - Scritto da: Little Tony
    
    ad
    
    esempio, se ritengo di esser stato diffamato
    da
    
    un giornale, scrivere la rettifica per conto
    mio,
    
    raccontando la mia versione dei fatti, che il
    
    giornale dovrà pubblicare.
    
    Ma è già così! (rotfl)
    Art. 8 legge n° 47 dell'8 febbraio 1948.
    A cui si sono aggiunte leggi adattate alla radio
    e la TV, ispirate allo stesso
    principio.
    
    Come si può accettare
    
    una causa per diffamazione da qualcuno che
    non
    
    c'ha nemmeno provato?
    
    Si accetta e basta. La legge lo permette. :|
    Se ho letto bene, la modifica in discussione
    dovrebbe attenuare quest'aspetto, almeno per il
    web.
    
    Che fa una
    
    sanzione pecuniaria? risolve il problema?
    Gonfia
    
    le tasche! ed è a questo che si punta,
    perché
    la
    
    brutta nomea rimane, nonostante la
    
    giustizia.
    
    Si dice che un cantante e presentatore ora morto,
    Lelio Luttazzi, dopo una storiaccia legata alla
    droga in cui era stato invischiato senza colpa, e
    da cui era stato ovviamente prosciolto, abbia
    passato gli ultimi 30 anni di vita a querelare
    per diffamazione chiunque scrivesse dati inesatti
    sulla sua vicenda. Si è costruito la pensione
    così.
    Di nuovo, la cosa è permessa.
    
    La verità è che sono quelli che hanno la
    
    coscienza sXXXXX ad usare ogni mezzo
    (esclusa
    la
    
    verità, beninteso) per zittire chi osa
    muovergli
    
    critiche o una parola di
    
    troppo.
    
    Sta a chi muove critiche avere l'agilità di un
    gatto, e saper scrivere di fatti e di circostanze
    veri senza incappare nella sanzione della
    diffamazione. Una trasmissione che esiste dal
    1997, Report, lo sa, e lo fa.
    
    Leggo i <b
    weblog </b
    e sento le trasmissioni tv, e vedo
    perfettamente che per molti, per troppi, il
    diritto di critica è solo "diritto d'insulto".
    messo fra virgolette, perché il diritto a
    insultare non ce l'ha
    nessuno.Replay: tana per Leguleio, che non si smentisce mai e adotta sempre gli stessi metodi !Bozo the Clown walks again.......
    
    Rispondi
  - so chi sei scrive:
    
    30 luglio 2013 alle 14:47
    
    Re: Legge iniqua
    - Scritto da: Little Tony
    [...]certo che essere costretto a cambiare nome ogni due ggiorni è veramente patetico.p.s.Corri a segnalare questo messaggio, tanto l'unico destinatario dello stesso sei proprio tu.
    
    Rispondi
  - Trollollero scrive:
    
    30 luglio 2013 alle 15:01
    
    Re: Legge iniqua
    - Scritto da: Little Tony
    
    ad
    
    esempio, se ritengo di esser stato diffamato
    da
    
    un giornale, scrivere la rettifica per conto
    mio,
    
    raccontando la mia versione dei fatti, che il
    
    giornale dovrà pubblicare.
    
    Ma è già così! (rotfl)
    Art. 8 legge n° 47 dell'8 febbraio 1948.
    A cui si sono aggiunte leggi adattate alla radio
    e la TV, ispirate allo stesso
    principio.
    
    Come si può accettare
    
    una causa per diffamazione da qualcuno che
    non
    
    c'ha nemmeno provato?
    
    Si accetta e basta. La legge lo permette. :|
    Se ho letto bene, la modifica in discussione
    dovrebbe attenuare quest'aspetto, almeno per il
    web.
    
    Che fa una
    
    sanzione pecuniaria? risolve il problema?
    Gonfia
    
    le tasche! ed è a questo che si punta,
    perché
    la
    
    brutta nomea rimane, nonostante la
    
    giustizia.
    
    Si dice che un cantante e presentatore ora morto,
    Lelio Luttazzi, dopo una storiaccia legata alla
    droga in cui era stato invischiato senza colpa, e
    da cui era stato ovviamente prosciolto, abbia
    passato gli ultimi 30 anni di vita a querelare
    per diffamazione chiunque scrivesse dati inesatti
    sulla sua vicenda. Si è costruito la pensione
    così.
    Di nuovo, la cosa è permessa.
    
    La verità è che sono quelli che hanno la
    
    coscienza sXXXXX ad usare ogni mezzo
    (esclusa
    la
    
    verità, beninteso) per zittire chi osa
    muovergli
    
    critiche o una parola di
    
    troppo.
    
    Sta a chi muove critiche avere l'agilità di un
    gatto, e saper scrivere di fatti e di circostanze
    veri senza incappare nella sanzione della
    diffamazione. Una trasmissione che esiste dal
    1997, Report, lo sa, e lo fa.
    
    Leggo i <b
    weblog </b
    e sento le trasmissioni tv, e vedo
    perfettamente che per molti, per troppi, il
    diritto di critica è solo "diritto d'insulto".
    messo fra virgolette, perché il diritto a
    insultare non ce l'ha
    nessuno.Replay: tana per Leguleio, che non si smentisce mai e adotta sempre gli stessi metodi !Bozo the Clown walks again.......
    
    Rispondi
  - Trollollero scrive:
    
    30 luglio 2013 alle 15:47
    
    Re: Legge iniqua
    - Scritto da: Little Tony
    
    ad
    
    esempio, se ritengo di esser stato diffamato
    da
    
    un giornale, scrivere la rettifica per conto
    mio,
    
    raccontando la mia versione dei fatti, che il
    
    giornale dovrà pubblicare.
    
    Ma è già così! (rotfl)
    Art. 8 legge n° 47 dell'8 febbraio 1948.
    A cui si sono aggiunte leggi adattate alla radio
    e la TV, ispirate allo stesso
    principio.
    
    Come si può accettare
    
    una causa per diffamazione da qualcuno che
    non
    
    c'ha nemmeno provato?
    
    Si accetta e basta. La legge lo permette. :|
    Se ho letto bene, la modifica in discussione
    dovrebbe attenuare quest'aspetto, almeno per il
    web.
    
    Che fa una
    
    sanzione pecuniaria? risolve il problema?
    Gonfia
    
    le tasche! ed è a questo che si punta,
    perché
    la
    
    brutta nomea rimane, nonostante la
    
    giustizia.
    
    Si dice che un cantante e presentatore ora morto,
    Lelio Luttazzi, dopo una storiaccia legata alla
    droga in cui era stato invischiato senza colpa, e
    da cui era stato ovviamente prosciolto, abbia
    passato gli ultimi 30 anni di vita a querelare
    per diffamazione chiunque scrivesse dati inesatti
    sulla sua vicenda. Si è costruito la pensione
    così.
    Di nuovo, la cosa è permessa.
    
    La verità è che sono quelli che hanno la
    
    coscienza sXXXXX ad usare ogni mezzo
    (esclusa
    la
    
    verità, beninteso) per zittire chi osa
    muovergli
    
    critiche o una parola di
    
    troppo.
    
    Sta a chi muove critiche avere l'agilità di un
    gatto, e saper scrivere di fatti e di circostanze
    veri senza incappare nella sanzione della
    diffamazione. Una trasmissione che esiste dal
    1997, Report, lo sa, e lo fa.
    
    Leggo i <b
    weblog </b
    e sento le trasmissioni tv, e vedo
    perfettamente che per molti, per troppi, il
    diritto di critica è solo "diritto d'insulto".
    messo fra virgolette, perché il diritto a
    insultare non ce l'ha
    nessuno.Replay: tana per Leguleio, che non si smentisce mai e adotta sempre gli stessi metodi !Vediamo chi si stanca prima ?
    
    Rispondi
  - Trollollero scrive:
    
    30 luglio 2013 alle 16:42
    
    Re: Legge iniqua
    - Scritto da: Little Tony
    
    ad
    
    esempio, se ritengo di esser stato diffamato
    da
    
    un giornale, scrivere la rettifica per conto
    mio,
    
    raccontando la mia versione dei fatti, che il
    
    giornale dovrà pubblicare.
    
    Ma è già così! (rotfl)
    Art. 8 legge n° 47 dell'8 febbraio 1948.
    A cui si sono aggiunte leggi adattate alla radio
    e la TV, ispirate allo stesso
    principio.
    
    Come si può accettare
    
    una causa per diffamazione da qualcuno che
    non
    
    c'ha nemmeno provato?
    
    Si accetta e basta. La legge lo permette. :|
    Se ho letto bene, la modifica in discussione
    dovrebbe attenuare quest'aspetto, almeno per il
    web.
    
    Che fa una
    
    sanzione pecuniaria? risolve il problema?
    Gonfia
    
    le tasche! ed è a questo che si punta,
    perché
    la
    
    brutta nomea rimane, nonostante la
    
    giustizia.
    
    Si dice che un cantante e presentatore ora morto,
    Lelio Luttazzi, dopo una storiaccia legata alla
    droga in cui era stato invischiato senza colpa, e
    da cui era stato ovviamente prosciolto, abbia
    passato gli ultimi 30 anni di vita a querelare
    per diffamazione chiunque scrivesse dati inesatti
    sulla sua vicenda. Si è costruito la pensione
    così.
    Di nuovo, la cosa è permessa.
    
    La verità è che sono quelli che hanno la
    
    coscienza sXXXXX ad usare ogni mezzo
    (esclusa
    la
    
    verità, beninteso) per zittire chi osa
    muovergli
    
    critiche o una parola di
    
    troppo.
    
    Sta a chi muove critiche avere l'agilità di un
    gatto, e saper scrivere di fatti e di circostanze
    veri senza incappare nella sanzione della
    diffamazione. Una trasmissione che esiste dal
    1997, Report, lo sa, e lo fa.
    
    Leggo i <b
    weblog </b
    e sento le trasmissioni tv, e vedo
    perfettamente che per molti, per troppi, il
    diritto di critica è solo "diritto d'insulto".
    messo fra virgolette, perché il diritto a
    insultare non ce l'ha
    nessuno.Replay: tana per Leguleio, che non si smentisce mai e adotta sempre gli stessi metodi !Vediamo chi si stanca prima ?
    
    Rispondi
  - Trollollero scrive:
    
    30 luglio 2013 alle 16:56
    
    Re: Legge iniqua
    - Scritto da: Little Tony
    
    ad
    
    esempio, se ritengo di esser stato diffamato
    da
    
    un giornale, scrivere la rettifica per conto
    mio,
    
    raccontando la mia versione dei fatti, che il
    
    giornale dovrà pubblicare.
    
    Ma è già così! (rotfl)
    Art. 8 legge n° 47 dell'8 febbraio 1948.
    A cui si sono aggiunte leggi adattate alla radio
    e la TV, ispirate allo stesso
    principio.
    
    Come si può accettare
    
    una causa per diffamazione da qualcuno che
    non
    
    c'ha nemmeno provato?
    
    Si accetta e basta. La legge lo permette. :|
    Se ho letto bene, la modifica in discussione
    dovrebbe attenuare quest'aspetto, almeno per il
    web.
    
    Che fa una
    
    sanzione pecuniaria? risolve il problema?
    Gonfia
    
    le tasche! ed è a questo che si punta,
    perché
    la
    
    brutta nomea rimane, nonostante la
    
    giustizia.
    
    Si dice che un cantante e presentatore ora morto,
    Lelio Luttazzi, dopo una storiaccia legata alla
    droga in cui era stato invischiato senza colpa, e
    da cui era stato ovviamente prosciolto, abbia
    passato gli ultimi 30 anni di vita a querelare
    per diffamazione chiunque scrivesse dati inesatti
    sulla sua vicenda. Si è costruito la pensione
    così.
    Di nuovo, la cosa è permessa.
    
    La verità è che sono quelli che hanno la
    
    coscienza sXXXXX ad usare ogni mezzo
    (esclusa
    la
    
    verità, beninteso) per zittire chi osa
    muovergli
    
    critiche o una parola di
    
    troppo.
    
    Sta a chi muove critiche avere l'agilità di un
    gatto, e saper scrivere di fatti e di circostanze
    veri senza incappare nella sanzione della
    diffamazione. Una trasmissione che esiste dal
    1997, Report, lo sa, e lo fa.
    
    Leggo i <b
    weblog </b
    e sento le trasmissioni tv, e vedo
    perfettamente che per molti, per troppi, il
    diritto di critica è solo "diritto d'insulto".
    messo fra virgolette, perché il diritto a
    insultare non ce l'ha
    nessuno.Replay: tana per Leguleio, che non si smentisce mai e adotta sempre gli stessi metodi !Vediamo chi si stanca prima ?
    
    Rispondi
Little Tony scrive:

29 luglio 2013 alle 13:42

Nella maggior parte
Nella maggior parte dei Paesi, persino quelli giudicati più liberi, la diffamazione prevede anche il carcere. Semplicemente questa pena non viene più applicata da decenni. In Inghilterra c'è stata una dura lotta per depenalizzare il reato, nel 2010, e ora si rischia solo una sanzione amministrativa. Diversi Stati Usa la prevedono, in altri invece si può procedere solo con una causa civile.

Rispondi
- Trollollero scrive:
  
  29 luglio 2013 alle 14:45
  
  Re: Nella maggior parte
  - Scritto da: Little Tony
  Nella maggior parte dei Paesi, persino quelli
  giudicati più liberi, la diffamazione prevede
  anche il carcere. Semplicemente questa pena non
  viene più applicata da decenni.
  
  In Inghilterra c'è stata una dura lotta per
  depenalizzare il reato, nel 2010, e ora si
  rischia solo una sanzione amministrativa. Diversi
  Stati Usa la prevedono, in altri invece si può
  procedere solo con una causa
  civile.Una pozzanghera di parole per non dire nulla (ma dai, in paesi diversi la diffamazione e' punita in maniera diversa, non l'avrei mai detto...)Tanto per la cronaca, il comma incriminato era questo:"Per i siti informatici, ivi compresi i blog, le dichiarazioni o le rettifiche sono pubblicate entro quarantotto ore dalla richiesta, in testa alla pagina, prima del corpo dell'articolo, con le stesse caratteristiche grafiche, la stessa metodologia di acXXXXX al sito e la stessa visibilità cui si riferiscono."Il che è CHIARAMENTE vessatorio nei confronti di qualsivoglia blog amatoriale (48 dalla RICHIESTA, indipendentemente dalle condizioni di accessibilita' del sito da parte dell'amministratore/blogger).
  
  Rispondi
  - Little Tony scrive:
    
    29 luglio 2013 alle 15:18
    
    Re: Nella maggior parte
    
    Tanto per la cronaca, il comma incriminato era
    questo:...............................................................................Scusa, adesso lo decidi tu qual è il comma incriminato e qual è quello innocente? Ma questa è bella!L'articolo parla anche della depenalizzazione della diffamazione, che per inciso era stata già tentata sette mesi fa, durante la fine della scorsa legislatura, ma non aveva trovato una maggioranza. Io di quello parlavo. Apri una discussione sul comma che non ti piace, se davvero ti interessa.
    
    Rispondi
    - Trollollero scrive:
      
      29 luglio 2013 alle 15:26
      
      Re: Nella maggior parte
      - Scritto da: Little Tony
      
      Tanto per la cronaca, il comma incriminato
      era
      
      questo:
      ..................................................
      Scusa, adesso lo decidi tu qual è il comma
      incriminato e qual è quello innocente? Ma questa
      è
      bella!Dato che se fosse passata quella norma con quel comma QUALUNQUE blogger sarebbe dovuto vivere connesso 24/7, pronto a rettificare al volo dietro "richiesta" (semplice "richiesta", neanche ordine del giudice), si', direi che il comma incriminato e' proprio quello.Non che il resto di quella perla di proposta fosse meglio.....
      L'articolo parla anche della depenalizzazione
      della diffamazione, che per inciso era stata già
      tentata sette mesi fa, durante la fine della
      scorsa legislatura, ma non aveva trovato una
      maggioranza. Io di quello parlavo.
      
      Apri una discussione sul comma che non ti piace,
      se davvero ti
      interessa.Ucci ucci sento odor di Leguleiucci....
      
      Rispondi
      - Little Tony scrive:
        
        29 luglio 2013 alle 15:32
        
        Re: Nella maggior parte
        - Scritto da: Trollollero
        
        Scusa, adesso lo decidi tu qual è il comma
        
        incriminato e qual è quello innocente? Ma
        questa
        
        è
        
        bella!
        
        Dato che se fosse passata quella norma con quel
        comma QUALUNQUE blogger sarebbe dovuto vivere
        connesso 24/7, pronto a rettificare al volo
        dietro "richiesta" (semplice "richiesta", neanche
        ordine del giudice), si', direi che il comma
        incriminato e' proprio
        quello.
        Non che il resto di quella perla di proposta
        fosse
        meglio.....Non ci dormo la notte....Fatti una vita, va', che è meglio.
      - Trollollero scrive:
        
        29 luglio 2013 alle 15:39
        
        Re: Nella maggior parte
        - Scritto da: Little Tony
        - Scritto da: Trollollero
        
        Scusa, adesso lo decidi tu qual è il
        comma
        
        incriminato e qual è quello innocente?
        Ma
        
        questa
        
        è
        
        bella!
        
        Dato che se fosse passata quella norma con
        quel
        
        comma QUALUNQUE blogger sarebbe dovuto vivere
        
        connesso 24/7, pronto a rettificare al volo
        
        dietro "richiesta" (semplice "richiesta",
        neanche
        
        ordine del giudice), si', direi che il comma
        
        incriminato e' proprio
        
        quello.
        
        Non che il resto di quella perla di proposta
        
        fosse
        
        meglio.....
        
        Non ci dormo la notte....
        Fatti una vita, va', che è meglio.Cialtrone E presuntuoso ?E' proprio Natale a luglio !
      - Little Tony scrive:
        
        29 luglio 2013 alle 15:43
        
        Re: Nella maggior parte
        Questo commento potrebbe violare la policy di Punto Informatico (il commento sia sempre attinente all'argomento di cui si sta parlando (in topic)).
      - Trollollero scrive:
        
        29 luglio 2013 alle 15:50
        
        Re: Nella maggior parte
        - Scritto da: Little Tony
        Questo commento potrebbe violare la policy di
        Punto Informatico (il commento sia sempre
        attinente all'argomento di cui si sta parlando
        (in
        topic)).In ritardo di 4 giorni, ma e' proprio Natale a luglio.....Per quanto mi riguarda potrebbe sparire anche tutto il thread, dato che anche l'OP non c'entrava nulla con l'articolo.
      - Little Tony scrive:
        
        29 luglio 2013 alle 15:55
        
        Re: Nella maggior parte
        
        Per quanto mi riguarda potrebbe sparire anche
        tutto il thread, Traduzione: sono intervenuto per dare aria alla tastiera.
      - Trollollero scrive:
        
        29 luglio 2013 alle 16:00
        
        Re: Nella maggior parte
        - Scritto da: Little Tony
        
        Per quanto mi riguarda potrebbe sparire anche
        
        tutto il thread,
        
        Traduzione: sono intervenuto per dare aria alla
        tastiera.Amico, il primo che ha scritto inutili ovvieta' sei stato tu (OP = Opening Post, ovvero messaggio di apertura: il tuo).Io semplicemente ADORO XXXXXare gli incompetenti/troll della domenica del tuo livello :)
      - Little Tony scrive:
        
        29 luglio 2013 alle 16:13
        
        Re: Nella maggior parte
        
        Io semplicemente ADORO XXXXXare gli
        incompetenti/troll della domenica del tuo livello
        :)E allora XXXXXa te stesso, no?Io che c'entro coi tuoi passatempi da ritardato?
      - thebecker scrive:
        
        29 luglio 2013 alle 16:21
        
        Re: Nella maggior parte
        - Scritto da: Little Tony
        
        Per quanto mi riguarda potrebbe sparire anche
        
        tutto il thread,
        
        Traduzione: sono intervenuto per dare aria alla
        tastiera.Ciao Leguleio! Come va? :D Si vede che non hai altro da fare e trolli su PI :D[img]http://bravibimbi.3tn153.cleverscale.net/wp-content/uploads-09/Furio.jpg[/img]Comunque Trollero ha riportato la parte importante di questo tentativo di "bavaglio" della rete che puntualmente non passa. L'obbligo di rettifica ad un blog che era una cosa assurda!
      - Trollollero scrive:
        
        29 luglio 2013 alle 16:54
        
        Re: Nella maggior parte
        - Scritto da: thebecker
        - Scritto da: Little Tony
        
        Per quanto mi riguarda potrebbe sparire
        anche
        
        tutto il thread,
        
        Traduzione: sono intervenuto per dare aria
        alla
        
        tastiera.
        
        Ciao Leguleio! Come va? :D
        Si vede che non hai altro da fare e trolli su PI
        :D
        
        [img]http://bravibimbi.3tn153.cleverscale.net/wp-c
        
        Comunque Trollero ha riportato la parte
        importante di questo tentativo di "bavaglio"
        della rete che puntualmente non passa. L'obbligo
        di rettifica ad un blog che era una cosa
        assurda!Shhhhh, guai a farglielo notare, il bimbo si offende !
    - Trollollero scrive:
      
      30 luglio 2013 alle 9:32
      
      Re: Nella maggior parte
      - Scritto da: Little Tony
      
      Tanto per la cronaca, il comma incriminato
      era
      
      questo:
      ..................................................
      Scusa, adesso lo decidi tu qual è il comma
      incriminato e qual è quello innocente? Ma questa
      è
      bella!
      L'articolo parla anche della depenalizzazione
      della diffamazione, che per inciso era stata già
      tentata sette mesi fa, durante la fine della
      scorsa legislatura, ma non aveva trovato una
      maggioranza. Io di quello parlavo.
      
      Apri una discussione sul comma che non ti piace,
      se davvero ti
      interessa.Noto che si e' tornati ai vecchi sistemi, Legu: richiesta di cancellazione dopo un paio di giorni, in modo da sembrare di aver sempre ragione.Patetico as usual.
      
      Rispondi
      - Little Tony scrive:
        
        30 luglio 2013 alle 10:33
        
        Re: Nella maggior parte
        
        richiesta di cancellazione dopo un paio di
        giorni, in modo da sembrare di aver sempre
        ragione.Commento precedente: 29 luglio 2013, ore 15:18.Commento attuale: 30 luglio, ore 9:32.è chiaro, fra il 29 e il 30 luglio ci sono un paio di giorni. L'espanzione spazio-temporale. :-D