Pegatron, lo sporco lavoro cinese

Nella maggior parte
Nella maggior parte dei Paesi, persino quelli giudicati più liberi, la diffamazione prevede anche il carcere. Semplicemente questa pena non viene più applicata da decenni. In Inghilterra c'è stata una dura lotta per depenalizzare il reato, nel 2010, e ora si rischia solo una sanzione amministrativa. Diversi Stati Usa la prevedono, in altri invece si può procedere solo con una causa civile.

Re: Nella maggior parte
- Scritto da: Little Tony> Nella maggior parte dei Paesi, persino quelli> giudicati più liberi, la diffamazione prevede> anche il carcere. Semplicemente questa pena non> viene più applicata da decenni.> > In Inghilterra c'è stata una dura lotta per> depenalizzare il reato, nel 2010, e ora si> rischia solo una sanzione amministrativa. Diversi> Stati Usa la prevedono, in altri invece si può> procedere solo con una causa> civile.Una pozzanghera di parole per non dire nulla (ma dai, in paesi diversi la diffamazione e' punita in maniera diversa, non l'avrei mai detto...)Tanto per la cronaca, il comma incriminato era questo:"Per i siti informatici, ivi compresi i blog, le dichiarazioni o le rettifiche sono pubblicate entro quarantotto ore dalla richiesta, in testa alla pagina, prima del corpo dell'articolo, con le stesse caratteristiche grafiche, la stessa metodologia di acXXXXX al sito e la stessa visibilità cui si riferiscono."Il che è CHIARAMENTE vessatorio nei confronti di qualsivoglia blog amatoriale (48 dalla RICHIESTA, indipendentemente dalle condizioni di accessibilita' del sito da parte dell'amministratore/blogger).

Re: Nella maggior parte
> Tanto per la cronaca, il comma incriminato era> questo:...............................................................................Scusa, adesso lo decidi tu qual è il comma incriminato e qual è quello innocente? Ma questa è bella!L'articolo parla anche della depenalizzazione della diffamazione, che per inciso era stata già tentata sette mesi fa, durante la fine della scorsa legislatura, ma non aveva trovato una maggioranza. Io di quello parlavo. Apri una discussione sul comma che non ti piace, se davvero ti interessa.

Re: Nella maggior parte
- Scritto da: Little Tony> > Tanto per la cronaca, il comma incriminato> era> > questo:> ..................................................> Scusa, adesso lo decidi tu qual è il comma> incriminato e qual è quello innocente? Ma questa> è> bella!Dato che se fosse passata quella norma con quel comma QUALUNQUE blogger sarebbe dovuto vivere connesso 24/7, pronto a rettificare al volo dietro "richiesta" (semplice "richiesta", neanche ordine del giudice), si', direi che il comma incriminato e' proprio quello.Non che il resto di quella perla di proposta fosse meglio.....> L'articolo parla anche della depenalizzazione> della diffamazione, che per inciso era stata già> tentata sette mesi fa, durante la fine della> scorsa legislatura, ma non aveva trovato una> maggioranza. Io di quello parlavo.> > Apri una discussione sul comma che non ti piace,> se davvero ti> interessa.Ucci ucci sento odor di Leguleiucci....

Re: Nella maggior parte
- Scritto da: Little Tony> > Tanto per la cronaca, il comma incriminato> era> > questo:> ..................................................> Scusa, adesso lo decidi tu qual è il comma> incriminato e qual è quello innocente? Ma questa> è> bella!> L'articolo parla anche della depenalizzazione> della diffamazione, che per inciso era stata già> tentata sette mesi fa, durante la fine della> scorsa legislatura, ma non aveva trovato una> maggioranza. Io di quello parlavo.> > Apri una discussione sul comma che non ti piace,> se davvero ti> interessa.Noto che si e' tornati ai vecchi sistemi, Legu: richiesta di cancellazione dopo un paio di giorni, in modo da sembrare di aver sempre ragione.Patetico as usual.

Legge iniqua
con l'informazione/disinformazione iperveloce e globalizzata dei nostri giorni, applicare il reato di diffamazione solo alle testate registrate è come tappare un buco su un colapasta: la calunnia è come il vento e a volte basta una frase mal riportata su un social network a scatenare l'odio e la diffamazione come un'ola allo stadio. Certi argomenti sono sensibili e toccano quel lato pruriginoso in ognuno di noi, allora si scatena la cieca indignazione ed è difficile fare un passo indietro, documentarsi e rendersi conto che si è esagerato e, anche quando si arriva a questa illuminazione, non la si può condividere senza essere investiti dalla stessa indignazione.D'altro canto, penso che uno stato civile dovrebbe avere meno leggi possibile e la diffamazione è una di quelle leggi che può facilmente essere impugnata da chi è influente per i propri comodi e, quando ci si mette di mezzo la giustizia, non si torna più indietro.La soluzione di tutto sarebbe il buonsenso: mettiamolo come splash-screen ad ogni avvio del browser, mettiamolo all'ingresso di ogni luogo pubblico. Ragionare e cercare il modo più semplice e pacato per dirimere le questioni: ad esempio, se ritengo di esser stato diffamato da un giornale, scrivere la rettifica per conto mio, raccontando la mia versione dei fatti, che il giornale dovrà pubblicare. Come si può accettare una causa per diffamazione da qualcuno che non c'ha nemmeno provato? c'é già chi mette in pratica questi gesti ragionevoli, ed il giornale (minuscolo) spesso "riceve e volentieri pubblica" ed è il modo migliore per avere una difesa appassionata (al contrario di una "svogliata" rettifica della redazione) e toccare a propria volta certe corde nei lettori. Che fa una sanzione pecuniaria? risolve il problema? Gonfia le tasche! ed è a questo che si punta, perché la brutta nomea rimane, nonostante la giustizia.La verità è che sono quelli che hanno la coscienza sXXXXX ad usare ogni mezzo (esclusa la verità, beninteso) per zittire chi osa muovergli critiche o una parola di troppo.

Re: Legge iniqua
> ad> esempio, se ritengo di esser stato diffamato da> un giornale, scrivere la rettifica per conto mio,> raccontando la mia versione dei fatti, che il> giornale dovrà pubblicare. Ma è già così! (rotfl)Art. 8 legge n° 47 dell'8 febbraio 1948.A cui si sono aggiunte leggi adattate alla radio e la TV, ispirate allo stesso principio.> Come si può accettare> una causa per diffamazione da qualcuno che non> c'ha nemmeno provato? Si accetta e basta. La legge lo permette. :|Se ho letto bene, la modifica in discussione dovrebbe attenuare quest'aspetto, almeno per il web.> Che fa una> sanzione pecuniaria? risolve il problema? Gonfia> le tasche! ed è a questo che si punta, perché la> brutta nomea rimane, nonostante la> giustizia.Si dice che un cantante e presentatore ora morto, Lelio Luttazzi, dopo una storiaccia legata alla droga in cui era stato invischiato senza colpa, e da cui era stato ovviamente prosciolto, abbia passato gli ultimi 30 anni di vita a querelare per diffamazione chiunque scrivesse dati inesatti sulla sua vicenda. Si è costruito la pensione così.Di nuovo, la cosa è permessa.> La verità è che sono quelli che hanno la> coscienza sXXXXX ad usare ogni mezzo (esclusa la> verità, beninteso) per zittire chi osa muovergli> critiche o una parola di> troppo.Sta a chi muove critiche avere l'agilità di un gatto, e saper scrivere di fatti e di circostanze veri senza incappare nella sanzione della diffamazione. Una trasmissione che esiste dal 1997, Report, lo sa, e lo fa. Leggo i weblog e sento le trasmissioni tv, e vedo perfettamente che per molti, per troppi, il diritto di critica è solo "diritto d'insulto". messo fra virgolette, perché il diritto a insultare non ce l'ha nessuno.

Re: Legge iniqua
- Scritto da: Little Tony> Leggo i <b> weblog </b> Tana per Leguleio !

Re: Legge iniqua
- Scritto da: Little Tony> > ad> > esempio, se ritengo di esser stato diffamato> da> > un giornale, scrivere la rettifica per conto> mio,> > raccontando la mia versione dei fatti, che il> > giornale dovrà pubblicare. > > Ma è già così! (rotfl)> Art. 8 legge n° 47 dell'8 febbraio 1948.> A cui si sono aggiunte leggi adattate alla radio> e la TV, ispirate allo stesso> principio.> > > Come si può accettare> > una causa per diffamazione da qualcuno che> non> > c'ha nemmeno provato? > > Si accetta e basta. La legge lo permette. :|> Se ho letto bene, la modifica in discussione> dovrebbe attenuare quest'aspetto, almeno per il> web.> > > Che fa una> > sanzione pecuniaria? risolve il problema?> Gonfia> > le tasche! ed è a questo che si punta,> perché> la> > brutta nomea rimane, nonostante la> > giustizia.> > Si dice che un cantante e presentatore ora morto,> Lelio Luttazzi, dopo una storiaccia legata alla> droga in cui era stato invischiato senza colpa, e> da cui era stato ovviamente prosciolto, abbia> passato gli ultimi 30 anni di vita a querelare> per diffamazione chiunque scrivesse dati inesatti> sulla sua vicenda. Si è costruito la pensione> così.> Di nuovo, la cosa è permessa.> > > > La verità è che sono quelli che hanno la> > coscienza sXXXXX ad usare ogni mezzo> (esclusa> la> > verità, beninteso) per zittire chi osa> muovergli> > critiche o una parola di> > troppo.> > Sta a chi muove critiche avere l'agilità di un> gatto, e saper scrivere di fatti e di circostanze> veri senza incappare nella sanzione della> diffamazione. Una trasmissione che esiste dal> 1997, Report, lo sa, e lo fa.> > Leggo i <b> weblog </b> e sento le trasmissioni tv, e vedo> perfettamente che per molti, per troppi, il> diritto di critica è solo "diritto d'insulto".> messo fra virgolette, perché il diritto a> insultare non ce l'ha> nessuno.Replay : Tana per Leguleio !

Re: Legge iniqua
- Scritto da: Little Tony> > ad> > esempio, se ritengo di esser stato diffamato> da> > un giornale, scrivere la rettifica per conto> mio,> > raccontando la mia versione dei fatti, che il> > giornale dovrà pubblicare. > > Ma è già così! (rotfl)> Art. 8 legge n° 47 dell'8 febbraio 1948.> A cui si sono aggiunte leggi adattate alla radio> e la TV, ispirate allo stesso> principio.> > > Come si può accettare> > una causa per diffamazione da qualcuno che> non> > c'ha nemmeno provato? > > Si accetta e basta. La legge lo permette. :|> Se ho letto bene, la modifica in discussione> dovrebbe attenuare quest'aspetto, almeno per il> web.> > > Che fa una> > sanzione pecuniaria? risolve il problema?> Gonfia> > le tasche! ed è a questo che si punta,> perché> la> > brutta nomea rimane, nonostante la> > giustizia.> > Si dice che un cantante e presentatore ora morto,> Lelio Luttazzi, dopo una storiaccia legata alla> droga in cui era stato invischiato senza colpa, e> da cui era stato ovviamente prosciolto, abbia> passato gli ultimi 30 anni di vita a querelare> per diffamazione chiunque scrivesse dati inesatti> sulla sua vicenda. Si è costruito la pensione> così.> Di nuovo, la cosa è permessa.> > > > La verità è che sono quelli che hanno la> > coscienza sXXXXX ad usare ogni mezzo> (esclusa> la> > verità, beninteso) per zittire chi osa> muovergli> > critiche o una parola di> > troppo.> > Sta a chi muove critiche avere l'agilità di un> gatto, e saper scrivere di fatti e di circostanze> veri senza incappare nella sanzione della> diffamazione. Una trasmissione che esiste dal> 1997, Report, lo sa, e lo fa.> > Leggo i <b> weblog </b> e sento le trasmissioni tv, e vedo> perfettamente che per molti, per troppi, il> diritto di critica è solo "diritto d'insulto".> messo fra virgolette, perché il diritto a> insultare non ce l'ha> nessuno.Replay: tana per Leguleio, che non si smentisce mai e adotta sempre gli stessi metodi !Bozo the Clown walks again.......

Re: Legge iniqua
- Scritto da: Little Tony> > ad> > esempio, se ritengo di esser stato diffamato> da> > un giornale, scrivere la rettifica per conto> mio,> > raccontando la mia versione dei fatti, che il> > giornale dovrà pubblicare. > > Ma è già così! (rotfl)> Art. 8 legge n° 47 dell'8 febbraio 1948.> A cui si sono aggiunte leggi adattate alla radio> e la TV, ispirate allo stesso> principio.> > > Come si può accettare> > una causa per diffamazione da qualcuno che> non> > c'ha nemmeno provato? > > Si accetta e basta. La legge lo permette. :|> Se ho letto bene, la modifica in discussione> dovrebbe attenuare quest'aspetto, almeno per il> web.> > > Che fa una> > sanzione pecuniaria? risolve il problema?> Gonfia> > le tasche! ed è a questo che si punta,> perché> la> > brutta nomea rimane, nonostante la> > giustizia.> > Si dice che un cantante e presentatore ora morto,> Lelio Luttazzi, dopo una storiaccia legata alla> droga in cui era stato invischiato senza colpa, e> da cui era stato ovviamente prosciolto, abbia> passato gli ultimi 30 anni di vita a querelare> per diffamazione chiunque scrivesse dati inesatti> sulla sua vicenda. Si è costruito la pensione> così.> Di nuovo, la cosa è permessa.> > > > La verità è che sono quelli che hanno la> > coscienza sXXXXX ad usare ogni mezzo> (esclusa> la> > verità, beninteso) per zittire chi osa> muovergli> > critiche o una parola di> > troppo.> > Sta a chi muove critiche avere l'agilità di un> gatto, e saper scrivere di fatti e di circostanze> veri senza incappare nella sanzione della> diffamazione. Una trasmissione che esiste dal> 1997, Report, lo sa, e lo fa.> > Leggo i <b> weblog </b> e sento le trasmissioni tv, e vedo> perfettamente che per molti, per troppi, il> diritto di critica è solo "diritto d'insulto".> messo fra virgolette, perché il diritto a> insultare non ce l'ha> nessuno.Replay: tana per Leguleio, che non si smentisce mai e adotta sempre gli stessi metodi !Bozo the Clown walks again.......

Re: Legge iniqua
- Scritto da: Little Tony> > ad> > esempio, se ritengo di esser stato diffamato> da> > un giornale, scrivere la rettifica per conto> mio,> > raccontando la mia versione dei fatti, che il> > giornale dovrà pubblicare. > > Ma è già così! (rotfl)> Art. 8 legge n° 47 dell'8 febbraio 1948.> A cui si sono aggiunte leggi adattate alla radio> e la TV, ispirate allo stesso> principio.> > > Come si può accettare> > una causa per diffamazione da qualcuno che> non> > c'ha nemmeno provato? > > Si accetta e basta. La legge lo permette. :|> Se ho letto bene, la modifica in discussione> dovrebbe attenuare quest'aspetto, almeno per il> web.> > > Che fa una> > sanzione pecuniaria? risolve il problema?> Gonfia> > le tasche! ed è a questo che si punta,> perché> la> > brutta nomea rimane, nonostante la> > giustizia.> > Si dice che un cantante e presentatore ora morto,> Lelio Luttazzi, dopo una storiaccia legata alla> droga in cui era stato invischiato senza colpa, e> da cui era stato ovviamente prosciolto, abbia> passato gli ultimi 30 anni di vita a querelare> per diffamazione chiunque scrivesse dati inesatti> sulla sua vicenda. Si è costruito la pensione> così.> Di nuovo, la cosa è permessa.> > > > La verità è che sono quelli che hanno la> > coscienza sXXXXX ad usare ogni mezzo> (esclusa> la> > verità, beninteso) per zittire chi osa> muovergli> > critiche o una parola di> > troppo.> > Sta a chi muove critiche avere l'agilità di un> gatto, e saper scrivere di fatti e di circostanze> veri senza incappare nella sanzione della> diffamazione. Una trasmissione che esiste dal> 1997, Report, lo sa, e lo fa.> > Leggo i <b> weblog </b> e sento le trasmissioni tv, e vedo> perfettamente che per molti, per troppi, il> diritto di critica è solo "diritto d'insulto".> messo fra virgolette, perché il diritto a> insultare non ce l'ha> nessuno.Replay: tana per Leguleio, che non si smentisce mai e adotta sempre gli stessi metodi !Bozo the Clown walks again.......

Re: Legge iniqua
- Scritto da: Little Tony> [...]certo che essere costretto a cambiare nome ogni due ggiorni è veramente patetico.p.s.Corri a segnalare questo messaggio, tanto l'unico destinatario dello stesso sei proprio tu.

Re: Legge iniqua
- Scritto da: Little Tony> > ad> > esempio, se ritengo di esser stato diffamato> da> > un giornale, scrivere la rettifica per conto> mio,> > raccontando la mia versione dei fatti, che il> > giornale dovrà pubblicare. > > Ma è già così! (rotfl)> Art. 8 legge n° 47 dell'8 febbraio 1948.> A cui si sono aggiunte leggi adattate alla radio> e la TV, ispirate allo stesso> principio.> > > Come si può accettare> > una causa per diffamazione da qualcuno che> non> > c'ha nemmeno provato? > > Si accetta e basta. La legge lo permette. :|> Se ho letto bene, la modifica in discussione> dovrebbe attenuare quest'aspetto, almeno per il> web.> > > Che fa una> > sanzione pecuniaria? risolve il problema?> Gonfia> > le tasche! ed è a questo che si punta,> perché> la> > brutta nomea rimane, nonostante la> > giustizia.> > Si dice che un cantante e presentatore ora morto,> Lelio Luttazzi, dopo una storiaccia legata alla> droga in cui era stato invischiato senza colpa, e> da cui era stato ovviamente prosciolto, abbia> passato gli ultimi 30 anni di vita a querelare> per diffamazione chiunque scrivesse dati inesatti> sulla sua vicenda. Si è costruito la pensione> così.> Di nuovo, la cosa è permessa.> > > > La verità è che sono quelli che hanno la> > coscienza sXXXXX ad usare ogni mezzo> (esclusa> la> > verità, beninteso) per zittire chi osa> muovergli> > critiche o una parola di> > troppo.> > Sta a chi muove critiche avere l'agilità di un> gatto, e saper scrivere di fatti e di circostanze> veri senza incappare nella sanzione della> diffamazione. Una trasmissione che esiste dal> 1997, Report, lo sa, e lo fa.> > Leggo i <b> weblog </b> e sento le trasmissioni tv, e vedo> perfettamente che per molti, per troppi, il> diritto di critica è solo "diritto d'insulto".> messo fra virgolette, perché il diritto a> insultare non ce l'ha> nessuno.Replay: tana per Leguleio, che non si smentisce mai e adotta sempre gli stessi metodi !Bozo the Clown walks again.......

Re: Legge iniqua
- Scritto da: Little Tony> > ad> > esempio, se ritengo di esser stato diffamato> da> > un giornale, scrivere la rettifica per conto> mio,> > raccontando la mia versione dei fatti, che il> > giornale dovrà pubblicare. > > Ma è già così! (rotfl)> Art. 8 legge n° 47 dell'8 febbraio 1948.> A cui si sono aggiunte leggi adattate alla radio> e la TV, ispirate allo stesso> principio.> > > Come si può accettare> > una causa per diffamazione da qualcuno che> non> > c'ha nemmeno provato? > > Si accetta e basta. La legge lo permette. :|> Se ho letto bene, la modifica in discussione> dovrebbe attenuare quest'aspetto, almeno per il> web.> > > Che fa una> > sanzione pecuniaria? risolve il problema?> Gonfia> > le tasche! ed è a questo che si punta,> perché> la> > brutta nomea rimane, nonostante la> > giustizia.> > Si dice che un cantante e presentatore ora morto,> Lelio Luttazzi, dopo una storiaccia legata alla> droga in cui era stato invischiato senza colpa, e> da cui era stato ovviamente prosciolto, abbia> passato gli ultimi 30 anni di vita a querelare> per diffamazione chiunque scrivesse dati inesatti> sulla sua vicenda. Si è costruito la pensione> così.> Di nuovo, la cosa è permessa.> > > > La verità è che sono quelli che hanno la> > coscienza sXXXXX ad usare ogni mezzo> (esclusa> la> > verità, beninteso) per zittire chi osa> muovergli> > critiche o una parola di> > troppo.> > Sta a chi muove critiche avere l'agilità di un> gatto, e saper scrivere di fatti e di circostanze> veri senza incappare nella sanzione della> diffamazione. Una trasmissione che esiste dal> 1997, Report, lo sa, e lo fa.> > Leggo i <b> weblog </b> e sento le trasmissioni tv, e vedo> perfettamente che per molti, per troppi, il> diritto di critica è solo "diritto d'insulto".> messo fra virgolette, perché il diritto a> insultare non ce l'ha> nessuno.Replay: tana per Leguleio, che non si smentisce mai e adotta sempre gli stessi metodi !Vediamo chi si stanca prima ?

Re: Legge iniqua
- Scritto da: Little Tony> > ad> > esempio, se ritengo di esser stato diffamato> da> > un giornale, scrivere la rettifica per conto> mio,> > raccontando la mia versione dei fatti, che il> > giornale dovrà pubblicare. > > Ma è già così! (rotfl)> Art. 8 legge n° 47 dell'8 febbraio 1948.> A cui si sono aggiunte leggi adattate alla radio> e la TV, ispirate allo stesso> principio.> > > Come si può accettare> > una causa per diffamazione da qualcuno che> non> > c'ha nemmeno provato? > > Si accetta e basta. La legge lo permette. :|> Se ho letto bene, la modifica in discussione> dovrebbe attenuare quest'aspetto, almeno per il> web.> > > Che fa una> > sanzione pecuniaria? risolve il problema?> Gonfia> > le tasche! ed è a questo che si punta,> perché> la> > brutta nomea rimane, nonostante la> > giustizia.> > Si dice che un cantante e presentatore ora morto,> Lelio Luttazzi, dopo una storiaccia legata alla> droga in cui era stato invischiato senza colpa, e> da cui era stato ovviamente prosciolto, abbia> passato gli ultimi 30 anni di vita a querelare> per diffamazione chiunque scrivesse dati inesatti> sulla sua vicenda. Si è costruito la pensione> così.> Di nuovo, la cosa è permessa.> > > > La verità è che sono quelli che hanno la> > coscienza sXXXXX ad usare ogni mezzo> (esclusa> la> > verità, beninteso) per zittire chi osa> muovergli> > critiche o una parola di> > troppo.> > Sta a chi muove critiche avere l'agilità di un> gatto, e saper scrivere di fatti e di circostanze> veri senza incappare nella sanzione della> diffamazione. Una trasmissione che esiste dal> 1997, Report, lo sa, e lo fa.> > Leggo i <b> weblog </b> e sento le trasmissioni tv, e vedo> perfettamente che per molti, per troppi, il> diritto di critica è solo "diritto d'insulto".> messo fra virgolette, perché il diritto a> insultare non ce l'ha> nessuno.Replay: tana per Leguleio, che non si smentisce mai e adotta sempre gli stessi metodi !Vediamo chi si stanca prima ?

Re: Legge iniqua
- Scritto da: Little Tony> > ad> > esempio, se ritengo di esser stato diffamato> da> > un giornale, scrivere la rettifica per conto> mio,> > raccontando la mia versione dei fatti, che il> > giornale dovrà pubblicare. > > Ma è già così! (rotfl)> Art. 8 legge n° 47 dell'8 febbraio 1948.> A cui si sono aggiunte leggi adattate alla radio> e la TV, ispirate allo stesso> principio.> > > Come si può accettare> > una causa per diffamazione da qualcuno che> non> > c'ha nemmeno provato? > > Si accetta e basta. La legge lo permette. :|> Se ho letto bene, la modifica in discussione> dovrebbe attenuare quest'aspetto, almeno per il> web.> > > Che fa una> > sanzione pecuniaria? risolve il problema?> Gonfia> > le tasche! ed è a questo che si punta,> perché> la> > brutta nomea rimane, nonostante la> > giustizia.> > Si dice che un cantante e presentatore ora morto,> Lelio Luttazzi, dopo una storiaccia legata alla> droga in cui era stato invischiato senza colpa, e> da cui era stato ovviamente prosciolto, abbia> passato gli ultimi 30 anni di vita a querelare> per diffamazione chiunque scrivesse dati inesatti> sulla sua vicenda. Si è costruito la pensione> così.> Di nuovo, la cosa è permessa.> > > > La verità è che sono quelli che hanno la> > coscienza sXXXXX ad usare ogni mezzo> (esclusa> la> > verità, beninteso) per zittire chi osa> muovergli> > critiche o una parola di> > troppo.> > Sta a chi muove critiche avere l'agilità di un> gatto, e saper scrivere di fatti e di circostanze> veri senza incappare nella sanzione della> diffamazione. Una trasmissione che esiste dal> 1997, Report, lo sa, e lo fa.> > Leggo i <b> weblog </b> e sento le trasmissioni tv, e vedo> perfettamente che per molti, per troppi, il> diritto di critica è solo "diritto d'insulto".> messo fra virgolette, perché il diritto a> insultare non ce l'ha> nessuno.Replay: tana per Leguleio, che non si smentisce mai e adotta sempre gli stessi metodi !Vediamo chi si stanca prima ?

Un caso europeo
Segnalo un articolo che riporta una recente sentenza poco nota alla Corte europea dei diritti dell'uomo per dei commenti anonimi su un weblog. http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/10/11/strasburgo-condanna-del-sito-per-commenti-diffamatori-viola-libera-espressione/740126/(come sempre, arriva prima un quotidiano generalista che PI.....)