Quando il pirata è il giornalista

Paul Sherman, critico cinematografico del Boston Herald, rischia 250mila dollari di multa e tre anni di reclusione: vendeva ai pirati le anteprime dei film protetti e destinati esclusivamente ai giornalisti

Boston (USA) – Un critico cinematografico che ha lavorato a lungo per il Boston Herald è stato arrestato per pirateria multimediale : il giornalista, sin dal 1999, ha venduto decine di film in anteprima riservate alla stampa specializzata. In questo modo, secondo gli inquirenti, avrebbe direttamente contribuito alla diffusione di film direttamente sulle reti P2P globali.

La notizia arriva dalla celeberrima pubblicazione dello spettacolo Variety , generalmente informatissima su questo tema. Ora Sherman rischia ben 250mila dollari di multa e fino a tre anni di reclusione qualora venisse applicata la massima pena per questi illeciti prevista dalle più recenti normative introdotte negli Stati Uniti.

Il giornalista si è consegnato alle autorità ed ha confessato le sue malefatte. Secondo i portavoce del Dipartimento di Giustizia , “Sherman ha ammesso di aver passato materiale in anteprima ad un gestore di un sito dedito al warez”.

I gruppi di pirati più organizzati, spiegano gli inquirenti, contano su una vasta rete di contatti nell’ industria dei contenuti . Il totale dei film venduti da Sherman ammonta a 117 titoli nell’arco di circa 5 anni. I film in questione, i cosiddetti screener , hanno qualità DVD ma sono spesso blindati da sistemi DRM impossibili da disattivare : molte aziende cinematografiche, per tutelarsi contro i malintenzionati come Sherman, forniscono i recensori di film esclusivamente compatibili con lettori hardware “autorizzati”.

È grazie al’implementazione di questi DRM, sostengono gli osservatori di Ars Technica , che il giornalista del Boston Herald è stato rintracciato ed incastrato. Tuttavia, una pista del genere non è confermata da nessuna ricostruzione ufficiale. È più probabile che Sherman, incauto venditore di film in anteprima a “solo 40 dollari l’uno”, come pare reciti un suo post pubblicato sul sito di aste eBay , sia stato rintracciato da un rappresentante di MPAA durante una sessione di acquisti online. Di certo MPAA non ha interesse a dettagliare come è giunta ad individuare la “talpa”.

Tommaso Lombardi

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Anonimo scrive:
    Spyware in un browser di Mozilla!!!!
    http://www.pcworld.com/news/article/0,aid,126226,00.asp#Browsezilla, whose name and Lizard-like mascot are reminiscent of the open-source Mozilla browser products, claims to help surfers cover their tracks when visiting pornographic sites. It does not use browser history or save data to a cache, and it allows users to save their bookmarks on a remote server, according to the product's Web site. However, Browsezilla also secretly installs adware that boosts the page view counts on certain pornographic Web sites, according to J.J. Schoch, director of marketing with Panda. "It's being used deceptively to get more hits on their site," Schoch says. "This adware opens a series of adult web pages, although they are not visible to the user."
  • Anonimo scrive:
    Spyware in un browser di Mozilla!!!!
    http://www.pcworld.com/news/article/0,aid,126226,00.asp#Browsezilla, whose name and Lizard-like mascot are reminiscent of the open-source Mozilla browser products, claims to help surfers cover their tracks when visiting pornographic sites. It does not use browser history or save data to a cache, and it allows users to save their bookmarks on a remote server, according to the product's Web site. However, Browsezilla also secretly installs adware that boosts the page view counts on certain pornographic Web sites, according to J.J. Schoch, director of marketing with Panda. "It's being used deceptively to get more hits on their site," Schoch says. "This adware opens a series of adult web pages, although they are not visible to the user." (rotfl)(rotfl)(rotfl)
    • Anonimo scrive:
      Re: Spyware in un browser di Mozilla!!!!
      e meno male che erano sicuri i browser di Mozilla... tanto io sono già passato a IE7
  • mda scrive:
    dolore
    Dopo aver perso il 10% (che aveva quando IE diceva di avere il 95%) del mercato e speso un sacco di soldi in innovazione per risalire la china, questa notizia è dolorosa !Per il balletto delle cifre dico solo questo :Attualmente (Jan 2006) sono presenti : 394'991'609 computer in rete ( http://www.isc.org/index.pl?/ops/ds/ )Se si è scaricato (http://feeds.spreadfirefox.com/downloads/firefox.xml?ff=1) Firefox più di 178'028'349 volte !!!!Opera è scaricato : 5milioni !ma ?Ciao
    • Anonimo scrive:
      Re: dolore
      - Scritto da: mda
      Dopo aver perso il 10% (che aveva quando IE
      diceva di avere il 95%)e questo chi lo dice?a tu e vero una fonte autorevole :Die non dice nulla i browser non parlano a dirlo erano dati statistici che magari peccano di precisione ma che per smentire devi portare qualcosa di più di un tale trollata.
      del mercato e speso un
      sacco di soldi in innovazione per risalire la
      china, questa notizia è dolorosa
      !pure quella della chromeless

      Per il balletto delle cifre dico solo questo :

      Attualmente (Jan 2006) sono presenti :
      394'991'609 computer in rete (
      http://www.isc.org/index.pl?/ops/ds/
      )

      Se si è scaricato
      (http://feeds.spreadfirefox.com/downloads/firefox.

      Opera è scaricato : 5milioni !scaricare un sw non significa utilizzarlo in mianiera principale specie se parliamo di download gratuiti.


      ma ?

      Ciao
      • mda scrive:
        Re: Non è bello per nessuno
        - Scritto da:

        - Scritto da: mda

        Dopo aver perso il 10% (che aveva quando IE

        diceva di avere il 95%)

        e questo chi lo dice?
        a tu e vero una fonte autorevole :D
        ie non dice nulla i browser non parlano a dirlo
        erano dati statistici che magari peccano di
        precisione ma che per smentire devi portare
        qualcosa di più di un tale
        trollata.Non trollo, i dati sono di Opera stessa contro la propaganda Microsoft !


        del mercato e speso un

        sacco di soldi in innovazione per risalire la

        china, questa notizia è dolorosa

        !

        pure quella della chromelesszot !




        Per il balletto delle cifre dico solo questo :



        Attualmente (Jan 2006) sono presenti :

        394'991'609 computer in rete (

        http://www.isc.org/index.pl?/ops/ds/

        )



        Se si è scaricato


        (http://feeds.spreadfirefox.com/downloads/firefox.



        Opera è scaricato : 5milioni !

        scaricare un sw non significa utilizzarlo in
        mianiera principale specie se parliamo di
        download
        gratuiti.Chi scarica usa di solito, caso strano i contatori indipendenti, specie di siti multi browser indicano un 40% di FF e 10% di Opera !Fatti una ricerca in rete ! Sono milioni !






        ma ?



        CiaoArri Ciao
  • Anonimo scrive:
    Qualcuno dovrebbe spiegare
    Come dovrebbe fare un'immagine o viceversa il suo lettore a confondere dei dati con una determinata funzione visiva con del codice eseguibile.Per caso le jpg sono degli exe rinominati come gli scr ? Me pare proprio di no...
    • HomoSapiens scrive:
      Re: Qualcuno dovrebbe spiegare
      la maggior parte degli exploit sfruttano buffer overflows.. il contenuto di una jpeg viene interpretato male dal software (perchè la jpeg è scritta apposta sfruttando il bug) che va in crash e sovrascrive la memoria con il codice arbitrario inserito nell'exploithttp://it.wikipedia.org/wiki/Buffer_overflowgli exploit aiutano a migliorare i software o i software aiutano a diffondere trojan?[img]http://www.archivio.raiuno.rai.it/image/0038/003875.jpg[/img]
      • Anonimo scrive:
        Re: Qualcuno dovrebbe spiegare
        Allora la colpa è del lettore che dovrebbe bloccare il codice appena questo non si attenga allo standard ufficiale
        • HomoSapiens scrive:
          Re: Qualcuno dovrebbe spiegare
          - Scritto da:
          Allora la colpa è del lettore che dovrebbe
          bloccare il codice appena questo non si attenga
          allo standard
          ufficialela colpa non è del lettore, forse non mi sono spiegato, l'esecuzione del codice dipende DA UN DIFETTO del software (in questo caso opera) qualsiasi software dovrebbe consentire all'utente di oziare: è questo il senso dell'informatica (informazione automatica, automatizzare e SEMPLIFICARE la vita alla gente). E dico dovrebbe perchè si sa che i software sono scritti da esseri umani che possono sbagliare..
          • Anonimo scrive:
            Re: Qualcuno dovrebbe spiegare
            - Scritto da: HomoSapiens
            la colpa non è del lettore, forse non mi sono
            spiegato, l'esecuzione del codice dipende DA UN
            DIFETTO del software (in questo caso opera)
            qualsiasi software dovrebbe consentire
            all'utente di oziare: è questo il senso
            dell'informatica (informazione automatica,
            automatizzare e SEMPLIFICARE la vita alla gente).Semplificare non vuol dire far addormentare o far oziare, se preferisci il termine. :sQuesto era un difetto del software, passi, ma l'informatica come TU la intendi spero proprio che non arriverà mai.
          • HomoSapiens scrive:
            Re: Qualcuno dovrebbe spiegare

            Semplificare non vuol dire far addormentare o far
            oziare, se preferisci il termine.
            :s
            Questo era un difetto del software, passi, ma
            l'informatica come TU la intendi spero proprio
            che non arriverà
            mai.il senso è quello, io non posso stare a fare attenzione a quale immagine apro per paura che mi si incu*a Opera..
          • Anonimo scrive:
            Re: Qualcuno dovrebbe spiegare
            E fin qui siamo d'accordo.Ma sperare che l'informatica ti permetta di oziare o di spegnere il cervello mentre usi un computer, quello no, mai. Le botnet di zombie sono il sintomo più evidente.
    • Anonimo scrive:
      Re: Qualcuno dovrebbe spiegare
      - Scritto da:
      Come dovrebbe fare un'immagine o viceversa il suo
      lettore a confondere dei dati con una determinata
      funzione visiva con del codice
      eseguibile.
      Per caso le jpg sono degli exe rinominati come
      gli scr ? Me pare proprio di
      no...tu si che ne capisci di sicurezza...
    • Anonimo scrive:
      Re: Qualcuno dovrebbe spiegare
      ricorda che immagini, musica, film, documenti di testo, programmi, file di excel ed icone sono comunque sempre e solo fatti di zeri ed uni...00101010111111010100101001010010100011111010101se dai un pezzo di immagine al processore dicendogli che è un programma, lui (prova) a fare quello che x lui gli 0e1 vogliono dire...
  • Anonimo scrive:
    ma che, e' uno scherzo questo ?
    una falla nientemeno che sui jpeg ?e' uno scherzo ?
    • Anonimo scrive:
      Re: ma che, e' uno scherzo questo ?
      - Scritto da:
      una falla nientemeno che sui jpeg ?

      e' uno scherzo ?perché dovrebbe esserlo?http://developers.slashdot.org/article.pl?sid=04/08/05/0415206
    • Anonimo scrive:
      Re: ma che, e' uno scherzo questo ?
      - Scritto da:
      una falla nientemeno che sui jpeg ?

      e' uno scherzo ?Non è tanto grave dai....(rotfl)
      • teddybear scrive:
        Re: ma che, e' uno scherzo questo ?
        - Scritto da:
        - Scritto da:

        una falla nientemeno che sui jpeg ?



        e' uno scherzo ?

        Non è tanto grave dai....

        (rotfl)Appunto. Visto che WindowsXP aveva una bella falla sui puntatori del mouse (si si... proprio quei disegnini da sostituire alla freccettina normale!)
        • Anonimo scrive:
          Re: ma che, e' uno scherzo questo ?
          - Scritto da: teddybear
          Appunto. Visto che WindowsXP aveva una bella
          falla sui puntatori del mouse (si si... proprio
          quei disegnini da sostituire alla freccettina
          normale!)mamma mia quanto è fragile lo specchio su cui ti stai arrampicando! (rotfl)(rotfl)(rotfl)
  • Anonimo scrive:
    opera è totalsichiuriti
    nono ma Oprea è sicuirssmo.... è il broswer piu sicuro del modno, ma che dico del mondo: dell'univesro.. ma che dico dell'universo: della scadninavia.. eeeehhh... non lo sapevate che opera è totalsichiuriti? leggete qua firefoxisti accaniti, voi non capite nietne, noi che usiamo opera (gli operai) saimo i piu furbi perchè siamo totalsichiuriti: http://punto-informatico.it/p.aspx?i=52429(troll)(troll1)(troll2)(troll3)(troll4)
    • Anonimo scrive:
      Re: opera è totalsichiuriti
      fanatici loro che lo diconofanatico tu che gli rispondipigliatevi una vacanza e usate quello che vi fa più comodo
    • Anonimo scrive:
      Re: opera è totalsichiuriti
      - Scritto da:
      nono ma Oprea è sicuirssmo.... è il broswer piu
      sicuro del modno, ma che dico del mondo:
      dell'univesro.. ma che dico dell'universo: della
      scadninavia.. eeeehhh... non lo sapevate che
      opera è totalsichiuriti? leggete qua firefoxisti
      accaniti, voi non capite nietne, noi che usiamo
      opera (gli operai) saimo i piu furbi perchè siamo
      totalsichiuriti:
      http://punto-informatico.it/p.aspx?i=52429
      (troll)(troll1)(troll2)(troll3)(troll4)che cazzi hai detto?cmq vai a prendertelo nel buco del culo
    • riccardosl45 scrive:
      Re: opera è totalsichiuriti
      Boh è un bug già risolto...All'avvio di opera ti viene detto che cè una versione nuova a cui aggiornarsi...Non vedo dove stia la difficoltàPoi i bug ci sono da qualsiasi parte quindi inutile scandalizzarsi...la notizia della total security è marketing, pubblicità...- Scritto da:
      nono ma Oprea è sicuirssmo.... è il broswer piu
      sicuro del modno, ma che dico del mondo:
      dell'univesro.. ma che dico dell'universo: della
      scadninavia.. eeeehhh... non lo sapevate che
      opera è totalsichiuriti? leggete qua firefoxisti
      accaniti, voi non capite nietne, noi che usiamo
      opera (gli operai) saimo i piu furbi perchè siamo
      totalsichiuriti:
      http://punto-informatico.it/p.aspx?i=52429
      (troll)(troll1)(troll2)(troll3)(troll4)
      • Anonimo scrive:
        Re: opera è totalsichiuriti
        - Scritto da: riccardosl45
        Boh è un bug già risolto...

        All'avvio di opera ti viene detto che cè una
        versione nuova a cui
        aggiornarsi...

        Non vedo dove stia la difficoltàla difficoltà sta nell'utilizzare Opera 9: non è affatto stabile, basta leggere 2 commenti in giro prima di pensare di installarlo; io resto all'8.54prima di installare una release con nuove significative funzionalità aspetto sempre qualche release di fix, aspetterò qualche settimana per i widget :)
        Poi i bug ci sono da qualsiasi parte quindi
        inutile scandalizzarsi...la notizia della total
        security è marketing,
        pubblicità...d'accordo
        • riccardosl45 scrive:
          Re: opera è totalsichiuriti
          Non so dirti perchè l'ho appena installato...- Scritto da:
          - Scritto da: riccardosl45

          Boh è un bug già risolto...



          All'avvio di opera ti viene detto che cè una

          versione nuova a cui

          aggiornarsi...



          Non vedo dove stia la difficoltà

          la difficoltà sta nell'utilizzare Opera 9: non è
          affatto stabile, basta leggere 2 commenti in giro
          prima di pensare di installarlo; io resto
          all'8.54

          prima di installare una release con nuove
          significative funzionalità aspetto sempre qualche
          release di fix, aspetterò qualche settimana per i
          widget
          :)



          Poi i bug ci sono da qualsiasi parte quindi

          inutile scandalizzarsi...la notizia della total

          security è marketing,

          pubblicità...

          d'accordo
        • Anonimo scrive:
          Re: opera è totalsichiuriti
          I widget non so, non ne ho provato nessuno.Ma Opera 9 (il browser) mi è sembrato stabilissimo e velocissimo, più della 8.54. Non ho provato mail reader, BT client e tutte le altre feature perché non mi servono, ma il browser è ottimo e stabile.
          • Anonimo scrive:
            Re: opera è totalsichiuriti
            - Scritto da:
            I widget non so, non ne ho provato nessuno.

            Ma Opera 9 (il browser) mi è sembrato
            stabilissimo e velocissimo, più della 8.54. Non
            ho provato mail reader, BT client e tutte le
            altre feature perché non mi servono, ma il
            browser è ottimo e
            stabile.io l'ho visto partire, tentare di caricare i 7 o 8 siti che erano aperti nella sessione precedente, e piantarsi subitoalchè ho pensato bene di rimandare l'installazione sul mio pc(sempre meglio mandare avanti gli altri ;)se a te funziona meglio, se però fai un giro sui blog di opera.com vedi che anche fra gli utenti più affezionati c'è un certo malcontento per l'uscita troppo prematura della versione 9nel frattempo mi auguro esca una versione della serie 8.x che metta una pezza a questo grave problema
    • Anonimo scrive:
      Re: opera è totalsichiuriti

      nono ma Oprea è sicuirssmo.... è il broswer piu
      sicuro del modno, ma che dico del mondo:
      dell'univesro.. ma che dico dell'universo: della
      scadninavia.. eeeehhh...Per fortuna lo ammetti anche tu, perche' e' ancora cosi'...Continua ad usare internet explorer, a me va benissimo cosi'...
Chiudi i commenti