Snow Leopard libero ad agosto

Re: Ma più banalmente
Risposta alla provocazione:lo sai che se vai a 40kmh in tangenziale ti possono multare per guida pericolosa?Se in una strada c'è il limite di 90 io lo sfrutto tutto (e di più se riesco), se non posso perchè c'è congestione mi attacco.Se mi vendono 7Mbps di banda io li voglio sfruttare tutti, se c'è congestione mi attacco.La principale differenza tra la tua provocazione e la realtà è che nella rete creo congestione andando più veloce, non più lento.Se vendono più banda di quella che possono fornire è come dire che nella Salerno-Reggio Calabria si può correre fino a 130kmh, certo si può, quando non c'è nessuno e con un hovercraft, e sperare di non beccare un cantiere fermo da 15 anni.

Re: Ma più banalmente
Non mi devo essere spiegato bene.Non parlo del diritto di avere quanto promesso dal contratto in termini di banda. So benissimo che la banda max e quella garantita dal contratto sono valori diversi. Se firmo il contratto, per me è ok.Parlo del diritto, una volta che acquisto banda, di usarla come meglio credo. Voglio usare il Voip? Devo poterlo fare. La metafora della circolazione stradale non rispetta la struttura dell'argomento di cui parliamo.E comunque, se trovo qualcuno davanti che mi rallenta avendo il diritto di farlo, gli tiro le madonne, certo, ma gli riconosco il diritto di farlo. E se mi manda al diavolo perché con un colpetto di clackson o di lampeggiante gli chiedo di sgrullarsi un po', non mi metto certo a replicare con la convinzione di avere ragione. Appena posso, lo sorpasso e ciao.Vale la pena ricordare che in nessun ordinamento giuridico c'è una legge che ti costringe a rispettare la legge. Altrimenti, ogni violazione sarebbe doppia! Sei liberissimo di non rispettarla, è il famoso libero arbitrio, ma quando sei pizzicato ti becchi le sanzioni. Non lo dico io, lo dice la filosofia del diritto. E infatti così è.E nemmeno si può costringere qualcuno a osservare una legge. Lo si può solo punire se la infrange. La punizione, poi, deve essere comminata dalla magistratura. Se lo fa un privato cittadino, commette un reato, da "esercizio arbitrario delle proprie ragioni" (se p.e. requisisci la macchina alla persona a cui l'hai venduta e che non ti ha pagato) in su, fino al "sequestro di persona" (se becchi un ladro in casa tua e lo leghi alla sedia in attesa che arrivi la polizia). Siamo liberi di violare tutte le leggi che vogliamo!!! Ed è giusto essere puniti se lo facciamo.Qui però parliamo di una cosa un po' diversa. Se il provider intende tagliare protocolli, servizi o chiudere porte, è libero di farlo, ma deve dichiararlo ex ante sul contratto. Se lo fa ex post, devo avere la possibilità di recedere dal contratto senza penali o costi aggiuntivi. Se pago per avere banda, ho il diritto di farci passare quello che voglio, voip o non voip. Questo è il punto.I contenuti non devono interessare al provider e nemmeno i provider devono avere la possibilità di bloccare il traffico degli utenti, lecito o illecito che sia. In una democrazia, non è giuridicamente ammissibile la situazione in cui qualcuno ti costringa a osservare le leggi limitando la tua libertà (a meno di essere in prigione o sotto libertà viglilata, cioè sei stato beccato e condannato; le tue libertà civili e politiche sono così temporanemente limitate e controllate).La situazione dovrebbe essere che tu hai la banda e fai passare ciò che vuoi. Se vìoli la legge commettendo un reato penale, interviene la magistratura. Se vìoli il contratto con il provider, cioè commetti un illecito civile, il provider è libero a sua volta di farti causa, chedendo un congruo risarcimento.La responsabilità del provider per i bit scambiati dagli utenti (che necessariamente si traduce nel taglio di alcuni servizi) è anticostituzionale, perché dai a un soggetto la facoltà di limitare la tua libertà di violare la legge, che è una tua libertà di cittadino e di uomo. Questa facoltà non la possiede nessuno: non la possiede la magistratura (che può solo condannarti), non la possiede la polizia (che può solo arrestarti per sottoporti al giudizio di un magistrato), non la possiede il legislatore, non la possiede nessuno. Non vedo perché dovrebbe possederla un soggetto privato e costituzionalemente insignificante come un provider Internet.That's all.=====- Scritto da: Lemon
- Scritto da: AllYourBase AreBelongT oUs

- Scritto da: FDG


Se invece di questionare sul tipo di servizio,

si


limitassero a definire tariffe differenti per


tipo di traffico? Mi sembrerebbe più

ragionevole,


considerando fondato il rischio di congestione


della


rete.



Per come la vedo io, il provider non dovrebbe

interessarsi a protocolli e contenuti, ma

dovrebbe limitarsi esclusivamente ad affittare

banda, come in effetti avviene nella stragrande

maggioranza dei

casi.



Pago la banda? La uso come mi pare. Quando il
mio

utilizzo della banda congestiona il network la

responsabilità è del provider, non mia, visto
che

pago per usare quella quantità di

banda.



Quindi, se per alcuni servizi mi rivolgo ad
altri

soggetti, sono fatti miei. Non dovrebbero

esistere vincoli in questo

senso.

Provocazione: quando per strada trovi il
famigerato signore con il cappello che guida la
sua bella macchinina e ti fa andare tanto ma
tanto piano... ricordati che anche lui paga le
tasse e ha il diritto di usare la strada come più
gli fa
comodo.

E' solo una provocazione lo ripeto, voglio solo
sottolineare che pago o non pago si dovrebbe
sempre avere un uso responsabile dei beni comuni
a tutti. La "tua" banda che paghi alla fine ha
valori garantiti molto bassi e comunque fa
riferimento alla velocità tra te ed il provider,
non certo con il resto del
mondo.