Super efficiente l'OLED magnetico

Un team di ricercatori americani ha messo a punto una nuova tecnologia che potrebbe rendere i display OLED decisamente più efficienti di quelli attuali, abbassandone i consumi di oltre il 30%

Portland (USA) – I display OLED (Organic Light-Emitting Diode), apprezzati soprattutto per i loro bassi consumi, potrebbero presto compiere un importante salto evolutivo. L’Oak Ridge National Laboratory ( ORNL ) afferma infatti di aver messo a punto una tecnica capace di rendere la tecnologia OLED di oltre il 30% più efficiente di quella attuale, e dunque capace di consumare meno.

I ricercatori di ORLN stanno sperimentando l’utilizzo di nanoparticelle magnetiche per riuscire a potenziare e controllare la luminosità dei display OLED senza l’aggiunta di contatti elettrici.

“Quello che stiamo facendo è migliorare l’efficienza degli OLED nel produrre luce drogando i polimeri organici con una bassissima concentrazione di nanoparticelle magnetiche”, ha spiegato Jian Shen, senior researcher di ORNL. “Il drogaggio ci permette anche di controllare l’intensità luminosa degli OLED per mezzo di un campo magnetico, dove negli OLED convenzionali l’intensità è regolata invece da un campo elettrico, che necessita di contatti elettrici”.

Shen sostiene che le sperimentazioni siano soltanto all’inizio, e che per il futuro il proprio staff conti di ottenere risultati ancora migliori. Nessuna stima, per il momento, sui tempi che occorreranno a questa tecnologia per raggiungere il mercato.

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Nello Gala scrive:
    Ehhhhhhhhhhhh?
    Scusate ma sono solo io ad avere la versione 2.0.0.11di firefox?Ohibò, eppure è stata rilasciata da mozilla, link:http://www.mozillaitalia.it/legginews.php?id=284o la notizia è vecchia, mooooolto probabile ma allora com'è possibile che sia comparsa oggi, dom 2 dicembre 2007, o io ho un pc che viaggia nel futuro.... Oddio se gli rss oggi me la portano ol server di P.I è partito!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    • Jupiter scrive:
      Re: Ehhhhhhhhhhhh?
      - Scritto da: Nello Gala
      Scusate ma sono solo io ad avere la versione
      2.0.0.11
      di firefox?
      Ohibò, eppure è stata rilasciata da mozilla, link:
      http://www.mozillaitalia.it/legginews.php?id=284
      o la notizia è vecchia, mooooolto probabile ma
      allora com'è possibile che sia comparsa oggi, dom
      2 dicembre 2007, o io ho un pc che viaggia nel
      futuro....

      Oddio se gli rss oggi me la portano ol server di
      P.I è
      partito!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Ma hai letto la data di questa news???? (cylon)
    • opensourcec at scrive:
      Re: Ehhhhhhhhhhhh?
      Non è detto che tutto il pianeta possa aggiornare all'istante alle versioni successive... certo sarebbe meglio ma non è sempre possibile!
  • pentolino scrive:
    Firefox 2.0.0.4
    Io ho provato ad attivare l' exploit ma credo che venga bloccato dal firewall, proverò da casa.Piuttosto dire che è vulnerabile la versione 2.0.0.4 mi sembra un po' "demodè", è una versione vecchiotta direi (io al momento uso la .9).E poi c'è sempre NoScript!P.S.: una bambolina al primo troll che spara a 0 su noscript senza sapere di che parla (a parte UnaDuraLezione che so non essere un troll e che so non apprezzare NoScript per il suo profilo di utilizzo)
    • pentolino scrive:
      Re: Firefox 2.0.0.4
      oooopss!!! scusate, per un po' di tempo la notizia era apparsa oggi (19/11/2007) in prima pagina e non mi ero accorto che fosse vecchia di mesi! E' ovvio che a parte le considerazioni su noscript il resto è tranquillamente ignorabile! :-)
  • ilmusico scrive:
    Re: Ci saranno...
    Effettivamente, cio' che Lei dice, corrisponde (purtroppo). Probabilmente,anni fa, Internet anche molto frequentata,lo era meno di quanto lo sia attualmente. Questo dato, aumenta esponenzialmente, i rischi dovuti ai vari tipi di virus , intrusioni di hacker e via dicendo.Quando dicevo che la sicurezza è aumentata , non ero sufficientemente informato. Tanto per portare un esempio personale: di trojans, heuristic, in un mese , ne vedo segnalati (tramite l'antivirus, sempre aggiornato)in misura consistente( 5-8).In seguito ad un consiglio di chi ne sa più di me (e non ci vuole molto), quando un virus viene individuato , è meglio andare in modalità provvisoria e poi mettere in azione l'antivirus.Pare che si possa essere più sicuri, dell'eliminazione del...nemico informatico! O è solo un'opinione campata 'per aria'?
  • Lillo scrive:
    Re: Ci saranno...
    Meraviglie della banda larga, e di Bill Gates che diceva in futuro di vedere un computer in ogni famiglia.Chissà se li aveva visti tutti i virus e microbi che ci stavano attaccati sopra...
  • vsxc scrive:
    Re: Ci saranno...
    - Scritto da: TNT
    ? Stai scherzando, spero. La gente che resta
    infettata oggi e' dieci volte (in percentuale)
    quella che veniva infettata 10 anni fa, se non di
    piu'.certo certo, ma vai al diavolo te e quella merda di prevx
  • Giorgio Maone scrive:
    NoScript?
    Firefox 2.0.0.4 era vulnerabile.La falla è http://www.mozilla.org/security/announce/2007/mfsa2007-24.html riparata in 2.0.0.5Probabilmente merced usa NoScript, che impediva l'exploit di tutte le falle riportate.
    • fff scrive:
      Re: NoScript?
      - Scritto da: Giorgio Maone
      NoScriptnon è vero perchè:1. ti basta un sito compromesso che hai autorizzato affinchè noscript te lo mette in quel posto.2. il 99% dei siti web usa javascript, quindi dovresti autorizzarli tutti
      • ma1 scrive:
        Re: NoScript?
        - Scritto da: fff
        1. ti basta un sito compromesso che hai
        autorizzato affinchè noscript te lo mette in quel
        posto.Invece senza NoScript qualunque sito sconosciuto che incontri per la prima volta te lo mette in quel posto.
        2. il 99% dei siti web usa javascript, quindi
        dovresti autorizzarli
        tuttiUsa javascript != richiede JavaScript, "autorizzare tutti" è proprio il genere di idiozia che NoScript ti permette di evitare.La mia whitelist permanente conta solo 20 siti, anche se ne visito migliaia. Se proprio è indispensabile, posso sempre concedere un'autorizzazione temporanea per la sessione.Infine, indipendentemente da quanto sicuro reputi il tuo browser, sei sempre esposto al cross-site scripting che riguarda, questo sì, più dell'80% dei siti. E tu li autorizzi tutti, mentre chi usa NoScript ne è protetto.
        • unaDuraLezione scrive:
          Re: NoScript?
          contenuto non disponibile
          • ... scrive:
            Re: NoScript?
            Scusa.. ma tu, quando usi adaware, spybot, hijackthis, antivirus, antivirus online, cookie cleaner, regcleaner, eccetera, eccetera, eccetera.. per ripulire i casini che combina Internet Explorer, che fai? Passatempo? Hobby & Work?! Ti diletti nel testare l'efficacia di quelle applicazioni?-_-'
          • unaDuraLezione scrive:
            Re: NoScript?
            contenuto non disponibile
        • pentolino scrive:
          Re: NoScript?
          quoto in pieno.Quanto ai commenti di UnaDuraLezione capisco il suo punto di vista e lo ritengo valido, ma semplicemente non lo condivido.Il fatto che esista NoScript secondo me rende Firefox molto più sicuro senza pesare eccessivamente sull' uso quotidiano per una persona che fa della navigazione normale (ovvero non frequenta ogni giorno decine/centinaia di siti diversi).Poi come ho scritto non è detto che vada bene per tutti.
  • Meno Seghe scrive:
    la 2.0.0.5 è già tra noi
    Facciamoci meno seghe mentali (tanto ormai mandarsi a fare in culo non è più reato).Se aggiorniamo alla 2.0.0.5 rilasciata stamattina (o ieri sera) siamo a posto.http://www.mozilla.org/projects/security/known-vulnerabilities.html#firefox2.0.0.5Ovviamente explorer sarà pachato tra 5 o 6 mesi.
    • fff scrive:
      Re: la 2.0.0.5 è già tra noi
      - Scritto da: Meno Seghe
      Ovviamente explorer sarà pachato tra 5 o 6 mesi.ciccio, guarda che la falla era in firefox, non in IE
      • Meno Seghe scrive:
        Re: la 2.0.0.5 è già tra noi
        - Scritto da: fff
        - Scritto da: Meno Seghe

        Ovviamente explorer sarà pachato tra 5 o 6 mesi.

        ciccio, guarda che la falla era in firefox, non
        in
        IEOvviamente, tranne che per te, mi riferivo agli altri spifferi che riguardano explorer.Quelli saranno pachati tra 5 o 6 mesi.Chiaro adesso ??
  • Edo78 scrive:
    FF2 Vs. IE7 Vs. OPERA
    Come al solito FF (e anche OPERA) batte IE su tutta la linea della sicurezza.Basta fare una veloce comparazione tra le pagine relative a FF2 e a IE7 presenti su secunia.FF ha un totale di 12 falleIE ha un totale di 14 falleOPERA ha un totale di 7 falle.FF ha ancora 6 falle aperte (il 50%)IE ha ancora 8 falle aperte (il 57%)OPERA ha ancora 1 falla aperta (il 14%)FF ha la falla più grave ancora aperta di entità Less criticalIE ha la falla più grave ancora aperta di entità Moderately criticalOPERA ha la falla più grave ancora aperta di entità Less criticalFF non ha mai avuto falle ExtremelyIE ha avuto il 7% di falle ExtremelyOPERA non ha mai avuto falle ExtremelyGet the facts ...MODIFICATO PER AGGIUNGERE OPERA AL CONFRONTO-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 18 luglio 2007 13.29-----------------------------------------------------------
    • Sgabbio scrive:
      Re: FF2 Vs. IE7
      Opera a solo una falla apera less critical che credo sia quella annuciata dalla notizia ^^
    • unaDuraLezione scrive:
      Re: FF2 Vs. IE7 Vs. OPERA
      contenuto non disponibile
      • Edo78 scrive:
        Re: FF2 Vs. IE7 Vs. OPERA
        - Scritto da: unaDuraLezione
        - Scritto da: Edo78

        Come al solito FF (e anche OPERA) batte IE su

        tutta la linea della

        sicurezza.

        Vermaente dai dati che hai indicato (assumendoli
        veri), si evince che Opera è di un altro pianeta
        rispetto a
        FF.

        Soffermarsi sui due perdenti (IE e FF) mi sembra
        alquanto
        effimero.A dire il vero a me interessava segnalare come nel confronto tra i browser IE è il più penoso a livello di sicurezza su tutti i fronti (i numeri li ho presi da secunia e ho dato per buono che fossero veri) non ostante alcuni sui utilizzatori fanatici continuino a sostenere (chissà su quali basi) che FF sia più bacato.
        • unaDuraLezione scrive:
          Re: FF2 Vs. IE7 Vs. OPERA
          contenuto non disponibile
          • Edo78 scrive:
            Re: FF2 Vs. IE7 Vs. OPERA
            - Scritto da: unaDuraLezione
            - Scritto da: Edo78


            A dire il vero a me interessava segnalare come

            nel confronto tra i browser IE è il più penoso a

            livello di sicurezza su tutti i fronti

            beh, di solito si dice:
            " il saggio indica la luna e lo stolto guarda
            il
            dito ".
            Stavolta è accaduto l'esatto opposto O)Cosa intendi per il contrario:- lo stolto indica la luna e il saggio guarda il dito- il saggio indica il dito e lo stolto guarda la luna- il dito indica la luna e lo stolto guarda il saggio- varie ed eventuali ?
          • unaDuraLezione scrive:
            Re: FF2 Vs. IE7 Vs. OPERA
            - Scritto da: Edo78
            Cosa intendi per il contrario:
            - lo stolto indica la luna e il saggio guarda il
            dito
            - il saggio indica il dito e lo stolto guarda la
            luna
            - il dito indica la luna e lo stolto guarda il
            saggio
            - varie ed eventuali ?Se il contesto ti lascia questo dubbio, tira pure un dado...
          • Fisicamente impossibil e scrive:
            Re: FF2 Vs. IE7 Vs. OPERA
            - Scritto da: Edo78
            - il saggio indica il dito e lo stolto guarda la
            lunaCome fa a indicare il dito? O___O
          • Edo78 scrive:
            Re: FF2 Vs. IE7 Vs. OPERA
            - Scritto da: Fisicamente impossibil e
            - Scritto da: Edo78

            - il saggio indica il dito e lo stolto guarda la

            luna

            Come fa a indicare il dito? O___Oper esempio l'indice della mano destra indica un dito a caso della mano sinistra o ancor più banalmente il dito di un'altra persona ;)
  • Rick PG scrive:
    vulnerabilità 2.0.0.5
    non vulnerabile... FF the best...
  • FFcolabrodo scrive:
    Firefox è un colabrodo!
    Firefox è un colabrodo!
  • BugBanger scrive:
    Firefox 2.0.0.5 non vulnerabile
    Firefox aggiornato stamane alla 2.0.0.5 se ne impippa della vulnerabilità.
    • fff scrive:
      Re: Firefox 2.0.0.5 non vulnerabile
      - Scritto da: BugBanger
      Firefox aggiornato stamane alla 2.0.0.5 se ne
      impippa della
      vulnerabilità.invece è vulnerabile
      • BugBanger scrive:
        Re: Firefox 2.0.0.5 non vulnerabile
        - Scritto da: fff
        - Scritto da: BugBanger

        Firefox aggiornato stamane alla 2.0.0.5 se ne

        impippa della

        vulnerabilità.

        invece è vulnerabileE invece no:http://img267.imageshack.us/my.php?image=puppaal0.png
        • fff scrive:
          Re: Firefox 2.0.0.5 non vulnerabile
          - Scritto da: BugBanger
          E invece no:

          http://img267.imageshack.us/my.php?image=puppaal0.carino il fotomontaggio :-)
          • BugBanger scrive:
            Re: Firefox 2.0.0.5 non vulnerabile
            - Scritto da: fff
            - Scritto da: BugBanger

            E invece no:




            http://img267.imageshack.us/my.php?image=puppaal0.

            carino il fotomontaggio :-)Sì certo, come no. Quello è uno snapshot che ho fatto dopo aver ripetuto il test, non prima di aver svuotato la cache e riavviato Firefox, giusto perché la prima volta poteva essermi sfuggito qualcosa.
    • merced scrive:
      Re: Firefox 2.0.0.5 non vulnerabile
      - Scritto da: BugBanger
      Firefox aggiornato stamane alla 2.0.0.5 se ne
      impippa della
      vulnerabilità.già il 2.0.0.4 se ne imppava cmq ;)
      • BugBanger scrive:
        Re: Firefox 2.0.0.5 non vulnerabile
        - Scritto da: merced
        - Scritto da: BugBanger

        Firefox aggiornato stamane alla 2.0.0.5 se ne

        impippa della

        vulnerabilità.

        già il 2.0.0.4 se ne imppava cmq ;)Non saprei, ormai ho aggiornato. Comunque, Flock 0.9, che ripeto è basato su Firefox 2.0.0.4, il problema del redirect truffaldino ce l'ha.
        • Giorgio Maone scrive:
          Re: Firefox 2.0.0.5 non vulnerabile
          Firefox 2.0.0.4 era vulnerabile.La falla è http://www.mozilla.org/security/announce/2007/mfsa2007-24.html , riparata in 2.0.0.5Probabilmente merced usa NoScript, che impediva l'exploit di tutte le falle riportate.
    • vsxc scrive:
      Re: Firefox 2.0.0.5 non vulnerabile
      - Scritto da: BugBanger
      Firefox aggiornato stamane alla 2.0.0.5 se ne
      impippa della
      vulnerabilità.peccato che i buoi sono già scappati dal recinto, chiuderlo ora è troppo tardi!
      • none scrive:
        Re: Firefox 2.0.0.5 non vulnerabile
        - Scritto da: vsxc
        peccato che i buoi sono già scappati dal recinto,
        chiuderlo ora è troppo
        tardi!Giusto! Le falle vanno tappate prima che si creino!Ma fammi il piacere...
  • Edo78 scrive:
    Sicuri di quello per firefox ?
    Ho appena provato a testare la vulnerabilità di FF ma sembra non funzionare ... mi appare un popup che mi avverte che il mio browser non è vulnerabile ...Ho provato con FF 2.0.0.4 sotto kubuntu.
    • BugBanger scrive:
      Re: Sicuri di quello per firefox ?
      - Scritto da: Edo78
      Ho appena provato a testare la vulnerabilità di
      FF ma sembra non funzionare ... mi appare un
      popup che mi avverte che il mio browser non è
      vulnerabile
      ...

      Ho provato con FF 2.0.0.4 sotto kubuntu.Guarda, io non ho più Firefox 2.0.0.4 perché ho appena aggiornato alla 2.0.0.5, che su win XP non risulta vulnerabile.Però ho fatto il test con Flock 0.9, che si basa su Firefox 2.0.0.4 e il risultato è stato che è vulnerabile, almeno su win XP.Io non traggo conclusioni affrettate, però...
    • SnK scrive:
      Re: Sicuri di quello per firefox ?
      Iceweasel (Firefox) 2.0.0.4 su Debian.. vulnerabile
    • gleeman scrive:
      Re: Sicuri di quello per firefox ?
      controlla megliovai su questa pagina http://lcamtuf.coredump.cx/ffcache/segui i punti da 1 a 3.se si salta il punto uno lo spoof non funziona
      • Edo78 scrive:
        Re: Sicuri di quello per firefox ?
        - Scritto da: gleeman
        controlla meglio
        vai su questa pagina
        http://lcamtuf.coredump.cx/ffcache/

        segui i punti da 1 a 3.

        se si salta il punto uno lo spoof non funzionaImmaginavo ma io ho seguito i punti da uno a tre più volte e ogni volta mi dice:Something went wrong - my redirection trick didn't work.It might be that you did not visit our fake bank first, orperhaps your browser is not vulnerable.If you suspect neither, try purging your browser cache andrestarting it to give us a clean start.
        • Edo78 scrive:
          Re: Sicuri di quello per firefox ?
          Ovviamente anche ripulire la cache, riavviare il browser e riprovare porta allo stesso risultato ...Mi rendo conto che FF 2.0.0.4 deve essere vulnerabile visto che così tanti esperti ne parlano su web e anche i devel di FF hanno messo tra i bugfix della 2.0.0.5 "Unauthorized access to wyciwyg:// documents" quindi fino a quella che sto usando il problema dovrebbe esserci ma non riesco a testarlo correttamente ...
          • supernaicol scrive:
            Re: Sicuri di quello per firefox ?
            Anch'io uso ff 2.0.0.4. sotto kubuntu (gutsy) e la vulnerabilità c'è.Comunque complimenti a Mozilla per averla già corretta (tanti qui chiamano firefox colabrodo ma voglio vedere cosa usano come browser...)Tra l'altro ho testato anche quella per konqueror. In realtà per quello che ho visto non si tratta di inoculare un contenuto su un particolare sito, quanto di "spoofare" un sito visualizzando solo una parte (l'ultima) dell'indirizzo web sulla barra degli indirizzi. Lo trovo un attacco abbastanza originale, però non resiste ad un'analisi appena appena approfondita: basta cliccare sulla barra degli indirizzi e tenere premuto freccia sinistra (tempo verifica: 5 secondi).
    • zerouno scrive:
      Re: Sicuri di quello per firefox ?
      Ho provato con FF 2.0.0.4 su Win2000 ed è vulnerabile.
Chiudi i commenti