The Hurt Locker, i sopravvissuti del P2P

I vertici di Voltage Pictures decidono di liberare il 90 per cento dei quasi 25mila utenti accusati di violazione del copyright. Si proseguirà con soli 2300 indirizzi IP. Mentre altri 9mila netizen australiani se la vedranno nera

Roma – Era la fine del maggio 2010 quando i vertici della casa di produzione cinematografica Voltage Pictures aprivano il fuoco legale contro un misterioso gruppo di circa 5mila downloader , accusati di violazione del copyright in seguito allo scaricamento illecito del film premio Oscar The Hurt Locker .

Altri 20mila netizen erano successivamente finiti nel mirino della famigerata società Dunlap, Grubb & Weaver (DGB), autentico braccio armato dello U.S. Copyright Group . Una gigantesca citazione di massa, che aveva battuto sui numeri quella relativa al film di Sylvester Stallone I Mercenari .

Pare ora che gli stessi vertici di Voltage Pictures abbiano deciso di liberare il 90 per cento dei 25mila netizen accusati , probabilmente impossibilitati a procedere con un numero così alto di imputati. I produttori di The Hurt Locker continueranno a perseguire circa 2300 utenti, i cui indirizzi IP erano stati rastrellati con la collaborazione di provider del calibro di Comcast e Verizon.

Nel frattempo, i legali del Movie Rights Group stanno per muovere guerra a circa 9mila netizen australiani, accusati di aver scaricato il gangster-movie Kill The Irishman . Ai vertici del provider locale Exetel è stata recapitata una missiva elettronica per dare avvio ad una nuova battaglia, con gli scariconi che verranno obbligati a scegliere tra il pagamento di una multa e l’aula di un tribunale.

Mauro Vecchio

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • davbatt scrive:
    Io uso..
    Io uso il nuoovo update di Firefox.. AURORA ! ragazzi provatelo !
  • say no scrive:
    trojan magari no...
    ma puthan lo è....
  • Francesco_Holy87 scrive:
    Beh..
    Non è difficile pensare che Chrome continui ad avere successi. Quasi quasi sto pensando di tornare ad utilizzare Chrome. Non è possibile che con 4 pagine aperte, Firefox mi ciuccia 264MB di RAM.
    • soloio scrive:
      Re: Beh..
      - Scritto da: Francesco_Holy87
      Non è difficile pensare che Chrome continui ad
      avere successi. Quasi quasi sto pensando di
      tornare ad utilizzare Chrome. Non è possibile che
      con 4 pagine aperte, Firefox mi ciuccia 264MB di
      RAM.4 pagine aperte e 20 estensioni caricate in firefox ? Disabilita le estensioni inutili e poi vedi che le cose non stanno come dici.
      • AMSOFT scrive:
        Re: Beh..
        - Scritto da: soloio
        - Scritto da: Francesco_Holy87

        Non è difficile pensare che Chrome continui
        ad

        avere successi. Quasi quasi sto pensando di

        tornare ad utilizzare Chrome. Non è
        possibile
        che

        con 4 pagine aperte, Firefox mi ciuccia
        264MB
        di

        RAM.


        4 pagine aperte e 20 estensioni caricate in
        firefox ?

        Disabilita le estensioni inutili e poi vedi che
        le cose non stanno come
        dici.Inutile quando dietro ci sta un'azienda puoi produrre qualsiasi schifezza e sarà un sucXXXXX. Se proprio devo trovare qualcosa di veloce, decisamente meglio il povero Opera.
        • joseph curto scrive:
          Re: Beh..
          in effetti visto quel che gg mangia in RAM SENZA estensioni e visto i dati che crome manda in giro senza permesso da un po' uso opera dappertutto e devo dire con ottimi risultatiJCin effetti visto quel che gg mangia in RAM SENZA estensioni e visto i dati che crome manda in giro senza permesso da un po' uso opera dappertutto e devo dire con ottimi risultatiJC
      • Francesco_Holy87 scrive:
        Re: Beh..
        Come estensione in Firefox, ho solo Easy Youtube downloader. Poi nient'altro.
    • james scrive:
      Re: Beh..
      - Scritto da: Francesco_Holy87
      Non è difficile pensare che Chrome continui ad
      avere successi. Quasi quasi sto pensando di
      tornare ad utilizzare Chrome. Non è possibile che
      con 4 pagine aperte, Firefox mi ciuccia 264MB di
      RAM.Io ne ho 11 di tab aperte ed ho lo stesso tuo consumo di ram (260MB).Firefox 7.0.1 su debian.
      • james scrive:
        Re: Beh..
        Aggiungo che con due tab aperte chrome mi consuma 145MB+122MB.Direi che è chrome a consumare molta più ram. Anche se sono dell'idea che lo spreco sia la ram libera, e non quella usata.
    • Mela avvelenata scrive:
      Re: Beh..
      - Scritto da: Francesco_Holy87
      Non è difficile pensare che Chrome continui ad
      avere successi. Quasi quasi sto pensando di
      tornare ad utilizzare Chrome. Non è possibile che
      con 4 pagine aperte, Firefox mi ciuccia 264MB di
      RAM.Sì, in effetti Firefox si ciuccia volentieri un sacco di RAM, e non la rende molto volentieri (tanto che ero arrivato tempo fa a quasi 2 giga di ram occupati dopo mezz'ora-un'ora di navigazione. Al che ho preso la situazione di petto, e smanettando un poco con la configurazione avanzata adesso non va mai oltre i 256 mb, ed è una scheggia! Per gli utenti non troppo esperti, di sicuro Chrome è la scelta più saggia; mi domando perchè in Firefox non ci sia un modo semplice per limitare il quantitativo di memoria da destinare al browser, senza dover metter mano all'"about:config"!
      • Nome e Collione scrive:
        Re: Beh..
        Non sarà forse che FF é troppo adatto a chi mastica di "abaut config"?A me di masticare "abaut config" non mi esce proprio dalla capa, preferisco cose "normali". Vedi, io per esempio fumo le sigarette. :D
        • Mela avvelenata scrive:
          Re: Beh..
          - Scritto da: Nome e Collione
          Non sarà forse che FF é troppo adatto a chi
          mastica di "abaut
          config"?
          A me di masticare "abaut config" non mi esce
          proprio dalla capa, preferisco cose "normali".
          Vedi, io per esempio fumo le sigarette.
          :DMah, vedi, a parte questo problema della memoria non è necessario toccare altro, fortunatamente. Chrome sarà più user-friendly, ma FF è ancora la mia scelta!
    • mmmm scrive:
      Re: Beh..
      dipende che tab,gmail ad esempio è pesantissimo. cmq è il browser che occupa meno ram di tutti all'aumentare delle schede. E cmq spesso nella ram di chrome penso che la gente non sommi tutti i processi. E usa firefox 7 se già non lo fai
    • say no scrive:
      Re: Beh..
      - Scritto da: Francesco_Holy87
      Non è difficile pensare che Chrome continui ad
      avere successi. Quasi quasi sto pensando di
      tornare ad utilizzare Chrome. Non è possibile che
      con 4 pagine aperte, Firefox mi ciuccia 264MB di
      RAM.ma non dipenderà anche dal fatto che lo usi in un certo abiente operativo che solo per installarsi vuole 4GB RAM?...
      • Francesco_Holy87 scrive:
        Re: Beh..
        Uhm, no... Con Xubuntu la situazione cambia di poco.
        • say no scrive:
          Re: Beh..
          - Scritto da: Francesco_Holy87
          Uhm, no... Con Xubuntu la situazione cambia di
          poco.prova ad avviarlo SENZA le estensioni... su una macchina xp che c'è qui (e che non è certo mia) siamo sotto i 70MB...
          • say no scrive:
            Re: Beh..
            - Scritto da: say no
            prova ad avviarlo SENZA le estensioni...

            su una macchina xp che c'è qui (e che non è certo
            mia) siamo sotto i 70MB...mentre con circa 40 estensioni (alcune anche molto "pesanti") siamo intorno ai 160-170MBPS: sto parlando di ff 7.0.1
  • no problem scrive:
    erroneamente
    certo certo :D
    • espada scrive:
      Re: erroneamente
      - Scritto da: no problem
      certo certo :DChrome e' un trojan ufficiale che ruba dati sull'utente e che trasmette poi a googleHanno fatto bene.Io lo bandirei proprio come browser.
      • bubba scrive:
        Re: erroneamente
        - Scritto da: espada
        - Scritto da: no problem

        certo certo :D

        Chrome e' un trojan ufficiale che ruba dati
        sull'utente e che trasmette poi a
        google
        Hanno fatto bene.Io lo bandirei proprio come
        browser.eh in effetti...
      • george scrive:
        Re: erroneamente
        - Scritto da: espada
        - Scritto da: no problem

        certo certo :D

        Chrome e' un trojan ufficiale che ruba dati
        sull'utente e che trasmette poi a
        google
        Hanno fatto bene.Io lo bandirei proprio come
        browser.allora non sono l'unico che pensa ciò...pensavo di essere pazzo io...
        • collione scrive:
          Re: erroneamente
          infatti siete pazzi tutti e due (rotfl)
        • Tre scrive:
          Re: erroneamente
          Siamo in tre. La mia avventura con chrome è iniziata e finita in dieci minuti, quando ho visto che rimaneva anche un bel proXXXXX Update attivo, anche DOPO la disinstallazione.Chrome = Virus.
      • the_m scrive:
        Re: erroneamente
        - Scritto da: espada
        - Scritto da: no problem

        certo certo :D

        Chrome e' un trojan ufficiale che ruba dati
        sull'utente e che trasmette poi a
        google
        Hanno fatto bene.Io lo bandirei proprio come
        browser.sì sì, tu resta pure a prendere virus con internet explorer o aspettare 10 secondi l'avvio di firefox o a vedere siti incompatibili con opera...noi intanto con chrome andiamo da dio e siamo informati su cosa trasmette a google (e come eventualmente disattivare le funzionalità):http://www.google.com/chrome/intl/it/privacy.html
        • Fiber scrive:
          Re: erroneamente
          - Scritto da: the_m
          - Scritto da: espada

          - Scritto da: no problem


          certo certo :D



          Chrome e' un trojan ufficiale che ruba dati

          sull'utente e che trasmette poi a

          google

          Hanno fatto bene.Io lo bandirei proprio come

          browser.

          sì sì, tu resta pure a prendere virus con
          internet explorer o aspettare 10 secondi l'avvio
          di firefox o a vedere siti incompatibili con
          opera...

          noi intanto con chrome andiamo da dio e siamo
          informati su cosa trasmette a google (e come
          eventualmente disattivare le
          funzionalità):
          http://www.google.com/chrome/intl/it/privacy.htmlInterner Exploer 9 "prenderebbe virus"(rotfl) con la Protected Mode ad integrity levels & DEP + ASLR attivi di defualt ?spiegaci come Chrome sarebbe piu' sicuro di IE9 dai-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 04 ottobre 2011 11.56-----------------------------------------------------------
          • Sgabbio scrive:
            Re: erroneamente
            protezioni che sono state da tempo aggirate...
          • panda rossa scrive:
            Re: erroneamente
            - Scritto da: Sgabbio
            protezioni che sono state da tempo aggirate...E' un concetto sempre valido.[img]http://files.myopera.com/yekrang/albums/206019/Garden%20Gate!%20Does%20Protect%20The%20firewall%20Well%20From%20Windows%20Xp.jpg[/img]
          • Fiber scrive:
            Re: erroneamente
            - Scritto da: Sgabbio
            protezioni che sono state da tempo aggirate...fammi vederequelle di Chrome invece non lo sarebbero state?sei sicuro?posta dei dati su entrambi dai ..che poi posto io i mieima soprattutto dicci se ad oggi ci sono vulnerabilità critiche di remote arbitrary code execution aperte su Internet Explorer 9 a.k.a Not Patched sfruttate con siti web su internet iniettati con exploit dedicati in grado di bypassare la protected Mode ( Sandbox ) + DEP + ASLR di IE9 + UAC white list ( per chi non usa account Limitato/Standard) + antivirus-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 04 ottobre 2011 18.03-----------------------------------------------------------
          • say no scrive:
            Re: erroneamente
            - Scritto da: Fiber
            spiegaci come Chrome sarebbe piu' sicuro di IE9
            daie sù... non accapigliatevi... non c'è ragione: fanno schifo entrambi
          • the_m scrive:
            Re: erroneamente
            - Scritto da: Fiber
            Interner Exploer 9 "prenderebbe virus"(rotfl) con
            la Protected Mode ad integrity levels & DEP +
            ASLR attivi di defualt ?

            spiegaci come Chrome sarebbe piu' sicuro di IE9
            daite lo spiego subito: io ho parlato di "internet explorer" in generale, non di internet explorer 9, visto che è l'unico dei browser citati che non funziona sul windows XP da cui scrivo.non ho intenzione di cambiare pc e sistema operativo per poter navigare decentemente sul web, quindi prendo come esempio internet explorer 8:http://secunia.com/advisories/product/21625/Unpatched 28% (7 of 25 Secunia advisories), ovvero 7 falle aperte.Chrome invece:http://secunia.com/advisories/product/38063/Unpatched 0% (0 of 1 Secunia advisories)Direi proprio uguali :D :DInutile poi che ti ricordi qual'è il browser storicamente più fallato della storia (=IE), quello con meno funzionalità/estensioni (=IE) e quale browser puntualmente viene bucato ogni anno al pwn2own (=IE, subito dopo i pessimi prodotti Apple) e quale invece non riescono a bucare (=Chrome)..(rotfl)
          • Fiber scrive:
            Re: erroneamente
            - Scritto da: the_m
            - Scritto da: Fiber

            Interner Exploer 9 "prenderebbe
            virus"(rotfl)
            con

            la Protected Mode ad integrity levels & DEP +

            ASLR attivi di defualt ?



            spiegaci come Chrome sarebbe piu' sicuro di
            IE9

            dai

            te lo spiego subito: io ho parlato di "internet
            explorer" in generale, non di internet explorer
            9, visto che è l'unico dei browser citati che non
            funziona sul windows XP da cui
            scrivo.

            non ho intenzione di cambiare pc e sistema
            operativo per poter navigare decentemente sul
            web, quindi prendo come esempio internet explorer
            8:
            http://secunia.com/advisories/product/21625/
            Unpatched 28% (7 of 25 Secunia advisories),
            ovvero 7 falle
            aperte.premesso che io ho parlato di IE9 e non di IE8 su Xp Sp3 che comunque ti ricordo ( dato non lo sai come ben si vede) si apre in ram in modalità anti exploit buffer & Heap overflow <b
            DEP Permanent Attiva </b
            non bypassabile con tecnica Return to Libc ( il tutto verificabile usando Process Explorer....fammi vedere su Ie8 quali sono le falle aperte CRITICHE <b
            di remote code execution </b
            che porterebbero tramite exploit dedicato iniettato su di un sito web al bypass del DEP Permanent e di conseguenza all'autoinstallazione di eventuale malware che bypasserebbe anche l'antivirus .... il tutto facendo finta di considerare che lo user su XP usa account Administrtor e non LimitatoHai messo il link da Secunia su Ie8 ...mostrami quello che ti ho chiesto gentilmente
          • Il Vero programmat ore. scrive:
            Re: erroneamente
            - Scritto da: Fiber
            - Scritto da: the_m

            - Scritto da: Fiber


            Interner Exploer 9 "prenderebbe

            virus"(rotfl)

            con


            la Protected Mode ad integrity levels &
            DEP
            +


            ASLR attivi di defualt ?





            spiegaci come Chrome sarebbe piu'
            sicuro
            di

            IE9


            dai



            te lo spiego subito: io ho parlato di
            "internet

            explorer" in generale, non di internet
            explorer

            9, visto che è l'unico dei browser citati
            che
            non

            funziona sul windows XP da cui

            scrivo.



            non ho intenzione di cambiare pc e sistema

            operativo per poter navigare decentemente sul

            web, quindi prendo come esempio internet
            explorer

            8:

            http://secunia.com/advisories/product/21625/

            Unpatched 28% (7 of 25 Secunia advisories),

            ovvero 7 falle

            aperte.


            premesso che io ho parlato di IE9 e non di IE8 su
            Xp Sp3 che comunque ti ricordo ( dato non lo sai
            come ben si vede) si apre in ram in modalità
            anti exploit buffer & Heap overflow <b

            DEP Permanent Attiva </b
            non bypassabile
            con tecnica Return to Libc ( il tutto
            verificabile usando Process Explorer....fammi
            vedere su Ie8 quali sono le falle aperte CRITICHE
            <b
            di remote code execution </b

            che porterebbero tramite exploit dedicato
            iniettato su di un sito web al bypass del DEP
            Permanent e di conseguenza
            all'autoinstallazione di eventuale malware che
            bypasserebbe anche l'antivirus .... il tutto
            facendo finta di considerare che lo user su XP
            usa account Administrtor e non
            Limitato


            Hai messo il link da Secunia su Ie8 ...mostrami
            quello che ti ho chiesto
            gentilmenteQuindi non sai NEANCHE leggere securnia...
          • Fiber scrive:
            Re: erroneamente
            - Scritto da: Il Vero programmat ore.
            Quindi non sai NEANCHE leggere <b
            securnia </b
            ...no perchè so leggere e molto bene Secunia ....non securnia adesso sto solo aspettando che mi passi tu il link a cio' che ho chiesto sopra non è difficile fallo ..muoviti
          • Il Vero programmat ore. scrive:
            Re: erroneamente
            - Scritto da: Fiber
            - Scritto da: Il Vero programmat ore.

            Quindi non sai NEANCHE leggere <b

            securnia </b

            ...
            no perchè so leggere e molto bene Secunia ....non
            securnia


            adesso sto solo aspettando che mi passi tu il
            link a cio' che ho chiesto sopra


            non è difficile

            fallo ..muovitiCerto: http://secunia.com/advisories/product/21625
          • Fiber scrive:
            Re: erroneamente
            - Scritto da: Il Vero programmat ore.
            Certo: http://secunia.com/advisories/product/21625dove sono le falle CRITICHE ancora aperte di remote code execution ?fammele vedere che non le trovo ..ti ripeto
          • Il Vero programmat ore. scrive:
            Re: erroneamente
            - Scritto da: Fiber
            - Scritto da: Il Vero programmat ore.

            Certo:
            http://secunia.com/advisories/product/21625

            dove sono le falle CRITICHE ancora aperte di
            remote code execution
            ?

            fammele vedere che non le trovo ..ti ripetoQui fanno dei corsi dove possono aiutarti: http://www.aidalabs.com/
          • Fiber scrive:
            Re: erroneamente
            - Scritto da: Il Vero programmat ore.
            Qui fanno dei corsi dove possono aiutarti:
            http://www.aidalabs.com/te lo dico ionon ci sono..ora invece d'aggrapparti sui vetri senza ventose puoi tornare sul tuo sitohttp://www.chicco.com
          • Dovella scrive:
            Re: erroneamente
            - Scritto da: Fiber
            - Scritto da: Il Vero programmat ore.


            Qui fanno dei corsi dove possono aiutarti:

            http://www.aidalabs.com/

            te lo dico io

            non ci sono..


            ora invece d'aggrapparti sui vetri senza ventose
            puoi tornare sul tuo
            sito


            http://www.chicco.comHai ragione, no li ho trovati neanche io, tu si che ne sai... Quasi quanto me.
          • sese scrive:
            Re: erroneamente
            si da ragione da soloridicolo
          • bah scrive:
            Re: erroneamente
            vai a lavorareche il padrone ti sgridanon perdere tempo dietro il pcvai a fare le pulizie
          • Fiber scrive:
            Re: erroneamente
            - Scritto da: bah
            vai a lavorare

            che il padrone ti sgrida

            non perdere tempo dietro il pc

            vai a fare le pulizieperche' vuoi costringer la gente a fare i lavori che scrivi e da cui prendi spunto per ispirarti quando ti specchi ?basti già tu per quelli non insistere-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 05 ottobre 2011 12.05-----------------------------------------------------------
          • bah scrive:
            Re: erroneamente
            "perche' vuoi costringer la gente a fare i lavori che scrivi e da cui prendi spunto per ispirarti quando ti specchi ?basti già tu per quelli"ma ti rendi conto di cosa scriviil nullanon sai azzeccare una frase sensata in italianoperciò vai sempre di super-XXXXXla ;)
          • bah scrive:
            Re: erroneamente
            scritto da Fiber"perche' vuoi costringer la gente a fare i lavori che scrivi e da cui prendi spunto per ispirarti quando ti specchi ?basti già tu per quelli"vai a squolaignorante
          • bah scrive:
            Re: erroneamente
            scritto da Fiber"perche' vuoi costringer la gente a fare i lavori che scrivi e da cui prendi spunto per ispirarti quando ti specchi ?basti già tu per quelli"mi fai l'analisi logica di quello che hai scritto?
          • sese scrive:
            Re: erroneamente
            l'analisi logica...forse l'analisi grammaticalescrivi una pagina di squola
          • Fiber scrive:
            Re: erroneamente
            - Scritto da: bah
            scritto da Fiber
            "perche' vuoi costringer la gente a fare i lavori
            che scrivi e da cui prendi spunto per ispirarti
            quando ti specchi
            ?

            basti già tu per quelli"

            mi fai l'analisi logica di quello che hai scritto?vai a lavorare ..asino
          • sese scrive:
            Re: erroneamente
            Copia copiarella asino asinello! questo facevi a squolasomaro
          • sese scrive:
            Re: erroneamente
            scritto da Fiber"perche' vuoi costringer la gente a fare i lavori che scrivi e da cui prendi spunto per ispirarti quando ti specchi ?basti già tu per quelli"rileggiticiuccio
          • sese scrive:
            Re: erroneamente
            scritto da Fiber"perche' vuoi costringer la gente a fare i lavori che scrivi e da cui prendi spunto per ispirarti quando ti specchi ?basti già tu per quelli"il bue che dice cornuto all'asino
          • filosofo scrive:
            Re: erroneamente
            meglio un test di auto-comprensione
          • bah scrive:
            Re: erroneamente
            risposta tipo super-XXXXXlavisto che non sa scrivere in italiano e di informatica non ne sa nientesi nasconde dietro l'aria fritta
        • dexter scrive:
          Re: erroneamente
          firefox 7 è molto veloce
        • Sgabbio scrive:
          Re: erroneamente
          Firefox e veloce all'avvio. I siti incompatibili per Opera e perchè quei siti son fatti con le chiappette.
      • say no scrive:
        Re: erroneamente
        - Scritto da: espada
        Chrome e' un trojan ufficiale che ruba dati
        sull'utente e che trasmette poi a
        google
        Hanno fatto bene.Io lo bandirei proprio come
        browser.quoto / concordo
    • nome e cognome scrive:
      Re: erroneamente
      - Scritto da: no problem
      certo certo :DInfatti dovevano lasciarlo dentro... chrome è un malware.
      • collione scrive:
        Re: erroneamente
        tra un malware e una groviera cosa sceglieresti? :D
        • lollorespin i scrive:
          Re: erroneamente
          - Scritto da: collione
          tra un malware e una groviera cosa sceglieresti?
          :Dun collione 8)
          • collione scrive:
            Re: erroneamente
            considerando che collione è uno dei pochi che ragionano (rotfl)
          • si si come no scrive:
            Re: erroneamente
            - Scritto da: collione
            considerando che collione è uno dei pochi che
            ragionano
            (rotfl)(rotfl)
          • nome e cognome scrive:
            Re: erroneamente
            - Scritto da: collione
            considerando che collione è uno dei pochi che
            ragionano
            (rotfl)Visti i risultati sarebbe meglio se smettesse.
        • nome e cognome scrive:
          Re: erroneamente
          - Scritto da: collione
          tra un malware e una groviera cosa sceglieresti?
          :DIl groviera, almeno prendersi o meno il malware dipende dalla statistica.
        • say no scrive:
          Re: erroneamente
          - Scritto da: collione
          tra un malware e una groviera cosa sceglieresti?il groviera ovviamente, ché almeno è commestibile
        • jack scrive:
          Re: erroneamente
          - Scritto da: collione
          tra un malware e una groviera cosa sceglieresti?
          :Dun collione ;)
Chiudi i commenti