Roma – Microsoft ha pubblicato i risultati del terzo trimestre dell’anno fiscale, con numeri che superano quelle che erano le aspettative degli analisti e fotografano i cambiamenti attualmente in corso nel mercato informatico. Un mercato sempre più cloud, dove gli utenti sono apparentemente ben felici di pagare un abbonamento mensile piuttosto che di comprare il software una volta soltanto.
In totale, i ricavi Microsoft per il trimestre ammontano a 21,7 miliardi di dollari, cifra superiore a 21,06 miliardi attesi da Wall Street, con una crescita del 6 per cento rispetto allo stesso periodo dell’anno scorso. I profitti operativi ammontano a 6,6 miliardi di dollari, con un +5 per cento anno su anno.
I risultati complessivi della corporation di Redmond sono insomma decisamente positivi, mentre se si prova ad analizzare la babele costituita dalle performance dei vari business aziendali emergono luci, ombre e trend che andranno necessariamente verificati nel corso dei prossimi trimestri.
Il business dei telefonini Lumia , tanto per cominciare, ha fatto registrare vendite per 8,6 milioni di terminali – un risultato inferiore rispetto agli oltre 10 milioni del trimestre precedente ma una crescita del 18 per cento rispetto allo stesso periodo dell’anno scorso. Bene anche le vendite del tablet Surface, con ricavi per 713 milioni di dollari e una crescita del 44 per cento anno su anno.
Per contro, le entrate afferenti alle console videoludiche Xbox (360 e One) sono crollate del 24 per cento, un risultato imputabile sia al minor numero di sistemi venduti (1,6 milioni contro i 2 milioni del 2014) che alla riduzione nel prezzo della nuova ammiraglia della linea di macchine ludiche.
Riduzioni importanti nei ricavi si sono avute anche per Windows e Office, due business che soffrono il rallentamento del ciclo di upgrade nel mercato PC, lo stop agli aggiornamenti da Windows XP e più in generale una crescita dell’appeal delle offerte di servizi cloud.
Il cloud rappresenta appunto una delle note positive della trimestrale Microsoft, con il servizio ad abbonamento Office 365 che è cresciuto del 35 per cento fino a 12,4 milioni di abbonati paganti, la ricerca su Bing e l’advertising a +21 per cento e i servizi di “cloud commerciale” (Azure, in sostanza) che hanno incamerato ricavi pari a 6,3 miliardi di dollari e un +106 per cento anno su anno.
Il CEO Satya Nadella si è detto particolarmente entusiasta della prospettiva che il software in scatola (e Office in particolare) si trasformi in abbonamenti da riscuotere ogni mese, e anche gli azionisti non vedono l’ora di “cloudificare” l’intero business di Redmond. Confrontando i risultati di Microsoft con quelli della concorrenza (Amazon in primis), le dimensioni economiche raggiunte dalle piattaforme cloud danno sostanza alle speranze SaaS, PaaS e compagnia espresse da Wall Street.
Alfonso Maruccia
leggi i 58 commenti
-
Attenzione
Trammite un richiamo spirituale ho intagato un po', giustamente cò gli astri superiori al di là del mondo, dove vengo a sapere che in forum su Internet, ovviamente, che sarebbe a dire Punto Informatico, si stanno un po' approfittando di trollare un tantino un po' pesante ovviamente in ogni articolo su Linux e Google.Io, in questa sera piena di stelle suplime voglio complessivamente fà tacere l'antamento di parlar male a questi piccoli piccoli personaggi, che per me sono piccolissimi personaggi: maxsix, aphex_twin e ruppolo.Se n'hanno un tantino un po' approfittato un po', però vi garentisco che da stasera in avanti con questo INFLUSO e questo FLUITO... ovviamente non... non troppo superiore! Perché tanto, come ho potuto vedere sono un tantino un po' piccoli come personaggi.Quindi le volevo un po' completamente falle tacere di potere parlare tutt'altro che male dei cantinari. Mi sembra che questa parola cantinaro da un po' fastidio un po' a tutti speciammente a loro due, e credetemi che Punto Informatico non viene deriso soltanto in Italia, ma besssì fa ridere tutta Europa.Allora io, questi piccoli ma piccoli uomini, la MACACO BENS, che è il momento che la finiscono, che fanno qualcos'altro, è questo ch'io voglio, questo ch'io voglio, questo! Io voglio questo! -
Si discute della fuffa
Per il lato search trovo tutto semplicemente ridicolo. Se anche fosse vero che la ricerca su google tende a favorire i servizi di google...beh qual è il reato? Sarebbe come pretendere che vado in una banca e la banca fosse costretta a proporre i prodotti della concorrenza!Se una cosa del genere fosse passibile di reato da ora in poi pretendo di entranre in Generali ed uscirne con un contratto di Allianz! :DPer la parte Android: siamo semplicemente al ridicolo :-) Adesso si parla di prodotto sotto-costo..... Allora tutte le distro Linux sarebbero sotto-costo! Da ora in poi sui pc solo windows o Mac! (ghost)Se, invece, vorranno porre sul piatto della bilancia il fatto che vi sono pre-installate delle app made in Google e che tali non si possono disinstallare....beh, allora il minuto successivo la mazzata dovrebbe arrivare sulla testa della Apple che addirittura non prevede la possibilità di rigettare app con le stesse funzionalità di quelle create da loro. :D-
Re: Si discute della fuffa
Per il lato search trovo tutto semplicemente
ridicolo. Se anche fosse vero che la ricerca su
google tende a favorire i servizi di google...beh
qual è il reato? Chi ha parlato di reato? L'abuso di posizione dominante è un comportamento scorretto, uccide la concorrenza, ma non è un reato.
Per la parte Android: siamo semplicemente al
ridicolo :-) Per la parte Android c'è solo un'indagine in corso, nessun'accusa da parte della Commissione.Non saltare subito alle conclusioni.-
Re: Si discute della fuffa
Un messaggio è sparito e non mi pare di aver insultato o offeso nessuno, per cui lo ripropongo- Scritto da: Leguleio
Chi ha parlato di reato? L'abuso di posizione
dominante è un comportamento scorretto, uccide la
concorrenza, ma non è un
reato.Il comportamento può essere punito con una multa miliardaria e non è un reato? Temo sia da cambiare il significato di reato allora.
Per la parte Android c'è solo un'indagine in
corso, nessun'accusa da parte della
Commissione.
Non saltare subito alle conclusioni.Ciò è irrilevante. Le inconsistenze su cui si basano per l'accusa sono evidenti. O meglio, si possono anche condividere a patto però che siano regole valide per tutte.-
Re: Si discute della fuffa
Chi ha parlato di reato? L'abuso di posizione
dominante è un comportamento scorretto,
uccide
la
concorrenza, ma non è un
reato.
Il comportamento può essere punito con una multa
miliardaria e non è un reato? Temo sia da
cambiare il significato di reato
allora.Esagerato, miliardaria! Si tratta di una multa milionaria, ma in euro. È così. L'ammontare della multa nulla ha a che fare con la qualifica giuridica dell'azione, che non è considerata reato.
Per la parte Android c'è solo un'indagine in
corso, nessun'accusa da parte della
Commissione.
Non saltare subito alle conclusioni.
Ciò è irrilevante. Le inconsistenze su cui si
basano per l'accusa sono evidenti. Io preferisco un'agenzia che prima fa le indagini, e poi, e solo poi, in presenza di elementi validi parte con l'accusa, anziché un'agenzia che spara a casaccio per poi accorgersi di aver puntato il dito contro un innocente rovinandogli la reputazione.Tu forse preferisci il contrario. Sei perfettamente in linea con la cultura giustizialista e arrabbiata col mondo in vigore oggi in Italia.
O meglio, si
possono anche condividere a patto però che siano
regole valide per
tutte.Sono valide per tutti. Hai notizia di imprese che hanno una posizione dominante, ne abusano, e non sono sanzionate?-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 26 aprile 2015 20.17------------------------------------------------------------
Re: Si discute della fuffa
- Scritto da: Leguleio
Sono valide per tutti. Hai notizia di imprese che
hanno una posizione dominante, ne abusano, e non
sono
sanzionate?Ovviamente senza un giudizio terzo è e resta una opinione soggettiva.La domanda è del tutto priva di senso.Un espediente retorico direi piuttosto malfatto che si scopre da se.I tempi di cicerone sono decisamente passati! ;) -
Re: Si discute della fuffa
Sono valide per tutti. Hai notizia di
imprese
che
hanno una posizione dominante, ne abusano, e
non
sono
sanzionate?
Ovviamente senza un giudizio terzo è e resta una
opinione
soggettiva.
La domanda è del tutto priva di senso.
Un espediente retorico direi piuttosto malfatto
che si scopre da
se.
I tempi di cicerone sono decisamente passati!
;)La vicenda tra l'altro ricorda da vicino l'abuso di posizione dominante raggiunto alla fine degli '80 da Xenix. Sul banco degli imputati quella volta lì c'era Microsoft, Google ancora non esisteva.Ma come è andata a finire infine? -
Re: Si discute della fuffa
E' una multa che può arrivare fino al 10% del
fatturato dell'anno
precedente.Evidentemente nel caso Microsoft non ci è arrivata, ma nemmeno lontanamente! :DUn weblogger ha anche calcolato a quanto ammonta la prima multa (la seconda venne inflitta per non avere ottemperato agli obblighi della prima):http://attivissimo.blogspot.com/2007/09/decisione-antitrust-ue-microsoft-i.htmlTe lo anticipo: corrisponde all'utile netto di circa 15 giorno all'anno. -
Re: Si discute della fuffa
- Scritto da: Leguleio
Esagerato, miliardaria! Si tratta di una multa
milionaria, ma in euro.Percentuale sul fatturato, quindi potenzialmente è miliardaria
L'ammontare della multa nulla ha a
che fare con la qualifica giuridica dell'azione,
che non è considerata reato.Adesso ho capito. Vuoi disquisire se è illecito amministrativo o reato penale! Parliamo della questione? Non sono un giurista, ma per accontentarti da ora in poi userò il termine "illegale". Va bene?
Io preferisco un'agenzia che prima fa le
indagini, e poi, e solo poi, in presenza di
elementi validi parte con l'accusa, anziché
un'agenzia che spara a casaccio per poi
accorgersi di aver puntato il dito contro un
innocente rovinandogli la
reputazione.Ma se è proprio quello che sostengo! Gli elementi della sola indagine sono fumo allo stato puro!
Tu forse preferisci il contrario. Sei
perfettamente in linea con la cultura
giustizialista e arrabbiata col mondo in vigore
oggi in Italia.Non sapevo avessi poteri telepatici, visto che sei nella mia testa, però ti avviso che hai preso la testa sbagliata visto che sostengo sin dal primo messaggio l'esatto opposto!
Sono valide per tutti. Hai notizia di imprese che
hanno una posizione dominante, ne abusano, e non
sono
sanzionate?Apple? -
Re: Si discute della fuffa
- Scritto da: maxsix
No non va bene.
Illegale e illecito sono 2 cose molto diverse.Allora, riporto dal garzanti:illecito:contrario alla legge o alla morale dominanteoppureatto che viola una norma giuridica:Illegale:che contrasta con la leggeQuindi direi che va più che bene.Prima di fare il precisino della fungia assicurarsi di non avere torto marcio. -
Re: Si discute della fuffa
Esagerato, miliardaria! Si tratta di una
multa
milionaria, ma in euro.
Percentuale sul fatturato, quindi potenzialmente
è
miliardariaHo già avuto una discussione con un altro utente: io sostengo, e non ho trovato documenti in senso contrario, che il fatturato su cui si calcola quel 10 % è solo il fatturato all'interno della UE. Non quello globale.Anche volendo, come può la UE acquisire in via ufficiale la contabilità delle zone extra UE di un'azienda che ha sede centrale negli Usa?
L'ammontare della multa nulla ha a
che fare con la qualifica giuridica
dell'azione,
che non è considerata reato.
Adesso ho capito. Vuoi disquisire se è illecito
amministrativo o reato penale! Parliamo della
questione? Non sono un giurista, ma per
accontentarti da ora in poi userò il termine
"illegale". Va
bene?Se lo avessi usato fin da subito non ci sarebbe stato bisogno di puntualizzare. C'è gente che usa le parole come mannaie, in questo caso la parola "reato", salvo poi stupirsi se il diretto interessato la prende male e adisce le vie legali.
Io preferisco un'agenzia che prima fa le
indagini, e poi, e solo poi, in presenza di
elementi validi parte con l'accusa, anziché
un'agenzia che spara a casaccio per poi
accorgersi di aver puntato il dito contro un
innocente rovinandogli la
reputazione.
Ma se è proprio quello che sostengo! Gli elementi
della sola indagine sono fumo allo stato
puro!Le indagini sono così, altrimenti si chiamerebbero in altro modo: atto d'accusa. Si parte da ipotesi fumose da verificare e, se le risultanze sono positive, si formalizza un'accusa. In caso contrario si archivia la pratica. Le accuse ingiuste possono offendere. Le indagini no. E la Commissione europea è pagata anche per svolgere indagini.
Tu forse preferisci il contrario. Sei
perfettamente in linea con la cultura
giustizialista e arrabbiata col mondo in
vigore
oggi in Italia.
Non sapevo avessi poteri telepatici, visto che
sei nella mia testa, però ti avviso che hai preso
la testa sbagliata visto che sostengo sin dal
primo messaggio l'esatto
opposto!Stai sostenendo l'esatto opposto limitatamente alla questione Android.Non posso dire altrettanto del tuo giudizio sul lavoro della Commissione europea, che è già sul banco degli imputati con te a presiedere la giuria per il solo fatto di svolgere indagini.
Sono valide per tutti. Hai notizia di
imprese
che
hanno una posizione dominante, ne abusano, e
non
sono
sanzionate?
Apple?Apple ha posizione dominante?!? Col 20 % nella vendita dei telefonini, e ancora meno nella vendita dei PC???Be', allora anche il ferramenta sotto casa mia ha la posizione dominante, se è questo il significato che dai al termine. :) -
Re: Si discute della fuffa
Segnalato per messaggio offensivo -
Re: Si discute della fuffa
- Scritto da: maxsix
- Scritto da: ...
Segnalato per messaggio offensivo
Prego si accomodi.[img]http://s27.postimg.org/gjf3ny1mr/kq3l5.jpg[/img] -
Re: Si discute della fuffa
- Scritto da: Leguleio
Se lo avessi usato fin da subito non ci sarebbe
stato bisogno di puntualizzare. C'è gente che usa
le parole come mannaie, in questo caso la parola
"reato", salvo poi stupirsi se il diretto
interessato la prende male e adisce le vie
legali.Bastava dire: "guarda che la parola corretta è illecito" e ti avrei risposto "sì, hai ragione". Senza bisogno di fare i precisini.
Le indagini sono così, altrimenti si
chiamerebbero in altro modo: atto d'accusa.
Si parte da ipotesi fumose da verificare e, se le
risultanze sono positive, si formalizza
un'accusa. In caso contrario si archivia la
pratica.
Le accuse ingiuste possono offendere. Le indagini
no. E la Commissione europea è pagata anche per
svolgere
indagini.Io mi aspetto che chiunque faccia indagini non arrivi a rendere pubbliche certe ipotesi.
Stai sostenendo l'esatto opposto limitatamente
alla questione
Android.Spiega meglio, qua mi sfugge.
Non posso dire altrettanto del tuo giudizio sul
lavoro della Commissione europea, che è già sul
banco degli imputati con te a presiedere la
giuria per il solo fatto di svolgere
indagini.No, piano. Per me la commissione può fare tutte le indagini che vuole. Il problema è che non si dovrebbe arrivare a formalizzare nulla se si sostengono delle bestialità.
Apple ha posizione dominante?!? Col 20 % nella
vendita dei telefonini, e ancora meno nella
vendita dei
PC???
Be', allora anche il ferramenta sotto casa mia ha
la posizione dominante, se è questo il
significato che dai al termine.
:)Ho dato una risposta errata. Mi riferivo genericamente a imprese che non rispettano la legge. -
Re: Si discute della fuffa
Bastava dire: "guarda che la parola corretta è
illecito" e ti avrei risposto "sì, hai ragione".
Senza bisogno di fare i
precisini.Cioè, e io dovrei rinunciare a fare il precisino? :@E poi cosa?!? Il leone diventa vegetaliano?
Si parte da ipotesi fumose da verificare e,
se
le
risultanze sono positive, si formalizza
un'accusa. In caso contrario si archivia la
pratica.
Le accuse ingiuste possono offendere. Le
indagini
no. E la Commissione europea è pagata anche
per
svolgere
indagini.
Io mi aspetto che chiunque faccia indagini non
arrivi a rendere pubbliche certe
ipotesi.Non conosco così a fondo le procedure della Commissione. Evidentemente, poiché Google era già sotto procedimento per una pratica distinta, hanno pubblicato anche l'indagine parallela sulla questione Android. Conoscendo certi consumatori se l'avesse tenuta riservata avrebbero speculato su chissà quali inciuci... meglio che sia pubblica, almeno anche le risposte di Google, se vorrà fornirle, lo saranno.
Stai sostenendo l'esatto opposto
limitatamente
alla questione
Android.
Spiega meglio, qua mi sfugge.Che sei garantista per quanto riguarda Android, non per quanto riguarda l'operato della Commissione.
No, piano. Per me la commissione può fare tutte
le indagini che vuole. Il problema è che non si
dovrebbe arrivare a formalizzare nulla se si
sostengono delle
bestialità.Ma le indagini sono fatte così... sono come i lavori in corso, lasciano scoperti tubature, fili elettrici e la fanghiglia della falda. Può darsi che siano bestialità, ma le hanno segnalate consumatori e aziende concorrenti, la Commissione non si è mossa <I
motu proprio </I
.
Apple ha posizione dominante?!? Col 20 %
nella
vendita dei telefonini, e ancora meno nella
vendita dei
PC???
Be', allora anche il ferramenta sotto casa
mia
ha
la posizione dominante, se è questo il
significato che dai al termine.
:)
Ho dato una risposta errata. Mi riferivo
genericamente a imprese che non rispettano la
legge.La Commissione UE si occupa di questioni inerenti la concorrenza e gli aiuti di Stato, cose così.I reati veri e propri sono tuttora demandati alle procure degli Stati nazionali. Non esiste una FBI europea. -
Re: Si discute della fuffa
- Scritto da: Leguleio
Cioè, e io dovrei rinunciare a fare il precisino?
:@
E poi cosa?!? Il leone diventa vegetaliano?(rotfl) ;)
Non conosco così a fondo le procedure della
Commissione. Evidentemente, poiché Google era già
sotto procedimento per una pratica distinta,
hanno pubblicato anche l'indagine parallela sulla
questione Android.
Conoscendo certi consumatori se l'avesse tenuta
riservata avrebbero speculato su chissà quali
inciuci... meglio che sia pubblica, almeno anche
le risposte di Google, se vorrà fornirle, lo
saranno.Diciamo che certi complottismi dovrebbero essere ignorati.
Che sei garantista per quanto riguarda Android,
non per quanto riguarda l'operato della
Commissione.La questione è che la commissione è un organo istituzionale. Mi aspetterei un po' di tatto.
Ma le indagini sono fatte così... sono come i
lavori in corso, lasciano scoperti tubature, fili
elettrici e la fanghiglia della falda. Può darsi
che siano bestialità, ma le hanno segnalate
consumatori e aziende concorrenti, la Commissione
non si è mossa <I
motu proprio </I
.Il punto è che certe fesserie non dovrebbero uscire dalle stanze di potere. -
Re: Si discute della fuffa
Non conosco così a fondo le procedure della
Commissione. Evidentemente, poiché Google
era
già
sotto procedimento per una pratica distinta,
hanno pubblicato anche l'indagine parallela
sulla
questione Android.
Conoscendo certi consumatori se l'avesse
tenuta
riservata avrebbero speculato su chissà quali
inciuci... meglio che sia pubblica, almeno
anche
le risposte di Google, se vorrà fornirle, lo
saranno.
Diciamo che certi complottismi dovrebbero essere
ignorati.Dovrebbero sì, ma non è facile. La trasparenza sulle procedure taglia la testa al toro. Pensaci bene: una messa in stato di accusa contro Google c'era già: cosa aggiungerà mai l'apertura di una indagine formale alla sua immagine? Davvero una quisquilia del genere la peggiora? Chi pensa che Google sia innocente lo penserà anche per quanto riguarda la questione Android. Chi lo pensa colpevole non ha certo bisogno di appoggiarsi ad un'indagine aperta, e ancora in corso: basta la procedura principale a convincerlo della colpevolezza.
La questione è che la commissione è un organo
istituzionale. Mi aspetterei un po' di
tatto.Non ce l'hanno. Del resto, se vedessi come agiscono polizia e pubblici ministeri in Italia, ti accorgeresti che di tatto ne hanno ancora di meno.
Il punto è che certe fesserie non dovrebbero
uscire dalle stanze di
potere.Ma perché, poi? Tanto i gruppi di interesse che hanno fatto queste segnalazioni lo hanno anche scritto sui loro siti e sui loro weblog, lo hanno detto nei <I
talk show </I
. Non contare sulla loro discrezione, nell'era della politica spettacolo e della difesa dei consumatori spettacolo chi più accusa più ha visibilità. -
Re: Si discute della fuffa
- Scritto da: Leguleio
Ma perché, poi? Tanto i gruppi di interesse che
hanno fatto queste segnalazioni lo hanno anche
scritto sui loro siti e sui loro weblog, lo hanno
detto nei <I
talk show </I
. Non
contare sulla loro discrezione, nell'era della
politica spettacolo e della difesa dei
consumatori spettacolo chi più accusa più ha
visibilità.Questa è l'amara verità. Il bello è che dopo ottengono il nulla. Come da titolo dato al topic si discute della fuffa :( -
Re: Si discute della fuffa
- Scritto da: Luca
- Scritto da: Leguleio
Ma perché, poi? Tanto i gruppi di interesse
che
hanno fatto queste segnalazioni lo hanno
anche
scritto sui loro siti e sui loro weblog, lo
hanno
detto nei <I
talk show </I
.
Non
contare sulla loro discrezione, nell'era
della
politica spettacolo e della difesa dei
consumatori spettacolo chi più accusa più ha
visibilità.
Questa è l'amara verità. Il bello è che dopo
ottengono il nulla. Come da titolo dato al topic
si discute della fuffa
:(Loro ci tentano. Tra l'altro non rischiano nulla, si tratta solo di condotte anticoncorrenziali, non di reati.
-
-
-
-
-
Antitrust intelligente
quello che serve è un antitrust intelligenteGianni-
Re: Antitrust intelligente
Complimenti per l'ossimoro! :D-
Re: Antitrust intelligente
- Scritto da: prova123
Complimenti per l'ossimoro! :DOgnuno la pensa come vuole.Gianni-
Re: Antitrust intelligente
- Scritto da: Gianni
Ognuno la pensa come vuole.
Gianni[img]http://www.sensiforous.com/wp-content/uploads/2014/05/Britney-Spears-and-Unsure-Smile.jpg[/img]
-
-
-
