Twitter: io uccido

Il tecno-fringuello diventa il serial-killer delle star. Che si vedono costrette a smentire

Roma – In questi ultimi giorni la Rete sembra essere inondata da bollettini di guerra: due caduti li, quattro laggiù e via così. L’hype generato dalla prematura scomparsa di Michael Jackson , in contemporanea alla dipartita di Farrah Fawcett, ha fatto scattare diverse molle a chi, evidentemente, ama cibarsi di notizie dal sapore macabro.

Ondate di rumors hanno fatto suonare le campane a lutto per altri noti personaggi del mondo della musica e del cinema. La falce di Twitter non ha risparmiato quasi nessuno: tanti personaggi famosi, perlopiù statunitensi, hanno dovuto smentire in massa le notizie riguardanti questa strage telematica .

Ad esempio Britney Spears aveva annunciato la propria morte cinguettando su Twitter . La rettifica , da parte dello staff della popstar, era arrivata qualche ora dopo con un post che ne ufficializzava la resurrezione: qualcuno si era divertito a violare l’account, uno di quelli verified , sfruttando una falla di Twitpic, spargendo così la nefasta notizia.

Per Rick Astley invece la dipartita ha contribuito al suo ennesimo ritorno alla notorietà dopo i fasti degli anni ’80. Grazie alla Rete era già tornato alla ribalta un anno fa circa a causa del pernicioso Internet Meme del Rickrolling .

Anche molte star di Hollywood sono dovute intervenire di persona per assicurare ai propri fan che la loro esperienza nel mondo dei vivi non era terminata: George Clooney , Natalie Portman e sopratutto Jeff Goldblum , che durante lo show di Stephen Colbert ha ironizzato sulla vicenda.

Twitter ancora una volta si è rivelato il megafono preferito per diffondere notizie e aggiornamenti. Anche se in questo caso non si trattava di giornalisti iraniani o di fan disperati, ma di hacker appassionati di occultismo per dare risonanza al proprio operato.

Giorgio Pontico

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • foxxya scrive:
    firefox 3.5 bug
    3.5.2 e 3.5.3 stanno battendo IE nel numero di bug assurdi che annoverano.Spero cambino perchè IE o chrome si stanno dimostrando meno problematici!
  • Utente scrive:
    @ la redazione
    Vorreste essere cosi' gentili da spiegarmi perche' nelle recensioni e negli articoli continuate da anni a chiamare firefox "PANDA ROSSO" e non "VOLPE DI FUOCO" come dovrebbe essere ?Saluti
    • -ToM- scrive:
      Re: @ la redazione
      - Scritto da: Utente
      Vorreste essere cosi' gentili da spiegarmi
      perche' nelle recensioni e negli articoli
      continuate da anni a chiamare firefox "PANDA
      ROSSO" e non "VOLPE DI FUOCO" come dovrebbe
      essere ?

      Salutihttp://it.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Firefox#Volpe_o_Panda.3Fciao :)
  • Learts scrive:
    Nuovo motore Javascript
    Veramente più veloce! Basta aprire un qualsiasi articolo tra quelli "Più commentati" su Punto Informatico e leggere le discussioni, la differenza di velocità è evidente.
  • puffone scrive:
    consumo ram
    non so se è un problema solo mio ma 98 mb di ram mi sembrano un pò troppi,avevo sentito che con questa versione si sarebbe posto rimedio al consumo eccessivo di ram,nel mio caso la situazione è peggiorata
  • Scotty scrive:
    ...per la comunità su CLOSE LAST TAB
    Per svuotare l'ultimo tab senza chiudere il browserc'è una pezza:Innanzitutto si deve disabilitare l'uscita su chiusuradell'ultimo tab.1. nella barra indirizzi digitare about:config poi Enter2. selezionare nella barra di ricerca tabs (così da limitare le voci elencate)3. doppio click sulla voce browser.tabs.CloseWindowsWithLastTab deve diventare 'false'A questo punto per svuotare l'ultimo tab basteràdare Ctrl+F4Ciao.
    • yhykjktutk scrive:
      Re: ...per la comunità su CLOSE LAST TAB
      oppure aggiungere un segnalibro con indirizzo vuoto (about:blank) da cliccare per cancellare l'ultima scheda
  • Pino scrive:
    Perché
    Perché invece non criptano il db in questione con una password? Meglio una loro modifica, non credi?O sei convinto che sia meglio indottrinare 400 milioni di persone che usano FF a utilizzare le suddette funzioni di tutela della privacy solo perché questi autori di FF dopo vari mesi non hanno ancora avuto voglia di patchare questa falla che gli è stata segnalata? :(peace
    • Giambo scrive:
      Re: Perché
      - Scritto da: Pino
      Perché invece non criptano il db in questione con
      una password?E la password dove la salvi :) ?
    • mak77 scrive:
      Re: Perché
      - Scritto da: Pino
      perché questi autori di FF dopo vari mesi non
      hanno ancora avuto voglia di patchare questa
      falla che gli è stata segnalata?
      :(Il fatto che un'altra persona posso accedere al tuo pc e leggere le tue informazioni non mi sembra una falla, quanti software soffrono dello stesso problema? lo stesso sistema operativo, se guardi il registry di Win per esempio. E sicuramente ppotrà scoprire cose molto più interessanti che le tue abitudini di navigazione.
      • CCC scrive:
        Re: Perché
        - Scritto da: mak77
        - Scritto da: Pino

        perché questi autori di FF dopo vari mesi non

        hanno ancora avuto voglia di patchare questa

        falla che gli è stata segnalata?

        :(

        Il fatto che un'altra persona posso accedere al
        tuo pc e leggere le tue informazioni non mi
        sembra una falla, quanti software soffrono dello
        stesso problema? lo stesso sistema operativo, se
        guardi il registry di Win per esempio. E
        sicuramente ppotrà scoprire cose molto più
        interessanti che le tue abitudini di
        navigazione.beh... si parla di privacy e proponi win come esempio?...
  • Roberto L. scrive:
    Sono lunico che ha problemi?
    Firefox è il browser che uso da sempre, ma passando da 3.0.10 a 3.5 ho notato una terribile lentezza. L'ho aggiornato sia su mac che su windows. Sul primo va un pochino meglio che con il secondo, ma i problemi sono gli stessi: nelle sessioni utilizzo sempre moltissimo i tab e i segnalibri (gestione segnalibri) e proprio queste due funzioni con il nuovo firefox vengono gestite con molta più lentezza.Per esempio se salvo una sessione con una decina di tab e la riapro, ci mette più tempo ad avviarsi rispetto alla versione 3.0.10.Siccome sembro essere l'unico ad avere problemi (e non sono niubbo), avete qualcosa da consigliarmi?Non di passare ad altri browser, Firefox mi è sempre andato bene.
    • L.L scrive:
      Re: Sono lunico che ha problemi?
      Rimuovilo e reinstallalo.
      • lellykelly scrive:
        Re: Sono lunico che ha problemi?
        backup dei bookmarks, rimozione preferenze e cartella mozilla dentro application support su mac o supporto applicazioni dntro libreria.
        • Roberto L. scrive:
          Re: Sono lunico che ha problemi?
          - Scritto da: lellykelly
          backup dei bookmarks, rimozione preferenze e
          cartella mozilla dentro application support su
          mac o supporto applicazioni dntro
          libreria.Fatto backup della cartella del profilo e reinstallato da zero.. sembra essere migliorata la situazione.Grazie
    • mak77 scrive:
      Re: Sono lunico che ha problemi?
      - Scritto da: Roberto L.
      Siccome sembro essere l'unico ad avere problemi
      (e non sono niubbo), avete qualcosa da
      consigliarmi?Prova a creare un nuovo profilo.Prova a rimuovere l'antivirus e a reinstallarne l'ultima versione disponibile.
  • mak77 scrive:
    Re: Cè sempre lo stesso problema di privacy
    - Scritto da: Pino
    In Firefox 3.5 c'è sempre lo stesso problema di
    privacyPerchè non utilizzi la navigazione privata quando vuoi evitare che indirizzi siano memorizzati? Inoltre puoi usare la comoda funzione Dimentica questo sito.
    • Pino scrive:
      Re: Cè sempre lo stesso problema di privacy
      Scusa ma non credi che sia meglio che loro modifichino qualche riga di codice piuttosto che 400 milioni di persone debbano usare le funzioni speciali che hai indicato?Non basterebbe criptare il db con una password casuale per ogni installazione?
      • mak77 scrive:
        Re: Cè sempre lo stesso problema di privacy
        - Scritto da: Pino
        Scusa ma non credi che sia meglio che loro
        modifichino qualche riga di codice piuttosto che
        400 milioni di persone debbano usare le funzioni
        speciali che hai
        indicato?rallentare (perchè criptare causa ovviamente rallentamenti) 300 milioni di utenti per risolvere piccole questioni di privacy di pochi utenti non mi sembra una soluzione proponibile. Quanti altri browser criptano i propri file del profilo?tanto più che esistono soluzioni come trueCrypt ed esiste portableFirefox.
        • billgates scrive:
          Re: Cè sempre lo stesso problema di privacy
          Secondo me criptare il db delle preferenze, di dimensioni assolutamente esigue, per un computer dal 486 in su non credo sia un problema (qualche microsecondo?).E' un problema che tutti questi indirizzi rimangano lì per sempre, finché non cancello il profilo, a insaputa dell'utente.
  • Vault Dweller scrive:
    Ereditarietà multipla
    Come era prevedibile, in quanto consuetudine di ogni settore, i browser più tradizionalisti implementano le funzioni dei browsers innovatori; con questo non voglio scatenare browser wars o tirarmi addosso i browser fans; tuttavia: - Weave è un implementazione di quello che ha origine in Opera Link
    • Vault Dweller scrive:
      Re: Ereditarietà multipla
      Scusate, un problema con links:) continuo qui. - TraceMonkey una VM sviluppata a partire dalle idee alla base di V8 del browser Chrome - Jetpack che, come struttura, ricorda molto i widget di OperaLa mia domanda è semplice dunque, perché invece di gridare al miracolo per le implementazioni di funzionalità assodate, non si cercano le vere innovazioni?
      • lellykelly scrive:
        Re: Ereditarietà multipla
        e soprattutto non si è mai contenti e si grida al complotto??invece di essere contenti che le cose vadano meglio, no, sempre a fare gli offesi...
      • gnulinux86 scrive:
        Re: Ereditarietà multipla
        A questo punto mi chiedo perchè Opera 10 implementa(copia) l'aggiornamaneto automatico come Firefox, non sarebbe meglio innovare.... ;)-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 01 luglio 2009 14.23-----------------------------------------------------------
  • flod scrive:
    getfirefox.it
    Forse sarebbe il caso di non mettere link a siti che non c'entrano nulla con Mozilla (getfirefox.it, a differenza di getfirefox.com) e per di più presentano contenuti incompleti. ;-)
    • -ToM- scrive:
      Re: getfirefox.it
      - Scritto da: flod
      Forse sarebbe il caso di non mettere link a siti
      che non c'entrano nulla con Mozilla
      (getfirefox.it, a differenza di getfirefox.com) e
      per di più presentano contenuti incompleti.
      ;-)guarda che è sempre mozilla.
      • flod scrive:
        Re: getfirefox.it
        Fidati, so di quello che parlo (e se non ti fidi fai un whois su getfirefox.it) ;-)
        • Alvaro Vitali scrive:
          Re: getfirefox.it
          Effettivamente, meglio stare attenti alle fregature.Tempo fa ci fu il caso di un sito taiwanese, da cui si poteva scaricare una versione apparentemente "ufficiale" di Firefox; in realtà, si trattava di un inganno e la copia del browser che veniva scaricata risultava infetta da un virus.L'attenzione alla sicurezza porta spesso ad essere paranoici; meglio quindi andare sul sito ufficiale di Mozilla e selezionare da li la versione di Firefox che si intende scaricare.
    • Alessandro Del Rosso scrive:
      Re: getfirefox.it
      - Scritto da: flod
      Forse sarebbe il caso di non mettere link a siti
      che non c'entrano nulla con Mozilla
      (getfirefox.it, a differenza di getfirefox.com) e
      per di più presentano contenuti incompleti.
      ;-)Mmmmm, a me ieri Getfirefox.com ha rediretto su questo sito... Oggi invece su Mozilla Europe... Cmq nel dubbio cambio il link. Grazie per la segnalazione ;-)
  • Nome&Cognom e scrive:
    Ultimo tag non eliminabile
    Rispetto alla precedente versione mi pare vi sia questa piccola mancanza, forse voluta.In presenza di un solo tag non è più possibile chiuderlo e ottenere la pagina bianca 'Untitled'.Occorre aprirne un'altro con 'open new tab' (sempre che punti a puna pagina bianca) e poi chiudere il precedente.vedrò su about:config
    • mak77 scrive:
      Re: Ultimo tag non eliminabile
      browser.tabs.closeWindowWithLastTab
      • freefred scrive:
        Re: Ultimo tag non eliminabile
        mh, io "browser.tabs.closeWindowWithLastTab" l' ho impostato a truema un solo tab in effetti non me lo fa chiudere...bye
        • flod scrive:
          Re: Ultimo tag non eliminabile
          Esatto, dovrebbe essere impostato a false per evitare che si chiuda completamente il browser.Qualche info in più qui: http://tinyurl.com/lg5ck4
          • freefred scrive:
            Re: Ultimo tag non eliminabile
            Grazie dell'info e del link.Quindi e' un comportamento voluto, devo dire che non trovo nessuna buona ragione ma non e' cosi' grave:-)bye
    • advange scrive:
      Re: Ultimo tag non eliminabile
      intendevi dire "tab"?
    • Scotty scrive:
      Re: Ultimo tag non eliminabile
      Hanno copiato da IE8Una caratteristica veramente odiosa e, secondo me, senza una logica pratica, ma una di quelle 'pippe' filosofiche che portano appunto a questi orrori.In pratica è come se dicessero:"Se sei all'ultimo tab e lo vuoi chiudere allora tanto vale che chiudi il browser"Invece, per un senso di "pulizia", io preferivo svuotare il contenuto del tab e poi magari aprire una nuova pagina.Comunque un mezzo rimedio c'è: Innanzitutto si deve disabilitare l'uscita su chiusura dell'ultimo tab. 1. nella barra indirizzi digitare about:config poi Enter 2. selezionare nella barra di ricerca tabs (così da limitare le voci elencate) 3. doppio click sulla voce browser.tabs.CloseWindowsWithLastTab deve diventare 'false' A questo punto per svuotare l'ultimo tab basterà dare Ctrl+F4- Scritto da: Nome&Cognom e
      Rispetto alla precedente versione mi pare vi sia
      questa piccola mancanza, forse
      voluta.

      In presenza di un solo tag non è più possibile
      chiuderlo e ottenere la pagina bianca
      'Untitled'.
      Occorre aprirne un'altro con 'open new tab'
      (sempre che punti a puna pagina bianca) e poi
      chiudere il
      precedente.

      vedrò su about:config
  • ha ha scrive:
    Chissa quante memory leaks ci sono ora
    Fino ad ora con firefox che ha pregi (estensioni) e difetti (lento e memory leaks) ho solo notato memory leaks.La memoria che consuma a vista d'occhio
    • HappyCactus scrive:
      Re: Chissa quante memory leaks ci sono ora
      - Scritto da: ha ha
      Fino ad ora con firefox che ha pregi (estensioni)
      e difetti (lento e memory leaks) ho solo notato
      memory
      leaks.
      La memoria che consuma a vista d'occhioSi fa presto a dire "memory leaks". Hai usato uno strumento di debbuging, e sai identificare i blocchi non raggiungibili, o hai solo notato che la memoria aumenta? Magari è la cache, magari è altra roba che nulla ha a che fare con i memory leaks...Insomma... argomentare please. :-)
      • ha ha scrive:
        Re: Chissa quante memory leaks ci sono ora
        Allora chi ti parla eæ un programmatore!Quando firefox parte, usa circa 40 MB di memoria, basta aprire Task Manager e guardare. Non faccio assolutamente niente con il computer, dopo mezzora, i KB di memory leaks aumentano a vista d'occhio. Dopo circa 1 ora la memorita arriva a 160 MB. Non ho assolutamente toccato il PC. Succede solo con FF. Non importa quale upgrade faccio, sono sempre li.Per il resto FF (apparte la lentezza) e' buonoLe memory leaks sono lo svantaggio di usare linguaggi come C, C++, C#.NET, ...
        • mak77 scrive:
          Re: Chissa quante memory leaks ci sono ora
          - Scritto da: ha ha
          Allora chi ti parla eæ un programmatore!
          Le memory leaks sono lo svantaggio di usare
          linguaggi come C, C++, C#.NET,queste due frasi fanno a pugni
          • ha ha scrive:
            Re: Chissa quante memory leaks ci sono ora
            Nei linguaggi sopra detti puoi creare nuove variabili dentro un loop se vuoi, creando infinitamente variabili, percio' riservando memoria.In altri linguaggi come Delphi cio' non e' possibile, percio' + sicuro.Nonostante cio i linguaggi C sono buoni se li si sa usare
          • HappyCactus scrive:
            Re: Chissa quante memory leaks ci sono ora
            - Scritto da: ha ha
            Nei linguaggi sopra detti puoi creare nuove
            variabili dentro un loop se vuoi, creando
            infinitamente variabili, percio' riservando
            memoria.Ma non sono memory leaks, non è questa la definizione.
            In altri linguaggi come Delphi cio' non e'
            possibile, percio' +
            sicuro.Non capisco il senso di questa frase.
            Nonostante cio i linguaggi C sono buoni se li si
            sa
            usareOgni linguaggio è buono se usato correttamente per ciò cui è pensato. E comunque la buona programmazione pervede la conoscenza del linguaggio ma anche delle librerie e di tutti gli strumenti correlati, compresi (nel caso del C++) la libreria standard e la TR1, eventualmente.Rimando ai vari testi di riferimento del linguaggio C++, in particolare ad "effective c++" di Scott Meyers per chi volesse approfondire l'argomento.
          • nome e cognome scrive:
            Re: Chissa quante memory leaks ci sono ora
            - Scritto da: ha ha
            Nei linguaggi sopra detti puoi creare nuove
            variabili dentro un loop se vuoi, creando
            infinitamente variabili, percio' riservando
            memoria.
            In altri linguaggi come Delphi cio' non e'
            possibile, percio' +
            sicuro.
            Nonostante cio i linguaggi C sono buoni se li si
            sa
            usareQuindi Delphi non supporta funzioni ricorsive?
          • ha ha scrive:
            Re: Chissa quante memory leaks ci sono ora
            Le supporta ed e' anche soggetto a memor leaks, ma MOLTO meno dei C based
          • Giambo scrive:
            Re: Chissa quante memory leaks ci sono ora
            - Scritto da: ha ha
            Le supporta ed e' anche soggetto a memor leaks,
            ma MOLTO meno dei C
            based :sE come fa ? Autocorregge il codice che scrivi :o ?
          • nome e cognome scrive:
            Re: Chissa quante memory leaks ci sono ora
            - Scritto da: Giambo
            - Scritto da: ha ha

            Le supporta ed e' anche soggetto a memor leaks,

            ma MOLTO meno dei C

            based

            :s
            E come fa ? Autocorregge il codice che scrivi :o ?Non so io credo che il tizio di cui sopra conosca Delphi e stop. Forse ha fatto anche un paio di macro in excel.
          • Giambo scrive:
            Re: Chissa quante memory leaks ci sono ora
            - Scritto da: nome e cognome

            E come fa ? Autocorregge il codice che scrivi
            :o
            ?

            Non so io credo che il tizio di cui sopra conosca
            Delphi e stop.Incredibile come, nella marea di linguaggi sui quali ho messo le mani, Delphi non mi sia mai capitato a tiro :)
            Forse ha fatto anche un paio di macro in excel.Beh, li' credo sia difficile creare memory leaks, no ;) ?
          • vistabuntu.wordpress.com scrive:
            Re: Chissa quante memory leaks ci sono ora
            - Scritto da: mak77
            - Scritto da: ha ha

            Allora chi ti parla eæ un programmatore!


            Le memory leaks sono lo svantaggio di usare

            linguaggi come C, C++, C#.NET,

            queste due frasi fanno a pugniInfatti, e sanno di troll. Sai che cos'e' il Garbage Collector, mio caro programmatrollo?
          • Paul scrive:
            Re: Chissa quante memory leaks ci sono ora
            - Scritto da: vistabuntu.wordpress.com

            queste due frasi fanno a pugni
            Infatti, e sanno di troll. Sai che cos'e' il
            Garbage Collector, mio caro
            programmatrollo?Penso che sappia soltanto sparare caz*ate.
        • HappyCactus scrive:
          Re: Chissa quante memory leaks ci sono ora
          - Scritto da: ha ha
          Allora chi ti parla eæ un programmatore!Bene, anche io. Così possiamo parlare la stessa lingua.
          Quando firefox parte, usa circa 40 MB di memoria,
          basta aprire Task Manager e guardare. Ok.
          Non faccio
          assolutamente niente con il computer, dopo
          mezzora, i KB di memory leaks aumentano a vista
          d'occhio. Su che basi li definisci "memory leaks"? Sai di per certo che quei blocchi allocati non saranno mai più utilizzati?
          Dopo circa 1 ora la memorita arriva a
          160 MB. Non ho assolutamente toccato il PC.Ottimo, mi fa pensare che NON siano memory leaks.
          Succede solo con FF. Non importa quale upgrade
          faccio, sono sempre
          li.Benissimo, a maggior ragione posso pensare che con un upgrade almeno qualche memory leaks verrebbe corretto (non credo alla teoria che siano sviluppatori disattenti), pertanto è possibile che a qualcosa servano. Potrebbero anche essere memory leaks, ma non è detto.
          Per il resto FF (apparte la lentezza) e' buono
          Le memory leaks sono lo svantaggio di usare
          linguaggi come C, C++, C#.NET,No, mi spiace, non ci siamo: C++ usato correttamente (con smart pointer tipo std::tr1::shared_pointer oppure gli equivalenti di boost) non soffre di memory leaks, C# dal canto suo non può avere memory leaks perché è dotato di un garbage collector analogo a quello del Java (tant'è che in C#.NET c'è la new ma non c'è la delete). Per il C sono d'accordo, infatti i memory leaks possono essere nel codice nativo ovvero negli hooks alle api di sistema, ma con una programmazione basata su RAII si possono facilmente evitare.
          ...... :-)
          • Emoticon e video scrive:
            Re: Chissa quante memory leaks ci sono ora
            In verità C#.net potrebbe avere porzioni di codice unsafe{}, ma è una cosa limite... io non li uso/userei mai.
          • HappyCactus scrive:
            Re: Chissa quante memory leaks ci sono ora
            - Scritto da: Emoticon e video
            In verità C#.net potrebbe avere porzioni di
            codice unsafe{}, ma è una cosa limite... io non
            li uso/userei
            mai.Facevo infatti notare che i m.l. potrebbero essere nel codice nativo e/o nelle api, dimenticavo unsafe{} proprio perché anch'io tendo ad evitarlo... a dire il vero, tendo ad evitare C# in toto, ho un'amore ventennale per C++...
          • Giambo scrive:
            Re: Chissa quante memory leaks ci sono ora
            - Scritto da: HappyCactus
            C# dal canto suo non può avere memory leaks perché è
            dotato di un garbage collector analogo a quello
            del Java (tant'è che in C#.NET c'è la new ma non
            c'è la delete).In Java puoi avere dei "memory leaks": Crei degli oggetti, mantieni una referenza ad essi ma non li usi mai. Con il tempo la memoria esplode :)
          • HappyCactus scrive:
            Re: Chissa quante memory leaks ci sono ora
            - Scritto da: Giambo
            - Scritto da: HappyCactus


            C# dal canto suo non può avere memory leaks
            perché
            è

            dotato di un garbage collector analogo a quello

            del Java (tant'è che in C#.NET c'è la new ma non

            c'è la delete).

            In Java puoi avere dei "memory leaks": Crei degli
            oggetti, mantieni una referenza ad essi ma non li
            usi mai. Con il tempo la memoria esplode
            :)Sono "Memory leaks" di carattere funzionale, nessun debugger potrà mai identificarli, ma credo neanche alcun umano. I blocchi sono ancora raggiungibili, tramite i reference non utilizzati (all'interno di un array decurtato per esempio)... Ciò è vero per ogni linguaggio, proprio perché, funzionalmente, tali blocchi esistono ancora. In sintesi sono memory leaks molto border line :-)
          • nome e cognome scrive:
            Re: Chissa quante memory leaks ci sono ora
            - Scritto da: HappyCactus
            - Scritto da: Giambo

            - Scritto da: HappyCactus




            C# dal canto suo non può avere memory leaks

            perché

            è


            dotato di un garbage collector analogo a
            quello


            del Java (tant'è che in C#.NET c'è la new ma
            non


            c'è la delete).



            In Java puoi avere dei "memory leaks": Crei
            degli

            oggetti, mantieni una referenza ad essi ma non
            li

            usi mai. Con il tempo la memoria esplode

            :)

            Sono "Memory leaks" di carattere funzionale,
            nessun debugger potrà mai identificarli, ma credo
            neanche alcun umano. I blocchi sono ancora
            raggiungibili, tramite i reference non utilizzati
            (all'interno di un array decurtato per
            esempio)... Ciò è vero per ogni linguaggio,
            proprio perché, funzionalmente, tali blocchi
            esistono ancora. In sintesi sono memory leaks
            molto border line
            :-)Un debugger non li identifica, ma un buon profiler lo fa, e anche con una certa precisione. Non credo che software di un certo livello possano farne senza.
          • HappyCactus scrive:
            Re: Chissa quante memory leaks ci sono ora
            - Scritto da: nome e cognome

            Sono "Memory leaks" di carattere funzionale,

            nessun debugger potrà mai identificarli, ma
            credo

            neanche alcun umano. I blocchi sono ancora

            raggiungibili, tramite i reference non
            utilizzati

            (all'interno di un array decurtato per

            esempio)... Ciò è vero per ogni linguaggio,

            proprio perché, funzionalmente, tali blocchi

            esistono ancora. In sintesi sono memory leaks

            molto border line

            :-)

            Un debugger non li identifica, ma un buon
            profiler lo fa, e anche con una certa precisione.Vero, però difficilmente potrà, per sé, dire se possono essere considerati veri e propri memory leaks oppure semplicemente parti non utilizzate. Intendevo dire questo, ovviamente.
            Non credo che software di un certo livello
            possano farne
            senza.Assolutamente d'accordo. Il profiler, assieme all'analisi della complessità computazionale degli algoritmi, dovrebbe essere uno strumento in dotazione ad ogni programmatore. (al cervello di, veramente)
        • Stefano scrive:
          Re: Chissa quante memory leaks ci sono ora
          Il problema non è il 'C'.Se scrivi un programma correttamente i memory leak non ci sono. Peccato che per fretta o per incompetenza la gente non programma come si deve.Il C++ è nato come estensione del c (all'inizio era un precompilatore) e quindi valgono gli stessi discorsi. Sugli altri linguaggi non ho molta competenza. Però ho visto che più il linguaggio è di alto livello (cioè più si allontana dal linguaggio macchina per avvicinarsi al linguaggio "umano" più diventa sprecone di risorse. Ai tempi sapevo che un programma scritto e pensato in assembler è 10 volte più efficiente di uno scritto in 'C'I programmi in C++ sono ancora meno efficienti di quelli in C.Tra C e java ci sarà ancora un rapporto di 10 a 1 se non peggio.Quindi quello che facciamo oggi con un intel Core i7 e un programma in java potevamo farlo 20 anni con un 486 alla stessa maniera.........solo che per sviluppare la stessa cosa in java ci metti 1 /10 del tempo rispetto all'assembler....... e stimoli l'economia obbligando la gente a cambiare PC.
    • mak77 scrive:
      Re: Chissa quante memory leaks ci sono ora
      http://dotnetperls.com/chrome-memory
      • ha ha scrive:
        Re: Chissa quante memory leaks ci sono ora
        Grazie per il link, non so, a me solo FF da problemi.Chrome non lo usoIE non lo tengo aperto per piu' di 5 minuti.Opera e' sempre fermo li e non da problemi.
    • gnulinux86 scrive:
      Re: Chissa quante memory leaks ci sono ora
      Firefox 3.5 è il browser con la migliore gestione della memoria:http://dotnetperls.com/chrome-memory
    • il signor rossi scrive:
      Re: Chissa quante memory leaks ci sono ora
      - Scritto da: ha ha
      Fino ad ora con firefox che ha pregi (estensioni)
      e difetti (lento e memory leaks) ho solo notato
      memory
      leaks.
      La memoria che consuma a vista d'occhioio no... magari non sai usarlo bene...
    • Paul scrive:
      Re: Chissa quante memory leaks ci sono ora
      - Scritto da: ha ha
      Fino ad ora con firefox che ha pregi (estensioni)
      e difetti (lento e memory leaks) ho solo notato
      memory
      leaks.
      La memoria che consuma a vista d'occhio"Test 3: Memory UseWinner: Firefox!"http://lifehacker.com/5286869/lifehacker-speed-tests-safari-4-chrome-2-and-more
  • Ricky scrive:
    Ce ancora molto da fare...
    Ho scaricato ed installato su VISTA 64 sia il nuovo firefox che la 4.0 di SAFARI.Usando il benchmark online PACEKEEPER ho scoperto che SAFARI batte in veocita' e compatibilita' TUTTI i browser.Nello specifico , con il mio pc, supero i 4500 con safari e resto poco oltre i 2500 per firefox 3.5Acid test 100% safari, 95 per firefox.Insomma...tirate voi le somme.Ovvio che firefox non sia solo compatibilita' e velocita' pero' e' chiaro che se ALTRI ci riescono, vuol dire che compatibilita' e velocita' sono fattibili, non inarrivabili.La bonta' di firefox nel suo complesso e' chiara,non continuerei ad usarlo al posto degli altri, altrimenti.Pero' converrete con me che e' rimasto piuttosto indietro rispetto a crome e safari su questi punti non da poco.Speriamo nel futuro...
    • mak77 scrive:
      Re: Ce ancora molto da fare...
      - Scritto da: Ricky
      Usando il benchmark online PACEKEEPER ho scoperto
      che SAFARI batte in veocita' e compatibilita'
      TUTTI i
      browser.Vero, Safari è più veloce, ma siamo a livelli in cui difficilmente l'incremento di velocità è effettivamente utilizzabile/visibile in ambito giornaliero. Inoltre Safari è ottimo su Mac, ma su Windows non è poi così stabile e reattivo.
      • Ricky scrive:
        Re: Ce ancora molto da fare...
        Non so' come sia su MAC ma su pc e vista 64 bit e' ben reattivo...comunque la velocita' e' relativamente importante se si sta' comunque entro un certo range, molto piu' importante e' la compatibilita' e la modularita' e in questo la 3.5 credo sia quasi imbattibile.Al momento non sostituirei firefox con null'altro.Pero' sono convintoche hanno ancora ampio margine per migliorare la velocita', proprio perche' ALTRI lo hanno fatto.Sono, ed e' bene sottolinearlo, molto grato per tutto anno per rendere questo browser sempre migliore.Tanta qualita' GRATIS non si trova facilmente :)
  • jobb scrive:
    meglio opera
    meglio opera come sempre
  • FDG scrive:
    Jetpack
    Quindi niente più XUL per le estensioni?Fanno bene.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 01 luglio 2009 10.26-----------------------------------------------------------
  • Filippo B scrive:
    hanno copiato
    Stavolta che firefox ha copiato da MS nessuno dice niente?La barretta con il + per aprire la nuvoa scheda era ora che la mettessero!
    • AtariLover scrive:
      Re: hanno copiato
      Sempre avuta da Firefox 2 o_o
    • mak77 scrive:
      Re: hanno copiato
      - Scritto da: Filippo B
      Stavolta che firefox ha copiato da MS nessuno
      dice
      niente?Se intendi la navigazione anonima, esisteva da anni un estensione che faceva la stessa cosa... Ben prima che IE la implementasse
      La barretta con il + per aprire la nuvoa scheda
      era ora che la
      mettessero!Idem, esisteva da anni un estensione per farlo
      • di passaggio scrive:
        Re: hanno copiato
        e per una cosa del genere ci vuole l'estensione?
        • AtariLover scrive:
          Re: hanno copiato
          No, infatti bastava dirgli "personalizza" cliccando col destro sulla barra coi pulsanti e lo aggiungi.Senza estensione ;)Ah, altrimenti CTRL+T nuova scheda CTRL+N nuova finestra.
        • mak77 scrive:
          Re: hanno copiato
          - Scritto da: di passaggio
          e per una cosa del genere ci vuole l'estensione?è il segreto che consente di realizzare un programma che si adatti a chiunque. Cosa che ben pochi altri possono offrire.
    • lellykelly scrive:
      Re: hanno copiato
      io gia la odio...
      • le tue scarpine o yeah scrive:
        Re: hanno copiato
        idem con patate
      • -ToM- scrive:
        Re: hanno copiato
        - Scritto da: lellykelly
        io gia la odio...e non si toglie :/
        • di passaggio scrive:
          Re: hanno copiato
          perchè bisognerebbe toglierla?senza è un browser monco
          • lellykelly scrive:
            Re: hanno copiato
            stai di meno a creare un tab tramite tastiera. ma questo è soggettivo. potrebbero renderlo disattivabile. a volte rischio di aprire un tab invece che chiuderlo
          • di passaggio scrive:
            Re: hanno copiato
            e dovrebbero perder tempo a rendere disattivabile una cosa che se c'è nn nuoce a nessuno?
          • lellykelly scrive:
            Re: hanno copiato
            è sogettivo, per te non nuoce.tab + scotti, il tab + che non nuoce?
          • di passaggio scrive:
            Re: hanno copiato
            sai che danno
          • -ToM- scrive:
            Re: hanno copiato
            - Scritto da: di passaggio
            perchè bisognerebbe toglierla?
            senza è un browser moncoperchè ho il vizio degli shortcuts? ;)
          • di passaggio scrive:
            Re: hanno copiato
            di certo non da' fastidio se c'è
          • lufo88 scrive:
            Re: hanno copiato
            A me da un sacco fastidio, anche prima potevi averla, ora sei OBBLIGATO (in pieno stile MS).mah :-|
          • ... scrive:
            Re: hanno copiato
            Ecco i soliti ignoranti che devono arrivare a rompere le palle sui minimi dettagli.Non vi sta bene?Scaricatevi il sorgente dato che è open source, togliete quello che non vi va e ricompilatelo...Dato che avete cosi tanto da fare le suocere e scassare i cosiddetti.
          • di passaggio scrive:
            Re: hanno copiato
            e tu hai seri problemi mi sa...
          • ... scrive:
            Re: hanno copiato
            Ma cosa vuoi?La gente la deve finire di lamentarsi di ciò che gli viene offerto GRATUITAMENTE!Se io fossi nel team di sviluppo di mozilla mi darebbe fastidio leggere certe insinuazioni.A me danno fastidio le persone che criticano il lavoro degli altri e pretendono soltanto... Che se lo compilino da soli a sto punto.
          • di passaggio scrive:
            Re: hanno copiato
            sì ma xkè hai risp a me allora?
          • lufo88 scrive:
            Re: hanno copiato
            Nello stesso minuto due commenti pacati e civili su cio' che voleva essere una critica su una vera cavolata.grazie a tutti e due. :)
          • di passaggio scrive:
            Re: hanno copiato
            è sempre un piacere
          • -ToM- scrive:
            Re: hanno copiato
            - Scritto da: di passaggio
            di certo non da' fastidio se c'èDi certo non da fastidio a te.Io direi che stare qui a difendere il "tastino" lascia il tempo che trova come del resto lamentarsi che cè. IMHO
          • di passaggio scrive:
            Re: hanno copiato
            no no, OGGETTIVAMENTE non può dare fastidio.punto. fine del discorso.
          • -ToM- scrive:
            Re: hanno copiato
            - Scritto da: di passaggio
            no no, OGGETTIVAMENTE non può dare fastidio.
            punto. fine del discorso.Perchè lo decidi tu?http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2657994&m=2658624#p2658624Ed io mi aggrego, per ME è inutile ma vorrei clickarci sopra e disabilitarla perchè OGGETTIVAMENTE non serve ad una mazza a chi è abituato ad usare gli shortcut, e credo di parlare per una bella fetta di utenti.
          • di passaggio scrive:
            Re: hanno copiato
            - Scritto da: -ToM-
            - Scritto da: di passaggio

            no no, OGGETTIVAMENTE non può dare fastidio.

            punto. fine del discorso.

            Perchè lo decidi tu?no, lo decide la logica.e poi perchè non io?

            http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2657994&m=265che è? ho anche risposto.buongiorno

            Ed io mi aggrego, per ME è inutile ma vorrei
            clickarci sopra e disabilitarla perchè
            OGGETTIVAMENTE non serve ad una mazza a chi è
            abituato ad usare gli shortcut, e credo di
            parlare per una bella fetta di
            utenti.l'oggettività è oggettiva appunto... stai nell'oggettività sbagliata mi sa.
          • -ToM- scrive:
            Re: hanno copiato
            - Scritto da: di passaggio
            no, lo decide la logica.
            e poi perchè non io?quale logica, quella secondo il quale una cosa non da fastidio oggettivamente solo perchè a te non da fastidio?
            che è? ho anche risposto.
            buongiornoE' la conferma che qualcuno si lamenta, se era OGGETTIVAMENTE non fastidioso nessuno si lamentava e guarda caso anche a me pare inutile dato che con ctrl+T ci si mette una frazione del tempo.Come in TUTTI i programmi dove si è abituati ad usare gli shortcuts, ma questo è solo un esempio.
            l'oggettività è oggettiva appunto... stai
            nell'oggettività sbagliata mi sa.apprezzo la scientificità del tuo "mi sa".http://support.mozilla.com/tiki-view_forum_thread.php?locale=pl&forumId=1&comments_parentId=374587Toh, siamo già in 3 ;)
          • di passaggio scrive:
            Re: hanno copiato

            quale logica, quella secondo il quale una cosa
            non da fastidio oggettivamente solo perchè a te
            non da fastidio?no, la logica che non sono un piagnone
            E' la conferma che qualcuno si lamenta, se era
            OGGETTIVAMENTE non fastidioso nessuno si
            lamentava e guarda caso anche a me pare inutile
            dato che con ctrl+T ci si mette una frazione del
            tempo.guarda che di gente strana ce n'è tanta... forse più di quelli normali.Quando sono sprofondato in poltrona nn mi va di allungare le braccia sulla tastiera. e in ogni caso clicco. su qualcosa di visibilissimo e comodissimo.
            Come in TUTTI i programmi dove si è abituati ad
            usare gli shortcuts, ma questo è solo un
            esempio.


            l'oggettività è oggettiva appunto... stai

            nell'oggettività sbagliata mi sa.

            apprezzo la scientificità del tuo "mi sa".era giusto per avere un tono di modestia =)

            http://support.mozilla.com/tiki-view_forum_thread.

            Toh, siamo già in 3 ;)alquanto ridicolo ciò che ho letto nel link...e apprezza "alquanto", grazie.
          • -ToM- scrive:
            Re: hanno copiato
            Il problema è che devi difendere firefox da qualsiasi critica perchè è figlio tuo e lo devi coccolare. Sai quante ce ne sarebbero da dire per stroncarlo... ma lasciamo perdere, sei partito a giustificarlo da un tastino inutile.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 01 luglio 2009 23.11-----------------------------------------------------------
          • di passaggio scrive:
            Re: hanno copiato
            io nn giustificavo firefox, giustificavo la scelta fatta dell'inserire il tastino.io personalmente uso principalmente IE e a volte anche FF...
          • Funz scrive:
            Re: hanno copiato
            - Scritto da: di passaggio
            no no, OGGETTIVAMENTE non può dare fastidio.
            punto. fine del discorso.Macché oggettivamente, anche a me da fastidio. Quindi?
    • cvb scrive:
      Re: hanno copiato
      Io prevedo una BATTAGLIA legale e l'intervento dell' UE e forse anche l'intervento dei caschi blu dell'ONU!!!Un tale furto di genio non passerà sicuramente inosservato e nel silenzio!!! Credo che tutti i leader mondiali e pure Bill Gates ti insigniranno delle più alte onorificenze per aver portato alla luce questo GRAVISSIMO latrocinio!!!!Un sacco di browser (konqueror per dirne uno) hanno il tastino (+) da anni prima che IE si svegliasse dal torpore e implementasse i tab
    • noncipossoc redere scrive:
      Re: hanno copiato
      blablabla. Perchè esistono persone che danno fiato alle trombe senza motivo? Mi stupisce sempre, qualcuno che fa notare questo e quello non conoscendo NULLA di ciò di cui parla, eppure blatera! Credo sia una malattia, non c'è altra spiegazione.La "funzione" da te menzionata esiste da prima di FF 3.x, la scegli tra gli oggetti in "personalizza barra degli strumenti".
    • panda rossa scrive:
      Re: hanno copiato
      - Scritto da: Filippo B
      Stavolta che firefox ha copiato da MS nessuno
      dice
      niente?
      La barretta con il + per aprire la nuvoa scheda
      era ora che la
      mettessero!Ma se esiste da quando esistono le schede, il pulsante per aprire una nuova scheda!
    • Daniele scrive:
      Re: hanno copiato
      bastavano 5 secondi di personalizzazione della barra degli strumenti eh.......
    • gnulinux86 scrive:
      Re: hanno copiato
      A dir la verità quella è una features che tutti i browser hann preso da Opera.
    • asvero panciatici scrive:
      Re: hanno copiato
      - Scritto da: Filippo B
      Stavolta che firefox ha copiato da MS nessuno
      dice
      niente?
      La barretta con il + per aprire la nuvoa scheda
      era ora che la
      mettessero!bastava fare un doppio click sulla barra dei tab.Inoltre, con Firefox puoi prendere un link e trascinarlo sulla barra, se lo molli su un tab te lo apre lì, sennò ne apre uno nuovo. Con IE devi per forza prima aprire il tab, posizionartici e poi trascinraci sopra il link.
  • speration scrive:
    Zimbra e Firefox 3.5
    ciao qualcuno usa Firefox 3.5 (su windows) e accede alla posta con Zimbra (via web) ?problemi nella visualizzazione dei messaggi o altro ?
    • mak77 scrive:
      Re: Zimbra e Firefox 3.5
      - Scritto da: speration
      ciao qualcuno usa Firefox 3.5 (su windows) e
      accede alla posta con Zimbra (via web)
      ?
      problemi nella visualizzazione dei messaggi o
      altro
      ?Non credo possano esserci problemi visto che Mozilla usa Zimbra
    • Davide A scrive:
      Re: Zimbra e Firefox 3.5
      Anche a me nessun problema evidente ad un primo controllo. Tutto ok.
  • Por scrive:
    CheXXXXXta
    La paginetta con le stat dei download è davvero un bel giochino :)
  • ff 3.5 scrive:
    Help me!
    Ho bisogno di un aiuto....Mi serve un'estensione che apra più link contemporaneamente.Avevo snap link ma già sulla 3.0 mi apriva solo un link anche se ne selezionavo di più.AIUTATEMI!
    • xxxxxxxxxx scrive:
      Re: Help me!

      AIUTATEMI!Bookmarca in una cartelletta i link e in fondoal suo menu a tendina clicca "Open All in Tab"(non so in italiano)
  • Fran scrive:
    FF 3.5 non passa il test di Corriere.it
    Mi spiego: sono solito visitare la sezione video di Corriere.it (http://video.corriere.it/), una pagina infarcita di flash ovunque, oltre al filmato che si sta visualizzando. Secondo me può essere un buon test pratico di alcune prestazioni di un browser. Senza nessuna pretesa di scientificità, eh!Il pc da cui scrivo (che non è propriamente una XXXXX) proprio non digerisce quelle pagine e pochi secondi dopo averle aperte parte la ventola al massimo.Speravo che FF 3.5, con tutte le ottimizzazioni, il nuovo motore di rendering (ammesso che centri) ecc. ecc., riuscisse ad avere un "approccio" un po' più leggero a flash, invece, a quanto pare, no...Forse il problema non è del browser, non so...
    • Andreabont scrive:
      Re: FF 3.5 non passa il test di Corriere.it
      Spiacente ricordarti che Flash è un motore a parte scritto e rilasciato dalla Adobe.... firefox non ha nessun potere su di esso....Se Flash va lento, lamentati con Adobe.....
      • ... scrive:
        Re: FF 3.5 non passa il test di Corriere.it
        - Scritto da: Andreabont

        Se Flash va lento, lamentati con Adobe.....O con quelli del corriere che riempiono la pagina al punto che si rischia di avere un attacco epilettico.
    • deactive scrive:
      Re: FF 3.5 non passa il test di Corriere.it
      secondo me e' di tutti e due.Firefox3 a me alloca 150Mb di memoria all'avvio. Flash fa altrettanto e la ventola schizza.Se ripenso che usavo flash senza problemi sul mio Pentium 2 mi girano le balle che il mio dual core ora faccia fatica a visualizzare un film su megavideo. sigh
    • Paguro scrive:
      Re: FF 3.5 non passa il test di Corriere.it
      sarà, io visualizzato il sito che ai linkato senza problemi.
      • Fran scrive:
        Re: FF 3.5 non passa il test di Corriere.it
        Con l'aggiornamento di Flash Player http://get.adobe.com/it/flashplayer/ non parte più la ventola... non era quindi colpa di FF...
        • lufo88 scrive:
          Re: FF 3.5 non passa il test di Corriere.it
          Mi piace veramente la gente che pensa di saper fare dei test e poi fa ste figure di XXXXX.....
          • -ToM- scrive:
            Re: FF 3.5 non passa il test di Corriere.it
            - Scritto da: lufo88
            Mi piace veramente la gente che pensa di saper
            fare dei test e poi fa ste figure di XXXXX.....che ci vuoi fare, siamo su PI.
          • Fran scrive:
            Re: FF 3.5 non passa il test di Corriere.it
            Non mi sono assolutamente presentato come esperto che sa fare dei test professionali. Nemmeno mi interessa. Io ho esposto un problema, ho detto chiaramente che questo è un mio test, che non ha nessuna pretesa di essere scientifico. Trovata la "soluzione", ho pensato di scriverla qui, pensando possa tornare utile anche ad altri, senza paura di smentire l'ipotesi che inizialmente avevo previsto.L'unica figura di XXXXX che vedo è quella fatta da voi due: siete di quelli che passano le ore a leggere (a quanto pare non riuscendo nemmeno a comprendere) quello che scrivono gli altri per il solo gusto di criticare e sminuire. Se non avete modo migliore di passare il vostro tempo, siete proprio degli sfigati.
          • -ToM- scrive:
            Re: FF 3.5 non passa il test di Corriere.it
            Scusa ma siamo su PI che fino a prova contraria si chiama Punto informatico , apri un topic per lamentarti di un problema e viene fuori che hai una versione non aggiornata di flash... non per cattiveria ma lufo88 ha perfettamente ragione. Poi che c'entra, sbagliamo tutti ma da qui a dire che siamo sfigati da figure di XXXXX ce ne vuole, partendo dal presupposto che parli di testare un browser su un plugin di terze parti... suvvia, non ci sarà stata mala fede in quello che hai scritto ma accetta le critiche e vivi felice ;)
          • lufo88 scrive:
            Re: FF 3.5 non passa il test di Corriere.it
            Che cavoli. Capisco non essere un esperto, non ho mica detto che lo sei, ho detto che hai voluto fare un test, ma il test era assurdo! Hai testato flash, una critica ci sta solo per questo, in piu' hai fatto un test su flash senza neache avere l'ultima versione! Qualche critica aspettatela.Per la cronaca, non passo le ore a leggere PI, magari avessi tutto questo tempo.ciao ciao :)
          • cvb scrive:
            Re: FF 3.5 non passa il test di Corriere.it
            Ho installato FF3 e non mi funziona più il pc!!!!Ho aggiornato, spento il pc e sono andato in bagno... al mio ritorno lo schermo era tutto nero e il pc non emetteva un suono!!!Non si apriva neanche il cassetto del lettore dvd!!!!!!!
          • cvb scrive:
            Re: FF 3.5 non passa il test di Corriere.it
            Esercitando la pressione del tasto power sul case il pc si avvia e poi funziona correttamentenon era colpa di FF
          • lufo88 scrive:
            Re: FF 3.5 non passa il test di Corriere.it
            ecco, esagerando e aggiungendoci molta ironia questoe' quello che ha fatto fran. ;-) Non offenderti, e' sucXXXXX anche a me, l'importante e' non prenderserla e capire :-)ciao
          • Fran scrive:
            Re: FF 3.5 non passa il test di Corriere.it
            Fai una cosa: torna in bagno e prendi per il sedere quello che vedi allo specchio!- Scritto da: cvb
            Ho installato FF3 e non mi funziona più il pc!!!!

            Ho aggiornato, spento il pc e sono andato in
            bagno... al mio ritorno lo schermo era tutto nero
            e il pc non emetteva un
            suono!!!
            Non si apriva neanche il cassetto del lettore
            dvd!!!!!!!
          • cvb scrive:
            Re: FF 3.5 non passa il test di Corriere.it
            Dai che si scherza:)
          • Steve Austin scrive:
            Re: FF 3.5 non passa il test di Corriere.it
            Prenditi una calibro 22 e spara al pc
    • Sviluppator e scrive:
      Re: FF 3.5 non passa il test di Corriere.it
      - Scritto da: Fran
      Mi spiego: sono solito visitare la sezione video
      di Corriere.it (http://video.corriere.it/), una
      pagina infarcita di flash ovunque, oltre alFlash fa schifo, io navigo perennemente conFlashBlock attivato su Firefox e... Vado anchepiù veloce ;-)
    • Deral3 scrive:
      Re: FF 3.5 non passa il test di Corriere.it
      - Scritto da: Fran
      Mi spiego: sono solito visitare la sezione video
      di Corriere.it (http://video.corriere.it/), una
      pagina infarcita di flash ovunque, oltre al
      filmato che si sta visualizzando. Secondo me può
      essere un buon test pratico di alcune prestazioni
      di un browser. Senza nessuna pretesa di
      scientificità,
      eh!
      Il pc da cui scrivo (che non è propriamente una
      XXXXX) proprio non digerisce quelle pagine e
      pochi secondi dopo averle aperte parte la ventola
      al
      massimo.
      Speravo che FF 3.5, con tutte le ottimizzazioni,
      il nuovo motore di rendering (ammesso che centri)
      ecc. ecc., riuscisse ad avere un "approccio" un
      po' più leggero a flash, invece, a quanto pare,
      no...
      Forse il problema non è del browser, non so...A me va tutto bene e ho un pc di 8 anni.Comunque te lo dico io qual è il vero problema: gli idioti che si ostinano a fare intere pagine o interi siti in flash! Questo è il problema!
      • lufo88 scrive:
        Re: FF 3.5 non passa il test di Corriere.it
        quoto, e' pieno di siti pesanti e inutilmente macchinosi, quando basta un po' di PHP e HTML per fare un sito decente e bello da vedere (con tutti i vantaggi che ne avrebbero anche per coloro che hanno degli handicap, in particolare visivi).
        • assorata scrive:
          Re: FF 3.5 non passa il test di Corriere.it
          PHP? Intendevi ASP spero :)
        • provocatore scrive:
          Re: FF 3.5 non passa il test di Corriere.it
          Cosa centra php? Tra tutte le tecnologie lato sserver proprio php? E' indecente
          • lufo88 scrive:
            Re: FF 3.5 non passa il test di Corriere.it
            Ho fatto un esempio. :) Per la tecnologia migliore, lascio la scelta a chi ne sa piu' di me.
    • Nietzsche scrive:
      Re: FF 3.5 non passa il test di Corriere.it
      Ho Firefox 3.5 su WinVista, e quel sito si apre tranquillamente senza alcun problema; durante la riproduzione di un video il proXXXXX di firefox occupa dal 10 al 20 di cpu (ho anche altre tab aperte con altri siti)Forse devi effettuare aggiornamenti del plugin flash...
  • XRay scrive:
    Aggiornamento si perde tutti isegnalibri
    Fatto l'aggiornamento con la procedura di controllo e dopo la solita procedura si sono riaperte le schede ma i segnalibri sono spariti tutti!
    • Paguro scrive:
      Re: Aggiornamento si perde tutti isegnalibri
      L'ho appena fatto sul pc a lavoro, tutto liscio.
      • logicaMente scrive:
        Re: Aggiornamento si perde tutti isegnalibri
        Anche io non ho avuto problemi: l'aggiornamento, sia su W2K3 che su OSX, ha mantenuto plugin e segnalibri.
    • anonimo scrive:
      Re: Aggiornamento si perde tutti isegnalibri
      pure a me li ha piallati... maledetto firefox!
      • lufo88 scrive:
        Re: Aggiornamento si perde tutti isegnalibri
        A me nessun problema.
        • anonimo scrive:
          Re: Aggiornamento si perde tutti isegnalibri
          Sono contento per te. Ma saperlo non mi aiuterà ad avere i miei bookmarks indietro :
          • -ToM- scrive:
            Re: Aggiornamento si perde tutti isegnalibri
            - Scritto da: anonimo
            Sono contento per te. Ma saperlo non mi aiuterà
            ad avere i miei bookmarks indietro
            :installati FEBE per la prossima volta ;)PS.: Sicuro che non ci siano nella cartella di backup?-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 01 luglio 2009 11.48-----------------------------------------------------------
          • lufo88 scrive:
            Re: Aggiornamento si perde tutti isegnalibri
            Si hai ragione. ero un poco di fretta. Quello che volevo dire e che forse non li visiona e che dovrebbero esserci nella cartella di backup.ciao ciao
    • Luis scrive:
      Re: Aggiornamento si perde tutti isegnalibri
      Non ho avuto alcun problema...
    • cvb scrive:
      Re: Aggiornamento si perde tutti isegnalibri
      Ma su che sistema?
    • lellykelly scrive:
      Re: Aggiornamento si perde tutti isegnalibri
      a me no
    • mak77 scrive:
      Re: Aggiornamento si perde tutti isegnalibri
      - Scritto da: XRay
      Fatto l'aggiornamento con la procedura di
      controllo e dopo la solita procedura si sono
      riaperte le schede ma i segnalibri sono spariti
      tutti!E' un problema del tuo profilo, segui le istruzioni a questa pagina x il recupero.http://support.mozilla.com/it/kb/Lost+Bookmarks
    • panda rossa scrive:
      Re: Aggiornamento si perde tutti isegnalibri
      - Scritto da: XRay
      Fatto l'aggiornamento con la procedura di
      controllo e dopo la solita procedura si sono
      riaperte le schede ma i segnalibri sono spariti
      tutti!Ah, beh... tanto io uso xmarks!
    • gnulinux86 scrive:
      Re: Aggiornamento si perde tutti isegnalibri
      Da me tutto ok.
    • Nessun problema scrive:
      Re: Aggiornamento si perde tutti isegnalibri
      Anche io non ho avuto problemi dopo l'aggiornamento, fatto su 4 pc (Windows e Linux)
      • Funz scrive:
        Re: Aggiornamento si perde tutti isegnalibri
        - Scritto da: Nessun problema
        Anche io non ho avuto problemi dopo
        l'aggiornamento, fatto su 4 pc (Windows e
        Linux)Io avevo forzato l'installazione di tab mix plus su FF 3.2, e mi ha dato qualche problema, risolto cambiando estensione.Per il resto tutto OK
    • Davide A scrive:
      Re: Aggiornamento si perde tutti isegnalibri
      A me tutto ok... controlla se ci sono ancora nella cartella C:Documents and SettingsUTENTEDati applicazioniMozillaFirefoxProfilesNOMECASUALE.defaultbookmarks.html, magari c'è da sistemare il percorso del file da un profilo all'altro... boh! cmq se il file c'è ancora, lo puoi ripristinare senz'altro
  • Anonimo codardo scrive:
    Non è navigazione anonima ma privata
    Dovreste correggere l'articolo: la navigazione non è "anonima" ma "privata". Potreste indurre un falso senso di sicurezza a qualche lettore un po' sprovveduto.
    • The winner scrive:
      Re: Non è navigazione anonima ma privata
      Concordo.E' un errore grossolano. La navigazione privata (il cosidetto "porn mode") è quando non si lasciano tracce sul proprio pc, la navigazione anonima è quando non è possibile risalire al proprio VERO IP.Già alcuni post precedenti dimostrano la confusione.Se Firefox avesse davvero una modalità di navigazione anonima, sarebbe una Killer Application come poche se ne vedono.
      • Privato Cittadino scrive:
        Re: Non è navigazione anonima ma privata
        - Scritto da: The winner
        La navigazione privata (il cosidetto "porn mode")
        è quando non si lasciano tracce sul proprio pc,
        la navigazione anonima è quando non è possibile
        risalire al proprio VERO IP.IP vero o falso, il tuo provider può sempre vedere gli indirizzi dei siti che visiti, esatto?Magari non può utilizzarli o comunicarli a terzi (escluso le forze dell'ordine), però può sempre guardarli... e questo a me dà molto fastidio.
      • tardi per logare scrive:
        Re: Non è navigazione anonima ma privata
        veramente esiste il plugin stealtherhttps://addons.mozilla.org/it/firefox/addon/1306la sfiga è che con il passaggio alla nuova versione bisogna aspettare un po...per la compatibilità.
        • The winner scrive:
          Re: Non è navigazione anonima ma privata
          No, il plugin di cui parli è una sorta di navigazione privata, che adesso è inclusa in FF 3.5 quindi non servirà più.L'unico modo che c'è perchè il tuo provider NON veda gli ip visitati è creare una vpn e "uscire" da un provaider terzo, oppure anche un semplice proxy tipo anonimyzer, ma in questo caso i dati saranno in chiaro, anche se non si sa da che ip arrivano. Inoltre il provider con il quale si fa la VPN o il proxy possono "vedere" l'ip visitato.------Stealther:If there are times you want to surf the web without leaving a trace in your local computer, then this is the right extension for you. What it does is temporarily disable the following:- Browsing History (also in Address bar)- Cookies- Downloaded Files History- Disk Cache- Saved Form Information- Sending of ReferrerHeader- Recently Closed Tabs listNone of the affected options gets cleared totally as opposed to some other extensions which enable you to wipe these privacy issues with a single click, but at the same time leaving you without the history of your frequently visited websites.
          • tardi per logare scrive:
            Re: Non è navigazione anonima ma privata
            ho confuso ,nella lettura, privata al posto di anonimaquindi, si. l'anonima solo tramite proxy e simil torpoi, è ovviamente impossibile essere anonimi al proprio isp...altrimenti come fai ad collegarti ad internet???(in particolare ai dns[for eg], senza interfacciamento ad una rete non esisti/senza provider non hai l'allacciamento)
          • The winner scrive:
            Re: Non è navigazione anonima ma privata
            Non puoi essere anonimo al tuo ISP, è vero, però puoi criptare i dati che passano attraverso di lui, con una VPN.
    • Alessandro Del Rosso scrive:
      Re: Non è navigazione anonima ma privata
      Corretto, grazie ;-)- Scritto da: Anonimo codardo
      Dovreste correggere l'articolo: la navigazione
      non è "anonima" ma "privata". Potreste indurre un
      falso senso di sicurezza a qualche lettore un po'
      sprovveduto.
  • Balto scrive:
    Acid Test
    Il test nemmeno parte su mac!!!!Bel passo avanti.
    • MAH scrive:
      Re: Acid Test
      E' interessante notare che Firefox 3.5 non passa il test ACID2, per problemi al NASO della figura.Anche Chrome, curiosamente, fallisce per problemi al naso.IE8 invece renderizza la figura perfettamente.IMHO è bello supportare bene gli standard, non giocarne a supportarne mille in modo approssimativo.
      • Matteo scrive:
        Re: Acid Test
        - Scritto da: MAH
        E' interessante notare che Firefox 3.5 non passa
        il test ACID2, per problemi al NASO della
        figura.

        Anche Chrome, curiosamente, fallisce per problemi
        al
        naso.

        IE8 invece renderizza la figura perfettamente.

        IMHO è bello supportare bene gli standard, non
        giocarne a supportarne mille in modo
        approssimativo.Già sapevo che IE8 è un passo avanti rispetto a Firefox, ma speravo che Mozilla avesse migliorato un po' il suo prodotto.
        • vac scrive:
          Re: Acid Test
          IE8 è stato progettato x superare il test ACID.In compenso non fa nient'atro.Ad esempio I.E. è l'unico browser a non gestire la grafica vettoriale SVG.http://tavmjong.free.fr/INKSCAPE/MANUAL/web/web_examples.php
          • -ToM- scrive:
            Re: Acid Test
            - Scritto da: vac
            IE8 è stato progettato x supportare pienamente i
            css 2.1 che gli permettono di superare il test ACID.
            Non lo so se fa qualcos 'a l tro.

            So solo che I.E. è l'unico browser a non gestire
            la grafica vettoriale SVG.FIXED
          • FDG scrive:
            Re: Acid Test
            - Scritto da: vac
            Ad esempio I.E. è l'unico browser a non gestire
            la grafica vettoriale SVG.E manco gestisce correttamente il canvas.http://www.chromeexperiments.com/
      • naso scrive:
        Re: Acid Test
        - Scritto da: MAH
        E' interessante notare che Firefox 3.5 non passa
        il test ACID2, per problemi al NASO della
        figura. e tu hai problemi di vista.
      • vac scrive:
        Re: Acid Test
        IE8 è stato progettato x superare il test ACID.In compenso non fa nient'atro.Ad esempio I.E. è l'unico browser a non gestire la grafica vettoriale SVG.http://tavmjong.free.fr/INKSCAPE/MANUAL/web/web_examples.php
      • Andreabont scrive:
        Re: Acid Test
        E questa da dove l'hai tirata fuori?? il mio lo completa benissimo l'acid2!!! e sto usando una versione portabile di firefox 3.5 per windows ma fatta girare con wine sotto linux....
        • MAH scrive:
          Re: Acid Test
          Sto parlando di una differenza piccolissima!Devi confrontare la figura renderizzata con la figura di riferimento,noterai che il naso è LEGGERMENTE differente.La stessa cosa capitava anche in Firefox 3.0.11 e in Chrome, mentre con IE8 la figura generata è IDENTICA alla figura di riferimento.AGUZZA LA VISTA!Notato?
          • Andreabont scrive:
            Re: Acid Test
            Haaaa, ma è per i bordi che non sono netti!!! Ma è perché c'è l'Antialiasing attivo che non permette i bordi netti nelle linee diagonali (in quelle verticali non c'è, infatti in teoria non serve)Ma è proprio un dettaglio insignificante, probabilmente nemmeno negativo, il test Acid2 è sempre positivo.....
          • MAH scrive:
            Re: Acid Test
            Non sono sicuro che sia una semplice questione di antialiasing,tra l'altro IE8 la renderizza UGUALE.
          • Cocco scrive:
            Re: Acid Test
            - Scritto da: MAH
            Non sono sicuro che sia una semplice questione di
            antialiasing,
            tra l'altro IE8 la renderizza UGUALE.È un'illusione ottica dovuta all'antialiasing. Prova a sovrapporre le due immagini con un editor e te ne renderai conto.Il fatto che IE8 la renderizzi uguale significa solo che non usa l'antialiasing: o perchè l'hai disabilitato o perchè non lo supporta o perchè hanno deciso di fare così per l'acid test 2.AMEN!
          • Super_Treje scrive:
            Re: Acid Test
            Vero in FF 3.5 sembra + grande che non nel reference, su IE identici.Su Safari 4.0 il reference ha il naso + grande.Su chrome 2.0 su grande del reference.Su opera 9.64 identici.
          • FDG scrive:
            Re: Acid Test
            - Scritto da: MAH
            noterai che il naso è LEGGERMENTE differente.Si, il naso di FF è in antialias, quello della figura di riferimento no.SAI CHE DIFFERENZA!
            mentre con IE8 la figura generata è
            IDENTICA alla figura di
            riferimento.Si vede che hanno lavorato solo su quello ;-)
      • Paguro scrive:
        Re: Acid Test
        Perchè trolli, ho appena effetuato l'aci2 da quihttp://www.webstandards.org/files/acid2/test.htmlFirefox3.5 visualizza tutto correttamente.
        • Balto scrive:
          Re: Acid Test
          Come perchè trollo? Siamo su PI, no? Cos'altro dovrei fare?
          • -ToM- scrive:
            Re: Acid Test
            - Scritto da: Balto
            Come perchè trollo? Siamo su PI, no? Cos'altro
            dovrei fare?LOL
        • Cobra Reale scrive:
          Re: Acid Test
          - Scritto da: Paguro
          Perchè trolli, ho appena effetuato l'aci2 da qui
          http://www.webstandards.org/files/acid2/test.html
          Firefox3.5 visualizza tutto correttamente.Anche da me
      • lufo88 scrive:
        Re: Acid Test
        Non ho ancora capito questa questione dei bordi. Per me nessun problema.
      • bubu scrive:
        Re: Acid Test
        ?!? a me il test Acid2 con Chrome funge bene !!!
    • Andreabont scrive:
      Re: Acid Test
      Test eseguito su una versione protabile fi firefox 3.5 creata per widnows ma fatta girare su Linux tramite wine (condizioni non ottimali)Acid3 al 93% completato in meno di 2 secondi..... vedi tu....
    • Giambo scrive:
      Re: Acid Test
      - Scritto da: Balto
      Il test nemmeno parte su mac!!!!

      Bel passo avanti.Evidentemente un problema del mac :)
      • FDG scrive:
        Re: Acid Test
        - Scritto da: Giambo
        - Scritto da: Balto

        Il test nemmeno parte su mac!!!!



        Bel passo avanti.

        Evidentemente un problema del mac :)Direi del suo computer.
    • Paguro scrive:
      Re: Acid Test
      Non possiedo un Mac ,ma su Vista e Ubuntu tutto ok.
    • -ToM- scrive:
      Re: Acid Test
      - Scritto da: Balto
      Il test nemmeno parte su mac!!!!

      Bel passo avanti.93/100
    • lufo88 scrive:
      Re: Acid Test
      Problema del Mac. Da me aggiornato e fa 93/100.ciaoP.S. Mi piacciono queste persone che sputano sentenze senza prima domandarsi se il problema non è da qualche altra parte :D
    • FDG scrive:
      Re: Acid Test
      - Scritto da: Balto
      Il test nemmeno parte su mac!!!!

      Bel passo avanti.Acid 2? Funziona.Acid 3 93/100Su mac.Ma che browser state usando?-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 01 luglio 2009 10.32-----------------------------------------------------------
      • Cobra Reale scrive:
        Re: Acid Test
        - Scritto da: FDG
        - Scritto da: Balto

        Il test nemmeno parte su mac!!!!



        Bel passo avanti.

        Acid 2? Funziona.

        Acid 3 93/100

        Su mac.


        Ma che browser state usando?Firefox 3.5 su Linux mi da gli stessi risultati
    • gnulinux86 scrive:
      Re: Acid Test
      Strano a me su Leopard, l'Acid3 va e come risultato sempre 93 come le altre piattaforme.
    • The_GEZ scrive:
      Re: Acid Test
      Ciao Balto !
      Il test nemmeno parte su mac!!!!
      Bel passo avanti.Boh fatto ora ora :Acid2 = Tutto OkAcid3 = 93/100
    • del viero scrive:
      Re: Acid Test
      come ti hanno gia risposto acid2 e' oke l'acid3 e' al 93% .Cmq non basiamo le nostre vite sui test acid.tutte le funzioni acid2 sono ancora poco o niente utilizzate nei siti e le acid3 praticamente ci sono solo nel test!e' si importante riuscire ad arrivare al 100% per il futuro ma non era una delle priorita' di sviluppo.ie8 e' stata buttato fuori di corsa , e' poco piu' di una alpha version, piena di bug e si blocca spesso.Oltretutto non fa andare il biliardo di yahoo a mia suocera! (nemmeno in modalita'compatibile)ff 3.5 e' un buon prodotto i siti vanno come schegge.
  • Lorka scrive:
    FIREFOX AL TAPPETO !!!
    Scusate ma ci mancava. Non ho resistito.:)))))
    • The winner scrive:
      Re: FIREFOX AL TAPPETO !!!
      Semmai: IE8 AL TAPPETO!!!
      • deactive scrive:
        Re: FIREFOX AL TAPPETO !!!
        voi siete alla frutta.IE e' ancora il browser piu' diffuso e un semplice proclamo come questo non cambia le cose.Oltretutto FF 3 e' peggiorato in tante cose rispetto a FF2, devono davvero fare un miracolo per risollevare le sorti con FF3.5IMHO
        • Andreabont scrive:
          Re: FIREFOX AL TAPPETO !!!
          Sarà, intanto la tendenza dice che IE sta calando e Firefox sta crescendo (anke Safari e Chrome, ma in minor entità)
          • Luca scrive:
            Re: FIREFOX AL TAPPETO !!!
            - Scritto da: Andreabont
            Sarà, intanto la tendenza dice che IE sta calando
            e Firefox sta crescendo (anke Safari e Chrome, ma
            in minor
            entità)Si, come linux
          • Luca scrive:
            Re: FIREFOX AL TAPPETO !!!
            Cosa c'entra la crescita di firefox con quella di linux?
        • Deral3 scrive:
          Re: FIREFOX AL TAPPETO !!!
          - Scritto da: deactive
          voi siete alla frutta.
          IE e' ancora il browser piu' diffuso e un
          semplice proclamo come questo non cambia le
          cose.
          Oltretutto FF 3 e' peggiorato in tante cose
          rispetto a FF2, devono davvero fare un miracolo
          per risollevare le sorti con
          FF3.5

          IMHOCon "al tappeto" si riferiva alla qualità (di IE8), non alla diffusione.
        • Dubbioso scrive:
          Re: FIREFOX AL TAPPETO !!!
          - Scritto da: deactive
          voi siete alla frutta.
          IE e' ancora il browser piu' diffuso e un
          semplice proclamo come questo non cambia le
          cose.
          Oltretutto FF 3 e' peggiorato in tante cose
          rispetto a FF2, devono davvero fare un miracolo
          per risollevare le sorti con
          FF3.5

          IMHOComincia col dirne qualcuna.
    • Super_Treje scrive:
      Re: FIREFOX AL TAPPETO !!!
      acidtest3 FF 3.5 93/100IE 8 12/100 fail (e mi è anche crashato)Chrome 2.0.172.33 100/100Safari 4.0 100/100Opera 9.63 85/100 failOpera 9.64 85/100 failMi pare buona come cosa no ?
      • xxxxxxxxxx scrive:
        Re: FIREFOX AL TAPPETO !!!

        acidtest3
        FF 3.5 93/100confermo per FF e aggiungo acid2 perfetto.
      • Utente non registrato scrive:
        Re: FIREFOX AL TAPPETO !!!
        Ad onor del vero, Opera 10 (che è in Beta) all'Acid3 fa 100/100. E Chrome, almeno per l'ultima volta che l'ho provato io, mi dava il Linktest fallito.
  • alexjenn scrive:
    La logica...
    Questo primo paragrafo:"A un anno quasi esatto dal rilascio della versione 3.0, dodici mesi costellati di rinvii, contrattempi e cambiamenti in corsa, la nuova release 3.5 di Firefox ha finalmente fatto il suo debutto pubblico."ha una sua logica quasi squisita, con le sue prime due frasi.
    • vac scrive:
      Re: La logica...
      I.Explorer invece ci ha messo 8 versioni per arrivare a rispettare un po' gli standard......E non mi pare che supporti html5
  • Charlie Parker scrive:
    la novità più gradita...
    ...al momento, dopo pochi minuti di utilizzo, è il pieno supporto alle gestures a tre dita sul trackpad del macbook pro. usavo ancora safari proprio per la loro comodità, a questo punto direi che si torna a firefox...
  • Kaino scrive:
    Profili colore
    Hanno tolto la compatibilita' ai profili colore ICC versione 4.Un passo indietro, complimenti.Prima era possibile attivarne la compatibilita' editando about:config, ora nisba... solo ICC versione 2Per chi volesse approfondire...http://www.color.org/version4html.xalter
    • mak77 scrive:
      Re: Profili colore
      - Scritto da: Kaino
      Hanno tolto la compatibilita' ai profili colore
      ICC versione
      4.In realtà il supporto ai profili colore è stato completamente riscritto, ed abilitato in modo predefinito (nella 3.0 era da abilitare manualmente a causa della sua lentezza, la nuova versione invece è molto più veloce).Purtroppo il nuovo motore di correzione colore non ha ancora supporto ai profili V4, ma è in lavorazione, e penso sarà disponibile in una prossima versione di stabilità.Penso che un incremento di velocità di questa portata, che consente tra l'altro a tutti gli utenti di usuafruire della correzione colori, sia un valido motivo per perdere TEMPORANEAMENTE un supporto. Ma ripeto che c'è l'intenzione di aggiungerlo non appena sarà pronto.
    • gerry scrive:
      Re: Profili colore
      - Scritto da: Kaino
      Hanno tolto la compatibilita' ai profili colore
      ICC versione
      4.
      Un passo indietro, complimenti.usa IE8 che li supporta, e ti passa la paura.
      • xxxxxxxxxx scrive:
        Re: Profili colore

        usa IE8 che li supporta, e ti passa la paura.ROTFL, con IE8 hai il profilo colore e ancheil profilo dei cavoli tuoi a spasso.La paura se mai ti viene.
    • il signor rossi scrive:
      Re: Profili colore
      - Scritto da: Kaino
      Hanno tolto la compatibilita' ai profili colore
      ICC versione
      4.
      Un passo indietro, complimenti.c'è scritto nelle known issues, specificando che ovviamente è un problema che verrà fixato in seguito.Non vedo il problema: chi è interessato (una minima parte degli utenti) può continuare col 3 finché non li avranno reimplementati.Non si capisce veramente perché appena esce un nuovo Firefox/OpenOffice/eccetera la gente si accanisca a sputare sopra prodotti che sono complessissimi, frutto del duro lavoro di sviluppatori bravi e offerti gratuitamente.
      • Kaino scrive:
        Re: Profili colore

        Non si capisce veramente perché appena esce un
        nuovo Firefox/OpenOffice/eccetera la gente si
        accanisca a sputare sopra prodotti che sono
        complessissimi, frutto del duro lavoro di
        sviluppatori bravi e offerti
        gratuitamente.Ma sara' forse perche' prima funzionava e ora invece no?
  • Dti Revenge scrive:
    64 bit non va
    Installato col metodo per "esperti" ma purtroppo non funziona il plugin flash (a dire il vero nessun plugin).Ubuntu 9.04 64bit e flash pre-release 64bit.
    • mak77 scrive:
      Re: 64 bit non va
      - Scritto da: Dti Revenge
      Installato col metodo per "esperti" ma purtroppo
      non funziona il plugin flash (a dire il vero
      nessun
      plugin).

      Ubuntu 9.04 64bit e flash pre-release 64bit.Magari dovresti installare una versione di Firefox a 64bit, o una versione di Flash a 32bit. devono essere compilati per la stessa architettura cmq.
    • Shiba scrive:
      Re: 64 bit non va
      - Scritto da: Dti Revenge
      Installato col metodo per "esperti" ma purtroppo
      non funziona il plugin flash (a dire il vero
      nessun
      plugin).

      Ubuntu 9.04 64bit e flash pre-release 64bit.http://img37.imageshack.us/img37/5650/ffox35.pngInstallato dahttps://launchpad.net/~fta/+archive/ppa
    • r1348 scrive:
      Re: 64 bit non va
      A me in Fedora 11 x86_64 funziona tutto perfettamente...
    • Paguro scrive:
      Re: 64 bit non va
      Potresti attendere che venga proposto tra gli aggiornamenti, oppure installi cosìhttps://launchpad.net/~fta/+archive/ppa
  • del viero scrive:
    W html5 ....liberiamoci di flash!
    speriamo subito che tutti adottino html5e che flash venga presto dimenticato.Saluti
    • lellykelly scrive:
      Re: W html5 ....liberiamoci di flash!
      poi air, silvercapperi, java...
      • -ToM- scrive:
        Re: W html5 ....liberiamoci di flash!
        - Scritto da: lellykelly
        poi air, silvercapperi, java...Già solo quel XXXXX di flash sarebbe qualcosa.
        • Cobra Reale scrive:
          Re: W html5 ....liberiamoci di flash!
          - Scritto da: -ToM-
          - Scritto da: lellykelly

          poi air, silvercapperi, java...

          Già solo quel XXXXX di flash sarebbe qualcosa.Credo che non sia così semplice: a qualcuno non piace la facilità con cui si possono salvare i video mostrati tramite la tag video nel codice...
          • -ToM- scrive:
            Re: W html5 ....liberiamoci di flash!
            - Scritto da: Cobra Reale
            Credo che non sia così semplice: a qualcuno non
            piace la facilità con cui si possono salvare i
            video mostrati tramite la tag video nel codice...Come dargli torto :)
          • deactive scrive:
            Re: W html5 ....liberiamoci di flash!
            XXXXXXvolo, sara' un punto di vista estremo, ma per me quando si pubblica su internet, quel contenuto va considerato gia' "condiviso". E' assurdo mettere online dei video e sperare che qualcuno non se lo sia tirato giu'.Che noia sta gente...
          • tonico scrive:
            Re: W html5 ....liberiamoci di flash!
            quoto in pieno, e poi dove sta tutta sta difficoltà a scaricare i video in flash?
          • lellykelly scrive:
            Re: W html5 ....liberiamoci di flash!
            che se a loro volta puntano da un'altra parte, avrai un filmato inutilizzabile
          • xxxxxxxxxx scrive:
            Re: W html5 ....liberiamoci di flash!
            - Scritto da: lellykelly
            che se a loro volta puntano da un'altra parte,
            avrai un filmato
            inutilizzabileTutto cio' che arriva sulla mia RAM video puo'finire in una bitmap o in un filmato.Sto sforzo di pubblicare su internet e impedire disalvare e' abbastanza inutile...puo' un po'dissuadere chi e' meno pratico ma se davvero seiinteressato riuscirai sempre a salvare almenoquello che vedi.
          • tardi per logare scrive:
            Re: W html5 ....liberiamoci di flash!
            mah....io i filmati flv continua a vederli. :)poi esistono decine di plugin ff per scaricarli...quindi?
          • Funz scrive:
            Re: W html5 ....liberiamoci di flash!
            - Scritto da: Cobra Reale
            - Scritto da: -ToM-

            - Scritto da: lellykelly


            poi air, silvercapperi, java...



            Già solo quel XXXXX di flash sarebbe qualcosa.

            Credo che non sia così semplice: a qualcuno non
            piace la facilità con cui si possono salvare i
            video mostrati tramite la tag video nel
            codice...Veramente con downloadhelper è una banalità salvarsi i filmati
          • Cobra Reale scrive:
            Re: W html5 ....liberiamoci di flash!
            - Scritto da: Funz
            - Scritto da: Cobra Reale

            - Scritto da: -ToM-


            - Scritto da: lellykelly



            poi air, silvercapperi, java...





            Già solo quel XXXXX di flash sarebbe qualcosa.



            Credo che non sia così semplice: a qualcuno non

            piace la facilità con cui si possono salvare i

            video mostrati tramite la tag video nel

            codice...

            Veramente con downloadhelper è una banalità
            salvarsi i
            filmatiSì ma ci sono anche gli utenti comuni, che si fermano non appena fanno doppio clic e vedono il menu di flash.
          • Funz scrive:
            Re: W html5 ....liberiamoci di flash!
            - Scritto da: Cobra Reale

            Veramente con downloadhelper è una banalità

            salvarsi i

            filmati

            Sì ma ci sono anche gli utenti comuni, che si
            fermano non appena fanno doppio clic e vedono il
            menu di
            flash.Mah, io non penso che l'utente comune, a parte casi proprio da ricovero, sia così imbranato.Se è proprio determinato a scaricarsi il .flv, e qualcuno gli dice che si può, vedrai che il modo per farlo lo trova dopotutto è a una googlata di distanza.
      • FDG scrive:
        Re: W html5 ....liberiamoci di flash!
        - Scritto da: lellykelly
        poi air, silvercapperi, java...Quoto.
    • Federico scrive:
      Re: W html5 ....liberiamoci di flash!
      - Scritto da: del viero
      speriamo subito che tutti adottino html5

      e che flash venga presto dimenticato.

      SalutiI formati OGG non sono interattivi e quindi non sono un'alternativa a Flash.Però Flash lo si può abbandonare ugualmente, non c'è bisogno di un'alternativa.E se proprio lo si vuole usare esistono dei plugin liberi:http://www.gnu.org/software/gnash/http://swfdec.freedesktop.org/wiki/Ora qualcuno scriverà che non funzionano, sono lenti, bla bla bla. E' vero che hanno dei difetti, cosa normalissima per un software che si dichiara in stadio alfa. Ma rispondo in anticipo (visto che so a memoria le cose che scrivono certe persone) che si fa più bella figura quando si prova un software prima di commentarlo. Non si fa per forza una bellissima figura... ma insomma, si evita di sembrare degli idioti. Ma è solo un consiglio, che non seguirete.
    • Flash forever scrive:
      Re: W html5 ....liberiamoci di flash!
      - Scritto da: del viero
      e che flash venga presto dimenticato.Cos'ha flash che non va? Ti scoccia che tante persone poggiano il proprio business su questo? Oppure è solo perchè non puoi guardare il codice sorgente?Flash è stato un sucXXXXX e lo è tutt'ora. Il fatto che sia closed source non me ne potrebbe fregar di meno. Funziona, è bello, ci si possono fare un sacco di cose. L'html5 per ora è solo fuffa e amio modesto parere non soppianterà mai flash perchè non nasce con quello scopo.La cosa piu stupida è: perche mi ostino a commentare altri commenti superficiali che non sanno nulla dell'argomento?Banda sprecata...
      • -ToM- scrive:
        Re: W html5 ....liberiamoci di flash!
        - Scritto da: Flash forever
        Cos'ha flash che non va? Ti scoccia che tante
        persone poggiano il proprio business su questo?
        Oppure è solo perchè non puoi guardare il codice
        sorgente?
        Flash è stato un sucXXXXX e lo è tutt'ora. Il
        fatto che sia closed source non me ne potrebbe
        fregar di meno. Funziona, è bello, ci si possono
        fare un sacco di cose. L'html5 per ora è solo
        fuffa e amio modesto parere non soppianterà mai
        flash perchè non nasce con quello scopo.
        La cosa piu stupida è: perche mi ostino a
        commentare altri commenti superficiali che non
        sanno nulla dell'argomento?
        Banda sprecata...Non è questione di closed, di business o codici sorgenti.Flash è figo quando ci fai i siti fighi e per questo tutti lo apprezzano, ma che per vedere un video del ca**o su youtube ho bisogno di 100 mega di ram in più e il mio core i7 920 è occupato al 70% da un semplice player multimediale, no, ecXXXXXX**o. Senza contare i XXXXXX che fa in alcuni siti tipo facebook, per non parlare di come adobe ha scritto coi piedi quello per win e col c**o quello per linux.
      • Balto scrive:
        Re: W html5 ....liberiamoci di flash!
        - Scritto da: Flash forever
        - Scritto da: del viero


        e che flash venga presto dimenticato.

        Cos'ha flash che non va?
        Banda sprecata...Non è solo banda sprecata, è cpu sprecata, corrente sprecata e tutto perché Flash è di una pesantezza unica.A me frega nulla se è open o no ma mi frega se devo avere un computer della NASA per guardare un filmato o per visualizzare 4 banner pubblicitari in flash.
      • Seguime scrive:
        Re: W html5 ....liberiamoci di flash!
        Flash è inefficiente. Mai visto NULLA di così inefficiente. Divora cicli macchina e memoria in modo spaventoso per fare le operazioni più semplici. Un programma ben fatto che senza Flash funzionerebbe su un Pentium a 90 MHz, fatto con Flash richiede una cpu di classe Athlon64, Core2 o simili ad almeno 1000 MHz, a dir poco.
        • Sviluppator e scrive:
          Re: W html5 ....liberiamoci di flash!
          - Scritto da: Seguime
          Flash è inefficiente. Mai visto NULLA di così
          inefficiente. Divora cicli macchina e memoria in
          modo spaventoso per fare le operazioni più
          semplici. Un programma ben fatto che senza Flash
          funzionerebbe su un Pentium a 90 MHz, fatto con
          Flash richiede una cpu di classe Athlon64, Core2
          o simili ad almeno 1000 MHz, a dir
          poco.E' per questo che io navigo con FlashBlockattivato perennemente su Firefox ;-)
      • a n o n i m o scrive:
        Re: W html5 ....liberiamoci di flash!
        - Scritto da: Flash forever
        - Scritto da: del viero


        e che flash venga presto dimenticato.

        Cos'ha flash che non va? fa schifo ai sassi.
        Ti scoccia che tante
        persone poggiano il proprio business su questo?si, nello stesso modo che trovo ridicolo ci siano dei sparagestionaliVB che parlano di se stessi come di "programmatori".sono dei cagacodice , tutt'al'più.
        Oppure è solo perchè non puoi guardare il codice
        sorgente?"codice sorgente" è un file di testo con del codice dentro, non lineette e quadratini con dei nomi sopra.
        Flash è stato un sucXXXXX e lo è tutt'ora. flash è un XXXXX ed è vivo solo perchè è comparso youtube.sennò a quest'ora sarebbe morto.
        Il
        fatto che sia closed source non me ne potrebbe
        fregar di meno. e neanche a me
        Funziona, se hai un eptacore e 8G di ram si, funziona.
        è bello,opinabile.
        ci si possono
        fare un sacco di cose.si, gli incapaci a fare altro possono fare tante cose.poverini, vi serve il contentino di flash per aumentare la vostra autostima?
        L'html5 per ora è solo
        fuffa e amio modesto parere non soppianterà mai
        flash perchè non nasce con quello
        scopo.no infatti, flash è destinato a morire grazie a SVG.
        La cosa piu stupida è: perche mi ostino a
        commentare altri commenti superficiali che non
        sanno nulla
        dell'argomento?perchè, appunto, usi flash :)
        Banda sprecata...ecco bravo ciao,torna a "programmare" in flash che è meglio.
      • Funz scrive:
        Re: W html5 ....liberiamoci di flash!
        - Scritto da: Flash forevero.

        Cos'ha flash che non va? Ti scoccia che tanteè pesantissimo, lento e il plugin per Linux fa schifo.[cut minc*iate da anti-fan del free software]
      • xxxxxxxxxx scrive:
        Re: W html5 ....liberiamoci di flash!

        Flash è stato un sucXXXXX e lo è tutt'ora. Il
        fatto che sia closed source non me ne potrebbe
        fregar di meno. Funziona, è bello, ci si possono
        fare un sacco di cose. L'html5 per ora è solo[...]
        La cosa piu stupida è: perche mi ostino a
        commentare altri commenti superficiali che nonTu si che sei profondo!!
      • del viero scrive:
        Re: W html5 ....liberiamoci di flash!
        ti dico perche per me si potrebbe abbandonare.iniziamo dal fatto che occupa un sacco di risorse!I tre principali utilizzia di flash sono (in ordine):1 pubblicita' (che per mia fortua si puo' bloccare)2 video (in primis youtube)3 giochiniLa prima la odio, se fosse statica probabilmente nemmeno la bloccherei, ma quella interattiva proprio non la sopporto.La seconda con html5 non ha motivo di esistere ed e' al momento, per me, l'unico motivo valido per installare flash.La terza non e' di mio interesse quindi non installerei flash per vederli.Devo dire che anni fa ero affascinato da flash e l'ho pureutilizzato per un po, lo trovo molto potente, forse troppo.non vi arrabbiate... la vita e' corta godetevela!Saluti
    • Deral3 scrive:
      Re: W html5 ....liberiamoci di flash!
      Concordo. Forse è la cosa che mi è piaciuta di più di questa nuova release (anche se l'abbandono di flash lo vedo difficile).
    • eaman1 scrive:
      Re: W html5 ....liberiamoci di flash!
      Dio per favore liberami da quella schifezzadi adobe flash player,i proXXXXXri multicore probabilmente li hanno inventatisolo per questo schifo di plug in che e' perennemente inciodato.Perche' diavolo mi devo scaricare un player schifosoper vedere dei video quando il mio sistema e' pieno di libreriee player multimediali che funzionano benissimo a tutto schermomentre questo schifo di flash va a scatti?
  • Luco, giudice di linea mancato scrive:
    Impressioni a caldo
    PRO:+ Molto più veloce nell'aprirsi, il vecchio 3.0.11 ci metteva circa 30 secondi, questo ce ne impiega non più di 7 o 8.+ Supporto a HTML5.CONTRO:- La navigazione anonima non è veramente anonima. Serviva un qualcosa tipo TOR integrato o sistema di proxy veloce tipo quello di Opera. La prova è che andando con la "navigazione anonima" su siti come www.whatismyip.com compare in bella mostra il proprio ip, mentre ovviamente usando TOR o simili non è così.- Alcune estensioni non sono state ancora aggiornate.
    • Shisha scrive:
      Re: Impressioni a caldo
      - Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
      CONTRO:
      - La navigazione anonima non è veramente anonima.
      Serviva un qualcosa tipo TOR integrato o sistema
      di proxy veloce tipo quello di Opera. La prova è
      che andando con la "navigazione anonima" su siti
      come www.whatismyip.com compare in bella mostra
      il proprio ip, mentre ovviamente usando TOR o
      simili non è
      così.
      - Alcune estensioni non sono state ancora
      aggiornate.Grazie, devi cancellare tutti i cookie e usare l'estensione NoScript !
    • guest_ scrive:
      Re: Impressioni a caldo
      e per quanto riguarda l'uso della ram e della cpu??
      • mak77 scrive:
        Re: Impressioni a caldo
        - Scritto da: guest_
        e per quanto riguarda l'uso della ram e della
        cpu??http://dotnetperls.com/chrome-memory
        • -ToM- scrive:
          Re: Impressioni a caldo
          - Scritto da: mak77
          http://dotnetperls.com/chrome-memorycioè, il mondo si lamenta se Vista è lento con meno di due GB di ram e chrome arriva a quei picchi?Dovevo fare l'antropologo non cè quatsee.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 01 luglio 2009 01.20-----------------------------------------------------------
          • mak77 scrive:
            Re: Impressioni a caldo
            - Scritto da: -ToM-
            - Scritto da: mak77

            http://dotnetperls.com/chrome-memory

            cioè, il mondo si lamenta se Vista è lento con
            meno di due GB di ram e chrome arriva a quei
            picchi?Uno dei difetti dell'architettura multi-proXXXXX è proprio l'uso di memoria.
          • -ToM- scrive:
            Re: Impressioni a caldo
            - Scritto da: mak77
            Uno dei difetti dell'architettura multi-proXXXXX
            è proprio l'uso di memoria.eh lo so ma 1200 mega di ram sono bei numeri ;)
          • Giambo scrive:
            Re: Impressioni a caldo
            - Scritto da: -ToM-
            cioè, il mondo si lamenta se Vista è lento con
            meno di due GB di ram e chrome arriva a quei
            picchi?Quello e' un "classico" grafico di un'applicazione che si pappa tutta la memoria disponibile e poi velocemente la rilascia. Non credo abbia un forte impatto sulla velocita' del sistema (Leggi: Swapping, Trashing, ...) come potrebbe averlo una memoria perennemente occupata.
          • -ToM- scrive:
            Re: Impressioni a caldo
            - Scritto da: Giambo
            Quello e' un "classico" grafico di
            un'applicazione che si pappa tutta la memoria
            disponibile e poi velocemente la rilascia. Non
            credo abbia un forte impatto sulla velocita' del
            sistema (Leggi: Swapping, Trashing, ...) come
            potrebbe averlo una memoria perennemente occupata.mah, lo trovo ugualmente agghiacciante :)
          • Matteo Italia scrive:
            Re: Impressioni a caldo
            Premesso che sono un utente affezionato di Firefox, secondo me quel test è fatto male per quanto riguarda Chrome. Non ha senso sommare la memoria impiegata da ciascun proXXXXX di Chrome per dire quanta memoria utilizza, visto che in buona parte sarà memoria condivisa in modalità copy-on-write (almeno per quanto riguarda tutto il codice di Chrome, dei plug-in compilati e dei file mappati in memoria), e che quindi, pur essendo accessibile in più spazi di indirizzi, di fatto ne esiste una copia singola in memoria.
          • tardi per logare scrive:
            Re: Impressioni a caldo
            non so..però il mio pc è un athlon xp (1.54ghz) con 760mb...e chromme è un fulmine. Non so che gestione della memoria abbia..ma mai che si rallenti una volta.quindi, puo anche occuparne 3000 di megabyte...tanto non ci sono (rotfl)
          • Matteo Italia scrive:
            Re: Impressioni a caldo
            Sì, ma infatti non contestavo Chorme, dicevo anzi che da quel test probabilmente ne esce peggio di quanto non sia.
          • tardi per logare scrive:
            Re: Impressioni a caldo
            infatti intendevo "non so" [b]se quel test abbia valore reale[/b] :)cioe avevo capito il senso del tuo discorso
          • Matteo Italia scrive:
            Re: Impressioni a caldo
            Ok, ok, è che temevo avessi frainteso, e in effetti il mio post iniziale non era chiarissimo. :-)-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 01 luglio 2009 20.52-----------------------------------------------------------
          • -ToM- scrive:
            Re: Impressioni a caldo
            - Scritto da: Matteo Italia
            Premesso che sono un utente affezionato di
            Firefox, secondo me quel test è fatto male per
            quanto riguarda Chrome. Non ha senso sommare la
            memoria impiegata da ciascun proXXXXX di Chrome
            per dire quanta memoria utilizza, visto che in
            buona parte sarà memoria condivisa in modalità
            copy-on-write (almeno per quanto riguarda tutto
            il codice di Chrome, dei plug-in compilati e dei
            file mappati in memoria), e che quindi, pur
            essendo accessibile in più spazi di indirizzi, di
            fatto ne esiste una copia singola in memoria.dal tipo di test però sembra abbiano cercato di ricreare sno scenario comune, più o meno... poi mi auguro anche io che il proXXXXX di chrome non schizzi a 1200mega con facilità, è chiaro ;) ;)
          • Matteo Italia scrive:
            Re: Impressioni a caldo
            Il fatto è che Chrome per ogni pagina avvia un nuovo proXXXXX, e nel test confrontano la somma della memoria impiegata da ciascun proXXXXX con quella occupata dai singoli "proXXXXXni" degli altri browser, ma sono dati non confrontabili, perché buona parte della memoria impiegata da ciascun proXXXXX di Chrome è condivisa con gli altri.
    • -ToM- scrive:
      Re: Impressioni a caldo
      - Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
      CONTRO:
      - La navigazione anonima non è veramente anonima.
      Serviva un qualcosa tipo TOR integrato o sistema
      di proxy veloce tipo quello di Opera. La prova è
      che andando con la "navigazione anonima" su siti
      come www.whatismyip.com compare in bella mostra
      il proprio ip, mentre ovviamente usando TOR o
      simili non è
      così.infatti io speravo di vedermi il sito rai e invece ciccia :(
      • lellykelly scrive:
        Re: Impressioni a caldo
        ma ci vuole il plugin per quella robaccia che ha fatto ms
        • -ToM- scrive:
          Re: Impressioni a caldo
          - Scritto da: lellykelly
          ma ci vuole il plugin per quella robaccia che ha
          fatto msno non mi riferisco a silverlight, ma al fatto che non è visibile al di fuori dell'italia e speravo che essere "anonimo" mi aiutasse ;)
          • lellykelly scrive:
            Re: Impressioni a caldo
            ahche fetenti
          • -ToM- scrive:
            Re: Impressioni a caldo
            - Scritto da: lellykelly
            ah

            che fetentieh si perchè io me la vedrei senza pagare il canone hai capito... sti XXXXXXXX, ora lo deve pagare (non so se è in vigore) pure quelli con un PC LOL
          • lellykelly scrive:
            Re: Impressioni a caldo
            per il canone basta una presa nel muro... ci puoi collegare un ricevitore...
          • -ToM- scrive:
            Re: Impressioni a caldo
            - Scritto da: lellykelly
            per il canone basta una presa nel muro... ci puoi
            collegare un ricevitore...me lo puppano.Non mi fregavano in Italia, figuriamoci a 2500 KM.
          • AtariLover scrive:
            Re: Impressioni a caldo
            Per essere chiari, il canone nonv a solo alla RAI eh? viene distribuito anche a TUTTE le altre emittenti in base a vari parametri.E non è più una tassa sul servizio pubblico, ma sul possesso dell'apparecchio.Cmq, puoi passare tranquillamente da un proxy italiano ;)
          • -ToM- scrive:
            Re: Impressioni a caldo
            - Scritto da: AtariLover
            Per essere chiari, il canone nonv a solo alla RAI
            eh? viene distribuito anche a TUTTE le altre
            emittenti in base a vari parametri.si ma infatti non sono contro la rai ma contro il sistema
            E non è più una tassa sul servizio pubblico, ma
            sul possesso dell'apparecchio.che francamente... è una boiata ;)
            Cmq, puoi passare tranquillamente da un proxy
            italiano ;)infatti
          • AtariLover scrive:
            Re: Impressioni a caldo
            - Scritto da: -ToM-


            che francamente... è una boiata ;)
            Fino a li siamo d'accordo ;)
          • Cobra Reale scrive:
            Re: Impressioni a caldo
            - Scritto da: -ToM-
            - Scritto da: lellykelly

            ma ci vuole il plugin per quella robaccia che ha

            fatto ms

            no non mi riferisco a silverlight, ma al fatto
            che non è visibile al di fuori dell'italia e
            speravo che essere "anonimo" mi aiutasse
            ;)Forse devi cercare un proxy anonimizzante situato in Italia
          • -ToM- scrive:
            Re: Impressioni a caldo
            - Scritto da: Cobra Reale
            Forse devi cercare un proxy anonimizzante situato
            in Italiasi mi sa che devo sbattermi un po...Aspettavo che si rendessero conto che sto servizio agli italiani all'estero potevano anche offrirlo.
          • Woldemort scrive:
            Re: Impressioni a caldo
            No, non hai capito. L'"anonimizzazione" non esiste in firefox (e ciò risulta chiaramente dalle descrizioni che si trovano in rete). Ciò che fa è esclusivamente non memorizzare dati personali che altrimenti potrebbero essere letti da altri utenti che accedono allo stesso pc (cookies, cronologia, ecc..)
          • -ToM- scrive:
            Re: Impressioni a caldo
            - Scritto da: Woldemort
            No, non hai capito. L'"anonimizzazione" non
            esiste in firefox (e ciò risulta chiaramente
            dalle descrizioni che si trovano in rete). Ciò
            che fa è esclusivamente non memorizzare dati
            personali che altrimenti potrebbero essere letti
            da altri utenti che accedono allo stesso pc
            (cookies, cronologia, ecc..)si infatti, l'ho scoperto dopo leggendo sul sito ;)
    • lellykelly scrive:
      Re: Impressioni a caldo
      provato tor, bell'idea, ma inutilizzabile causa lente e e e e zza...
    • lellykelly scrive:
      Re: Impressioni a caldo
      ehm... io l'ho in inglese e "start private browsing" è come "private browsing..." di safari, cioè non tiene traccia della navigazione. è l'anonimato che dici te?
      • Cobra Reale scrive:
        Re: Impressioni a caldo
        - Scritto da: lellykelly
        ehm... io l'ho in inglese e "start private
        browsing" è come "private browsing..." di safari,
        cioè non tiene traccia della navigazione. è
        l'anonimato che dici
        te?Effettivamente si dovrebbe fare chiarezza, distinguendo tra "navigazione anonima" (tramite proxy anonimizzanti) e "navigazione privata" o "incognita" (come la "private browsing" di Safari)
    • wolfintheda rk scrive:
      Re: Impressioni a caldo
      ma è una mia impressione o è + veloce e leggero?è bello quando gli aggiornamenti hanno risultati tangibili
      • Cobra Reale scrive:
        Re: Impressioni a caldo
        - Scritto da: wolfintheda rk
        ma è una mia impressione o è + veloce e leggero?è
        bello quando gli aggiornamenti hanno risultati
        tangibiliInfatti non è solo una tua impressione :)
    • supergiove scrive:
      Re: Impressioni a caldo
      L'anonimato è inteso locale nel pc, nel senso che nel tuo pc non viene lasciata traccia di quello che hai fatto. Ovvio che il tuo IP non viene mascherato, i dati in uscita dal tuo pc avranno sempre come sorgente il tuo IP altrimenti i dati non potrebbero tornare indietro. Se poi usi un proxy o TOR allora alla destinazione finale arriverà un'altro IP, ma cio non toglie che i dati che il tuo pc ha trasmesso avranno sempre e comunque il tuo IP come sorgente.
    • saddasdasd scrive:
      Re: Impressioni a caldo

      CONTRO:
      - La navigazione anonima non è veramente anonima.
      Serviva un qualcosa tipo TOR integrato o sistema
      di proxy veloce tipo quello di Opera. La prova è
      che andando con la "navigazione anonima" su siti
      come www.whatismyip.com compare in bella mostra
      il proprio ip, mentre ovviamente usando TOR o
      simili non è
      così.in realtà si chiama navigazione privata e serve solo per non memorizzare dati sensibili in locale per la savaguardia di un minimo di privacy sulla propria macchina. Ovviamente tutto il resto che passa dal tuo ISP viene loggato.
    • Funz scrive:
      Re: Impressioni a caldo
      - Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
      CONTRO:
      - La navigazione anonima non è veramente anonima.E' più un problema di termini,
      - Alcune estensioni non sono state ancora
      aggiornate.A me mancano Sage, Locator, pagestyle2tb e update notifier, nulla di fondamentale.Ho qualche problemino nel funzionamento di firegestures (a volte riconosce il gesto ma non fa nulla), e nell'inserimento automatico di user e password nei siti. Forse ho smanettato un po' troppo nell'ultimo anno :)
      • Ivan! scrive:
        Re: Impressioni a caldo
        Riguardo a Sage, che se non mi sbaglio è un lettore RSS, prova Brief. ;)Io lo trovo comodissimo. :)https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/4578
        • Funz scrive:
          Re: Impressioni a caldo
          Grazie, adesso lo provo. :)Piuttosto mi sono accorto di vari altri glitch: problemi ai pulsanti avanti indietro e ricarica (!!!), sparizione del pulsantino di chiusura sui tab... penso farò un backup delle estensioni con FEBE (appena installato) e una reinstallazione pulita.
    • FDG scrive:
      Re: Impressioni a caldo
      - Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
      - Alcune estensioni non sono state ancora aggiornate.Mi sembra però che sia andata meglio che in altri aggiornamenti
      • -ToM- scrive:
        Re: Impressioni a caldo
        - Scritto da: FDG
        Mi sembra però che sia andata meglio che in altri
        aggiornamentiDecisamente. Prima dell'uscita c'era più dell'80% di ext già compatibili con la 3.5-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 01 luglio 2009 11.50-----------------------------------------------------------
    • xxxxxxxxxx scrive:
      Re: Impressioni a caldo

      CONTRO:
      - La navigazione anonima non è veramente anonima.
      Serviva un qualcosa tipo TOR integrato o sistema
      di proxy veloce tipo quello di Opera. La prova èForse ti e' sfuggito il senso, si parla solo deidati che lasci sul disco, non del traffico in rete.Fare una checkbox che oltre a questo attivi anche TORsarebbe una idiozia. Tor te lo aggiungi da solo,che poi l'utonto viene qui a dire ce firefox e' lento.
  • nomeisaname scrive:
    flash 10 64 bit
    a qualcuno funge con flash10 su debian/ubuntu 64bit ?
    • Shiba scrive:
      Re: flash 10 64 bit
      - Scritto da: nomeisaname
      a qualcuno funge con flash10 su debian/ubuntu
      64bit
      ?Su ubuntu 9.04 si, il flashplayer l'ho installato dai repo di default, ffox da qui:https://launchpad.net/~fta/+archive/ppa
  • lellykelly scrive:
    su mac
    sembra molto più veloce nel caricare le paginei giochini in flash usano meno la cpusperiamo bene
    • mac scrive:
      Re: su mac
      - Scritto da: lellykelly
      sembra molto più veloce nel caricare le pagine
      i giochini in flash usano meno la cpu
      speriamo benemeglio di Safari?
      • -ToM- scrive:
        Re: su mac
        - Scritto da: mac
        meglio di Safari?mah l'importante è che sia migliore di se stesso, ed in questo cè riuscito.
        • lroby scrive:
          Re: su mac
          - Scritto da: -ToM-
          - Scritto da: mac

          meglio di Safari?

          mah l'importante è che sia migliore di se stesso,
          ed in questo cè
          riuscito.mi interessava sapere se FF3.5 e' + veloce di Safari(un po' come Chrome che ora batte tutti su Windows)
          • -ToM- scrive:
            Re: su mac
            - Scritto da: lroby
            mi interessava sapere se FF3.5 e' + veloce di
            Safari
            (un po' come Chrome che ora batte tutti su
            Windows)mah fino a che è Gecko VS Webkit, FF sta dietro mi sa...
          • FinalCut scrive:
            Re: su mac
            - Scritto da: lroby
            mi interessava sapere se FF3.5 e' + veloce di
            Safari
            (un po' come Chrome che ora batte tutti su
            Windows)Sul mio MacMini a casa Safari è più veloce nel visualizzare le pagine,la sensazione che si prova e che FF è leggermente appesantito rispetto a Safari in quasi tutto.Domani faccio la prova sull'8 core.Safari resta ancora la prima scelta per il web e FF la seconda per me.(linux)(apple)
          • alexjenn scrive:
            Re: su mac
            Per la prova sull'otto core avrai bisogno di cronometri da F1 ;)
          • Steve Austin scrive:
            Re: su mac
            No basta unaa pagina qualsiasi di myspace... riuscirebbe a rallentare anche un 3000 core per come é scritto
          • GoldenBoy scrive:
            Re: su mac
            quando inizi ad avere 4-5 tab e navighi da qualche oretta, safari si cucca un uso smodato di ram, senza contare che è parecchio instabile...crasha molto di piu rispetto alla 3...spero in fix veloci
      • lellykelly scrive:
        Re: su mac
        mmmnel mio si, non come caricamento ma come uso della cpu
    • deactive scrive:
      Re: su mac
      a me pare che flash sia peggiorato di anno in anno. Sia su win che su MAC. ( Linux non ho idea ). In special modo da quando e' subentrata Adobe.Su vecchi pc riesco a malapena a vedere un filmato su youtube ... va a scatti e la ventola parte dopo 3 secondi di video.Puah. In attesa di HTML5 ...
      • GoldenBoy scrive:
        Re: su mac
        greasemonkey e plugin per quicktime o vlc...cpu sotto al 30% e uso modesto di ram...e senza bisogno di scomodare il mattone flash
      • Shu scrive:
        Re: su mac
        - Scritto da: deactive
        a me pare che flash sia peggiorato di anno in
        anno. Sia su win che su MAC. ( Linux non ho ideaAnche su Linux.La 7 andava da dio, la 8 andava ancora bene. La 10 e` un mattone che mi manda la CPU al 100% anche su un 3.2 GHz...Bye.
    • GoldenBoy scrive:
      Re: su mac
      controlla se hai attivato l'estensione jit...il caricamento è nettamente migliorato, si vede ad occhio!
    • gnulinux86 scrive:
      Re: su mac
      identica impressione.
  • Cobra Reale scrive:
    Lo sto provando su Linux
    Che dire? Mi sembra ottimo, abbastanza veloce. Anche il supporto ai video, è una cosa che ci voleva proprio :)
    • Fran scrive:
      Re: Lo sto provando su Linux
      Ubuntu?
      • Cobra Reale scrive:
        Re: Lo sto provando su Linux
        - Scritto da: Fran
        Ubuntu?Sì
        • Babbabbembo scrive:
          Re: Lo sto provando su Linux
          Si aggiorna automaticamente, o bisogna aggiungere nuovi repositorì?
          • Cobra Reale scrive:
            Re: Lo sto provando su Linux
            - Scritto da: Babbabbembo
            Si aggiorna automaticamente, o bisogna aggiungere
            nuovi
            repositorì?Non si aggiorna automaticamente (non ancora) e non ho aggiunto nuovi repository. Ho semplicemente scaricato il pacchetto dal sito ufficiale e l'ho scompattato nella mia cartella home. Il risultato è una sottocartella dal banale nome di "firefox", sono entrato ed ho fatto doppio clic sull'icona omonima. Il browser è partito, ha preso i segnalibri della versione precedente fornitami nella distro, ma senza rimuovere quest'ultima.
    • gnulinux86 scrive:
      Re: Lo sto provando su Linux
      - Scritto da: Cobra Reale
      Che dire? Mi sembra ottimo, abbastanza veloce.
      Anche il supporto ai video, è una cosa che ci
      voleva proprio
      :) Quoto.
  • il signor rossi scrive:
    Subito scaricato e installato...
    ...su linux debian. La differenza di velocità c'è ed è palpabile!
    • -ToM- scrive:
      Re: Subito scaricato e installato...
      - Scritto da: il signor rossi
      ...su linux debian. La differenza di velocità c'è
      ed è palpabile!si, la differenza è notevole...anche le estensioni non hanno avuto grandi problemi, ne ho una 25ina, non sono aggiornate una 5/6 ma sono roba "minore"
    • Squeeze scrive:
      Re: Subito scaricato e installato...
      QUindi confermi che vale la pena fare l'upgrade... vabon dai domani sarà fatto.Grazie e ciao
    • Francesco_Holy87 scrive:
      Re: Subito scaricato e installato...
      Ma Ubuntu quando aggiornerà i repository per farmelo aggiornare?
      • advange scrive:
        Re: Subito scaricato e installato...

        Ma Ubuntu quando aggiornerà i repository per
        farmelo aggiornare?Credo solo con la 9.10. Se no ti aggiungi tu il repo giusto:https://launchpad.net/~fta/+archive/ppa
      • Cobra Reale scrive:
        Re: Subito scaricato e installato...
        - Scritto da: Francesco_Holy87
        Ma Ubuntu quando aggiornerà i repository per
        farmelo
        aggiornare?Intanto puoi scaricartelo dal sito ufficiale, scompattare il tutto nella tua cartella home, entrarci e fare doppio clic sull'icona con il simbolo di firefox.
    • gnulinux86 scrive:
      Re: Subito scaricato e installato...
      Quoto su Debian e Ubuntu, i miglioramenti sono evidenti.
  • ff 3.5 scrive:
    Panda Rosso web 2.0!
    L'aggiornamento in automatico è arrivato prima di P.I...Ma non fa nulla, ora mi godrò i post degli ms boys!Ahhhhh, domani sarà una giornata tutta da ridere!Ps firefox è un "panda" rosso!
  • mak77 scrive:
    Si chiama Weave, non Wave
    Giusto come nota per la redazione, non si può confondere con Google Wave perchè si chiama diversamente :D
    • Alessandro Del Rosso scrive:
      Re: Si chiama Weave, non Wave
      Ooops, corretto, grazie ;-)- Scritto da: mak77
      Giusto come nota per la redazione, non si può
      confondere con Google Wave perchè si chiama
      diversamente
      :D
  • -ToM- scrive:
    Per la redazione
    Panda rosso ??? Ma è una volpeeeee!Ovviamente è una ca**ata, è sucXXXXX un macello coi links dell'articolo oppure lo vedo solo io? no perchè sto proprio col panda rosso 3.5 adesso ;)
    • Alessandro Del Rosso scrive:
      Re: Per la redazione
      Sistemati ora ;-)- Scritto da: -ToM-
      Panda rosso ??? Ma è una volpeeeee!

      Ovviamente è una ca**ata, è sucXXXXX un macello
      coi links dell'articolo oppure lo vedo solo io?
      no perchè sto proprio col panda rosso 3.5 adesso
      ;)
    • pauroso OT scrive:
      Re: Per la redazione
      - Scritto da: -ToM-
      Panda rosso ??? Ma è una volpeeeee!

      Ovviamente è una ca**ata, è sucXXXXX un macello
      coi links dell'articolo oppure lo vedo solo io?
      no perchè sto proprio col panda rosso 3.5 adesso
      ;)argh!ignoranza, beata ignoranza. Informarsi prima di parlare plz!Fai qualche ricerca e scoprirai perchè si chiama il "panda rosso"!!!
      • lellykelly scrive:
        Re: Per la redazione
        Il panda rosso, o la volpe rossa. Il nome è basato sulla traduzione della parola cinese 火狐 che si riferisce ad entrambe le specie.(ma è la traduzione a indicare entrambe le specie o la parola cinese?)-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 01 luglio 2009 01.10-----------------------------------------------------------
      • -ToM- scrive:
        Re: Per la redazione
        - Scritto da: pauroso OT
        argh!

        ignoranza, beata ignoranza. Informarsi prima di
        parlare
        plz!

        Fai qualche ricerca e scoprirai perchè si chiama
        il "panda rosso"!!!eheheh, era ironica ;)Ogni volta cè sempre qulcuno che dice "NOOOOO, vuole dire volpe di fuoooocooooooooo!"Oh ma sti super scherzi solo a me non riescono.
        • a n o n i m o scrive:
          Re: Per la redazione
          - Scritto da: -ToM-
          - Scritto da: pauroso OT

          argh!



          ignoranza, beata ignoranza. Informarsi prima di

          parlare

          plz!



          Fai qualche ricerca e scoprirai perchè si chiama

          il "panda rosso"!!!

          eheheh, era ironica ;)
          Ogni volta cè sempre qulcuno che dice "NOOOOO,
          vuole dire volpe di
          fuoooocooooooooo!"
          Oh ma sti super scherzi solo a me non riescono.è la dimostrazione che non sei un troll, dovresti esserne felice (secondo gli standard comuni) :)btw è una volpe di fuoco ("fire"+"fox").
          • -ToM- scrive:
            Re: Per la redazione
            - Scritto da: a n o n i m o
            è la dimostrazione che non sei un troll, dovresti
            esserne felice (secondo gli standard comuni)
            :)


            btw è una volpe di fuoco ("fire"+"fox").ehehehe, grazie per avermi dedicato il tuo commento numero 1000 :)
  • Paguro scrive:
    Ottimo articolo.
    Complimenti, articolo, perfetto.
    • belo scrive:
      Re: Ottimo articolo.
      L'articolo sarà anche perfetto, ma di certo il tuo uso delle virgole non lo è.A parte questo scatena-flame, devo dire che Punto-informatico sta *leggermente* migliorando la qualità dei suoi articoli rispetto al passato e soprattutto rispetto alle altre alternative (che non cito, ma che conoscono tutti... inizia per "download" e finisce per "blog").
Chiudi i commenti