Vuoi il welfare? Allora non mentire

Non serve ad un casso
L'antivirus sotto linux è un spreco di memoria. Nessuno ci ha mai potuto credere veramente, tranne quelli che vendono antivirus.Non voglio qui iniziare la solita polemica, linux inespugnabile, bla bla bla perchè non è così, linux è espugnabile, la storia è lì a dircelo tranquillamente, ma non dai virus "stile windows"Quello che linux può temere sono in particolar modo le escalation di privilegi. Sono la prima causa di cracking su server linux, mentre non si è mai visto un virus serio prendere piede sul pinguino. Ci sarà un motivo.Oltre al fatto che i tuoi software li prendi dai repository ufficiali dove sei sicuro che non si annidino sorprese strane.Se li prendi da un repository non ufficiale sei un babbeo e allora aspettati di tutto.L'unico virus che io ricordi per linux era un patch fasulla di Red Hat made in china...Quello che serve a linux è un firewall ben configurato e una politica di permessi seria, oltre ad aggiornare tempestivamente.Poi ognuno può buttare i soldi come crede...

Re: Non serve ad un casso
> L'unico virus che io ricordi per linux era un> patch fasulla di Red Hat made in china...e lo chiami virus un rpm che ti arriva per posta con scritto "installami che sono una patch di sicurezza importante"? :D

Re: Non serve ad un casso
- Scritto da: Anonimo> > > L'unico virus che io ricordi per linux era un> > patch fasulla di Red Hat made in china...> > e lo chiami virus un rpm che ti arriva per posta> con scritto "installami che sono una patch di> sicurezza importante"? :DInfatti, ma c'è da dire che molti "virus" per windows si sono diffusi così.Uno mi pare si chiamasse Sven... ma lì non conta linux o windows, conta solo l'intelligenza delle persone.Lì linux è avvantaggiato non perchè sia più sicuro nel caso specifico (se ti installi una patch fasulla da root hai lo stesso effetto devastante tipo win) ma perchè ha un parco utenza più smaliziato

Re: Non serve ad un casso
Parlare di virus non ha senso. Le cose hanno il loro nome.Premesse:- Tutto il software è vulnerabile. Non può essere perfetto. - Linux è un sistema operativo. Una distribuzione è un insieme di programmi utente che compongono un sistema funzionale.Questi sono dati di fatto:- Il sistema verrebbe compromesso solo se si installano rootkit o programmi estranei abbinati ad una configurazione ad hoc.- E' noto che i sistemi windows sono molto "delicati" sul lato sicurezza; le motivazioni sono la rarità degli aggiornamenti, il pessimo sistema (non aderente a standards e buon senso), la precarietà delle autorizzazioni, la perfetta ignoranza degli utenti (non colpa loro... il sistema Windows è fuori controllo per l'utente). Una motivazione falsa è la diffusione di Windows nel mercato desktop: infettare più macchine è meno soddisfacente che spezzare un sistema più sicuro...- Se un uomo è in grado di entrare un computer grazie ad exploit e/o mal configurazioni del sistema, non vuol dire che un programma possa farlo. Ci sono troppe variabili in gioco. D'altra parte, non si può dire la stessa cosa di Windows, dove l'installazione di un programma alterante il sistema non viene nota (ne all'utente ne al sistema stesso!!!), oltre che sfruttare il sistema per spargersi...Sono convinto che la maggioranza degli utenti Linux sappia cosa sta facendo con la propria macchina... e se così non fosse, lo impareranno, rendendo le macchine più sicure...

Re: Non serve ad un casso
- Scritto da: Anonimo> > Parlare di virus non ha senso. Le cose hanno il> loro nome.> > Premesse:> - Tutto il software è vulnerabile. Non può essere> perfetto. > - Linux è un sistema operativo. Una distribuzione> è un insieme di programmi utente che compongono> un sistema funzionale.> > Questi sono dati di fatto:> > - Il sistema verrebbe compromesso solo se si> installano rootkit o programmi estranei abbinati> ad una configurazione ad hoc.buferoverflow ti dice niente> - E' noto che i sistemi windows sono molto> "delicati" sul lato sicurezza;no sono solo utilizzati da utenti come administrator> le motivazioni> sono la rarità degli aggiornamenti,???????????questa l'hai sognata stanotte> il pessimo> sistematua opinione> (non aderente a standardsc'è uno standard per gli os?link per favore....mi sa che quelle prive di standard sono le innumerevoli distro linux che non riescono neanche a mettersi d'accordo su gestione dipendenze e sistemi di installazione> e buon sensoil buon senso di chi?il tuo?il mio?quello del mio panettiere?sta cosa mi sa di wanna marchi....>),> la precarietà delle autorizzazioni,spieghi a tutti quello che volevi dire?perchè detto così sa tanto di ragazzino ignorante che scimiotta qualcosa letto su www.kernelinux.org/il_demone_ms/tecniche_di_dialettica.php> la perfetta> ignoranza degli utentimeriteresti un nobel solo per questo :> (non colpa loro... il> sistema Windows è fuori controllo per l'utente).> Una motivazione falsa è la diffusione di Windows> nel mercato desktop:pensa tu che invece è l'esatto contrario di quello che affermano tutti i grossi nomi del panorama informatico.....> infettare più macchine è> meno soddisfacente che spezzare un sistema più> sicuro...certo certo come no.....> - Se un uomo è in grado di entrare un computer> grazie ad exploit e/o mal configurazioni del> sistema, non vuol dire che un programma possa> farlo. Ci sono troppe variabili in gioco. D'altra> parte, non si può dire la stessa cosa di Windows,> dove l'installazione di un programma alterante il> sistema non viene notainizia ad usare windows con 1/3 dei criteri di buon senso che usi in linux e poi vediamo....> (ne all'utente ne al> sistema stesso!!!), oltre che sfruttare il> sistema per spargersi...> > Sono convinto che la maggioranza degli utenti> Linux sappia cosa sta facendo con la propria> macchina... e se così non fosse, lo impareranno,> rendendo le macchine più sicure...direi che allora la differenza sta nell'utente e non nell'os

Re: Non serve ad un casso
Premetto che non sono quello di prima... > > - Il sistema verrebbe compromesso solo se si> > installano rootkit o programmi estranei abbinati> > ad una configurazione ad hoc.> > buferoverflow ti dice nienteSi scrive "buffer overflow": almeno controlliamo prima in Google se sappiamo scrivere una cosa che non conosciamo forse bene.> > - E' noto che i sistemi windows sono molto> > "delicati" sul lato sicurezza;> > no sono solo utilizzati da utenti come> administratorE sono pieni di buchi, non diciamo fesserie, come qualsiasi altro software: la differenza sta nel fatto che la Microsoft tappa i buchi a suo comodo, mentre su GNU/Linux vengono generalmente tappati in pochissimo tempo.> > il pessimo> > sistema> > tua opinioneSarà anche libero di avere un'opinione, o deve pensarla come te? Oppure se ha un'opinione deve per forza beccarsi il rimbrotto? Guarda che in Italia, anche se a volte non sembra, esiste ancora una democrazia. Prendiamo in mano la Costituzione e diamoci una letta.> > > (non aderente a standards> > c'è uno standard per gli os?> link per favore....> mi sa che quelle prive di standard sono le> innumerevoli distro linux che non riescono> neanche a mettersi d'accordo su gestione> dipendenze e sistemi di installazione> Qui la spari grossa: il bello è proprio questo. C'è una base del sistema comune a tutte le distro, ma in più c'è qualcosa che ognuna di esse aggiunge, così da fornire all'utente un panorama variegato. Si chiama pluralismo: ed è una buona cosa, te l'assicuro. D'altronde, esiste il pluralismo dei e nei mass media, il pluralismo politico, quello economico... perchè non dovrebbe esistere quello informatico?> > la precarietà delle autorizzazioni,> > spieghi a tutti quello che volevi dire?> perchè detto così sa tanto di ragazzino ignorante> che scimiotta qualcosa letto su> www.kernelinux.org/il_demone_ms/tecniche_di_dialet> Sei male informato. A differenza di chi fa le campagne "Get the facts" e confonde le persone, gli utenti GNU/Linux - almeno quelli che non lo usano per fare i fichi o perchè fa tendenza, ma perchè credono nel progetto del software libero, senza mire di "conquista ti monto" ma per puro piacere od interesse personale - sono invitati da Stallman a non confondere le cose, e a non credere alla favola del «demone Microsoft brutto e cattivo», come tu insinui sia loro suggerito di credere. Non ti si romperebbe Internet Explorer se prima di parlare leggessi qualcosa, puntandolo sul sito della GNU e leggendo l'articolo «Microsoft è il demonio?»: http://www.gnu.org/philosophy/microsoft.it.html > > (non colpa loro... il> > sistema Windows è fuori controllo per l'utente).> > Una motivazione falsa è la diffusione di Windows> > nel mercato desktop:> > pensa tu che invece è l'esatto contrario di> quello che affermano tutti i grossi nomi del> panorama informatico.....Può essere che hai ragione tu, come può essere che ha ragione chi ha postato prima di te, e chi tu hai quotato: il punto comunque è che, tendenzialmente, non mi fiderei dell'auctoritas. In genere, se qualcuno dice una cosa, sono portato a non credergli se non verifico di persona: ti assicuro che è un buon metodo. Non esiste l'onniscienza, e chi spesso è più «grosso» può spararle anche più «grosse».> > infettare più macchine è> > meno soddisfacente che spezzare un sistema più> > sicuro...> > certo certo come no.....Sì, su questo concordo. In effetti rompere sistemi più sicuri di Windows - quali Unix e derivati sono - potrà pure dare maggiori soddisfazioni, ma a pochi eletti che credono di trovarsi ancora negli anni '80. Indubbiamente il sistema più usato è sempre quello più colpito.> > - Se un uomo è in grado di entrare un computer> > grazie ad exploit e/o mal configurazioni del> > sistema, non vuol dire che un programma possa> > farlo. Ci sono troppe variabili in gioco.> D'altra> > parte, non si può dire la stessa cosa di> Windows,> > dove l'installazione di un programma alterante> il> > sistema non viene nota> > inizia ad usare windows con 1/3 dei criteri di> buon senso che usi in linux e poi vediamo....Usare Windows con buon senso diminuisce sensibilmente la possibilità di intrusione: ma ci sono variabili che sono fuori dal controllo dell'utente scrupoloso, e sono variabili che, lasciate in mano ad una sola grande azienda che salta ad esempio per un mese le patch di sicurezza, non sono da ignorare.> > (ne all'utente ne al> > sistema stesso!!!), oltre che sfruttare il> > sistema per spargersi...> > > > Sono convinto che la maggioranza degli utenti> > Linux sappia cosa sta facendo con la propria> > macchina... e se così non fosse, lo impareranno,> > rendendo le macchine più sicure...> > direi che allora la differenza sta nell'utente e> non nell'osSta in tutti e due, secondo me: semmai, un sistema GNU/Linux in mano ad un utente niubbo è più facile da «rompere» rispetto ad un sistema Windows (in quanto più personalizzabile, più traparente e più portato ad insegnare all'utente che deve stare attento a dove metter mano):: ma quasi mai si comprometterà la sicurezza (a meno che non si voglia giocare con i permessi).==================================Modificato dall'autore il 14/10/2005 2.43.34==================================Modificato dall'autore il 14/10/2005 2.44.26==================================Modificato dall'autore il 14/10/2005 2.47.01

Re: Non serve ad un casso
Non ho scritto io il thread precedente1) installare un virus su Linux non è facile, perchè pur avendo un'utente che clicca a destra e manca, la "granularità" di un sistema UNIX porta ad installazioni che possono differire l'una dall'altra: una libreria occorrente ad un virus può esservi su una installazione Linux, ma non in un'altra. Per non parlare di moduli kernel e customizzazioni delle varie distro.2)I sistemi Linux venfono aggiornati più velocemente dei sistemi windows (2 mesi dice niente?). Ma questo è anche dovuto alla diversità architetturale di un sistema UNIX rispetto ad uno windows (fare una patch per un'applicazione in un sistema "granulare" come UNIX è relativamente facile: l'applicazione della patch non avrà sicuramente effetti collaterali al di fuori dell'applicazione incriminata. Con un sistema monolitico come win*, fare una patch non è relativamente semplice: l'applicazione della patch può avere altri effetti collaterali, come avviene qualche rara volta con i service pack, i quali si scoprono successivamente aver bisogno di una patch aggiuntiva per correggere un bug introdotto proprio dal service pack su un'altra applicazione. In questo ambito parlare di programmatori più bravi/meno bravi è errato, visto che sono 2 arch. differenti, "all'opposto").3) Personalmente (e dal punto di vista puramente tecnico) l'adozione di un'arch. tipo windows è pessima: avrà le sue motivazioni storiche, avrà privilegiato la facilità "in modo innato"; ma giudicando un'o.s. dal solo punto di vista tecnico e non ritenendo la facilità di un'o.s. un requisito che deve avere un'o.s. (sperando che Bill & C. non mi denunci per questa affermazione) e sopratutto tale che deve passare "sopra a tutto"; lo ritengo un'arch. pessima. Ma per l'appunto sono opinioni, non solo mie.4) L'unico standard per o.s. che esiste è il POXIS (nelle sue vers.); questo è stato creato pensando al modello arch. UNIX e nonostante un'o.s. come Beos (che pur derivando da UNIX, non era UNIX) sia risultato conforme al POSIX; è impossibile che un'o.s. con un'arch. come win* riesca in qualche sua vers. a diventarne conforme.5) La gestione directory in win* è priva di buon senso: installi un'applicativo con un pezzo in una parte, un'altro sotto la directory windows, un'altro .... Per non parlare del registro e delle dll (pur precisando che la scelta di quest'ultimi "incasinamenti" non centra niente con l'arch. di sistema: è rispettivamente scelta e pessimo progetto arch. di Redmond).6) windows non ha ancora una completa, efficente ed ottima gestione degli utenti paragonabile a UNIX. Dovrebbe averla (io non ci credo!) a partire da win Vista.7) I programmatori più bravi che scrivono virus hanno sicuramente più soddisfazione ad infettare macchine di un sistema Enterprise che quelle di un sistema desktop. Sicuramente i meno bravi ed i ragazzini alle prime armi che scrivono virus banali, e che costituiscono il 90% circa dei virus in circolazione, hanno soddisfazione al solo infettare una macchina, qualunque sia.8) Sicuramente se molti utenti windows utilizzassero il sistema con criteri appropriati, si eliminerebbero molti problemi (e non solo i virus). Ma non diciamo di più: altrimenti nell'ultima webfarm dove sono stato avremmo (o avrebbero, anche se io non volessi) tolto Solaris (predominante) e Linux, per metterci windows.Cmq nel confrontare 2 arch. di sistemi cosi differenti ci si deve andare con i piedi di piombo; nel senso che molti dei demeriti/meriti sono legati all'arch. scelta e non sono vizi dei programmatori. Ciò non vuol dire che le patch rilasciate in ritardo da M$ non siano colpa di Redmond che se la prende comoda, ma solo che non è detto che sia sempre vero questo.Che poi si possa criticare un'arch. .... è lecito!==================================Modificato dall'autore il 14/10/2005 3.03.01

Re: Non serve ad un casso
sisisi e quand'ero piccolo mi dicevano che nel 2000 ci sarebbero state le macchine volanti.... Io continuo ad andare in giro col cinquino del 69.....

Re: Non serve ad un casso
- Scritto da: Anonimo> sisisi e quand'ero piccolo mi dicevano che nel> 2000 ci sarebbero state le macchine volanti....> Io continuo ad andare in giro col cinquino del> 69.....a me dicevano che linux avrebbe conquistato il mondo e che supportava tutti i device......

Re: Non serve ad un casso
- Scritto da: Anonimo> a me dicevano che linux avrebbe conquistato il> mondo e che supportava tutti i device......Ora come ora però Linux supporta più periferiche di XP. Non ci credevo ma poi ho visto un elenco di entrambi i sistemi operativi e sono rimasto sbalordito.Linux ha driver integrati per molti modelli di schede di rete, vecchie schede video comprese le hercules e multiport seriali come Specialix e Stallion, XP ha ormai abbandonato moltissimo hardware datato ma soprattutto anche molto recente e poco diffuso come moltii scanner di Artec e Plustek che invece Linux supporta.

Re: Non serve ad un casso
- Scritto da: Anonimo> L'antivirus sotto linux è un spreco di memoria.> Nessuno ci ha mai potuto credere veramente,> tranne quelli che vendono antivirus.> > Non voglio qui iniziare la solita polemica, linux> inespugnabile, bla bla bla perchè non è così,> linux è espugnabile, la storia è lì a dircelo> tranquillamente, ma non dai virus "stile windows"> > Quello che linux può temere sono in particolar> modo le escalation di privilegi. Sono la prima> causa di cracking su server linux, mentre non si> è mai visto un virus serio prendere piede sul> pinguino. Ci sarà un motivo.> > Oltre al fatto che i tuoi software li prendi dai> repository ufficiali dove sei sicuro che non si> annidino sorprese strane.> > Se li prendi da un repository non ufficiale sei> un babbeo e allora aspettati di tutto.> > L'unico virus che io ricordi per linux era un> patch fasulla di Red Hat made in china...> > Quello che serve a linux è un firewall ben> configurato e una politica di permessi seria,> oltre ad aggiornare tempestivamente.> > Poi ognuno può buttare i soldi come crede...Ottimo intervento. Non avrei potuto sintetizzare meglio.Probabilmente c'e' anche una certa disinformazione (o ignoranza) nel confodere un virus con una vulnerabilita' di un servizio.

Re: Non serve ad un casso
/cut/Cazzo imparate a quotare

C.V.D.
"Va detto che oggi le soluzioni antivirus per Linux hanno sostanzialmente lo scopo di proteggere i sistemi di rete dove gira Windows e di filtrare le e-mail: la ragione è che nel mondo del Pinguino i virus sono virtualmente inesistenti, e questo anche perché gli utenti sono abituati ad autenticarsi con privilegi limitati. Non stupisce, dunque, che la previsione di Foreman appaia a molti quanto meno esagerata: se Linux fosse davvero un così fertile terreno per i virus - si sostiene da più parti - stessa sorte sarebbe toccata anche a Unix, che prima dell'avvento del sistema operativo open source dominava quasi incontrastato il mercato aziendale."E BASTA!!!

Re: C.V.D.
- Scritto da: Anonimo>[cut] ...i virus sono virtualmente> inesistenti, e questo anche perché gli utenti> sono abituati ad autenticarsi con privilegi> limitati. Non stupisce, dunque, che la previsione> di Foreman appaia a molti quanto meno esagerata..."ma se...

Re: C.V.D.
ma se per esempio io i pacchetti li pijo solo dal sito ufficiale e gli altri programmi o sorgenti da siti ufficiali o "famosi" e affidabili quando lo pijo piu' un virus su linix ?

Re: C.V.D.
in effetti non si possono diffondere. Chi usa linux non è così scemo da aprire allegati eseguibili, nè credere che la propria distribuzione invii delle patch via email. Inoltre non scarica programmi da p2p, poichè sono tutti open source (per lo meno quelli per le workstation), e per lo stesso motivo non ha nemmeno bisogno di cercare i crackz

Re: C.V.D.
- Scritto da: Anonimo> ma se per esempio io i pacchetti li pijo solo dal> sito ufficiale e gli altri programmi o sorgenti> da siti ufficiali o "famosi" e affidabili quando> lo pijo piu' un virus su linix ?Premessa: uso GNU/Linux.Risposta: non parlando di virus - la cui diffusione su GNU/Linux ritengo altamente improbabile visto il sistema scalare dei privilegi -, ma parlando più correttamente di backdoor, ti invito a riflettere sul fatto che i repository potrebbero essere compromessi. Anzi, sarebbe molto più semplice compromettere un repository e garantirsi l'installazione della propria backdoor sulle migliaia di macchine che vi si riforniscono, piuttosto che attaccarle singolarmente. Se è vero che i repository sono generalmente sicuri, non scordiamoci che ogni eventualità - in tematica di sicurezza - non va scartata: Savannah stesso fu compromesso, qualche tempo fa.

Re: C.V.D.
quoto

Re: C.V.D.
oggi è così, ma domani secondo le previsioni di AVG anche linux sarà bersagliato da Virus e malware.

Re: C.V.D.
- Scritto da: Anonimo> oggi è così, ma domani secondo le previsioni di> AVG anche linux sarà bersagliato da Virus e> malware.Non resta che attendere per vedere se queste previsioni si avvereranno.

Re: C.V.D.
- Scritto da: Anonimo> > > - Scritto da: Anonimo> > oggi è così, ma domani secondo le previsioni di> > AVG anche linux sarà bersagliato da Virus e> > malware.> > Non resta che attendere per vedere se queste> previsioni si avvereranno.http://punto-informatico.it/p.asp?i=55589&r=PIVa detto che oggi le soluzioni antivirus per Linux hanno sostanzialmente lo scopo di proteggere i sistemi di rete dove gira Windows e di filtrare le e-mail: la ragione è che nel mondo del Pinguino i virus sono virtualmente inesistenti, e questo anche perché gli utenti sono abituati ad autenticarsi con privilegi limitati. Non stupisce, dunque, che la previsione di Foreman appaia a molti quanto meno esagerata: se Linux fosse davvero un così fertile terreno per i virus - si sostiene da più parti - stessa sorte sarebbe toccata anche a Unix, che prima dell'avvento del sistema operativo open source dominava quasi incontrastato il mercato aziendale.

Foreman?
Grande pugile, ma per il resto...Credo che i virus possono essere un rischio solo per distro come Linspire che di default ti fanno usare il desktop come root.

Fantainformatica da quattro soldi
Del solito pseudo PARRUCCONE MASTERIZZATO a corto di argomenti che si butta su Linux x attirare un pò di miserevole attenzione.Aria fritta e rifritta delle stesse cose che periodicamente tirano fuori dal calderone.

Re: Fantainformatica da quattro soldi
- Scritto da: Anonimo> Del solito pseudo PARRUCCONE MASTERIZZATO a cortoAh ecco, sentite qualcuno mi toglie una curiosità? Cosa vuol dire esattamente Parruccone Masterizzato? Da dove deriva?grazie

Re: Fantainformatica da quattro soldi
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: Anonimo> > Del solito pseudo PARRUCCONE MASTERIZZATO a> corto> > Ah ecco, sentite qualcuno mi toglie una> curiosità? > Cosa vuol dire esattamente Parruccone> Masterizzato? Da dove deriva?> > graziedal thc che certe persone assumono regolarmente prima di postare

Re: Fantainformatica da quattro soldi
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: Anonimo> > Del solito pseudo PARRUCCONE MASTERIZZATO a> corto> > Ah ecco, sentite qualcuno mi toglie una> curiosità? > Cosa vuol dire esattamente Parruccone> Masterizzato? Da dove deriva?> > grazieDa CodiceAperto.org (o .it non mi ricordo).

Re: Fantainformatica da quattro soldi
- Scritto da: Anonimo> Da CodiceAperto.org (o .it non mi ricordo).Si ma il significato quale è? Masterizzato sta per uno che ha fatto il master?

Re: Fantainformatica da quattro soldi
- Scritto da: Anonimo> Del solito pseudo PARRUCCONE MASTERIZZATO a corto> di argomenti che si butta su Linux x attirare un> pò di miserevole attenzione.> Aria fritta e rifritta delle stesse cose che> periodicamente tirano fuori dal calderone.>La lettura di PI è facoltativa. O forse ti trovi obbligatoriamente intallato sul pc anche questo?

eppure il mercato è...
...più ricco.proprio perché sono più difficili da "craccare" le società che hanno investito soldi non nel SW ma nelle risorse umane, e si suppone che siano società che "tengono" ai propri dati, proprio per ciò, più appetibili.bisognerebbe fare uno studio di rischio, una statistica impossibile perché gli oggetti di studio sono COPERTI dal segreto d'ufficio. come è logico che sia.amici miei, la parola chiave è una sola: marketing ragionato per le aziende (NON è il mio mestiere, eh?! non facciamo i soliti...ma anche se lo fosse?!).in tutte le sue "ficosità*"certo, chissenefrega.tanto il tempo avanza....:)___________________________________*empolese. in italiano suonerebbe come "rotture di *****"ps. la modifica è solo per l'ortografia/sintassi. maledetta fretta.==================================Modificato dall'autore il 14/10/2005 0.46.35

Linux "virusallizato"
Era solo questione di tempo, adesso anche Linux ha i suoi belli virusozzi e i prodotti antivirus per Linux cominciano a vendersi come il pane.Ma non era immune dai virus Linux?Cosa lo differenzia adesso da Windows?HUAHAUAHUAHUA

Re: Linux "virusallizato"
- Scritto da: Anonimo> Era solo questione di tempo, adesso anche Linux> ha i suoi belli virusozzi e i prodotti antivirus> per Linux cominciano a vendersi come il pane.> > Ma non era immune dai virus Linux?> Cosa lo differenzia adesso da Windows?> HUAHAUAHUAHUALetto l'articolo?No?Eccone uno stralcio:"Va detto che oggi le soluzioni antivirus per Linux hanno sostanzialmente lo scopo di proteggere i sistemi di rete dove gira Windows e di filtrare le e-mail: la ragione è che nel mondo del Pinguino i virus sono virtualmente inesistenti, e questo anche perché gli utenti sono abituati ad autenticarsi con privilegi limitati. Non stupisce, dunque, che la previsione di Foreman appaia a molti quanto meno esagerata: se Linux fosse davvero un così fertile terreno per i virus - si sostiene da più parti - stessa sorte sarebbe toccata anche a Unix, che prima dell'avvento del sistema operativo open source dominava quasi incontrastato il mercato aziendale."

Re: Linux "virusallizato"
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: Anonimo> > Era solo questione di tempo, adesso anche Linux> > ha i suoi belli virusozzi e i prodotti antivirus> > per Linux cominciano a vendersi come il pane.> > > > Ma non era immune dai virus Linux?> > Cosa lo differenzia adesso da Windows?> > HUAHAUAHUAHUA> > Letto l'articolo?> No?> Eccone uno stralcio:> "Va detto che oggi le soluzioni antivirus per> Linux hanno sostanzialmente lo scopo di> proteggere i sistemi di rete dove gira Windows e> di filtrare le e-mail: la ragione è che nel mondo> del Pinguino i virus sono virtualmente> inesistenti, e questo anche perché gli utenti> sono abituati ad autenticarsi con privilegi> limitati. Non stupisce, dunque, che la previsione> di Foreman appaia a molti quanto meno esagerata:> se Linux fosse davvero un così fertile terreno> per i virus - si sostiene da più parti - stessa> sorte sarebbe toccata anche a Unix, che prima> dell'avvento del sistema operativo open source> dominava quasi incontrastato il mercato> aziendale."http://punto-informatico.it/forum/pol.asp?mid=1164416&tid=1164236&p=1&r=PI#1164416

Re: Linux "virusallizato"
> Letto l'articolo?> No?> Eccone uno stralcio:> "Va detto che oggi le soluzioni antivirus per> Linux hanno sostanzialmente lo scopo dioggi è così, ma domani, secondo le previsioni di AVG i virus e i malware si diffonderanno anche in Linux. Oggi ce ne sono pochi solo perchè solo il 3% dei PC usa linux

Re: Linux "virusallizato"
- Scritto da: Anonimo> Era solo questione di tempo, adesso anche Linux> ha i suoi belli virusozzi e i prodotti antivirus> per Linux cominciano a vendersi come il pane.> > Ma non era immune dai virus Linux?> Cosa lo differenzia adesso da Windows?> HUAHAUAHUAHUANon so se Linux sia immune dai virus, ma tu di certo sei immune dalla comprensione della lingua italiana...... ma forse se ti fai spiegare l'articolo da qualcuno potresti anche capirne qualche parte...

Re: Linux "virusallizato"
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: Anonimo> > Era solo questione di tempo, adesso anche Linux> > ha i suoi belli virusozzi e i prodotti antivirus> > per Linux cominciano a vendersi come il pane.> > > > Ma non era immune dai virus Linux?> > Cosa lo differenzia adesso da Windows?> > HUAHAUAHUAHUA> > Non so se Linux sia immune dai virus, ma tu di> certo sei immune dalla comprensione della lingua> italiana...> ... ma forse se ti fai spiegare l'articolo da> qualcuno potresti anche capirne qualche parte...provaci prima tu....fosse la volta buona.

Re: Linux "virusallizato"
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: Anonimo> > > > - Scritto da: Anonimo> > > Era solo questione di tempo, adesso anche> Linux> > > ha i suoi belli virusozzi e i prodotti> antivirus> > > per Linux cominciano a vendersi come il pane.> > > > > > Ma non era immune dai virus Linux?> > > Cosa lo differenzia adesso da Windows?> > > HUAHAUAHUAHUA> > > > Non so se Linux sia immune dai virus, ma tu di> > certo sei immune dalla comprensione della lingua> > italiana...> > ... ma forse se ti fai spiegare l'articolo da> > qualcuno potresti anche capirne qualche parte...> > provaci prima tu....fosse la volta buona.Io ? No... ci rinuncio in partenza... So riconoscere le imprese impossibili...

Re: Linux "virusallizato"
- Scritto da: Anonimo[cut]> Cosa lo differenzia adesso da Windows?> HUAHAUAHUAHUAil dramma è che hai + di una risposta... > Cosa lo differenzia?PROVALO.

Re: Linux "virusallizato"
- Scritto da: Anonimo> Era solo questione di tempo, adesso anche Linux> ha i suoi belli virusozzi e i prodotti antivirus> per Linux cominciano a vendersi come il pane.> > Ma non era immune dai virus Linux?> Cosa lo differenzia adesso da Windows?> HUAHAUAHUAHUA(troll)(troll1)(troll2)(troll3)(troll4)

Re: Linux "virusallizato"
> Cosa lo differenzia adesso da Windows?Il fatto che è gratuito. E che funziona.> HUAHAUAHUAHUARidi ridi, tra un po' ti pentirai di aver spalato fango su linux e di non esserti messo a imparare in tempo linux...

Re: Linux "virusallizato"
- Scritto da: Anonimo> > > Cosa lo differenzia adesso da Windows?> > Il fatto che è gratuito. E che funziona.> > > HUAHAUAHUAHUA> > Ridi ridi, tra un po' ti pentirai di aver spalato> fango su linux e di non esserti messo a imparare> in tempo linux...Si, sono 15 anni che si dice così. Alla fine la gente vuole usare il pc come la tv o la lavatrice, e se ne fotte di volere imparare ad usare un OS.Con l'odiato Win invece non c'è bisogno di imparare, è tutto più intuitivo.Adesso che i bei virusozzi e le fallacce ce ne sono sempre più su Linux, voglio vedere come fronteggerà Windows Vista. :)

Re: Linux "virusallizato"
- Scritto da: Anonimo> Si, sono 15 anni che si dice così. Alla fine la> gente vuole usare il pc come la tv o la> lavatrice, e se ne fotte di volere imparare ad> usare un OS.15? Dai? a che versione stava il Kernel nel 90?

Re: Linux "virusallizato"
- Scritto da: Anonimo...[cut... ] ...non si sa come rispondere agli anonimi.....> fronteggerà Windows Vista. :)hai fatto proprio un discorso che vede tre o quattro vettori d'opinione scontrarsi in un unico punto.ma per le altre rette non c'è accordo per le coordinate del punto.:(

Re: Linux "virusallizato"
- Scritto da: Anonimo> > > - Scritto da: Anonimo> > > > > Cosa lo differenzia adesso da Windows?> > > > Il fatto che è gratuito. E che funziona.> > > > > HUAHAUAHUAHUA> > > > Ridi ridi, tra un po' ti pentirai di aver> spalato> > fango su linux e di non esserti messo a imparare> > in tempo linux...> > Si, sono 15 anni che si dice così. Alla fine la> gente vuole usare il pc come la tv o la> lavatrice, e se ne fotte di volere imparare ad> usare un OS.> Con l'odiato Win invece non c'è bisogno di> imparare, è tutto più intuitivo.> > Adesso che i bei virusozzi e le fallacce ce ne> sono sempre più su Linux, voglio vedere come> fronteggerà Windows Vista. :)Io ho smesso di mandare le cartoline...con il nuovo Windows XP, faccio direttamente i filmini a luci rosse, con la WebCam, poi con un click li masterizzo, e con una copia del CD, e qualche email, posso poi ricattare chi voglio.Certo mi restano quei due figli scemi che c'ho, una che sniffa le farfalle e vede tutte cose colorate, e l'altro che a 32 anni ancora non sa leggere e deve guardare le figure, però così, grazie a Windows XP, riesco ad aumentare la mia produttività e altro che 5 cents a transazione, qui ci faccio botte di 300? a trans, e chissenefrega di quei due idioti dei miei figli.

9 --

Re: Linux "virusallizato"
- Scritto da: Anonimo> Era solo questione di tempo, adesso anche Linux> ha i suoi belli virusozzi e i prodotti antivirus> per Linux cominciano a vendersi come il pane.Cita il nome di uno di questi prodotti specifico per virus in grado di colpire un sistema basato su kernel Linux.> Ma non era immune dai virus Linux?> Cosa lo differenzia adesso da Windows?> HUAHAUAHUAHUAPer esempio il fatto che non esista sulla terra uomo in grado di elencare, senza leggerle, le decine di migliaia di virus e relative varianti per Windows. Tu invece sei in grado di elencare i virus che colpiscono Linux?

Re: Linux "virusallizato"
- Scritto da: Anonimo> Per esempio il fatto che non esista sulla terra> uomo in grado di elencare, senza leggerle, le> decine di migliaia di virus e relative varianti> per Windows. > Tu invece sei in grado di elencare i virus che> colpiscono Linux?si ma però io sarei in grado di elencare tutti gli utenti che usano linux dato che si contano sulle dita di una mano, mentre è impossibile elencare quelli di windows ;)

Re: Linux "virusallizato"
- Scritto da: Anonimo> - Scritto da: Anonimo> > Per esempio il fatto che non esista > > sulla terra uomo in grado di elencare, > > senza leggerle, le decine di migliaia > > di virus e relative varianti per Windows. > > Tu invece sei in grado di elencare i virus > > che colpiscono Linux?> si ma però io sarei in grado di elencare tutti> gli utenti che usano linux dato che si contano> sulle dita di una mano, mentre è impossibile> elencare quelli di windows ;)( Ma Pero' ??) Inizia pure...Difficilmente linux potra' fare una figura peggiore di Windows a 64 bit : 10.000 copie e gia' 5 virus (rotfl)

Re: Linux "virusallizato"
> Ma non era immune dai virus Linux?No, non lo è mai stato.Forse dovresti riflettere su cos'è un virus.Un virus è un software maligno che si infila nel tuo computer e fa "delle cose". Per fare "delle cose" deve poter accedere a vari livelli del sistema operativo e a vari "file" del fs.Il livello che permette il controllo completo di ogni attività della macchina, è il kernel-mode. SE è stata creata una completa e competente gestione dei diritti, SE il FS è competentemente organizzato con utenti e gruppi e SE il kernel è privo di bug conosciuti, il kernel-mode è accessibile solo dall'utente amministratore (linux: root user).DIFFERENZE TRA LINUX E WINDOWS:1. Windows non contempla un buon sistema di diritti sul FS e comunque la gestione di default del FS di Windows permette più o meno ogni cosa.2. Windows non contempla una buona organizzazione dei livelli di utenza e dei diritti3. Il kernel di windows copre una vastità di operazioni che non rientrano proprio nella definizione di kernel. + codice in kernel-mode => + possibilità di bug => + possibilità di escalation dei privilegi => + possibilità di acquisire senza diritto il controllo completo della macchina.Per concludere: qui nessuno mette in discussione che un virus per linux può esistere ed avere successo (di fatto ne esistono già parecchi). La grossa differenza è che per avere successo, devono incontrarsi determinati eventi che rendono il sistema vulnerabile.Saluti

Re: Linux "virusallizato"
- Scritto da: TheIrish> > Ma non era immune dai virus Linux?> No, non lo è mai stato.> Forse dovresti riflettere su cos'è un virus.> Un virus è un software maligno che si infila nel> tuo computer e fa "delle cose". Per fare "delle> cose" deve poter accedere a vari livelli del> sistema operativo e a vari "file" del fs.> Il livello che permette il controllo completo di> ogni attività della macchina, è il kernel-mode.> SE è stata creata una completa e competente> gestione dei diritti, SE il FS è competentemente> organizzato con utenti e gruppi e SE il kernel è> privo di bug conosciuti, il kernel-mode è> accessibile solo dall'utente amministratore> (linux: root user).esattaenmente quello che succede anche con Windows con utente limitato.

Re: Linux "virusallizato"
Un giorno ti mostro come scalo i privilegi su windows in 10 minuti.> Windows con utente limitato.

Re: Linux "virusallizato"
- Scritto da: TheIrish> 1. Windows non contempla un buon sistema di> diritti sul FSquesto lo dici tu.> e comunque la gestione di default> del FS di Windows permette più o meno ogni cosa.sei tu che ti sbagli perchè basta usare il giusto account . Se invece non hai capito la differenza fra i vari account di windows allora non devi però venire a dire che windows permette ogni cosa.> 2. Windows non contempla una buona organizzazione> dei livelli di utenza e dei dirittiquesto lo dici tu> 3. Il kernel di windows copre una vastità di> operazioni che non rientrano proprio nella> definizione di kernel. + codice in kernel-mode =>> + possibilità di bug => + possibilità di> escalation dei privilegi => + possibilità di> acquisire senza diritto il controllo completo> della macchina.cavolate. Dimmi un po' come mai ogni mese si vedono vulnerabilità nel kernel di linux, eppure è leggero e più sicuro...> Per concludere: qui nessuno mette in discussione> che un virus per linux può esistere ed avere> successo (di fatto ne esistono già parecchi). La> grossa differenza è che per avere successo,> devono incontrarsi determinati eventi che rendono> il sistema vulnerabile.dimentichi che è l'utente quello che conta.

Re: Linux "virusallizato"
> - Scritto da: TheIrish> > 1. Windows non contempla un buon sistema di> > diritti sul FS> > questo lo dici tu.Mi stai dicendo che NTFS è un FS gerarchizzato a dovere? => Tanenbaum (e OSA contestare Tanenbaum, se hai coraggio) avrebbe qualcosa da ridire.> > e comunque la gestione di default> > del FS di Windows permette più o meno ogni cosa.> > sei tu che ti sbagli perchè basta usare il giusto> account . Se invece non hai capito la differenza> fra i vari account di windows allora non devi> però venire a dire che windows permette ogni> cosa.Infatti non permette ogni cosa, ma l'escalation dei privilegi è un gioco da ragazzi.> > 2. Windows non contempla una buona> organizzazione> > dei livelli di utenza e dei diritti> > questo lo dici tuOk, su questo forse ho esagerato. Non conosco abbastanza bene XP per affermarlo. La mia affermazione era legata ciò che è venuto prima. Chiedo venia.> > 3. Il kernel di windows copre una vastità di> > operazioni che non rientrano proprio nella> > definizione di kernel. + codice in kernel-mode> =>> > + possibilità di bug => + possibilità di> > escalation dei privilegi => + possibilità di> > acquisire senza diritto il controllo completo> > della macchina.> > cavolate. Dimmi un po' come mai ogni mese si> vedono vulnerabilità nel kernel di linux, eppure> è leggero e più sicuro...1. Se ogni mese escono vulnerabilità del kernel è perché vengono rese pubbliche e perché c'è un sacco di gente che ci lavora e li scova. Nel caso di Win, non c'è così tanta gente che ci lavora per scovarne altrettanti ogni mese. E poi ricordati che, come dice "l'esperto di sicurezza Microsoft": se i bug non vengono resi pubblici, allora i virus-writer non li usano"; questa è una cavolata.2. Devi anche tenere in considerazione l'indice di gravità di un bug. Nel caso di linux, gli effetti possono essere dei più svarati, nel caso di windows, che io abbia visto, portano SEMPRE alla compromissione della macchina.> > Per concludere: qui nessuno mette in discussione> > che un virus per linux può esistere ed avere> > successo (di fatto ne esistono già parecchi). La> > grossa differenza è che per avere successo,> > devono incontrarsi determinati eventi che> rendono> > il sistema vulnerabile.> > dimentichi che è l'utente quello che conta.L'utente è indubbiamente quello che fa la differenza. Devi però ammettere che all'utente devono essere dati gli strumenti per difendersi.

arrivano prima su mac os x
si accettano scommesse

Re: arrivano prima su mac os x
- Scritto da: Anonimo> si accettano scommesseio punto 100 euro su osx.nell'articolo (ma anche il buonsenso lo suggerisce) si parla esplicitamente di os diffusi e loro corelazione con le epidemie elettroniche....direi che ha molte più probabilità di diffondersi osx su macchine x86 che non linux fermo al palo da anni

Re: arrivano prima su mac os x
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: Anonimo> > si accettano scommesse> > io punto 100 euro su osx.> nell'articolo (ma anche il buonsenso lo> suggerisce) si parla esplicitamente di os diffusi> e loro corelazione con le epidemie> elettroniche....direi che ha molte più> probabilità di diffondersi osx su macchine x86> che non linux fermo al palo da annicredo tu non sappia nulla.

Re: arrivano prima su mac os x
> io punto 100 euro su osx.> nell'articolo (ma anche il buonsenso lo> suggerisce) si parla esplicitamente di os diffusi> e loro corelazione con le epidemie> elettroniche....direi che ha molte più> probabilità di diffondersi osx su macchine x86> che non linux fermo al palo da anninon è fermo, ma è ben lontano da conquistare i desktop, e i virus è lì che trovano terreno fertile

Re: arrivano prima su mac os x
> Uso GNU/Linux, e secondo me il sistema non> conquisterà mai il desktop. Il motivo è semplice:> gli intrecci tra politica ed economia sono troppo> forti perchè GNU/Linux, che è un prodotto> soprattutto della comunità informatica, trovi> degli interlocutori autorevoli che si facciano> portavoce delle sue istanze nelle opportune sedi> istituzionali. [...]te lo dico chiaro e tondo... sono il primo a sostenere linux, però sono il primo a dire chiaro e tondo come stanno le cose: a livello desktop linux ha una scarsa usabilità se paragonato agli altri os.disclaimer: questo non vuol dire che non ci sia chi ci si trova bene e anche meglio rispetto a win o mac os, perchè di fondo al di là di tutto contano i gusti, le abitudini, le esigenze personali, per cui io ad es. per una serie di cose mi trovo meglio con una console che con una gui. il punto è che quando faccio un'analisi mi devo astrarre dal mio modo di vedere le cose. e - ripeto - oggettivamente non puoi dire che linux per la larga utenza (fatta di utonti) sia alla portata di mano.anche perchè prima di rischiare di sfociare nel paranoico dovresti fare un paio di considerazioni semplici:- il segmento interessante non è quello desktop ma quello server, nel quale tipicamente costano di più le licenze software dell'hardware- nel segmento server linux spopola: se le lobby avessero la possibilità lo farebbero fuori qui, non sui desktopse poi vogliamo fare un discorso a più ampio respiro dovremo partire dalla fondamentale anarchia che sta dietro al mondo dell'open, nel quale troppo spesso le energie al posto che essere convogliate in progetti più ambiziosi tendono a frammentarsi... e poi non c'è una testa: ci sono tantissimi (e anche importanti, eh) gruppi di sviluppo, ma non c'è una testa che coordina il tutto al fine di farlo camminare in una direzione precisa...ripeto, te lo dico avendo 7/8 pc con su linux di cui la metà server... pur adorando linux però riconosco che anche lui - come d'altro canto tutti eh - ha i suoi limiti. che sono diversi da quelli degli altri os, eh: per questo motivo con linux riesco a fare cose che non riuscirei a fare con nessun altro os.

Sui virus GNU/Linuxiani e su altro...
I virus su GNU/Linux, proprio per il fatto dell'utilizzo normale e quotidiano di utenti con permessi molto ristretti, non ha alcuna ragione di esistere, né di riuscire a «sfondare».Piuttosto, è vero che c'è - anche attualmente - un pericolo backdoor, che possono tranquillamente essere inserite nel codice sorgente che sarà compilato dall'utente finale un po' troppo distratto. Anche qui, cari colleghi del free software (OpenSource è una parola lontana dalla mia visione filosofica del panorama informatico libero: w Stallman), il solito suggerimento, specie per quelli che si avvicinano ora a GNU/Linux: controllare con MD5 o con GPG (ove l'autore del software fornisca la firma) il codice sorgente che si scarica.Quanto a quelli che spuntano come funghi (e la notizia non è posta in modo tale da non provocarlo, come purtroppo quotidianamente sto vedendo su PI) e che sanno lollare o ridere o insultare, intendo chieder loro solo una cosa... il fatto che ci sia un sistema operativo non economicamente concorrente - questo no, né ora né (secondo me) mai - ma (questo sì!) alternativo a Windows, ed il fatto che alcuni utenti preferiscano usarlo in maniera pressocchè esclusiva, al contrario di voi che utilizzate Windows, perchè vi urta tanto? Perchè dovete schizzare dalla vostra sedia quando si parla (molto spesso a sproposito) di GNU/Linux, gongolando inspiegabilmente? Cos'è che vi dà tanto fastidio? Chi usa GNU/Linux, ed ha quel minimo di maturità che gli permetterà di approfondire il lato filosofico del sistema e non fermarsi al lato tecnico, chi usa questo sistema operativo alternativo a Windows senza nulla pretendere, per suo piacere personale, perchè dovrebbe smettere di farlo e piegarsi alle esigenze del mercato? Ovviamente sono consapevole che queste parole sono gettate al vento, visto che chi definisce gli utenti GNU/Linux "scrocconi" (eh no, lo scroccone è chi usa software piratato, come probabilmente fai tu - dove "tu" è da intendersi in via del tutto generale) o ride alle spalle di questo sistema, senza nemmeno conoscerlo, non credo abbia la maturità di capirle. Chi, tra gli utenti Windows, invece le capisce, è sicuramente una persona seria che non rientra nella schiera di troll, trolletti e trollini cui queste parole son rivolte.

Re: Sui virus GNU/Linuxiani e su altro..
> > Quanto a quelli che spuntano come funghi (e la> notizia non è posta in modo tale da non> provocarlo, come purtroppo quotidianamente sto> vedendo su PI) e che sanno lollare o ridere o> insultare, intendo chieder loro solo una cosa...> il fatto che ci sia un sistema operativo non> economicamente concorrente - questo no, né ora né> (secondo me) mai - ma (questo sì!) alternativo a> Windows, ed il fatto che alcuni utenti> preferiscano usarlo in maniera pressocchè> esclusiva, al contrario di voi che utilizzate> Windows, perchè vi urta tanto? Perchè dovete> schizzare dalla vostra sedia quando si parla> (molto spesso a sproposito) di GNU/Linux,> gongolando inspiegabilmente? Cos'è che vi dà> tanto fastidio? Chi usa GNU/Linux, ed ha quel> minimo di maturità che gli permetterà di> approfondire il lato filosofico del sistema e non> fermarsi al lato tecnico, chi usa questo sistema> operativo alternativo a Windows senza nulla> pretendere, per suo piacere personale, perchè> dovrebbe smettere di farlo e piegarsi alle> esigenze del mercato? Ovviamente sono consapevole> che queste parole sono gettate al vento, visto> che chi definisce gli utenti GNU/Linux> "scrocconi" (eh no, lo scroccone è chi usa> software piratato, come probabilmente fai tu -> dove "tu" è da intendersi in via del tutto> generale) o ride alle spalle di questo sistema,> senza nemmeno conoscerlo, non credo abbia la> maturità di capirle. Chi, tra gli utenti Windows,> invece le capisce, è sicuramente una persona> seria che non rientra nella schiera di troll,> trolletti e trollini cui queste parole son> rivolte.>Hai ragone.Ma vale anche nell'altra direzione.Chi usa felicemente linux, perchè si interessa tanto ai problemi di windows e ne offendono gli utenti?

Re: Sui virus GNU/Linuxiani e su altro..
- Scritto da: matcion> > > ma non rappresenta il> > software libero, te l'assicuro. E non lo> > rappresenta perchè non appartiene alla sua> > appassionata, ma corretta, comunità.> > Non la rappresenta, ma ne fa parte.> D'altronde, il mondo è pieno di persone> meravigliose, ma è anche pieno di stronzi. Non> credo che esistano movimenti (dalle religioni ai> partiti, dalla comunità free software alle grandi> società) che non siano pieni di entrambi i tipi> di persone.> CiaoNo, ti sbagli, non ne fa nemmeno parte, perchè non sa proprio cosa sia il software libero. Per una persona così, è importante «essere patrone ti monto», con i suoi teschietti e le sue rivistuccie: GNU/Linux è uno strumento, un mezzo, che gli è vieppiù sconosciuto. Il termine «free software» ancor più.Sono un automobilista solo perchè guido la macchina? Ovviamente no: devo avere la patente. Se non ho la patente, posso pure mettermi al volante di una macchina, ma non posso definirmi certo un automobilista.Posso dire di far parte della comunità del software libero solo perchè utilizzo GNU/Linux? Ovviamente no, se non so manco dove stia di casa il software libero, e chiamo quel sistema Linux, e non m'interessa null'altro che «hackkkerare» e fare il figo con gli amici.Quanto a definire «alternativo» GNU/Linux, rispetto a Windows, trovo che sia una definizione migliore di «concorrente»: GNU/Linux non può concorrere economicamente con Windows e non deve porcisi in concorrenza, perchè rischierebbe di perdere di vista i propri veri obiettivi e la propria natura pur di «inseguire» Windows.Dunque, «alternativo» non nel senso sociale del termine, ma di «alternativa», «opzione»: è così che lo intendo, e non capisco come possa essere un'idiozia.

Re: Sui virus GNU/Linuxiani e su altro..
> > Quanto a definire «alternativo» GNU/Linux,> rispetto a Windows, trovo che sia una definizione> migliore di «concorrente»: GNU/Linux non può> concorrere economicamente con Windows e non deve> porcisi in concorrenza, perchè rischierebbe di> perdere di vista i propri veri obiettivi e la> propria natura pur di «inseguire» Windows.> Dunque, «alternativo» non nel senso sociale del> termine, ma di «alternativa», «opzione»: è così> che lo intendo, e non capisco come possa essere> un'idiozia.>Forse ho usato il termine sbagliato, o forse diamo sfumature di significato diverse alla parola "alternativo"Per me definire GNU/Linux "alternativo" è una limitazione, in quanto porta a chiedersi a cosa sia alternativo.Inoltre considero l'alternativa come una scelta di ripiego: vado in negozio e non c'è quello che volevo, magari mi accontento di quello che c'è.In questo senso, anche se uso altri so, considero GNU/Linux non è un'alternativa ma una possibile scelta.

Re: Sui virus GNU/Linuxiani e su altro..
permessi molto ristretti = immunità dai virus..secondo me è una cavolata..mica chi scrive i virus è costretto ad usare le "librerie" di sistema per scrivere su un disco?...E quindi scavalcato il sistema teoricamente può fare tutto indipendentemente dalle abilitazioni...

Re: Sui virus GNU/Linuxiani e su altro..
- Scritto da: Anonimo> permessi molto ristretti = immunità dai> virus..secondo me è una cavolata..mica chi scrive> i virus è costretto ad usare le "librerie" di> sistema per scrivere su un disco?...E quindi> scavalcato il sistema teoricamente può fare tutto> indipendentemente dalle abilitazioni.scusa ma come credi che faccia un programma ( un virus è un programma) a sapere che dischi ci sono, dove sono , che partizioni hanno e a scrivere su un disco un file?usano librerie di sistema...................se l'utente che ha lanciato il virus è talmente limitato che non può accedere in scrittura alle cartelle di sistema a mio parere esise un solo metodo, ottenere un accesso con privilegi maggiori, ed è possibile tramite l'uso di bug di programmi.ma in ogni caso non è obbligato a usare librerie di sistema perchè sono quelle insieme al kernel che forniscono un astrazione dell'hardware sottosante.ciao

Re: Sui virus GNU/Linuxiani e su altro..
- Scritto da: Anonimo> permessi molto ristretti = immunità dai> virus..secondo me è una cavolata..mica chi scrive> i virus è costretto ad usare le "librerie" di> sistema per scrivere su un disco?...E quindi> scavalcato il sistema teoricamente può fare tutto> indipendentemente dalle abilitazioni...Devi prima capire come funzionano i permessi sui sitemi unix-like. Non è come con windows che bene o male puoi scrivere piu' o meno dappertutto. Un utente normale infetto da virus.. alla peggio i danni li fa nella sua cartella home, non certo al sistema. a meno che non si sfrutti una qualche vulnerabilità (backdoor?) del kernel o di qualche altro demone in ascolto in locale.

Re: Sui virus GNU/Linuxiani e su altro..
- Scritto da: Anonimo> permessi molto ristretti = immunità dai> virus..secondo me è una cavolata..mica chi scrive> i virus è costretto ad usare le "librerie" di> sistema per scrivere su un disco?...E quindi> scavalcato il sistema teoricamente può fare tutto> indipendentemente dalle abilitazioni...Certo che si puo' fare... , il programma in questione lavorerebbe "a basso livello" scavalcando i servizi offerti dal sistema ... bisogna vedere se il sistema glielo lascia fare... Unix e Linux, per esempio, no se non ne hai i permessi; prima di fare QUALSIASI cosa... contano i permessi, che poi ci sia il verso di scavalcarli contando su qualche bug e' un' altro paio di maniche.

Re: Sui virus GNU/Linuxiani e su altro..
- Scritto da: jojoman> I virus su GNU/Linux, proprio per il fatto> dell'utilizzo normale e quotidiano di utenti con> permessi molto ristretti, non ha alcuna ragione> di esistere, né di riuscire a «sfondare».> > Piuttosto, è vero che c'è - anche attualmente -> un pericolo backdoor, che possono tranquillamente> essere inserite nel codice sorgente che sarà> compilato dall'utente finale un po' troppo> distratto. Anche qui, cari colleghi del free> software (OpenSource è una parola lontana dalla> mia visione filosofica del panorama informatico> libero: w Stallman), il solito suggerimento,> specie per quelli che si avvicinano ora a> GNU/Linux: controllare con MD5 o con GPG (ove> l'autore del software fornisca la firma) il> codice sorgente che si scarica.> > Quanto a quelli che spuntano come funghi (e la> notizia non è posta in modo tale da non> provocarlo, come purtroppo quotidianamente sto> vedendo su PI) e che sanno lollare o ridere o> insultare, intendo chieder loro solo una cosa...> il fatto che ci sia un sistema operativo non> economicamente concorrente - questo no, né ora né> (secondo me) mai - ma (questo sì!) alternativo a> Windows, ed il fatto che alcuni utenti> preferiscano usarlo in maniera pressocchè> esclusiva, al contrario di voi che utilizzate> Windows, perchè vi urta tanto? Perchè dovete> schizzare dalla vostra sedia quando si parla> (molto spesso a sproposito) di GNU/Linux,> gongolando inspiegabilmente? Cos'è che vi dà> tanto fastidio? Chi usa GNU/Linux, ed ha quel> minimo di maturità che gli permetterà di> approfondire il lato filosofico del sistema e non> fermarsi al lato tecnico, chi usa questo sistema> operativo alternativo a Windows senza nulla> pretendere, per suo piacere personale, perchè> dovrebbe smettere di farlo e piegarsi alle> esigenze del mercato? Ovviamente sono consapevole> che queste parole sono gettate al vento, visto> che chi definisce gli utenti GNU/Linux> "scrocconi" (eh no, lo scroccone è chi usa> software piratato, come probabilmente fai tu -> dove "tu" è da intendersi in via del tutto> generale) o ride alle spalle di questo sistema,> senza nemmeno conoscerlo, non credo abbia la> maturità di capirle. Chi, tra gli utenti Windows,> invece le capisce, è sicuramente una persona> seria che non rientra nella schiera di troll,> trolletti e trollini cui queste parole son> rivolte.ho letto molti messagi tuoio questa mattina,tutti corretti,competenti e rispettosi : complimenti!==================================Modificato dall'autore il 14/10/2005 12.54.52

Re: Sui virus GNU/Linuxiani e su altro..
- Scritto da: jojoman> I virus su GNU/Linux, proprio per il fatto> dell'utilizzo normale e quotidiano di utenti con> permessi molto ristretti, non ha alcuna ragione> di esistere, né di riuscire a «sfondare».I permessi sono abbastanza larghi per trojan, spyware e malware, basta pensarci 2 min...> > Piuttosto, è vero che c'è - anche attualmente -> un pericolo backdoor, che possono tranquillamente> essere inserite nel codice sorgente che sarà> compilato dall'utente finale un po' troppo> distratto. >Anche qui, cari colleghi del free> software (OpenSource è una parola lontana dalla> mia visione filosofica del panorama informatico> libero: w Stallman), il solito suggerimento,> specie per quelli che si avvicinano ora a> GNU/Linux: controllare con MD5 o con GPG (ove> l'autore del software fornisca la firma) il> codice sorgente che si scarica.Ti rispondi da solo?> > Quanto a quelli che spuntano come funghi (e la> notizia non è posta in modo tale da non> provocarlo, come purtroppo quotidianamente sto> vedendo su PI) e che sanno lollare o ridere o> insultare, intendo chieder loro solo una cosa...Sono liberi di pensare quello che vogliono.> il fatto che ci sia un sistema operativo non> economicamente concorrente - questo no, né ora né> (secondo me) mai - ma (questo sì!) alternativo a> Windows, ed il fatto che alcuni utenti> preferiscano usarlo in maniera pressocchè> esclusiva, al contrario di voi che utilizzate> Windows, perchè vi urta tanto? Gli estremisti sono sempre esistiti da entrambe le barricate.>Perchè dovete> schizzare dalla vostra sedia quando si parla> (molto spesso a sproposito) di GNU/Linux,> gongolando inspiegabilmente?> Cos'è che vi dà> tanto fastidio? Chi usa GNU/Linux, ed ha quel> minimo di maturità che gli permetterà di> approfondire il lato filosofico del sistema e non> fermarsi al lato tecnico, chi usa questo sistema> operativo alternativo a Windows senza nulla> pretendere, per suo piacere personale, perchè> dovrebbe smettere di farlo e piegarsi alle> esigenze del mercato? Idem come sopra.>Ovviamente sono consapevole> che queste parole sono gettate al vento, visto> che chi definisce gli utenti GNU/Linux> "scrocconi" (eh no, lo scroccone è chi usa> software piratato, come probabilmente fai tu -> dove "tu" è da intendersi in via del tutto> generale) o ride alle spalle di questo sistema,> senza nemmeno conoscerlo, non credo abbia la> maturità di capirle.Mi sembra di capire che manco tu sia particolarmente neutrale.> Chi, tra gli utenti Windows,> invece le capisce, è sicuramente una persona> seria che non rientra nella schiera di troll,> trolletti e trollini cui queste parole son> rivolte.Non sono un utente di OS MS, ma non sono daccordo con te, se non su qualche punto.

Re: Sui virus GNU/Linuxiani e su altro..
- Scritto da: nattu_panno_dam> - Scritto da: jojoman> > I virus su GNU/Linux, proprio per il fatto> > dell'utilizzo normale e quotidiano di > > utenti con permessi molto ristretti, non > > ha alcuna ragione di esistere, né di > > riuscire a «sfondare».> I permessi sono abbastanza larghi per trojan,> spyware e malware, basta pensarci 2 min...Ne stai gia preparando alcuni ? Attendiamo di vederli...

Re: Sui virus GNU/Linuxiani e su altro..
- Scritto da: jojoman> I virus su GNU/Linux, proprio per il fatto> dell'utilizzo normale e quotidiano di utenti con> permessi molto ristretti, non ha alcuna ragione> di esistere, né di riuscire a «sfondare».>anche su Windows con utente limitato. Come al solito, dipende sempre dall'uso o dal maluso che l'utente ne fa del proprio S.O.

Il problema di windows è l'omologazione
Il problema di windows è l'omologazione: sua (del SO) degli applicativi (vedi Office, OE, IE) e dell'utenza. Windows ti spinge ad usare IE per navigare su internet, OE per la posta elettronica e Office per i lavori da ufficio.Non è solo la sua diffusione a renderlo terreno fertile per i virus writer ma anche, e soprattutto, la sua estrema uniformità che lo rende relativamente facile da compromettere. La sola copia di windowsXP gira identica su milioni di PC in tutto il mondo.Al contrario linux, sebbene conti su una utenza molto più ristretta, è presente in una moltitudine di distribuzioni, ognuna con programmi e librerie diverse tra loro. Si pensi a konqueror, firefox, epiphany , mozilla suite, kmail, thunderbird, evolution....ognuna preferisce una o l'altra aseconda dei gusti e del target, e tu sei libero di scegliere perchè nessuno ti impone nulla. Non solo a livello applicativo, ma a anche come SO: si pensi ad applicativi di sistema come cron, vixie-cron o addirittura alla shell, cuore del SO: una moltitudine!! bash, tcsh, csh, zsh.. ognuna diversa dall'altra ma che assolvono agli stessi compiti.Anche se Linux raggiungesse mai l'odierna base di installazione di windows, sarebbe comunque un compito arduo, se non virtualmente impossibile, creare un virus virulento come Sober o Blaster, perchè dovrebbe tener conto di un numero di configurazioni troppo elevato.A linux in realtà manca solamente una base di standard solida che permetta una reale interoperabilità tra le applicazioni. Qualcosa si sta muovendo (freedesktop, lsb) ma siamo ancora troppo lontani da un qualcosa di realmente interoperabile a tutti i livelli. Speriamo che l'interesse del business verso il punguino acceleri questo processo.Ah, qualcuno chiedeva se c'erano degli standard per creare sistemi operativi....beh effettivamente ce n'è una: POSIX: Portable Operating System Interface, riconosciuta dall'ISO e dall'IEEE. :)

Re: Il problema di windows è l'omologazi
No, il problema di Windows è che è fatto male

Re: Il problema di windows è l'omologazi
Perfettamente d'accordo!In più, relativamente a questo articolo, aggiungo che da un'azienda antivirus cosa ci si può aspettare se non una dichiarazione che i virus sono destinati ad aumentare?Se avesse detto "GNU/Linux è immune", avrebbe perso/potuto perdere clienti, no?

Re: Il problema di windows è l'omologazi
- Scritto da: francescor82> Perfettamente d'accordo!> > In più, relativamente a questo articolo, aggiungo> che da un'azienda antivirus cosa ci si può> aspettare se non una dichiarazione che i virus> sono destinati ad aumentare?> Se avesse detto "GNU/Linux è immune", avrebbe> perso/potuto perdere clienti, no?L' unico sistema immune è quello read-only.

Re: Il problema di windows è l'omologazi
>L' unico sistema immune è quello read-only.Infatti io tendo a usare sempre piu sistemilinux ro su pen-drive (piccole immagini da 350mb, piu di un giga scompattate, da precaricare in ram, in modo che diventino anche molto veloci, oltre che ultrasicure)

Re: Il problema di windows è l'omologazi
Non c'entra niente, l'unico problema di windows è che l'utente di default ha privilegi di amministratore solo che il 90% delle persone (leggi tutti quelli che si beccano virus navigando e aprendo allegati di posta a ca...o) non lo sanno.Peggio ancora quando a causa di falle di sicurezza (niente polemiche, è la realtà) anche se l'utente non ha privilegi di amministratore (quei 4-5 utilizzatori che sanno inserire un utente nuovo e sanno affibbiargli i livelli di privilegio corretti) riesce comunque a far danno.L'unica cosa che realmente protegge Linux (e in generale gli Unix) da sempre è il fatto che chi viene a conoscenza di tale SO sa che non deve MAI usarlo come utente root per i suoi normali scopi se non quando deve installare programmi o fare manutenzione al sistema.Ovviamente questo prescinde dal fatto che se il software che installi contiene del malware creerebbe comunque una falla,ma si sa, l'unico computer sicuro al 100% è un computer spento ;)

Re: Il problema di windows è l'omologazi
- Scritto da: Anonimo> Non c'entra niente, l'unico problema di windows è> che l'utente di default ha privilegi di> amministratore solo che il 90% delle persone> (leggi tutti quelli che si beccano virus> navigando e aprendo allegati di posta a ca...o)> non lo sanno.si certo..l'utennte limitato deve vedere il calendario..crei a mano tu la politicy necessaria?inoltre:win home non da alcuna possibilità di gestire in maniera decente i permessi...inoltre i permessi di linux sono decisamente più flessibili.Altro problema è rappresentato dalla FALLE HIGHT CRITICAL APERTE(e windows ne ha MOOOLTE di più di una qualsiasi distribuzione gnu/linux decente...vedi su secunia se non sei convito..kernel di linux 25 falle di pericolosità 2...vedi poi windows o debian)> Peggio ancora quando a causa di falle di> sicurezza (niente polemiche, è la realtà) anche> se l'utente non ha privilegi di amministratore> (quei 4-5 utilizzatori che sanno inserire un> utente nuovo e sanno affibbiargli i livelli di> privilegio corretti) riesce comunque a far >danno.> L'unica cosa che realmente protegge Linux (ein> generale gli Unix) da sempre è il fatto che chi> viene a conoscenza di tale SO sa che non deve MAI> usarlo come utente root per i suoi normali scopi> se non quando deve installare programmi o fare> manutenzione al sistema.> Ovviamente questo prescinde dal fatto che se il> software che installi contiene del malware> creerebbe comunque una falla,ma si sa, l'unico> computer sicuro al 100% è un computer spento ;)sfw open con malware è difficile...in ogni caso quoto in toto sull'ultimo pezzo..non esiste il s.o. sicuro

Re: Il problema di windows è l'omologazi
- Scritto da: frizzo> > - Scritto da: Anonimo> > Non c'entra niente, l'unico problema di windows> è> > che l'utente di default ha privilegi di> > amministratore solo che il 90% delle persone> > (leggi tutti quelli che si beccano virus> > navigando e aprendo allegati di posta a ca...o)> > non lo sanno.> > > si certo..l'utennte limitato deve vedere il> calendario..crei a mano tu la politicy> necessaria?> inoltre:win home non da alcuna possibilità di> gestire in maniera decente i permessi...inoltre i> permessi di linux sono decisamente più> flessibili.luoghi comuni... sono solo dei fottutissimi luoghi comuniconosco sufficientemente anche i sistemi linux like e in modo ottimale windows, credimi... il problema delle autorizzazioni non dipende dal SO ma dagli applicativi in commercio che non sono stati progettati per girare in modo diverso da administrator

Re: Il problema di windows è l'omologazi
- Scritto da: frizzo> > - Scritto da: Anonimo> > Non c'entra niente, l'unico problema di windows> è> > che l'utente di default ha privilegi di> > amministratore solo che il 90% delle persone> > (leggi tutti quelli che si beccano virus> > navigando e aprendo allegati di posta a ca...o)> > non lo sanno.> > > si certo..l'utennte limitato deve vedere il> calendario..crei a mano tu la politicy> necessaria?> inoltre:win home non da alcuna possibilità di> gestire in maniera decente i permessi...inoltre i> permessi di linux sono decisamente più> flessibili.Ecco, questa di Win XP Home senza adeguata gestione dei permessi è una delle peggiori ca§§ate di MS, non la capisco e non la capirò mai, la gestione dei permessi in una famiglia serve e anche un single è meglio che non apra allegati di posta come admin, un account a bassi privilegi serve anche se non si condivide il PC con nessuno.Secondo me è questione di politica dei prezzi, MS riesce a vendere la licenza per PC domestici a ca. 80 euro, salvo bundle più convenienti, qualsiasi sia il SO che propone alle masse, ma non voleva assolutamente che 80 euro diventasse il prezzo della versione minima comprata dalle aziende, a quelle, salvo bundle, MS vuol continuare a spillare almeno 140 euro per una Professional OEM, l'unica soluzione era creare la Home mutilando la Pro a tal punto da renderla inappetibile a qualsiasi utente tecnicamente preparato.E' lo stesso discorso applicato a Windows Pezzent Edition, che in effetti somiglia molto a XP Home, ma mutilato ancora più atrocemente... ma zio Bill ha assoldato dei guerriglieri Hutu per preparare le versioni a basso costo?

Re: Il problema di windows è l'omologazi
Beh, anche gli utenti domestici Linux, spesso usano root, e di conseguenza possono fare danni ancora più grossi che non l'administrator Microsoft....Pensa solo al fatto che puoi cancellare parti in uso di SO...Non sto parlando di utenti esperti, ma di quelli che lo montano solo per moda...Danilo.

Re: Il problema di windows è l'omologazi
- Scritto da: Anonimo> Beh, anche gli utenti domestici Linux, spesso> usano root, e di conseguenza possono fare danni> ancora più grossi che non l'administrator> Microsoft....> Pensa solo al fatto che puoi cancellare parti in> uso di SO...> > Non sto parlando di utenti esperti, ma di quelli> che lo montano solo per moda...> > > Danilo.Bhe e difficile visto che invece di cambiare profilo, quando installi un software, ti chiede la pass di root :P

Re: Il problema di windows è l'omologazi
- Scritto da: Anonimo> Beh, anche gli utenti domestici Linux, spesso> usano root, e di conseguenza possono fare danni> ancora più grossi che non l'administrator> Microsoft....> Pensa solo al fatto che puoi cancellare parti in> uso di SO...> > Non sto parlando di utenti esperti, ma di quelli> che lo montano solo per moda...> > > Danilo.Ma dai... dillo che stai trollando :D ti prego :D

Re: Il problema di windows è l'omologazi
- Scritto da: Anonimo> Beh, anche gli utenti domestici Linux, spesso> usano root, e di conseguenza possono fare danni> ancora più grossi che non l'administrator> Microsoft....> Pensa solo al fatto che puoi cancellare parti in> uso di SO...> > Non sto parlando di utenti esperti, ma di quelli> che lo montano solo per moda...> Tali utonti, non meritano altro che virus e kernel panic senza fine.> > Danilo.

Re: Il problema di windows è l'omologazi
- Scritto da: zirgo> Il problema di windows è l'omologazione: sua (del> SO) degli applicativi (vedi Office, OE, IE) e> dell'utenza. Windows ti spinge ad usare IE per> navigare su internet, OE per la posta elettronica> e Office per i lavori da ufficio.> > Non è solo la sua diffusione a renderlo terreno> fertile per i virus writer ma anche, e> soprattutto, la sua estrema uniformità che lo> rende relativamente facile da compromettere. La> sola copia di windowsXP gira identica su milioni> di PC in tutto il mondo.> > Al contrario linux, sebbene conti su una utenza> molto più ristretta, è presente in una> moltitudine di distribuzioni, ognuna con> programmi e librerie diverse tra loro. Si pensi a> konqueror, firefox, epiphany , mozilla suite,> kmail, thunderbird, evolution....ognuna> preferisce una o l'altra aseconda dei gusti e del> target, e tu sei libero di scegliere perchè> nessuno ti impone nulla. > > Non solo a livello applicativo, ma a anche come> SO: si pensi ad applicativi di sistema come cron,> vixie-cron o addirittura alla shell, cuore del> SO: una moltitudine!! bash, tcsh, csh, zsh..> ognuna diversa dall'altra ma che assolvono agli> stessi compiti.> > Anche se Linux raggiungesse mai l'odierna base di> installazione di windows, sarebbe comunque un> compito arduo, se non virtualmente impossibile,> creare un virus virulento come Sober o Blaster,> perchè dovrebbe tener conto di un numero di> configurazioni troppo elevato.> > A linux in realtà manca solamente una base di> standard solida che permetta una reale> interoperabilità tra le applicazioni. Qualcosa si> sta muovendo (freedesktop, lsb) ma siamo ancora> troppo lontani da un qualcosa di realmente> interoperabile a tutti i livelli. Speriamo che> l'interesse del business verso il punguino> acceleri questo processo.> > Ah, qualcuno chiedeva se c'erano degli standard> per creare sistemi operativi....beh> effettivamente ce n'è una: POSIX: Portable> Operating System Interface, riconosciuta dall'ISO> e dall'IEEE. :)Peccato che sul settore business vengano usate poche distro, e anche se ognuna ha un binario diverso con config diversa di default), non ci vuole molto a fare in modo che il trojan/spyware si adatti a queste poche distro commerciali.Con SELinux (anche se configurato di default) comunque non è per niente facile crearne.

Re: Il problema di windows è l'omologazi
- Scritto da: nattu_panno_dam> Con SELinux (anche se configurato di default)> comunque non è per niente facile crearne.Di solito quando si riesce ad espugnare una fortezza i morti si contano a migliaia... Meglio non dire certe spacconate perchè presto o tardi anche linux subirà virus come tutti gli altri sistemi operativi esistenti.

Re: Il problema di windows è l'omologazi
> - Scritto da: zirgo> Con SELinux (anche se configurato di default)> comunque non è per niente facile crearne.Hai detto la parola magica. SELinux permette di difendersi dai vari schifo-ware anche in presenza di bug a livello si sistema operativo.Onestamente io non spenderei un cent per comprare un antivirus per linux, anche se fosse gratis ;-)Sarei invece disposto a pagare un software di configurazione per SELinux.SELinux, a sentire NSA, è davvero molto potente, ma (che io sappia) non ha ancora un utilità minima di configurazione. In altre parole, per il momento, è fruibile solo dai piu' preparati.

Re: Il problema di windows è l'omologazi
- Scritto da: nattu_panno_dam> > - Scritto da: zirgo> > Il problema di windows è l'omologazione: sua> (del> > SO) degli applicativi (vedi Office, OE, IE) e> > dell'utenza. Windows ti spinge ad usare IE per> > navigare su internet, OE per la posta> elettronica> > e Office per i lavori da ufficio.> > > > Non è solo la sua diffusione a renderlo terreno> > fertile per i virus writer ma anche, e> > soprattutto, la sua estrema uniformità che lo> > rende relativamente facile da compromettere. La> > sola copia di windowsXP gira identica su milioni> > di PC in tutto il mondo.> > > > Al contrario linux, sebbene conti su una utenza> > molto più ristretta, è presente in una> > moltitudine di distribuzioni, ognuna con> > programmi e librerie diverse tra loro. Si pensi> a> > konqueror, firefox, epiphany , mozilla suite,> > kmail, thunderbird, evolution....ognuna> > preferisce una o l'altra aseconda dei gusti e> del> > target, e tu sei libero di scegliere perchè> > nessuno ti impone nulla. > > > > Non solo a livello applicativo, ma a anche come> > SO: si pensi ad applicativi di sistema come> cron,> > vixie-cron o addirittura alla shell, cuore del> > SO: una moltitudine!! bash, tcsh, csh, zsh..> > ognuna diversa dall'altra ma che assolvono agli> > stessi compiti.> > > > Anche se Linux raggiungesse mai l'odierna base> di> > installazione di windows, sarebbe comunque un> > compito arduo, se non virtualmente impossibile,> > creare un virus virulento come Sober o Blaster,> > perchè dovrebbe tener conto di un numero di> > configurazioni troppo elevato.> > > > A linux in realtà manca solamente una base di> > standard solida che permetta una reale> > interoperabilità tra le applicazioni. Qualcosa> si> > sta muovendo (freedesktop, lsb) ma siamo ancora> > troppo lontani da un qualcosa di realmente> > interoperabile a tutti i livelli. Speriamo che> > l'interesse del business verso il punguino> > acceleri questo processo.> > > > Ah, qualcuno chiedeva se c'erano degli standard> > per creare sistemi operativi....beh> > effettivamente ce n'è una: POSIX: Portable> > Operating System Interface, riconosciuta> dall'ISO> > e dall'IEEE. :)> > Peccato che sul settore business vengano usate> poche distro, e anche se ognuna ha un binario> diverso con config diversa di default), non ci> vuole molto a fare in modo che il trojan/spyware> si adatti a queste poche distro commerciali.> > Con SELinux (anche se configurato di default)> comunque non è per niente facile crearne.io non so voi dove vivete, ma i trojan per unix e linux ci sono sempre stati, anche se il loro modo di diffusione cambia radicalmente rispetto a windows

Re: Il problema di windows è l'omologazi
- Scritto da: Anonimo> > io non so voi dove vivete, ma i trojan per unix e> linux ci sono sempre stati, anche se il loro modo> di diffusione cambia radicalmente rispetto a> windowsbeh... io non sono esperto di queste cose però non capisco come possa diffondersi? devo faresu ******e poi installarlo?in quel caso è chiaro che non c'è sistema operativo che tenga...Non sono informato. Mi puoi dire tu, a grandi linee, come funziona la loro diffusione? non scherzo. Non metto minimamente in dubbio che esistano trojan per linux ma come possono infettare un gran numero di sistemi in breve tempo? che danni possono creare se non godono dei permessi di root?ALdo

9 --

Re: Il problema di windows è l'omologazi
- Scritto da: zirgo> Il problema di windows è l'omologazione: sua (delSi parla di potenziali problemi PER Linux non di quelli di Windows...

Re: Il problema di windows è l'omologazi
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: zirgo> > Il problema di windows è l'omologazione: sua> (del> > Si parla di potenziali problemi PER Linux non di> quelli di Windows...E lui ti ha spiegato, con un confronto con Windows, perchè invece (in our humble opinion) la diffusione di virus e spyware in Linux è molto più problematica.

Re: Il problema di windows è l'omologazi
- Scritto da: francescor82> E lui ti ha spiegato, con un confronto con> Windows, perchè invece (in our humble opinion) la> diffusione di virus e spyware in Linux è molto> più problematica.Perchè gli utenti di questa piattaforma sono ancora troppo pochi per invogliare i virus writer e altri produttori di malware in generale. Per il momento... Ma non è un problema di Windows...

Re: Il problema di windows è l'omologazi
E tu lo chiami Problema?Se Linux non sfonda è proprio perchè non è "omologato".....Danilo.

Re: Il problema di windows è l'omologazi
- Scritto da: zirgo> Si pensi a> konqueror, firefox, epiphany , mozilla suite,> kmail, thunderbird, evolution....ognuna> preferisce una o l'altra aseconda dei gusti e del> target, e tu sei libero di scegliere perchè> nessuno ti impone nulla. guarda che i software che hai citato sono in realtà tutti uguali tra loro, cambia solo la pelle...

Re: Il problema di windows è l'omologazi
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: zirgo> > > Si pensi a> > konqueror, firefox, epiphany , mozilla suite,> > kmail, thunderbird, evolution....ognuna> > preferisce una o l'altra aseconda dei gusti e> del> > target, e tu sei libero di scegliere perchè> > nessuno ti impone nulla. > > guarda che i software che hai citato sono in> realtà tutti uguali tra loro, cambia solo la> pelle...EH!?!? Cosa di uguale Konqueror a firefox?

Re: Il problema di windows è l'omologazi
- Scritto da: Anonimo> > > - Scritto da: Anonimo> > > > - Scritto da: zirgo> > > > > Si pensi a> > > konqueror, firefox, epiphany , mozilla suite,> > > kmail, thunderbird, evolution....ognuna> > > preferisce una o l'altra aseconda dei gusti e> > del> > > target, e tu sei libero di scegliere perchè> > > nessuno ti impone nulla. > > > > guarda che i software che hai citato sono in> > realtà tutti uguali tra loro, cambia solo la> > pelle... :| :| :| :| :| :| :| :| :| anche ie è uguale a firefox..cambia solo la pelle (troll)

Re: Il problema di windows è l'omologazi
> guarda che i software che hai citato sono in> realtà tutti uguali tra loro, cambia solo la> pelle...Ma sai di cosa stai parlando?

computer != tostapane: ms vende e stop
Nessun sistema, neppure con drm, tcpa,palladium, o quel che volete, sarà maisufficentemente sicuro senza la benchéminima collaborazione dell'utente che lousa.Affinché questa collaborazione sia possibile,occorre sensibilizzare l'utente su alcunenozioni di base (all'automobilista, per es,si dice di non passare col rosso, che esistono tre pedali, uno è il freno, etc).Ma se per vendere indiscriminatamente ea ogni costo si lancia il messaggio cheil computer è come un tostapane per cuibasta premere il bottone e tutto funzionasenza nessun intervento umanoide, anzi,il computer, non solo non ha bisogno dite, ma ti insegna anche a leggere e scrivere,figuriamoci, allora il risultato è quello sotto gli occhi di tuttiIl problema è che gli enormi danni economiciderivanti da questa vendita indiscriminata,in termini di infocrimini fatti con winzombi,per es, li paghiamo tutti, anche chi non haun computer.Ciao

Re: Il problema di windows è l'omologazi
- Scritto da: zirgo> Ah, qualcuno chiedeva se c'erano degli standard> per creare sistemi operativi....beh> effettivamente ce n'è una: POSIX: Portable> Operating System Interface, riconosciuta dall'ISO e dall'IEEE. :)Quello è uno standard per creare sistemi operativi UNIX, e basta, grazie a Dio.

Re: Il problema di windows è l'omologazi
è bello parlare senza sapere le cose vero?tanto per ricordartelo perché sicuramente lo saprai, posix NON è unix, è uno standard che può essere seguito da chi vuole rendersi compatibile, infatti mi vengono in mente due sistemi operativi famosi che sono compatibili con posix, ma non hanno niente di unix, ovvero BeOS e QNX, sono entrambi compatibili con posix al 100% (infatti molti software per linux e unix li porti su BeOS e su QNX senza troppi problemi) ma di unix non hanno proprio NIENTE, e in più ci sarebbe anche il subsystem posix di nt, ma non è gran che, sempre per nt mi viene in mente interix che è decisamente megliops: il fatto che posix, unix e linux abbiano la x finale non significa che sono la stessa cosa, povera italia!

Re: Il problema di windows è l'omologazi
Ottima analisi, personalmente sono meno tenero con Windows, ma uso Win ME, non posso parlarne bene, ma ammetto senza problemi che per le versioni migliori di Win, come 2000, la maggiore fonte di pericolo sia l'uniformità, anche , per esempio, dal punto di vista dei servizi avviati di default che offrono una serie di bersagli pronti all'uso non appena ne emerge una qualche vulnerabilità, problema che MS ha affrontato solo recentemente, dopo averlo negato per anni.Come prevenzione per Linux ritengo indispensabile che agli utenti meno tecnici vengano forniti strumenti semplici per gestire la sicurezza, senza semplificare a tutti i costi anche quello che non lo è, in quei casi la semplificazione dev'essere cercata nello spiegare le cose nel modo più comprensibile.Ma educare bene l'utente fin dall'inizio può essere il miglior approccio, si potrebbe, per esempio, nelle distro più diffuse, imporre sempre la creazione di un utente a bassi privilegi che il padrone e amministratore del PC casalingo usi al posto di root per quello che non richiede o addirittura sconsiglia l'uso di root, e cose come il bottone per il lancio del browser dovrebbero lanciarlo come utente a basso privilegio e comunicarlo all'utente nella barra del titolo, all'inizio l'utente non sa perché, ma vede e magari pensa che è giusto così e basta, poi man mano che acquista esperienza si chiede perché e forse capisce subito perché navigando è venuto al corrente delle insidie presenti in rete, forse deve documentarsi apposta, ma l'importante è che fin dagli inizi ha avuto un minimo di difesa dal mettersi in pericolo da solo involontariamente e fin dall'innizio ha avuto sotto gli occhi quel minimo di informazioni necessarie a iniziare a documentarsi sull'argomento.

Re: È solo una questione di tempo
Quoto!!!

E' più facile
E' più facile, e probabile,che si stianti tutti di influenza aviaria che linux diventi un colabrodo come windows......

Esistono gia' antivirus per linux
Non capisco come faccia questo signore a dire che la sua sociea' e' "la sola ad avere in programma il lancio, ormai imminente, di un antivirus per Linux gratuito."Di antivirus gratuiti per linux ne esistono gia' parecchi, alcuni sviluppati dalle stesse ditte che sviluppano antivirus per windows.Uno tra i tanti e' il famoso AntiVir della H+BEDV:http://www.free-av.com/antivirus/allinonen.htmldistribuito per windows e per Linux, OpenBSD/FreeBSD e Solaris.

Re: Esistono gia' antivirus per linux
- Scritto da: CoD> Non capisco come faccia questo signore a dire che> la sua sociea' e' "la sola ad avere in programma> il lancio, ormai imminente, di un antivirus per> Linux gratuito."> Pubblicità tipo finestre?? :D :D :D

Re: Esistono gia' antivirus per linux
- Scritto da: CoD> Non capisco come faccia questo signore a dire che> la sua sociea' e' "la sola ad avere in programma> il lancio, ormai imminente, di un antivirus per> Linux gratuito."Si ma aspetta, si tratta di un antivirus specifico per i virus che potrebbero girare sul sistema operativo Linux o di antivirus che servono per i virus di Windows qualora Linux facesse da mail server o file server?

Re: Esistono gia' antivirus per linux
> Si ma aspetta, si tratta di un antivirus> specifico per i virus che potrebbero girare sul> sistema operativo Linux o di antivirus che> servono per i virus di Windows qualora Linux> facesse da mail server o file server?E' indifferente, includere nelle firme anche quelle ventina di virus conosciuti per linux, non e' questo gra problema :P>

Re: Esistono gia' antivirus per linux
Rieccomi scusate.AntiVir io lo usavo su windows e non ha pubblicita' o finestre di alcun tipo.Va aggiornato costantemente e per correttezza devo dirvi che su alcuni sistemi windows xp all'universita' dove lavoro ha dato problemi perche' non ha riconosciuto alcuni virus ed e' stato infettato.Non so pero' se chi usasse quel pc lo aggiornasse: il mio (che e' a fianco) ha AntiVir costantemente aggiornato e con un firewall sempre alzato e di virus nemmeno l'ombra.Su linux l'ho scaricato meno di un anno fa ma lo uso in maniera "Attiva": cioe' uso la linea di comando per fargli scansionare i vari virus che mi arrivano per email.Siccome sono molto curioso li colleziono e li decompilo (se e quando ho tempo e voglia) e antivir su linux mi serve principalmente per sapere se quel virus ce l'ho gia' oppure devo aggiungerlo alla collezione :DRiconosce tutti i virus, anche quelli per windows.Per poter essere installato su linux e non solo usato da shell credo occorra un indirizzo email, tipo registrazione gratuita.Non sono sciuro perche' non interessandomi non ho mai fatto tutta la procedura, comunque funziona anche cosi' in maniera ottima.Di piu' non vi saprei dire. :)

aumento del mercato
Viene da chiedersi se non sia piuttosto che tutto cio' dipenda dal fatto che l'aumento della quota di mercato che utilizza linux giustifichi lo sviluppo e la promozione di un software antivirus per linux.Domandina: se attualmente non ci sono virus per linux, quali firme cerca l'antivirus per linux?

Re: aumento del mercato
- Scritto da: AnyFile> Domandina: se attualmente non ci sono virus per> linux, quali firme cerca l'antivirus per linux?Lo dice l'articolo: L'antivirus per Linux para il culo a Windows ,,,

Re: aumento del mercato
- Scritto da: Giambo> > - Scritto da: AnyFile> > > Domandina: se attualmente non ci sono virus per> > linux, quali firme cerca l'antivirus per linux?> Errore: i virus per linux ci sono. E se non si sta attenti fanno molto male.

Re: aumento del mercato
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: Giambo> > > > - Scritto da: AnyFile> > > > > Domandina: se attualmente non ci sono virus> per> > > linux, quali firme cerca l'antivirus per> linux?> > > > Errore: i virus per linux ci sono. E se non si> sta attenti fanno molto male.I virus per GNU/Linux ci sono? Virus virus??? Se mi parli di backdoors, ok, ci saranno pure, ma virus proprio???Facciamo una cosa: invece di pontificare con aria da guru informatico che non condivide la propria alta conoscenza con gli altri, perchè non fornisci qualche link autorevole che possa avvalorare la grave affermazione che hai fatto?E già che ci sei, perchè non ti registri a Punto Informatico?==================================Modificato dall'autore il 14/10/2005 12.11.25

Re: aumento del mercato
- Scritto da: Anonimo> > > Domandina: se attualmente non ci sono virus> per> > > linux, quali firme cerca l'antivirus per> linux?> > > > Errore: i virus per linux ci sono. E se non si> sta attenti fanno molto male.Ah si ? Spiega, spiega ...

Re: aumento del mercato
- Scritto da: Giambo> Lo dice l'articolo: L'antivirus per Linux para il> culo a Windows ,,,e queste 80 pagine con più di 800 virus per linux che cosa sono?http://www.viruslist.com/en/viruslistfind?words=linux&page=1

Re: aumento del mercato
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: Giambo> > Lo dice l'articolo: L'antivirus per Linux para> il> > culo a Windows ,,,> > e queste 80 pagine con più di 800 virus per linux> che cosa sono?> http://www.viruslist.com/en/viruslistfind?words=liSecondo quel link tutti le distro linux dovrebbero oramai essere infettate e piene di virus. Come mai non accade.Ps: ho dato una veloce lettura alle pagine del link, molte pagine sono piene di articoli.

Re: aumento del mercato
- Scritto da: Giambo> > - Scritto da: AnyFile> > > Domandina: se attualmente non ci sono virus per> > linux, quali firme cerca l'antivirus per linux?> > Lo dice l'articolo: L'antivirus per Linux para il> culo a Windows ,,,Sara' ma a me pare dall'articolo che ci vogliono fare credere (ovviamente io non posso sapere se sara' vero o meno) che presto ci saranno anche virus in Linux e si propongono di vendere software per proteggere anche questi sistemi. Come possano dire di farlo non mi e' chiaro (visto che non si conoscono ancora i virus che dovrebbero fermare)

Re: aumento del mercato
- Scritto da: AnyFile> > - Scritto da: Giambo> > > > - Scritto da: AnyFile> > > > > Domandina: se attualmente non ci sono virus> per> > > linux, quali firme cerca l'antivirus per> linux?> > > > Lo dice l'articolo: L'antivirus per Linux para> il> > culo a Windows ,,,> > Sara' ma a me pare dall'articolo che ci vogliono> fare credere (ovviamente io non posso sapere se> sara' vero o meno) che presto ci saranno anche> virus in Linux e si propongono di vendere> software per proteggere anche questi sistemi. > > Come possano dire di farlo non mi e' chiaro> (visto che non si conoscono ancora i virus che> dovrebbero fermare)infatti: l'antivirus dei polli

Il vero virus è linux
CDOBen vengano allora dei virus per levarcelo per sempre dai piedi.Forza cantinari continuate così.

Re: Il vero virus è linux
- Scritto da: Anonimo> CDO> > Ben vengano allora dei virus per levarcelo per> sempre dai piedi.> > Forza cantinari continuate così.E vai con il trolling......(troll)

Re: Il vero virus è linux
- Scritto da: Anonimo> CDO> > Ben vengano allora dei virus per levarcelo per> sempre dai piedi.> > Forza cantinari continuate così.Cosa ti è successo, non sei riuscito a installare l'ultimo tema per Windows Xp(iracy)?Adesso torna a spararti un gestionale in VB.NETCiao (troll)(troll1)(troll2)(troll3)(troll4)

Re: Il vero virus è linux
- Scritto da: Anonimo> CDO> > Ben vengano allora dei virus per levarcelo per> sempre dai piedi.> > Forza cantinari continuate così.per caso non sei riuscito a installare l'ultima mandrake!!!rosica rosicama che ti rispondo a fare....

Re: Il vero virus è linux
- Scritto da: lele2> > - Scritto da: Anonimo> > CDO> > > > Ben vengano allora dei virus per levarcelo per> > sempre dai piedi.> > > > Forza cantinari continuate così.> > per caso non sei riuscito a installare l'ultima> mandrake!!!> rosica rosica> ma che ti rispondo a fare....Io al posto vostro, cari cantinari capelloni, mi sento + tranquillo con microsoft perché almeno io so di chi è la responsabilità di qualche bug; ancora devo capire di chi è la colpa nel caso di qualche falla su linux! Posso prendermela con zio Bill ma nel caso vostro?secondo me è più sicura una "signorina" che frequenta l'EUR a Roma che non un Utonto Linzozz

Re: Il vero virus è linux
- Scritto da: Anonimo> - Scritto da: lele2> > - Scritto da: Anonimo> > > CDO> > > Ben vengano allora dei virus per > > > levarcelo per sempre dai piedi.> > > Forza cantinari continuate così.> > per caso non sei riuscito a installare > > l'ultima mandrake!!!> > rosica rosica> > ma che ti rispondo a fare.... > Io al posto vostro, cari cantinari capelloni,> mi sento + tranquillo con microsoft perché > almeno io so di chi è la responsabilità di > qualche bug;> ancora devo capire di chi è la colpa nel > caso di qualche falla su linux! Posso > prendermela con zio Bill ma nel caso vostro?Quindi in termini pratici come si riflette questo, a parte far arrivare le patch con piu' ritardo ?Se ti crasha un server aziendale e perdi qualche centinaio di migliaia di euro che fai ? Chiami Bill ? Lo denunci ? Metti la sua foto sul punchball quando vai in palestra la sera ?Lo aspetti fuori ?> secondo me è più sicura una "signorina" che> frequenta l'EUR a Roma che non un Utonto > LinzozzSi vede che le conosci bene :-D

Re: Il vero virus è linux
- Scritto da: Anonimo> > Io al posto vostro, cari cantinari capelloni, mi> sento + tranquillo con microsoft perché almeno io> so di chi è la responsabilità di qualche bug;> ancora devo capire di chi è la colpa nel caso di> qualche falla su linux! Posso prendermela con zio> Bill ma nel caso vostro?> > secondo me è più sicura una "signorina" che> frequenta l'EUR a Roma che non un Utonto LinzozzTralasciando i sarcasmi, la responsabilità (le colpe non esistono, a quanto mi è sempre stato insegnato) dei bugs è di chi sviluppa il codice, ossia, nel caso del software libero, dell'INTERA comunità. Si chiama responsabilizzazione, ed è un processo che aiuta a maturare le persone. E, ti assicuro, di maturare c'è chi ne avrebbe un gran bisogno.

Re: Il vero virus è linux
- Scritto da: Anonimo> Io al posto vostro, cari cantinari capelloni, mi> sento + tranquillo con microsoft perché almeno io> so di chi è la responsabilità di qualche bug;> ancora devo capire di chi è la colpa nel caso di> qualche falla su linux! Posso prendermela con zio> Bill ma nel caso vostro?Quindi ti accontenti del solo saperlo?Hai mai letto una licenza del software che compri?Hai mai letto la sezione di esonero delle resposabilità? E che l'apertura della busta per l'installazione del software comporta l'accettazione di tutti i punti della licenza?La M$ e qualsiasi azienda di software non si assume nessuna responsabilità per i danni causati dai suoi software.Dall'uscita di Winzozz XP invece ti rimborsa $5. Le foto e i filmati della tua vita, il tuo lavoro e i tuoi documenti, per M$ valgono $5. > secondo me è più sicura una "signorina" che> frequenta l'EUR a Roma che non un Utonto LinzozzBattuta che denota il tuo livello socio-culturale...--Mr. Mechano

E quindi?
E allora? Cosa dobbiamo fare? Nascondere la testa come gli struzzi e tornare indietro?Queste dichiarazioni lasciano il tempo che trovano... Parole al vento... Tempo sprecato e pubblicità gratuita!

Bugia
Molti sostengono che il numero di virus esistenti per un OS e' proporzionale alla sua diffusione, a questi rispondo che secondo statistiche ufficiali o meno GNU/Linux ha dal 1% al 5% del installato mondiale, per comodita' assumiamo che sia il 2,5%, ora si prenda la totalita' dei virus, e si guardi quant'e' il 2,5% e poi mi si dica perche' non si avvicina neanche lontanamente al numero di virus (2 proof of concept) e di worm (si contano sulle dita di due mani) che ha GNU/Linux (ma non era proporzionale alla diffusione?). Come si spiega cio'? non e' forse ragionevole pensare che chi scrive virus lo fa con lo scopo che si diffondano quanto piu' possibile e che quindi prenda di mira l'OS piu' diffuso? Certo! ma da qui a dire che e' la maggior causa e che se la piattafroma piu' diffusa fosse GNU/Linux tutti questi virus attecchirebbero ce ne passa. Chiariamo meglio il concetto: le principali cause di diffusione dei virus su piattaforma windows son 2:1) mediamente i software piu' indicati a veicolare virus e worm (web-server, MUA, ecc..) su piattaforma M$ hanno piu' bug della media (si pensi ai circa 60 bug di IIS contro i 7 di apache da 6 anni a questa parte, oppure agli innumerevoli bug di outlook confronto ad altri MUA, ecc..; questo come molti pensano non e' dovuto al fatto che essendo programmi diffusi si scoprano piu' bug2) i software microsoft son scritto per rendere volutamente trasparente la maggior parte delle operazioni possibili al utente finale (in modo da sgravarlo dal dover studiare la documentazione del caso) quindi nel caso di un MUA avremo comportamenti di default quali esecuzione automatica di linguaggi di scripting, utilizzo di html nelle mail, ecc..; tutto cio' e' una delle maggiori cause di diffusione dei virusCome si puo' facilmente evincere le 2 cause appena esposte hanno molta meno incidenza su GNU/Linux e su i sistemi unix in generale in quanto:1) il software dovendo essere a sorgente aperto e' scritto facendo piu' attenzione alla sicurezza, inoltre proprio perche' a sorgente aperto i bug vengono trovati e corretti prima che possano venire sfruttati per scopi malevoli2) tali sistemi non cercano di sgravare l'utente dal dover capire cosa sta facendo e cosa comporta ogni azione che intraprende, quindi l'utente stesso potra' adottare dei comportamenti che lo mettano al riparo dalla maggior parte dei pericoli sopra esposti (impostare correttamente i programmi che usa, controllare le firme md5 dei programmi che installa, ecc..)inoltre c'e' chi sostiene che GNU/Linux ha meno bug di windows (quindi e' meno attaccabile dai worm) solo perche' meno diffuso, questo e' falso perche':1) per dimostrare che il fattore diffusione in questo caso poco c'entra pigliamo ad esempio 2 famosi web-server, apache e IIS: apache e' piu' diffuso di IIS, ciononostante da 6 anni a questa parte il primo ha avuto circa 7 bug mentre il secondo una sessantina (notare che il primo adotta un sistema di sviluppo aperto mentre il secondo no, questa osservazione tornera' utile per le osservazioni che seguono)2) e' molto piu' facile trovare dei bug in software di cui si conoscono i sorgenti che di software chiuso; nel secondo caso gli unici modi (disassemblare grossi programmi sarebbe troppo difficoltoso) sono stressare l'applicazione o trovarlo casualmente. Nonostante questo mediamente il software opensource e' piu' sicuro di quello chiuso.3) la vera differenza sta nel sistema di sviluppo del software, chi sviluppa software open source sa bene che il suo codice sara' sotto gli occhi di tutti, quindi sviluppa con un occhio alla sicurezza, inoltre i programmi sviluppati in seno alla comunita' opensource spesso son auditati e debuggati da migliaia di sviluppatori (molti piu' di quelli che qualunque azienda, anche se molto ricca come la microsoft, potrebbe mai mettere in campo), i quali trovano bug e sottopongono patch; senza contare che con questo sistema di sviluppo e' possibile non solo trovare bug molto piu' facilmente (avendo i sorgenti) ma anche correggerli senza dover aspettare i tempi spesso geologici delle aziende che fanno software proprietario; questo come e' evidente accelera enormemente il processo di debugging di un'applicazione, inoltre come ho gia' messo in evidenza la quantita di sviluppatori che la comunita' opensource puo' mettere in campo per l'auditing e il debugging di un'applicazione e' enormemente superiore, con i risultati che sono sotto gli occhi di tutti.

Re: Bugia
Ahi ahi ahi... nel titolo hai ragione, ma quello che dice bugie sei tu.Basta fare un rapido giro su SecurityFocus per mettere a confronto le due ultime major release dei prodotti da te citati: IIS 6.0 e Apache 2.0.Quello che ne risulta è ben lontano da quello che affermi:IIS 6.0 =====================================Microsoft Collaboration Data Objects Remote Buffer Overflow Vulnerability2005-10-12http://www.securityfocus.com/bid/15067Multiple Vendor Multiple HTTP Request Smuggling Vulnerabilities2005-07-04http://www.securityfocus.com/bid/13873Microsoft Multiple IIS 6.0 Web Admin Vulnerabilities2003-07-22http://www.securityfocus.com/bid/8244Apache 2.0 =================================Apache CGI Byterange Request Denial of Service Vulnerability2005-10-07http://www.securityfocus.com/bid/14660Apache Mod_SSL SSLVerifyClient Restriction Bypass Vulnerability2005-10-06http://www.securityfocus.com/bid/14721Apache HTTP Request Smuggling Vulnerability2005-09-21http://www.securityfocus.com/bid/14106Apache Chunked-Encoding Memory Corruption Vulnerability2005-06-06http://www.securityfocus.com/bid/5033Apache mod_ssl ssl_io_filter_cleanup Remote Denial Of Service Vulnerability2005-03-23http://www.securityfocus.com/bid/12877Multiple Vendor HTTP Response Splitting Vulnerability2005-01-25http://www.securityfocus.com/bid/9804Apache Mod_DAV LOCK Denial Of Service Vulnerability2005-01-13http://www.securityfocus.com/bid/11185Apache mod_ssl Denial Of Service Vulnerability2005-01-13http://www.securityfocus.com/bid/11094Apache Mod_SSL SSL_Util_UUEncode_Binary Stack Buffer Overflow Vulnerability2005-01-13http://www.securityfocus.com/bid/10355Apache Web Server Remote IPv6 Buffer Overflow Vulnerability2004-12-03http://www.securityfocus.com/bid/11187Apache Web Server Configuration File Environment Variable Local Buffer Overflow Vulnerability2004-12-03http://www.securityfocus.com/bid/11182Apache Connection Blocking Denial Of Service Vulnerability2004-12-03http://www.securityfocus.com/bid/9921Apache Error Log Escape Sequence Injection Vulnerability2004-12-03http://www.securityfocus.com/bid/9930Apache Web Server Multiple Module Local Buffer Overflow Vulnerability2004-11-18http://www.securityfocus.com/bid/8911Apache mod_userdir Module Information Disclosure Vulnerability2004-07-23http://www.securityfocus.com/bid/10789Apache Web Server SSLCipherSuite Weak CipherSuite Renegotiation Weakness2004-05-05http://www.securityfocus.com/bid/8134Apache mod_auth Malformed Password Potential Memory Corruption Vulnerability2004-04-24http://www.securityfocus.com/bid/10212Apache mod_disk_cache Module Client Authentication Credential Storage Weakness2004-03-25http://www.securityfocus.com/bid/9933Apache HTAccess LIMIT Directive Bypass Configuration Error Weakness2004-03-15http://www.securityfocus.com/bid/9874Apache Cygwin Directory Traversal Vulnerability2004-02-24http://www.securityfocus.com/bid/9733Apache mod_php Global Variables Information Disclosure Weakness2004-02-07http://www.securityfocus.com/bid/9599Apache Web Server mod_cgid Module CGI Data Redirection Vulnerability2004-01-27http://www.securityfocus.com/bid/8926Apache mod_php Module File Descriptor Leakage Vulnerability2003-12-26http://www.securityfocus.com/bid/9302Apache Web Server Prefork MPM Denial Of Service Vulnerability2003-10-29http://www.securityfocus.com/bid/8137Apache2 MOD_CGI STDERR Denial Of Service Vulnerability2003-10-25http://www.securityfocus.com/bid/8725Apache Server Side Include Cross Site Scripting Vulnerability2003-09-10http://www.securityfocus.com/bid/5847Apache Web Server FTP Proxy IPV6 Denial Of Service Vulnerability2003-09-05http://www.securityfocus.com/bid/8135Apache Web Server Linefeed Memory Allocation Denial Of Service Vulnerability2003-09-04http://www.securityfocus.com/bid/7254OpenSSL SSLv2 Malformed Client Key Remote Buffer Overflow Vulnerability2003-05-06http://www.securityfocus.com/bid/5363Apache 2 WebDAV CGI POST Request Information Disclosure Vulnerability2003-03-06http://www.securityfocus.com/bid/6065Apache /tmp File Race Vulnerability2002-11-05http://www.securityfocus.com/bid/2182Apache 2 mod_dav Denial Of Service Vulnerability2002-09-27http://www.securityfocus.com/bid/5816Apache 2.0 CGI Path Disclosure Vulnerability2002-08-16http://www.securityfocus.com/bid/5486Apache 2.0 Path Disclosure Vulnerability2002-08-16http://www.securityfocus.com/bid/5485Apache 2.0 Encoded Backslash Directory Traversal Vulnerability2002-08-16http://www.securityfocus.com/bid/5434Apache httpd 2.0 CGI Error Path Disclosure Vulnerability2002-07-17http://www.securityfocus.com/bid/5256==========================================Conta meglio la prossima volta, amico. ;)

Re: Bugia
stai messo maluccio e'? non sai neanche leggere:http://www.securityfocus.com/swsearch?query=iis&sbm=bid&submit=Search%21&metaname=alldoc&sort=swishrank270 vulnerabilita'

Re: Bugia
- Scritto da: Anonimo> stai messo maluccio e'? non sai neanche leggere:> > http://www.securityfocus.com/swsearch?query=iis&sb> > 270 vulnerabilita'sciacquati la bocca:http://www.securityfocus.com/swsearch?query=apache&sbm=bid&submit=Search%21&metaname=alldoc&sort=swishrank310 vulnerabilità

Re: Bugia
sei il solito buffone prezzolato, si parla dei bug avuti nel corso dello sviluppo di due software e tu cominci a contarli partendo dalla storia recente; molto comodo eh?

Re: Bugia
- Scritto da: Anonimo> sei il solito buffone prezzolato, si parla dei> bug avuti nel corso dello sviluppo di due> software e tu cominci a contarli partendo dalla> storia recente; molto comodo eh?1- grazie del buffone prezzolato... sei ridicolo...2- l'amico di prima parlava di 6 anni, se vuoi cerco i dati precisi precisi degli ultimi 6 anni, no problem3- in 6 anni IIS ha avuto 2 major release, apache 14- tu useresti ancora IIS 4?5- pensate puttosto a quei 1000 e rotti bug di sicurezza che una società di analisi del codice ha trovato nel kernel (si, proprio nel kernel, non nei 10000 pacchetti che ci sono nelle distribuzioni)... direi che lì ne avete da lavorare senza permettervi distrazioni con i furono-bug di IIS.==================================Modificato dall'autore il 14/10/2005 17.35.10

Virus su linux
Difficile:1) si può tenere tutto il sistema in sola lettura, il che ridurrebbe il campo dei virus a degli scriptini contro i file dell'utente in scrittura, quini niente scenari complessi come quelli su Win dove è il sistema ad essere compromesso e quindi a mascherare e propagare l'infezione;2) la gestione dei diritti e delle porte è matura ed ha tutta l'esperienza che viene da un sistema che è stato progettato per server quindi per stare in rete e, contenendo dati e servizi importanti, essere al sicuro da attacchi. Diciamo che gli *x si sono fatti le ossa contro gli attacchi e che quelli che hanno successo più che altro sono causati da applicazioni fallate, ed a tali applicazioni si fermano, cosa fondamentale, quindi è colpa della applicazione e non del sistema ed ad essa si limitano i danni, semplificando il lavoro degli strumenti di sicurezza;3) bypassando i punti 1 e 2 ed immaginando un mondo in cui tutti usassero Linux come root e in lettura scrittura, tra una distibuzione e l'altra ci sono differenze che renderebbero la vita difficile agli strumenti automatizzati, inoltre se per assurdo tutti si mettessero daccordo su che distro usare ( ;) ) le possibilità di personalizzazione sarebbero tali da rendere praticamente inutili attacchi automatizzati;Nonostante i punti 1,2 e 3 è necessario che in merito alla sicurezza l'utente capisca che, Linux o non Linux:- se lancia qualcosa di cui non è sicuro, si sta fregando con le sue mani, il sistema non potrà mai impedirgli di distruggere o corrompere tutti i suoi oggetti se lo fa con le sue incaute mani, anche se si salvaguarderà e bloccherà la diffusione dell'infezione il risultato non sarebbe piacevole!- se installa sw che promettono di fare tutto al suo posto, non è detto che tutte le decisioni che prenderanno saranno sagge... in poche parole potrebbe delegare ad una macchina che da più o meno risposte prevedibili le decisioni di cui al punto precedente ed ovviamente chi fa strumenti automatizzati come worm e virus sarà avvantaggiato. Quindi, scegliete ANCHE applicativi sicuri;- la comunità open source patcha di continuo, questo perchè i bug o i fraintendimenti possono scappare a chiunque, o riguardo la sicurezza ci si può rendere conto che si sono fatte scelte sbagliate, o poco lungimiranti... anche la crittografia e il cracking si evolvono ogni giorno e quindi è sempre meglio patchare, non è un caso che il primo segno di distinzione dei produttori seri (Open o Closed) è quello di garantire frequenza delle patch e durata minima del supporto al prodotto e NB, questo non riguarda solo il sistema operativo, in determinate occasioni anche patchare un applicativo può essere critico per la sicurezza (e non solo su sistemi *x!)- nessun sistema, software o servizio può mettervi al riparo dal social engineering e da eventuali momenti di lucida follia o utontisia quindi fate sempre un backup ed applicate ai contatti "elettronici" le stesse regole di prudenza che usate nel mondo fisico con gli sconosciuti.

I virus per linux sono già realtà
Guardate qui:http://www.viruslist.com/en/viruslistfind?words=linux&page=1cliccate su nextpage per scorrerli tutti. :|

Re: I virus per linux sono già realtà
- Scritto da: Anonimo> Guardate qui:> http://www.viruslist.com/en/viruslistfind?words=li> > cliccate su nextpage per scorrerli tutti. :|80 PAGINE con virus per linuxhttp://www.viruslist.com/en/viruslistfind?search_mode=virus&words=linux&page=80 :| :| :| :| :| :| :| :| :| :| :'( :'( :'( :'( :'( :'( :'( :'( :'(

Re: I virus per linux sono già realtà
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: Anonimo> > Guardate qui:> >> http://www.viruslist.com/en/viruslistfind?words=li> > > > cliccate su nextpage per scorrerli tutti. :|> > 80 PAGINE con virus per linux> http://www.viruslist.com/en/viruslistfind?search_m> > :| :| :| :| :| :| :| :| :| :| :'( :'(> :'( :'( :'( :'( :'( :'( :'(quindi per te quelli sono virus???????????MAMMA MIa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!ciccio ma ti rendi conto di quello che dici?????????????????ignoranza ignoranza

Re: I virus per linux sono già realtà
- Scritto da: frizzo> > - Scritto da: Anonimo> > > > - Scritto da: Anonimo> > > Guardate qui:> > >> >> http://www.viruslist.com/en/viruslistfind?words=li> > > > > > cliccate su nextpage per scorrerli tutti. :|> > > > 80 PAGINE con virus per linux> >> http://www.viruslist.com/en/viruslistfind?search_m> > > > :| :| :| :| :| :| :| :| :| :| :'( :'(> > :'( :'( :'( :'( :'( :'( :'(> > > > quindi per te quelli sono virus???????????> MAMMA> MIa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!> ciccio ma ti rendi conto di quello che> dici?????????????????> ignoranza ignoranzanoooo sono caramelle.l'ignoranza peggiore è quella cieca della fede.

Re: I virus per linux sono già realtà
- Scritto da: frizzo> quindi per te quelli sono virus???????????> MAMMA> MIa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!> ciccio ma ti rendi conto di quello che> dici?????????????????> ignoranza ignoranzacon il termine virus si intende genericamente: virus, trojan, backdoor, rootkit, ecc.

Re: I virus per linux sono già realtà
- Scritto da: Anonimo> Guardate qui:> http://www.viruslist.com/en/viruslistfind?words=li> > cliccate su nextpage per scorrerli tutti. :|la cosa più grave è che il firewall di linux non blocca le connessioni in uscita e ne tantomeno permette di speficare regole su eseguibili e quindi un virus di tipo backdoor su linux fa il suo sporco lavoro comunicando con internet a insaputa dell'utente :|

Re: I virus per linux sono già realtà
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: Anonimo> > Guardate qui:> >> http://www.viruslist.com/en/viruslistfind?words=li> > > > cliccate su nextpage per scorrerli tutti. :|> > la cosa più grave è che il firewall di linux non> blocca le connessioni in uscita ee questa l'hai letta su topolino?IGNORANTE

Re: I virus per linux sono già realtà
- Scritto da: frizzo> e questa l'hai letta su topolino?> IGNORANTEle regole le puoi creare, ma se apri la porta 80 per il web quella è aperta anche ai trojan, worms e backdoor. E poi avete il coraggio di definire linux sicuro?

Re: I virus per linux sono già realtà
- Scritto da: Anonimo> Guardate qui:> http://www.viruslist.com/en/viruslistfind?words=li> > cliccate su nextpage per scorrerli tutti. :|la cosa più grave è che il firewall di linux non blocca le connessioni in uscita e ne tantomeno permette di speficare regole su eseguibili (es. la porta 53 per forza l'aveta aperta, così come la 80 in uscita) e quindi un virus di tipo backdoor su linux fa il suo sporco lavoro comunicando con internet a insaputa dell'utente :|

Re: I virus per linux sono già realtà
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: Anonimo> > Guardate qui:> >> http://www.viruslist.com/en/viruslistfind?words=li> > > > cliccate su nextpage per scorrerli tutti. :|> > la cosa più grave è che il firewall di linux non> blocca le connessioni in uscita e ne tantomeno> permette di speficare regole su eseguibili (es.> la porta 53 per forza l'aveta aperta, così come> la 80 in uscita) e quindi un virus di tipo> backdoor su linux fa il suo sporco lavoro> comunicando con internet a insaputa dell'utente > :|guarda,che citare come fonte un giornalino per le elementari non è attendibile.NON E' VERO niente di quello che hai scritto

Re: I virus per linux sono già realtà
- Scritto da: frizzo> guarda,che citare come fonte un giornalino per le> elementari non è attendibile.> NON E' VERO niente di quello che hai scrittoquindi tu quando apri la porta 80 per il web in uscita sei certo che un trojan non la sfrutti per inviare dati a tua insaputa?

I virus su linux non ci sono perché...
..linux non è usato da utonti...E per utonto intendo:...quello che per giocare a campo minato si logga come root (ops.. scusate.. administrator)......quello che usa internet explorer per navigare sul web (fondamentalmente su linux il problema non c'è.. manca explorer e anche a volerlo fare apposta non potresti installarlo)......quello che apre l'allegato "Very hot pic, sex, nude, porno, sbreks in the night.jpg .exe".......quello che nel pc di casa lascia attivo il servizio random o quote of the day (eggià ci sono anche su windows)......quello che avendo fastweb condivide "C" in lettura e scrittura ad everyone perché così può passare da un pc all'altro di casa i files (senza sapere che i suoi files li possono vedere tutti)......quello che non da la password all'utente administrator (sapeste quanti ce ne sono dentro la rete fastweb) basta fare un network scan... su 50 ip che rispondono almeno in 10 si può entrare con condivisioni amministrative (C$) senza password di administrator...Te credo che i virus su linux non ci sono...l'utenza (e il software) è di un altro livello... sarebbe difficile farli diffondere..

Re: I virus su linux non ci sono perché.
guarda che se è vero che tutti gli utonti usano Windows è anche vero che non tutti quelli che usano Windows sono degli utonti io lavoro con Windows e Internet da vari anni e pur non avendo mai fatto uso di firewalls software anti virus o simili non ho mai avuto a che fare con virus spyware o simili e con mai intendo proprio mai mi è bastato usare una serie di relativamente semplici trucchetti dei quali suppongo gli utonti e forse anche tu non sospettino nemmeno l'esistenza

Re: I virus su linux non ci sono perché.
> io lavoro con> Windows e Internet da vari anni e pur non avendo> mai fatto uso di firewalls software anti virus o> simili non ho mai avuto a che fare con virus> spyware o similiforse perche non avendoli mai cercati non li hai mai trovati? come fai ad essere sicuro al 100% di non avere virus o che la tua macchina non sia uno zombie se non hai mai passato un software per cercarli?

Re: I virus su linux non ci sono perché.
- Scritto da: Anonimo> > > io lavoro con> > Windows e Internet da vari anni e pur non avendo> > mai fatto uso di firewalls software anti virus o> > simili non ho mai avuto a che fare con virus> > spyware o simili> > forse perche non avendoli mai cercati non li hai> mai trovati? come fai ad essere sicuro al 100% di> non avere virus o che la tua macchina non sia uno> zombie se non hai mai passato un software per> cercarli?guarda che i virus (con il significato del termine attuale)li ha portati il tuo caro windowshttp://punto-informatico.it/p.asp?i=55589&r=PI>>>>>>>>>>>Va detto che oggi le soluzioni antivirus per Linux hanno sostanzialmente lo scopo di proteggere i sistemi di rete dove gira Windows e di filtrare le e-mail: la ragione è che nel mondo del Pinguino i virus sono virtualmente inesistenti, e questo anche perché gli utenti sono abituati ad autenticarsi con privilegi limitati. Non stupisce, dunque, che la previsione di Foreman appaia a molti quanto meno esagerata: se Linux fosse davvero un così fertile terreno per i virus - si sostiene da più parti - stessa sorte sarebbe toccata anche a Unix, che prima dell'avvento del sistema operativo open source dominava quasi incontrastato il mercato aziendale.>>>>>>>>>>>

Re: I virus su linux non ci sono perché.
- Scritto da: LinoX> ..linux non è usato da utonti...per forza è inutilizzabile linux vista la sua macchinosità. Almeno Windows è a portata di tutti.

Re: I virus su linux non ci sono perché.
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: LinoX> > ..linux non è usato da utonti...> > per forza è inutilizzabile linux vista la sua> macchinosità. Almeno Windows è a portata di> tutti.di tutti i virus probabilmente

Re: I virus su linux non ci sono perché.
- Scritto da: LinoX> ..linux non è usato da utonti...> > E per utonto intendo:> > ...quello che per giocare a campo minato si logga> come root (ops.. scusate.. administrator)...> > ...quello che usa internet explorer per navigare> sul web (fondamentalmente su linux il problema> non c'è.. manca explorer e anche a volerlo fare> apposta non potresti installarlo)...> > ...quello che apre l'allegato "Very hot pic, sex,> nude, porno, sbreks in the night.jpg > .exe"....> > ...quello che nel pc di casa lascia attivo il> servizio random o quote of the day (eggià ci sono> anche su windows)...> > ...quello che avendo fastweb condivide "C" in> lettura e scrittura ad everyone perché così può> passare da un pc all'altro di casa i files (senza> sapere che i suoi files li possono vedere> tutti)...> > ...quello che non da la password all'utente> administrator (sapeste quanti ce ne sono dentro> la rete fastweb) basta fare un network scan... su> 50 ip che rispondono almeno in 10 si può entrare> con condivisioni amministrative (C$) senza> password di administrator...> > Te credo che i virus su linux non ci> sono...l'utenza (e il software) è di un altro> livello... sarebbe difficile farli diffondere..>Noi utonti poi ci facciamo anche meno seghe mentali.

Re: I virus su linux non ci sono perché.
e questi come li chiami?http://www.viruslist.com/en/viruslistfind?objs=virus&words=linux

Re: I virus su linux non ci sono perché.
- Scritto da: Anonimo> e questi come li chiami?> http://www.viruslist.com/en/viruslistfind?objs=virtrojan,backdoor,exploit.NESSUNO di questi è un virus.cerca su eikipedia le definizioni.

Re: I virus su linux non ci sono perché.
- Scritto da: Anonimo> trojan,backdoor,exploit.> NESSUNO di questi è un virus.> cerca su eikipedia le definizioni.infatti sono più pericolosi dei virus ;)

Si chiama marketing.
Ancora qui a discutere se Linux, è esente o meno da virus, o da quant'altro?Ma a nessuno è venuto il dubbio che, come è già successo non molto tempo fa con Symantec, si tratti soltanto di marketing?Il marketing, altro non è che la creazione di un bisogno nel cliente, tramite pubblicità o la creazione di status-simbol o come in questo caso tramite la creazione di una falsa insicurezza, per poter creare/ampliare un mercato.Insomma il marketing, ti fa comprare ciò di cui non hai necessità, creandoti un falso bisogno. Non è poi una novità.

Re: Si chiama marketing.
- Scritto da: Anonimo> Ancora qui a discutere se Linux, è esente o meno> da virus, o da quant'altro?> > Ma a nessuno è venuto il dubbio che, come è già> successo non molto tempo fa con Symantec, si> tratti soltanto di marketing?infatti non capisco chi siano symantec e avg per parlare di virus....inutili anche siti come http://www.viruslist.com/en/viruslistfind?words=linux&page=1 o secunia che mostra il 25% di falle non tappate in linux....questi sono tutti ignoranti gli unici a conoscere la verità sono i linari di pi....per grazia divina l'hanno ricevutra come illuminazione all'ultimo linuxday in qualche lug> > Il marketing, altro non è che la creazione di un> bisogno nel cliente, tramite pubblicità o la> creazione di status-simbol o come in questo caso> tramite la creazione di una falsa insicurezza,> per poter creare/ampliare un mercato.ti ripeto sono tutte ciance parliamo solo di siti autorevoli come secunia, viruslist o di imprtanti sw-house del settore...tutta gente insomma che non ne capisce....sono solo esseri umani e non possono competere con il divino> > Insomma il marketing, ti fa comprare ciò di cui> non hai necessità, creandoti un falso bisogno.> Non è poi una novità.la religione invece ti fa chiudere gli occhi pure difronte i fatti.

Re: Si chiama marketing.
> > la religione invece ti fa chiudere gli occhi pure> difronte i fatti.Beati disse il signore.....beati i troll di una volta....che facevano post brevi

Re: Si chiama marketing.
- Scritto da: frog> > > > > la religione invece ti fa chiudere gli occhi> pure> > difronte i fatti.> > Beati disse il signore.....beati i troll di una> volta....che facevano post brevicioè chi lo disse?stallman o lessing prima di dichiarare la guerra santa.comoda la parola troll...comoda per tutti gli ignoranti che non hanno niente da dire ma vogliono lo stesso aver ragione

Re: Si chiama marketing.
> stabile, sicuro ed economico di un equivalente SO> Microsoft. Certo in questo secondo caso, se> volessi utilizzare il PC anche per giocarci,> allora Linux non andrebbe più bene, perché> malamente supportato da chi produce hardware.> Resta comunque il fatto che io, per giocare, ho> scelto una splendida console, quindi il problema,> almeno nel mio caso, non si pone.>Pensa che io ho acquistato un auto senza ruote tanto quando devo spostarmi prendo il taxi e il problema non si pone.

Re: Si chiama marketing.
- Scritto da: Anonimo> > stabile, sicuro ed economico di un equivalente> SO> > Microsoft. Certo in questo secondo caso, se> > volessi utilizzare il PC anche per giocarci,> > allora Linux non andrebbe più bene, perché> > malamente supportato da chi produce hardware.> > Resta comunque il fatto che io, per giocare, ho> > scelto una splendida console, quindi il> problema,> > almeno nel mio caso, non si pone.> >> Pensa che io ho acquistato un auto senza ruote> tanto quando devo spostarmi prendo il taxi e il> problema non si pone.Wow, 17 ore per partorire questo "azzeccatissimo" paragone.Ah, è proprio vero: non ci sono più i troll di una volta!

Re: Si chiama marketing.
- Scritto da: Anonimo> > stabile, sicuro ed economico di un equivalente> SO> > Microsoft. Certo in questo secondo caso, se> > volessi utilizzare il PC anche per giocarci,> > allora Linux non andrebbe più bene, perché> > malamente supportato da chi produce hardware.> > Resta comunque il fatto che io, per giocare, ho> > scelto una splendida console, quindi il> problema,> > almeno nel mio caso, non si pone.> >> Pensa che io ho acquistato un auto senza ruote> tanto quando devo spostarmi prendo il taxi e il> problema non si pone.Pensa che io ho acquistato una Lamborghini Diablo e per andare a fare la spesa uso la 500.

da leggere :]
http://groups.google.it/group/free.it.barzellette/browse_thread/thread/dd2aba5f4c69022e/17907984e4baa024?hl=it#17907984e4baa024

Re: da leggere :]
- Scritto da: Neptune> http://groups.google.it/group/free.it.barzellette/Un po poco realistico il fatto di aver perso la dimostrazione dell'ultimo teorema di Fermat fatto dalla nonna, per il resto la solita esagerazione di troll Winari.... :D Di storie simili ne esistono anche sull'installazione di finestre con i due o trecento riavvii necessari avendo cambiato alcuni driver... :p :D

l'antivirus dei polli
un produttore di antivirus annuncia che a breve lancerà un antivirus per linux...ma un attimo prima ammette che al momneto la minaccia non esiste.io ho sempre creduto che PRIMA nascano i virus e DOPO gli antivirus...

Re: l'antivirus dei polli
- Scritto da: Anonimo> un produttore di antivirus annuncia che a breve > lancerà un antivirus per linux...> ma un attimo prima ammette che al momneto la> minaccia non esiste.> io ho sempre creduto che PRIMA nascano i virus e> DOPO gli antivirus...veramente il produttore è solo l'ultimo di una lunghissima lista di produttori che produce antivirus per linux...lista che include nomi come macaffe, f-secure, symantec etc...insomma tutto il panorama del mondo che lavora con i virus...per tua informazione ti avviso che di virus per linux ne esistono già (anche se pochi) come pure esistono per unix.sempre per cercare di fare un pò di informazione e non la triste propaganda che ci rifilate da centinai di post va detto che gli antivirus servono anche a controllare altro codice malevolo come worms e trojan che invece abbondano anche su linux.insomma gli unici polli sono quelli come te...banditori alla wanna marchi che pur di non ammettere che linux è un os come tutti gli altri (e come tutti gli altri esposto a virus, trojan e worms) preferiscono negare la realtà e non installare nessun antivirus.complimentoni pollo

Re: l'antivirus dei polli
- Scritto da: Anonimo worms e trojan che invece abbondano anche su> linux.> insomma gli unici polli sono quelli come> te...banditori alla wanna marchi che pur di non> ammettere che linux è un os come tutti gli altri> (e come tutti gli altri esposto a virus, trojan e> worms) preferiscono negare la realtà e non> installare nessun antivirus.> complimentoni pollooddio un talebano di microsoft...linux non è un sitema come tutti gli altri.non è perfetto, ma è migliore di win. tutto qui

Re: l'antivirus dei polli
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: Anonimo> worms e trojan che invece abbondano anche su> > linux.> > insomma gli unici polli sono quelli come> > te...banditori alla wanna marchi che pur di non> > ammettere che linux è un os come tutti gli altri> > (e come tutti gli altri esposto a virus, trojan> e> > worms) preferiscono negare la realtà e non> > installare nessun antivirus.> > complimentoni pollo> oddio un talebano di microsoft...certo ...infatti ci sono i polli come te che vivono completamente esclusi dalla realta a ricompilare e caricare moduli e i talebani ms.....CRESCI POLLO> linux non è un sitema come tutti gli altri.noooooo viene dallo spazio> non è perfetto, ma è migliore di win. tutto quie questo chi lo stabilisce tu o il 98% del mercato desktop ed il 23% dei quello server che invece usa windows?pollo talebano invece di giocare a chi lo ha più lungo ricordati che si parlava di altro....si parlava dell'utilità di antivirus per proteggere linux.....ma appena siete messi con le spalle al muro voi 'wanne marchi dell'informatica' non fate altro che insultare cambiare discorso o ricorrere ad assolutismicomplimentoni pollo

NoNo, voi ancora non avete capito niente
Quante ne ho sentite..quante ne ho sentite...Windows di qua, linux di là, mac OS di giu, BSD di su.Ma proprio non lo capite? proprio non capite che il baluardo piu forte in assoluto contro virus/worm/cracker/blackhat/cazzi/coglioni/stronzi è l'UTENTE ?Non parlo da newbie. Ho avuto esperienza molti OS esistenti e in tutti questi anni ho capito che NON ESISTE UN CAZZO DI SISTEMA MIGLIORE. Esiste L'UTENTE intelligente ,ecco cosa.Adesso va di moda Linux. "Io uso linux perchè dicono che lo usino i veri hackers"ormai non si parla piu di informatici no. si parla di hackers.Ma la gente non sa un beniamato cazzo di chi è un HACKER. Di cosa fa, di cosa vive, PER cosa vive.Una volta qualcuno disse:"sì è vero..su linux non esistono virus/worm... esiste qualcosa di peggio, i rootkit "niente di piu vero.Io sono del parere che ognuno deve usare il sistema operativo che fa per lui. Ogni cosa ha pregi e difetti. Nessuna,invece, è perfetta.Un OS linux di default lo si buca come niente.Un OS windows di default lo si buca come niente.Chi fa la differenza? L'utente. Solo LUI e nessun altro.Minaccia virus/worm?Saggezza. Ecco la parola giusta : Saggezza.Tanto basta disabilitare quella fottuta anteprima di outlook. Tanto basta usare quel 1% di cervello che la gente usa per per trastullarsi il cazzo.Basta guerre di os. Basta.Che si cominci con qualcosa di costruttivo, che diamine. Christopher aka zeroday