WebTheatre/ Dal film al libro al Web

Re: FBI vs Tor
- Scritto da: Leguleio
Dapprima mi soffermo sul termine che hai usato,
<I
join </I
, per sottolineare un
fenomeno mai sufficientemente studiato quale è
l'autocolonialismo culturale. Perché opporsi al
mondo angloamericano ed usarne la terminologia e
i modi di pensare è come sperare di uccidere le
talpe seppellendole vive, o di uccidere i pesci
affogandoli.
Di fatto l'opposizione al modi di fare e di
pensare angloamericano potrà venire solo da Cina,
Russia, buona parte dei Paesi africani, cioè da
un mondo che non è stato bombardato per
sessant'anni da telefilm americani, documentari
americani, esempi di politica estera americani,
alleanze americane... Mai dall'Europa.A breve mi aspetto un'analisi dei singoli caratteri eh, mi raccomando.A margine: mi risulta che la Francia sia piuttosto "allergica" ai termini non nazionali (da qui, peraltro, la difficoltà di scegliere una lingua veramente europea, dato che loro rifiutano per (giusto) principio l'inglese).Quindi è ora di svelare l'arcano: uso "join" perchè, come buona parte della gente qui, sono un tecnico: quando voglio dire "metti in connessione A con B" spesso dico "fai una join fra A e B".Come ogni tecnico informatico "occidentale", la mia cultura viene dagli USA (anche se, fortunatamente, non s'è fermata lì). Non mi pare che la cosa dia scandalo nè ci sia da meravigliarsi (e tanto meno da scriverci un trattato).
Nel merito: se uno Stato con le sue azioni
costituisce una minaccia per i propri vicini,
anche solo una minaccia teorica, visto che non ci
sono rivendicazioni territoriali o contrasti per
minoranze nazionali, chi può intervenire e fare
la voce grossa? Esempio: fra gli Stati confinanti
con l'Iran c'è l'Armenia: ti aspetti che le
pressioni diplomatiche (e non solo) contro l'Iran
le attui
l'Armenia?E' con dispiacere che noto il tuo entrare "nel merito" quando il merito è completamente altro: si stava parlando (topic) del diritto statunitense di bucare la rete TOR impunemente, da parte di FBI, mentre se tu buchi la rete FBI ti fai 10 anni di galera.Ora la joinHo comparato questa cosa al diritto americano di pretendere che altri Stati, nemmeno parte della NATO (quindi senza obblighi verso di loro), non sviluppino armi nucleari QUANDO INVECE LORO (è la Parte Importante) ne hanno sviluppate (e presumibilmente ne sviluppano) a volontà (e, per inciso, ne hanno pure lanciate un paio su città abitate, cosa che nessun altro ha mai fatto... ma ovviamente i "cattivi" sono gli altri).Ora... da una persona normale non mi aspetterei un riassunto dei trattati internazionali in merito alla detenzione/sviluppo di armi nucleari, o anche un report sulle modalità di sviluppo delle stesse, oppure una valutazione in profondità sul fatto che io abbia usato una parola non italiana per indicare la "comparazione".Quel che mi aspetterei è una valutazione, strettamente personale e probabilmente nemmeno oggettiva, sull'etica dell'argomento (topic) e sull'elemento che ho usato per la comparazione. Ma il focus (e vai pure di trattatello sul latino) è la "comparazione" con, al massimo, qualche divagazione (etica o tecnica, a seconda del tuo taglio preferito) su TOR e dintorni.Poi, ovviamente, fai pure come ti pare: ognuno ha il diritto di mostrarsi com'è.

Re: FBI vs Tor
- Scritto da: Leguleio

A breve mi aspetto un'analisi dei singoli

caratteri eh, mi

raccomando.
Già fatta:
http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3703825&m=370
:Dmaledetto XD

A margine: mi risulta che la Francia sia

piuttosto "allergica" ai termini non nazionali(...)
Non solo la Francia.
Ma un Paese esterofilo come l'Italia è difficile
trovarlo. In quale altro Paese un nuovo
ministero, nato dalla fusione di due, viene
chiamato del "welfare"? D'accordo, era una
denominazione ufficiosa, ma è partita dal
governo, non dai
giornalisti.
E una tessera per i servizi "social card" (qui
però credo che la colpa sia proprio dei
giornalisti). Fin troppo vero. D'altro canto non è un mistero per nessuno che siamo stati colonizzati.(e continuiamo ad esserlo, peraltro)

Quindi è ora di svelare l'arcano: uso "join"

perchè, come buona parte della gente qui,

sono un tecnico:(...)

che la cosa dia scandalo nè ci sia da

meravigliarsi (e tanto meno da scriverci un

trattato).
Il trattato lo stai scrivendo tu.
Io mi ero limitato a sottolineare la difficoltà a
criticare una politica di uno stato estero
prendendone in prestito la lingua quando non è
necessario. Chi pensa in angloamericano non
difende interessi italiani. Oddio... sarei tentato di darti ragione eh. In effetti potevo usare "collega" ma, appunto perchè sono un teNNico, a volte "ottimizzo" automaticamente il mio linguaggio (l'inglese in questo caso è ottimo in quanto permette ratei di compressione difficilmente raggiungibili in altro modo). Però, "filosoficamente" parlando, potresti aver ragione: chi pensa in angloamericano potrebbe diventare "di parte" anche senza volerlo.(e, probabilmente, questa è la ragione alla base del rifiuto da parte dei francesi)

si stava parlando (topic) del diritto

statunitense di bucare la rete TOR

impunemente,

da parte di FBI, mentre se tu buchi la rete

FBI ti fai 10 anni di galera.
Mi pareva che ti avessero risposto gli altri.Uhmmm... no, o se l'hanno fatto non l'ho notato, a meno che tu non ti riferisca ai post in generale.
Comunque ti do la mia, di risposta: il paragone è
fortemente asimmetrico: TOR non è un sito
istituzionale oppure una banca data privata, che
godono di protezioni specifiche. È una rete,
come la stessa internet, che è di tutti e di
nessuno.Vero
Entrare in una rete intranet, in una banca dati,
in un sito chiuso al pubblico in maniera
fraudolenta, o danneggiarli, è reato ormai
ovunque, non solo negli Usa.Vero
In più il paragone ha poco senso in generale
perché la polizia, in ogni Stato, ha sempre
maggiori poteri rispetto ad un comune cittadino:
può violare il domicilio, a certe condizioni, può
ascoltare conversazioni, può fare domande precise
a cui non si può mentire senza pesanti
conseguenze, può usare la forza.Vero, ma mi permetto di evidenziare le tue parole "a certe condizioni".Quelle condizioni stanno sotto una cappella generale chiamata "legalità".
Quindi non trovo niente di strano nelle azioni
dell'FBI. Trovo molto discutibili i metodi,
perché si infettano indistintamente i PC di
frequentatori onesti del deep web e di
fuorilegge, e su questo eventualmente la legge
Usa potrà agire per mettere un argine.Capisco (credo) il senso in cui dici "non trovo niente di strano", leggendo anche quanto segue.Tornando al discorso della legalità, come riconosci anche tu (parlando di metodo), mi pare che "scatenare un virus in una rete", anche senza violare un sito specifico, sia considerato "reato".E gli americani sono oltre a tutto stati i primi (credo) a considerarlo tale... quindi è ancora giustificabile la loro azione, considerando che usano un virus (infetta un PC, sorvolando sulla proprietà del PC stesso, se di (presunto) criminale o meno, quindi è un virus) per espletare una funzione che dovrebbe essere legale?Questo, a mio modo di vedere, e facendo un ennesimo paragone, non è come "poter portare armi mentre si impedisce a tutti gli altri di farlo" ma, piuttosto, come "sparare nella folla sperando di colpire un malvivente": non lo posso fare io, cittadino, ma nemmeno tu, tutore della legge.(che, per inciso, dovresti essere il primo a rispettarla, la legge)

Ora la join

Ho comparato questa cosa al diritto

americano di

pretendere che altri Stati, nemmeno parte

della

NATO (quindi senza obblighi verso di loro),

non

sviluppino armi nucleari QUANDO INVECE LORO

(è la Parte Importante) ne hanno sviluppate (e

presumibilmente ne sviluppano) a volontà(...)
Se ci fossero altri Stati con la stessa potenza
economica e militare degli Usa nella regione lo
farebbero loro.Quindi alla fine mi dai ragione: non è una questione di legalità ma di puro rapporto di forza: io sono forte e "ho ragione" rispetto a te che sei debole."perchè sì" insomma.
L'interesse a non essere aggrediti per loro è reale, E per forza, visto quel che fanno in tutto il mondo.
e il diritto è dalla
loro parte, come detto, la Convenzione è stata
firmata e ratificata nel 1968.
Poiché l'unico in grado di fare la voce grossa è
quello Stato, è automatico che le pressioni siano
esercitate da esso. Forza -
diritto insomma
Che strana cosa i rapporti di forza, vero? Un
peso mosca leggero non va a sfidare un peso
massimo. ;) Ok, mica dico il contrario, ma allora convieni con me che siamo tornati ai tempi delle caverne: ho la clava più grossa della tua, ho ragione.(sostituisci a "clava" "testata atomica" o "capacità di infiltrare la tua rete e XXXXrti tutta l'infrastruttura informatica", cambia poco)
Sulla questione specifica: nessuno ha mai scritto
o dichiarato che è proibito avere armi nucleari,
e infatti India e Pakistan ci sono arrivati senza
violare alcuna legge interna o internazionale.
Parti da un presupposto sbagliato. Nel momento in
cui si firma un impegno a non fabbricarne, però,
le cose cambiano. E l'Iran lo ha firmato.Beh... considerando che, come dici tu, "qualcun altro" che non sono i governanti odierni (ma, piuttosto, un fantoccio degli USA) ha firmato, credo che l'Iran oggi potrebbe anche disconoscere quel trattato (ma stiamo andando OT eh :D)Bon, dai, credo sia la prima volta che, pur con fatica, siamo riusciti a sincronizzarci al punto di parlare della stessa cosa, ed ho avuto (finalmente) il piacere di leggere una tua opinione e non semplicemente un estratto di un qualche codice, e di questo ti ringrazio.