WhatsApp e il rinascimento dell'instant messaging

Re: Manca ancora una cosa.
- Scritto da: Leguleio

Se chi abusa del diritto d'autore venisse
colpito

nel portafogli, o, ancora meglio nell'opera
di

cui detiene il diritto medesimo, non si

arriverebbe neppure a queste

assurdita'.

L'abuso non c'é stato. Fine.
Siamo al livello di tentativo di abuso. Tu vuoi
dare l'ergastolo anche per
questo.Ergastolo?Come mai sei l'unico a averne parlato?Invece che fare inutili iperboli faresti meglio a prendere atto delle cose e di quello che scrive o dice REALMENTE la gente.Non ti sembrerebbe appropriato?

Re: Manca ancora una cosa.

C'è stato un abuso.Censura!Divagazioni!Frittate!Rivoltate!

Re: Manca ancora una cosa.


Se dovessimo dare l'etichetta di "censura" ad

ogni video che viene segnalato per sbaglio su

Youtube, o altre piattaforme, e poi viene

ripristinato, tutto a questo mondo è

censura.

Il mese scorso per un disguido un annuncio
online

non è stato pubblicato:

censura!

Si è scassata la rotativa e il giornale di

provincia quel giorno non esce:

censura!

Esatto. Un guasto.
Nessuna censura.
http://www.ilmessaggero.it/PRIMOPIANO/POLITICA/gen

Come dite in Germania quando bevete le balle?
Prosit?Non sto in Germania.E a coltivare con tale assiduità le paranoie si muore di ansia. Riguardati.

Nei dialoghi fra i concorrenti del Grande

Fratello hanno messo un bip sulle parolacce
più

volgari: censura!

No, in realta' hanno messo un intercalare con due
zeta tra un bip e l'altro, almeno in quel poco
che ho visto dalla
Gialappa's.Almeno qui la censura non fa presa. C'è solo la manipolazione. 8)


Come lo chiami questo?



Tentativo di fare i furbi. Avviene migliaia
di

volte ogni giorno, solo su

Youtube.

Nella vita reale, milioni di volte al giorno.

Fare i furbi perche'?
Per mettere a tacere voci scomode.Ma quali "voci scomode"! Sei rimasto alla terminologia degli anni Settanta.Per far valere i propri diritti anche laddove non valgono.

E invece ti devi accontentare della
composizione

amichevole fra Lessing e Liberation Music,
per

una somma di dollari australiani ignota.
Essere

portati in causa, anche senza motivo, non è

considerata un'offesa degna di un nuovo
proXXXXX

di Norimberga dalle convenzioni
internazionali.
E

tra l'altro Lessing non è stato nemmeno

trascinato in tribunale, si sono fermati
prima.

Gia'. Si sono fermati quando si sono resi conto
di non avere di fronte il solito calatore di
braghe, come sono abituati a
trovare.La cosa può essere vista anche dalla prospettiva opposta: Lessig è abbastanza famoso, e parlando della sua vicenda ha dato l'impressione di essere un caso unico al mondo per quanto riguarda i reclami su Youtube. È ovvio che un'analoga conclusione riguardante la signora Serbelloni non avrebbe ricevuto un trafiletto nemmeno nel quotidiano di provincia.I motivi esatti del cambiamento di idea non li conosco. So solo che qui c'è la gara ad indignarsi appena si scorge la parola "copyright", anche in casi a lieto fine, come questo. Indignazione in automatico.


Finche' questa simmetria non c'e' e
sara'

sempre


a favore del piu' forte, io saro' qui a


lamentarmi.



Si è mai vista, in natura, una formica che
vince

contro un elefante?

Evidentemente gli elefanti sono piu' veloci e
scappano.
Questo qua non e' stato abbastanza veloce.Sono trucchi di montaggio. Fanno vedere dapprima un attacco per ragioni di invasione del territorio, e poi, nella sequenza successsiva, un altro animale della stessa specie morto per cause naturale mangiato dalle formiche.Io tra l'altro parlavo di <B
una sola </B
formica.


Perfino nei reati piu' efferati
l'imputato
ha


piu' diritti e piu' garanzie delle sue


vittime.



Vabbè, quando hai finito di fare il
riassunto di


<I
Cronaca vera </I
e di

<I
Libero </I
riprendiamo il
filo

del discorso. Che riguarda Lessing e il suo

video, e non i massimi

sistemi.

Non c'e' altro da aggiungere.
Quello col paraocchi qua sei tu, e poco importa
che tu stesso sia stato vittima di un abuso di
diritto
d'autore.Perché devi sempre andare sul personale, non lo so.L'ho detto e lo ripeto: coltiva la tua paranoia quanto vuoi, ma non stupirti se sarai sempre solo a lanciare questi allarmi al vento. Perché il grosso della popolazione si preoccupa di problemi reali, non di quelli che sono solo nella tua testa.

Re: Manca ancora una cosa.



Come dite in Germania quando bevete le
balle?


Prosit?



Non sto in Germania.

E a coltivare con tale assiduità le paranoie
si

muore di ansia.

Riguardati.

Non c'e' da coltivare proprio niente.
C'e' solo da mantenersi informati sui fatti di
cronaca e formulare una opinione coerente con gli
stessi.Le rotative si guastano, come qualsiasi altro macchinario. Se poi nessuno fa la manutenzione, si guastano ancora piú spesso.Nel caso specifico non so cosa sia sucXXXXX, perché non mi riferivo a quello, era un discorso generale. Attribuire alla malizia quello che si spiega benissimo con l'incompetenza è la prima manifestazione dello stato paranoico in senso clinico.
Dopodiche' tu sentiti pure libero di credere agli
ufo, alle scie chimiche e agli improvvisi guasti
alle rotative. Ci mancherebbe
altro.Non so cosa c'entri l'ultimo coi primi due. I guasti alle rotative capitano, sono tangibili, possiamo nel caso anche vedere la ricevuta del riparatore con i particolari. I prime due no.


Fare i furbi perche'?


Per mettere a tacere voci scomode.



Ma quali "voci scomode"! Sei rimasto alla

terminologia degli anni

Settanta.

Per far valere i propri diritti anche
laddove
non

valgono.

Adeguiamoci alle terminologie politically
correct,
allora.
Operatori ecologici invece che spazzini,
diversamente abili invece che
handicappati...Non è terminologia politicamente corretta, è proprio una cosa diversa.Cercando di ottenere l'assegno di accompagnamento il finto cieco ha come unico scopo quello di incassare. Non vuole censurare nessuno, non vuole togliere soldi ad altri, anche se poi l'effetto contingente è quello.E così quelli di Liberation music.

La cosa può essere vista anche dalla
prospettiva

opposta: Lessig è abbastanza famoso, e
parlando

della sua vicenda ha dato l'impressione di
essere

un caso unico al mondo per quanto riguarda i

reclami su Youtube.

Non e' un caso unico, e' la normalita'.Ah, almeno lo ammetti.Youtube non è la propria pagina web personale, gestita in proprio e con soldi del capitale personale, e magari sul server di cui siamo comproprietari. È responsabile legale davanti a un tribunale, nel caso non rimuova il video. Rischia i propri soldi, non quelli dell'utente.Di falsi allarmi, più o meno in buona fede, ce ne sono centinaia o migliaia al giorno. Internet funziona così. :|Alcuni anni fa è capitato anche al canale Youtube di Beppe Grillo:http://www.tomshw.it/cont/news/beppe-grillo-cancellato-da-youtube-aggiornata/19507/1.htmlPoi lo hanno ripristinato.
I casi unici sono le violazioni di diritto
d'autore, e quelle vengono prontamente rimosse
senza che nessuno abbia niente da
dire.No, qualcosa io avrei da dire anche lì, ma ovviamente non ne ho titolo. : :s

È ovvio che un'analoga

conclusione riguardante la signora
Serbelloni
non

avrebbe ricevuto un trafiletto nemmeno nel

quotidiano di provincia.

A me non frega del trafiletto sul giornale, Non stavo parlando di quello. Semplicemente, un fatto del tutto simile capitato alla signora Serbelloni anziché a Lessig non sarebbe mai finito sulle pagine di PI. Né io né te ne avremmo mai sentito parlare.È un fatto che assume "rilevanza" solo perché il diretto interessato è famoso, e ha voluto dare risalto ad una banalità quotidiana.

I motivi esatti del cambiamento di idea non
li

conosco. So solo che qui c'è la gara ad

indignarsi appena si scorge la parola

"copyright", anche in casi a lieto fine, come

questo. Indignazione in automatico.

Chiediti perche'!I bambini normali dicono come prime parole "ma ma", e simili, in tutto il mondo.Qui su PI abbiamo una sottospecie a cui, come prima parola, è uscito dalla bocca "censura". È un <I
imprinting </I
a cui non si sfugge, ma non va confuso con la realtà.

Sono trucchi di montaggio. Fanno vedere
dapprima

un attacco per ragioni di invasione del

territorio, e poi, nella sequenza
successsiva,
un

altro animale della stessa specie morto per
cause

naturale mangiato dalle formiche.

A coltivare con tale assiduità le paranoie si
muore di ansia.
Riguardati.Paranoie?È solo una tecnica di montaggio, peraltro nota. Pur non essendo un esperto, non ho mai sentito nominare da zooloogi di professione le formiche cacciatrici. Possono diventare molto aggressive, vero, ma non perché vogliono mangiarsi un animale vivo. Mangiarne uno morto é più comodo.

Io tra l'altro parlavo di <B
una sola

</B
formica.

We are a legion (cit.)No. Ci sono solo i commentatori chiassosi di PI. Fare cagnara per mostrare di essere in milioni non fa aumentare il numero reale di quelli che la pensano così, che è di poche unità.


Non c'e' altro da aggiungere.


Quello col paraocchi qua sei tu, e poco

importa


che tu stesso sia stato vittima di un
abuso

di


diritto


d'autore.



Perché devi sempre andare sul personale, non
lo

so.

Perche' gli esempi generici non li capisci e
allora provo con quelli che ti riguardano. Almeno
di quelli non puoi dire che sono
inventati.Sono ai limiti della policy di PI.

L'ho detto e lo ripeto: coltiva la tua
paranoia

quanto vuoi, ma non stupirti se sarai sempre
solo

a lanciare questi allarmi al vento.

Chi ti dice che sono solo?Il fatto che in questi anni, da che esiste PI, le leggi sul diritto d'autore sono cambiate ma solo in peggio. Ecco cosa me lo dice.E anche sulla procedura penale, non è che si siano visti questi grandi progressi: chi ha più soldi, può difendersi e attaccare meglio in tribunale di chi non ne ha.

Perché il

grosso della popolazione si preoccupa di
problemi

reali, non di quelli che sono solo nella tua

testa.

Se per questo il grosso della popolazione se ne
frega anche della crisi in
Crimea.Probabile. Ragion di più per tornare coi piedi per terra e trattare questa vicenda come il classico starnuto newyorchese, che fa notizia solo perché c'è Manhattan sullo sfondo, non perché non ci siano starnuti anche da noi.

Re: Manca ancora una cosa.


Le rotative si guastano, come qualsiasi altro

macchinario. Se poi nessuno fa la
manutenzione,

si guastano ancora piú

spesso.

Le puoi guastare anche di proposito, non mi
sorprende che tu non abbia pensato a questa ovvia
possibilità.Allora si parli di sabotaggio, meglio se ci sono le prove: un'accusa a vanvera fa scattare la querela per diffamazione. Io che conosco il significato delle parole non confonderei mai il sabotaggio con la censura, sono due concetti quanto mai distanti.

Nel caso specifico non so cosa sia sucXXXXX,

perché non mi riferivo a quello, era un
discorso

generale. Attribuire alla malizia quello che
si

spiega benissimo con l'incompetenza è la
prima

manifestazione dello stato paranoico in senso

clinico.

qui c'è sia l'incompetenza che la malizia nello
sparare raffiche di richieste di takedown a
casaccio, senza andare tanto per il sottile a
guardare le ragioni, tanto si sa che protesta
un'esigua
minoranza.È vero, mandando richieste di cancellazione a Youtube non si sbaglia mai. Non tutti sanno usare la contronotifica, non tutti hanno la coscienza a posto, e in ogni caso, se il ricorrente si impunta e dice che trascinerà l'autore del video in tribunale, Youtube non può far altro che confermare la cancellazione. È la legge Usa che dice così, non si tratta di un capriccio di Brin e Page. :(
Per ogni errore ci vorrebbe un'adeguata
punizione, errore o
meno.Mah, se sapessi come funziona la notifica di violazione con Youtube non saresti altrettanto sicuro di questa affermazione:- Ci si registra con la e-mail (di Google, ma anche di altri servizi)- Si apre un canale Youtube collegato a quella casella.- Si va nello schema apposito e si compila per bene la notifica di violazione. - Fatto: alla e-mail arriva la conferma che la notifica è stata ricevuta e che la esamineranno al più presto.Come vedi tutti i dati forniti online possono benissimo essere falsi. Chi punisci?Vedrei con favore una legge che impone la verifica dell'identità di ogni singolo ricorrente, pena la nullità della notifica. Ma questa legge per ora non c'è, e Youtube preferisce fidarsi sulla parola, perché fare le verifiche dell'identita presso l'indirizzo fisico costa.
A te non viene mai in mente che se sei l'unico a
ripetere certe cose, allora probabilmente sei nel
torto?
No, figuriamoci.La questione non è essere ragione o essere nel torto. Non solo non mi interessa essere dalla parte dalla ragione, ma in questa vicenda non ha alcuna rilevanza.La domanda è: "C'è una maggioranza per cambiare oppure abolire la legge sul diritto d'autore?". Risposta: su PI sì, il 98 % di utenti è favorevole. Fuori da PI no, e infatti le leggi sul diritto d'autore, da che PI esiste, sono peggiorate, non sono migliorate.Bisogna accettare il fatto di essere in minoranza per evitare scottanti delusioni.

Re: Manca ancora una cosa.



Le puoi guastare anche di proposito,
non
mi


sorprende che tu non abbia pensato a
questa

ovvia


possibilità.



Allora si parli di sabotaggio, meglio se ci
sono

le prove: un'accusa a vanvera fa scattare la

querela per diffamazione.

chi ha parlato di sabotaggio? Al massimo
simulazione o
auto-sabotaggio.Tutte cose che vanno provate.
E prima di farneticare di diffamazione,
assicurati di aver capito cosa intende
l'interlocutore. Se ne sei capace...Non ho bisogno di ripetizioni da te per sapere cosa si intende per prove di reato e di reato simulato.In compenso, se un giorno mi vorrà dedicare alla ciarlataneria ti chiamerò per una consulenza.

Io che conosco il significato delle parole
non

confonderei mai il sabotaggio con la censura,

sono due concetti quanto mai distanti.

tu confondi tante cose, spesso di proposito, più
spesso per carenze
tue.Chi non sa nemmeno di cosa parla invece non può fare confusione. Nemmeno si pone il problema, è tutto uno straparlare puro.

È vero, mandando richieste di
cancellazione

a Youtube non si sbaglia mai. Non tutti sanno

usare la contronotifica, non tutti hanno la

coscienza a posto, e in ogni caso, se il

ricorrente si impunta e dice che trascinerà

l'autore del video in tribunale, Youtube non
può

far altro che confermare la cancellazione.
È

la legge Usa che dice così, non si tratta di
un

capriccio di Brin e Page.

:(

quindi, il sistema va cambiato radicalmente.Cambiato da chi?Le leggi non le fai mica tu.
A ogni richiesta di cancellazione dovrebbe
corrispondere una caparra, versata al danneggiato
quando la cancellazione viene
annullata.Mi immagino le grandi case cinematografiche americane, a versare centinaia o migliaia di caparre per ogni film trovato su siti di video sharing (non solo Youtube), e dover perciò immobilizzare vari milioni di dollari per queste cose.Alla fine i milioni di dollari tornano indietro, è raro che si sbaglino nel riconoscere un proprio film, ma sono milioni di liquidità immobilizzati per mesi. Troverai di corsa la maggioranza.

Mah, se sapessi come funziona la notifica di

violazione con Youtube non saresti
altrettanto

sicuro di questa

affermazione:

non me ne fotte un ca**o di come funziona. Io
parlo di come dovrebbe essere per essere giusta.Va bene, quando avrai imparato un linguaggio a un livello appena superiore a quello dello scaricatore di porto ripassa.