Roma – Wikileaks si scaglia contro Google, colpevole di aver passato alle autorità informazioni sensibili sullo staff del sito di delazioni e di aver avvertito i diretti interessati con anni di ritardo.
Nonostante il suo leader Julian Assange sia ancora confinato all’interno dell’ambasciata dell’Ecuador a Londra, per evitare l’ordine di estradizione verso la Svezia dove lo aspetta il molto discusso processo per un’accusa di molestie, il sito di delazioni ha continuato la sua opera di trasparenza e proprio recentemente Assange ha pubblicato un libro in cui collega strettamente l’operato di Mountain View a quello di Washington .
Google, per la verità, è stata costretta – in base all’ Electronic Communications Privacy Act – ad inviare alle autorità i,dati richiesti in quanto ad ordinarglielo è stato un mandato emesso nel marzo del 2012 da un giudice federale per l’indagine per spionaggio avviata nei confronti della piattaforma.
Tra le informazioni fornite alle autorità vi sono email (gli indirizzi, i contenuti, i metadati ed i contatti) e gli indirizzi IP di tre membri dello staff del sito di delazioni: l’editor britannica Sarah Harrison , l’editor senior Joseph Farrell ed il portavoce Kristinn Hrafnsoon .
Sempre sotto gli ordini delle autorità, Google non avrebbe potuto avvertire prima i diretti interessati: solo adesso è stata rimossa la riservatezza dal fascicolo inerente tali operazioni.
La questione, in ogni caso, potrebbe non risolversi con il riconoscimento del mandato: per anni le autorità statunitensi si sono sentite legittimate ed hanno ordinato a Google – una delle aziende che gestisce il traffico del maggior numero di informazioni – di fornire accesso all’email di cittadini e giornalisti stranieri, di cui hanno quindi monitorato la corrispondenza, in barba a qualsiasi diritto alla privacy.
Claudio Tamburrino
leggi i 71 commenti
-
Quindi
Se l'intermediario è passivo, mi aspetto quanto prima la riapertura di The Pirate Bay .. no ?-
Re: Quindi
Se l'intermediario è passivo, mi aspetto quanto
prima la riapertura di The Pirate Bay .. no
?Non ha mai chiuso. :|-
Re: Quindi
- Scritto da: Leguleio
Se l'intermediario è passivo, mi aspetto
quanto
prima la riapertura di The Pirate Bay .. no
?
Non ha mai chiuso. :|Il sito è sparito, sulla home page hostata da un'altra parte c'è scritto "torneremo", i nodi TOR relativi sono spariti, e cercare di argomentare su PI è diventato estremamente difficile.-
Re: Quindi
- Scritto da: Luppolo
- Scritto da: Leguleio
Se l'intermediario è passivo, mi aspetto
quanto
prima la riapertura di The Pirate Bay .. no
?
Non ha mai chiuso. :|
Il sito è sparito, sulla home page hostata da
un'altra parte c'è scritto "torneremo", Sarà la prima volta, vero?!?Normale amministrazione per loro. Io tendo a pensare che torneranno, se hanno trovato un sito che li ospita.-
Re: Quindi
Sarà la prima volta, vero?!?
Normale amministrazione per loro. Io tendo a
pensare che torneranno, se hanno trovato un sito
che li
ospita.Non è la prima volta però questo è un altro discorso.Siamo di fronte a due soggetti uno che FA Hosting di contenuti sotto copyright e l'altro che NON FA hosting di contenuti sotto copyright. Il primo è considerato soggetto passivo, il secondo viene perseguito penalmente con sequestro dei server.Dove è la ratio legis in tutto questo ?
-
-
-
-
Re: Quindi
In quel caso no, in quanto non collaborano e non tolgono il materiale nemmeno in caso di ingiunzione.Il discorso pero' sarebbe applicabile ai cyberlocker, tipo rapidgator e simili bloccati in quanto mettono a disposizione gli strumenti per la rimozione del materiale e quindi sono disposti a collaborare.Sapendo pero' hanno messo su l'assurdo regolamento agcom che li puo' bloccare a prescindere.-
Re: Quindi
- Scritto da: fred
Sapendo pero' hanno messo su l'assurdo
regolamento agcom che li puo' bloccare a
prescindere.in teoria no, perchè AGCOM è tenuto a contattare il gestore, a chiedere la rimozione dei contenuti specifici, a verificare successivamente, e in caso positivo, chiudere il procedimento.Peccato che questo iter lo faccia solo per i siti 'amici' (giornali, ....) negli altri casi contatta inidirizzi email inesistenti in modo da procurarsi una 'non risposta' e poter procedere...La prova la trovi nei procedimneti che pubblicano, basta leggerli per capire.Sensa contare che dai tempi del raid di megaupload, tutti i cyberlocker cancellano su segnalazione senza neppure verificare.La prova? Carica un file su un cyberlocker qualunque e segnalalo, vedrai che sparirà.-
Re: Quindi
in teoria no, perchè AGCOM è tenuto a contattare
il gestore, a chiedere la rimozione dei contenuti
specifici, a verificare successivamente, e in
caso positivo, chiudere il
procedimento.
Peccato che questo iter lo faccia solo per i siti
'amici' (giornali, ....) Lo fanno con tutti. Se hai prove di negligenza in questo senso, non parlare per allusioni. Porta le prove ai carabinieri, o in procura.
negli altri casi
contatta inidirizzi email inesistenti in modo da
procurarsi una 'non risposta' e poter
procedere...Contattano le e-mail recuperabili grazie al whois. Sicuramente non fanno un'indagine conoscitiva per vedere se sono ancora in uso oppure se sono stati chiusi, a un certo punto affari del gestore, è nel suo interesse avere una e-mail unica. Dai all'Italia una rilevanza che non ha, e non ha mai avuto, nel panorama di internet. Se un'agenzia indipendente scrive ad un servere italiano dicendo che quel contenuto viola il diritto d'autore del Bhutan, credi che il gestore italiano si preoccupi se verrà oscurato in Bhutan?Ecco: uguale. A volte non è nemmeno questione di e-mail sbagliata, è che fuori dall'Italia queste comunicazioni non se le fila nessuno.-
Re: Quindi
- Scritto da: Leguleio
Peccato che questo iter lo faccia solo per i
siti
'amici' (giornali, ....)
Lo fanno con tutti. no, l'iter di non sbagliare l'email della comunicaziobe lo fanno solo con i siti tipo i giornali italiani.La prova, ripeto, è nei documenti che loro stessi pubblicano.Leggiteli, io l'ho fatto e non ho certo voglia di stare qui ad indicare punto per punto.Se mi paghi 300 euro però sono anche disposto a farlo. -
Re: Quindi
La prova, ripeto, è nei documenti che loro stessi
pubblicano.
Leggiteli, io l'ho fatto e non ho certo voglia di
stare qui ad indicare punto per
punto.
Se mi paghi 300 euro però sono anche disposto a
farlo.Trovi persone che pagano anche 10 000 euro per le tue inoppugnabili informazioni.Uno che si firma ... ha sempre ragione. :D -
Re: Quindi
- Scritto da: Leguleio
La prova, ripeto, è nei documenti che loro
stessi
pubblicano.
Leggiteli, io l'ho fatto e non ho certo
voglia
di
stare qui ad indicare punto per
punto.
Se mi paghi 300 euro però sono anche
disposto
a
farlo.
Trovi persone che pagano anche 10 000 euro
per le tue inoppugnabili
informazioni.
Uno che si firma ... ha sempre ragione. :DChi devo pagare per non leggere più i tuoi post ? -
Re: Quindi
- Scritto da: Passante
Chi devo pagare per non leggere più i tuoi post ?basta fare così:[img]http://i.imgur.com/ZBuIRfw.png[/img] -
Re: Quindi
- Scritto da: Leguleio
Contattano le e-mail recuperabili grazie al
whois.No, è falso.Lo fanno sol ocon quelli stranieri che non siano grossi.Se devono contattarei l corriere oppure google drive, guarda caso gli indirizzi giusti li trovano.Leggiti un centinaio di pdf e lo verificherai di persona, io l'ho fatto e TU? -
Re: Quindi
Contattano le e-mail recuperabili grazie al
whois.
No, è falso.
Lo fanno sol ocon quelli stranieri che non siano
grossi.Ah, ecco. L'AgCom italiana ha paura degli stranieri se sono grossi. E pure di quelli italiani, vedessi mai che li trasferiscono.
Se devono contattarei l corriere oppure google
drive, guarda caso gli indirizzi giusti li
trovano.La questione é mal posta, non ci sono indirizzi giusti o indirizzi sbagliati. C'è solo quello, unico, portato a conoscenza del pubblico all'atto della registrazione.
Leggiti un centinaio di pdf e lo verificherai di
persona, io l'ho fatto e
TU?Tutti su PI lo hanno fatto. Hanno letto e riletto i PDF dell'AgCom per trovare vizi di forma. -
Re: Quindi
- Scritto da: Leguleio
Contattano le e-mail recuperabili
grazie
al
whois.
No, è falso.
Lo fanno sol ocon quelli stranieri che non
siano
grossi.
Ah, ecco. L'AgCom italiana ha paura degli
stranieri se sono grossi. E pure di quelli
italiani, vedessi mai che li trasferiscono.
Se devono contattarei l corriere oppure
google
drive, guarda caso gli indirizzi giusti li
trovano.
La questione é mal posta, non ci sono indirizzi
giusti o indirizzi sbagliati. C'è solo quello,
unico, portato a conoscenza del pubblico all'atto
della registrazione.
Leggiti un centinaio di pdf e lo
verificherai
di
persona, io l'ho fatto e
TU?
Tutti su PI lo hanno fatto. Hanno letto e riletto
i PDF dell'AgCom per trovare vizi di
forma.Quello sotto la tua risposta l'ha fatto ed ha dato ragione al tuo interlocutore. -
Re: Quindi
- Scritto da: ....
Leggiti un centinaio di pdf e lo verificherai di
personaho controllato ed è pazzesco, spesso e volentieri contattano cloudflare!!!!!E' come se contattassero telecom italia: non c'entra una XXXXX con i siti che usano le sue risorse di rete.Pazzesco!E come dici tu non può essere ignoranza perchè con altri siti (quelli che chiami 'amici') non fanno la stessa cosa!grazie per la segnalazione! -
Re: Quindi
- Scritto da: qwerty
- Scritto da: ....
Leggiti un centinaio di pdf e lo
verificherai
di
persona
ho controllato ed è pazzesco, spesso e volentieri
contattano
cloudflare!!!!!
E' come se contattassero telecom italia: non
c'entra una XXXXX con i siti che usano le sue
risorse di
rete.
Pazzesco!
E come dici tu non può essere ignoranza perchè
con altri siti (quelli che chiami 'amici') non
fanno la stessa
cosa!
grazie per la segnalazione!Solo quel gaggio di Leguleo non si informa e non ci crede... -
Re: Quindi
- Scritto da: Leguleio
Ecco: uguale. A volte non è nemmeno questione di
e-mail sbagliata, è che fuori dall'Italia queste
comunicazioni non se le fila
nessuno.falso anche questo.Visto che i siti sono epslicitati nelle determine, io, personalmente ne ho contattati alcuni spigando cosa stava succedendo e:1) mi hanno detto che non hanno ricevuto la comunicazione di AGCOM2) hanno rimosso i link che gli ho segnalato (gli stessi che erano indicati nel PDF)3) mi hanno ringraziato.tre su tre: non sei dentro queste cose e non capisco perchè tu ci voglia mettere bocca a tutti i costi.Per me discorso chiuso. -
Re: Quindi
3) mi hanno ringraziato.In russo o in cinese? -
Re: Quindi
- Scritto da: Leguleio
3) mi hanno ringraziato.
In russo o in cinese?Cinese lanciando cacchine di Arale. -
Re: Quindi
- Scritto da: Leguleio
3) mi hanno ringraziato.
In russo o in cinese?Cinese con cacchine di arale. -
Re: Quindi
- Scritto da: LeguleioArgomento chiuso, dicevo.Che cosa deduci da questa immagine?[img]http://i.imgur.com/ZBuIRfw.png[/img]ah, non ringraziarmi.
-
-
-
-
Re: Quindi
Non può esistere un obbligo di sorveglianza in capo agli intermediari- ok allora la SIAE dovrebbe fare a meno di chiedere i compensi su tutte le feste comprensive di musica in hotel ristoranti sale da ballo etc etc - sono soggetti passivi non tenuti alla sorveglianza di quel che vi si suona..
-
-
Assoluzione postuma
Come ricorda il sommario dell'articolo, Yahoo Video non esiste più.-
Re: Assoluzione postuma
Caspita che notizia!-
Re: Assoluzione postuma
Caspita che notizia!Tu pensa all'amministratore delegato Marissa Mayer, e io penso alle mie notizie:[img]http://mrpopat.in/admin/upload/wallpaper/2013092413800232511834786195.jpeg[/img]-
Re: Assoluzione postuma
Beato te tra le donne di internet! :D -
Re: Assoluzione postuma
Le "tue" notizie?(rotfl)(rotfl)Ma dicci se sono le "tue" notizie immagino che tutti quelli che hanno pubblicato (e sono davvero tanti googla....) questa qui sotto abbiano chiesto a te no?Oppure lo "sapeveno" già tutti?(rotfl)(rotfl)(rotfl)Il 15 dicembre 2010, la funzionalità su Yahoo Video per caricare un video è stato rimosso per il suo rilancio come Yahoo Screen l'anno successivo. Tutti i contenuti generati dagli utenti è stato rimosso il 15 marzo 2011.Il contenuto che Yahoo ha eliminato è stato salvato dal Team di archivio. Il rebrand di Yahoo Screen è stato lanciato a ottobre 2011, accanto a otto programmi originali.Giacche ci siamo ti do una "mia" Notizia google ha comprato youtube!(rotfl)(rotfl)(rotfl)Notiziona!-
Re: Assoluzione postuma
(rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) -
Re: Assoluzione postuma
[img]http://vignette1.wikia.nocookie.net/nonciclopedia/images/f/f3/Nerd.gif/revision/latest?cb=20100807095352[/img]
-
-
Re: Assoluzione postuma
E se non pensassi ne alle <b
tue (sic.) </b
notizione (già riportata in articolo) ne alla meyer di cui non frega nulla a nessuno?-
Re: Assoluzione postuma
E se non pensassi ne alle <b
tue (sic.)
</b
notizione (già riportata in articolo)
ne alla meyer di cui non frega nulla a
nessuno?Mayer. Melissa Mayer. -
Re: Assoluzione postuma
Certamente così ce ne cale di più.(rotfl)(rotfl)[img]http://vignette1.wikia.nocookie.net/nonciclopedia/images/f/f3/Nerd.gif/revision/latest?cb=20100807095352[/img]
-
-
Re: Assoluzione postuma
[img]http://vignette1.wikia.nocookie.net/nonciclopedia/images/f/f3/Nerd.gif/revision/latest?cb=20100807095352[/img]
-
-
-
Re: Assoluzione postuma
- Scritto da: Leguleio
Come ricorda il sommario dell'articolo, Yahoo
Video non esiste
più.come ricorda il titolo, Yahoo e Mediaset, l'intermediario è passivocome ricorda il sommario, La Corte d'Appello di Milano ribalta la sentenza di colpevolezza emessa nel 2011 ai danni del fu servizio di video sharing. Il fornitore di hosting è per natura un semplice intermediario: strattonato fra copyright e libertà di espressione, non può essere l'arbitro dei diritti in giococome ricorda l'articolo, L'hosting provider non è per natura un soggetto attivo, non deve rispondere dei contenuti caricati dai propri utenti salvo che a seguito di segnalazioni circostanziate, né deve essere chiamato ad essere un soggetto attivo da qualsivoglia detentore dei diritti, che non può pretendere che la piattaforma filtri preventivamente i contenuti, ergendosi a giudicare il distillato delle libertà dei cittadini della Rete. Con queste motivazioni la Corte d'appello di Milano ha ribaltato la sentenza emessa nel 2011 dal Tribunale di Milano: RTI non aveva diritto di pretendere che Yahoo agisse per individuare e prevenire le violazioni commesse dagli utenti ai danni della controllata Mediaset e dei suoi programmi ....Oh che bello fare messaggi sui ricordi! -
Re: Assoluzione postuma
- Scritto da: Leguleio
Come ricorda il sommario dell'articolo, Yahoo
Video non esiste più.Già, ma Youtube è ancora in ballo per lo stesso motivo. Bello, sull'articolo di Repubblica, il racconto del precedente spagnolo con Telecinco:"Una mossa che ricacalcava quella dei giudici spagnoli della Corte d'Appello di Madrid che avevano già confermato la sentenza con la quale, nel 2008 il Tribunale aveva integralmente respinto le domande proposte da Telecinco nei confronti di YouTube nell'ambito di una vicenda gemella. Il tribunale ha quindi ribadito che per arrivare alla rimozione dei video non sono sufficienti le diffide con le quali Mediaset chiedeva alla piattaforma - in questo caso Yahoo! - di cancellare i video dei suoi programmi. Anche perché la risposta di Yahoo! era sempre "bene, ditemi dove sono", mentre Mediaset replicava: "Non è compito nostro, tocca a voi scovarli e cancellarli". "Fenomeni...
-
