Windows Live non era social. Ma lo sarà

Diventa aggregatore di network sociali, spingendo tutto sulla condivisione. Ai giochini del Live prima maniera ora si aggiungono giochetti d'autore. Lo promette Microsoft. I dettagli

Roma – Un hub unico per le funzionalità di social networking, di collaborazione, di produttività individuale. Con servizi propri affiancati, associati, aggregati con, a, e su ambienti digitali esterni, fino a ieri concorrenti ed oggi alleati. È questa la strategia di Microsoft per il rinnovato Windows Live , o almeno così ha dichiarato Brian Hall ai reporter.

“Pensiamo che oggi il focus vada posto sulla corsa alla semplificazione del Web”, ha detto Hall ai reporter. Per questo il nuovo Windows Live – il cui rilascio ufficiale negli States è previsto per dicembre 2009 – consentirà agli utenti di fruire in unico ambiente, e con un’unica password, di una varietà di applicazioni “social” e di produzione.

Tante le novità. Anzitutto viene introdotta la possibilità di creare profili individuali e di inserire nella home page personalizzata dei feed tutte le attività proprie, e quelle dei propri amici, realizzate sia dentro Live che dentro una serie di spazi digitali esterni , come Linkedin, Twitter, Worpress, Amazon, Flickr (ma non Facebook e Myspace).

Contestualmente, vengono rafforzate le interconnessioni tra i servizi Live “tradizionali” (Spaces, Windows Live Hotmail, Windows Live Messenger) e viene aumentato lo spazio su disco disponibile per l’upload di materiali da parte degli utenti (25 GB il nuovo massimale). Inoltre, chi impiega il nuovo Live avrà a disposizione un programma di Movie Making e una serie di tools per la collaborazione online (word processing, calendarizzazione, condivisione materiali). Da ultimo, i progettisti hanno posto una particolare attenzione alla condivisione di immagini e fotografie, prevedendo non solo la possibilità di upload diretto dentro l’ambiente Live, ma anche la possibilità di rilanciare le gallery di Flickr e di Photobucket.

Con la nuova release, Microsoft punta a trasformare Windows Live in un nodo finalmente strategico per le attività online dei navigatori in tutto il mondo (ad oggi l’azienda dichiara 460 milioni di utenti iscritti). L’obiettivo ovvio è quello di aumentare la quantità di tempo internet complessivamente speso all’interno del proprio spazio (tempo che oggi si attesta all’11% del totale, secondo le stime di cnet ). D’altra parte, con il suo nuovo ventaglio di servizi Microsoft tenta di porsi in rotta di collisione non solo con altri social network come Myspace o Facebook (della quale detiene peraltro l’1,6% delle quote), ma soprattutto con Google. Nelle intenzioni del management, infatti, Windows Live dovrebbe riuscire a drenare una porzione crescente di pubblicità internet, sottraendola a BigG e indebolendo, di conseguenza, le ambizioni espansionistiche di quest’ultima in settori come l’online word processing e il mailing. Dove Microsoft non vuole – non vuole per niente – perdere terreno a vantaggio del grande rivale.

Giovanni Arata

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • mauro4820 scrive:
    firefox 3 falle di sicurezza
    Firefox peggioraExplorer 8 migliorama perchè ci si ostina a non provare e considerare l'uso di Opera?Io nel PC li ho tutti ma, alla fine uso quasi sempre Opera.Datemi retta provatelo per 15 giorni e non lo lascerete più, non vi scoraggiate alle prime piccole difficoltà ed imparate ad usarlo, senza tanti test è velocissimo, è sicuro, gestisce velocissamimente la posta, i feed, ha tutti i plugin di firefox ed ancora consuma il 30% in meno di ram.Ciao e provatelo con un poco di pazienza, lo si può valutere solo dopo averlo conosciuto.mauro4820
    • revert scrive:
      Re: firefox 3 falle di sicurezza
      Il fatto è che opere è meno personalizzabile di Firefor, le mousegesture per esempio perché devono essere decise da loro e non personalizzabili? e perché non possono decidere io quali opzioni attivare! lo stesso vale per il layout della schermata insomma se vuoi essere performante in rete bisogna imparare ad essere versatili e meglio personalizzabili.
      • un amico scrive:
        Re: firefox 3 falle di sicurezza
        ma chi se ne frega!!! si parla di browser! si apre, si scrive l'indirizzo e stop! basta cn tutte ste cavolate!
    • gnulinux86 scrive:
      Re: firefox 3 falle di sicurezza
      Sul fatto che Opera sia un gran browser a livello di perfomance, ti quoto, se la gioca alla pari con Firefox 3 e Safari 3.1.Vorrei sapere in che cosa migliora IE8? Visto che dagli ultimi test, risulta che consuma più Ram rispetto IE7, allo stato attuale IE8 è il peggior browser dopo IE7 a livello di performance.
      • mauro4820 scrive:
        Re: firefox 3 falle di sicurezza
        hai ragione, il mio era un giudizio generico su un miglioramento generale rispetto ad IE7, comunque penso che in assoluto non c'è ne ci sarà mai un browser in tutto migliore agli altri, ognuno ha le sue caratteristiche positive e negative, nel complesso , come anche da te ritenuto Opera è fra i migliori, io nel mio piccolo lo ritengo il migliore e fra l'altro anche se non è essenziale lo trovo anche sobrio ed elegante nella grafica e di uso veloce e semplice.Il mattino accendo il PC e senza caricare altro ho tutta la posta scaricata ed i feed con i relativi allarmi, scrivo direttamente la posta dal browser, usa una crittografia di ultima generazione, è sicuro ( forse il più sicuro)è aggiornato non così frequentemente come Firefox che è un colabrodo e risultante dal lavoro spesso scoordinato di vari programmatori , per non parlarer poi della qualità dei tantissimi programmi integrativi che fanno consumare un mare di RAM e sono sempre in funzione, con Opera solo quando serve, uso un widget per poi uscire dallo stesso.Voglio evidenziare che non sono pagato da Opera ma sono solo contentissimo nell'usarlo in solo alcune delle sue avanzate funzioni.
        • gnulinux86 scrive:
          Re: firefox 3 falle di sicurezza
          Qui pecchi di ignoranza se definisci un browser colabrodo solo perchè è costantemente aggiornato, Firefox è un browser con sorgente libero la manutenzione del codice è maggiore, in oltre ha una percentuale di diffusione seconda solo ad Internet Explorer, Opera non si può classificare più sicuro perchè ha una percentuale di diffusione risibile, nel momento in cui Opera avrà raggiunto una percentuale di diffusione consistente si potrà fare un confronto sulla sicurezza, ma allo stato attuale non è possibile.Tornando sul discorso delle perfomance Firefox è il browser con la migliore gestione della Ram.
  • Infatti scrive:
    Vedo che ....
    ....la redazione ha censurato il mio messaggio, anche se questi non conteneva nessuna parola "proibita".Facevo solo notare come i titoli non rispecchino il contenuto dell'articolo.Bravi, bravi, censurate anche questo. ;-)
  • Pujo scrive:
    FF 2.0.0.18 non va
    Sarà, ma diversi siti non mi vanno più. Tutti quelli che hanno un angolino, dove ti dicono quanti messaggi ti aspettano (ok, siti di scopo!), beh, quell'angolino non funge più!Morale: ho dovuto ricercare ed installare la 2.0.0.17 che non avevo in archivio, ed è stata dura ritrovarla in rete!
    • waller scrive:
      Re: FF 2.0.0.18 non va
      - Scritto da: Pujo
      Sarà, ma diversi siti non mi vanno più. Tutti
      quelli che hanno un angolino, dove ti dicono
      quanti messaggi ti aspettano (ok, siti di
      scopo!), beh, quell'angolino non funge
      più!Tutta roba fondamentale...
      Morale: ho dovuto ricercare ed installare la
      2.0.0.17 che non avevo in archivio, ed è stata
      dura ritrovarla in
      rete!In effetti lo hanno nascosto proprio bene:ftp://ftp.mozilla.org/pub/firefox/releases/Passare al 3 no eh?
      • Pujo scrive:
        Re: FF 2.0.0.18 non va
        - Scritto da: waller
        - Scritto da: Pujo

        Sarà, ma diversi siti non mi vanno più. Tutti

        quelli che hanno un angolino, dove ti dicono

        quanti messaggi ti aspettano (ok, siti di

        scopo!), beh, quell'angolino non funge

        più!

        Tutta roba fondamentale...Non sarà fondamentale lo scopo di scopo, ma se mi dà lo stesso problema con siti di banche o simili online, allora direi che la pezza è peggio del buco, no?


        Morale: ho dovuto ricercare ed installare la

        2.0.0.17 che non avevo in archivio, ed è stata

        dura ritrovarla in

        rete!

        In effetti lo hanno nascosto proprio bene:
        ftp://ftp.mozilla.org/pub/firefox/releases/Ti ringrazio, ma poi l'ho trovato in un sito di download che non aveva, bontà sua, ancora aggiornato la sua pagina su firefox 2.
        Passare al 3 no eh?E poi scoprire che di quei problemini ne ha a decine e obbligarmi ad usare IE7? No, per ora mi tengo FF 2 ;)
    • pouline rouge scrive:
      Re: FF 2.0.0.18 non va
      come difficile trovarlo in rete... sul sito di mozilla ci sono tutte le versioni vecchie
  • luigi delle bicocche scrive:
    e intanto crasha con youtube
    dopo aver cambiato flash player, aggiornata la versione continua a crashare, ma andassero a vendere i pomidori per la strada!
    • Ma basta... scrive:
      Re: e intanto crasha con youtube
      youtube ha MILIONI di utenti tutti i minuti. Secondo te, se davvero il problema fosse di FF (e non tuo e della tua installazione), qualcuno userebbe ancora firefox?-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 14 novembre 2008 17.03-----------------------------------------------------------
      • ciao scrive:
        Re: e intanto crasha con youtube
        Modificato dall' autore il 14 novembre 2008 17.03
        --------------------------------------------------Ma infatti lo usano in pochi !
        • Pronto scrive:
          Re: e intanto crasha con youtube
          pochissimi, il 20% di tutti quello che usano internet... e quelli più capaci direi...
        • Ma basta... scrive:
          Re: e intanto crasha con youtube
          Purtroppo è vero, troppo pochi. La massa ignorante e mediocre usa IE.
        • pouline rouge scrive:
          Re: e intanto crasha con youtube
          ma va'! già solo tra le persone che conosco io, il 99% lo usa (glielo installo io:D), e ciascuna di questa persone, non conosce più, approssimativamente, qualcuno che usi IE, un calcoletto a questo primo livello mi porta a circa 1600 persone (stima media 40 contatti a persona fatta valutando le "amicizie" su facebook). pochine, ma se penso a tutti quelli, anche qui, che lo usano, e che a loro volta conoscono persone che lo usano etc... direi che a usarlo sono in molti.certo le statistiche dei siti dicono che IE è ancora quello più usato... ma non penso che youtube sarebbe contento di perdere quello "share" che è mooolto significativo
    • waller scrive:
      Re: e intanto crasha con youtube
      - Scritto da: luigi delle bicocche
      dopo aver cambiato flash player, aggiornata la
      versione continua a crashare, ma andassero a
      vendere i pomidori per la
      strada!Ti risulta che quella troiata del flash player si made in mozilla foundation? Vatti a lamentare con quelli di adobe.Comunque, a me non crasha a causa di flash, quindi è molto probabilmente un problema della tua configurazione.Shit happens (cit.)
      • pabloski scrive:
        Re: e intanto crasha con youtube
        c'hanno il Vista crakkato e pieno di spyware e poi si lamentano di firefoxa questi utonti, dovrebbero arrestarli tutti :D
        • brutale scrive:
          Re: e intanto crasha con youtube
          - Scritto da: pabloski
          c'hanno il Vista crakkato e pieno di spyware e
          poi si lamentano di
          firefox

          a questi utonti, dovrebbero arrestarli tutti :DE poi come faremmo a sghignazzare?
    • lol scrive:
      Re: e intanto crasha con youtube

      vendere i pomidoridotto': pomo-d'oro -
      pomi d'oro
      • Fructus scrive:
        Re: e intanto crasha con youtube
        Ingegne': il plurale di pomodoro (Lycopersicum esculetum) è pomodori. Pomidori è il plurale di pomidoro. Sono lemmi ambedue corretti, quel che cambia è l'area di adozione: pomodori è usato correntemente in meridione, pomidoro nel settentrione d'Italia. Gradualmente sembra imporsi ovunque pomodoro e al plurale pomodori, sebbene non sia errato, come parola composta pomo-d'oro, il plurale pomidoro.In sostanza, chiamatelo come vi pare!
  • 2cents scrive:
    ormai lo dovremmo chiamare hemmental
    con tutti quei buchi che ha, peggio che exploder...
    • Sacha scrive:
      Re: ormai lo dovremmo chiamare hemmental
      Guarda man mano che la percentuale di utenze sale, voglio farti notare come salirà il numero di vulnerabilità riscontrate... Già Firefox 3 , che è uscito in un periodo di massimo splendore per Mozilla, a paritàò di tempo ha più falle rispetto sia a IE sia al predecessore FF2.
      • Ma basta... scrive:
        Re: ormai lo dovremmo chiamare hemmental
        A parità di tempo? Ma che vuol dire?Ci puo' essere un caso dove 100 falle importanti vengono scovate e risolte nei primi 2 giorni di vita, e poi per i successivi 12 mesi il nulla. Paragonato a un'altro software dove magari di falle se ne scoprono 2 nel primo mese, e 20 ogni mese successivo, secondo te quale dei 2 è più sicuro? Secondo la teoria del "a parità di tempo" il primo software è una merda totale nel primo mese, ma è strafico dopo un'anno. Non mi sembra molto valido come metro di valutazione...
    • Gurgle scrive:
      Re: ormai lo dovremmo chiamare hemmental
      Nessun software è perfetto: trovare bug e falle è normale, ciò che conta è che vengano chiuse:Firefox 3.xhttp://secunia.com/advisories/product/19089/Unpatched 14% (1 of 7 Secunia advisories)1 su 7, e questa 1 è definita "Not critical". IE7 ne ha 9 aperte su 31 ( 29%) e con tutte le patch applicate resta Moderately critical.In quale universo parallelo vedi Firefox pieno di buchi e addirittura peggio di IE?
    • Romoletto scrive:
      Re: ormai lo dovremmo chiamare hemmental
      Sara' che preferisco l'hemmental al cacio-cavallo (i.e.) !!!!Da quando ho su firefox di problemi ne ho incontrati mooolto di meno di explorer......i bug esisteranno sempre, l'importante e' metterci una pezza e non dover aspettare mesi prima che siano "tappati".
  • H5N1 scrive:
    Strano...
    ...non ho ancora letto "Firefox al tappeto" O.o
  • Sacha scrive:
    E quando mai...
    In pochissimi mesi ha più falle firefox che qualunque IE nello stesso intervallo di tempo. Inoltre firefox è trashware, un progrmama capace di occupare la stessa ram di decine di finestre di msn, con 4-5 schede. Non parliamo dei crash su Vista poi...
    • pabloski scrive:
      Re: E quando mai...
      semplicemente FUD http://blog.pavlov.net/2008/03/11/firefox-3-memory-usage/e quei test erano della beta di ff 3
      • Sacha scrive:
        Re: E quando mai...
        Che sia migliorato ci mancherebbe.... ma comunque al di là dei test, è una cosa che provo nella pratica... Non ci siamo proprio. W OPERA
        • pabloski scrive:
          Re: E quando mai...
          il problema è gecko, hai fatto caso che tutti i browser basati su webkit sono più snelli e performanti?
        • pouline rouge scrive:
          Re: E quando mai...
          ti appoggio opera che è il browser che sto usando adesso, ma non è mica tutto rose senza spine; nell'arco di due giorni l'ultima versione (per linux 9.62) messa da poco, mi si è misteriosamente chiusa due volte... pensando fosse qualche widget, li ho eliminati tutti, ma ha avuto altri comportamenti strani (il più fastidioso e comune: quando in una pagina c'è un flash, se chiudo la pagina sotto certe considizoni opera si blocca, per un minutino circa, e poi si sblocca... ci deve essere un problema con operaplugincleaner e operapluginwrapper secondo me...)
          • Gurgle scrive:
            Re: E quando mai...
            Talvolta succede anche a Firefox una cosa simile. Prova con Flash 10, se non hai già aggiornato: dovrebbe andare meglio.
  • Enrico scrive:
    MANCANO I 4 GB DI RAM CHE RICHIEDE
    altrochè la stabilità
    • Mau scrive:
      Re: MANCANO I 4 GB DI RAM CHE RICHIEDE
      Quante estensioni/temi hai installato?
      • pabloski scrive:
        Re: MANCANO I 4 GB DI RAM CHE RICHIEDE
        non meno di 8192 :D
        • -ToM- scrive:
          Re: MANCANO I 4 GB DI RAM CHE RICHIEDE
          - Scritto da: pabloski
          non meno di 8192 :DDai ragazzi, siamo obiettivi, anche senza estensioni, FF è un ciucciaram come lo è IE.
          • pabloski scrive:
            Re: MANCANO I 4 GB DI RAM CHE RICHIEDE
            penso che nessuno lo neghi, il punto è che qui come al solito c'è chi fa FUD e fa passare IE come la manna dal cielosto usando FF da stamattina e sono a 132 MB di RAM occupata con 6 tab apertichi crea problemi a FF sono i siti pieni di gingilli e orpelli flashnessuno l'ha mai negatoperò IE non è certo migliore
          • Infatti scrive:
            Re: MANCANO I 4 GB DI RAM CHE RICHIEDE
            - Scritto da: pabloski
            sto usando FF da stamattina e sono a 132 MB di
            RAM occupata con 6 tab
            apertiLode a Firefox, ma io con Opera non arrivo a quella quantità di ram nemmeno con 10 tab aperte, client mail e client torrent in funzione!Dai, è un pò eccessivo, non facciamo come i fanatici, siamo obbiettivi: firefox usa troppa ram e il primo avvio è di una lentezza disarmante.
          • Sacha scrive:
            Re: MANCANO I 4 GB DI RAM CHE RICHIEDE
            - Scritto da: -ToM-
            - Scritto da: pabloski

            non meno di 8192 :D

            Dai ragazzi, siamo obiettivi, anche senza
            estensioni, FF è un ciucciaram come lo è
            IE.Quoto.
          • xxxxxxxx scrive:
            Re: MANCANO I 4 GB DI RAM CHE RICHIEDE

            Dai ragazzi, siamo obiettivi, anche senza
            estensioni, FF è un ciucciaram come lo è
            IE.E' vero ma con firefox, spuntando qualche opzione tattica,puoi navigare tranquillo, con IE ti prendi tutte le zecche disto mondo.
      • Enrico scrive:
        Re: MANCANO I 4 GB DI RAM CHE RICHIEDE
        nessun temae downthemall flashblock estensioni- Scritto da: Mau
        Quante estensioni/temi hai installato?
    • pouline rouge scrive:
      Re: MANCANO I 4 GB DI RAM CHE RICHIEDE
      guarda che i 4Gbyte li vuole al massimo il sistema operativo su cui gira direi...
      • Cobra Reale scrive:
        Re: MANCANO I 4 GB DI RAM CHE RICHIEDE
        - Scritto da: pouline rouge
        guarda che i 4Gbyte li vuole al massimo il
        sistema operativo su cui gira
        direi......ed indipendentemente dal browser utilizzato :D
    • 987 scrive:
      Re: MANCANO I 4 GB DI RAM CHE RICHIEDE
      a parte che non è così, anche se fosse 4GB costano meno di 60 euro
  • dont feed the troll scrive:
    Strano comportamento di FF ieri
    mentre si aggiorna si incazza: c'è un'altra copia di firefox in esecuzione!Mmmmm non mi pare..apro task manager...e infatti no nc'è na mazza...Entra in loop, prima cerca di aggiornarsi, poi si incazza..poi ricomincia da capo...all'infinito...Allora mi incazzo io, reboot.Riclicco su Firefox e ricomincia la solfa.Apro la cartella con dentro l'eseguibile e c'è anche un file che si chiama firefox.exe-backup cancello firefox.exe e rinomino il backup in exe.Tutto va a posto, si aggiorna e parte...boh?
    • ... scrive:
      Re: Strano comportamento di FF ieri
      Capita anche a me su linux, quando succede lancio pkill -9 firefox e lo riavvio.
      • tuba scrive:
        Re: Strano comportamento di FF ieri
        preferisco mille volte avere firefox pacchettizzatoapt-get, yast o yum e via
        • ... scrive:
          Re: Strano comportamento di FF ieri
          Il problema, almeno a me, si presenta sia con la 2.* pacchettizzata che con la 3.*ciao :)
          • r1348 scrive:
            Re: Strano comportamento di FF ieri
            Strano, io ho appena aggiornato su fedora 9 con yum, beh, per errore avevo firefox aperto mentre aggiornavo (errore da ultimo dei n00b, lo so... :$ ), però l'ho chiuso e riaperto, si è controllato le nuove estensioni e tutto ok!
  • gio scrive:
    Alla faccia di chi diceva che era...
    Alla faccia di chi diceva che era più sicuro... 'sta fava!
    • Uby scrive:
      Re: Alla faccia di chi diceva che era...
      - Scritto da: gio
      Alla faccia di chi diceva che era più sicuro...
      'sta
      fava!Più sicuro... di che??Non c'è nè un termine di paragone nè un metro di giudizio per la "sicurezza".
    • alex.dotto scrive:
      Re: Alla faccia di chi diceva che era...
      Sempre meglio dell'Explorer di winzoz...
    • pippo scrive:
      Re: Alla faccia di chi diceva che era...
      - Scritto da: gio
      Alla faccia di chi diceva che era più sicuro...
      'sta
      fava!Vulnerabilità scoperte in Firefox 3http://secunia.com/advisories/product/19089/?task=advisoriesVulnerabilità scoperte in Explorer 7http://secunia.com/advisories/product/12366/?task=advisoriesIn sintesi..Per Firefox:Secunia has issued a total of 7 Secunia advisories in 2003-2008 for Mozilla Firefox 3.x. Currently, 14% (1 out of 7) are marked as unpatched with the most severe being rated Not criticalPer Explorer:Secunia has issued a total of 31 Secunia advisories in 2003-2008 for Microsoft Internet Explorer 7.x. Currently, 29% (9 out of 31) are marked as unpatched with the most severe being rated Moderately critical Questi sono i dati, ognuno tragga le proprie conclusioni e si comporti di conseguenza.Se poi prendiamo in considerazione il tempismo con cui le falle vengono corrette dopo essere state scoperte allora no c'è proprio storia!
      • Luca scrive:
        Re: Alla faccia di chi diceva che era...
        Quoto a manetta!
      • Star scrive:
        Re: Alla faccia di chi diceva che era...
        I fatti parlano chiaro... ma scommetto che in questo articolo compariranno ancora molti commenti di illusi che diranno "ma allora Firefox hai delle falle... Explorer è più sicuro" (rotfl)
        • dan80 scrive:
          Re: Alla faccia di chi diceva che era...
          - Scritto da: Star
          I fatti parlano chiaro... ma scommetto che in
          questo articolo compariranno ancora molti
          commenti di illusi che diranno "ma allora Firefox
          hai delle falle... Explorer è più sicuro"
          (rotfl)Già. Nella discussione sui 25 anni di Windows c'era chi diceva:"I programmi open source sono corretti molto spesso, quindi sono difettosi e stracolmi di bug. Quelli proprietari no" :|
          • panda rossa scrive:
            Re: Alla faccia di chi diceva che era...
            - Scritto da: dan80
            Già. Nella discussione sui 25 anni di Windows
            c'era chi
            diceva:
            "I programmi open source sono corretti molto
            spesso, quindi sono difettosi e stracolmi di bug.
            Quelli proprietari no" "Quelli proprietari no" significa che non sono corretti molto spesso.
          • dan80 scrive:
            Re: Alla faccia di chi diceva che era...
            Appunto
        • Martufellat io scrive:
          Re: Alla faccia di chi diceva che era...
          Quoto.Purtroppo la stupidità umana non ha limiti o confini.
      • Salvio Di Maio scrive:
        Re: Alla faccia di chi diceva che era...
        Bravo Pippo: è così che si fa; non opinioni ma fatti.
        • ciko scrive:
          Re: Alla faccia di chi diceva che era...
          - Scritto da: Salvio Di Maio
          Bravo Pippo: è così che si fa; non opinioni ma
          fatti.fatti, no pugnette :DDD
      • Faustino scrive:
        Re: Alla faccia di chi diceva che era...
        Giusto, Fatti, non pugnette!
      • hellto scrive:
        Re: Alla faccia di chi diceva che era...
        - Scritto da: pippo
        In sintesi..in sintesi secunia pubblica le falle di mozilla solo dopo che vengono patchate e non prima. Queste falle infatti risalgono a 2 o 3 mesi fa e chissa come mai non erano state pubblicate da secunia. Secunia è diparte.Stesso discorso vale per tutto il software open source le cui falle per la stragrande maggioranza vengono pubblicate su secunia solo dopo che è stato rilasciato il bollettino di sicurezza
        • advange scrive:
          Re: Alla faccia di chi diceva che era...

          in sintesi secunia pubblica le falle di mozilla
          solo dopo che vengono patchate e non prima.
          Queste falle infatti risalgono a 2 o 3 mesi fa e
          chissa come mai non erano state pubblicate da
          secunia. Secunia è
          diparte.
          Stesso discorso vale per tutto il software open
          source le cui falle per la stragrande maggioranza
          vengono pubblicate su secunia solo dopo che è
          stato rilasciato il bollettino di
          sicurezzaInfatti, Secunia è il braccio armato della congiura giudaico - pluto - catto - comunisto - massonica che ha come scopo quello di impadronirsi dei nostri PC mediante l'utilizzo di SW open source e quindi Comunista!
      • unaDuraLezione scrive:
        Re: Alla faccia di chi diceva che era...
        contenuto non disponibile
        • dont feed the troll scrive:
          Re: Alla faccia di chi diceva che era...
          Anche il discorso delle vulnerabilità per mese no nsta tanto in piedi.Anzi, non cpaisco proprio che diavolo significa.
          • unaDuraLezione scrive:
            Re: Alla faccia di chi diceva che era...
            contenuto non disponibile
          • dont feed the troll scrive:
            Re: Alla faccia di chi diceva che era...
            - Scritto da: unaDuraLezione
            - Scritto da: dont feed the troll

            Anche il discorso delle vulnerabilità per mese
            no

            nsta tanto in

            piedi.

            Anzi, non cpaisco proprio che diavolo significa.

            significa che se io oggi rilascio un browser avrò
            zeroi
            vulnerabilità.
            Questo garantisce che è un buon browser?Si ma non è vero il contrario, cioè non è che + una versione di browser sta in giro + se ne trovano.Perchè la differenza è proprio quella o parliamo delle vulenrabilità che ci sono, o di quelle che troviamo, o di quelle che risolviamo.Di quali vulnerabilità stiamo parlando?E poi, proprio tu che lo schifi exploder...è vero o non è vero che non usandolo, le infezioni e quant'altro diminuiscono bruscamente?-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 14 novembre 2008 10.43-----------------------------------------------------------
          • unaDuraLezione scrive:
            Re: Alla faccia di chi diceva che era...
            contenuto non disponibile
          • corwyn scrive:
            Re: Alla faccia di chi diceva che era...
            Bhè, io ho sempre usato Explorer e l' ho sempre tenuto aggiornato con le patch di MS e negli ultimi 5 anni non ho mai beccato niente di malevolo sui miei PC, limitandomi ad avere attivo il firewall e un antivirus.E' pur vero che non uso internet in maniera sconsiderata, ma tutti 'sti buchi in Windows piuttosto che in Explorer devo ancora sperimentarli personalmente.Quindi devo dire che, nella mia esperianza, non è vero che 'non usando Explorer le infezioni diminuiscono': non ne ho mai rilevate da un pacco di tempo!Sarà che sono fortunato?
          • Wolf01 scrive:
            Re: Alla faccia di chi diceva che era...
            Facciamo un giro per gli stessi siti che visito io con FF con adblock e noscript attivati, poi vediamo chi ne passa indenne, ti va? ;)
          • corwyn scrive:
            Re: Alla faccia di chi diceva che era...
            Quando vuoi: postami qualche link che sono curioso. 8)
          • Wolf01 scrive:
            Re: Alla faccia di chi diceva che era...
            Qui non posso, mi spiace :P
          • corwyn scrive:
            Re: Alla faccia di chi diceva che era...
            Peccato, ero veramente curioso.Cmq il nel mio post non a caso c'era scritto che normalmente non faccio un uso sconsiderato di internet. Intendevo dire che normalmente non me le vado a cercare. Per quello che mi riguarda se uno se le va a cercare prima o poi è ovvio che qualcosa di malevolo lo becca. :)
          • 2cents scrive:
            Re: Alla faccia di chi diceva che era...
            - Scritto da: Wolf01
            Facciamo un giro per gli stessi siti che visito
            io con FF con adblock e noscript attivati, poi
            vediamo chi ne passa indenne, ti va?
            ;)se devi disabilitare il javascript con noscript fai prima ad catapultarti agli anni '80/'90 quando internet era in plain text.
          • -ToM- scrive:
            Re: Alla faccia di chi diceva che era...
            - Scritto da: unaDuraLezione
            significa che se io oggi rilascio un browser avrò
            zeroi
            vulnerabilità.
            Questo garantisce che è un buon browser?La cosa che spaventa di più non è la guerra dei numeri ma il fatto che cmq IE ha delle vulnerabilità e viene giornalmente utilizzato per gestire la nostra vita (banche, uffici, ecc)
          • corwyn scrive:
            Re: Alla faccia di chi diceva che era...

            La cosa che spaventa di più non è la guerra dei
            numeri ma il fatto che cmq IE ha delle
            vulnerabilità e viene giornalmente utilizzato per
            gestire la nostra vita (banche, uffici,
            ecc)Premesso che: ogni browser ha vulnerabilità, ogni sito e ogni server dove gira il sito ne potrebbe avere... e potrei continuare.E allora?Quando sono nato, nel manuale di istruzioni non c'era scritto che la mia vita sarebbe stata priva di rischi.Per esempio prelevare del contante in banca presenta parecchie vulnerabilità; una per tutte: e se mi rapinano quando esco dalla filiale?Non vorrei scatenare un flame o passare per troll, ma, come al solito, si tenta SEMPRE di far passare MS per il male assoluto e tutto il resto per la perfezione. Il che semplicemente non è.
          • -ToM- scrive:
            Re: Alla faccia di chi diceva che era...
            - Scritto da: corwyn
            Premesso che: ogni browser ha vulnerabilità, ogni
            sito e ogni server dove gira il sito ne potrebbe
            avere... e potrei
            continuare.
            E allora?
            Quando sono nato, nel manuale di istruzioni non
            c'era scritto che la mia vita sarebbe stata priva
            di
            rischi.
            Per esempio prelevare del contante in banca
            presenta parecchie vulnerabilità; una per tutte:
            e se mi rapinano quando esco dalla
            filiale?
            Non vorrei scatenare un flame o passare per
            troll, ma, come al solito, si tenta SEMPRE di far
            passare MS per il male assoluto e tutto il resto
            per la perfezione. Il che semplicemente non
            è.Microsoft sviluppa IE, a prescindere dal fatto che la gente sfrutta le sue debolezze per parlarne male nei forum, deve GARANTIRE un prodotto all'altezza dell'utilizzo che ne si fa.E nell'ambito che ho appena descritto, MS è criticabile perchè ha una grossa responsabilità.Il resto è retorica.
          • corwyn scrive:
            Re: Alla faccia di chi diceva che era...

            Microsoft sviluppa IE, a prescindere dal fatto
            che la gente sfrutta le sue debolezze per
            parlarne male nei forum, deve GARANTIRE un
            prodotto all'altezza dell'utilizzo che ne si
            fa.

            E nell'ambito che ho appena descritto, MS è
            criticabile perchè ha una grossa
            responsabilità.

            Il resto è retorica.Scusa, ma mi sa che la retorica è forse di più la tua:MS non credo debba garantire nulla, semplicemente se il suo prodotto è all' altezza delle aspettative dei clienti questi continueranno ad usarlo, altrimenti ciccia (mi pare ci siano sufficienti alternative in giro nel campo dei browser).Piuttosto direi che MS ha interesse che il suo prodotto sia all' altezza dell' utilizzo che se ne fa (che è un concetto diverso dal dover garantire).Detto questo le responsabilità secondo me le ha chi sfrutta le vulnerabilità dei software per i suoi scopi illeciti.Altrimenti potrei dire che anche chi sviluppa FF ha delle grosse responsabilità, etc etc.Quindi la mia precedente proposizione mi pare che non sia retorica e che continui a essere valida.Ed in ogni caso il succo del mio discorso, se non fosse chiaro, è il seguente: non sarebbe ora di smetterla con le tonnellate di faziosità gratuita? Alla lunga annoia ed irrita.
          • -ToM- scrive:
            Re: Alla faccia di chi diceva che era...
            - Scritto da: corwyn
            Scusa, ma mi sa che la retorica è forse di più la
            tua:
            MS non credo debba garantire nulla, semplicemente
            se il suo prodotto è all' altezza delle
            aspettative dei clienti questi continueranno ad
            usarlo, altrimenti ciccia (mi pare ci siano
            sufficienti alternative in giro nel campo dei
            browser).Avevo parlato di impieghi di ufficio.Sei una SWH e produci un browser che ti permette (active-x, certicicati, ecc) di fare (esempio) home banking? quindi delle parti di codice sono scritte APPOSITAMENTE per questo?Allora se cè una falla che può compromettere la sicurezza, NE SEI RESPONSABILE.E' retorica se sostengo che la qualità di un sw è responsabilità della casa che lo produce?Basta con sto fanatismo.Forse hai letto il mio msg e hai capito "M$ me..a, viva linux!"
          • dont feed the troll scrive:
            Re: Alla faccia di chi diceva che era...
            - Scritto da: corwyn

            La cosa che spaventa di più non è la guerra dei

            numeri ma il fatto che cmq IE ha delle

            vulnerabilità e viene giornalmente utilizzato
            per

            gestire la nostra vita (banche, uffici,

            ecc)

            Premesso che: ogni browser ha vulnerabilità, ogni
            sito e ogni server dove gira il sito ne potrebbe
            avere... e potrei
            continuare.
            E allora?
            Quando sono nato, nel manuale di istruzioni non
            c'era scritto che la mia vita sarebbe stata priva
            di
            rischi.
            Per esempio prelevare del contante in banca
            presenta parecchie vulnerabilità; una per tutte:
            e se mi rapinano quando esco dalla
            filiale?Questo discorso sui rischi ha ZERO attinenza con l'argomento trattato.O vuoi forse dire, che siccome abbiamo dei rischi in ogni caso, allora cen e freghiamo e usiamo il browser + insicuro?
            Non vorrei scatenare un flame o passare per
            troll, ma, come al solito, si tenta SEMPRE di far
            passare MS per il male assoluto e tutto il resto
            per la perfezione. Il che semplicemente non
            è.Qui non si cerca di fare niente di quello che dici, si constata che a livello di sicurezza, di qualsiai tipo, Internet Explore, per un motivo o per l'altro, si è sempre dimostrato il peggiore.cosa che tra l'altro sa chiunque lo abbia usato e poi abbia usato un altor browser qualsiasi.Poi se il constatare questo FATTO, ti fa venire i lacrimoni agli occhi per la pover aMicrosoft il problema resta tuo, non è che mi metto a dire le bugie per no nfar pianger bill gates.
          • corwyn scrive:
            Re: Alla faccia di chi diceva che era...
            Quindi se io dicessi:'La cosa che spaventa di più non è la guerra dei numeri ma il fatto che cmq FF ha delle vulnerabilità e viene giornalmente utilizzato per gestire la nostra vita (banche, uffici, ecc)' tu saresti d'accordo.se nella frase sopra sostituissi FF con il nome di un altro browser saresti d'accordo.Quindi se la frase sopra diventasse:'La cosa che spaventa di più non è la guerra dei numeri ma il fatto che cmq tutti i browser hanno delle vulnerabilità e vengono giornalmente utilizzati per gestire la nostra vita (banche, uffici, ecc)'saresti d'accordo e, pensa un po'? Sarei d'accordo anch'io!Forse ti sfugge, ma in quest'ultimo caso, essendo tutti d'accordo su una proposizione forse potremmo pure avviare una discussione produttiva su un argomento interessante!
        • brutale scrive:
          Re: Alla faccia di chi diceva che era...
          Modificato dall' autore il 14 novembre 2008 10.38
          --------------------------------------------------Dici delle enormi sciocchezze:1. E' vero che un advisory può contenere più di una vulnerabilità, ma per praticità si usa universalmente la convenzione che 1 advisory = 1 vulnerabilità, altrimenti la cosa diventerebbe tremendamente complicata. D'altronde quando alcune vulnerabilità sono raggruppate in un advisory unico, sono tutte correlate fra loro, altrimenti Secunia non le raggrupperebbe insieme.2. Non ha nessunissima importanza quante sono le vulnerabilità (vulnerabilità = bug che interessa la sicurezza) in totale, per la semplice ragione che qualsiasi codice ha dei bug e il fatto di avere meno bug non conta assolutamente niente.Quello che è estremamente importante è il numero e la gravità delle vulnerabilità NON patchate (unpatched in Inglese).3. Vediamo quindi che il 15 novembre 2008 Firefox 3.x ha 1 vulnerabilità unpatched e che la sua gravità è NOT CRITICAL, che è il gradino più basso (il 5°) di una scala di 5.Invece Internet Explorer 7.x ha, lo stesso giorno, 9 vulnerabilità unpatched e la loro gravità più alta è MODERATELY CRITICAL, che è il 3° gradino di una scala di 5.Studia di più.
        • pouline rouge scrive:
          Re: Alla faccia di chi diceva che era...
          sarà... ma allora andrebbero valutati i problemi uno per uno, non solo come "gravità" (cosa in parte fatta da questi secunia&friends), ma anche come "sfruttabilità". ho letto alcuni bug, e francamente sfruttarli non mi sembra banale, le condizioni al contorno sono troppe per cui la reale attaccabilità rimane bassa (e non sono un programmatore di nuovo pelo).nella mia esperienza, chi ha usato ie6 o ie7 si è preso sempre più immondizia e ha avuto sempre più problemi di quelli di chi ha usato ff2/3 ...
    • pabloski scrive:
      Re: Alla faccia di chi diceva che era...
      - nessun software è bug free- la sicurezza si misura in termini di gravità dei bug e complessità del codice che aumenta la presenza potenziale di bug critici- inoltre la sicurezza è direttamente proporzionale alla capacità del team di sviluppo di scovare e correggere i flaw prima che vengano sfruttati- infine bug != vulnerabilitàtutte le vulnerabilità sono dovute a bug, ma non tutti i bug rappresentano una vulnerabilità
    • Di ME scrive:
      Re: Alla faccia di chi diceva che era...
      Sempre 1 contro 1000 di Internet EXPLODER ...
    • pouline rouge scrive:
      Re: Alla faccia di chi diceva che era...
      la sicurezza è sempre relativa; bug che possono compromettere la sicurezza possono esserci in tutti i programmi.quando si dice "più sicuro", dunque, si ha in mente un ben preciso termine di paragone. check it
    • Romoletto scrive:
      Re: Alla faccia di chi diceva che era...
      Il mio pc e' acceso per molte ore al giorno, ci navigo io per molte ore, mia sorella (che non ha molte nozioni di informatica e sta facendo ricerche universitarie e gira siti a tutto spiano nella totale incuranza di venire a contatto con mexxe di vario genere) e altri. Con firefox non ho dovuto bestemmiare in aramaico come facevo prima di installarlo, non ho problemi di blocchi o crash, di memoria ne ciuccia...vero, ma mi e' bastato mettere un'altro banco da 1 giga ram spendendo ben 32 euro (troppi?)(ne ho 2gb con windows xp ORIGINALE e kaspersky originale, pc aggiornato costantemente in piu' con sp3 cosa che la maggior parte degli utenti non ha e gira con versioni crakkate, antivirus apportatori di virus e quant'altro basta per attirare monnezza !!!). E' facile dire che qualsiasi componente faccia schifo se poi hanno un sistema instabile e non aggiornato. Nel mio caso con firefox le cose sono sensibilmente migliorate....grazie MOZILLA.
  • Gentile scrive:
    Dite che vi pare, ma a me crasha fisso
    sarà free open liberal e quant'altro ma resta un browser del cazzo che crasha semprehippies di merda
    • LucaS79 scrive:
      Re: Dite che vi pare, ma a me crasha fisso
      - Scritto da: Gentile
      un browser del cazzo che crasha
      sempreMa quando mai
      • ndr scrive:
        Re: Dite che vi pare, ma a me crasha fisso
        - Scritto da: LucaS79
        - Scritto da: Gentile

        un browser del cazzo che crasha

        sempre

        Ma quando maiA me non sempre, ma spesso quando parte il java per caricare le foto su facebook...peccato.
    • alex.dotto scrive:
      Re: Dite che vi pare, ma a me crasha fisso
      - Scritto da: Gentile
      sarà free open liberal e quant'altro ma resta un
      browser del cazzo che crasha
      sempre

      hippies di merdaNon ti piace? Liberissimo di usarne un'altro...
  • Infatti scrive:
    Che titoli!!
    "Un pacco di cerottoni per Firefox 3"E il pacco di cerottoni sarebbero "una dozzina di vulnerabilità"Ma andate a fare in ....... ;)
  • Guida Lamacchina scrive:
    Mai avutouncrash
    ultima versione per Mac :-)
  • Pino scrive:
    Manca la stabilità
    Ultimamente firefox 3.3 crashava in continuazione. Addirittura ad un certo punto ha iniziato a crashare sistematicamente appena lo avviavo e non c'è stato verso di farlo ripartire se non reinstallandolo. Bella cagata.Ho atteso con gioia il 3.0.4, che dice di risolvere parecchi problemi di stabilità. Alla prima sessione, mentre ero su una pagina con una tv in streaming, apro una nuova scheda e.... crash. Bestemmia di rigore.Alla faccia della stabilità.Mi sto veramente stufando.E non venite a dirmi che ho estensioni strane. :( :( :(
    • kennozzz scrive:
      Re: Manca la stabilità
      possiamo non dirtelo ma è una cosa tutta tua...
      • alex.dotto scrive:
        Re: Manca la stabilità
        - Scritto da: kennozzz
        possiamo non dirtelo ma è una cosa tutta tua...concordo.Mai, e ribadisco mai avuto un crash, nè col 2 nè col 3...
        • gcf scrive:
          Re: Manca la stabilità
          ff e' l'unico programma che mi crasha su linuz... e il 99,9999999% delle volte quando apro pagine con dentro flash, ergo flash per linux e' una mezza porcheria, ff non e' male :P
          • r1348 scrive:
            Re: Manca la stabilità
            Ti consiglio l'uso di nspluginwrapper, così quando flash crasha non si porta giù tutto firefox.
          • brutale scrive:
            Re: Manca la stabilità
            - Scritto da: gcf
            ff e' l'unico programma che mi crasha su linuz...
            e il 99,9999999% delle volte quando apro pagine
            con dentro flash, ergo flash per linux e' una
            mezza porcheria, ff non e' male
            :PMa che minchia di distro usi???a me con Debian non crasha mai e Flash Player 10 va che è una meraviglia
    • Alvaro Vitali scrive:
      Re: Manca la stabilità
      - Scritto da: Pino
      E non venite a dirmi che ho estensioni strane.

      :( :( :(Hai estensioni strane!Stranamente io con Firefox registro un crash ogni 3 o 4 mesi di utilizzo pesante; ho decine di plugins installati, ma nessuna estensione.
      • figura porka scrive:
        Re: Manca la stabilità
        - Scritto da: Alvaro Vitali
        - Scritto da: Pino


        E non venite a dirmi che ho estensioni strane.



        :( :( :(

        Hai estensioni strane!

        Stranamente io con Firefox registro un crash ogni
        3 o 4 mesi di utilizzo pesante; ho decine di
        plugins installati, ma nessuna
        estensione.io crash non ne ho ancora registrati col 3.x mapenso sia dovuto ad una buona dose di culo! ;)
        • filosofo scrive:
          Re: Manca la stabilità
          Beh, a me è capitato però al riavvio mi ha riaperto le schede crashate...Morale?5 secondi di pausa nella navigazione, il tempo di riaprire ff!
          • unaDuraLezione scrive:
            Re: Manca la stabilità
            contenuto non disponibile
          • dont feed the troll scrive:
            Re: Manca la stabilità
            per i miracoli bisogna aspettare firefox 5.0
          • unaDuraLezione scrive:
            Re: Manca la stabilità
            contenuto non disponibile
          • dont feed the troll scrive:
            Re: Manca la stabilità
            - Scritto da: unaDuraLezione
            - Scritto da: dont feed the troll

            per i miracoli bisogna aspettare firefox 5.0

            Beh, sappiamo entrambi che è il server che deve
            supportare il
            resume.
            Il mio appunto era per dire che è un po' banale
            minimizzare un crash dicendo che in 5 secondi sei
            di nuovo in
            pista.Ok, pero' è una gran bella comodità che ti riapra le tab aperte, al punto in cui ti hanno lasciato.
          • Dti Revenge scrive:
            Re: Manca la stabilità
            - Scritto da: dont feed the troll
            per i miracoli bisogna aspettare firefox 5.0Ormai dovranno chiamarlo Hemmental...Con tutti quei buchi che ha, è peggio di Explorer!
          • Cobra Reale scrive:
            Re: Manca la stabilità
            - Scritto da: Dti Revenge
            - Scritto da: dont feed the troll

            per i miracoli bisogna aspettare firefox 5.0


            Ormai dovranno chiamarlo Hemmental...Con tutti
            quei buchi che ha, è peggio di
            Explorer!Peggio di Explorer? Impossibile! Chiamalo pure Emmenthal se vuoi, quelli dell'Emmenthal non sono buchi ma bolle... Invece, quelli di quel colabrodo di IE sono proprio buchi!
          • waller scrive:
            Re: Manca la stabilità
            - Scritto da: unaDuraLezione
            - Scritto da: filosofo


            5 secondi di pausa nella navigazione, il tempo
            di

            riaprire

            ff!

            E tutti i download che non prevedono il resume
            persi.Per questo esistono i download manager...
          • unaDuraLezione scrive:
            Re: Manca la stabilità
            contenuto non disponibile
          • waller scrive:
            Re: Manca la stabilità
            - Scritto da: unaDuraLezione
            - Scritto da: waller



            E tutti i download che non prevedono il resume


            persi.



            Per questo esistono i download manager...

            Per sopperire ai crash di FF?
            Strano, pensavo esistessero da prima...Ti sembra che abbia scritto solo per questo?, quello è uno dei motivi per cui può essere utile un DM, del resto Firefox è sempre stato carente sotto questo punto di vista e non è molto che il suo DM interno supporta il resume dei download.
    • filosofo scrive:
      Re: Manca la stabilità

      E non venite a dirmi che ho estensioni strane.Hai ragione!Non è colpa delle estensioni ne di firefox!Ma , mi dispiace dirtelo, spero tu sia seduto, la colpa è del Pc, o del sistema operativo!^___^!Prova a formattare, su!Ps con febe non perdi le estensioni e i segnalibri!E mi sa che ti conviene formattare...Se poi questo è un post da troll usa una scusa migliore la prossima volta!Se non sei un troll scuse in anticipo , ma se lo sei....
    • Luco, giudice di linea mancato scrive:
      Re: Manca la stabilità
      - Scritto da: Pino
      Ultimamente firefox 3.3 crashava in
      continuazione.1) Elenco di estensioni installate2) Elenco di estensioni attive3) Sito visitato al momento del crash
      • Infatti scrive:
        Re: Manca la stabilità
        1) Elenco di estensioni installate2) Elenco di estensioni attive3) Sito visitato al momento del crash4) Su che OS
        • Pino scrive:
          Re: Manca la stabilità
          - Scritto da: Infatti
          1) Elenco di estensioni installate
          2) Elenco di estensioni attiveInstallate e attive:AdBlockCacheViewerClear Cache ButtonDownThemAll!Fast Video DownloadGoogle Toolbar for FirefoxImage-Show-HideNew Tab Button on Tab RightOld Location BarOpenDownload
          3) Sito visitato al momento del crashE' indifferente, cmq l'ultima volta ero su justin.tv a guardare Juve-Genoa
          4) Su che OSXP PRO SP3 aggiornato con le ultime patch
          • Infatti scrive:
            Re: Manca la stabilità
            - Scritto da: Pino

            4) Su che OS

            XP PRO SP3 aggiornato con le ultime patchC.V.D.
          • Pino scrive:
            Re: Manca la stabilità
            - Scritto da: Infatti
            - Scritto da: Pino



            4) Su che OS



            XP PRO SP3 aggiornato con le ultime patch

            C.V.D.Dovresti fare il comico, che ridere. Il solito linaro di m...
          • brutale scrive:
            Re: Manca la stabilità
            - Scritto da: Pino
            - Scritto da: Infatti

            1) Elenco di estensioni installate

            2) Elenco di estensioni attive

            Installate e attive:
            AdBlock
            CacheViewer
            Clear Cache Button
            DownThemAll!
            Fast Video Download
            Google Toolbar for Firefox
            Image-Show-Hide
            New Tab Button on Tab Right
            Old Location Bar
            OpenDownload


            3) Sito visitato al momento del crash

            E' indifferente, cmq l'ultima volta ero su
            justin.tv a guardare
            Juve-Genoa


            4) Su che OS

            XP PRO SP3 aggiornato con le ultime patchma vai a c****e!
    • francososo scrive:
      Re: Manca la stabilità
      - Scritto da: Pino
      Ultimamente firefox 3.3 crashava in
      continuazione. Addirittura ad un certo punto ha
      iniziato a crashare sistematicamente appena lo
      avviavo e non c'è stato verso di farlo ripartire
      se non reinstallandolo. Bella
      cagata.

      Ho atteso con gioia il 3.0.4, che dice di
      risolvere parecchi problemi di stabilità. Alla
      prima sessione, mentre ero su una pagina con una
      tv in streaming, apro una nuova scheda e....
      crash. Bestemmia di
      rigore.

      Alla faccia della stabilità.
      Mi sto veramente stufando.
      E non venite a dirmi che ho estensioni strane.

      :( :( :(Dammi retta disinstalla firefox e reinstallalo da capo ( con la versione 3.04 ovviamente ! (geek))
      • unaDuraLezione scrive:
        Re: Manca la stabilità
        contenuto non disponibile
      • Paul scrive:
        Re: Manca la stabilità
        - Scritto da: francososo
        Dammi retta disinstalla firefox e reinstallalo da
        capo ( con la versione 3.04 ovviamente !
        (geek))Piuttosto crea un nuovo profilo, privo di estensioni, e verifica se riscontri sempre gli stessi crash.
    • pappa e ciccia scrive:
      Re: Manca la stabilità
      Secondo me il problema sei tu
      • panda rossa scrive:
        Re: Manca la stabilità
        - Scritto da: pappa e ciccia
        Secondo me il problema sei tuCredo anche io.Io tengo sempre FF aggiornato all'ultima release (update automatico).Mai avuto problemi fino a ieri.Stamattina apro il browser e parte l'aggiornamento automatico.E adesso ho la 3.0.4.E funziona tutto a meraviglia come sempre.
    • Funz scrive:
      Re: Manca la stabilità
      - Scritto da: PinoMai avuto un crash in FF3, nè su win nè su Linux (profilo condiviso), e ho 24 estensioni installate.
      • dont feed the troll scrive:
        Re: Manca la stabilità
        E' una impressione mia o con linux va un bel po' + lento?
        • waller scrive:
          Re: Manca la stabilità
          - Scritto da: dont feed the troll
          E' una impressione mia o con linux va un bel po'
          +
          lento?Sarà una tua impressione, io su kubuntu o ubuntu non riscontro rallentamenti, anzi...
        • Funz scrive:
          Re: Manca la stabilità
          - Scritto da: dont feed the troll
          E' una impressione mia o con linux va un bel po'
          +
          lento?A me non pare, direi che va lento uguale ^_^Molto meglio del 2, comunque Konqueror è di un ordine di grandezza superiore. Se solo avesse tutte le estensioni di FF, e lo potessi installare sull'XP del lavoro, userei solo più Konqueror.
    • Luca scrive:
      Re: Manca la stabilità
      COme fai ad avere già firefox 3.3!?!? LOL
      • eheheh scrive:
        Re: Manca la stabilità
        e no i crash ci sono eccome con la versione 3e non siamo in pochiad esempio se cancello nella cronologia nella sidebar i giorni superiori a 6 spesso va in crash idem su siti con molti javascript o flashcon la versione 2 questo succedeva ogni morto di papa mentre con la 3 è più frequentese si fa una ricerca firefox 3 crash si trova una marea di risultatimagari dipende da molti fattori ma sicuramente la versione 3 è più crashabile della 2
    • hellto scrive:
      Re: Manca la stabilità
      - Scritto da: Pino
      Ultimamente firefox 3.3 crashava in
      continuazione. è tipico del software open source dove vengono rilasciate decine di build al giorno senza manco testarle, tutti scrivono pezzi di codice senza che poi alla fine qualcuno ha veramente il controllo della situazione, non c'è organizzazione, non c'è uno studio preliminare, non c'è un vero modello di sviluppo ma si scrive codice a manetta e si sfornano build dopo build tanto per dire che "noi fixiamo prima". Non è così che si sviluppa un buon software
      • dont feed the troll scrive:
        Re: Manca la stabilità
        - Scritto da: hellto
        - Scritto da: Pino

        Ultimamente firefox 3.3 crashava in

        continuazione.

        è tipico del software open source Dio che noi questi troll che parlano a vanvera pur di dar contro all'open, che tra l'altro non conoscono...
        • 2cents scrive:
          Re: Manca la stabilità
          - Scritto da: dont feed the troll
          Dio che noi questi troll che parlano a vanvera
          pur di dar contro all'open, che tra l'altro non
          conoscono...esempio lampante è il software opensource filezilla, ogni settimana rilasciano una nuova versione (tra l'altro piena zeppa di nuovi bug), spesso succede che il giorno dopo ne esce una nuova perchè quei pirlotti non hanno testato a sufficienza le modifiche che hanno fatto. Non mi sembra corretto rilasciare build così frequenti e poco testate, come cavolo fate a fidarvi di modifiche fatte così in fretta? altro esempio lampante è il software open source infrarecorder, che l'altro giorno ha sfornato la 0.46 e il giorno dopo la 0.46.1. Dai ragazzi siamo seri... Tale modello di sviluppo è palesemente erratto, va contro ogni principio di ingegneria del software.
          • Cobra Reale scrive:
            Re: Manca la stabilità
            - Scritto da: 2cents
            - Scritto da: dont feed the troll

            Dio che noi questi troll che parlano a vanvera

            pur di dar contro all'open, che tra l'altro non

            conoscono...

            esempio lampante è il software opensource
            filezilla, ogni settimana rilasciano una nuova
            versione (tra l'altro piena zeppa di nuovi bug),
            spesso succede che il giorno dopo ne esce una
            nuova perchè quei pirlotti non hanno testato a
            sufficienza le modifiche che hanno fatto. Non mi
            sembra corretto rilasciare build così frequenti e
            poco testate, come cavolo fate a fidarvi di
            modifiche fatte così in fretta?

            altro esempio lampante è il software open source
            infrarecorder, che l'altro giorno ha sfornato la
            0.46 e il giorno dopo la 0.46.1. Dai ragazzi
            siamo seri... Tale modello di sviluppo è
            palesemente erratto, va contro ogni principio di
            ingegneria del
            software.E per te, quale sarebbe il modello ideale? Quello di Internet Exploder? Se fosse vero, su Windows avrei usato ancora quello... ormai non so più che cos'è.
          • brutale scrive:
            Re: Manca la stabilità
            - Scritto da: 2cents
            - Scritto da: dont feed the troll

            Dio che noi questi troll che parlano a vanvera

            pur di dar contro all'open, che tra l'altro non

            conoscono...

            esempio lampante è il software opensource
            filezilla, ogni settimana rilasciano una nuova
            versione (tra l'altro piena zeppa di nuovi bug),
            spesso succede che il giorno dopo ne esce una
            nuova perchè quei pirlotti non hanno testato a
            sufficienza le modifiche che hanno fatto. Non mi
            sembra corretto rilasciare build così frequenti e
            poco testate, come cavolo fate a fidarvi di
            modifiche fatte così in fretta?

            altro esempio lampante è il software open source
            infrarecorder, che l'altro giorno ha sfornato la
            0.46 e il giorno dopo la 0.46.1. Dai ragazzi
            siamo seri... Tale modello di sviluppo è
            palesemente erratto, va contro ogni principio di
            ingegneria del
            software.Certo che sei un esperto coi controc***i!!!http://it.wikipedia.org/wiki/La_Cattedrale_e_il_Bazaar
        • brutale scrive:
          Re: Manca la stabilità
          - Scritto da: dont feed the troll
          - Scritto da: hellto

          - Scritto da: Pino


          Ultimamente firefox 3.3 crashava in


          continuazione.



          è tipico del software open source

          Dio che noi questi troll che parlano a vanvera
          pur di dar contro all'open, che tra l'altro non
          conoscono...E' il tuo punto di vista...io invece vengo qui apposta per farmi quattro sane risate!
    • Lupululi scrive:
      Re: Manca la stabilità
      Ahhhh allora non sono l'unico...Anche a me ultimamente crasha ogni tanto... Diciao una volta ogni giorno o due...E vabbe... questo passi, ma il problema più grosso che ho riscontrato con Firfox 3 è che spesso, come dire, ci mette una vita per per fare il GET o il POST di una pagina web...Mi spiego, spesso quando guardo un sito e clicco un link per andare su un altra pagina (dello stesso sito), il browser e' come se si bloccasse e ci mette un minuto o due prima di sbloccarsi e finire di caricare la pagina...Lo fa spesso (10-20 volte al giorno), e mi fa verametne arrabbiare da matti.E' sicuramente un problema di FF perchè se apro IE, Opera o Safari il sito si vede perfettamente.La mia connenssione e' veloce (una hdsl), e il problema non e' legato ad uno specifico sito web (lo fa più o meno con tutti).L'unico plugin che ho installato è FireBug.Purtroppo nessuno degli aggiornamenti dalla versione 3 ad oggi ha risolto...Ho provato a modificare diverse impostazioni di FF, ma niente da fare...C'e' qualcuno che sa dirmi cosa potrebbe essere ?Io tra un po' prendo FF e lo archivio nel cestino perchè non ce la faccio più...
      • dont feed the troll scrive:
        Re: Manca la stabilità
        - Scritto da: Lupululi
        Ahhhh allora non sono l'unico...Non siete unici ma alquanto rari.
        • Lupululi scrive:
          Re: Manca la stabilità
          Grazie dell'inutile commento.Che siamo rari non lo so tanto...Non sono il primo in giro che sento a cui firefox ultimamente crasha spesso...Però se cerchi in giro tutto quello che dicono i super guru è "la colpa è di qualche estensione che hai istallato".
          • dont feed the troll scrive:
            Re: Manca la stabilità
            Non ti ho richiesto nessuna patente di utilità o inutilità, per cui risparmiaci i TUOI commenti inutili.soprattutto considerando che sputi in faccia a chi cerca di aiutarti.
          • Lupululi scrive:
            Re: Manca la stabilità
            Punto uno: Io non ho sputato in faccia a nessuno.Punto due: Non capisco come la tua frase "Non siete unici ma alquanto rari." possa aiutarmi...Punto tre: Non capisco neanche perchè tu puoi dire che i miei sono commenti inutili e io non posso dirlo dei tuoi.Ti ho per caso chiesto io di postare una risposta alla mia domanda ?NO.E allora moccioso piantala di farmi perdere tempo e vai a giocare con la palla in autostrada.Non mi interessa niente se a te firefox non ha mai crashato.Sul mio pc e su quello del signore che ha iniziato questo 3d il problema è reale.
          • pabloski scrive:
            Re: Manca la stabilità
            beh sai com'è qui è pieno di troll che lanciano accuse senza senso solo per il piacere di trollareper questo molti sono prevenutinessuno dice che non hai quei problemi, personalmente non ne ho con FF, ma è possibilissimo che ci sia gente con problemiil punto è che crash e freeze non sempre dipendono dall'applicazione, ma magari da altri componenti di sistema o spyware ( sempre più presenti nei PC degli utonti )....
          • waller scrive:
            Re: Manca la stabilità
            - Scritto da: Lupululi
            Grazie dell'inutile commento.

            Che siamo rari non lo so tanto...
            Non sono il primo in giro che sento a cui firefox
            ultimamente crasha
            spesso...

            Però se cerchi in giro tutto quello che dicono i
            super guru è "la colpa è di qualche estensione
            che hai
            istallato".Esatto e se ti guardi in giro potrai scoprire che Firebug è nota come estensione problematica.
    • Proust scrive:
      Re: Manca la stabilità
      A me Firefocchese dava addirittura schermata blu (bsod) in video streaming o quando andavo su un sito con diverse animazioni flash.Dopo vari sbattimenti ho risolto: non era Firefocchese, era il PC con i timing delle memorie sballati da bios. Ho richiamato i valori predefiniti e i crash sono spariti.
    • pouline rouge scrive:
      Re: Manca la stabilità
      boh a me funziona perfettamente e non ha mai crashato, né su vista né su gnu/linux
Chiudi i commenti