Android, l'insicurezza del lock screen

Una ricerca universitaria evidenzia le scarse misure di sicurezza adottate dagli utenti quando si tratta delle "password geometriche"

Roma – Nella sua tesi per il master universitario intitolata Tell Me Who You Are, and I Will Tell You Your Lock Pattern , la ricercatrice norvegese Marte Loge ha analizzato circa 4.000 “Android lock pattern” (ALP), vale a dire le password geometriche con cui gli utenti del sistema operativo mobile proteggono spesso i propri terminali. I risultati, neanche a dirlo, non sono particolarmente incoraggianti.

Gli ALP di Android includono da un minimo di 4 a un massimo di 9 nodi, per un totale di circa 400.000 pattern diversi: nella ricerca di Loge, invece, gran parte dei pattern analizzati era costituita da soli 4 nodi con evidenti ripercussioni sulla riduzione dell’efficacia della funzionalità di sicurezza.

Il 44 per cento degli ALP analizzati inizia dal nodo in alto a sinistra del lock screen, continua la ricerca, mentre il 77 per cento degli ALP ha origine da uno dei quattro angoli; spesso i pattern si muovono da sinistra a destra e dall’alto verso il basso, mentre la tendenza a cambiare raramente direzione contribuisce a incrementare ulteriormente il rischio di impostare pattern insicuri.

L’uso degli ALP su Android confermerebbe in sostanza le cattive abitudini che gli utenti hanno già dimostrato nell’utilizzo di password insicure come “123456” o “password”, per non parlare poi di chi si limita a disegnare l’iniziale del consorte o di un figlio.

La soluzione al problema è evidente, ricade sulle spalle dell’utente: consiste nell’utilizzo di percorsi più complessi con l’adozione di un gran numero di cambi di direzione, la messa al bando dell’uso di iniziali e l’impegno di un numero di nodi superiori a 4.

Alfonso Maruccia

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • moz scrive:
    inutili
    L' unico add-on utile è no-script, sostituibile senza problemi da privoxy.Tutto il resto serve solo a far crashare il browser.Per gli utenti (muniti di cervello) il problema più grosso è quello di dover riconfigurare le scandalose impostazioni di default ad ogni update.
    • hhhh scrive:
      Re: inutili
      - Scritto da: moz
      L' unico add-on utile è no-script, sostituibile
      senza problemi da
      privoxy.E se è così per moz, deve essere così per tutti.
      • moz scrive:
        Re: inutili
        Mi riferivo agli utenti col cervello non a "tutti". Solo 4 righe e anche così fate una faticaccia boia a comprendere il testo.
        • hhhh scrive:
          Re: inutili
          - Scritto da: moz
          Mi riferivo agli utenti col cervelloE lo dice un'utente anonimo chiamato moz: come non fidarsi delle sue parole?Raga, disinstallate tutto tranne "no script" che moz ha deciso che siamo tutti senza cervello.(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)
          • moz scrive:
            Re: inutili
            - Scritto da: hhhh
            - Scritto da: moz

            Mi riferivo agli utenti col cervello

            E lo dice un'utente anonimoDai posta la tua foto con nome e cognome LoL.
            chiamato moz: come
            non fidarsi delle sue
            parole?Capirai ha aperto bocca hhhh... 2 commenti 0 contenuti.

            Raga, disinstallate tutto tranne "no script" che
            moz ha deciso che siamo tutti senza
            cervello.Tutti? No, solo quelli come te.Continua con flash, java, 1000 addon demenziali installati, javascript attivo, cookies attivi, supercookies piantati nel tuo HD, fingerprint ridicolo, cache attiva, connessione diretta, magari usare il ff affiancato da qualche versione vecchia di IE con activex su winxp craccato...
  • Paolo scrive:
    mah
    Scusate ma mi sembra un suicidio.Lasciamo perdere le valutazioni tecniche e di prestazioni.Mi sembra ovvio che fare un browser (free in tutti i sensi o quasi) copiandone un altro... pure quello free in tutti i sensi o quasi... non ha alcun senso.Firefox non è il browser miglore del mondo.Oggi, chi sceglie Firefox lo fa per un motivo! perché NON vuole Chrome/Chromium.Non vuole loggarsi, non vuole opzioni nascoste, vuole tutti i menu e tutti gli add on possibili sempre disponibili, vuole avere il massimo controllo su quello che succede e non succede mentre naviga, presentato in modo libero, antiestetico e completo.Punto.Se vogliono (continuare a) suicidarsi mi auguro che lo facciano in fretta, senza impantanare la community per anni in progetti senza senso ma liberando risorse per chi voglia veramente seguire la strada della libertà sul web.
  • mimmus scrive:
    Addio?
    Lo uso da anni ma ora comincia ad essere impossibile, add-on per fondamentali hanno cessato di funzionare e gli sviluppatori hanno detto di non volerli più sviluppare e inoltre è un crash continuo, con reset totale della UI.
  • marotochi scrive:
    e se...
    ...optassimo tutti per non aggiornare più il browser alle nuove versioni (abbastanza rischioso per la sicurezza, ma cambiare per cambiare... tanto vale fare un tentativo con un periodo di transizione), pensate che potremmo far tornare sui suoi passi Mozilla?
    • hhhh scrive:
      Re: e se...
      - Scritto da: marotochi
      ...optassimo tutti per non aggiornare più il
      browser alle nuove versioni (abbastanza rischioso
      per la sicurezza, ma cambiare per cambiare...
      tanto vale fare un tentativo con un periodo di
      transizione), pensate che potremmo far tornare
      sui suoi passi
      Mozilla?hai anche qualche soluzione analoga per la pace nel mondo?
      • Un altro scrive:
        Re: e se...
        - Scritto da: hhhh
        - Scritto da: marotochi

        ...optassimo tutti per non aggiornare più il

        browser alle nuove versioni (abbastanza
        rischioso

        per la sicurezza, ma cambiare per cambiare...

        tanto vale fare un tentativo con un periodo
        di

        transizione), pensate che potremmo far
        tornare

        sui suoi passi

        Mozilla?

        hai anche qualche soluzione analoga per la pace
        nel
        mondo?Si: smettere di andare a fare i soldati.
  • Vanguld scrive:
    Cosa...
    ...ne pensate di Lightbeam?
  • lorenzo scrive:
    SeaMonkey
    Provatelo ... supporta le estensioni di firefox ed e' abbastanza funzionale
    • hhhh scrive:
      Re: SeaMonkey
      - Scritto da: lorenzo
      Provatelo ... supporta le estensioni di firefox
      ed e' abbastanza
      funzionaleOggi ne puoi fare mille di browser così.Il problema è: quando il codice di FF non sarà più compatibile con le estensioni, esisterà un browser alternativo, compatibile con le estensioni e contemporaneamente aggiornato sia del punto di vista della sicurezza che dal punto di vista delle nuove funzionalità che inevitabilmente il WWW adotterà?Tutto qui.Vedendola dal lato positivo è un'occasione ghiotta per una nuova azienda che voglia entrare nel campo.
      • fuffaro scrive:
        Re: SeaMonkey
        - Scritto da: hhhh
        - Scritto da: lorenzo

        Provatelo ... supporta le estensioni di
        firefox

        ed e' abbastanza

        funzionale

        Oggi ne puoi fare mille di browser così.
        Il problema è: quando il codice di FF non sarà
        più compatibile con le estensioni, esisterà un
        browser alternativo, compatibile con le
        estensioni e contemporaneamente aggiornato sia
        del punto di vista della sicurezza che dal punto
        di vista delle nuove funzionalità che
        inevitabilmente il WWW
        adotterà?

        Tutto qui.
        Vedendola dal lato positivo è un'occasione
        ghiotta per una nuova azienda che voglia entrare
        nel
        campo.Non sarebbe male avere un bel fork di FF.
  • Etype scrive:
    Firefox
    Sono d'accordo con quanti protestano.E' da quando ha incominciato a sfidare Chrome che ha intrapreso una strana via.Già dal punto di vista grafico se aprivi Opera o Firefox c'erano poche differenze,questo è stato un primo errore.Il secondo è stato quello di fare la gara con il numero di versioni alla Chrome.Firefox l'ho sempre apprezzato per essere un ottimo browser e per la sua vastissima collezione di estensioni.Al contrario di IE e Chrome non crea 50 processi in sottofondo che ti divorano mezza RAM,questa soluzione è di una stupidità inaudita,con il tempo è migliorato,consumava meno RAM ed era più leggero e reattivo rispetto al passato.Se anche questo aspetto si tradurrà in realtà non ci sarà più differenza tra usare Chrome e FF.Alla fine per seguire la strada degli altri comprometti un buon prodotto :(
    • franz1789 scrive:
      Re: Firefox
      - Scritto da: Etype
      Firefox l'ho sempre apprezzato per essere un
      ottimo browser e per la sua vastissima collezione
      di
      estensioni.Oramai il numero di estensioni è uniformato tra i concorrenti.
      Al contrario di IE e Chrome non crea 50 processi
      in sottofondo che ti divorano mezza RAM,questa
      soluzione è di una stupidità inaudita,con il
      tempo è migliorato,consumava meno RAM ed era più
      leggero e reattivo rispetto al
      passato.Errore di Mozilla, più processi vuol dire che se ti crasha un plugin in una scheda il resto del browser non freeza/crasha. Il fatto che tu veda più processi può dar fastidio solo se non ne capisci il senso.Ho provato a ritornare a Firefox con la nightly di 42, ma oramai da l'impressione di essere rimasto troppo indietro. Servirebbe Servo e una riscrittura. E sono perfettamente d'accordo con l'abbandono di XUL, che oramai è obsoleta..
      • Etype scrive:
        Re: Firefox
        - Scritto da: franz1789
        Oramai il numero di estensioni è uniformato tra i
        concorrenti.Sui certo,vedi Chrome e Firefox e poi ne riparliamo.
        Errore di MozillaErrore di tutti ormai visto che quasi tutti lo fanno.
        più processi vuol dire che se
        ti crasha un plugin in una scheda il resto del
        browser non freeza/crasha.Non mi è mai crashato un plugin o una scheda in Firefox da quando ho memoria
        Il fatto che tu veda
        più processi può dar fastidio solo se non ne
        capisci il
        senso.Consumo di risorse inutili,a me basta che se ho 10 schede aperte e va in crash alla prossim apertura riapra le schede,questo già lo fa
        Ho provato a ritornare a Firefox con la nightly
        di 42, ma oramai da l'impressione di essere
        rimasto troppo indietro. Servirebbe Servo e una
        riscrittura. E sono perfettamente d'accordo con
        l'abbandono di XUL, che oramai è
        obsoleta..Troppo indietro rispetto a chi ? e perchè ?
        • franz1789 scrive:
          Re: Firefox
          - Scritto da: Etype
          Sui certo,vedi Chrome e Firefox e poi ne
          riparliamo.Se ti basi solo sui numeri è sbagliato.

          Errore di tutti ormai visto che quasi tutti lo
          fanno.
          Allora l'errore sarà anche di firefox con
          Non mi è mai crashato un plugin o una scheda in
          Firefox da quando ho
          memoriaQuindi il fatto che a te non sia mai sucXXXXX vuol dire che non dobbiamo fare in modo che ad altri succeda? A me non si è mai rotto un hard disk, abbandoniamo tutti il backup?
          Consumo di risorse inutili,a me basta che se ho
          10 schede aperte e va in crash alla prossim
          apertura riapra le schede,questo già lo
          fa
          Siccome il proXXXXX di Firefox non consuma in totale 1 Gb ve'?

          Troppo indietro rispetto a chi ? e perchè ?https://mail.mozilla.org/pipermail/firefox-dev/2015-July/003063.htmlBasta questo?
          • Etype scrive:
            Re: Firefox
            - Scritto da: franz1789
            Se ti basi solo sui numeri è sbagliato.Mi baso su qualsiasi cosa ti venga in mente per Firefox c'è,non c'è da meravigliarsi visto che Firefox è sul campo da molto prima di Chrome.
            Allora l'errore sarà anche di firefox con già...
            Quindi il fatto che a te non sia mai sucXXXXX
            vuol dire che non dobbiamo fare in modo che ad
            altri succeda?Mi domando come,l'importante è che ti riapra le schede che avevi aperto,cosa che già fa.
            A me non si è mai rotto un hard
            disk, abbandoniamo tutti il
            backup?Quella è una situazione diversa,puoi perdere i dati per una corruzione del file system,perchè ti sbagli e li cancelli,ecc
            Siccome il proXXXXX di Firefox non consuma in
            totale 1 Gb
            ve'?Una volta...l'anno scorso per pura curiosità ho fatto una prova,10 schede aperte,stessi siti su browser Firefox,Chrome,Opera,ecc10 schede aperte con Chrome -
            circa 900 MB di RAM consumatastessa cosa Opera -
            800 MBFirefox -
            400 MBCome vedi è uno dei browser che meno consuma risorse.
          • franz1789 scrive:
            Re: Firefox
            - Scritto da: Etype
            Mi baso su qualsiasi cosa ti venga in mente per
            Firefox c'è,non c'è da meravigliarsi visto che
            Firefox è sul campo da molto prima di
            Chrome.Molto esaustivo..
            Mi domando come,l'importante è che ti riapra le
            schede che avevi aperto,cosa che già
            fa.Lol, ma che discorso è? E se in un'altra scheda guardo un film e in una leggo un libro in pdf e in un'altra sto modificando un file e in un'altra ancora sto uploadando un file? Crasha, si riavvia e ho perso tutto il lavoro. Non è che siccome è qualcosa di vecchio e testato è migliore, altrimenti torniamo pure alle schede perforate, se non andava avevi comunque in mano le schede e potevi ricaricare tutto.
            Quella è una situazione diversa,puoi perdere i
            dati per una corruzione del file system,perchè ti
            sbagli e li
            cancelli,eccTi può crashare un browser per colpa di un applicazione java che impiega troppo tempo a caricare, per via di una video in flash che occupa troppe risorse, perché stai aprendo un sito troppo grande da un pc con risorse imbarazzanti (sucXXXXX un sacco di volte).Il fatto che succedano le fatalità e abbiano diverse cause non vuol dire che non possiamo/dobbiamo fare nulla per fare in modo che non accadano.

            Una volta...
            l'anno scorso per pura curiosità ho fatto una
            prova,10 schede aperte,stessi siti su browser
            Firefox,Chrome,Opera,ecc

            10 schede aperte con Chrome -
            circa 900 MB di
            RAM
            consumata
            stessa cosa Opera -
            800 MB
            Firefox -
            400 MB

            Come vedi è uno dei browser che meno consuma
            risorse.A parte il fatto che il consumo di ram di chrome scala molto bene, e te lo dico perché lo uso con un portatile che ha 1Gb di RAM. Se proprio voglio un browser che consumi meno risorse non mi rivolgo certamente a questi tre, che sono browser che puntano alla completezza. Ci sono browser che consentono di navigare con un quinto del consumo della ram (Midori, Qupzilla, persino Vivaldi attualmente è più leggero).Parli di benchmark, io ho fatto benchmark anche sulla velocità di questi browser, l'unico Firefox che ne è uscito bene era il 42 64bit. Per il resto non c'era proprio storia, Chrome/Opera almeno 1/3 più veloce.
          • Etype scrive:
            Re: Firefox
            - Scritto da: franz1789
            Lol, ma che discorso è? E se in un'altra scheda
            guardo un film e in una leggo un libro in pdf e
            in un'altra sto modificando un file e in un'altra
            ancora sto uploadando un file? Crasha, si riavvia
            e ho perso tutto il lavoro. Non è che siccome è
            qualcosa di vecchio e testato è migliore,
            altrimenti torniamo pure alle schede perforate,
            se non andava avevi comunque in mano le schede e
            potevi ricaricare
            tutto.Un pò irrealistico come esempio,leggi un PDF e guardi un film allo stesso tempo ?Se stai facendo qualcosa d'importante che non ti puoi permettere di perdere fai prima quello e poi il resto,non contemporaneamente in situazioni dove sai che puoi perdere tutto,basta il buonsenso.
            Ti può crashare un browser per colpa di un
            applicazione java che impiega troppo tempo a
            caricare, per via di una video in flash che
            occupa troppe risorse, perché stai aprendo un
            sito troppo grande da un pc con risorse
            imbarazzanti (sucXXXXX un sacco di
            volte).Tutti casi in cui il browser sa quale scheda sta dando problemi,la soluzione peggiore è proprio creare un proXXXXX per ogni scheda,un inutile spreco di risorse anche perchè mica c'è solo il browser.
            A parte il fatto che il consumo di ram di chrome
            scala molto bene, e te lo dico perché lo uso con
            un portatile che ha 1Gb di RAM.Non so nell'ultimo anno,ma usare Chrome su un portatile con 1GB di RAM è un sucidio.
            Se proprio voglio un browser che consumi meno risorse non mi
            rivolgo certamente a questi tre, che sono browser
            che puntano alla completezza.Ho usato le versioni standard di ognuno,ho usato anche Maxthon,molto completo che in molte occasioni consuma meno dello stesso Chrome.
            Ci sono browser che
            consentono di navigare con un quinto del consumo
            della ram (Midori, Qupzilla, persino Vivaldi
            attualmente è più
            leggero).Si c'è anche QTweb,molto leggeri per un uso generico o di emergenza.Però soffrono di alcuni bug e/o incompatibilità con alcuni siti e con lo stesso numero di schede non è che andiamo tanto lontano.
            Parli di benchmark, io ho fatto benchmark anche
            sulla velocità di questi browser, l'unico Firefox
            che ne è uscito bene era il 42 64bit. Per il
            resto non c'era proprio storia, Chrome/Opera
            almeno 1/3 più
            veloce.No,non parlo di benchmark ma di aspetti come pesantezza e consumo di risorse.Con benchmark lo so che ha la meglio Chrome,personalment epreferisco il padre,Chromium.Opera era buono nella vecchia versione,ora è un clone di Chrome.
          • franz1789 scrive:
            Re: Firefox
            - Scritto da: Etype
            Un pò irrealistico come esempio,leggi un PDF e
            guardi un film allo stesso tempo
            ?
            Se stai facendo qualcosa d'importante che non ti
            puoi permettere di perdere fai prima quello e poi
            il resto,non contemporaneamente in situazioni
            dove sai che puoi perdere tutto,basta il
            buonsenso.Ovvio che è irrealistico, è iperbolico. Ma non è uno scenario così lontano dalla realtà. Mi è capitato di far caricare un film in streaming mentre consultavo un libro in pdf e contemporaneamente lo uploadavo sul mio account google drive.

            Tutti casi in cui il browser sa quale scheda sta
            dando problemi,la soluzione peggiore è proprio
            creare un proXXXXX per ogni scheda,un inutile
            spreco di risorse anche perchè mica c'è solo il
            browser.Se si è scelto di separare i processi è evidente che il browser può anche sapere quale scheda da problemi, ma in un unico proXXXXX non è in grado di porre rimedio all'inconveniente. Altrimenti Firefox o specialmente Opera, il primo browser a implementare le schede di navigazione, avrebbero trovato una soluzione ad hoc ben prima della nascita di Chromium/Chrome.Chrome/Chromium crea anche singoli processi per le estensioni e le web app, in modo tale che se una di queste è instabile non crasha il browser..
            Non so nell'ultimo anno,ma usare Chrome su un
            portatile con 1GB di RAM è un
            sucidio.Beh, vero, ma è anche vero che se si ha il sync attivato è difficile rinunciare a tutti i propri dati su un browser. Ecco perché proverei a usare Chrome anche su un Pentium.
          • mozilla foundation scrive:
            Re: Firefox
            - Scritto da: franz1789...
            Quindi il fatto che a te non sia mai sucXXXXX
            vuol dire che non dobbiamo fare in modo che ad
            altri succeda? A me non si è mai rotto un hard
            disk, abbandoniamo tutti il
            backup?Spiegaci come fai a farlo crashare. Flash? Addon fatti col c**o? Windows? Java? Con la monnezza che ci installate sopra è un miracolo se parte.

            Siccome il proXXXXX di Firefox non consuma in
            totale 1 Gb
            ve'?Fa 470M con 10 video in esecuzione (YT). Molto, ma molto meglio di tanti browser "leggeri"... e non crasha.




            Troppo indietro rispetto a chi ? e perchè ?

            https://mail.mozilla.org/pipermail/firefox-dev/201

            Basta questo?Il solito blabla del "noi dobbiamo qua" "noi dobbiamo là".
        • _____ scrive:
          Re: Firefox
          - Scritto da: Etype
          Non mi è mai crashato un plugin o una scheda in
          Firefox da quando ho
          memoriaA me a volte capita che Firefox si congeli e dopo 30 secondi/un minuto mi dica che c'è uno script che non risponde e se voglio interromperlo. Secondo me una moderata divisione in più processi potrebbe portare qualche beneficio (come nell'esempio qui sopra), ovviamente non auspico ad una creazione selvaggia di processi a capocchia come avviene in Chrome
  • Incazzato scrive:
    Futuro firefox
    Mozilla ha perso la bussola da parecchio tempo. Un po' lo si deve anche al web e ai suoi utenti.Io rimango della mia opinione che il focus dovrebbe essere la sicurezza, la trasparenza nello sviluppo e la privacy degli utenti, la riduzione delle risorse (ram in testa) e sopratutto meno XXXXXXX marketing like (chi ha detto versione 40.x).
  • e cogn scrive:
    adblock
    la prendono larga per cassare adblock (coinvolgendo tutti gli altri ambiti che non c'entrano), ma evidentemente è una minaccia che secondo le previsioni va affrontata prima o poicon tempi così lunghi ci danno cmq la possibilità di migrare o forkare altrove
    • Incazzato scrive:
      Re: adblock
      Un pericolo della firma da parte di mozilla è che se una estensione risultasse sgadita potrebbe essere bannata dallo store.Mozilla riceverebbe pressioni esterne per rimuovere materiale sgadito all'industria o ai governi.
    • _____ scrive:
      Re: adblock
      - Scritto da: e cogn
      la prendono larga per cassare adblock
      (coinvolgendo tutti gli altri ambiti che non
      c'entrano), ma evidentemente è una minaccia che
      secondo le previsioni va affrontata prima o
      poi
      con tempi così lunghi ci danno cmq la possibilità
      di migrare o forkare
      altroveGià adesso mi sembra che a partire dalla versione 41 le estensioni dovranno essere verificate da Mozilla per essere installate. A me questo da fastidio in quanto ho un paio di estensioni scritte da me per uso domestico e non potrei utilizzarle. Nelle versioni beta/alpha/developer è presente la proprietà xpinstall.signatures.required che permette di disabilitare questo controllo, non mi è chiaro però se questa proprietà sarà presente anche nella versione stabile. Trovarmi costretto ad utilizzare le versioni instabili sarebbe una bella rottura
  • Jack scrive:
    Firefox = Chrome
    Perché far convergere firefox verso un clone di chrome?Se voglessi l'interfaccia minimale, con potere delle estensioni limitato, con poche opzioni... beh... userei chrome!Uso firefox perché mi piace(va?) poter personalizzare ogni opzione del browser, perché mi piace(va?) avere un sacco di estensioni pronte a migliorare ancora la navigazione... se diventerà uguale a chrome, tanto vale installare chrome....Tra l'altro, non uso palemoon perché non è totalmente compatibile con tutte le estensioni.... ma se da firefox spariranno lentamente, credo che migrerò verso il fork....
  • panda ubriaco scrive:
    contenti loro.........
    se pensano che la gente usa firefox perchè è il miglior browser del mondo, si sbagliano davvero di grosso. il suo punto di forza sono proprio le numerose estensioni di ogni tipo e fattura. se adottano questa politica, io stesso che lo uso praticamente da sempre, sono prontissimo a dirgli ciao. se hanno deciso di tagliarsi fuori da soli, tanto peggio per loro.
    • Osvy scrive:
      Re: contenti loro.........
      Scritto da: panda ubriaco
      se pensano che la gente usa firefox perchè è il
      miglior browser del mondoHo sempre usato Firefox, dall'uscita. Può essere che non sia il migliore, ma io mi fido di più che di usare Chrome, e intendo a livello di tracciatura.. tra l'altro negli ultimi tempi sono sempre più presenti nella pagina principale "avvisi" sulle funzioni volte a questo scopo. Può essere che stiano lavorando su una maggiore privacy per chi naviga. Che non sarebbe male..
      • panda ubriaco scrive:
        Re: contenti loro.........
        - Scritto da: Osvy
        Scritto da: panda ubriaco

        se pensano che la gente usa firefox perchè è il

        miglior browser del mondo

        Ho sempre usato Firefox, dall'uscita. Può essere
        che non sia il migliore, ma io mi fido di più che
        di usare Chrome, e intendo a livello di
        tracciatura.. tra l'altro negli ultimi tempi sono
        sempre più presenti nella pagina principale
        "avvisi" sulle funzioni volte a questo scopo. Può
        essere che stiano lavorando su una maggiore
        privacy per chi naviga. Che non sarebbe
        male..anche io lo uso da un bel po', se non ricordo male dalla versione 1.5. per cui se lo lascio di certo non lo faccio per chrome, che lo reputo molto peggiore sotto ogni punto di vista. magari proverò un approccio nel mondo di opera. tanto ghostery, abp, eccetera sono disponibili anche qui. se dovesse far pena anche questo, proverò a cercare meglio, tanto qualcosa si trova sempre.
        • Osvy scrive:
          Re: contenti loro.........
          - Scritto da: panda ubriaco
          magari
          proverò un approccio nel mondo di opera. tanto
          ghostery, abp, eccetera sono disponibili anche
          qui. se dovesse far pena anche questo, proverò a
          cercare meglio, tanto qualcosa si trova sempreOpera l'ho provato diversi anni fa, quando era considerato tra i migliori. Aveva un "approccio grafico" e non solo, diverso dagli altri browser. Non mi ci sono trovato bene. Altri invece si. Succede anche con i cellulari, a me piace il funzionamento "stile PC", altri sono "nativi cellulare" e comprendono meglio di me la filosofia touch & co.Sul tuo ottimismo sono pessimista: la grande quantità di funzioni a cui siamo abituati, rendono sempre più difficoltoso lo sviluppo di browser (ed anche di altro), non confondiamoci con le app che fanno "cosucce" molto specializzate. Dal browser pretendiamo "tante cose", non a caso sono ormai pochi quelli che si spartiscono quasi tutto il mercato (3 + Opera e forse Safari). Non ci saranno facilmente molte alternative
        • yuk scrive:
          Re: contenti loro.........
          - Scritto da: panda ubriaco
          se lo lascio di
          certo non lo faccio per chrome, che lo reputo
          molto peggiore sotto ogni punto di vista. magari
          proverò un approccio nel mondo di opera.Opera ora è poco più di una mod di chorme, l'ombra di ciò che era una volta. Quello che ne ha mantenuto lo spirito è Vivaldi.https://vivaldi.com/
          • Sg@bbio scrive:
            Re: contenti loro.........
            Che paradossalmente si basa su chrome pure lui, ma almeno stanno cercando di non farlo sembrare una stupida mod.
        • Sg@bbio scrive:
          Re: contenti loro.........
          Guarda che Opera è diventato una brutta copia di google chorme, eh ?
          • panda ubriaco scrive:
            Re: contenti loro.........
            - Scritto da: Sg@bbio
            Guarda che Opera è diventato una brutta copia di
            google chorme, eh
            ?ho letto che stanno sviluppando due versioni contemporaneamente. la v12 che prosegue il lavoro svolto nel corso degli anni e la v15 basata su chromium. ovviamente io punto alla v12. poi come ho già detto, provare non costa nulla, se non mi piace cercherò altro. senza contare poi, che queste sono ipotesi fatte se mozilla sceglierà sul serio questa strada, magari ci ripensa e fa marcia indietro. a quel punto il problema non sussiste, rimarrò ancora con firefox per molti anni.
          • Sg@bbio scrive:
            Re: contenti loro.........
            La 12 è rimasta supportata per un breve periodo, per poi esser totalmente abbandonata, la 15 è stata la via dei markettari: Hanno buttato nel XXXXX tutto per fare una mod di google chorme con nemmeno un grammo delle funzionalità che aveva Opera. Infatti anche li c'è la numerazione farlocca.
          • Etype scrive:
            Re: contenti loro.........
            Beh c'è Vivaldi anche se è ancora un "lavori in corso"
          • Sg@bbio scrive:
            Re: contenti loro.........
            E' uscita di recente la TP4 ed ho notato che è stato rintrodotto il "incolla e via" che paradossalmente era una delle tante cose belle che opera aveva prima degli altri.Ho notato il supporto del drag & drop. Comunque anche se Vivaldi è fatto da quasi tutti gli EX che svilupparono Opera e il CEO era quello prima della cacciata, Vivaldi si basa comunque su Chromium, con tutti i difetti del caso, come l'impostazione stupida dei proxy, che va a chiamare le impostazioni del sistema operativo.
  • Francesco scrive:
    Per fortuna...
    ... si potrà sempre fare un fork.
    • panda ubriaco scrive:
      Re: Per fortuna...
      - Scritto da: Francesco
      ... si potrà sempre fare un fork.sì certo, ma serve anche un fork della pagina "componenti aggiuntivi" così come è ora, prima che levano tutte le estensioni che non saranno ritenute più idonee. altrimenti a che serve.
      • Paolo scrive:
        Re: Per fortuna...
        Già che fate un fork, per favore, potete rimettere tutti i menù per bene facendo sparire tutti i chromismi.Grazie.
        • panda ubriaco scrive:
          Re: Per fortuna...
          se vuoi un firefox vecchio stile mi sa che pale moon fa proprio al caso tuo. se ti interessa c'è anche la versione a 64bit.
        • Osvy scrive:
          Re: Per fortuna...
          - Scritto da: Paolo
          Già che fate un fork, per favore, potete
          rimettere tutti i menù per bene facendo sparire
          tutti i
          chromismi.
          Grazie.:-)ma volendo, si possono fare riapparire, no?
    • fox82i scrive:
      Re: Per fortuna...
      Un fork poi deve essere mantenuto da volenterosi senza scopo di lucro... etc etc etc..La vedo dura con i tempi che corrono
Chiudi i commenti