Roma – È il famoso marchio che appare sull’icona arancione dedicata alla musica personale su dispositivi iOS, con la nota musicale in rilievo. I vertici di Apple hanno recentemente provato a blindarla presso il Trademark Trial and Appeal Board statunitense.
In risposta ai documenti presentati dalla Mela, i giudici hanno sottolineato come l’icona musicale arancione risulti troppo simile a quella detenuta da MySpace , che nel lontano 2009 aveva acquisito il servizio di download e condivisione sonica iLike. Ottenendo così il controllo del marchio con la (stessa) nota bianca su sfondo arancione.
Vibranti le proteste di Apple: nessun utente avrebbe mai confuso l’icona su iPhone con quella di MySpace. Oltretutto, numerose aziende avrebbero già ottenuto i diritti di sfruttamento di marchi simili , con la classica nota musicale ben piazzata al centro delle icone. I giudici statunitensi hanno tuttavia ribadito che le icone sono troppo simili, destinate a tipologie d’utenza non certo antitetiche. (M.V.)
leggi i 41 commenti
-
Il video è stato rimosso
Ne dà notizia l'agenzia di stampa Reuters:http://www.reuters.com/article/2012/09/27/net-us-google-brazil-censorship-idUSBRE88Q1Y620120927 -
asd asdas
Panda rossa sta zitto, hai rotto il XXXXX a dire XXXXXXXte!già hai dovuto abbozzare con leguleio...dai...vattene, fai finta che non hai letto ancora il suo messaggio dove ti spiega la storia e che quindi non hai potuto rispondere, ci fai una figura migliore rispetto al fare il vago e scrivere altre cose...-
Re: asd asdas
- Scritto da: asda sdasdf......Questo messaggio potrebbe essere contrario alla policy di PI ("mai scrivere commenti ingiuriosi e offensivi rispetto a chicchessia").-
Re: asd asdas
- Scritto da: Leguleio
- Scritto da: asda sdasdf
......
Questo messaggio potrebbe essere contrario alla
policy di PI ("mai scrivere commenti ingiuriosi e
offensivi rispetto a
chicchessia").(rotfl)(rotfl)(rotfl) Siamo su punto informatico, ricordatelo. -
Re: asd asdas
- Scritto da: Leguleio
- Scritto da: asda sdasdf
......
Questo messaggio potrebbe essere contrario alla
policy di PI ("mai scrivere commenti ingiuriosi e
offensivi rispetto a
chicchessia").sisi.... vabbè....pedanteria di piccolo (minuscolo)cabotaggio....E quando dico piccolo mi riferisco in senso latoa diverse cose tra cui quelle dette neglispettacoli di Albanese col personaggio di "alexdrastico"...A scanso di ulteriori fastidiose pedanterie suquanto intendo dire ti posto purequesto...http://www.youtube.com/watch?v=H1vJM7QaH1E -
Re: asd asdas
- Scritto da: Leguleio
......qui la moderazione è stocastica...-
Re: asd asdas
- Scritto da: Freedom of choice
- Scritto da: Leguleio
......
qui la moderazione è stocastica...nahhhh!Dipende più che altro dall'ora! :DC'è una forte dipendenza!Non ci avevi davvero fatto caso? :D -
Re: asd asdas
Pensavo fosse STICAstica :p :p
-
-
-
-
due pesi due misure
e spiegatemi perche' google non e' responsabile e megaupload si...due pesi due misure...quando uno e' americano sempre protetto dai patrioti connazionali...neanche potete attaccarvi al sistema di megaupload che premiava gli uploaders...stessa cosa fa youtube che paga i video piu' visti. Legalite'(ehm scusa?) fraternite'(e qui gia' ho qualche dubbio) egalite'(questa proprio ce la possiamo dimenticare per sempre)-
Re: due pesi due misure
- Scritto da: alvaro
e spiegatemi perche' google non e' responsabile e
megaupload si...Mi tocca ripetere una cosa basilare, ma che evidentemente non lo è per tutti. La giustizia <B
degli adulti </B
non funziona come in un aula di scuola materna "signora maestra, la pernacchia l'ho fatta, è vero, ma lui ha fatto due scoregge e poi le boccacce! Punisca pure lui!".In più, Megaupload è sotto proXXXXX, ancora non si può dire nulla. Vedremo. <I
due pesi due misure...quando uno
e' americano sempre protetto dai patrioti
connazionali... </I
O magari, quando uno è americano, si consulta prima coi principi del foro per sapere fin dove si può spingere secondo la legge Usa.Youtube ha concluso con accordi extragiudiziali molte vertenze con proprietari di diritti audiovisivi e sonori.
Legalite'(ehm scusa?)
fraternite'(e qui gia' ho qualche dubbio)
egalite'(questa proprio ce la possiamo
dimenticare per
sempre)Proprio non capisco perché tiri in ballo queste cose: sono uno slogan della rivoluzione francese. Che diavolo c'entra con gli Usa?
-
-
Il caso Vivi down
Va detto per completezza che il caso Vivi Down italiano coinvolgeva non Youtube, che all'epoca del caricamento di quel famigerato video non apparteneva a Google, ma un servizio concorrente: Google video.Una cosa accomuna il caso italiano e brasiliano: se Google Inc. vuole espandersi e aprire filiali in mezzo mondo, dovrebbe anche informarsi sulle leggi vigenti in ogni luogo, leggi che, in fatto di diffamazione, possono anche essere molto diverse da quelle dello Stato della California. La California, attenzione, non tutti gli Usa: alcuni dei 50 Stati + il distretto federale hanno leggi sulla diffamazione non proprio leggere.-
Re: Il caso Vivi down
Non è stato condannato per diffamazione, ma per violazione della privacy, su un video fatto da altri.-
Re: Il caso Vivi down
- Scritto da: Sgabbio
Non è stato condannato per diffamazione, ma per
violazione della privacy, su un video fatto da
altri.In realtà non era proprio quello, il reato vero e proprio era di aver guadagnato denaro sulla violazione della privacy di un minorenne. La querela per diffamazione venne presentata dai genitori del ragazzo vittima dei suoi compagni, ma poi venne ritirata. Gli estremi per una condanna c'erano tutti.-
Re: Il caso Vivi down
- Scritto da: Leguleio
In realtà non era proprio quello, il reato vero e
proprio era di aver guadagnato denaro sulla
violazione della privacy di un minorenne.La condanna era quella, che poi era pure assurda, visto che la "violazione della privacy" non l'aveva fatta google.
La querela per diffamazione venne presentata dai
genitori del ragazzo vittima dei suoi compagni,
ma poi venne ritirata. Gli estremi per una
condanna c'erano
tutti.Hmmm no, manco per niente, visto che non è stato google a fare quello che hanno fatto quei deficenti li a quel ragazzo autistico.-
Re: Il caso Vivi down
- Scritto da: Sgabbio
- Scritto da: Leguleio
In realtà non era proprio quello, il reato vero
e
proprio era di aver guadagnato denaro sulla
violazione della privacy di un minorenne.
La condanna era quella, che poi era pure assurda,
visto che la "violazione della privacy" non
l'aveva fatta
google.Sgabbio, si dà il caso che io la sentenza l'abbia letta davvero, a differenza di altri qui su PI. Fidarsi ogni tanto no, eh?Ecco il motivo per cui tre responsabili di Google Italy, David Carl Drummond, George De Los Reyes e Peter Fleischer, sono stati condannati:"Violazione degli articoli 110 e 167, comma 1° e 2° del Codice in materia di protezione dei dati personali, perché, in concorso fra loro, consentivano che venisse immesso in data 8 settembre 2006 per la successiva diffusione a mezzo internet, attraverso le pagine del sito http://video.google.it un filmato in cui persone minorenni, in concorso tra loro, pronunciando la seguente frase «Salve, siamo dell'associazione Vivi down, un nostro mongolo si è cagato addosso e mò non sappiamo che XXXXXXX fare perché l'odore di XXXXX c'è entrato nelle narici», ponevano in essere numerosi atti vessatori nei confronti di un loro coetaneo disabile, e, al fine di trarne profitto per il tramite del servizio Google video (in relazione al quale Google Italy srl beneficia degli indotti pubblicitari degli inserzionisti), procedevano al trattamento dei dati personali in violazione degli articoli 23, 17 e 26, dello stesso Codice in materia di protezione dei dati personali, con relativo nocumento della persona interessata".
La querela per diffamazione venne presentata dai
genitori del ragazzo vittima dei suoi compagni,
ma poi venne ritirata. Gli estremi per una
condanna c'erano
tutti.
Hmmm no, manco per niente, visto che non è stato
google a fare quello che hanno fatto quei
deficenti li a quel ragazzo
autistico.Mai una volta che lasci un commento senza erroracci d'ortografia. Si scrive deficienti. :@È ovvio che la condanna sarebbe stata applicata anche ai ragazzi, non ho mai detto il contrario. Se un giornalista intervista qualcuno che fa affermazioni diffamanti, e queste affermazioni vengono messe nero su bianco, al proXXXXX vengono citati l'intervistatore, l'intervistato e il direttore responsabile. Come detto, i genitori ritirarono la querela per diffamazione pochi mesi dopo. L'associazione Vivi Down invece rimase nel proXXXXX sperando in un risarcimento, ma la loro richiesta non fu accolta: si trattava di una citazione del tutto incidentale in una frase rivolta ad altri. -
Re: Il caso Vivi down
La risposta l'ho data. Se poi qualcuno si diverte a segnalarla a PI, non lo so: ora non c'è più. E non sto a riscriverla.
-
-
-
-
-
responsabilità oggettiva o no?
come per gli ultras delle squadre di calcio? non è la stessa cosa per fortuna ..il problema è un'altro... libertà di idee, di pensiero e stampa o diffamazione?il giudice (anche quello italiano) invece che chiudere il sito dovrebbe aprire un inchiesta e verificare se i fatti sono veri oppure falsi ... nel primo caso allora è lecito il video e/o la notizia(e naturalmente deve essere condannato il reo), nel secondo caso l'autore del video (o colui che lo ha postato) deve essere condannato (secondo le leggi locali) ed il video rimosso.il problema è sempre quello le vecchie leggi non sono adeguate ai nuovi media/tecnologie ... anche in italia ci vorrebbe una legislazione più moderna ..-
Re: responsabilità oggettiva o no?
Se bastasse un video di una persona chiunque per far aprire un'inchiesta/pratica davanti ad un Giudice, non avrebbe più senso andare a denunciare i crimini portando le prove.Se per ogni video "incriminante" si dovesse verificare la credibilità di chi lo pubblica, non si finirebbe più e tutto il sistema Giudiziario sarebbe ancora più in palla di quello che già è.Quando si va a denunciare qualcuno ci si mette la faccia e si portano le prove, mi sembrerebbe il minimo. Ma un video "diffamatorio" non è una prova nè è una denuncia dato che proviene da un account "X" semi-anonimo e non provabile di chi sia davvero.Quindi quello che proponi non è semplicemente non-fabbile, ma è addirittura senza senso.
-
-
Mauro Vecchio
Mauro Vecchio puzza!
