Scrive V.: “Salve, vorrei segnalare un bug nelle Mappe di Live Search di Microsoft. Le zone militari sulle nuove mappe di Live Search sono oscurate, suppongo per motivi di sicurezza, ma non hanno usato il sistema di Google Maps di sfocare l’immagine con un effetto vetro smerigliato, bensì hanno deciso di coprirle con un pezzo di territorio circostante… Solo che succedono cose strane… eccone un esempio!
Se andate sulle nuove mappe della Microsoft e digitate nella barra della ricerca per luogo: “pratica di mare”
e poi impostate la mappa su “Aerial” vedrete verso il mare la pista dell’aeroporto militare di Pratica di Mare.
Se però andate avanti con lo zoom, da un certo livello in poi la pista scomparirà alla vostra vista e sarà rimpiazzata da un grande bosco verde tagliato e appiccicato sopra alla pista in modo da renderla invisibile.
Questa pratica la trovo molto strana dato che altera la realtà senza avvisare l’utente che una parte della mappa è stata alterata. Lo stesso succede ad esempio per la base militare di Amendola, tra Foggia e Manfredonia, dove la pista d’improvviso mentre zoomate diventa una distesa di campi coltivati come in tutti i dintorni.
Ma il vero bug è un altro: nel caso della base di Pratica di Mare se aumentate lo zoom sul “bosco” che nel frattempo è comparso, ad un certo punto potrete selezionare l’icona con dei grattacieli dal menu a sinistra, per la visione “diagonale” con le fotografie prese presumibilmente dall’elicottero… Se lo selezionate… SORPRESA… appariranno le immagini della pista e non più del finto bosco! E potete anche zoomare arrivando al massimo livello di zoom possibile in tutto il resto del sito senza nessuna limitazione o restrizione.
È visibile tutta la base area al massimo livello di zoom, dalla pista con i velivoli agli edifici sparsi nella base”.
Ecco qui sotto il capture “scattato” da V., mentre qualche controllo fatto in redazione conferma situazioni analoghe anche presso altre installazioni, come la base navale di La Spezia.
-
Max, ti comunico ufficialmente
che sei il mio mito personale per le prossime 24 ore a partire da adesso.Mi spiace solo che tu non abbia visitato il sito in questione altrimenti avresti certamente trovato questa pagina che conferma esattamente ciò che hai detto:Data Visite giornaliere Visite Totali6-17-07184217,2836-16-07267217,0996-15-07425216,8326-14-07750216,4076-13-07755215,6576-12-07770214,9026-11-071413214,1326-10-071320212,7196-9-071642211,3996-8-072840209,7576-7-071672206,9176-6-07752205,2456-5-07303204,4936-4-07108204,1906-3-07157204,0826-2-07179203,9256-1-07155203,7465-31-0789203,5915-30-0719203,5025-29-0721203,4835-28-0714203,4625-27-0733203,4485-26-0723203,4155-25-0722203,3925-24-0720203,3705-23-0723203,3505-22-0726203,3275-21-0751203,3015-20-0724203,2505-19-0738203,2265-18-079203,1885-17-0727203,1795-16-0714203,1525-15-078203,1385-14-0733203,1305-13-0734203,0975-12-0726203,0635-11-0721203,0375-10-0719203,0165-9-0719202,9975-8-0732202,9785-7-076202,9465-6-077202,9405-5-0711202,9335-4-0717202,9225-3-0718202,9055-2-0729202,8875-1-0715202,8584-30-0715202,8434-29-0719202,8284-28-0712202,8094-27-0718202,7974-26-0722202,7794-25-0717202,7574-24-0717202,7404-23-0724202,7234-22-0713202,6994-21-0725202,6864-20-0723202,6614-19-0725202,6384-18-0723202,6134-17-0728202,5904-16-0729202,5624-15-0729202,5334-14-0720202,5044-13-0728202,4844-12-0719202,4564-11-0715202,4374-10-0715202,4224-9-0718202,4074-8-0719202,3894-7-079202,3704-6-0716202,3614-5-0714202,3454-4-0717202,3314-3-0720202,3144-2-0717202,2944-1-0724202,2773-31-0725202,2533-30-0722202,2283-29-0711202,2063-28-0712202,1953-27-0716202,1833-26-0712202,1673-25-0717202,1553-24-0716202,1383-23-0723202,1223-22-0713202,0993-21-0725202,0863-20-0713202,061Tranne le 50'000 visite che sono un'esagerazione (se so fare ancora le somme)-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 18 giugno 2007 00.10-----------------------------------------------------------Wakko WarnerRe: Max, ti comunico ufficialmente
Dopotutto ha affermato di non aver visto il sito.Fra l'altro c'è scritto proprio nella prima pagina: * I*LD.net is not about "pedophilia" as the word is misused and demonized today. * I*LD.net is about consensual sexually expressed boyhood relationships with older males. * I*LD.net does not harbor or provide links to boy erotica ("child pornography"). * I*LD.net does not support or condone molestation, predation, or other illegal acts . Fra l'altro nella pagina "mission" c'è chiaramente scritto:[CUT]International BoyLove Day has been established to give due honor and recognition to those kind, loving, and courageous men who have given over their lives to the love, nurture, and mentoring of boys. It also honors current and former loved boys who, in their quest for the love and acceptance they could find nowhere else, chose to defy the artificial and malicious rules that forbade such love.[CUT]Quindi non per festeggiare violenza alcuna e come hai detto consiste unicamente nell'accensione di una candela blu, in privato o in pubblico, non certo di manifestazioni o altre razzate che ho letto in giro.Wakko WarnerRe: Max, ti comunico ufficialmente
Wakkino a me con fastweb il sito è oscurato, come posso fare per vederlo? ;_;Cmq è davvero una schifo ciò che è successo, un conto è essere contrari alla pedofilia, un altro censurare il diritto di opinione altrui.edit: aspettando con ansia l'amico Godai :D-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 18 giugno 2007 00.41-----------------------------------------------------------AlucardRe: Max, ti comunico ufficialmente
P.S.: Il BLD a mia memoria esiste già da diversi anni (se non erro dal '98) e si svolge ogni singolo anno durante il solstizio estivo (il sabato successivo per la precisione) oppure quello invernale (a seconda di dove si vive). Ci dobbiamo aspettare una simile sceneggiata ogni anno da parte di giornali ed associazioni che, come ha detto anche Max, sfruttano l'evento al solo scopo di farsi pubblicità? In questo caso... chi si sta approfittando dei bambini?Wakko WarnerRe: Max, ti comunico ufficialmente
Ciao Alucard.Ho trattato ampiamente la questione qui http://www.piforum.it/b.aspx?i=2021105Wakko WarnerRe: Max, ti comunico ufficialmente
Grazie, utilissimo ^^Oggi pome mi ci metto perché sono troppo curioso di vedere quali terribili mostruosità sono presenti in quel sito. rotfl :°D-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 18 giugno 2007 00.52-----------------------------------------------------------AlucardRe: Max, ti comunico ufficialmente
x AlucardNon ne troverai, ti risparmio la fatica.Wakko WarnerRe: Max, ti comunico ufficialmente
- Scritto da: Wakko Warner> che sei il mio mito personale per le prossime 24> ore a partire da> adesso.Quoto in pieno ogni singola lettera.Tra l'altro, tanto per vantarmi un po', sono pure stato io a fornire le traduzioni in italiano per gli avvisi speciali.Un conto è criticare un'iniziativa di questo genere (e la cosa mi avrebbe trovato d'accordo, ovviamente ascoltando però anche l'opposta campana).Un altro conto è DIFFAMARE un sito web con numerose frottole (su quel giornalaccio hanno scritto che il sito in questione difendeva i violentatori pedofili e distribuiva immagini pedo-pornografiche quando bastano 30 secondi di visita per capire che è un'immensa montatura) arrivando infine a farlo censurare...Solita povera Italia...innominatoRe: Max, ti comunico ufficialmente
* I*LD.net is about consensual sexually expressed boyhood relationships with older males.Sesso consensuale da 0 anni in poi: UNA MERDA IMMONDA CHE SI COMMENTA DA SOLA; spero che quelle bestie schifose facciano la fine che meritano.X-MortalRe: Max, ti comunico ufficialmente
Lì si parla di sesso consensuale. Il "da 0 anni" l'hai aggiunto tu fra l'altro con non poca disonestà intellettuale.Esattamente come quando qui http://www.piforum.it/b.aspx?i=2021168&m=2021180#p2021277 mi accusi di confondere il consenso con la violenza.Wakko WarnerRe: Max, ti comunico ufficialmente
Ciao Alucard/WolfgangSei anche tu qui alle prese con questa merda insieme ai tuoi simpatici amici; anche tu ora sei per eliminare totalmente l'AOC, perchè naturalmente è solo una questione morale.X-MortalRe: Max, ti comunico ufficialmente
Ciao Alucard.Non ti preoccupare, X-Mortal è solo la versione 1.1 di Godai, niente di nuovo sotto il sole. Si è preso l'immagine di Mortal Kombat perché il moderatore, visto il suo aulico parlare, gli fa spesso la Fatality.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 18 giugno 2007 01.14-----------------------------------------------------------Wakko WarnerRe: Max, ti comunico ufficialmente
x WakkoSei solo uno sporco bugiardo: tu e la stragrande maggioranza dei tuoi amici boy lovers volete eliminare del tutto l'età del consenso. sesso a qualunque età (any) come da questionario di quel sito di merda-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 18 giugno 2007 01.16-----------------------------------------------------------X-MortalRe: Max, ti comunico ufficialmente
x WakkoWolfgang deve rispondere delle merdate che dice su Hardware Upgrade ammesso che abbia le palle per farlo, cosa di cui dubito fortemente.X-MortalRe: Max, ti comunico ufficialmente
x Wolfgangle merdate del tuo caro amico Wakkonon avevi detto di appoggiare le sue idee ?X-MortalRe: Max, ti comunico ufficialmente
Si in linea generale le appoggio. Ma dettagliatamente nemmeno le conosco le sue idee.Nel mio caso ho sempre parlato del paletto dei 12 anni. Se Wakko è per l'abolizione totale dell'AOC, beh non condivido ma rispetto, cosa che tu, a quanto pare, non riesci proprio a fare. In altri forum (forum non pedofili come ti piacerebbe) c'è anche chi ha parlato di un abbassamento dell'AOC a 10 anni. Come vedi ognuno ha le sue idee. Il filo che ci unisce è il non considerare qualsiasi rapporto adulto-ragazzo come violenza sessuale.AlucardRe: Max, ti comunico ufficialmente
> Sei solo uno sporco bugiardo: :) Secondo me è amore a prima vista. :)> tu e la stragrande maggioranza dei tuoi amici boy lovers volete > eliminare del tutto l'età del consenso. sesso a qualunque età (any) > come da questionario di quel sito di merdaAttenzione. Eliminare l'AOC non significa IN ALCUN MODO permettere la violenza. Tant'è che le leggi contro la violenza esistono anche per gli adulti... e senza bisogno dell'AOC.Perché ha senso eliminare l'AOC? Per la semplice ragione che NON è giusto che elementi al di fuori della coppia decidano, di default, e spesso senza chiedere alle due persone coinvolte, che una data azione è violenza... anche quando è palese che non lo è.Ti ho riportato un tipico esempio di violenza inventata:http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2019599#p2020071Se fosse avvenuto oggi la ragazza sarebbe stata incarcerata con l'accusa di stupro. Tuttavia, come puoi benissimo leggere dalle parole dell'ex 12enne, la violenza NON c'è mai stata. Si è anzi trattato di un'esperienza per lui positiva e costruttiva.È per questa ragione che IO (che parlo SEMPRE ed UNICAMENTE a mio nome e non a nome di nessuna categoria) sarei disponibile all'eliminazione dell'AOC. Perché sinceramente di trattare delle persone INNOCENTI come se fossero dei criminali mi da il voltastomaco.Questi sono i fatti. Fatti che il signore che ha avuto il CORAGGIO di postare quanto ha postato ti ha sbattuto in faccia. Fatti che TU continui ad ignorare perché non ti fanno fare la figura del salvatore del mondo che invece vuoi interpretare ma anzi, ti disegnano piuttosto maluccio. Ti disegnano come qualcuno per nulla interessato a difendere i bambini, ma piuttosto interessato a fare l'unto del Signore venuto sulla Terra per salvarci dalla depravazione.Ti ho già detto che PERSONALMENTE non sono affatto interessato al sesso con un bambino. Non credo che un bambino abbia bisogno di questo da ME. Di tutti i ragazzini di cui mi sono occupato sino ad ora (e non bastano le dita sulle due mani per contarli) ho sempre cercato di:1) difenderli2) istruirli3) crescerli4) dargli una persona di cui si potessero fidare5) dare loro una guida e dei principi6) dare loro affettoTuttavia, non esiste un unico modo per vivere la vita e non spetta a me giudicare gli altri. Se qualcuno ha fatto violenza o si è approfittato di qualcun altro è giusto che paghi e ripari a ciò che ha fatto, ma tu dai per scontato che questo succeda sempre... e il caso che ti ho portato come controesempio parla da sé.Tu vedi mostri da abbattere ovunque ti giri, io no.Tu pretendi di condannare senza appello delle persone unicamente per il fatto che hanno fatto scelte ed esperienze diverse dalla tua.Tu non sei in nessun modo diverso da chi, nei secoli passati, pensava di avere una morale tanto alta e dorata da poter condannare a morte chiunque avesse idee in contrasto con le sue.Non solo questo... sei sufficientemente disonesto da dare ad intendere che il fatto di essere contro l'AOC significhi permettere l'abuso e la coercizione sui bambini... e sei sufficientemente maleducato da esprimerti come uno scaricatore di porto dopo una sbornia mancando di rispetto a delle PERSONE che stanno cercando di avviare un dialogo e un ragionamento basato sui FATTI, sulla RAGIONE e sulla CIVILTÀ piuttosto che continuare con i "fatti di studio aperto", la "ragione della morale di qualcuno" e la "civiltà della condanna".Noi due siamo molto diversi. Tu sei un violento, lo si capisce dal modo in cui ti esprimi, dall'odio che semini e che emana dalle tue parole... io invece sono un moderato seppur la mia personale esperienza mi abbia portato a conclusioni diverse da gran parte delle persone che, esperienze come la mia, non ce le hanno avute e mi abbia portato a vedere una realtà che è molto, ma molto diversa da quella raccontata dalla "stampa ufficiale". E sono tanto moderato che fino ad ora non ti ho nemmeno insultato, nonostante tu mi abbia mancato di rispetto almeno una decina di volte solo stasera.Se speri di far valere le tue ragioni con la violenza verbale, con gli insulti e con l'odio... sappi che non puoi riuscirci. A me, un po' perché ci sono abituato, un po' perché non intendo scendere al tuo livello... non stai facendo proprio nulla. Ma alla tua causa stai facendo un male del diavolo. Liberissimo di farlo.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 18 giugno 2007 01.50-----------------------------------------------------------Wakko WarnerRe: Max, ti comunico ufficialmente
Io la merda non la rispetto Wolfgang: ci sono davvero troppe bestie affamate in giro per poter fare discorsi accdemici di "libertà di parola" e "rispetto", non sulla pelle di creature totalmente indifese. chi non capisce questo semplice concetto non è degno di essere chiamato essere umano.X-MortalRe: Max, ti comunico ufficialmente
> Io la merda non la rispetto Wolfgang:Si, più o meno era questa la linea dei nazisti. Sostituisci la parola "merda" con "ebrei".> ci sono davvero troppe bestie affamate in giroSi, dicevano anche questo degli ebrei per giustificare la loro violenza. Bravo, vedo che stai attento alle lezioni serali del tuo partito.> per poter fare discorsi accdemici di "libertà di parola" e La libertà di parola NON è un discorso accademico.> "rispetto"Un tizio, piuttosto maleducato se permetti, ha detto: "Io la merda non la rispetto Wolfgang".Evidentemente per te il rispetto è "a scelta".> non sulla pelle di creature totalmente indifese.Eh queste creature totalmente indifese... http://www.piforum.it/b.aspx?i=1984314> chi non capisce questo semplice concetto non è degno di essere > chiamato essere umano.O in altre parole "chi non è d'accordo con me è uno stupratore di bambini".Wakko WarnerRe: Max, ti comunico ufficialmente
(se sei Godai, ma poco importa perché hai detto di essere una cosa sola con lui, o una cosa sola con lo spirito che vi ispira) Ti è stato dimostrato decine di volte che non è così, che la tua idea è il risultato di una logica inesistente, una logica circolare condita di illazioni, fantasie, congetture, dati non supportati, eppure tu continui con queste pacchianate (che per te sono immagini inquietanti, ma qui nel forum appaionio fumetti, caricature della realtà) forse per non perdere la faccia (sì, come se non l'avessi già persa). Credimi, ho perfino pensato che tu sia un invasato. Non sto scherzando, sto ancora cercando una risposta razionale al motivo del tuo accanimento. Su Girlpower mescoli il vangelo con la propaganda, incentrata totalmente sulla condanna del sesso (alla fine tutti i tuoi "ragionamenti" vanno a finire nella demonizzazione del sesso) dipinto sempre con aggettivi sul genere del mostruoso e dell'infernale. Parli sempre di "bestie" o "bestie affamate", bestie aggettivate nel modo più crudo possibile, riferendoti (riferendovi) a chiunque abbia un erotismo non canonico e non finalizzato alla procreazione(immagino che sia la posizione del missionario tra individui rigorosamente sposati e maggiorenni) e comunque anche ai pedofili che non abusano (che non hanno rapporti), parlando di desiderio deviato e bestiale. Ho quindi pensato che tu sia un cristianista, il seguace di qualche movimento estremista cristiano o un bigotto fanatico. Una volta citavi un articolo pubblicato sul 'vostro' blog, quello del Frassi (anche lui sempre vestito da prete), e ho capito che devi essere un predicatore meccanico della Prometeo. Quelli che la Prometeo, dal sito "più cliccato d'Italia", invita e invia a predicare contro le oscure forze sataniche dell'internazionale pedofila (alla cui testa c'è la grande bestia 666, capostipite di tutte le sette sataniche) nascoste persino dietro il volti familiari delle persone che amiamo, o quelli rassicuranti delle maestre d'asilo... Avete diffuso il panico morale su tutto la terra, avete diviso il padre dal figlio e il figlio dal padre, affinché il figlio condanni il padre carnale per cercare quello spirituale, avete portato non la pace ma la spada, come dice il vostro vangelo, il vangelo letto in chiave antipedofila. Puoi essere aiutato, aiutati con dei ragionamenti pacati, sereni, qui nel forum o con una persona che non pensi alla pedofilia dalla mattina alla sera, o fatti aiutare da qualcuno, magari un bravo psicologo, magari uno esperto di problemi legati al condizionamento mentale nelle sette.LABESTIA&&&Re: Max, ti comunico ufficialmente
IO sono a favore dell'eliminazione dell'AOC.E il motivo è molto semplice: sono contrario alla violenza e non sono contrario alla non violenza . E spiego meglio cosa intendo.La legge sull'AOC è fatta per dire che è violenza qualcosa che non lo è.La legge sulla violenza sessuale è molto chiara (609bis): chiunque, con violenza, inganno o minaccia o mediante abuso di autorità (quindi anche abusando della sua posizione di adulto) compie violenza sessuale con altra persona è punito con la reclusione da 7 a 14 anni. Le pene sono aumentate se la violenza è di gruppo ovvero se la vittima ha meno di 14 anni ovvero se ha meno di 16 anni se il colpevole è l'ascendente, il genitore anche adottivo, il tutore, o altra persona con cui il minore di 16 anni abbia relazione di dipendenza.La legge sull'AOC (art.609quater CP) invece punisce con la reclusione da 6 a 12 anni chiunque AL DI FUORI DEI CASI DI CUI ALL'ART.609BIS (cioè al di fuori dei casi di violenza) compie atti sessuali consensuali ( se non sono consensuali non si è al di fuori del 609bis ) e senza abuso di autorità ( se c'è l'abuso di autorità non si è al di fuori del 609bis ) con persona che non ha compiuto gli anni 14, ovvero gli anni 16 se il colpevole è l'ascendente, il genitore anche adottivo, il tutore eccetera. Le pene sono aumentate se la "vittima" ha meno di 10 anni.Chiunque non mi creda è libero di andarsi a leggersi gli articoli 609bis, 609ter e 609quater del codice penale e constatare coi suoi occhi quello che sto dicendo.Cioè la legge distingue tra violenza (ANCHE PSICOLOGICA) e non violenza. E punisce entrambe, con pene diverse (e inferiori nel caso della non violenza).La tesi di chi sostiene la legge sull'età del consenso (mai dimostrata scientificamente) dice che al di sotto di una certa età un rapporto sessuale è sempre violenza a prescindere dal consenso. Ma se così fosse, a cosa serve una legge specifica sull'età del consenso? Se il rapporto sotto una certa età è sempre violenza allora bastava la legge sulla violenza sessuale: non c'è mica bisogno di una legge specifica che, tra l'altro, condanna a pene inferiori.Dicono che non può esserci consenso. Eppure la legge lo prevede esplicitamente, dando pene inferiori al rapporto che lo include.Inoltre, se la "vittima" ha dai 10 ai 14 anni non c'è neanche la punibilità d'ufficio ma è necessaria la denuncia/querela di parte (irrevocabile, uno dei pochissimi casi in tutto il codice penale in cui è irrevocabile).In buona sostanza, PERCHE' chi è contro le violenze sui minori ci tiene tanto a mantenere una legge che NON punisce le violenze?------------2+2 fa 5. E' così perché è così. Godai Yusaku l'ha detto! Tutti a prostrarsi ai suoi piedi! E se provate a dimostrare scientificamente che si sbaglia FARNETICATE!(questa firma resterà finché ci sarà sul forum anche una sola persona che sosterrà una tesi senza dimostrarla con metodi scientifici)-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 18 giugno 2007 13.27-----------------------------------------------------------BrontoleusRe: Max, ti comunico ufficialmente
X BESTIA (e chiedo scusa a quelle con 4 zampe) (se sei Godai, ma poco importa perché hai detto di essere una cosa sola con lui, o una cosa sola con lo spirito che vi ispira)Ti è stato dimostrato decine di volte che non è così, che la tua idea è il risultato di una logica inesistente, una logica circolare condita di illazioni, fantasie, congetture, dati non supportati, eppure tu continui con queste pacchianate (che per te sono immagini inquietanti, ma qui nel forum appaionio fumetti, caricature della realtà) forse per non perdere la faccia (sì, come se non l'avessi già persa). Dove sarebbero queste tue "dimostrazioni" ? Se devi dire tali idiozie almeno posta i link in moda da dare a tutti la possibilità di ridere (amaramente) delle tue allucinate convinzioni.. mostra a tutti l'universo parallelo creato ad hoc dalle malate e ossesive voglie pedofile..X-MortalRe: Max, ti comunico ufficialmente
Mah, ancora che insulti e ci dai dei pedofili... basta vedere i tuoi post, dove IMPONI che la gente non ti risponda e dove dai delle "merde" a chi ha un'opinione diversa dalla tua....SgabbioRe: Max, ti comunico ufficialmente
x LABESTIAQueslle dimostrazioni esistono solo nel tuo cervello malato, se volevi enfatizzare questo concetto ci sei riuscito benissimo..Godai YusakuRe: Max, ti comunico ufficialmente
Eccolo qui! E arrivato l'amichetto di supporto. Bellissimo come insultate chi fa notare che insultate gli altri che esprimono una idea diversa dalla vostra.SgabbioLibertà di parola
o meglio la sua cancellazione, è questo il pericolo.Questa iniziativa costituisce un terribile precedente per tutti, ivi compresi quelli a cui, come me, della pedofilia non importa un beneamato accidente.Ma questa censura costituisce un terribile precedente, perchè nessuno impedisce ad un cattoministro zelante di cancellare gli spazi di discussione, ad esempio, sull' eutanasia.L' eutanasia è, al minimo, reato di omicidio del consenziente. Quindi chi si dimostra favorevole all' eutanasia e vuole discutere di eutanasia per i medesimi motivi di cui sopra potrebbe essere accusato di apologia di reato.Bello vero?codroipoRe: Libertà di parola
Il problema è proprio quello che hai detto.A parte la razzata in sé che ha dato ad un sito con una visibilità da pagerank 2 una visibilità da pagerank 4.Fra l'altro il sito non contiene nulla di illegale, solo idee.Come diceva Picard: "con il primo anello la catena è forgiata".Oggi questo... domani i siti fascisti (vogliamo il fascismo noi? certo che no!)... dopodomani i siti contenenti violenza sugli animali (mica è accettabile che un sito mostri i micetti cresciuti dentro ampolle di vetro!)... ecc... fino ad arrivare ai siti che contengono solo immagini disdicevoli (Rotten! lo guardano solo i maniaci in ogni caso!)... o ad idee non condivise come appunto quella che citavi (dopotutto per qualcuno l'eutanasia è effettivamente un omicidio e così l'aborto, ecc).Sinceramente io me lo auguro. Spero davvero che avvenga, anzi, sono tentato di incominciare io delle raccolte di firme per far chiudere a catena un sito dopo l'altro. Forse quando ognuno di noi perderà un sito per lui importante/interessante il concetto di censura sarà più concreto di quando riguarda una minoranza fra l'altro poco ben voluta.Wakko WarnerRe: Libertà di parola
> wakko scrive:> Il problema è proprio quello che hai detto.ogni azione è preceduta dal pensiero e poi dalla parola, credi davvero che senza leggi che regolino ciò che si dice e si comunica a quest'ora avremmo raggiunto questi livelli di civiltà-libertà?chi invita gli altri a odiare o a fare una determinata azione è secondo me un gesto che va fermato con il buon senso, così come avviene con attività svolte in praticaormai non ci credo più alla storia che bisogna poter dire ciò che si vuole, purchè non si faccia... questa è una fiaba che puoi raccontare solo ai bambini, agli ingenui o ai "pacifinti"rozandSono sempre...
Sono sempre preoccupato quando un articolo nella rete prende spunto da degli articoli apparsi dai giornali o dalla tv la settimana prima, viceversa sono molto contendo quando succede il contrario.picchiatelloComplimenti
Un articolo semplicemente perfetto! Peccato che non riuscirà ad avere la visibilità che merita. Ed infine mi rammarica il fatto che tu debba mettere la foto di tua figlia come patente per poter esprimere il tuo pensiero. Siamo a questo punto?Ciao.ps: sempre su epolis leggevo la lettere di un lettore che incitava a fare lo stesso per i siti che incentivano l'anoressia.MarcoRe: Complimenti
- Scritto da: Marco> ps: sempre su epolis leggevo la lettere di un> lettore che incitava a fare lo stesso per i siti> che incentivano> l'anoressia.Giusto! Facciamolo! Insomma... quante morti causa l'anoressia? E quante la pedofilia?Dov'è che si firma che non esiterò un istante a partecipare?Wakko WarnerRe: Complimenti
La pedofilia fà meno morti forse, ma distrugge un numero immenso di vite e spegne per sempre la luce negli occhi dei bambiniX-MortalRe: Complimenti
Era scritto nei bigliettini dei cioccolatini? Intendi questo genere di "vittime"?http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2019599#p2020071Wakko WarnerRe: Complimenti
Quoto!Grande articolo, continua così!Chissà che qualche nostro "sire" capiti una volta o l'altra su queste pagine....- Scritto da: Marco> Un articolo semplicemente perfetto! > Peccato che non riuscirà ad avere la visibilità> che merita. Ed infine mi rammarica il fatto che> tu debba mettere la foto di tua figlia come> patente per poter esprimere il tuo pensiero.> Siamo a questo> punto?> Ciao.> ps: sempre su epolis leggevo la lettere di un> lettore che incitava a fare lo stesso per i siti> che incentivano l'anoressia.nonlosoRe: Complimenti
- Scritto da: Marco> Un articolo semplicemente perfetto! > Peccato che non riuscirà ad avere la visibilità> che merita.Il punto e' questo, nessuno di lorsignori legge questi articoli illuminati; o proprio, non capiscono.FiorenzoRe: Complimenti
@Fiorenzo> Il punto e' questo, nessuno di lorsignori legge questi> articoli illuminati; o proprio, non capiscono.Coi soldi che ci sono dietro al discorso?Alcuni esempiOnlus 5x1000 + altre fonti di finanziamentoPubblicazioni di libercoli complottisti (oh se tirano)Parcelle da 80k per fare perizie alla ca_z_2o............Secondo me NON vogliono capireAveanonimoRe: Complimenti
- Scritto da: Marco> Un articolo semplicemente perfetto! > Peccato che non riuscirà ad avere la visibilità> che merita. Ed infine mi rammarica il fatto che> tu debba mettere la foto di tua figlia come> patente per poter esprimere il tuo pensiero.> Siamo a questo> punto?> Ciao.> ps: sempre su epolis leggevo la lettere di un> lettore che incitava a fare lo stesso per i siti> che incentivano> l'anoressia.Come ad esempio le pubblicità che girano 24/7 sui canali televisivi di ogni tipo ?Ah, scusa, parlavi di siti internet... ;-)Dimenticavo che la TV non è censurabile...Marcello RomaniRe: Complimenti
- Scritto da: Marco> Un articolo semplicemente perfetto! > Peccato che non riuscirà ad avere la visibilità> che merita. Ed infine mi rammarica il fatto che> tu debba mettere la foto di tua figlia come> patente per poter esprimere il tuo pensiero.> Siamo a questo> punto?> Ciao.> ps: sempre su epolis leggevo la lettere di un> lettore che incitava a fare lo stesso per i siti> che incentivano> l'anoressia.Quoto ogni singolo bit@Fiorenzola prima & la seconda che hai detto!Giorgio W. Cespugliox Massimo Mantellini
Ma assai prima di tutto questo, il risultato evidente è quello di mostrare a se stessi e al mondo quanto poco si sia capito Internet, quanto poco si sia capaci di trasferire al singolo individuo la responsabilità etica di scegliere cosa sia e cosa non sia adatto per sé e per i propri figli , e questo proprio nel momento in cui esiste uno strumento che apre potenzialità enormi fino a ieri inimmaginabili. Volevo solo farti presente una cosa: la maggior parte degli abusatori sono gli stessi padri, nonni e zii; per loro come per tutti i pedofili è "GIUSTO" educare al sesso i propri figli e nipoti..Questo oltre al fatto che l'Italia è uno dei primi paesi al mondo per turismo sessuale e sfruttamento della prostituzione minorile.X-MortalRe: x Massimo Mantellini
- Scritto da: X-Mortal> Volevo solo farti presente una cosa: la maggior> parte degli abusatori sono gli stessi padri,> nonni e zii; per loro come per tutti i pedofili è> "GIUSTO" educare al sesso i propri figli e> nipoti..E il tuo punto sarebbe?> Questo oltre al fatto che l'Italia è uno dei> primi paesi al mondo per turismo sessuale e> sfruttamento della prostituzione> minorile.Ribadisco, il tuo punto sarebbe? Che gli italiani sono tutti pedofili o sono in maggioranza pedofili? Stai affermando questo?Wakko WarnerRe: x Massimo Mantellini
x WakkoGuardati i numeri di Unicef Italia, Io quando li vedo mi vergogno di essere italianofine della storia-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 18 giugno 2007 01.00-----------------------------------------------------------X-MortalRe: x Massimo Mantellini
Ma vi fanno in serie? (newbie)Wakko WarnerRe: x Massimo Mantellini
- Scritto da: X-Mortal> Ma assai prima di tutto questo, il risultato> evidente è quello di mostrare a se stessi e al> mondo quanto poco si sia capito Internet,> quanto poco si sia capaci di trasferire al> singolo individuo la responsabilità etica di> scegliere cosa sia e cosa non sia adatto per sé e> per i propri figli , e questo proprio nel> momento in cui esiste uno strumento che apre> potenzialità enormi fino a ieri> inimmaginabili. > > > Volevo solo farti presente una cosa: la maggior> parte degli abusatori sono gli stessi padri,> nonni e zii; per loro come per tutti i pedofili è> "GIUSTO" educare al sesso i propri figli e> nipoti..> > Questo oltre al fatto che l'Italia è uno dei> primi paesi al mondo per turismo sessuale e> sfruttamento della prostituzione> minorile.Mi ero preparato a indirizzare quanto sto per scrivere a Wakko ma credo che calzi meglio a te (oeh, wakko, non ti montare che poi sappiamo come vai a finire se si attacca a parlare di pedofilia):Quello che sembra che tu non colga, caro x-mortal, è che il problema sul quale questo articolo si sofferma e sul quale stiamo dibattendo NON E' la sessualità minorile. E questa è la sede meno adatta a parlarne. Il problema è il continuo tentativo di censura della rete fortemente voluto a chi della rete capisce relativamente poco (e non basta gestire un blog per definirsi conoscitori della rete: è come dirsi scrittori perchè si sa usare word). Tu potrai pensare che la censura è talvolta giusta... ma l'elenco di cose "moralmente riprovevoli" che dovrebbero essere censurate chi lo compila? tu? non credo. Io? nemmeno. Wakko? direi di no. Chiunque lo faccia si pone in una posizione in cui può decidere cosa è giusto PER TE e cosa non lo è PER TE, valutando ZERO la TUA intelligenza, la TUA capacità di giudizio, la TUA moralità. Perché vedi, il censore impone di fatto A TUTTI la SUA visione del mondo, occultando qualsiasi altra. Magari potrai essere d'accordo con lui su qualcosa, ma poi? se uno di questi autoproclamati "Grandi Saggi" fosse dell'idea che il sesso sia una cosa assolutamente sporca da non fare mai a nessuna età e che non bisogni parlarne in nessun caso per non indurre o cadere in tentazione (quindi censurando non solo la pornografia ma anche l'educazione sessuale e le informazioni di carattere medico e psicologico legate all'ambito sessuale) tu saresti ancora d'accordo? penso di no, ma per il censore, ripeto, la TUA idea non conta. Conta solo la sua.Hai capito?Aldo SmerRe: x Massimo Mantellini
x Aldo SmerSecondo X-Mortal (Godai 1.1 beta), la libertà di parola è un "discorso accademico".Wakko WarnerRe: x Massimo Mantellini
- Scritto da: X-Mortal> Volevo solo farti presente una cosa: la maggior> parte degli abusatori sono gli stessi padri,> nonni e ziiquesto è arcinoto>; per loro come per tutti i pedofili è> "GIUSTO" educare al sesso i propri figli e> nipoti..ah per te non è giusto educare al sesso???tra educare al sesso ed abusare di qualcuno ce ne passa, non credi?è come se stessi dicendo che non si deve parlare di guerra in storia perché si educa alla guerra... come se la gente si ammazzasse studiando le battaglie dei grecispero fosse solo scritto male > Questo oltre al fatto che l'Italia è uno dei> primi paesi al mondo per turismo sessuale e> sfruttamento della prostituzione> minorile.non credi che sia il caso di punire i reati veri invece che quelli d'opinione? (che non dovrebbero essere reati)così verrebbero colpiti i crimini reali, i bambini dovrebbero essere salvati e non messi in condizioni terribili in istituti o con persone non adeguatespesso togliere uno da una famiglia inadeguata lo fa piombare nel peggio del peggio: altro che reati d'opinione : c'è da fare nel campo sociale, nella REALTA' , con i fatti, nella vita vera, non nelle parole e nella mente: quella lasciamola libera a tutti.Per molti era reato anche parlare di comunismo, negli States. Per molti dovrebbe essere così anche qui ... chiedilo al nano...non registratoRe: x Massimo Mantellini
Scritto da: Aldo Smer> Chiunque lo faccia si pone in una posizione in cui può > decidere cosa è giusto PER TE e cosa non lo è PER TE, > valutando ZERO la TUA intelligenza, la TUA capacità di > giudizio, la TUA moralitàNel caso degli italiani, molte volte cio' e' tristemente vero.NB: io sono CONTRO la censura, ma penso anche che se ci fosse totale liberta' (come dovrebbe essere) bisognerebbe anche che le persone fossero dotate di totale maturita' e capacita' di giudizio, cosa che, ripeto, mi capita quotidianamente di vedere smentita dalla realta'. No, non e' una generalizzazione: non dico che siano tutti cosi', ma solo che *a me* capita di riscontrare tale situazione molto spesso. Poi, ovviamente, sarei ben contento di sbagliarmi.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 18 giugno 2007 09.57-----------------------------------------------------------dRe: x Massimo Mantellini
> Questo oltre al fatto che l'Italia è uno dei primi paesi al> mondo per turismo sessuale e sfruttamento della> prostituzione minorile.Citi la fonte con un link, possibilmente che non sia preso dal blog del Frassi?anonimoRe: x Massimo Mantellini
d ha scritto: io sono CONTRO la censura, ma penso anche che se ci fosse totale liberta' (come dovrebbe essere) bisognerebbe anche che le persone fossero dotate di totale maturita' e capacita' di giudizio, cosa che, ripeto, mi capita quotidianamente di vedere smentita dalla realta'. No, non e' una generalizzazione: non dico che siano tutti cosi', ma solo che *a me* capita di riscontrare tale situazione molto spesso. Poi, ovviamente, sarei ben contento di sbagliarmi.Ti invito a riflettere sul fatto che la vita comunitaria non dovrebbe intaccare la vita sociale e la seconda non dovrebbe interferire nella prima (a meno, forse, di aumentare fortemente le autonomie locali) Non possiamo aspettare che tutti diventino intelligenti per avere una società dove possano vivere le persone intelligenti. Se non abbiamo una società dove la vita possa esprimersi in modo intelligente una parte sarà incoraggiata a rimanere nell'idiozia. Sono molto più propenso a vedere nelle patologie sociali la causa di quelle mentali che non il contrario, e nello stesso tempo a vedere nell'intelligenza individuale la causa di quella sociale e non viceversa. L'individuo e non la società è responsabile dell'intelligenza sociale o delle malattie sociali, mentre la società, e non l'individuo direttamente, è responsabile delle patologie individuali e dell'idiozia individuale. Quindi, ci sono gli stupidi e gli intelligenti, ma gli stupidi recano danno agli intelligenti solo in una società malata e, viceversa, gli inteligenti possono aiutare gli stupidi solo creando una società sana. In una società malata l'intelligente subisce, e il pazzo impazzisce. Una società sana è una società fatta da e a misura di persone intelligenti, che si rispettano, che fanno un patto di non belligeranza chiamato Costituzione, e che attraverso il dialogo e il rispetto delle idee altrui fanno alcune leggi. E' una società all'interno della quale l'iniziativa individuale è sufficientemente libera per risanare le relazioni comunitarie senza ricorrere a misure che intaccherebbero la società (il che si otterrebbe più facilmente in una società con forti autonomie locali, ma in assenza di ciò possono aiutare leggi più libertarie) che sarebbe come ospedalizzare l'intera società per un caso di lebbra. Quello che sta avvenendo è l'esatto contrario. Si svuotano le carceri solo per rendere la società un carcere. Senza una società libera le comunità non possono essere risanate secondo un modello sociale libero (quello di cui sopra, a misura dell'intelliugenza umana e non della stupidità umana) In una società libera non si risanano le comunità con un decreto legge. La legge deve invece delegare certe responsabilità all'iniziativa individuale e comunitaria limitandosi a proporre o mettendo a disposizione gli strumenti proprio per non mettere tutti sullo stesso piano, chi sbaglia e chi no. Va perseguito penalmente solo chi limita o danneggia la libertà altrui, non chi invece ha bisogno, oltre all'aiuto, anche la tolleranza altrui. Il livello di tolleranza, se si vogliono sanare le comunità deve aumentare, non diminuire. Leggi uguali per tutti sì ma leggi liberali. Invece di limitare la libertà di tutti e di ammalare la società sarebbe ora di limitare quella dei pochi che sbagliano. Invece di fare leggi inutili che saturano inutilmente di procedimenti penali gli uffici di giustizia sarebbe ora di fare leggi che limitano la criminalità in modo razionale, colpendo solo dove serve e non "alla cazzo di cane".Valmontparole sante....
sono pienamente daccordo....dovremmo pero' cercare tutti insieme una soluzione..in caso contrario non mi posso immaginare cosa sara' la rete fra una decina d'annianche se questo ,pero'in teoria,potrebbe dare adito,in molti ambiti, chi da piu parti cerca di strumentalizare la rete...pazienza..uno dei miei motti preferiti e'"offri il fianco..per colpire al cuore..."FIRETORNADOx Massimo Mantellini 2
[img]http://www.punto-informatico.it/punto/20070618/n.jpg[/img]E' davvero una graziosa bambina; FrancescaCredo abbia la stessa età di queste altre..http://www.youtube.com/watch?v=NreaW_XJ5UI&feature=PlayList&p=49B290532A057124&index=95http://www.youtube.com/watch?v=tG89oL_keVs&feature=PlayList&p=49B290532A057124&index=92http://www.youtube.com/watch?v=vyIpOCeYSIw&feature=PlayList&p=49B290532A057124&index=93X-MortalRe: x Massimo Mantellini 2
Sai, hai appena usato dei bambini.Wakko WarnerRe: x Massimo Mantellini 2
Scritto da: Wakko Warner> Sai, hai appena usato dei bambini.Lui?dRe: x Massimo Mantellini 2
Eh già.Wakko WarnerRe: x Massimo Mantellini 2
> Eh già.Certo, lui...non gli sfruttatori e i turisti sessuali. Non sono loro che usano i bambini.dVeramente un gran bell'articolo
Dovresti scrivere su corriere.it, c'è poca gente che scrive e ragiona in questo modo, complimenti davvero.BeppeRe: Veramente un gran bell'articolo
- Scritto da: Beppe> Dovresti scrivere su corriere.it, c'è poca gente> che scrive e ragiona in questo modo, complimenti> davvero.mi aggrego ai complimenti di tutti i lettori liberi.Ottimo articolo come sempre.bloodNon avrei saputo spiegarlo meglio
Un articolo perfetto!E badate che il vero argomento di questo scritto non è la pedofilia, ma la CENSURA.Siamo paurosamente simili alla Cina....PAUROSAMENTE!Bruce Leommm...
ho letto qualche riga di commento, poi mi sono arreso. Il mio contributo è che l'età serve a tutelare. Non ha senso parlare di consenso senza età a prescindere. Conosco anche diciottenni immature e vulnerabili per cui portare a letto guadagnando il loro consenso non è difficile, figurarsi per persone più giovani. Spero di non aver inteso male il senso e non aver sparato boiate. Buon lavoro;-)Luca RossoRe: mmm...
- Scritto da: Luca Rosso> Spero di non> aver inteso male il senso e non aver sparato> boiate. Purtroppo sìcodroipoRe: mmm...
- Scritto da: Luca Rosso> ho letto qualche riga di commento, poi mi sono> arreso. Il mio contributo è che l'età serve a> tutelare. Non ha senso parlare di consenso senza> età a prescindere. Conosco anche diciottenni> immature e vulnerabili per cui portare a letto> guadagnando il loro consenso non è difficile,> figurarsi per persone più giovani.Allora, ti spiego invece perché l'AOC è più un male che un bene.Innanzitutto leggiti questo articolo http://it.wikipedia.org/wiki/La_legge_del_pudoreNoterai che quello che ha fatto l'AOC è proprio quello descritto in quelle parole profetiche: «Sta emergendo un nuovo sistema penale, un nuovo sistema legislativo, la cui funzione non è più tanto quella di punire le trasgressioni alle norme generali che regolano la moralità, quanto di proteggere la popolazione o parte della popolazione considerata particolarmente vulnerabile (è il caso dei bambini). In questo modo si creerà una spaccatura nella società: da una parte la popolazione vulnerabile e dallaltra, la popolazione pericolosa (gli adulti in generale).» E questo a prescindere. Indipendentemente dal fatto che la violenza ci sia o meno stata. «Il legislatore non giustificherà le misure proposte dichiarando che la moralità universale dellumanità deve essere difesa. Dirà invece che esistono delle persone per le quali la sessualità altrui è un pericolo permanente.» Riconosci che è quello che è avvenuto?Ma non solo, continua: «Nel caso di un attentat sans violence [crimine senza violenza], il delitto nel quale la polizia non è riuscita a rintracciare alcun reato, il criminale è un criminale solo perché è un criminale , perché ha questo tipo di tendenze. Si tratta di quello che veniva comunemente definito delitto di opinione. (...) Il delitto scompare, da lungo tempo a nessuno interessa sapere se esso è stato effettivamente commesso, se qualcuno è stato ferito o meno. A nessuno inoltre importa di sapere se cera veramente una vittima o meno .» Siamo giunti ad una nuova definizione di criminale. Si creerà una società dei pericoli con, da un lato, gli individui in pericolo, e dallaltro, gli individui pericolosi. (...) La sessualità diventerà una minaccia in qualsiasi relazione sociale , in qualsiasi relazione fra individui di età differente, in tutte le relazioni fra gli individui, insomma. La sessualità, inoltre, non sarà più un tipo di comportamento condizionato da determinate interdizioni, ma una sorta di pericolo vagante, uno spettro onnipresente, una finzione fra uomini e donne, bambini e adulti e forse anche fra gli stessi adulti. Sarà questa ombra, questo spettro, che le autorità cercheranno di catturare, per mezzo di una legislazione apparentemente magnanima e generica, attraverso una serie di interventi mirati, che saranno probabilmente concepiti dalle istituzioni legislative con il supporto delle istituzioni mediche. Qualcuno la riconosce questa "società dei pericoli"? Avete di recente ascoltato "Studio Aperto"?È questa la società che ti auguri? Bé, l'AOC provoca questo. Non difende nessuno, perché nell'AOC non si parla in NESSUN MODO di questo. Se leggi l'articolo 609 quater vedrai che in nessun modo si chiarisce che si applica solo a chi fa violenza. L'articolo 609 quater si applica allo stesso modo al 15enne che si sega assieme all'amico 12enne che al 60enne che stupra la bambina di 6 anni.Con o senza violenza, per la legge dell'AOC questo è del tutto irrilevante.Non stiamo parlando di una multa, bada bene, stiamo parlando di un'accusa INFAMANTE che prevede fino a 10 ANNI DI CARCERE .E il tutto... senza nemmeno dover provare la violenza.Di default tu stai condannando quel 15enne a 5 anni minimo di carcere. Di default tu stai equiparando la violenza a ciò che non lo è nella più grande bestialità legale sorta da quando si è preteso di vivere in uno stato democratico... uno stato in cui, in teoria, tu sei innocente fino a prova contraria e, sempre in teoria, tu non puoi essere condannato per ciò che sei ma solo se e quando compi violenza su qualcuno.Sei ancora sicuro che l'AOC serva a "difendere" i bambini?Più avanti (fra qualche giorno) parlerò anche di come questa fobia è si sta usando per annientare politicamente qualcuno e sbattere in galera PERSONE INNOCENTE. Lo farò grazie al racconto di un amico che è stato sbattuto in GALERA e TORTURATO proprio grazie alla fobia diffusa in cui viviamo proprio grazie ad oscenità come l'AOC. Ma questo lo farò fra qualche giorno nel Tema Libero.> Spero di non> aver inteso male il senso e non aver sparato> boiate. Buon> lavoro;-)Bé, l'articolo parla di tutt'altro. In ogni caso vabbé, qui succede spesso di andare a menare il can per l'aja.Wakko WarnerRe: mmm...
contenuto non disponibileunaDuraLezioneRe: mmm...
contenuto non disponibileunaDuraLezioneRe: mmm...
> uacchino belloChissà a chi sta parlando. Mah. (newbie)Wakko WarnerRe: mmm...
Per Wakko Se leggi l'articolo 609 quater vedrai che in nessun modo si chiarisce che si applica solo a chi fa violenza. No, è peggio: all'inizio del 609quater è chiaramente specificato che si riferisce ai casi al di fuori delle ipotesi di cui all'art.609bis, ossia al di fuori dei casi di violenza. Quindi il 609quater NON SI APPLICA a chi fa violenza, ma SI APPLICA A CHI NON FA VIOLENZA .Se viene compiuta violenza sessuale su persone al di sotto di 14 anni (o al di sotto di 16 se il colpevole è l'ascendente ecc.) viene contestato il 609bis con le circostanze aggravanti previste al 609ter, che tra l'altro prevedono la punibilità d'ufficio se le vittime hanno meno di quell'età. Il 609quater invece prevede la denuncia/querela (irrevocabile) a meno che la "vittima" non abbia meno di 10 anni (nel cui caso la pena è anche aumentata).Dici: L'articolo 609 quater si applica allo stesso modo al 15enne che si sega assieme all'amico 12enne che al 60enne che stupra la bambina di 6 anni. Sbagliato. Al primo si applica il 609quater, al secondo si applica il 609bis con le circostanze aggravanti di cui al 609ter. Se il rapporto è col consenso e privo di violenza si applica il 609quater altrimenti, se si tratta di stupro, consenso estorto con abuso d'autorità, forza, minaccia e quant'altro, si applica il 609bis ed eventualmente (se la vittima è minore di 14/16 anni) il 609ter.Tra l'altro, riprendendo il tuo esempio, se il 12enne fosse stato 13enne, il 15enne (ma anche un 16enne purché la differenza tra i due fosse inferiore ai 3 anni, contano anche mesi e giorni) non sarebbe punibile (609quater ultimo comma), stante il consenso del 13enne.------------2+2 fa 5. E' così perché è così. Godai Yusaku l'ha detto! Tutti a prostrarsi ai suoi piedi! E se provate a dimostrare scientificamente che si sbaglia FARNETICATE!(questa firma resterà finché ci sarà sul forum anche una sola persona che sosterrà una tesi senza dimostrarla con metodi scientifici)BrontoleusRe: mmm...
Per "Unaduralezione"Non vedo dove sia il problema, un neonato (neonato e non bambino) di un mese non è nemmeno in grado di parlare, quindi non può dare un chiaro e inequivocabile consenso. L'estremizzazione è tipica di chi non ammette legittime discussioni sull'utilità (zero) della legge sull'AOC.Ripeto, la legge sull'AOC non punisce le violenze, quelle sono già punite dalla legge sulla violenza. La legge sull'AOC punisce in casi in cui le violenze non ci sono ("SOGGIACE ALLA STESSA PENA PREVISTA DALL'ART.609BIS CHIUNQUE, AL DI FUORI DELLE IPOTESI PREVISTE IN DETTO ARTICOLO , COMPIE ATTI SESSUALI CON PERSONA CHE AL MOMENTO DEL FATTO...").Questo dice la legge.Quando un neonato sarà in grado di dare un chiaro e inequivocabile consenso a un rapporto sessuale ne riparleremo. Ad un mese non è nemmeno in grado di dire "mamma", figuriamoci capire se vuol fare certe cose e dare un "sì" o un "no"...Se succederà, ci porremo il problema.Fino ad allora, la legge sull'AOC per proteggere chi non è in grado di parlare è una stronzata, perché costui è già protetto dalla legge sulla violenza sessuale, non essendo in grado di dare un consenso per motivi linguistici.Lo stesso discorso si può fare più avanti per un bambino straniero che non sia in grado di parlare la stessa lingua dell'adulto e non vi sia comprensione tra i due.------------2+2 fa 5. E' così perché è così. Godai Yusaku l'ha detto! Tutti a prostrarsi ai suoi piedi! E se provate a dimostrare scientificamente che si sbaglia FARNETICATE!(questa firma resterà finché ci sarà sul forum anche una sola persona che sosterrà una tesi senza dimostrarla con metodi scientifici)BrontoleusRe: mmm...
contenuto non disponibileunaDuraLezioneComplimenti per l'articolo
da quotare alla grande parola per parola.shevathasFidarsi è bene ma non fidarsi è meglio.
Ti capisco.Dal mio punto di vista penso che andrebbe tenuto in considerazione anche l'"operato" dei 50.000.Personalmente cerco, nel limite del possibile, di verificare di persona un dato, una notizia o un accadimento: non mi fido MAI di voci riportate, dati di seconda mano o "sentito dire".Quello che hai esposto è, da parte dei 50.000, una carenza educativa, volutamente indotta proprio da coloro che li hanno trascinati (nella fede...) a fare cose senza prima pensare e ragionare con la loro testa.""Correggere" questo comportamento irrazionale può sembrare "impossibile" ma non è così.Anche se il passaparola di Internet è un veicolo eccezionale per indurre comportamenti così poco "lodevoli", quello stesso strumento può essere la chiave per aprire questi lucchetti mentali ed insegnare agli ignoranti (nel senso che ignorano e quindi non sanno) come si riconoce il vero dal falso e, sopratutto a non farsi "imbonire" da nessuno: anche fosse la propria madre, prete o amico per la pelle.La strumentalizzazione degli altri è, purtroppo, una pratica sempre più diffusa sul nostro meraviglioso pianetino blu sospeso nel nulla.Esistono scuole che insegnano a farlo.Per non farsi strumentalizzare bisogna aumentare la propria consapevolezza e quasta si aumenta solo incrementando la propria conoscenza e quest'ultima diventa più grande e solida man mano che si mettono a posto i mattoncini di: "questo è vero", "questo è falso".Ed esistono scuole anche per imparare questo.Basta non smettere di cercare, basta non smettere di sperare.Si può fare qualcosa al riguardo.CiaoNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/NilokRe: Fidarsi è bene ma non fidarsi è meglio.
- Scritto da: Nilok> Ti capisco.> > Dal mio punto di vista penso che andrebbe tenuto> in considerazione anche l'"operato" dei 50.000.Non è possibile. Non si può fare una contropetizione perché si dovrebbe garantire l'anonimato di chi la sottoscrive e ciò non è possibile. Quindi chiunque faccia una petizione sapendo che non ci potrà essere una contropetizione oltre a essere deontologicamente scorretto e virtualmente non valida è quantomeno una carogna.Quindi affermare che 50.000 l'hanno sottoscritta, anche se ciò fosse vero (e non è dimostrabile, visto che chiunque poteva sottoscriverla più volte spacciandosi per più persone) faccio presente che la popolazione italiana è di circa 59 milioni, quindi 50.000 persone non sono neanche un millesimo della popolazione, a malapena concorrono a uno o due seggi elettorali. Ininfluenti, specialmente se non c'è un contraddittorio. E non ci può essere se chiunque aprisse una contropetizione e chiunque la firmasse rischiasse di essere incriminato per il solo fatto di averla aperta e firmata.------------2+2 fa 5. E' così perché è così. Godai Yusaku l'ha detto! Tutti a prostrarsi ai suoi piedi! E se provate a dimostrare scientificamente che si sbaglia FARNETICATE!(questa firma resterà finché ci sarà sul forum anche una sola persona che sosterrà una tesi senza dimostrarla con metodi scientifici)-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 18 giugno 2007 14.48-----------------------------------------------------------BrontoleusRe: Fidarsi è bene ma non fidarsi è meglio.
x Brontoleus ...Non è possibile. Non si può fare una contropetizione perché si dovrebbe garantire l'anonimato di chi la sottoscrive e ciò non è possibile. Quindi chiunque faccia una petizione sapendo che non ci potrà essere una contropetizione oltre a essere deontologicamente scorretto e virtualmente non valida è quantomeno una carogna.... Bisogna avere coraggio a sostenere le proprio idee.Troppo comodo urlarle ai quattro venti e poi nascondersi nell'anonimato.Ah a proposito, io sono una delle "carogne" che ha firmato la petizione.Perciò aggiungo questo altro tuo insulto all'elenco che ho già collezionato da parte tua.Se ne hai altri (di insulti) fai pure.Tanto non mi offendo e non ti querelo, tranquillo.Ah ancora una cosa... risparmiati di darmi del bigotto xchè sono ateo.Grazie.zerounoRe: Fidarsi è bene ma non fidarsi è meglio.
Bisogna avere coraggio a sostenere le proprio idee.Troppo comodo urlarle ai quattro venti e poi nascondersi nell'anonimato. Se non esistessero i reati di opinione, quindi non si sarebbe sottoposti a procedimenti penali solo per aver detto quello che si pensa, stai tranquillo che sarebbero tante le persone che firmerebbero una petizione del genere.In un paese come l'italia in cui esiste l'apologia di reato non puoi certo pretendere che una persona ammetta pubblicamente di credere che una legge sia sbagliata.Cancella l'apologia di reato e ne riparleremo. Sarò il primo a firmare, con nome, cognome e indirizzo.Fino a quel momento, chi ha proposto la petizione per cancellare il sito, e chi l'ha firmata, è e rimane una carogna perché sa che chi è contrario all'oscuramento non può fare nulla per evitarlo e per dimostrare di essere ben più dei miseri 50.000 (meno di 1/1000 degli italiani) che hanno proposto quella squallida petizione.PS Da recenti stime i pedofili sono il 2% della popolazione (sempre dalla stessa stima gli omosessuali sono il 10%) quindi su 59 milioni di italiani sono 1.180.000 persone. Altro che i ridicoli 50.000...------------2+2 fa 5. E' così perché è così. Godai Yusaku l'ha detto! Tutti a prostrarsi ai suoi piedi! E se provate a dimostrare scientificamente che si sbaglia FARNETICATE!(questa firma resterà finché ci sarà sul forum anche una sola persona che sosterrà una tesi senza dimostrarla con metodi scientifici)-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 18 giugno 2007 17.50-----------------------------------------------------------BrontoleusRe: Fidarsi è bene ma non fidarsi è meglio.
x BrontoleusTieni presente che la petizione non era visibile e/o accessibile a tutta la popolazione. Perciò, se ciò fosse avventute, le tue stime andrebbero rittoccate. E non di poco. E poi mi spieghi cosa centrano ora gli omosessuali ?zerounoRe: Fidarsi è bene ma non fidarsi è meglio.
Alla petizione è stato dato grande risalto su giornali diffusi gratuitamente (quindi a grande diffusione almeno nei capoluoghi) e su siti web e blog di politici e personalità varie dello spettacolo oltre che su quelli dei "soliti Noto/i".Gli omosessuali non c'entrano in senso stretto, era solo per far capire che quella "normalità" tanto sbandierata è molto meno comune di quel che si crede visto che una persona ogni 10 è omosessuale e una ogni 50 è pedofila... e chissà quanto altro, mancano feticisti, sadomaso, quelli che si fanno fare la pipì addosso dal partner e tutte le altre "perversioni"... Anche la stessa castità non è "normale".E' probabile che alla fine se andassimo a vedere nell'intimo di ogni persona le persone "normali" siano in netta minoranza tipo 2 o 3, ma non ogni 100, ma ogni 10.000.Quello che volevo dire è che è inutile guardare la pagliuzza se poi il resto del mondo ha la trave... quello che andrebbe punita sempre e comunque è la violenza e/o i rapporti non consenzienti (a prescindere dall'età), il resto è pura fuffa mediatica fatta per buttare fumo negli occhi della gente e far guadagnare "i soliti Noto" e compagni.------------2+2 fa 5. E' così perché è così. Godai Yusaku l'ha detto! Tutti a prostrarsi ai suoi piedi! E se provate a dimostrare scientificamente che si sbaglia FARNETICATE!(questa firma resterà finché ci sarà sul forum anche una sola persona che sosterrà una tesi senza dimostrarla con metodi scientifici)BrontoleusDov'è la vera italia?
Veramente l'italia è il pensiero di questi 50.000 italiani benpensanti? Che bravi censuratori illegali. Il ministro che ha censurato il sito web dovrebbe dimettersi per abuso di potere. Abuso di potere? Credo che ha fatto anche peggio poichè non ha abusato del suo potere ma si è "impossessato" di poteri che non erano i suoi e che la costituzione italiana non consente. C'è solo tanto populismo e poco rispetto per il diritto in questa iniziativa di censura.Bravo anche a Di Pietro, da Fioroni c'era da aspettarselo ma da un ex pubblico ministero no, non credevo si sarebbe arrivati a tanto.Bravo Mantellini, hai scritto un articolo molto intelligente, mi auguro che un giorno non censureranno anche te con qualche raccolta di firme.gianni100Re: Dov'è la vera italia?
Visto che siamo, al contrario di quello che pensa certa gente, in una democrazia, perchè non raccogliete le firme per liberalizzare certi siti ?zerounoRe: Dov'è la vera italia?
Liberalizzare cosa? Nell'articolo si parla di come i nostri politici, che non capiscono un razzo della rete, si mettono a fare certi interventi.SgabbioRe: Dov'è la vera italia?
Forse non mi sono espresso bene.Intendevo perchè, come hanno fatto quei 50.000, non fate anche voi, difensori del libero pensiero (seppure mostruoso), una raccolta firme pubblica e vediamo come và a finire ?zerounoRe: Dov'è la vera italia?
- Scritto da: gianni100> Veramente l'italia è il pensiero di questi 50.000> italiani benpensanti? Che bravi censuratori> illegali. Il ministro che ha censurato il sito> web dovrebbe dimettersi per abuso di potere.> Abuso di potere? Credo che ha fatto anche peggio> poichè non ha abusato del suo potere ma si è> "impossessato" di poteri che non erano i suoi e> che la costituzione italiana non consente.C'è di peggio. La modifica del DNS è una cosa che va contro gli standard RFC della rete e va contro gli unici soggetti legalmente in grado di poterlo fare. Questi soggetti sono il proprietario del dominio, il mantainer (se diverso), nonché IANA e ICANN. Nessun altro può agire al riguardo, chiunque lo fa è un criminale quindi il ministro, i seguaci della polizia postale e i provider che hanno aderito sono dei criminali. A cui vanno aggiunti i 50.000 che hanno però almeno la scusante di non sapere un cazzo di come funziona la rete.> Bravo anche a Di Pietro, da Fioroni c'era da> aspettarselo ma da un ex pubblico ministero no,> non credevo si sarebbe arrivati a tanto.Di che ti meravigli di uno che ha fondato un partito chiamato "Italia dei valori"?Da notare che ha firmato anche Cortiana. Questa me la lego al dito unita al fatto che per la libera circolazione delle opere coperte da copyright fino ad ora il governo NON HA FATTO UN ACCIDENTE, tante promesse e nessuna legge. La prossima volta mi guarderò bene dal votare i verdi al senato (già alla camera non l'avevo fatto votando RnP) e invito chiunque a NON votare i verdi almeno al senato per le prossime elezioni.Se Cortiana sta leggendo ha tempo fino alla fine della legislatura per farmi cambiare idea. Ma se quantomeno il libero download e condivisione di opere coperte da copyright non venissero completamente rese legali (e non semplicemente "depenalizzate" rendendole multe pecuniarie consentendo comunque alle FFOO di sequestrare ignobilmente beni PRIVATI e PAGATI COI SOLDI DEI CITTADINI che non vengono mai più restituiti) allora INVITO TUTTI A *NON* VOTARE IL SUO PARTITO.------------2+2 fa 5. E' così perché è così. Godai Yusaku l'ha detto! Tutti a prostrarsi ai suoi piedi! E se provate a dimostrare scientificamente che si sbaglia FARNETICATE!(questa firma resterà finché ci sarà sul forum anche una sola persona che sosterrà una tesi senza dimostrarla con metodi scientifici)BrontoleusRe: Dov'è la vera italia?
ZerounoSe vivessimo in un Paese libero e democratico dove un'iniziativa del genere non venisse stroncata sul nascere con arresti e perquisizioni illegittime operate da ignobili appartenenti a magistratura e forze dell'ordine su segnalazione dei soliti Noto, Frassi, Arena e compagni, stai sicuro che a fare e firmare una contropetizione simile sarebbero tanti.Nella Francia di una trentina di anni fa è successo e i nomi erano stati anche eccellenti:http://it.wikipedia.org/wiki/La_legge_del_pudore------------2+2 fa 5. E' così perché è così. Godai Yusaku l'ha detto! Tutti a prostrarsi ai suoi piedi! E se provate a dimostrare scientificamente che si sbaglia FARNETICATE!(questa firma resterà finché ci sarà sul forum anche una sola persona che sosterrà una tesi senza dimostrarla con metodi scientifici)BrontoleusRe: Dov'è la vera italia?
x BrontoleusHai ragione a metà.Non sei in un paese libero, ma in un paese democratico.Dove conta l'opinione della maggioranza e la minoranza, tutelata fin che vuoi, si deve adeguare.Non sarà il massimo te lo concedo, ma meglio di così non si può.Se ciò non fosse, regnerebbe l'anarchia più totale.Primo passo verso l'assolutismo.zerounoRe: Dov'è la vera italia?
Il fatto che conti il potere sia (giustamente) della maggioranza non vuol dire che le minoranze vadano discriminate. Anche se in italia succede proprio questo.------------2+2 fa 5. E' così perché è così. Godai Yusaku l'ha detto! Tutti a prostrarsi ai suoi piedi! E se provate a dimostrare scientificamente che si sbaglia FARNETICATE!(questa firma resterà finché ci sarà sul forum anche una sola persona che sosterrà una tesi senza dimostrarla con metodi scientifici)Brontoleuslibertà di parola
IIo sono razzista, vi batterste anche per me, o è solo per i pedofili che vi battete?Ieri una banda di spacciatori nordafricani ha atatccato una pacifica manifestazione in un parco di Milano, siamo stufi di questa invasione ma ci censurano giornali e siti.Questo va bene?razzistaRe: libertà di parola
- Scritto da: razzista> IIo sono razzista, vi batterste anche per me, o è> solo per i pedofili che vi> battete?hai letto l'articolo?> Ieri una banda di spacciatori nordafricani ha> atatccato una pacifica manifestazione in un parco> di Milano, siamo stufi di questa invasione ma ci> censurano giornali e> siti.> > Questo va bene?se stai parlando di un fatto ed esprimendo una opinione, non mi pare ci siano reati di mezzo.non registratoRe: libertà di parola
Non è questione di firme, ma di rispettare lo stato di diritto. Il punto non è se una cosa sia giusta o no ma quanto abbiamo il diritto di rimuoverla alla conoscenza degli altri. Io mi sto chiedendo che diritto e che poteri ha questo ministro per prendere queste decisioni.Se invece vogliamo avallare sempre le decisioni che reputiamo "giuste" senza rispettare lo stato di diritto facciamolo pure, ma non appelliamoci poi alla costituzione quando qualcosa invece non ci va bene. Se la costituzione esiste va rispettata sempre e non solo quando ci fa comodo.gianni100Re: libertà di parola
- Scritto da: razzista> IIo sono razzista,Lo sono anche io. Lo siamo tutti.> vi batterste anche per me, o è> solo per i pedofili che vi> battete?Sicuramente. Hai il diritto di dire che qualsiasi categoria a te fa schifo. Ciò che non hai il diritto di fare è scendere in strada e pestare o insultare qualcuno.Una cosa è esprimere un'idea, con qualsiasi mezzo, un'altra cosa è fare violenza.> Ieri una banda di spacciatori nordafricani ha> atatccato una pacifica manifestazione in un parco> di Milano, siamo stufi di questa invasione ma ci> censurano giornali e> siti.> > Questo va bene?No che non va bene, perché dovrebbe andare bene?Wakko WarnerParole fondamentali per la libertà
Peccato che verranno considerate un apologia. Mi trovo sempre più colpito da come la rete sia sotto attacco.Francesco Bveramente...
penso che non sia giusto pensare che 50 mila persone abbiano fatto una cosa poco utile cercando di tutelare i figli dell'Italia, che già in tenera età si approcciano al web. Almeno loro hanno fatto qualcosa. Non penso sia utile, invece, dire che tra le mille schifezze che si trovano sul calderone di internet una in piu' o in meno non fa la differenza. Se tutti la pensassimo oosì a quest'ora non so a che livello saremmo arrivati. Per quanto riguarda la censura non sono neanche d'accordo. La libertà c'è, ed è giusto che sia rispettata, ma ricordatevi che la libertà di un individuo finisce nel momento in cui intacca quella del suo prossimo. E il sito del partito di mostruosi pedofili è uno scempio che nessun occhio dovrebbe normale dovrebbe mai guardare.morganRe: veramente...
Perfettamente daccordo.zerounoRe: veramente...
il sito oscurato, non è "il partito dei pedofili"SgabbioRe: veramente...
- Scritto da: morgan> penso che non sia giusto pensare che 50 mila> persone abbiano fatto una cosa poco utile> cercando di tutelare i figli dell'Italia, che già> in tenera età si approcciano al web. Almeno loro> hanno fatto qualcosa. Non penso sia utile,> invece, dire che tra le mille schifezze che si> trovano sul calderone di internet una in piu' o> in meno non fa la differenza. Se tutti la> pensassimo oosì a quest'ora non so a che livello> saremmo arrivati. Per quanto riguarda la censura> non sono neanche d'accordo. La libertà c'è, ed è> giusto che sia rispettata, ma ricordatevi che la> libertà di un individuo finisce nel momento in> cui intacca quella del suo prossimo. E il sito> del partito di mostruosi pedofili è uno scempio> che nessun occhio dovrebbe normale dovrebbe mai> guardare.tu sai cosa sta scritto nel sito?Io no.Non mi permettono di saperlo.Oppure ti fidi ciecamente di quello che altre persone ti dicono "per il tuo bene"?A 6 anni può andare, passti i 18 no.codroipoRe: veramente...
ma che dici??? io nn parlo a vanvera! pensi sia normale spiattellare "orgoglio" x una cosa così maligna??? E' chiaro che dal monitor nn escono mani, ma è proprio il concetto x il quale è stato creato che nn va bene. Non riesci a capirlo?morganRe: veramente...
Dici che non parli a vanvera, ma l'hai letto il sito? Se l'avessi letto non potresti scrivere queste cose perché davvero non c'è nulla in quel sito che invita a commettere atti illegali: http://tinyurl.com/27ggjm------------2+2 fa 5. E' così perché è così. Godai Yusaku l'ha detto! Tutti a prostrarsi ai suoi piedi! E se provate a dimostrare scientificamente che si sbaglia FARNETICATE!(questa firma resterà finché ci sarà sul forum anche una sola persona che sosterrà una tesi senza dimostrarla con metodi scientifici)Brontoleusa volte serve censurare
Oramai stiamo vicini al punto del non ritorno..in nome della libertà cerchiamo di giustificare e fare di tutto. famiglie omosessuali,adozioni di bambini da parte di coppie di gay. spacciatori che attaccano famiglie per bene, e ora siti che inneggiano alla pedofilia.Ste persone andrebbero messe al rogo.non lo ero, ma sono diventato razzista ed estremista.a volte serve chiudere certi siti, e a volte serve la pena di morte.marcoRe: a volte serve censurare
- Scritto da: marco> Oramai stiamo vicini al punto del non ritorno..> in nome della libertà cerchiamo di giustificare e> fare di tutto. famiglie omosessuali,adozioni di> bambini da parte di coppie di gay. spacciatori> che attaccano famiglie per bene, e ora siti che> inneggiano alla> pedofilia.> Ste persone andrebbero messe al rogo.> non lo ero, ma sono diventato razzista ed> estremista.> a volte serve chiudere certi siti, e a volte> serve la pena di> morte.vedi, quando si da il via alla censura, tutto diventa censurabile, anche quello che hai detto tu, e non per una cosa, ma per almeno 4.Eppure tu sei libero di parlare e rimanere vivo, per giunta.Ti senti normale o "grato per la concessione di aver potuto dire la tua" ?non registratoRe: a volte serve censurare
- Scritto da: marco> Oramai stiamo vicini al punto del non ritorno..> in nome della libertà cerchiamo di giustificare e> fare di tutto. famiglie omosessuali,adozioni di> bambini da parte di coppie di gay. spacciatori> che attaccano famiglie per bene, e ora siti che> inneggiano alla> pedofilia.> Ste persone andrebbero messe al rogo.> non lo ero, ma sono diventato razzista ed> estremista.> a volte serve chiudere certi siti, e a volte> serve la pena di> morte.Potremmo cominciare col censurare te per istigazione all' odio e discriminazione basata sull' orientamento sessuale.Ti piacerebbe?codroipoRe: a volte serve censurare
- Scritto da: marco> Oramai stiamo vicini al punto del non ritorno..> in nome della libertà cerchiamo di giustificare e> fare di tutto. famiglie omosessuali,adozioni di> bambini da parte di coppie di gay. spacciatori> che attaccano famiglie per bene, e ora siti che> inneggiano alla> pedofilia.> Ste persone andrebbero messe al rogo.> non lo ero, ma sono diventato razzista ed> estremista.> a volte serve chiudere certi siti, e a volte> serve la pena di> morte.Se applicassimo la tua stessa misura a questo tuo post... tu saresti una delle persone che sarebbero prima censurate, e poi messe al rogo. O immagini che queste cose accadano solo agli altri?Cosa ne diresti se uno zelante PM decidesse che quella che hai fatto qui sopra è incitamento all'odio e apologia all'omicidio?Non ti andrebbe più bene immagino...Wakko WarnerBisognerebbe ragionare anche da...
...persona meno coscienziosa di quello che sei tu. Mi spiego. Io sono sicuro che non sei andato a vedere quel sito perché sei contrario a quanto potenzialmente contiene. Ma sei contrario perché, visto che immagino tu non abbia 15 anni, ti sei costruito una cultura, un'etica di un certo tipo (hai una figlia), un modo di affrontare e giudicare questi argomenti. Non puoi però pernsare che il tuo modo sia di tutti e che tutti riescano ad attuarlo (in particolare i più giovani). E' come con la droga: un quarantenne sente che se anche la stessa fosse libera lui sarebbe in grado di non usarla o di non abusarne. Ma quando si "libera", non lo si fa solo per lui ma per tutti. Quindi chi decide lo deve fare pensando a tutti quelli che sono coinvolti nella decisione, dal 15-enne all'80-enne. E la decisione non diventa più così lineare.Per quanto riguarda i siti pedofili o inneggianti alla pedofilia, io sono d'accordo con l'oscuramento e probabilmente se avessi una figlia di 15 anni e non di 4 che naviga in rete, potresti pensarla come me. Si risolve il problema? No, ma non lo si può ignorare in favore del lasciare la responsabilità al singolo individuoi, perché c'è chi deve ancora costruirsela.StefanoRe: Bisognerebbe ragionare anche da...
> Per quanto riguarda i siti pedofili o inneggianti> alla pedofilia, io sono d'accordo con> l'oscuramento e probabilmente se avessi una> figlia di 15 anni e non di 4 che naviga in rete,> potresti pensarla come me. Si risolve il> problema? No, ma non lo si può ignorare in favore> del lasciare la responsabilità al singolo> individuoi, perché c'è chi deve ancora> costruirsela.Ti sei risposto da solo.Se l'oscuramento di un sito o anche di 10 NON risolve, che utilità c'è nell'oscurarli? Senza contare poi che il fatto che siano oscurati è solo una favoletta per i più boccaloni...Si oscurano sull'onda emotiva creando solamente e niente di più che una falsa sicurezza che deriva dal poter dire, magari in tv: "Ecco, come potete vedere abbiamo agito, questi mostri non saranno più un pericolo per i vostri angioletti"Ovviamente si sentiranno rassicurati solo i bamba che vivono nell'illusione mediatica. I bamba a cui hanno fatto credere/vogliono credere che il crimine vero e proprio si svolga su quel sito.L'unica cosa che è *veramente* avvenuta è un goffo tentativo di censura (che per altro, come ovvio, ha ottenuto l'effetto opposto) che impoverisce la rete e crea un precedente preoccupante.PSCome ha *preferito/dovuto* fare il buon mantellini e prima che i soliti dementi si aizzino per nulla dichiaro solennemente di essere quella che voi ritenete una persona "normale" e di essere contro ogni forma di violenza...ma quella vera però!Giorgio W. CespuglioRe: Ma di cosa state parlando ?
il punto non è far vergognare te... il punto è che "oscurare" il sito, non è servito assolutamente a nulla, se non a far pubblicita', ad un sito che restera visibile comunque agli interessati, e che senza tutto questo tran tran, avrebbe avuto 50.000 interessati in meno.Marvhonon ci sono neuroni
Triste vedere il basso numero di neuroni usati in certe discussioni. Questo popolo o e' pieno di urlatori oppure non riesce piu' a fare ragionamenti a livello astratto. Scattano sempre gli ormoni, perche' cosi' ci vogliono. Senza attitudine al confronto.E... parlare di questa cosa e' il peggio che si possa fare, lo so.Ma questa scusa io non l'accetto.FabioRe: non ci sono neuroni
Mi sa che tu fai parte din questi urlatori, visto che hai scritto un messaggio assolutamente privo di contenuti. Se devi esprimere una opinione contraria o favorevole, fallo e basta, dicendo a chi ti rivolgi, spiegando il tuo punto di vista come fanno le normali persone che sanno dialogare. Altrimenti sembra che anche qui ci stiano pochi neuroni. Con rispetto parlando.Stefanosulla pedofilia la censura e' D'obbligo
Classico stile di Mantellini,a cui vorrei ricordare che l'informazione,secondo cui il sito non presenta "immagini illegali"(le contiene nelle sez protette),"non e' illegale negli altri paesi "(lo e' ed e' monitorato costantemente ),non e' conforme alla realta'.Sarebbe ora di finirla con articoli,parlo al plurale,che incutono preuccupazione per eventuali future censure nell'ambito della comunicazione in rete,sulla pedofilia c'e poco da scherzare e i dati sono alla portata di tutti!Il fenomeno sta' assumendo dimensioni e contorni allarmanti quanto il traffico di organi,di cui si parla poco ,ma coinvolge migliaia di bambini,adolescenti e giovani dei paesi in via di sviluppo.Censurare serve a poco,considerato che le manovre per aggirare i provvedimenti esistono e sono efficaci,come verificatosi per questo sito in oggetto,ma e' eticamento necessario attuare delle misure preventive,per prendere le distanze dal fenomeno e porre l'accento sull'illegalita' dello stesso,purtroppo per arginarlo occorrera' fare ancora parecchia strada.remRe: sulla pedofilia la censura e' D'obbligo
Ma smettiamola. Ma secondo te esistono siti pedofili?KilianRe: sulla pedofilia la censura e' D'obbligo
contenuto non disponibileunaDuraLezioneRe: sulla pedofilia la censura e' D'obbligo
I metodi di "oscuramento" usati in italia sono inutili (si possono raggirare banalmente) e dannosi (il filtro via IP impedisce l'accesso ad altri siti che condividono quest'ultimo).SgabbioRe: sulla pedofilia la censura e' D'obbligo
Finché ci sarò io, e ci sarà gente come me, non ci sarà legge in grado di imporre la censura. Su nessun argomento. Rassegnati.Wakko WarnerRe: sulla pedofilia la censura e' D'obbligo
quoto UnaDuraLezione.O certe cose si sanno per esperienza personale (quindi ti sei fiondato su queste "sezioni protette") o è una notizia di pubblico dominio, magari riportata da qualche giornale (quindi si gradirebbe un link alla notizia) o è una balla.codroipoRe: sulla pedofilia la censura e' D'obbligo
- Scritto da: rem> Classico stile di Mantellini,a cui vorrei> ricordare che l'informazione,secondo cui il sito> non presenta "immagini illegali"(le contiene> nelle sez protette),Adesso linki le sezioni protette però, altrimenti la tua è diffamazione bella e buona.> "non e' illegale negli altri paesi "(lo e' ed e'> monitorato costantemente),E' falso, il sito esiste da almeno 8 anni in Paesi (Canada prima e Germania poi) in cui esistono alla luce del sole le associazioni dei pedofili con tanto di nomi e indirizzi (reali non virtuali).> non e' conforme alla realta'.Forse alla tua... certo non a quella del mondo.> Sarebbe ora di finirla con articoli,parlo al> plurale,che incutono preuccupazione per eventuali> future censure nell'ambito della comunicazione in> rete,sulla pedofilia c'e poco da scherzare e i> dati sono alla portata di tutti!Ma quali dati?Quelli diffusi dalle associazioni antipedofile?Elementare Watson: come se per giudicare e regolamentare sulla violenza negli stadi prendessi in considerazione solo i dati delle procure e delle forze dell'ordine e non anche quelli delle associazioni dei tifosi...> Il fenomeno sta' assumendo dimensioni e contorni> allarmanti quanto il traffico di organi,di cui si> parla poco ,ma coinvolge migliaia di bambini,> adolescenti e giovani dei paesi in via di> sviluppo.Ma si può sapere di cosa stai parlando?Passi di palo in frasca...Vogliamo parlare dei bambini che lavorano per le multinazionali nei paesi in via di sviluppo? Sono molti di più di quelli presunti prostituti ma nessuno ne parla e tutti continuano ad acquistare i prodotti cinesi tanto "costano meno" o le scarpe di marca perché "sono belle".> Censurare serve a poco,considerato che le> manovre per aggirare i provvedimenti esistono e> sono efficaci,come verificatosi per questo sito> in oggetto,Sì sì, talmente efficaci che chiunque al sito continua a accedere senza problemi: http://tinyurl.com/27ggjm> ma e' eticamento necessario attuare> delle misure preventive,La GESTAPO te la sei dimenticata...> per prendere le distanze dal fenomeno e porre l'accento> sull'illegalita' dello stesso,Illegalità di che? PARLARE di pedofilia non è reato in nessun Paese del mondo occidentale tranne l'Italia. Il fatto che l'Italia non si adegui al resto del mondo non vuol dire che l'Italia abbia ragione... semmai il contrario.> purtroppo per arginarlo occorrera' fare ancora parecchia> strada.Per provocare la reazione degli utenti la strada è intrapresa. Quando tutti useranno openDNS e TOR, e già lo si fa per i siti di scommesse esteri che sono LEGALI checché ne possa dire l'AAMS, voglio proprio vedere cosa si inventeranno.Si ispirano alla Cina? Beh, i cinesi che fanno a meno dei proxy di stato sono e saranno sempre di più. Vorrà dire che sarà così anche per gli italiani che vogliono mantenere un barlume di democrazia e di lucidità in uno Stato nazifasciosocialcomunista dittatoriale e antidemocratico, nel pieno del terzo millennio.------------2+2 fa 5. E' così perché è così. Godai Yusaku l'ha detto! Tutti a prostrarsi ai suoi piedi! E se provate a dimostrare scientificamente che si sbaglia FARNETICATE!(questa firma resterà finché ci sarà sul forum anche una sola persona che sosterrà una tesi senza dimostrarla con metodi scientifici)Brontoleusneuroni a zero
Favorevole o contrario.Eh gia'.Roma o Lazio.Bianco o nero.Grazie per aver mostrato quel che intendevo.Ormoni...FabioFotografa la triste situazione italiana.
Credo che la frase più significativa di questo articolo sia:"la Santa Inquisizione degli illetterati digitali ammorba l'Italia"Mi sembra che con questo si sintetizzi in modo perfetto lo stato pietoso di ignoranza (nel senso non offensivo di non-conoscenza) che affligge la nostra classe dirigente e intellettuale riguardo a temi come Internet, Personal Computing e uso della comunicazione digitale in genere.Ciò porta questi personaggi ad assumere decisioni che agli occhi dei cittadini avvezzi all'uso di Internet e degli strumenti odierni di comunicazione digitale appaiono, nella migliore delle ipotesi, ridicole.Credo che una delle cause fondamentali di questi episodi sia la mancanza di conoscenza delle basi tecniche del funzionamento di internet.A cosa servono, infatti, grandi discorsi, se poi nella pratica non ci si rende conto di quali siano le reali possibilità che i mezzi di oggi offrono ?Credo che la nostra classe politico/intellettuale avrebbe bisogno di una sana iniezione di cultura tecnico-scientifica, oggi tanto carente quanto necessaria.Marcello RomaniNon sono d'accordo...
"dinamiche di libertà che riguardano la rete"La libertà individuale finisce dove inizia il dirittoaltrui. Ed è diritto di me e della mia famiglia avere una rete senza spazzatura."Tornando a noi, l'ipotesi iniziale, quella di monitorare tutta la rete bannando di volta in volta ogni sito che si ritenga inadatto alle nostre menti è talmente sciocca ed impraticabile da non poter essere nemmeno considerata."Non è vero (vedi Cina)"trasferire al singolo individuo la responsabilità etica di scegliere cosa sia e cosa non sia adatto per sé e per i propri figli"Non sono d'accordo. E' parzialmente responsabilità dello stato garantire una base morale ed etica all'interno del proprio paese (altrimenti le tasse che le pago a fare ??).E te, sei davvero sicuro di saper distinguere il bene dal male ??"C'è un prezzo da pagare per migliorare la qualità delle nostre vite"Svegliati! Internet (e la tecnologia in generale) non è in grado di migliorare le nostre vite. Mediamente le persone oggi sono più depresse e frustrate di 50 anni fa..."la Santa Inquisizione degli illetterati digitali"Dal'alto della mia laurea in Ingegneria Informatica e del mio quasi Phd mi permetto di far parte di questa cerchia di "illetterati digitali" :OClaudioRe: Non sono d'accordo...
- Scritto da: Claudio> "dinamiche di libertà che riguardano la rete"> > La libertà individuale finisce dove inizia il> dirittoaltrui. Ed è diritto di me e della mia> famiglia avere una rete senza> spazzatura.> definisci legalmente cosa debba essere considerato "spazzatura".un sito dove si discute di pedofilia ?un sito dove si discute di omosessualità ?un sito dove si discute di nucleare ?tu hai il sacrosanto diritto di non essere costretto a vedere la mia spazzatura, io di produrne liberamente, a patto che non violi le leggi.> "Tornando a noi, l'ipotesi iniziale, quella di> monitorare tutta la rete bannando di volta in> volta ogni sito che si ritenga inadatto alle> nostre menti è talmente sciocca ed impraticabile> da non poter essere nemmeno> considerata."> > Non è vero (vedi Cina)> > "trasferire al singolo individuo la> responsabilità etica di scegliere cosa sia e cosa> non sia adatto per sé e per i propri> figli"> > Non sono d'accordo. E' parzialmente> responsabilità dello stato garantire una base> morale ed etica all'interno del proprio paese> (altrimenti le tasse che le pago a fare> ??).per niente, lo stato deve garantire il rispetto dei diritti fondamentali dei cittadini ma non deve sindacare le loro scelte etiche.Le tasse dovrebbero servire a finanziare i servizi come la sanità non ad avere un "catechismo di stato"> E te, sei davvero sicuro di saper distinguere il> bene dal male> ??> e chi lo dovrebbe fare ? > "la Santa Inquisizione degli illetterati digitali"> > Dal'alto della mia laurea in Ingegneria> Informatica e del mio quasi Phd mi permetto di> far parte di questa cerchia di "illetterati> digitali"> :Oneo luddismo ?shevathasRe: Non sono d'accordo...
shevatas: spazzatura relativista, dalla prima all'ultima parola.Se l'Occidente oggi vive nel degrado civile ed etico è proprio perché lo Stato ha rinunciato ad essere un modello morale positivo.Bada bene, non necessariamente confessionale: alcuni valori umani e naturali sono desiderabili a prescindere dal fatto che esistono delle religioni che li avvalorano. La maggior parte delle libertà individuali va rispettata (ma NON quella di difendere, fra le altre cose, la pedofilia), ma lo Stato non può ignorare di essere composto da uomini, uomini che per loro definizione biologica devono fare figli per mandare avanti lo stato e la società.E' auspicabile che in una società sana (e dico "sana" nel senso di benessere generale, non sana nel senso di "religiosa") la famiglia naturale sia tutelata, gli abusi in termini di fumo, droga e alcool siano disincentivati in vario modo, lo "sballo" e quant'altro distolga dal progresso sociale, civile ed economico scoraggiato.Il liberalesimo incentrato sul bene dell'individuo ha fallito, ma i suoi seguaci sono troppo orgogliosi ed egoisti per ammetterlo. Quello di cui l'Occidente ha bisogno è di un nuovo movimento liberale, che metta prima del benessere dell'individuo quello della società.HerbrandRe: Non sono d'accordo...
- Scritto da: Claudio> "Tornando a noi, l'ipotesi iniziale, quella di> monitorare tutta la rete bannando di volta in> volta ogni sito che si ritenga inadatto alle> nostre menti è talmente sciocca ed impraticabile> da non poter essere nemmeno> considerata."> > Non è vero (vedi Cina)È verissimo neppure in cina funziona migliaia di cinesi aggirano tranquillamente i filtri ogni giorno!Ne ho testimonianze e conoscenze dirette!Anche per averlo personalmente fatto le 2 volte che sono stato la.> > > Svegliati! Internet (e la tecnologia in generale)> non è in grado di migliorare le nostre vite.Mi spiace ma a me ha migliorato la vita, le conoscenze e la mia interazione con altre persone oltre che le mie capacità e competenze!> Mediamente le persone oggi sono più depresse e> frustrate di 50 anni> fa...Non certo per colpa della rete!> > "la Santa Inquisizione degli illetterati digitali"> > Dal'alto della mia laurea in Ingegneria> Informatica e del mio quasi Phd mi permetto di> far parte di questa cerchia di "illetterati> digitali"> :OSe il tuo quasi Phd non ti permette di capire per quali motivi tecnici su una rete IP la censura e i filtri sulla rete non sono applicabili in senso generalizzato vuole dire che hai ancora molto da studiare e metterti tra gli "illetterati digitali" mi pare legittimo anzi scontato!Al più si può aggiungere una categoria quella dei "presuntuosi illetterati digitali".Non authenticatRe: Non sono d'accordo...
shevatas: spazzatura relativista, dalla prima all'ultima parola.Se l'Occidente oggi vive nel degrado civile ed etico è proprio perché lo Stato ha rinunciato ad essere un modello morale positivo. aspetta, una cosa è essere un modello morale un altra cosa è voler imporre la propria morale Bada bene, non necessariamente confessionale: alcuni valori umani e naturali sono desiderabili a prescindere dal fatto che esistono delle religioni che li avvalorano. La maggior parte delle libertà individuali va rispettata (ma NON quella di difendere, fra le altre cose, la pedofilia), ma lo Stato non può ignorare di essere composto da uomini, uomini che per loro definizione biologica devono fare figli per mandare avanti lo stato e la società. la questione è decisamente complessa, anche perchè come stabilire dove la morale dello stato deve finire e lasciare alla morale delle persone ?la pedofilia è un caso emblematico, ormai sta diventando il nemico pubblico numero uno contro cui sollevarsi indignati.Posto che la violenza non è giustificabile in nessun caso, è giustificabile invece il discutere della violenza ?Se quel sito conteneva immagini illegali non avrei visto nulla di male a chiuderlo, ma da quello che leggevo si limitavano a discutere, e questo mi lascia abbasta perplesso sull'opportunità di una censura urgente come quella che è stata fatta. E'droghe, fumo, alcool sono da disincentivare non in nome del progresso, che per me potrebbe essere quello del ritorno alla natura o dei viaggi psichedelici dei figli dei fiori ma per i costi e i rischi sociali che presentano.lo stato ti impone le cinture non per morale o per etica, ma per ridurre il numero di soldini da spendere per rimetterti a posto dopo un incidente. Il liberalesimo incentrato sul bene dell'individuo ha fallito, ma i suoi seguaci sono troppo orgogliosi ed egoisti per ammetterlo. Quello di cui l'Occidente ha bisogno è di un nuovo movimento liberale, che metta prima del benessere dell'individuo quello della società. cioè la negazione del liberalismo, lo stato che diventa anche sorgente della morale e che si mette a sindacare sulle opinioni dei cittadini.No grazie, preferisco, pur con tutti i suoi mali, questo liberalismo. shevathasRe: Non sono d'accordo...
Bravo Herbrand.Perchè non cominciamo a moralizzare la società cacciando al gabbio chi propaganda odio e discriminazione relativi all' orientamento sessuale?Gli strumenti giuridici ci sono, la legge è passata pochissimo tempo fa.codroipoRe: Non sono d'accordo...
- Scritto da: Claudio> La libertà individuale finisce dove inizia il> dirittoaltrui.Giusto, quindi non vedo come affermando che la pedofilia (quella che intendo io, non certo gli stupri che intendi tu) dovrebbe essere legalizzata stia andando sopra al tuo diritto di affermare il contrario.> Ed è diritto di me e della mia famiglia avere una rete> senza spazzatura.Se tuo figlio di poniamo 5 anni accende la TV e vede le donnine nude che pubblicizzano gli 899 che fai, denunci la TV?Ah già, già l'hanno fatto causando una legge che toglie i pochi introiti alle TV private. :(Allora: se tuo figlio accende la TV SATELLITARE e vedi le donnine nude, magari francesi o tedesche, che fai?A) Gli tappi gli occhiB) Gli dai uno scapaccioneC) Gli cambi canaleD) Abbatti la parabola/bruci il cavo/bruci il decoderE) Lo mandi in camera senza cena e gli dici che capirà quando sarà più grandeF) Gli spieghi a parole (al suo livello di comprensione) perché quelle donne sono nude e che stanno facendo> "Tornando a noi, l'ipotesi iniziale, quella di> monitorare tutta la rete bannando di volta in> volta ogni sito che si ritenga inadatto alle> nostre menti è talmente sciocca ed impraticabile> da non poter essere nemmeno> considerata."> > Non è vero (vedi Cina)Certo, tant'è che in Cina nessuno usa TOR e sistemi vari per superare i blocchi, se così fosse nessun occidentale verrebbe a conoscenza di quello che sta succedendo in Cina... sono tutte invenzioni, vero?> "trasferire al singolo individuo la> responsabilità etica di scegliere cosa sia e cosa> non sia adatto per sé e per i propri> figli"> > Non sono d'accordo.E' certo, dev'essere qualcun altro a pensare per noi> E' parzialmente> responsabilità dello stato garantire una base> morale ed etica all'interno del proprio paese> (altrimenti le tasse che le pago a fare ??).Non le paghi certo per impedire a ME -adulto e maggiorenne- di impedire di vedere quello che ai TUOI figli minorenni, secondo la TUA bigotta morale, non possano vedere.Giusto per la cronaca, la sessuofobia ai bambini genera adulti "deviati". Il feticismo in età adulta è la prima conseguenza della sessuofobia in età infantile. Dato che sicuramente di me non ti fidi, chiedi a qualunque psichiatra dell'età evolutiva o a qualunque psicosessuologo.> E te, sei davvero sicuro di saper distinguere il> bene dal male ??Chi decide cosa è bene e cosa è male per gli altri? Chi sei TU per deciderlo? Chi è lo Stato per deciderlo?Dov'è il confine tra bene e male?Se è, come per me, la prevaricazione dei diritti altrui, come possono delle frasi andare contro i diritti altrui? Ognuno è libero di non leggerle ma dev'essere anche libero di leggerle. Impedire di leggerle, o al contrario obbligarle a leggere, è una prevaricazione del diritto rispettivamente di leggerle e di non leggerle.> "C'è un prezzo da pagare per migliorare la> qualità delle nostre vite"> > Svegliati! Internet (e la tecnologia in generale)> non è in grado di migliorare le nostre vite.Forse la tua vita. Parla per te.> Mediamente le persone oggi sono più depresse e> frustrate di 50 anni fa...E come fai a dirlo? E se anche avessi dati per dirlo e sono pronto a scommettere che non li hai, come fai ad essere sicuro che la colpa sia necessariamente di Internet e non, ad esempio, del cellulare, del microonde o della televisione a colori, che parimenti non esistevano 50 anni fa?> "la Santa Inquisizione degli illetterati digitali"> > Dal'alto della mia laurea in Ingegneria Informatica e> del mio quasi Phd mi permetto di far parte di questa> cerchia di "illetterati digitali"> :OE te ne vanti pure... al tuo posto me ne vergognerei...------------2+2 fa 5. E' così perché è così. Godai Yusaku l'ha detto! Tutti a prostrarsi ai suoi piedi! E se provate a dimostrare scientificamente che si sbaglia FARNETICATE!(questa firma resterà finché ci sarà sul forum anche una sola persona che sosterrà una tesi senza dimostrarla con metodi scientifici)BrontoleusRe: Non sono d'accordo...
x BrontoleusMi sa che mi sono spiegato male.Non volevo dire che il sesso (quello sano) è una cosa sporca, bensì il contrario.Intendevo per sporco, o meglio non naturale, voler fare del sesso con dei bambini.Anche se sono circondati da adulti, a nessun adulto sano di mente verrebbe la tentazione di fare sesso con un bimbo.Almeno a me non viene in mente.Anzi provo ribrezzo, ma non per questo eviterò di spiegare il sesso a mio figlio, anche se è un argomento delicato.E poi scusa, come sostieni tu, se il bimbo dice automaticamente di no, potrebbe dire, sempre automaticamenteanche, di si una volta che sia stato plagiato da un adulto.zerounoRe: Non sono d'accordo...
Per 01Rispondo prima sull'ultimo punto. Questo è esattamente ciò che dicono le associazioni antipedofile: i bambini non dicono mai di no, e se dicono di sì è perché sono stati plagiati.La possibilità (che se anche fosse remota e rara, ESISTE e non si può continuare a far finta che non esista) che dicano di sì perché lo vogliono non è nemmeno presa in considerazione, a dispetto di discorsi quali "a 13 anni non si è come a 2 giorni", "il QI è individuale" e "ci sono 18enni che NON sono in grado di dare un libero consenso ma per la stessa regola -e cioè il fatto che non siamo tutti uguali- ci sono anche 12enni in grado di darlo".Io NON sto dicendo che non ci possano essere i casi di plagio. Se ci sono, vanno puniti esattamente come la violenza fisica (non di più e non di meno), ma prima bisogna specificare cosa si intende esattamente per "plagio".Se si intende "forzare una persona a credere che" siamo d'accordo (però ti faccio notare che anche la religione plagia le menti dei bambini e nessuno fa niente per evitarlo).Se si intende "convincere con ragionamenti una persona" siamo già meno d'accordo (dipende dai ragionamenti se sono oggettivamente sensati o meno).Se infine si intende "far capire che una cosa non è necessariamente come la intende la maggioranza delle persone" allora assolutamente non siamo d'accordo.Dipende quindi cosa si intende per "plagio". Tecnicamente il "plagio" non è nemmeno più un reato (lo era, poi è stato dichiarato incostituzionale dalla Corte Costituzionale).> Intendevo per sporco, o meglio non naturale, voler fare> del sesso con dei bambini.> Anche se sono circondati da adulti, a nessun adulto sano> di mente verrebbe la tentazione di fare sesso con un> bimbo.Qui il problema è essenzialmente culturale.In altri tempi, o in altri luoghi, o in altri tempi E in altri luoghi, avresti trovato perfettamente normale la cosa. Ciò non qualifica in ogni caso la nostra cultura come migliore (o peggiore) di quelle.Il fascismo e il nazismo sono state tra le culture più sessuofobiche della storia e questo non è stato indice di progresso, né rispetto alle culture che l'hanno precedute né tantomeno rispetto a quelle che le hanno seguite.Inoltre, il "non naturale" è falso, perché la pedofilia esiste regolarmente in natura (nei gatti per esempio).Infine, sull'ultima parte che ho quotato: "a nessun adulto sano di mente verrebbe la tentazione di fare sesso con un bimbo": probabilmente è vero, tuttavia ti faccio notare che l'attuale legislazione non impedisce il sesso solo tra adulti e bambini ma anche tra adulti e adolescenti. E se mi stai per dire che "a nessun adulto sano di mente verrebbe la tentazione di fare sesso con un adolescente", permettimi di esprimere dei forti dubbi al riguardo, visto ad esempio che i vari concorsi di bellezza e non solo (Miss Italia su tutti) negli ultimi anni hanno coinvolto ragazze anche piuttosto giovani, e la tendenza è all'abbassamento dell'età piuttosto che al suo innalzamento. Non sono inoltre rari fidanzamenti e matrimoni anche tra persone molto in là negli anni (spesso maschi) e persone molto giovani (spesso femmine). Sì, probabilmente non arriverebbero alle *bambine* ma questa è solo la situazione attuale. Nel tempo la cosa cambierà, verso l'alto o verso il basso, com'è sempre stato perché la morale non è mai stabile ma cambia con i tempi.Per chiudere, non dimenticare che i 12enni e le 12enni di oggi sanno generalmente molto di più (e fisicamente si sviluppano prima) rispetto ai loro coetanei di 20 o 30 anni prima.Discutere se sia giusto o sbagliato è pacifico. Quello che non mi va giù è non permetterne di discutere.------------2+2 fa 5. E' così perché è così. Godai Yusaku l'ha detto! Tutti a prostrarsi ai suoi piedi! E se provate a dimostrare scientificamente che si sbaglia FARNETICATE!(questa firma resterà finché ci sarà sul forum anche una sola persona che sosterrà una tesi senza dimostrarla con metodi scientifici)