BiblioTech, biblioteca digitale

In Texas, la prima biblioteca senza libri, con un centinaio di e-reader a disposizione per il noleggio. L'ambiente del nuovo centro echeggia le atmosfere dei punti vendita Apple

Roma – Nella contea texana di Bexar, la prima biblioteca senza libri cartacei verrà chiamata BiblioTech, liberamente ispirata dal famoso design dei vari punti vendita del gigante Apple. Leggendo una copia della vendutissima biografia del compianto Steve Jobs, il giudice Nelson Wolff ha deciso di imitare gli ambienti della Mela per l’apertura di un centro-prototipo entro la fine del prossimo autunno .

bibliotech

Al di là dei fattori di design, la BiblioTech non prevederà alcun libro in formato cartaceo, con la possibilità di noleggiare un modello di e-reader – in totale, un centinaio a disposizione – per un massimo di due settimane.

Stando ai calcoli nel budget illustrato dal giudice Wolff, l’apertura del centro dovrebbe prevedere l’esborso di 250mila dollari per il libero accesso a 10mila titoli . ( M.V. )

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • for teh lulz scrive:
    quindi Vattino...
    ... quindi Vattino può essere portato davanti ad un giudice, per aver insultato/diffamato/ecc... gli Italiani?http://attivissimo.blogspot.it/2013/01/giuseppe-vatinno-e-luso-dei-nuovi-media.html
    • Leguleio scrive:
      Re: quindi Vattino...
      - Scritto da: for teh lulz
      ... quindi Vattino può essere portato davanti ad
      un giudice, per aver insultato/diffamato/ecc...
      gli
      Italiani?

      http://attivissimo.blogspot.it/2013/01/giuseppe-vaNo. Insindacabilità delle affermazioni rese da un parlamentare (art. 68 della Costituzione). Non credere che si sarebbe spinto così avanti, se non avesse avuto la certezza dell'impunità.Tolto che una causa collettiva degli italiani tutti la vedo difficoltosa. Chi dovrebbe rappresentarli in giudizio? :-)
      • panda rossa scrive:
        Re: quindi Vattino...
        - Scritto da: Leguleio
        - Scritto da: for teh lulz

        ... quindi Vattino può essere portato
        davanti
        ad

        un giudice, per aver
        insultato/diffamato/ecc...

        gli

        Italiani?




        http://attivissimo.blogspot.it/2013/01/giuseppe-va

        No. Insindacabilità delle affermazioni rese da un
        parlamentare (art. 68 della Costituzione). Non
        credere che si sarebbe spinto così avanti, se non
        avesse avuto la certezza
        dell'impunità.
        Tolto che una causa collettiva degli italiani
        tutti la vedo difficoltosa. Chi dovrebbe
        rappresentarli in giudizio?
        :-)Sarebbe tanto semplice ricordarsi in cabina elettorale a quale lista appartiene il cialtrone, ed evitare accuratamente di votarla.E poi sedersi sulla riva del solito fiume... e aspettare che passi.
        • Leguleio scrive:
          Re: quindi Vattino...
          - Scritto da: panda rossa

          - Scritto da: for teh lulz


          ... quindi Vattino può essere portato

          davanti

          ad


          un giudice, per aver

          insultato/diffamato/ecc...


          gli


          Italiani?








          http://attivissimo.blogspot.it/2013/01/giuseppe-va



          No. Insindacabilità delle affermazioni rese
          da
          un

          parlamentare (art. 68 della Costituzione).
          Non

          credere che si sarebbe spinto così avanti,
          se
          non

          avesse avuto la certezza

          dell'impunità.

          Tolto che una causa collettiva degli italiani

          tutti la vedo difficoltosa. Chi dovrebbe

          rappresentarli in giudizio?

          :-)

          Sarebbe tanto semplice ricordarsi in cabina
          elettorale a quale lista appartiene il cialtrone,
          ed evitare accuratamente di
          votarla.O piuttosto apparteneva: se ho ben capito non si ricandida.
    • krane scrive:
      Re: quindi Vattino...
      - Scritto da: for teh lulz
      ... quindi Vattino può essere portato davanti ad
      un giudice, per aver insultato/diffamato/ecc...
      gli
      Italiani?

      http://attivissimo.blogspot.it/2013/01/giuseppe-vaQuesto Vattino ??http://cattaneo-lescienze.blogautore.espresso.repubblica.it/2013/01/07/aiuto-gli-ufo-in-parlamento/Grazie a rico per la segnalazione: http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3690991&m=3691600#p3691600
      • Leguleio scrive:
        Re: quindi Vattino...
        - Scritto da: krane

        ... quindi Vattino può essere portato
        davanti
        ad

        un giudice, per aver
        insultato/diffamato/ecc...

        gli

        Italiani?




        http://attivissimo.blogspot.it/2013/01/giuseppe-va


        Questo Vattino ??

        http://cattaneo-lescienze.blogautore.espresso.repuPer completezza va detto che l'interrogazione era di Vatinno e Barbato, entrambi dello stesso partito. E sempre per completezza, va detto che il fondatore e segretario di quel partito fece un'interrogazione parlamentare sulle scie chimiche:http://archive.org/details/InterrogazioneARispostaScritta401044Dipietro-ScieChimiche2008E infine, che in quel partito è stato eletto un medico, convinto cultore dell'omeopatia e di altre cure altrettanto improbabili: si chiama Scilipoti:http://www.tvblog.it/post/25260/domenico-scilipoti-furibondo-a-mi-manda-raitreDimmi a cosa credi, e ti dirò come voterai. :-)
        • krane scrive:
          Re: quindi Vattino...
          - Scritto da: Leguleio
          - Scritto da: krane


          ... quindi Vattino può essere portato

          davanti

          ad


          un giudice, per aver

          insultato/diffamato/ecc...


          gli


          Italiani?








          http://attivissimo.blogspot.it/2013/01/giuseppe-va





          Questo Vattino ??




          http://cattaneo-lescienze.blogautore.espresso.repu


          Per completezza va detto che l'interrogazione era
          di Vatinno e Barbato, entrambi dello stesso
          partito. E sempre per completezza, va detto che
          il fondatore e segretario di quel partito fece
          un'interrogazione parlamentare sulle scie
          chimiche:

          http://archive.org/details/InterrogazioneARisposta

          E infine, che in quel partito è stato eletto un
          medico, convinto cultore dell'omeopatia e di
          altre cure altrettanto improbabili: si chiama
          Scilipoti:

          http://www.tvblog.it/post/25260/domenico-scilipoti
          Dimmi a cosa credi, e ti dirò come voterai. :-)Qui non e' questione di credere e' questione di non essere minimamente informati, mancava poco che l'interrogazione giustificasse la ricerca relativa agli ufo in base alla trasmissione radiofonica della guerra dei mondi in usa !! Cita fonti talmente smentite che rende evidente non solo l'ignoranza ma anche l'incapacita' di informarsi.
  • INCAZZATO scrive:
    CONDIVIDERE
    Visto i commenti penso che la maggior parte dei frequentato di Social si dimentichi che quando fa un commento pubblico (quindi non in chat privata) sta gridando ad una folla il proprio commento.E' come se io andassi in TV o in radio ad insultare a destra e a manca, che differenza c'è?
    • panda rossa scrive:
      Re: CONDIVIDERE
      - Scritto da: XXXXXXXTO
      Visto i commenti penso che la maggior parte dei
      frequentato di Social si dimentichi che quando fa
      un commento pubblico (quindi non in chat privata)
      sta gridando ad una folla il proprio
      commento.
      E' come se io andassi in TV o in radio ad
      insultare a destra e a manca, che differenza
      c'è?Che chi insulti a destra e a manca in TV non ha la possibilita' di andare in TV a rispondere.
      • Pruppolo scrive:
        Re: CONDIVIDERE
        - Scritto da: panda rossa
        - Scritto da: XXXXXXXTO

        Visto i commenti penso che la maggior parte
        dei

        frequentato di Social si dimentichi che
        quando
        fa

        un commento pubblico (quindi non in chat
        privata)

        sta gridando ad una folla il proprio

        commento.

        E' come se io andassi in TV o in radio ad

        insultare a destra e a manca, che differenza

        c'è?

        Che chi insulti a destra e a manca in TV non ha
        la possibilita' di andare in TV a
        rispondere.Chi lo impedisce?A panda ripigliati che di stupidaggini ne stai scrivendo un quantitativo industriale
        • panda rossa scrive:
          Re: CONDIVIDERE
          - Scritto da: Pruppolo
          - Scritto da: panda rossa

          - Scritto da: XXXXXXXTO


          Visto i commenti penso che la maggior
          parte

          dei


          frequentato di Social si dimentichi che

          quando

          fa


          un commento pubblico (quindi non in chat

          privata)


          sta gridando ad una folla il proprio


          commento.


          E' come se io andassi in TV o in radio
          ad


          insultare a destra e a manca, che
          differenza


          c'è?



          Che chi insulti a destra e a manca in TV non
          ha

          la possibilita' di andare in TV a

          rispondere.

          Chi lo impedisce?Stasera al tg delle 20:30 voglio vederti che smentisci il fatto che sei un XXXXXXXXX.Chi lo impedisce?
          A panda ripigliati che di stupidaggini ne stai
          scrivendo un quantitativo
          industrialeLeggi meglio: le stupidaggini sono le tue, io le ho solo quotate nella risposta.
        • bubba scrive:
          Re: CONDIVIDERE
          - Scritto da: Pruppolo
          - Scritto da: panda rossa

          Che chi insulti a destra e a manca in TV non
          ha

          la possibilita' di andare in TV a

          rispondere.

          Chi lo impedisce?una lista infinita di persone... dall'usciere davanti agli studi televisivi, sino al maggiore azionista della stazione tv, per es :)Su internet, bastano 2 eu in croce per un collegamento, e ci sei.
          A panda ripigliati che di stupidaggini ne stai
          scrivendo un quantitativo
          industrialenon in questo caso, certamente.
  • Sgabbio scrive:
    Cara Paola
    Più che soddisfatta la conduttrice televisiva Paola Ferrari, già al centro di un'aspra battaglia contro gli utenti di Twitter. La sentenza di condanna contro la ragazza livornese rappresenterebbe "una grandissima vittoria contro gli insulti e la maleducazione che stanno invadendo i social network e ledono la privacy". "Da tempo sto portando avanti la mia battaglia contro i social network ed in particolare Twitter, essendo stata lungamente bersagliata sul web da epiteti anonimi e offensivi nel corso di tutta la conduzione della trasmissione Stadio Europa - ha continuato Ferrari - Il tribunale di Livorno conferma che il libero pensiero non deve essere diffamatorio nei confronti degli altri". Sei senza vergogna! Ai tempi, ovvero l'estate scorsa, tutti ironizzavano sul fatto che avevi un faro per navi puntata in faccia, che ti rendeva luminosa come una super nova, tu frigni e dici pure che con i soldi della causa davi tutto ai terremotati, strumentalizzando un fatto tragico per soddisfare il tuo ego scioccamente ferito.Ora rispunti con sta storia, per un caso è totalmente differente.... ma vergognati !
  • hope scrive:
    Dipende dagli "amici"
    Secondo me la diffamazione ci può stare se tu posti pubblicamente qualcosa, facebook o twitter che sia. Ma se io ho una stretta cerchia di amicizie e dico maldicenze su qualcuno, allora mi sembra equiparabile a quando si parla dal vivo con le persone. Io ho sentito migliaia di volte gente lamentarsi del capo, del vicino, del collega, del coniuge ecc ecc, dicendo le offese più disparate, mi sembra ovvio che la stessa cosa scritta su una bacheca pubblica ha un effetto diverso e mi sembra corretto che sia punita. Rimangono fermi i principi della verità, come diceva giustamente Panda Rossa, se quello che scrivo è vero non è giusto che venga punito e sanzionato.Ma qua entra in gioco la legge del più forte, dove chi ha soldi da spendere in avvocati non si fa problemi a denunciare chiunque. Se non sbaglio in alcuni stati europei chi fa querele infondate deve poi risarcire il doppio della cifra richiesta o qualcosa del genere.
  • panda rossa scrive:
    Assurdo errore di fondo.
    Sono basito!Sono sconcertato!Non ci posso credere!L'aggravante del "mezzo stampa" era stata prevista dal legislatore non tanto per la maggior visibilita' del messaggio, che e' una idiozia, quanto per la EVIDENTE ASIMMETRIA, e l'impossibilita' tecnica della replica.Questa cosa sulla rete NON ESISTE.Chiunque subisca menzogne in rete (perche' mi piace ricordare che la diffamazione non deve esistere: esiste la verita' ed esiste la menzogna), e' in grado di replicare in modo perfettamente simmetrico, portando prove a proprio favore, se il messaggio incriminato e' menzognero.Se invece il messaggio corrispondesse al vero, l'unica risposta deve essere la VERGOGNA e non il ricorrere a tribunali.Il ricorso ai tribunali per rispondere ad accuse in rete ha un solo significato: questo tizio non puo' provare il contrario di quanto gli viene detto, e si vendica sfruttando la legge.Se la prende col dito, non potendo spegnere la luna.Solita storia.
    • Quelo scrive:
      Re: Assurdo errore di fondo.
      - Scritto da: panda rossa
      Sono basito!
      Sono sconcertato!
      Non ci posso credere!
      Beh coraggio, prima o poi la gente capirà perché la maggior parte di quelli che parlano in Italia se non sono parlamentari devono avere in tasca la tessera di giornalista.
    • max59 scrive:
      Re: Assurdo errore di fondo.
      - Scritto da: panda rossa
      Il ricorso ai tribunali per rispondere ad accuse
      in rete ha un solo significato: questo tizio non
      puo' provare il contrario di quanto gli viene
      detto, e si vendica sfruttando la
      legge.e invece il tribunale serve per intervenire *effettivamente*:se la ragazza avesse subito licenziamento ingiusto doveva andare al tribunale del lavoro 8)evidentemente non aveva ragione e così facendo ha pagato due volte, per come lavorava e per come chattava ;)
      • panda rossa scrive:
        Re: Assurdo errore di fondo.
        - Scritto da: max59
        - Scritto da: panda rossa

        Il ricorso ai tribunali per rispondere ad accuse

        in rete ha un solo significato: questo tizio non

        puo' provare il contrario di quanto gli viene

        detto, e si vendica sfruttando la

        legge.

        e invece il tribunale serve per intervenire
        *effettivamente*:
        se la ragazza avesse subito licenziamento
        ingiusto doveva andare al tribunale del lavoro
        8)La maggior parte delle persone non abusa del sistema giudiziario, soprattutto perche' e' costoso.Guarda caso sono sempre quelli piu' danarosi che ne abusano piu' per deterrente e per vendetta, che per ottenere giustizia (della quale spesso neanche gli frega).
        evidentemente non aveva ragione e così facendo ha
        pagato due volte, per come lavorava e per come
        chattava
        ;)Evidentemente no.Non c'e' nessuna sentenza e quindi nessuna evidenza.
        • max59 scrive:
          Re: Assurdo errore di fondo.
          - Scritto da: panda rossa
          - Scritto da: max59

          - Scritto da: panda rossa


          Il ricorso ai tribunali per rispondere
          ad
          accuse


          in rete ha un solo significato: questo
          tizio
          non


          puo' provare il contrario di quanto gli
          viene


          detto, e si vendica sfruttando la


          legge.



          e invece il tribunale serve per intervenire

          *effettivamente*:

          se la ragazza avesse subito licenziamento

          ingiusto doveva andare al tribunale del
          lavoro


          8)

          La maggior parte delle persone non abusa del
          sistema giudiziario, soprattutto perche' e'
          costoso.
          Guarda caso sono sempre quelli piu' danarosi che
          ne abusano piu' per deterrente e per vendetta,
          che per ottenere giustizia (della quale spesso
          neanche gli
          frega). i danarosi pensano a far denaro non a fare i dispetti 8)ma in questo caso c'era in ballo l'immagine della ditta :|

          evidentemente non aveva ragione e così
          facendo
          ha

          pagato due volte, per come lavorava e per
          come

          chattava

          ;)

          Evidentemente no.
          Non c'e' nessuna sentenza e quindi nessuna
          evidenza. L'unica cosa evidente è che scrivi senza leggere (rotfl) Pubblicate le motivazioni della sentenza di condanna nei confronti di una giovane livornese che aveva insultato su Facebook il suo datore di lavoro. Facebook è qualificato come "mezzo di pubblicità"
          • atem scrive:
            Re: Assurdo errore di fondo.
            - Scritto da: max59
            - Scritto da: panda rossa


            evidentemente non aveva ragione e così

            facendo

            ha


            pagato due volte, per come lavorava e per

            come


            chattava


            ;)



            Evidentemente no.

            Non c'e' nessuna sentenza e quindi nessuna

            evidenza.

            <i
            L'unica cosa evidente è che scrivi senza
            leggere </i

            (rotfl)Un classico del panda :D
    • hope scrive:
      Re: Assurdo errore di fondo.


      Chiunque subisca menzogne in rete (perche' mi
      piace ricordare che la diffamazione non deve
      esistere: esiste la verita' ed esiste la
      menzogna), e' in grado di replicare in modo
      perfettamente simmetrico, portando prove a
      proprio favore, se il messaggio incriminato e'
      menzognero.
      Però non è proprio così, in alcun casi io posso bloccare un utente per rispondere ai miei post su facebook o tweet su twitter appunto.E poi, voglio dire, non mi sembra proprio molto corretto che uno possa scrivere quello che gli pare offendendo una persona "tanto l'altro può replicare", intanto tu mi offendi (si parla di offese razziste nell'articolo), ammesso e non conXXXXX che la parte offesa se ne accorga subito, cosa dovrebbe fare? scrivere "non non sono uno sXXXXX ***, sei tu una baldr...a"? Non lo so, non mi convince questa tua posizione.
      Se invece il messaggio corrispondesse al vero,
      l'unica risposta deve essere la VERGOGNA e non il
      ricorrere a
      tribunali.
      sono d'accordo, rimane il punto che qua si parlava di offese razziste a quanto pare.
      Il ricorso ai tribunali per rispondere ad accuse
      in rete ha un solo significato: questo tizio non
      puo' provare il contrario di quanto gli viene
      detto, e si vendica sfruttando la
      legge.
      Si, non è che si vendica usando la spranga, guarda che va bene quello ha fatto se la legge gli da ragione, hai scritto una cosa sacrosanta pensando di scrivere un atteggiamento sbagliato.
      Se la prende col dito, non potendo spegnere la
      luna.

      Solita storia.sarà
      • panda rossa scrive:
        Re: Assurdo errore di fondo.
        - Scritto da: hope



        Chiunque subisca menzogne in rete (perche' mi

        piace ricordare che la diffamazione non deve

        esistere: esiste la verita' ed esiste la

        menzogna), e' in grado di replicare in modo

        perfettamente simmetrico, portando prove a

        proprio favore, se il messaggio incriminato
        e'

        menzognero.



        Però non è proprio così, in alcun casi io posso
        bloccare un utente per rispondere ai miei post su
        facebook o tweet su twitter
        appunto.Il che non impedisce a quell'utente di rispondere comunque altrove.
        E poi, voglio dire, non mi sembra proprio molto
        corretto che uno possa scrivere quello che gli
        pare offendendo una persona "tanto l'altro può
        replicare", intanto tu mi offendi (si parla di
        offese razziste nell'articolo), ammesso e non
        conXXXXX che la parte offesa se ne accorga
        subito, cosa dovrebbe fare? scrivere "non non
        sono uno sXXXXX ***, sei tu una baldr...a"? Non
        lo so, non mi convince questa tua
        posizione.Scrivere "non sono uno sXXXXX ***" va benissimo, magari ci alleghi pure una foto comprovante.Aggiungere "se tu una baldr..." vuol dire abbassarsi al livello di quell'altro...

        Se invece il messaggio corrispondesse al
        vero,

        l'unica risposta deve essere la VERGOGNA e
        non
        il

        ricorrere a

        tribunali.



        sono d'accordo, rimane il punto che qua si
        parlava di offese razziste a quanto
        pare.Offese che lasciano il tempo che trovato, perche' sono evidentemente false e gratuite.Il razzismo e' reato, quindi se questa tizia ha prove, le porta a chi di dovere. Se si limita a sparlare in rete, sta solo sparlando in rete.

        Il ricorso ai tribunali per rispondere ad
        accuse

        in rete ha un solo significato: questo tizio
        non

        puo' provare il contrario di quanto gli viene

        detto, e si vendica sfruttando la

        legge.



        Si, non è che si vendica usando la spranga,Il concetto e' che si passa dal confronto di idee alla vendetta personale.
        guarda che va bene quello ha fatto se la legge
        gli da ragione, hai scritto una cosa sacrosanta
        pensando di scrivere un atteggiamento
        sbagliato.Non partire dal principio che legge e giustizia siano sinonimi.Ci sono leggi che non hanno nulla a che vedere con la giustizia.E questa e' una di quelle.
        • hope scrive:
          Re: Assurdo errore di fondo.
          - Scritto da: panda rossa
          - Scritto da: hope





          Chiunque subisca menzogne in rete
          (perche'
          mi


          piace ricordare che la diffamazione non
          deve


          esistere: esiste la verita' ed esiste la


          menzogna), e' in grado di replicare in
          modo


          perfettamente simmetrico, portando
          prove
          a


          proprio favore, se il messaggio
          incriminato

          e'


          menzognero.






          Però non è proprio così, in alcun casi io
          posso

          bloccare un utente per rispondere ai miei
          post
          su

          facebook o tweet su twitter

          appunto.

          Il che non impedisce a quell'utente di rispondere
          comunque
          altrove.
          Ma non c'entra nulla dove risponde, se io ti offendo davanti ai miei 3000 amici di facebook e tu rispondi a me davanti ai tuoi 100, capisci che la cosa è ben diversa. Senza contare che magari i miei son tutti scienziati che potrebbero darti lavoro ed i tuoi no (solo un esempio di fantasia ovviamente).
          Il razzismo e' reato, quindi se questa tizia ha
          prove, le porta a chi di dovere. Se si limita a
          sparlare in rete, sta solo sparlando in
          rete.
          Non ho capito di cosa stai parlando. Qua c'è una tizia che è offeso, anche in modo razzista a quanto leggo, un'altra persona e quest'ultima l'ha denunciata. Ed aveva ragione a quanto pare.

          Il concetto e' che si passa dal confronto di idee
          alla vendetta
          personale.In effetti una offesa è personale solitamente.
          Non partire dal principio che legge e giustizia
          siano
          sinonimi.
          Ci sono leggi che non hanno nulla a che vedere
          con la
          giustizia.
          E questa e' una di quelle.Sei sicuro? Sei certo che a te vada bene che uno possa dire su di te quello che più gli pare e tu devi stare zitto ad ascoltare o al massimo ribattere, magari in un'altra pagina/sede?Non so, secondo me non è molto corretto.
          • max59 scrive:
            Re: Assurdo errore di fondo.
            - Scritto da: hope
            Sei sicuro? Sei certo che a te vada bene che uno
            possa dire su di te quello che più gli pare e tu
            devi stare zitto ad ascoltare o al massimo
            ribattere, magari in un'altra
            pagina/sede?
            Non so, secondo me non è molto corretto.panda rossa ha le ruote sgonfie (rotfl)
        • aphex twin scrive:
          Re: Assurdo errore di fondo.
          - Scritto da: panda rossa
          Non partire dal principio che legge e giustizia
          siano
          sinonimi.
          Ci sono leggi che non hanno nulla a che vedere
          con la
          giustizia.
          E questa e' una di quelle.E tu non partire col principio che quello che non é giusto per te lo debba essere anche per gli altri.
          • Polemik scrive:
            Re: Assurdo errore di fondo.
            Ok, a patto che quello che è giusto per te non lo deve essere per forza per gli altri :D
    • chi osa scrive:
      Re: Assurdo errore di fondo.
      - Scritto da: panda rossa
      L'aggravante del "mezzo stampa" era stata
      prevista dal legislatore non tanto per la maggior
      visibilita' del messaggio, che e' una idiozia,mi sa che ti sbagli... l'aggravante sta proprio nella visibilità pubblica che deriva dall'uso del "mezzo stampa": dire "Tizio è cretino" emntre stai con due amici al bar è diverso che scriverlo sulla prima pagina di un giornale...
      quanto per la EVIDENTE ASIMMETRIA, e l'impossibilita' tecnica della
      replica.mah... dove sta l'impossibilità tecnica per cui Tizio non possa a sua volta far pubblicare un bel paginone con "Io non sono cretino!"?
      Questa cosa sulla rete NON ESISTE.La rete? Cosa c'entra la rete?Si parla di un social network, al massimo dei social network... la rete (almeno fino a oggi, per fortuna) è molto altro...
      Chiunque subisca menzogne in rete (perche' mi
      piace ricordare che la diffamazione non deve
      esistere: esiste la verita' ed esiste la
      menzogna), e' in grado di replicare in modo
      perfettamente simmetrico, portando prove a
      proprio favore, se il messaggio incriminato e'
      menzognero.E perché dovrebbe replicare? E dovrebbe essere il potenziale diffamato a provare lui stesso la diffamazione, magari parlando pubblicamente nel merito dei ca##i suoi con uno che lo sta diffamando?Ma stai scherzandooooooo???
      Se invece il messaggio corrispondesse al vero,
      l'unica risposta deve essere la VERGOGNA e non il
      ricorrere a tribunali.

      Il ricorso ai tribunali per rispondere ad accuse
      in rete ha un solo significato: questo tizio non
      puo' provare il contrario di quanto gli viene
      detto, e si vendica sfruttando la legge.I tribunali ci sono per stabilire queste cose!Ma cosa ne sai tu, o la "rete", di come stanno le cose?Questa è pseudo-giustizia sommaria!
      • max59 scrive:
        Re: Assurdo errore di fondo.
        - Scritto da: chi osa

        Questa cosa sulla rete NON ESISTE.
        La rete? Cosa c'entra la rete?
        Si parla di un social network, al massimo dei
        social network... la rete (almeno fino a oggi,
        per fortuna) è molto
        altro...
        I tribunali ci sono per stabilire queste cose!
        Ma cosa ne sai tu, o la "rete", di come stanno le
        cose?
        Questa è pseudo-giustizia sommaria!Panda rossa si dice sistemista e selezionatore, ma evidentemente non va oltre il suo orticello non va (rotfl)
    • Gino Tavera scrive:
      Re: Assurdo errore di fondo.
      - Scritto da: panda rossa
      Sono basito!
      Sono sconcertato!
      Non ci posso credere!

      L'aggravante del "mezzo stampa" era stata
      prevista dal legislatore non tanto per la maggior
      visibilita' del messaggio, che e' una idiozia,
      quanto per la EVIDENTE ASIMMETRIA, e
      l'impossibilita' tecnica della
      replica.

      Questa cosa sulla rete NON ESISTE.

      Chiunque subisca menzogne in rete (perche' mi
      piace ricordare che la diffamazione non deve
      esistere: esiste la verita' ed esiste la
      menzogna), e' in grado di replicare in modo
      perfettamente simmetrico, portando prove a
      proprio favore, se il messaggio incriminato e'
      menzognero.

      Se invece il messaggio corrispondesse al vero,
      l'unica risposta deve essere la VERGOGNA e non il
      ricorrere a
      tribunali.

      Il ricorso ai tribunali per rispondere ad accuse
      in rete ha un solo significato: questo tizio non
      puo' provare il contrario di quanto gli viene
      detto, e si vendica sfruttando la
      legge.Non sfruttando la legge, ma una posizione più in altodata dal denaro o dall'essere (o ritenersi) autorevole.
    • jaro scrive:
      Re: Assurdo errore di fondo.
      - Scritto da: panda rossa
      Chiunque subisca menzogne in rete (perche' mi
      piace ricordare che la diffamazione non deve
      esistere: esiste la verita' ed esiste la
      menzogna), e' in grado di replicare in modo
      perfettamente simmetrico, portando prove a
      proprio favore, se il messaggio incriminato e'
      menzognero.Guarda che non è detto che se una cosa che viene detta contro di me è falsa, io posso dimostrarlo. Non a caso esiste il principio secondo cui l'onere della prova è a carico di chi accusa.
      Il ricorso ai tribunali per rispondere ad accuse
      in rete ha un solo significato: questo tizio non
      puo' provare il contrario di quanto gli viene
      detto, e si vendica sfruttando la
      legge.Ecco. Se la gente avesse abbastanza senso critico da non credere immediatamente a un'accusa non provata, io sarei perfettamente d'accordo sul fatto che la diffamazione non dovrebbe esistere, ma tu per primo dimostri di non avere alcun senso critico visto che sembri pensare che se qualcuno non può dimostrare la sua innocenza allora è colpevole.Ma tu che parli sempre della rete, ok, non hai un profilo Facebook, ma un forum l'hai mai frequentato? (Frequenti questo, dunque sì). Hai mai partecipato a un newsgroup? Hai la posta elettronica? E non ti accorgi di quante bufale incredibili girano per anni perché la gente crede alle accuse più assurde, e anzi, più assurde sono e più sono credute? Proprio ieri mi sono imbattuto di nuovo in quella storia vecchia come il cucco dei negozi cinesi che rapiscono le ragazze per espiantargli gli organi.Tra l'altro anche il tentativo di replicare ogni tanto viene considerato un segno di colpevolezza, perché sai, se non avessi la coda di paglia non staresti tutto il giorno ossessivamente a dichiararti innocente.
      • panda rossa scrive:
        Re: Assurdo errore di fondo.
        - Scritto da: jaro
        - Scritto da: panda rossa

        Chiunque subisca menzogne in rete (perche' mi

        piace ricordare che la diffamazione non deve

        esistere: esiste la verita' ed esiste la

        menzogna), e' in grado di replicare in modo

        perfettamente simmetrico, portando prove a

        proprio favore, se il messaggio incriminato
        e'

        menzognero.

        Guarda che non è detto che se una cosa che viene
        detta contro di me è falsa, io posso dimostrarlo.
        Non a caso esiste il principio secondo cui
        l'onere della prova è a carico di chi
        accusa.E allora applichiamolo questo principio.Se chi scrive qualcosa contro di te non la prova, allora non vale.

        Il ricorso ai tribunali per rispondere ad
        accuse

        in rete ha un solo significato: questo tizio
        non

        puo' provare il contrario di quanto gli viene

        detto, e si vendica sfruttando la

        legge.

        Ecco. Se la gente avesse abbastanza senso critico
        da non credere immediatamente a un'accusa non
        provata, io sarei perfettamente d'accordo sul
        fatto che la diffamazione non dovrebbe esistere,
        ma tu per primo dimostri di non avere alcun senso
        critico visto che sembri pensare che se qualcuno
        non può dimostrare la sua innocenza allora è
        colpevole.Io presupponevo che chi lanciasse l'accusa, fornisse anche le prove di quanto affermato.Se io ti accuso di qualcosa su internet, fornendo dati e materiale a sostegno della mia accusa, e tu non sei in grado di confutare, non devi poter andare dalla mammina tribunale a piangere che "panda rossa mi ha sgamato e lo sta dicendo a tutti, fagliela pagare!"
        Ma tu che parli sempre della rete, ok, non hai un
        profilo Facebook, ma un forum l'hai mai
        frequentato? (Frequenti questo, dunque sì).Questo e anche altri.
        Hai
        mai partecipato a un newsgroup? Non ho mai smesso di frequentarli.C'e' sempre meno gente, ma quella che c'e' e' di un certo livello.
        Hai la posta elettronica? Ovviamente si.
        E non ti accorgi di quante bufale
        incredibili girano per anni perché la gente crede
        alle accuse più assurde,Mi accorgo che c'e' tantissima gente che fa a gara a dimostrare chi e' piu' idiota.E' divertente stare a guardare.
        e anzi, più assurde sono
        e più sono credute? Proprio ieri mi sono
        imbattuto di nuovo in quella storia vecchia come
        il cucco dei negozi cinesi che rapiscono le
        ragazze per espiantargli gli
        organi.Cinesi?Non sapevo che fossero cinesi.
        Tra l'altro anche il tentativo di replicare ogni
        tanto viene considerato un segno di colpevolezza,
        perché sai, se non avessi la coda di paglia non
        staresti tutto il giorno ossessivamente a
        dichiararti innocente.Anche l'accusare ripetutamente e' considerato segno di paranoia.Le cose si fanno per bene, una volta, e le volte successive si scrive un link alla prima accusa, che si suppone contenga tutta la discussione.
        • jaro scrive:
          Re: Assurdo errore di fondo.
          - Scritto da: panda rossa
          - Scritto da: jaro

          Guarda che non è detto che se una cosa che
          viene

          detta contro di me è falsa, io posso
          dimostrarlo.

          Non a caso esiste il principio secondo cui

          l'onere della prova è a carico di chi

          accusa.

          E allora applichiamolo questo principio.
          Se chi scrive qualcosa contro di te non la prova,
          allora non
          vale."Non vale" significa che posso trascinarlo in tribunale?
          Io presupponevo che chi lanciasse l'accusa,
          fornisse anche le prove di quanto
          affermato.E non sembrerebbe essere il caso di questa ragazza.

          E non ti accorgi di quante bufale

          incredibili girano per anni perché la gente
          crede

          alle accuse più assurde,

          Mi accorgo che c'e' tantissima gente che fa a
          gara a dimostrare chi e' piu'
          idiota.
          E' divertente stare a guardare.Sarebbe divertente se l'idiozia fosse innocua :(

          e anzi, più assurde sono

          e più sono credute? Proprio ieri mi sono

          imbattuto di nuovo in quella storia vecchia
          come

          il cucco dei negozi cinesi che rapiscono le

          ragazze per espiantargli gli

          organi.

          Cinesi?
          Non sapevo che fossero cinesi.E' almeno dal 2008 che lo sono (http://attivissimo.blogspot.it/2008/04/antibufala-attenzione-ai-negozi-dei.html)

          Tra l'altro anche il tentativo di replicare
          ogni

          tanto viene considerato un segno di
          colpevolezza,

          perché sai, se non avessi la coda di paglia
          non

          staresti tutto il giorno ossessivamente a

          dichiararti innocente.

          Anche l'accusare ripetutamente e' considerato
          segno di
          paranoia.
          Le cose si fanno per bene, una volta, e le volte
          successive si scrive un link alla prima accusa,
          che si suppone contenga tutta la
          discussione.E chi ha bisogno di accusare ripetutamente? Accusi una volta e poi la gente fa il resto. Non hai mai notato quanto siano abbondanti i messaggi del tipo:"Attenzione agli omogeneizzati xyz, potrebbero contenere vetri rotti! Fate girare!" e quanto invece siano scarsi (ovvero inesistenti) i messaggi del tipo:"Attenzione, la storia dei vetri rotti negli omogeneizzati xyz è una bufala! Fate girare!"
          • panda rossa scrive:
            Re: Assurdo errore di fondo.
            - Scritto da: jaro
            - Scritto da: panda rossa

            - Scritto da: jaro


            Guarda che non è detto che se una cosa
            che

            viene


            detta contro di me è falsa, io posso

            dimostrarlo.


            Non a caso esiste il principio secondo
            cui


            l'onere della prova è a carico di chi


            accusa.



            E allora applichiamolo questo principio.

            Se chi scrive qualcosa contro di te non la
            prova,

            allora non

            vale.

            "Non vale" significa che posso trascinarlo in
            tribunale?Significa che ha scritto una balla che si giudica da se'.Che bisogno c'e' di ricorrere ai tribunali?

            Io presupponevo che chi lanciasse l'accusa,

            fornisse anche le prove di quanto

            affermato.

            E non sembrerebbe essere il caso di questa
            ragazza.Benissimo.Se questa qua ha scritto delle accuse del tutto gratuite, si scredita da sola.


            E non ti accorgi di quante bufale


            incredibili girano per anni perché la
            gente

            crede


            alle accuse più assurde,



            Mi accorgo che c'e' tantissima gente che fa a

            gara a dimostrare chi e' piu'

            idiota.

            E' divertente stare a guardare.

            Sarebbe divertente se l'idiozia fosse innocua :(Facciamo in modo che sia innocua almeno per quelli che stanno a guardare.


            e anzi, più assurde sono


            e più sono credute? Proprio ieri mi sono


            imbattuto di nuovo in quella storia
            vecchia

            come


            il cucco dei negozi cinesi che
            rapiscono
            le


            ragazze per espiantargli gli


            organi.



            Cinesi?

            Non sapevo che fossero cinesi.

            E' almeno dal 2008 che lo sono
            (http://attivissimo.blogspot.it/2008/04/antibufalaAh, ecco.Devo averla sicuramente letta quella pagina.Me la saro' dimenticata.


            Tra l'altro anche il tentativo di
            replicare

            ogni


            tanto viene considerato un segno di

            colpevolezza,


            perché sai, se non avessi la coda di
            paglia

            non


            staresti tutto il giorno ossessivamente
            a


            dichiararti innocente.



            Anche l'accusare ripetutamente e' considerato

            segno di

            paranoia.

            Le cose si fanno per bene, una volta, e le
            volte

            successive si scrive un link alla prima
            accusa,

            che si suppone contenga tutta la

            discussione.

            E chi ha bisogno di accusare ripetutamente?
            Accusi una volta e poi la gente fa il resto. Non
            hai mai notato quanto siano abbondanti i messaggi
            del
            tipo:

            "Attenzione agli omogeneizzati xyz, potrebbero
            contenere vetri rotti! Fate girare!"Ho un buon filtro antispam! ;)
            e quanto invece siano scarsi (ovvero inesistenti)
            i messaggi del
            tipo:

            "Attenzione, la storia dei vetri rotti negli
            omogeneizzati xyz è una bufala! Fate
            girare!""fate girare!" fa scadere tutto quanto detto in precedenza.Le fa girare e basta, le balle.
          • jaro scrive:
            Re: Assurdo errore di fondo.
            - Scritto da: panda rossa
            - Scritto da: jaro

            - Scritto da: panda rossa


            E allora applichiamolo questo principio.


            Se chi scrive qualcosa contro di te non
            la

            prova,


            allora non


            vale.



            "Non vale" significa che posso trascinarlo in

            tribunale?

            Significa che ha scritto una balla che si giudica
            da
            se'.
            Che bisogno c'e' di ricorrere ai tribunali?Ancora? Ma le balle la gente se le beve! E di che ho parlato finora?


            Io presupponevo che chi lanciasse
            l'accusa,


            fornisse anche le prove di quanto


            affermato.



            E non sembrerebbe essere il caso di questa

            ragazza.

            Benissimo.
            Se questa qua ha scritto delle accuse del tutto
            gratuite, si scredita da
            sola.Vedi sopra :(



            E non ti accorgi di quante bufale



            incredibili girano per anni perché
            la

            gente


            crede



            alle accuse più assurde,





            Mi accorgo che c'e' tantissima gente
            che fa
            a


            gara a dimostrare chi e' piu'


            idiota.


            E' divertente stare a guardare.



            Sarebbe divertente se l'idiozia fosse
            innocua
            :(

            Facciamo in modo che sia innocua almeno per
            quelli che stanno a
            guardare.E come si fa?
            Non

            hai mai notato quanto siano abbondanti i
            messaggi

            del

            tipo:



            "Attenzione agli omogeneizzati xyz,
            potrebbero

            contenere vetri rotti! Fate girare!"

            Ho un buon filtro antispam! ;)


            e quanto invece siano scarsi (ovvero
            inesistenti)

            i messaggi del

            tipo:



            "Attenzione, la storia dei vetri rotti negli

            omogeneizzati xyz è una bufala! Fate

            girare!"

            "fate girare!" fa scadere tutto quanto detto in
            precedenza.
            Le fa girare e basta, le balle.Eh, caro mio, le balle girano. Guarda l'universo. E' tutto un gran giramento di balle. E il nostro microcosmo umano non è diverso. Ovvio che le forze in gioco sono diverse. Nel macrocosmo ciò che fa girare le balle è l'inerzia e la forza di gravità. Nel microcosmo è la credulità della gente.
          • panda rossa scrive:
            Re: Assurdo errore di fondo.
            - Scritto da: jaro

            Che bisogno c'e' di ricorrere ai tribunali?

            Ancora? Ma le balle la gente se le beve! E di che
            ho parlato
            finora?Il proXXXXX per diffamazione non serve a stabilire che e' stata lanciata una accusa falsa.Serve solo a stabilire che e' stata lanciata una accusa diffamante.Faccio un esempio.Tu sei un ladro.Io scrivo in rete che sei un ladro, con tanto di foto che lo prova.Tu mi denunci per diffamazione.Il giudice conferma che ti ho diffamato e mi condanna.Ma questo non toglie che tu sei e resti un ladro, con tanto di foto che lo dimostra.Il tuo ricorso al tribunale non e' per difendere la tua onorabilita', ma per pura vendetta, e la legge ti da' pure ragione.
            Eh, caro mio, le balle girano. Guarda l'universo.
            E' tutto un gran giramento di balle. E il nostro
            microcosmo umano non è diverso. Ovvio che le
            forze in gioco sono diverse. Nel macrocosmo ciò
            che fa girare le balle è l'inerzia e la forza di
            gravità. Nel microcosmo è la credulità della
            gente.A me di quello che crede la gente non puo' fregar di meno.Ormai ci ho rinunciato.
          • max59 scrive:
            Re: Assurdo errore di fondo.
            - Scritto da: panda rossa
            A me di quello che crede la gente non puo' fregar
            di
            meno.
            Ormai ci ho rinunciato.siccome bisogna relazionarsi conta eccome che la propria persona non sia lesa :(per l'esempio del ladro: se ha pagato con il carcere non è neanche giusto ricordarlo per sempre a tutti impedendogli di rifarsi una vita :sei troppo rigido panda, attento a non spezzarti ;)
Chiudi i commenti