Brevetti, condannato MS NetMeeting

Secondo i giudici americani la lavagnetta che era presente sul celebre software di conferencing di Microsoft ha violato la proprietà intellettuale della SPX, che ottiene 60 milioni di dollari di danni


Roma – Microsoft è stata condannata in primo grado a pagare 62,3 milioni di dollari di danni alla società americana SPX che l’aveva accusata di aver violato un proprio brevetto, relativo ad alcune funzionalità incluse fino alla versione 3 di NetMeeting, celebre software di conferencing sviluppato dal big di Redmond.

ImageExpo, sussidiaria di SPX , aveva denunciato Microsoft l’anno scorso, sostenendo che all’interno di NetMeeting era inserita una lavagna condivisa che viola un proprio brevetto. La lavagna era uno degli strumenti a disposizione degli utenti di quel software per condividere uno spazio bianco su cui scrivere o disegnare contestualmente durante una sessione di conferenza da remoto.

SPX, azienda di investimenti specializzata nell’integrazione dei prodotti di realtà di sviluppo diverse, è riuscita a dimostrare la propria posizione davanti ad un tribunale di San Francisco sebbene Microsoft insista nel sottolineare come i prodotti sviluppati da ImageExpo sono decisamente diversi dalle funzionalità che erano disponibili in NetMeeting. “Siamo dispiaciuti del verdetto della giuria – ha dichiarato un portavoce Microsoft – e continuiamo a ritenere che non abbiamo commesso alcuna violazione su quel brevetto”.

Microsoft, se vorrà, potrà ricorrere in appello ma non è detto che ciò avvenga, anche perché da tempo la tecnologia che era alla base di quelle funzionalità non è più presente in NetMeeting.

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Anonimo scrive:
    scusate l'ignoranza....
    Cosa sarebbe esattamente un flop? un'operazione/secondo ? Vi è qualche relazione tra flop e Herz, tanto per avere un'idea?Grazie!
    • avvelenato scrive:
      Re: scusate l'ignoranza....
      credo significhi "Float Operations", operazioni in virgola mobile.e diciamo che non ha un rapporto fisso con gli hertz, ogni architettura di cpu riesce a fare in un numero fisso di cicli più o meno operazioni alla volta. avvelenato che riesce a sparare un numero fisso di cazzate per ogni ciclo del suo clock
    • Anonimo scrive:
      Re: scusate l'ignoranza....
      - Scritto da: Anonimo
      Cosa sarebbe esattamente un flop?
      un'operazione/secondo ? e' il numero di operazioni in virgola mobile al secondo
      Vi è qualche
      relazione tra flop e Herz, tanto per avere
      un'idea?In termini assoluti no, così come non vi è relazione tra gli Hz e le prestazioni. Ovviamente un G5 da 2GHz potrà fornire prestazioni più elevate di un G5 da 1.6GHz (due processori con la stessa architettura montati sulla stessa macchina).Viceversa non è detto che una macchina con Pentium4 da 2.6GHz sarà più prestante di un PowerMacG5 di clock inferiore (anzi, è più facile che avvenga il contrario) in quanto si tratta di processori differenti montati su macchine di architettura differente e con sistema operativo differente. Addirittura due PC di marche differenti, entrambe con lo stesso Pentium4, potrebbero avere prestazioni molto differenti.Il clock perde ancor più di significato se entriamo nel discorso "supercomputers", dove entrano in gioco anche le architetture (hw e sw) per far lavorare tutti i computer in parallelo.
    • Anonimo scrive:
      Re: scusate l'ignoranza....
      - Scritto da: Anonimo
      Cosa sarebbe esattamente un flop?
      un'operazione/secondo ?Si', "flop" significa "floating-point operation per second", ovvero una operazione aritmetica in virgola mobile. Tipo 1.5 + 2.4 = 3.9, dove la virgola e` sostituita dal punto perche` se ogni popolo non le mette a modo suo certe cose, non e` contento.E quindi un kiloflop e` 1000 operazioni del genere al secondo.E un megaflop 1000000, e un gigaflop 1000000000...
      Vi è qualche
      relazione tra flop e Herz, tanto per avere
      un'idea?Certo... per esempio gia` i vecchi Pentium eseguono 1 flop per ciclo, in condizioni ideali e non considerando le operazioni piu` complesse, come l'infame divisione da 39 cicli. Quindi se eseguo un flop per ciclo, e ho 100 megacicli di clock al secondo, eseguo 100 megaflops.Prima del flop c'e` anche l'ips, "integer operation per second", stessa cosa ma con operazioni a numeri interi. E li vengono fuori i corrispondenti Mips... (mega-ips)
  • red5lion scrive:
    Ma VLIW non era RISC?
    Poichè le nuove CPU di intel si dice utilizzino la tecnologia VLIW (very long instruction word) e poichè tale tecnologia a detta di molti siti (www.lithium.it) sarebbe la diretta evoluzione del RISC, che senso ha dire che VLIW sorpassa quelli basati sul RISC?VLIW è RISC.O almeno così dicono...Chiarimenti, please...
    • Anonimo scrive:
      Re: Ma VLIW non era RISC?

      Chiarimenti, please...VLIW è la tecnologia usata sugli IA64 e nei transmeta per assemblare diverse istruzioni a lunghezza variabile in una parola caricata con un unico ciclo di bus, poi il processore si occupa di eseguire queste parole nel modo ottimale. In pratica è un nuovo concetto di architettura, orientata più all'ottimizzazione dell'esecuzione di gruppi di istruzioni che /(come CISC e RISC) ad ottimizzare le singole istruzioni (CISC rendendole più potenti, RISC rendendole più semplici e quindi più veloci). Quindi VLIW non è nè l'una nè l'altra cosa, anzi è concettualmente diversa da ciò che sono entrambe, in pratica si può grossolanamente banalizzare assimilandolo ad una nuova architettura.
    • Anonimo scrive:
      Re: Ma VLIW non era RISC?
      io credo tu abbia totalmente ragione, infatti la serie itanium è vista anche come RISC a 64bit....di conseguenza non capisco il senso del titolo di PI "intel supera risc"....senza contare che intel con i risc anche in passato ci aveva avuto a che fare (intel 960 e 860), non ha sempre prodotto dei cisc x86....prima che un cisc di pari potenza superi un risc ahi voglia...utopia pura!!
    • Anonimo scrive:
      Re: Ma VLIW non era RISC?
      - Scritto da: red5lion
      Poichè le nuove CPU di intel si dice
      utilizzino la tecnologia VLIW (very long
      instruction word) e poichè tale tecnologia a
      detta di molti siti (www.lithium.it) sarebbe
      la diretta evoluzione del RISC, che senso ha
      dire che VLIW sorpassa quelli basati sul
      RISC?
      VLIW è RISC.La verità e' che oggi IMHO non ha piu' senso parlare di distinzioniha solo senso parlare di chip con più o menocomplessi o piu' o meno specializzatiche delegano piu' o meno al software o a l'hardware l'esecuzione di comandi/funzioni complesse l'introduzione di nextGen ha portato un core RISC nelle CPU CISCle istruzioni MMX e loro successori e parenti vanno considerati delle vere CPU LIW all'interno del CHIPNei primi anni novanta si parlava di costruire CPU che eseguissero direttamente codice Java o c invece di un assembler oggi ci sono chip per le set top box che decodificano audio e video in hardware con quattro istruzioniun altro esempio eclatante di questi "ibridi" sono i chip video 3dche nelle ultime versioni sono stati dotati della possibilità di essere programmati a loro volta e non "subire" passivamente le istruzioni inviate dall'host
  • Anonimo scrive:
    Un paio di chiarimenti...
    ...sarebbero almeno necessari.1) Si parla di "storico sorpasso dei supercomputer basati su chip Intel nei confronti di quelli basati su chip RISC".Forse sarebbe bene chiarire che NESSUNA delle tre posizioni in testa alla classifica vedono presenti CPU prodotte da Intel.Pochi anche i riferimenti ai costi, considerando che il numero di processori, di per sè, non dice molto.2) Se il "sorpasso" si riferisce alla MEDIA dei computers presi in considerazione, troverei opportuno specificare che, per quanto riguarda la testa della classifica, non si può certo parlare di sorpasso, né di avvicinamento in termini di risultati, delle CPU x86.Al limite potreste dire che, forse, 10.000 CPU prodotte da Intel sono in grado di eguagliare i risultati di 2.000 Alpha, al quadruplo dei costi.Ciò che sta in fondo alla classifica, di solito, interessa molto poco: in una gara di atletica non ho mai sentito dire. "Il vincitore è italiano, ma il sorpasso dei cinesi è importante", basando questa dichiarazione sul numero dei partecipanti.
    • avvelenato scrive:
      Re: Un paio di chiarimenti...
      - Scritto da: Anonimo
      Al limite potreste dire che, forse, 10.000
      CPU prodotte da Intel sono in grado di
      eguagliare i risultati di 2.000 Alpha, al
      quadruplo dei costi .non ho capito la frase evidenziata.. secondo te costano di più 2000 alpha o 10000cpu intel (ammesso che siano utilizzabili in un elaboratore di pari potenza)?
      • Anonimo scrive:
        Apple G5 [Re: Un paio di chiarimenti...]
        - Scritto da: avvelenato
        - Scritto da: Anonimo

        Al limite potreste dire che, forse, 10.000

        CPU prodotte da Intel sono in grado di

        eguagliare i risultati di 2.000 Alpha,

        quadruplo dei costi

        non ho capito la frase evidenziata.. secondo
        te costano di più 2000 alpha o 10000cpu
        intel (ammesso che siano utilizzabili in un
        elaboratore di pari potenza)?A me la frase sembra chiara:servono 10000 cpu intel per fare la stessa potenza di 2000 cpu alpha, con un risultato totale che vede i costi della soluzione intel molto più alti (per la precisione il quadruplo) della soluzione alpha.Estendendo il discorso, pare opportuno segnalare che (dichiarazione dei respondabili dell'università di Virginia), i processori Apple G5 sono stati scelti in quanto gli Itanium2 erano troppo lenti e gli Opteron troppo costosi.La scelta dei PowerMac-G5 ha consentito di ottenere una potenza di calcolo ben al di sopra delle aspettative (che erano il 5 posto, non il terzo) spendendo 1/20 rispetto alle soluzioni concorrenti. Tutto questo alla faccia di chi dice di i Mac costano troppo e/o sono poco potenti.Come se ciò non bastasse, sono rimasti enormemente soddisfatti dalla semplicità con la quale è stato possibile realizzare e ottimizzare l'intero sistema, altro punto a favore di Apple.
        • avvelenato scrive:
          Re: Apple G5 [Re: Un paio di chiarimenti
          - Scritto da: Anonimo

          - Scritto da: avvelenato

          - Scritto da: Anonimo


          Al limite potreste dire che, forse,
          10.000


          CPU prodotte da Intel sono in grado di


          eguagliare i risultati di 2.000 Alpha,


          quadruplo dei costi



          non ho capito la frase evidenziata..
          secondo

          te costano di più 2000 alpha o 10000cpu

          intel (ammesso che siano utilizzabili in
          un

          elaboratore di pari potenza)?

          A me la frase sembra chiara:
          servono 10000 cpu intel per fare la stessa
          potenza di 2000 cpu alpha, con un risultato
          totale che vede i costi della soluzione
          intel molto più alti (per la precisione il
          quadruplo) della soluzione alpha.dunque (ovviamente è un discorso approssimato) per te una cpu alpha di potenza 5 costa quanto una cpu intel di potenza 1 ?
          • Anonimo scrive:
            Re: Apple G5 [Re: Un paio di chiarimenti
            - Scritto da: avvelenato
            - Scritto da: Anonimo



            - Scritto da: avvelenato


            - Scritto da: Anonimo



            Al limite potreste dire che, forse,

            10.000



            CPU prodotte da Intel sono in grado
            di



            eguagliare i risultati di 2.000
            Alpha,



            quadruplo dei costi





            non ho capito la frase evidenziata..

            secondo


            te costano di più 2000 alpha o 10000cpu


            intel (ammesso che siano utilizzabili
            in

            un


            elaboratore di pari potenza)?



            A me la frase sembra chiara:

            servono 10000 cpu intel per fare la stessa

            potenza di 2000 cpu alpha, con un
            risultato

            totale che vede i costi della soluzione

            intel molto più alti (per la precisione il

            quadruplo) della soluzione alpha.

            dunque (ovviamente è un discorso
            approssimato) per te una cpu alpha di
            potenza 5 costa quanto una cpu intel di
            potenza 1 ?la vedo dura, però anche l'hardware accessorio per ospitare il quadruplo di CPU ha dei costi non trascurabili.va calcolato anche quello.
          • Anonimo scrive:
            Re: Apple G5 [Re: Un paio di chiarimenti
            - Scritto da: Anonimo

            - Scritto da: avvelenato

            - Scritto da: Anonimo





            - Scritto da: avvelenato



            - Scritto da: Anonimo




            Al limite potreste dire che,
            forse,


            10.000




            CPU prodotte da Intel sono in
            grado

            di




            eguagliare i risultati di 2.000

            Alpha,




            quadruplo dei costi







            non ho capito la frase evidenziata..


            secondo



            te costano di più 2000 alpha o
            10000cpu



            intel (ammesso che siano
            utilizzabili

            in


            un



            elaboratore di pari potenza)?





            A me la frase sembra chiara:


            servono 10000 cpu intel per fare la
            stessa


            potenza di 2000 cpu alpha, con un

            risultato


            totale che vede i costi della soluzione


            intel molto più alti (per la
            precisione il


            quadruplo) della soluzione alpha.



            dunque (ovviamente è un discorso

            approssimato) per te una cpu alpha di

            potenza 5 costa quanto una cpu intel di

            potenza 1 ?


            la vedo dura, però anche l'hardware
            accessorio per ospitare il quadruplo di CPU
            ha dei costi non trascurabili.
            va calcolato anche quello.Senza contare che una CPU intel spreca circa 53 W in calore contro i 12 W dell alpha, calore che deve poi essere dissipato con ventole ecc...che a loro volta consumano energia. :\ Non è difficile calcolarne la spesa su 10000 intel e 2000 alpha....
          • avvelenato scrive:
            Re: Apple G5 [Re: Un paio di chiarimenti
            se non è difficile calcolarne i costi, fatelo.ma vi rammento che vi sono posti differenti dall'italia, dove l'energia elettrica ve la tirano dietro..
          • Anonimo scrive:
            Re: Apple G5 [Re: Un paio di chiarimenti
            - Scritto da: avvelenato
            se non è difficile calcolarne i costi,
            fatelo.

            ma vi rammento che vi sono posti differenti
            dall'italia, dove l'energia elettrica ve la
            tirano dietro..E' per questo motivo allora che in Italia PULLULANO i super-calcolatori?Le tue mi sembrano provocazioni inutili...
          • Anonimo scrive:
            Re: Apple G5 [Re: Un paio di chiarimenti
            - Scritto da: avvelenato


            A me la frase sembra chiara:

            servono 10000 cpu intel per fare la stessa

            potenza di 2000 cpu alpha, con un risultato

            totale che vede i costi della soluzione

            intel molto più alti (per la precisione il

            quadruplo) della soluzione alpha.

            dunque (ovviamente è un discorso
            approssimato) per te una cpu alpha di
            potenza 5 costa quanto una cpu intel di
            potenza 1 ?No: i costi della soluzione Intel sono 4 volte i costi della soluzione Alpha, dove con il termine "soluzione" si intende tutto ciò che serve per ottenere un sopercomputer che abbia una determinata potenza.Che poi con Intel servano 10000 CPU e con Alpha solo 2000 è un altro discorso ancora, perché la potenza di un supercomputer non dipende "solo" dalla potenza della singola CPU, ma da molti altri fattori.Possiamo dire che una CPU Alpha è più prestante di una CPU Intel ma che una CPU Alpha costa più di una CPU Intel, e che il rapporto costo/prestazioni di un'Alpha nella realizzazione di un "supercomputer" è migliore.ciao
        • Anonimo scrive:
          che confusione...

          processori Apple G5 sono stati scelti in
          quanto gli Itanium2 erano troppo lenti e gli
          Opteron troppo costosi.Forse non ti e' chiaro ancora, dopo un paio di milioni di post sull'argomento, che il processore che monta il g5 e' un processore IBM, il g5 e' un modello di pc apple, il processore e' di IBM, la apple ha deciso di montare il processore IBM nei suoi pc g5, chiaro ora?Il merito di quel supercomputer non e' di apple ma di IBM.
          • Anonimo scrive:
            Re: che confusione...
            - Scritto da: Anonimo


            processori Apple G5 sono stati scelti in

            quanto gli Itanium2 erano troppo lenti e

            gli Opteron troppo costosi.

            Forse non ti e' chiaro ancora, dopo un paio
            di milioni di post sull'argomento, che il
            processore che monta il g5 e' un processore
            IBM, il g5 e' un modello di pc apple, il
            processore e' di IBM, la apple ha deciso di
            montare il processore IBM nei suoi pc g5,
            chiaro ora?
            Il merito di quel supercomputer non e' di
            apple ma di IBM.Forse sei tu che hai le idee confuse:Il PowerMac-G5 (e non il "G5") è un computer AppleIl PPC-970 (detto G5) è il processore IBM montato nei PowerMac-G5.Esiste un'alleanza tra Apple-IBM e Motorola per lo sviluppo di processori, anche se poi chi realizza fisicamente non è certo AppleL'università della Virginia non ha comprato processori G5 da IBM, ma piuttosto PowerMac-G5 da Apple, quindi il "merito" (ammesso che abbia senso parlare in tal senso, ma sei tu che lo stai facendo) è "anche" di Apple, del suo contributo allo sviluppo di Altivec del suo contributo allo sviluppo del G5, dell'architettura delle sue schede madri, dell'architettura del PowerMac-G5, e (presumo) di OSX.E adesso torna pure a poppare...SalutiPS: se anche il merito fosse tutto di IBM, i PowerMac-G5 sono attualmente le uniche macchine "consumer" a montare questi processori, e le critiche contro i computer Apple sarebbero comunque infondate visto che è dimostrata la superiorità in fatto di potenza e la convenienza in fatto di rapporto potenza/prezzoPPS: se non ti fosse comunque ancora chiaro, sono i responsabili del progetto ad aver dichiarato che le soluzioni basate su Itanium2 erano troppo lente e quello su Opteron troppo costose.
          • Anonimo scrive:
            Re: che confusione...
            OK, però la definizione iniziale "processori Apple G5" era quantomeno infelice...ciao ciao
          • Anonimo scrive:
            Re: che confusione...
            - Scritto da: Anonimo

            OK, però la definizione iniziale "processori
            Apple G5" era quantomeno infelice...

            ciao ciaoanche la tua imprecisa replica se per questo
          • Anonimo scrive:
            Re: che confusione...
            - Scritto da: Anonimo
            Forse non ti e' chiaro ancora, dopo un paio
            di milioni di post sull'argomento, che il
            processore che monta il g5 e' un processore
            IBM, il g5 e' un modello di pc apple, il
            processore e' di IBM, la apple ha deciso di
            montare il processore IBM nei suoi pc g5,
            chiaro ora?"The PowerPC G5 gets its smarts from the execution core of IBM?s 64-bit POWER4 processor ? recipient of the Microprocessor Report?s 2001 Analyst?s Choice Award for Best Workstation/Server Processor. The POWER4 drives IBM?s successful eBusiness servers, with highly parallel processing, two double-precision floating-point units and advanced branch prediction logic. Apple collaborated with IBM to leverage this industry-leading design for the G5, combining an optimized Velocity Engine with a new superscalar, superpipelined execution core that supports more than 200 simultaneous in-flight instructions. But you won?t have to buy new software to take advantage of the Power Mac G5 speed boost, because Apple and IBM designed the PowerPC architecture to scale from 32- to 64-bit from the beginning."
            Il merito di quel supercomputer non e' di
            apple ma di IBM.forse a te non é chiaro una cosa fondamentale il Mac G5 é di Apple la quale ha commissionato ad IBM di fare il PPC970.HANNO COLLABORATO....è chiaro?http://www.apple.com/g5processor/ma quanto ti scoccia che il SuperComputer formato da soli 1100 Apple dual 2Hz G5 ha stracciato brutalmente i pc con i vari Xeon / itanium2 e opteron2?rassegnati i g5 sono molto più veloci dei vostri pc...
          • Anonimo scrive:
            Re: che confusione...
            - Scritto da: Anonimo

            - Scritto da: Anonimo

            Forse non ti e' chiaro ancora, dopo un
            paio

            di milioni di post sull'argomento, che il

            processore che monta il g5 e' un
            processore

            IBM, il g5 e' un modello di pc apple, il

            processore e' di IBM, la apple ha deciso
            di

            montare il processore IBM nei suoi pc g5,

            chiaro ora?

            "The PowerPC G5 gets its smarts from the
            execution core of IBM?s 64-bit POWER4
            processor ? recipient of the Microprocessor
            Report?s 2001 Analyst?s Choice Award for
            Best Workstation/Server Processor. The
            POWER4 drives IBM?s successful eBusiness
            servers, with highly parallel processing,
            two double-precision floating-point units
            and advanced branch prediction logic. Apple
            collaborated with IBM to leverage this
            industry-leading design for the G5,
            combining an optimized Velocity Engine with
            a new superscalar, superpipelined execution
            core that supports more than 200
            simultaneous in-flight instructions. But you
            won?t have to buy new software to take
            advantage of the Power Mac G5 speed boost,
            because Apple and IBM designed the PowerPC
            architecture to scale from 32- to 64-bit
            from the beginning."


            Il merito di quel supercomputer non e' di

            apple ma di IBM.

            forse a te non é chiaro una cosa
            fondamentale il Mac G5 é di Apple la quale
            ha commissionato ad IBM di fare il PPC970.
            HANNO COLLABORATO....è chiaro?

            http://www.apple.com/g5processor/

            ma quanto ti scoccia che il SuperComputer
            formato da soli 1100 Apple dual 2Hz G5 ha
            stracciato brutalmente i pc con i vari Xeon
            / itanium2 e opteron2?
            rassegnati i g5 sono molto più veloci dei
            vostri pc...
            mi scuso per la risposta non avevo letto la risposta precedente dell'altro tizio.sorry.
          • Anonimo scrive:
            Re: che confusione...
            - Scritto da: Anonimo


            processori Apple G5 sono stati scelti in

            quanto gli Itanium2 erano troppo lenti e
            gli

            Opteron troppo costosi.

            Forse non ti e' chiaro ancora, dopo un paio
            di milioni di post sull'argomento, che il
            processore che monta il g5 e' un processore
            IBM, il g5 e' un modello di pc apple, il
            processore e' di IBM, la apple ha deciso di
            montare il processore IBM nei suoi pc g5,
            chiaro ora?
            scopriamo l'acqua calda
            Il merito di quel supercomputer non e' di
            apple ma di IBM.
            e qui casca l'asino..xke una cpu senza una motherboard e senza un hw non serve a nulla...e il tutto è stato sviluppato da IBM e Apple...ora di chi sono i meriti? e della collaborazione strtegica tra IBM e AMD non ne parli?un po sempliciotta la tua conclusione eh
    • Africano scrive:
      Re: Un paio di chiarimenti...
      - Scritto da: Anonimo
      ...sarebbero almeno necessari.....
      Ciò che sta in fondo alla classifica, di
      solito, interessa molto poco: in una gara di
      atletica non ho mai sentito dire. "Il
      vincitore è italiano, ma il sorpasso dei
      cinesi è importante", basando questa
      dichiarazione sul numero dei partecipanti.c'è la differenza che il produttore ci guadagna comunque, sia che arrivi primo sia che venga doppiato, lui il suo sistema l'ha venduto e a un produttore interessa di più vendere molto che arrivare primo.e poi c'è un'altra differenza, diciamo che in questo caso vale "l'importante è partecipare", se usi un supercomputer vuoi che svolga il compito per cui è stato destinato, della classifica ti interessa molto relativamente, allora ha un senso parlare di sorpasso, fra i primi 500 sono più intel che risc.
      • Anonimo scrive:
        Re: Un paio di chiarimenti...
        - Scritto da: Africano


        - Scritto da: Anonimo

        ...sarebbero almeno necessari.
        ....

        Ciò che sta in fondo alla classifica, di

        solito, interessa molto poco: in una gara
        di

        atletica non ho mai sentito dire. "Il

        vincitore è italiano, ma il sorpasso dei

        cinesi è importante", basando questa

        dichiarazione sul numero dei partecipanti.

        c'è la differenza che il produttore ci
        guadagna comunque, sia che arrivi primo sia
        che venga doppiato, lui il suo sistema l'ha
        venduto e a un produttore interessa di più
        vendere molto che arrivare primo.
        e poi c'è un'altra differenza, diciamo che
        in questo caso vale "l'importante è
        partecipare", se usi un supercomputer vuoi
        che svolga il compito per cui è stato
        destinato, della classifica ti interessa
        molto relativamente, allora ha un senso
        parlare di sorpasso, fra i primi 500 sono
        più intel che risc.Scusa.Allora vuol dire che io non capisco la lingua italiana.A me pare che una classifica venga stilata per VALORI ASSOLUTI e, in questo senso, "l'importante è partecipare" vale solo per chi non arriva al podio.Le questioni di marketing possono accettare questo tipo di ragionamento; le CLASSIFICHE proprio no.Soprattutto se si fanno per stabilire/riconoscere primati assoluti.Vuoi la mia?In una classifica di questo tipo, si evince che anche pochi soldi spesi nel tentativo di fare un super-calcolatore basandosi su architetture Intel costituiscono uno spreco di denaro e di tempo; si dimostra cioè che un super-calcolatore non si può fare in modo approssimativo, quadruplicando il numero di CPU. E' come dire che quattro lumache vanno più veloce di una singola lumaca: un ragionamento che (forse) può star bene soltanto agli ingegneri di Intel.Inoltre, i risultati parlano chiaro: la differenza di potenza (insieme ai risultati raggiunti) rimane un sogno per le architetture x86.La luce va più veloce di una lumaca. Non altre quattro lumache.
Chiudi i commenti