Cellulari banditi dalle scuole bavaresi

Re: Che cavolata di titolo!
- Scritto da: ateicos
confermo col primo messaggio di questa
discussione: è un titolo "inutile" nel contesto.Ma comunica moltissimo perche' ha un'ironia che ti fa pensare proprio alla luce della notizia. Parliamoci chiaro: L fa solo bene a distruggere quei mouse perche' sono concorrenza per i suoi. Gia', ma secondo te nei paesi dove mandano i computer lowcost se li possono permettere i mouse L ?E' che il business non ne ha per nessuno

Re: Interessante

?? La TAV serve a soggetti imprecisati ? Poco a
che fare con la popolazione ?
Eh, sì, infatti il treno non lo prende mai
nessuno ! Ma per favore !Intendevo dire la popolazione locale, quelli che dovrebbero sopportare. Pochi in Valsusa si recano con una certa frequenza da Milano a Parigi.Poi, a leggere qua e là, han già stabilito di farla ma non hanno ancora deciso se per le sole merci o anche i passeggeri. Come ha detto Angelo Tartaglia, del Politecnico di Torino, consulente tecnico per i comitati NO TAV, ?l'alta velocità è stata presentata fin dall'inizio come una soluzione e solo dopo, via via, si sono cercati i problemi da risolvere.?Non solo. Il tratto già esistente Torino-Milano permetterà ai torinesi di andare a lavorare più rapidamente a Milano, cioè in pratica a Torino di svuotarsi ulteriormente di attività produttive, e permetterà ai lavoratori delle imprese dell'area milanese di usare Torino come città dormitorio.In pratica, un bel malloppo dei peggiori guasti dello sviluppo condensati insieme.

Re: Interessante

Ma è proprio questo il punto: ogni lavatrice
regalata è una in meno venduta.
Darla ad associazioni dici?Esistono organizzazioni, cattoliche o laiche anche se presumo generalmente cattoliche, che mandano roba nel terzo mondo. La lavatrice graffiata, o i succhi di frutta ammaccati, potrebbero finire in un ospedale di un paese povero che comunque non avrebbe i soldi per comprarseli, quindi non turberebbero il mercato qui.
Nella nostra società l'uso
della proprietà privata deve comunque tenere
conto delle esigenze degli altri. E allora perché
questo concetto non può essere applicato in altri
settori? Senza scomodare discorsi su esproprio,
comunismo eccetera con i quali qualcuno vi ha un
po' fatto il lavaggio del cervello in
quest'ultimo periodo... ;-)È quello che dico anch'io. In linea di principio sarei contrario a mettere in discussione la proprietà privata come principio (partendo dagli espropri che ai miei occhi sono la massima espressione del concetto di tirannia della maggioranza) ma il recupero di ciò che è recuperabile sarebbe un razionale atto di buon senso.

Re: Interessante
- Scritto da: Gatto Selvaggio

La tua ragione.

No, una ragione pratica. Permettere a qualcuno di
distruggere una sua proprietà, quando da questa
distruzione egli non trae alcun beneficio, e
altri ne trarrebbero dal mentenimento della cosa
(soprattutto quando si tratta di beni di cui vi è
scarsità da qualche parte o per qualcuno) è
inefficiente.


Se io compro una cosa e la voglio

distruggere tu in democrazia non puoi

impedirmelo.

Al contrario, in una democrazia radicale
l'esproprio sarebbe pane quotidiano ogni qual
volta la maggioranza voglia impadronirsi di
qualcosa. L'opposizione all'esproprio è un
concetto libertario più che democratico.


Se lo fai prevarichi i miei diritti

e commetti un esproprio o furto,

Tecnicamente è un esproprio.
L'esproprio è previsto dalle leggi, e non dico di
essere d'accordo, anzi lo abolirei radicalmente
dato che non si applica a casi ipotetici come
quello di cui stiamo discutendo, ma si tratta
realmente di prendere a uno la casa in cui è
vissuto e spianarla per farci passare sopra
qualche "grande opera".
Sostanzialmente però non è un vero esproprio, nel
senso che distruggendo la cosa cessa comunque la
proprietà su di essa, in una sorta di
autoesproprio: per cui dal punto di vista del
proprietario una cessazione varebbe l'altra.

In altri termini: se il proprietario distrugge la
cosa si ha:
il proprietario senza la cosa,
la cosa distrutta,
un altro, cui la cosa sarebbe servita, senza di
essa.

Se la cosa, che palesemente non serve al
proprietario, se intende distruggerla, viene
invece ceduta [o venduta]:
il proprietario senza la cosa [e con i soldi],
la cosa continua a esistere,
uno che ne ha bisogno entra in possesso della
cosa.

Forse la proprietà è stata intesa come diritto
d'uso e d'abuso, in modo tanto assoluto, perché
ogni piccola concessione in senso contrario
aprirebbe la strada a sviluppi imprevisti e
incontrollabili - tenendo anche conto del fatto
che la distruzione di un bene da parte del
proprietario è una fattispecie ipotetica,
teorica, che di fatto non avviene quasi mai, e
perciò comporta un danno sociale limitato. A
volte la legge deve difendere un diritto
all'estremo perché altrimenti la definizione del
diritto perderebbe di precisione.
Si tratta di una questione più di razionalità che
di legge.

Nel caso, invece di sfasciare una lavatrice con
qualche graffio, non potendo darla ai dipendenti
per le ovvie ragioni già fatte presenti
dall'autore del post iniziale, non potendo
regalarla in giro perché ogni lavatrice regalata
sarebbe uno in meno che compra una lavatrice,
l'Auchan potrebbe mettersi d'accordo con qualche
organizzazione che raccolga beni altrimenti
destinati alla distruzione e li distribuisca a
chi, in ogni caso, non sarebbe in grado di
comprarli.Su alcune cose converrei pure con il tuo discorso ma visto che ci hai messo in mezzo "le grandi opere" e gli espropri che sarebbero ingiusti per costruirle solo per dare un colpo al governo Berlusconi, tutto quello che di positivo hai detto decade per la tua faziosità nascosta da un discorso apparentemente giusto a chi non cogliesse tale maliziosità gratuita e pretestuosa.Un esproprio proletario non dà nulla a chi lo subisce in cambio. Il costruire le infrastrutture è una cosa normale in ogni democrazia. Nelle dittature il governo prende ed uccide se gli gira quelli che hanno la proprietà, distrugge la casa e costruisce quello che vuole costruire. In una democrazia il governo deve certo imporsi per costruire l'infrastruttura necessaria per il bene del popolo MA a differenza di una dittatura dà al cittadino un compenso in cambio pagando la proprietà spesso molto più del suo reale valore di mercato, dove non avviene sono d'accordo che bisognerebbe valutare di più se non è stato fatto per rendere il cittadino felice di aver contribuito con il suo spostamento e la perdita del suo bene fisico al bene del paese e di tutti gli altri cittadini facendolo sentire un vero patriota come è giusto che sia.

Re: Interessante

La roba è loro, se la vogliono distruggere sono
affari loro alla fine. Che è, non hanno più il
diritto di distruggere le proprie proprietà se
vogliono ?Secondo il diritto romano, per cui la proprietà è diritto d'uso e d'abuso (ius utendi et abutendi) sì, secondo ragione no.

Re: Interessante

un esempio OT. Io lavoro all'auchan. Qualsiasi
cosa che avanza o che non può essere venduta
viene pressata e mandata agli inceneritori (o
discariche, o boh). Dal cibo, alle confezioni di
apparecchi elettronici scartate, CD con cover
rotte, succhi in scatole con gli angoli
leggermente rovinati e così via. L'ultima volta è
stata pressata e buttata una lavatrice NUOVA!!
Aveva dei graffi sul davanti e basta.Una minitelecamera nascosta in un bottone.Filma tutto e fanne un bel documentario.Mandalo a Indymedia e siti simili con licenza Creative Commons.