Crolla il muro fra AIM e ICQ

Processo M$-Netscape
È OT, però è corretto ricordarlo come ho già fattoDal TG 5 delle 13:00Il giudice del processo M$ - Netscape ha accettato la condanna per M$ proposta dal ministero della giustizia USA + 7 stati federali + M$ con gli ultimi correttivi proposti da M$.È stata aggiunta una norma non da poco, ma invece importantissima: l'impossibilità per M$ di fare pressioni o atteggiamenti di qualsiasi tipo atti ad impedire ai produttori di sw e hw l'appoggio a sw e o.s. diversi da quelli di casa M$, anche in contemporanea a quelli M$.Non entro nel merito della condanna accettata dalla corte, visto che non sono un economista ne un giurista in area e-tecno per giudicare la validità di questo provvedimento. Anzi posso benissimo dare credito al fatto che simili provvedimenti (che includono anche una parziale, molto parziale, conoscenza a terzi del codice di win*) regolino ora, e sottolineo ora, bene il mercato.Faccio però notare una cosa importantissima: non c'è niente, nella condanna che preveda forme di pagamento da parte di M$ per l'atteggiamento monopolistico illegale tenuto fin qui (e davvero fin qui) da parte di M$, e ribadito anche nella condanna.Per la serie: quello che è stato fin qui è stato, ora mettiamoci una pietra sopra e comportiamoci bene. Bello davvero, finchè il proprio o.s. era uno schifo M$ ha distrutto illegalmente concorrenti o loro prodotti, ha imposto illegalmente i suoi prodotti ai produttori hw e alle pubbliche ist.; poi, ora che ha sfornato un'o.s. decente come XP accetta di stare in concorrenza partendo però da una posizione monopolistica e privilegiata (e non solo con il suo o.s., basti pensare che winMediaPlayer è il peggior player esistente) che si è conquistata illegalmente come riconosciuto in sede di colpevolezza e condanna nel processo!Una forma di pagamento per il passato, almeno per quanto attiene a questo processo, ci doveva essere: preferirei una vera vendetta in casi come questi.Ma non è finita: i 9 stati federali USA ribelli con a capo la California non ci stanno e hanno annunciato che faranno ricorso, e insieme a loro si sono schierate molte aziende, in primis Sun, ma anche AOL. Speriamo che aziende come Dell e Compaq che nel primo processo, dove M$ era stata condannata alla divisione in 2 società, avevano testimoniato contro M$ rendendo pubblici gli scenari d'imposizione illegale che M$ gli aveva imposto (Compaq disse che gli atteggiamenti di Bill Gates e restante gruppo dirigenziale M$ erano paragonabili ad atteggiamenti mafiosi), tornino in lotta sul banco dei testimoni. Soprattutto ora che Compaq si è fusa con HP (meglio dire acquistata) la quale ha sempre esternato il proprio astio nei confronti di questi atteggiamenti monopolistici e illegali da parte di M$.Spero che si agganci anche IBM, finora non entrato in maniera forte in campo contro M$.

Quello che conta
di più è la competenza dell'amministratore del sistema. Puoi avere il sistema più sicuro del mondo ma se il sysadmin è un cretino te lo bucano come ridere.Direi quindi che il sysop migliore è quello più difficile da usare così si eliminano un po' di cretini che non sanno come installarlo.adesso ditemi voi qual'è il piu' difficileSaluti e baci

I nuovi metri di giudizio dei comm. crit.
Gli interventi ed il potere delle aziende sono incredibili!Le vecchie norme sui comm. crit.; cioè quelle affidate solo alla difesa USA e ai servizi segreti (NSA in testa) USA, erano molto più restrittive e più diffcili da superare.Come ho già riportato, esistevano 4 livelli (come oggi) ed una distinzione tra rete e locale; sicuramente la rete per ogni livello, era la certif. più dura. Ad es.si poteva avere un'o.s. (o un prodotto) che magari eccelleva a liv. 4 in tutti i servizi di rete richiesti per quel livello, ma poi era carente su uno (come il DNS), che all'o.s. in questione non veniva riconosciuto lo status di liv. (1,2,3,4) di rete (ma la stessa cosa valeva per il locale, anche se ovv. era facile avere quest'ultima cert.).Da fine 98 le cose sono cambiate; esistono sempre i livelli 1,2,3,4; ma ora non c'è più la distinsione tra locale e rete, ma tra servizi. Una soc. ad esempio deve dichiarare (e spendere ovv.) qual'è il servizio per il quale richiede la cert. e a quale livello aspira per quel servizio relativamente al suo prodotto, come l'o.s.Sono stati cosi estesi i paesi che riconoscono questa cert.La domanda è perchè?Perchè se dapprima si avevano dei metri di giudizio oggettivamente più duri, si è passati a metri più morbidi, dato che i primi erano una migliore garanzia e una migliore certificazione qualitativa.A guidare questa "rivoluzione" sono state sicuramente le aziende e i gov.Si aveva la necessità dal lato gov. di avere una cert., a cui si potesse far riferimento, che non riguardasse solo i singoli o.s. ma tutto il panorama e-tecno e che includesse più paesi possibili. Dal lato aziendale si aveva la necessità di contenere i costi per fregiarsi di una certificazione comune e qualitativamente alta, e quindi che interessasse il solo servizio/scopo del prodotto e-tecno per il quale l'azienda lo vendeva. Sempre per fare un'esempio, una soc. come CISCO che doveva dapprima ricevere la cert.4 a livello di rete, doveva dimostrare spendendo, che il suo o.s. IOS derivato da FreeBSD, fosse a liv. 4 non solo come router e tcp/ip, ma anche come DNS, firewalls, etc. Ora no, gli basta dimostrare che è a liv. 4 solo come router, tcp/ip e qualche altro protocollo; cioè solo per i servizi che gli interessano.Per fare un'altro es. legato all'art., M$ per far ottenere al suo win2000 la cert. di livello 4 in rete, doveva dimostrare che questo o.s. era a livello 4 non solo per il tcp/ip, ma anche come firewalls, DNS, routers, ....Non è impossibile sfornare o.s. cosi, basti pensare che Solaris, AIX, IOS, per citarne alcuni, nella vecchia metodologia di giudizio si fregiavano del titolo di liv. 4 sia in locale sia in rete; ergo non è un'impresa da marziani riuscirci.Però sotto la pressione di varie aziende (tra cui M$, ma non solo), questa certificazione che era la più blasonata e conosciuta ha cambiato metodo di giudizio. Anche aziende che producono prodotti particolari, non solo quelle che producono o.s. erano interessate al cambiamento: avere un'unica certificazione a cui chiunque potesse far riferimento anche per i loro prodotti.Ma chiunque analizzi il nuovo modello di giudizio, non potrà fare a meno di constatare che è più facile del vecchio. Ed è inutile dire che mi trova contro!(Può sembrare la mia una posizione dettata da convinzioni particolari di fan pro-UNIX, nel senso che se esisteva ancora il precedente metodo di giudizio, win2000 raggiungeva la cert. a livello 4 solo per il tcp/ip, del tutto insufficiente per dare al sistema il livello 4 di cert. di rete. Ma non è cosi).Dareste voi il max. grado di sicurezza ad un prodotto che lo è in rete per il solo TCP/IP (e lasciamo perdere che sia di provenienza BSD; anche Solaris, AIX, ..., lo usano e nessuno dice niente) e non raggiunge il livello 4 come firewalls, come DNS, come routers? È o non è da considerare un prodotto sicuro per la rete, quando questo lo è nel complesso dei servizi di rete, e non solo su un settore della rete (seppur importante)?Da notare, che difatti NSA, difesa USA, NASA, e altri ist. accademici, continuano a vagliare gli o.s. con metri di giudizio che rispecchiano il vecchio metodo, come difatti avverte una postilla del niaps (l'ist. USA che esegue questi test) "Certificates are not endorsements of the "goodness" of an IT product by NIST, NSA, or any other organization that recognizes or gives effect to the certificate. A certificate represents the successful completion of a validation that product met CC requirements for which it was evaluated/tested.".Per l'NSA un'o.s. è giudicato sicuro in rete, relativamente ad un livello, solo quando lo è su tutti i servizi di rete, anche quelli che interessano poco l'azienda che sforna il prodotto.Questi nuovi metri di giudizio, sono puramente commerciali, nel senso che interessano l'ambito commerciale; e consentono alle aziende di risparmiare indebitamente, alla faccia dell'ut., che prima con dei test più severi era meglio assicurato.* Per la doc., cortesemente, la trovate nel mio precedente post.

Storia di vita vissuta
sto rimettendo a posto del codice vb 6.0. Non so una cosa, dico "la cerco sul sito msdn". Risultato? del 6.0 li non se parla piu'.Notare che uno dei vantaggi dell'uso della microsoft e' la possibilita diavere un supporto

XP sara` certificato nel 2050
Microsoft is developing Y2K compliance. Expected delivery is in 2006.:-)

Sicurezza MS e odio totale
In mezzo ai post ho letto un'affermazione in parte da me condivisa in parte no:
Non c'è bisogno della propaganda: chi ha installato
in casa Windows 2000 sa che si tratta di un buon
prodottoMa allora a questo punto mi chiedo il taget di win2k qual'è no perche c'è anche la versione Server Advanced server....Io credo che Win2K (basayo su NT a detta della stessa MS ed esplicitamente risaputo) si il migliore sistema operativo uscito dalla fabbrica di MS ho dello il migliore di MS non in assoluto!Per il resto qualche anno fa tra i fix che portava il primo SP1 di Windows NT wrks/server si leggava "Random file corruption" a quei tempi le società certificatrici dove erano?gli altri OS non erano un pericolo per MS...ma adesso lo sono e "puff" escono i 9 come se piovesse certificazioni ..Mi disgustano pero anche le altre grandi del mondo dell'informatica, IBM che "ora" supporta Linux... cacchio se fosse per me farei una legge che impedisse a ste società di speculare cosi...fan....lo la IBM e qulla ca@@@@o di pubblicitò falsa che fa per dare supporto a linux...Prima tutti a leccare MS e poi ora? tutti contro...buahhh mi fa schifo tutto!!!!odio tuttiiiiiiskleroooooo!!!!RAVATTO

E io pago.......
Esaminatori indipendenti si, ma probabilmente non indiferrenti al richiamo del "vile" denaro....Chi ha orecchie per intendere, intenda (e anche in camper :-)) battutaccia

c:ngrtltn.w2k
Parafrasando la famosa pubblicita' Apple dei tempidi win95, benvenuto a win2k nel mondo degli Os "teoricamente sicuri" (Non vi ricorda quella storia della patch che "dovrebbe funzionare"?).Complimenti a M$ per la certificazione raggiunta, anche se, invece di far fare FUD a Ballmer, dovrebbero ringraziare gli *nix free e non che le impongono costantemente di migliorare i suoi prodotti.Saluti, Ryo Takatsuki**Summertime suonato da Miles Davis e' qualcosa di eccezionale**

scartoffie
Per tutti quelli che dicono:"ora windows ha una certificazione con le palle"e se la ridacchiano, voglio far notare che e' solo un pezzo di carta e che tutti sanno bene che Microsoft se vuole una cosa fa come sempre ha fatto: LA COMPRA !a me di un pezzo di carta su di un OS mi interessa poco, mi interessa invece le dirette esperienze che ho fatto su di esso, e devo dire che a fungere da server Windows non e' in grado, o per lo meno da un certo livello in su, se poi vogliamo fare la retina dell'ufficio utonti, beh, allora se uno ha dei soldi da buttare la puo' anche fare.Esperienza mi insegna invece che linux e' ben piu' flessibile,performante, sicuro di qualsiasi altro sistema MS.Se le scartoffie fanno parte delle vostre certezze allora potete godere, ma e' un godimento troppo falso !ByE

ahahahaahaahha
Rosicate lunixari e lameroni,chissà come vi ribolle!!!! hahaahaahmauhhaaaaaaaWindows 2000 RulezTHE BEST OS OF EVER!!!

W2K splendido, XP a pari livello
Win 2000 è splendido, ci si lavora alla grande. Il salto 2000 -
XP è ovviamente poco "interessante" rispetto al passaggio 98 -
2000, però anche XP è una bella bestiolina. Levando tutta la parte barocca (pulsantoni, bordi giganti, menu animati, ecc) e usando l'interfaccia stile Win2000... E' una meraviglia.