Digital divide, Google è il collegamento

Re: Interessante
- Scritto da: ninjaverde
Personalmente ho acquistato ben due macchine
digitali reflex: una Minolta copatta ed una Canon
la
D20.
Dato che stò archiviando testi antichi, avrò
fatto oltre 15.000
scatti.
Fai un breve conto: se avessi dovuto fare delle
diapositive (ad esempio...che costano meno)
quanto sarebbe la cifra per questo
lavoro.
Ad ogni modo la Minolta ha già i suoi anni,
adesso c'è di meglio quella ha solo 5 Milioni di
pixel, ma è sufficente per la stragrande
maggioranza dei lavori, quindi anche fra 5 anni
non la butterò....e poi la posso anche usare per
foto
normali.E per fare delle foto ai libri ti serve una reflex?una normalissima ed economica compatta montata su treppiede non funge abbastanza?

Re: Interessante
- Scritto da: ninjaverde

E per fare delle foto ai libri ti serve una

reflex?

una normalissima ed economica compatta montata
su

treppiede non funge

abbastanza?

E no. Per almeno due ...e più motivi.
Il primo è l'inquadratura. Sebbene il display
potrebbe servire, occorre lavorare con
l'obiettivo perpendicolare al piano d'appoggio
(tavolo), quindi occorre almeno un display
orientabile.
Occorrono lunghe esposizioni, dato che si usa
luce artificiale, quindi è opportuna una
regolazione manuale per garantire profondità di
campo (diaframma piccolo) ed evitare sfocature
sui bordi o per pagine un pò
piegate.
La migliore inquadratura è comunque quella del
mirino, anche se è digitale va già
bene.
Le fotocamere digitali econimiche hanno delle
limitazioni di definizione, che non è mai quella
dichiarata. Normalmente 5 Mil di pixel
corrispondono alla metà (circa) effettiva. I 5
Mil sono ottenuti per
interpolazione.
Sebbene apparentemente l'iterpolazione dia un
buon risultato, con l'ingrandimento dei
particolari dell'immagine si evidenziano i limiti
di questo metodo.

Inoltre vi sono altre funzioni particolari che
una camera amatoriale non possiede. Tipo:
rapidità di messa a fuoco, fuoco
manuale-automatico
ecc.
La possibilità del fuoco in manuale (dato che
l'oggetto non varia di pochissimo la distanza dal
fuoco. Tra una pagina e l'altra o tra uno
spessore che può variare di pochi cm.) Mettendo
il fuoco su di una quota fissa si riparmia
l'elaborazione del fuoco automatico, che su molti
scatti fa "cifra" in termini di tempo.
Ecc.
Ovviamente per foto amatoriali, non ci si accorge
di queste differenze, ma per un uso intensivo e
professionale ci si accorge eccome! E poi una
camera amatoriale non ha (di solito) nemmeno un
telecomando o pulsante a filo per poterla usare
su di un cavalletto o su di uno
stativo.
Il pulsante a filo evita che premendo il pulsante
sul corpo macchina, la si muova inavvertitamente.

Di solito uso un diaframma su 8 o 11 con i tempi
che si autoregolano su per giù si di un
quindicesimo o un decimo di secondo o giù di lì.
Pereselezionando la luce artificiale a tungsteno
ovviamente.Mai sentito parlare di scanner a piano fisso?Ci appoggi il libro sopra e ottieni sicuramente i risultati migliori!Per quanto riguarda l'uso di compatte, guarda che ce ne sono diverse in commercio con 10 Mpixel reali (interpolati quanto lo sono quelli di una reflex!), utilizzando una buona fonte di luce omogenea es. due o tre lampade poste in modo accorto anche una compatta qualsiasi consente l'impostazione di diaframmi/tempi consoni e ve ne sono in commercio dove tale impostazione è perfino regolabile in modo preciso dall'utente.Certo non hai almeno nella maggior parte dei casi a disposizione un telecomando (anche se alcuni modelli hanno perfino questo accessorio), ma se imposti l'autoscatto con un ritardo di due secondi e posizioni la compatta su un cavalletto, non ci sono problemi di vibrazioni di sorta (anzi non c'è nemmeno il problema del movimento dello specchio tipico delle reflex).Ultimo appunto, se il libro lo posizioni per terra puoi ottenere di posizionare la compatta ad un'altezza particolarmente comoda per osservare il display, anche se questo è fisso!Ti ricordo poi che la differenza sostanziale di qualità fra foto di reflex e compatte è data dal diverso rumore in condizioni di scarsa illuminazione, operando a bassi valori di ISO con una illuminazione adeguata tali differenze sono veramente impercettibili.

Re: Interessante
- Scritto da: ninjaverde
Hai mai sentito perlare di tempi di scatto
fotografico?
Direi subito che uno scanner impiega forse 20 o
100 volte più tempo a fare una scannerizzazione
rispetto ad uno scatto di una digitale, e quando
hai 100 pagine da fotografare ti accorgi della
differenza....
Ma ovviamente le scelte si fanno anche in base
all'esperieza...e forse questa ti manca... è
ovvio che puoi sperimentare come meglio
credi.OK allora visto che non è la qualità dell'acquisizione che ricerchi, la compatta basta e avanza!Comunque con uno scanner piano fisso da meno di 200 euro con gli opportuni settaggi puoi digitalizzare oltre 15 pagine al minuto, puoi con l'aiuto di una maschera centrare il libro sempre nella stessa posizione e puoi scegliere sempre in automatico risoluzione e formato di salvataggio, non solo con un opportuno software di OCR puoi anche nel medesimo tempo ottenere anche il testo in formato "elettronico" già formatato e magari impaginato in PDF.Anche Io ho scansionato qualche libro in passato, non 15.000 volumi certo, ma abbastanza per rendermi conto delle problematiche, è vero che con le foto ci metti di meno (ma non poi così tanto in meno), ma poi quel tempo lo perdi dopo (e con gli interessi) per ottimizzare le foto!Cosa che con il mio sistema non occorre, anche se devi mettere in conto per la correzione degli errori di OCR in media circa 2-3 minuti a pagina, anche se così ottieni un doppio archivio, con possibilità nel caso dei documenti in PDF di meta ricerche altrimenti impossibili!