E Microsoft cala il tridente

La spiegazione del problema
Google Print è un servizio di indicizzazione dei libri scannerizzati da Google.Con Google partecipano all'operazione anche varie biblioteche universitarie e di importanza nazionale (per gli USA).Le biblioteche hanno interesse a scannerizzare ed indicizzare i loro libri per permettere ai loro utenti di trovare riferimenti anche in libri non conosciuti. In breve il sistema potenzia enormemente il sistema di indicizzazione dei libri, che per adesso è formato da cartellini (elettronici o meno) che contengono solo poche parole o termini di riferimento, più legate al genere di libro che al suo contenuto effettivo.Google vuole portare questo servizio di ricerca dalle sale delle biblioteche a internet, rendendo possibile a tutti cercare un termine o una frase all'interno di una enorme biblioteca di libri, sapendo esattamente in quali libri si trova e potendo leggere un minuscolo estratto dal testo.Il contendere sta tutto in questa capacità di ricerca, che prima non era disponibile e adesso lo è.Ovviamente quelli di Google non sono stupidi, quindi hanno consultato i loro, profumatamente pagati, avvocati che si occupano di diritto legato al Copyright negli USA.Il primo passo è stato quello di annunciare l'iniziativa e pubblicizzare che avrebbe coinvolto sia i testi in pubblico dominio, sia i tesi sotto copyright.Google, per la dottrina del fair use, non ha la necessità di chiedere il permesso agli autori/editori per scannerizzare i libri sotto copyright per indicizzarne il contenuto.Il secondo passo è stato quello di permettere agli utenti di visualizzare solo il testo immediatamente prima e dopo il termine della ricerca (quindi due o tre righe, al massimo), che a sua volta ricade nel fair use e difficilmente può essere visto come una offerta alternativa al libro stesso. Questo vale per tutti i libri sotto copyright il cui autore/editore non abbia rilasciato il permesso di visualizzare una porzione maggiore di testo.Il terzo passo è l'impossibilità per lo stesso utente di visualizzare più di una percentuale fissa del testo del libro, indipendentemente dal numero delle ricerche compiute.Il quarto passo è stato quello di sospendere unilateralmente per alcuni mesi l'iniziativa per dare tempo ai detentori dei diritti di presentare una lista di opere che non desiderano vengano incorporate nell'indice.Il quinto passo è avere un link che mostra dove poter acquistare il libro che contiene i termini della ricerca.Il tutto è stato preparato e tessuto per mettere in difficoltà legale chiunque tenti di bloccare l'iniziativa, perché ogni singolo passaggio è pensato per non ledere i diritti legali di chi detiene il copyright, così come il processo nel suo insieme.Al contrario, ci sono argomenti per sostenere che il servizio di Google ha un effetto positivo per chi detiene i diritti (ogni opera può essere trovata e si trova sullo stesso piano delle altre) e positivo per la società nel suo complesso (tutta la conoscenza può essere localizzata e resa disponibile).Una dellepoche argomentazioni sostenute dall'opposizione è che l'iniziativa di Google porta l'onere dell'esclusione a carico di chi detiene il copyright, e che alcuni che detengono i diritti potrebbero non conoscere/elencare tutte le opere che sono di loro proprietà.L'argomento è, secondo la mia opinione, debolissimo.La legge sul (C) negli USA ha abolito la registrazione delle opere sotto diritto d'autore presso una autorità centrale (per accordi internazionali sottoscritti).Questo significa che nessuno, a parte il detentore dei diritti, può sapere che un'opera è sotto copyright o se è in pubblico dominio (se l'opera non è mai stata pubblicata, il copyright esiste, ma nessuno ne è a conoscenza a parte l'autore, ne può sapere quando scadrà).Se anche il proprietario dei diritti non sa se un'opera è sua oppure no, questo significa che l'opera, in pratica, non ha un proprietario. C'è un minimo di diligenza che ogni legge richiede per afermare un proprio diritto.Ammettere questo argomento sarebbe come permettere ad una persona di vietare a tutti di attraversare qualsiasi campo abbandonato perché potrebbe essere suo e lui avrebbe il diritto di impedirlo o di farsi pagare., ma non sa con sicurezza qual'è e se c'è.Contrastare la visione di uno "snippet" (un ritaglino) di una pagina di un libro indicherebbe che ci può essere un (C) anche sulle semplici frasi all'interno di un'opera più ampia; questo è contrario alla dottrina legale accettata fino ad ora (negli USA ma anche nel resto del mondo). L'opera deve essere originale (la maggior parte delle frasi non lo è), e non può essere una banale modifica di un'opera preesistente.

Ma allora qual'è il problema?
Nell'articolo non si capisce niente, si dice che Google fa già esattamente quello che gli altri chiedono, allora dov'è il problema?