Roma – Nei giorni scorsi alcuni utenti Facebook hanno incontrato problemi nel collegarsi al social network: a quanto pare dietro ci sarebbe un’offensiva legata ad Anonymous, che meno di un anno fa aveva dichiarato guerra al sito di Mark Zuckerberg.
L’attacco è stato velatamente rivendicato attraverso l’account Twitter @YourAnonNews con il messaggio “Oh yeah…RIP Facebook, a new sound of tango down, b*tches”.
Con un comunicato Facebook ha spiegato che “alcuni utenti hanno avuto qualche breve problema nel caricare il sito”, ma che in ogni caso ora “i problemi sono stati ora risolti e tutti dovrebbero ora avere tranquillamente accesso. Ci scusiamo per ogni inconveniente”. ( C.T. )
leggi i 55 commenti
-
GPL v.3
Voglio proprio vedere come va a finire con il software distribuito sotto licenza GPL v.3!Tra le differenze con le versioni precedenti troviamo, infatti, proprio l'obbligo di avere hardware senza restrizioni ovvero la libertà di apportare modifiche a tutti i livelli.Mi immagino cosa accadrebbe, ad esempio, se VLC adottasse la licenza GPL v.3...Sarei proprio contento che si verificasse la condizione in cui gli utenti di Windows 8 (o 9) fossero costretti ad ACQUISTARE software diverso per ogni CODEC! $oldi $oldi $oldi! -
Ricordi
A me rammenta TROPPO da vicino il Trusted Computing e Palladium... -
99$
se hanno pagato solo 99$, per avere un certificato credo, non vuol dire niente. Certo il probelam persiste per la RoccoLinux che mi faccio in casa ed e usata da 4 persone in tutto il mondo, ma magari anche li si puo faricare col grub di fedora?Cmq per principio una roba del genere e la solita XXXXXXXX, ma spero svanisca nel nulla come il trusted computing.-
Re: 99$
- Scritto da: trollolo
se hanno pagato solo 99$, per avere un
certificato credo, non vuol dire niente. Certo il
probelam persiste per la RoccoLinux che mi faccio
in casa ed e usata da 4 persone in tutto il
mondo, E dai laboratori che producono hw industriale di mezzo pianeta...
ma magari anche li si puo faricare col
grub di fedora?
Cmq per principio una roba del genere e la solita
XXXXXXXX, ma spero svanisca nel nulla come il
trusted
computing.
-
-
Microsoft owna i linari
Che genioBill Gates è riuscito a sfilare i soldi pure ai linari docROTFL (rotfl)Red Hat è la prima la prossima distro a piegarsi ai voleri di redmond sarà Ubunteros-
Re: Microsoft owna i linari
- Scritto da: Astroturfer
Che genio
Bill Gates è riuscito a sfilare i soldi pure ai
linari doc
ROTFL (rotfl)
Red Hat è la prima la prossima distro a piegarsi
ai voleri di redmond sarà UbunterosLo faceva gia' da android.
-
-
Pessima scelta piegarsi...
Come da oggetto sono l'unico che la vede come una pessima scelta quella di pagare sta roba????1) Se non ci si piegava a sto volere avrebbero avuto un motivo in + per renderla disattivibale... 2) Se tu installi linux o qualsiasi altro sistema che richiede + di un neurone per usarlo (escluso ubunto che vuole essere una brutta copia di windows) al 99% dei casi sai come accedere a un bios e abilitare o meno una funzione e se non lo sai impari3) Perché devono dare dei soldi per un sistema che rompe solo e non serve a nulla... che te credi che i virus moriranno????4) Parlo per ipotesi perché non conosco nello specifico il secureboot ma cosa succede se devi eseguire dei programmi esterni alla distribuzione creati oppure semplicemente compilati da te???5) se iniziamo a rendere i pc delle console è una bruttissima piega il pc è mio e ci faccio ciò che voglio, se voglio una pseudo console/pc compro un tablet (altra moda assolutamente stupida, ormai sento tanta gente che opta per quelle tavolette che costano quanto un portatile ma fanno 10000 cose in meno...)-
Re: Pessima scelta piegarsi...
- Scritto da: ermac
Come da oggetto sono l'unico che la vede come una
pessima scelta quella di pagare sta
roba????concordo con te e aggiungo che piegarsi e' il primo passo per prederlo in XXXX -
Re: Pessima scelta piegarsi...
ma la devi vedere nell'ottica di redhat: loro sono obbligati a fare tutto il necessario per continuare a vendere (ottimi) prodotti. Se microsoft spinge per il secureboot, redhat non può creare problemi alla propria clientela non supportandolo. Siccome fedora è il laboratorio per le distribuzioni commerciali, giustamente si comincia ad implementarlo da lì.-
Re: Pessima scelta piegarsi...
il problema non è quello il problema è che M$ non può fare legge vogliono il securboot perfetto allora però deve essere attivabile come disattivatile a piacimento... Se la gente non è invogliata a disattivarlo ove già attivo e incominciamo anche con Linux a supportare sto obbrobrio informatico finirà che la funzione da opzionale diventerà obbligatoria e poi dopo essere diventata obbligatoria rischieremo di avere dei pc come delle console...
-
-
Re: Pessima scelta piegarsi...
- Scritto da: ermac
4) Parlo per ipotesi perché non conosco nello
specifico il secureboot ma cosa succede se devi
eseguire dei programmi esterni alla distribuzione
creati oppure semplicemente compilati da
te???Ogni programma deve essere firmato per essere eseguibile, quindi i programmi fatti da te non funzioneranno e nemmeno i programmi scaricati da Internet (se non avranno la firma di MS o equivalente). -
Re: Pessima scelta piegarsi...
- Scritto da: ermac
[...] se iniziamo a rendere i pc delle console è una
bruttissima piega[...]C'è un articolo dell'ottimo Calamari che parla proprio di questo.Dietro un falso paternalismo dei produttori e distributori che trattano sempre più gli utenti da utonti si nasconde la volontà di incatenare il software all'hardware e, con esso, l'utente finale.-
Re: Pessima scelta piegarsi...
- Scritto da: H5N1
Dietro un falso paternalismo dei produttori e
distributori che trattano sempre più gli utenti
da utonti si nasconde la volontà di incatenare il
software all'hardware e, con esso, l'utente
finale.Un Anello per domarli, Un Anello per trovarli,Un Anello per ghermirli e nel buio incatenarli.
-
-
Re: Pessima scelta piegarsi...
- Scritto da: ermac
Come da oggetto sono l'unico che la vede come una
pessima scelta quella di pagare sta
roba????
1) Se non ci si piegava a sto volere avrebbero
avuto un motivo in + per renderla
disattivibale...Infatti lo è
2) Se tu installi linux o qualsiasi altro sistema
che richiede + di un neurone per usarlo (escluso
ubunto che vuole essere una brutta copia di
windows) al 99% dei casi sai come accedere a un
bios e abilitare o meno una funzione e se non lo
sai
impariMa se puoi evitarlo perché no?
3) Perché devono dare dei soldi per un sistema
che rompe solo e non serve a nulla... che te
credi che i virus
moriranno????Per il semplice fatto di non costringere un utente a crearsi la pk e firmarsi a mano le varie keks presenti
4) Parlo per ipotesi perché non conosco nello
specifico il secureboot ma cosa succede se devi
eseguire dei programmi esterni alla distribuzione
creati oppure semplicemente compilati da
te???Niente, secure boot lavora solo sul bootloader, kernel e drivervari.
5) se iniziamo a rendere i pc delle console è una
bruttissima piega il pc è mio e ci faccio ciò che
voglio, se voglio una pseudo console/pc compro un
tablet (altra moda assolutamente stupida, ormai
sento tanta gente che opta per quelle tavolette
che costano quanto un portatile ma fanno 10000
cose in
meno...)ma se ti documentassi prima di scrivere?
-
-
MA l'utilità?
Prendendo per buona la giustificazione di chi promuove questo "standard", ovvero che sia per la sicurezza dell'utente e non, come si potrebbe pensare, per XXXXre le gambe alla concorrenza e all'homebrew, quali sono i vantaggi TANGIBILI di questa tecnologia? Perchè, a mio avviso, i vantaggi necessari a controbilanciare una simile riduzione della libertà devono essere ENORMI.-
Re: MA l'utilità?
in teoria il concetto è: sulla macchina puo' girare SOLO software certificato quindi sicuro (anche se nulla è sicuro al 100%).Sempre in teoria l'opzione sarà disabilitabile dal bios, ma ovviamente anche una operazione così banale non è alla portata dell'utente medio...-
Re: MA l'utilità?
hai fatto bene a sottolineare "in teoria"ricordiamo tutti che fine ha fatto sony, giusto!?!mi chiedo se il secure boot durerà almeno un mesetto prima di essere completamente frantumato -
Re: MA l'utilità?
- Scritto da: fix
in teoria il concetto è: sulla macchina puo'
girare SOLO software certificato quindi sicuro
(anche se nulla è sicuro al 100%).
Sempre in teoria l'opzione sarà disabilitabile
dal bios, ma ovviamente anche una operazione così
banale non è alla portata dell'utente medio...Ma e' alla portata di qualsiasi virus, a meno che non obblighi una password al bios, cosa non alla portata dell'utente da te indicato.-
Re: MA l'utilità?
Beh credo proprio che il bios di queste macchine sarà protetto, altrimenti si fa ancora prima a flashargli sopra un firmware che salta a piè pari la procedura di verifica.-
Re: MA l'utilità?
- Scritto da: devnull
Beh credo proprio che il bios di queste macchine
sarà protetto, altrimenti si fa ancora prima a
flashargli sopra un firmware che salta a piè pari
la procedura di verifica.Quindi torniamo a ostacolare l'utente se vuole installarsi qualcos'altro, abuso di posizione dominante del preinstallato ecc...
-
-
-
Re: MA l'utilità?
E in tutti quei casi in cui è un software "autorizzato" a eseguire codice maligno, ad esempio con un buffer overflow?Ma questo non si applicava solo a bootloader e al kernel? -
Re: MA l'utilità?
una situazione come questa ad esempio http://arstechnica.com/security/2012/06/flame-malware-was-signed-by-rogue-microsoft-certificate/ms non riesce a custodire le chiavi di casa, immaginiamo quelle di miliardi di computer -
Re: MA l'utilità?
- Scritto da: fix
in teoria il concetto è: sulla macchina puo'
girare SOLO software certificato quindi sicuro
(anche se nulla è sicuro al
100%).
Sempre in teoria l'opzione sarà disabilitabile
dal bios, ma ovviamente anche una operazione così
banale non è alla portata dell'utente
medio...Lo DEVE essere se una azienda vuole vendere i propei prodotti con il logo Windows 8, ed avere i relativi sconti.Questo lo richiede la Microsoft
-
-
Re: MA l'utilità?
ti dico...in ambito enterprise la vedo molto inutile, a meno di avere sistemisti che installano babylon-toolbar o simili su un server...-
Re: MA l'utilità?
Non mi riferisco a quello che ci installano i sistemisti, ma a quello che potrebbe provare ad installarci chiunque altro, inclusi tentativi di spionaggio industriale.-
Re: MA l'utilità?
- Scritto da: r1348
Non mi riferisco a quello che ci installano i
sistemisti, ma a quello che potrebbe provare ad
installarci chiunque altro, inclusi tentativi di
spionaggio
industriale.o gli utonti di passaggio ;)
-
-
-
-
Ignoranza
Come al solito articoli senza conoscere le cose. La certificazione Secure Boot viene pagata direttamente a Verisign, Microsoft non intasca una dollaro. Inoltre costa solo 99$... e vale pure tutti i binari che si vogliono fare. Una news corretta: http://www.theinquirer.net/inquirer/news/2181774/red-hat-pay-verisign-sign-fedora-microsofts-uefi-secure-boot-
Re: Ignoranza
- Scritto da: Ignoranza
Come al solito articoli senza conoscere le cose.
La certificazione Secure Boot viene pagata
direttamente a Verisign, Microsoft non intasca
una dollaro. Inoltre costa solo 99$... e vale
pure tutti i binari che si vogliono fare. Una
news corretta:
http://www.theinquirer.net/inquirer/news/2181774/rDomanda: e se voglio installarmi gentoo devo pagare 99$ di tasca mia ?-
Re: Ignoranza
Credo che la maggior parte delle distro più usate avranno tutti la certificazione, alla fine sono solo 99$. Il problema sarà la mole di lavoro che ci vorrà ogni volta per firmare ad ogni minimo update nei repository ogni software.Da utilizzatore di Gentoo e Arch spero vivamente riescano a gestire la cosa, ma ancora non si sa. In ogni caso eviterò hw con Secure Boot finchè ce ne sarà la possibilità.
-
-
Re: Ignoranza
Ah inoltre non sarà "signato" solo il bootloader ma tutti i driver e i moduli kernel nel loro tree. Quelli fuori dal loro tree si sa già che non potranno essere firmati.Garrett also confirmed that all drivers shipped with Fedora will be signed but also rightly said that it can't sign 'out of tree' drivers. Fedora will also be signing all kernel modules and, Garrett said, "locking down certain aspects of kernel functionality". -
Re: Ignoranza
La certificazione Secure Boot viene pagata
direttamente a Verisign, Microsoft non intasca
una dollaro.Scusami, ma se ricordo bene Verisign appartiene a M$, quindi alla fine è sempre M$ che ci guadagna.-
Re: Ignoranza
Verisign non appartiene a Microsoft, ma nel 2010 ha venduto la propria unità di authentication business a Symantec.
-
-
-
Un po' ?
Meno male che dici "un pò OT"... direi completamente.Comunque è come dire "è meglio la pera o la pesca?", prova e vedi quale ti piace di più; il mio consiglio cmq è di andare su Ubuntu e derivate (che usano appunto .deb, ma non è quello il punto)P.s: mi ha fatto qualche pasticcio l'interfaccia, il post è evidentemente in risposta a nr:becker-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 04 giugno 2012 10.48----------------------------------------------------------- -
Fedora o Ubuntu/Debian?
Scusate se sono un pò OT ma mi serverberebbe un consiglio.. Meglio i pacchetti RPM o DEB (su quale formato sono disponibili più programmi?)-
Re: Fedora o Ubuntu/Debian?
- Scritto da: becker
Meglio i pacchetti RPM o DEB (su quale formato
sono disponibili più programmi?)due domande, una risposta: deb-
Re: Fedora o Ubuntu/Debian?
ps: ma non con ubuntu... allora è meglio qualsiasi altra cosa... guarda qui:https://www.gnu.org/distros/free-distros.html-
Re: Fedora o Ubuntu/Debian?
Devi infatti sapere che, per il vero linuxaro, la qualità di una distro si misura in modo inversamente proporzionale alle installazioni e al suo sucXXXXX commerciale.-
Re: Fedora o Ubuntu/Debian?
Mi sembra una posizione un po' estremista, ma diciamo che grosso modo è vera nella misura in cui, purtroppo, il "sucXXXXX" è spesso dovuto all' <<apparente
semplicità d'uso.Ubuntu complica la vita, a mio avviso: se tutto va bene neanche ti accorgi che dietro c'è Linux, ma se va storto qualcosa devi studiarti Ubuntu, non Linux. E' un approccio tipico delle derivate Debian.Le migliori distro sono quelle pure, semplici e che non modificano i pacchetti originali (Slackware, Arch, Gentoo).
-
-
Re: Fedora o Ubuntu/Debian?
Che problema c'è con Ubuntu?-
Re: Fedora o Ubuntu/Debian?
- Scritto da: lol
Che problema c'è con Ubuntu?è uno di quelli del GNU/Linuxhttps://www.gnu.org/distros/common-distros.html <i
Ubuntu provides specific repositories of nonfree software, and Canonical expressly promotes and recommends nonfree software under the Ubuntu name in some of their distribution channels. Ubuntu offers the option to install only free packages, which means it also offers the option to install nonfree packages too. In addition, the version of Linux, the kernel, included in Ubuntu contains firmware blobs.Ubuntu's trademark policy prohibits commercial redistribution of exact copies of Ubuntu, denying an important freedom. </i
-
Re: Fedora o Ubuntu/Debian?
Fosse solo questo il problema!Dal lato utente, diciamocelo, poco importa che non vi sia libera redistribuzione: quanti redistribuiscono delle loro build? Pochi(ssimi).I maggiori problemi sono i pacchetti personalizzati/alterati/denaturati.apache2?!? Ma non era httpd?E dove diavolo mi metti gdm?!? /usr/sbin?!?Riporto da Slackware il contenuto di /etc/rc.d/rc.4# Someone thought that gdm looked prettier in /usr/sbin,# so look there, too: if [ -x /usr/sbin/gdm ]; then exec /usr/sbin/gdm -nodaemon fiUbuntu: una parola africana che significa "non so usare Slackware"-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 05 giugno 2012 12.00-----------------------------------------------------------
-
-
-
-
Re: Fedora o Ubuntu/Debian?
- Scritto da: becker
Scusate se sono un pò OT ma mi serverberebbe un
consiglio..
Meglio i pacchetti RPM o DEB (su quale formato
sono disponibili più
programmi?)deb anche perché se trovi un deb sai che va su tutte le distro basate su debian, tra cui ovviamente ubuntuGli rpm per suse invece vanno solo per suse, gli rpm di fedora solo per fedora, gli rpm di mandrake(se c'è ancora) solo su mandrake ecc...E comunque quando cerchi qualche applicazione non presente nei repositories ci sono più probabilità di trovare un deb che l'rpm. Poi con le distro basate su ubuntu hai la possibilità di aggiungere i ppa presenti su launchpad.-
Re: Fedora o Ubuntu/Debian?
- Scritto da: Dottor Stranamore
- Scritto da: becker
Scusate se sono un pò OT ma mi serverberebbe
un
consiglio..
Meglio i pacchetti RPM o DEB (su quale
formato
sono disponibili più
programmi?)
deb anche perché se trovi un deb sai che va su
tutte le distro basate su debian, tra cui
ovviamente
ubuntu
Gli rpm per suse invece vanno solo per suse, gli
rpm di fedora solo per fedora, gli rpm di
mandrake(se c'è ancora) solo su mandrake
ecc...
E comunque quando cerchi qualche applicazione non
presente nei repositories ci sono più probabilità
di trovare un deb che l'rpm.
Poi con le distro basate su ubuntu hai la
possibilità di aggiungere i ppa presenti su
launchpad.Confermo la scelta dei deb. Ma non è vero che un deb di debian è sicuramente compatibile con ubuntu. E questo grazie ad ubuntu.-
Re: Fedora o Ubuntu/Debian?
- Scritto da: jackless
- Scritto da: Dottor Stranamore
- Scritto da: becker
Scusate se sono un pò OT ma mi
serverberebbe
un
consiglio..
Meglio i pacchetti RPM o DEB (su quale
formato
sono disponibili più
programmi?)
deb anche perché se trovi un deb sai che va
su
tutte le distro basate su debian, tra cui
ovviamente
ubuntu
Gli rpm per suse invece vanno solo per suse,
gli
rpm di fedora solo per fedora, gli rpm di
mandrake(se c'è ancora) solo su mandrake
ecc...
E comunque quando cerchi qualche
applicazione
non
presente nei repositories ci sono più
probabilità
di trovare un deb che l'rpm.
Poi con le distro basate su ubuntu hai la
possibilità di aggiungere i ppa presenti su
launchpad.
Confermo la scelta dei deb.
Ma non è vero che un deb di debian è sicuramente
compatibile con ubuntu. E questo grazie ad
ubuntu.A me per ora sono sempre andati tutti, poi ci sarà qualche eccezione.
-
-
-
Re: Fedora o Ubuntu/Debian?
Guarda, il formato d'installazione è pressoché invisibile all'utente, ti consiglio di provare un po' di distro per farti una tua idea. -
Re: Fedora o Ubuntu/Debian?
Tarballs! :)
-
