FSF benedice la licenza di Apple

La UE: Microsoft deve essere punita
Vi invito alla lettura:questo è il pensiero della UEhttp://www.macitynet.it/macity/aA14960/index.shtmlquesta è la risposta di un "parlamentare" USAhttp://www.macitynet.it/macity/aA14989/index.shtmlvi ricordo inoltre che l'accordo Antitrust Microsoft si chiuse a favore di quest'ultima non senza l'aiuto di un certo George Bush Junior...il quale ha preso fior di $$$ da MS per la sua campagna... che altro dire...

Re: Perché Netscape ha chiuso
- Scritto da: Anonimo

- Scritto da: Anonimo


io ricordo negli anni 90


quando uscirono le prime versioni
basate

sul


motore di rendering Mozilla, più o meno


conincise con quando da pay diventò


free....).



naturalmente NO...

Naturalmente si o me lo ricordo solo io che
Netscape, nei 90 si autenticava presso i
siti web come Mozilla 0.x? Quando ancora non
supportava neanche i frame?quello di cui parli è Netscape neanche esisteva e se esisteva funzionava
male.credo di averti già risposto... anzi ti faccio una domada: da quale milestone usi Mozilla?


aveva un


minimo di intelligenza artificiale per
non


inchiodarsi su un tag non chiuso o su
un


parametro di un tag scritto male.



e pensare che c'e addirittura chi ha avuto

il fegato di criticarne il non rispetto

degli standard... e' sempre la stessa

intelligenza che ancora oggi non gli fa

renderizzare le trasparenze dei png?




Ora è il


male in persona ma vorrei vedere dove
si

era


oggi se un browser così non fosse mai


esistito.



probabilmente in un mondo un pochino

migliore.

Sicuramente in un mondo dove nei browser (a
prate Konqueror) non esiste neanche una AI
rudimentale per distinguere una pagina anche
se qualche tag è sbagliato. Io preferisco
una interpretazione anche erronea ma che mi
faccia leggere quello che c'è scritto ad una
che non funge.bravo, bravo... è questo il rispetto degli standard?
Capisco che Mozilla nasce su Linux dove non
esistono standard,ma che c***o dici?
ma almeno i css oltre ad
essere riconosciuti sarebbe carino che
funzionassero, almeno per quanto scritto sui
vari RFC.vistoc he ti piace tanto parlare di RFC (ammesso che tu sappia cosa siano) mi dai un URL con CSS *fatto seguendo gli standard* che non funziona con Mozilla? così mando la segnalazione del bug...
Va bene che neanche IE è il
massimo, ma almeno se definisco border il
browser il bordo lo visualizza.sì vabbé va...

Re: Perché Netscape ha chiuso??
- Scritto da: pippo75


1-Se l'azienda è onesta cercherà di

combattere l'innovazione con altra

innovazione.

Ma se questa innovazione non la
vendi......(leggi sotto)




nonostante le condanne che sta
accumulando,

l'azienda monopolistica Microsoft non sta

dando alcun segno di "ravvedimento".

Cosa deve fare?
Ha anche finanziato lo sviluppo dei
concorrenti (leggi apple, corel, borland)


Se questo è comunque non giudicabile in

termini giuridici, lo è dal punto di vista

dei consumatori: significa che Microsofdt

continuerà a fare guerra ai consumatori
come

ha fatto nel passato, negando ad altri

soggetti la possibilità di proporre le
loro

soluzioni alternative.

Guarda che le soluzioni esistono, forse sei
tu che non le vedi, non esiste un solo
settore in cui sia present MS e non ci sia
alternativa (oppure tu sai dirmente
qualcuno)

OS (windows, linux, macos)

Browser ( IE, Netscape, opera, mozilla,...)

Filmati (Mediaplyer, powerdvd, cinyplayer)

CreareFilmati (Moviemaker, Studio8,
EditStudio).

E la gente sa che sono prodotti migliori e
li vuole, a molti poco interesa se windows
ne ha installati di analoghi, sono anche gli
stessi negozianti che li propongono.



errore: ms-dos poteva venderlo solo

microsoft e ai prezzi stabiliti da

microsoft. Ecco come si forma una
situazione

di monopolio

Acer, Commodore, Amstrad, IBM, Centinaia di
assemblatori, tutti vendevano ms-dos



Per assurdo l'antitrus dovrebbe dare la


colpa agli altri che con il loro


comportamento hanno permesso a MS di


appropriarsi di un mercato tutto suo.



infatti : il tuo è proprio un assurdo.

Si punisce chi commette un reato e non chi

lo subisce.

Sai sul fallimento della commodore giravano
strane voci, come di progetti stranamente
scartati, politiche sballate, si diceva che
la commodore italiana (nonostante fosse in
attivo) fu una delle prime filiali ad essere
stata chiusa......



(La tua posizione pro-monopolio finisce
per

diventare assurda, come tu stesso

suggerisci)

Forse tu non sai la storia, agl iinizi degli
anni 90, c'erano varie piattaforme (Atari,
Amiga, Ms-Dos, Mac, altre minori).
Magari stavolta lo capisci (ma è dura),
tutte ad eccezione di una erano
proprietarie.
MS era l'unica ditta che vendeva il suo
sistema a tutti, chiunque poteva vendere un
computer creato da se ed installarci su
MS.-DOS, con altri sistemi questo non era
possibile.
Questa situazione ha fatto si che molte
ditte sviluppassero computer compatibili con
MS-DOS.
Questo ha provocato un successo del sistema
della MS.
Poi è successo un effetto a catena (sai cosa
significa?), piu' computer con MS-DOS si
vendevano e piu' nascevano ditte che
sviluppavano per questo sistema.
Nessuno si è messa a sviluppare un sistema
analogo ma alternativo, ripeto nessuno.SBAGLIATO. vattela tu a studiare meglio la storia, che interpreti troppo allegramente a tuo piacere. di esempi ce ne sono, il piu clamoroso drdos (ma c'erano diversi altri dos). arrivato tardino sul mercato ma tecnicamente migliore di quello ms, affossato illegalmente da ms indroducendo artificiosamente incompatibilita come testimonia il relativo processo (e mica e' stato il primo processo perso per abuso di monopolio da ms, gia prima ne aveva persi e doveva restare sotto sorveglianza del dipartimento di giustizia americano). ovviamente non ammetterai mai di avere torto marcio, almeno nel dire che nessuno ha provato a fare sistemi analoghi ma alternativi, glisserai su tutto, come sempre. continua a mentire a tutti quelli che leggono, soprattutto a te stesso... maledizione, arrivo a capire che uno si possa trovare sufficientemente bene con windows e non sia interessato a provare altri sistemi, ma da qua a difendere a spada tratta una azienza come la ms ignorando fatti e realta oggettive, andando a distorcere la realta per farla sembrare addirittura una vittima e' troppo per chiunque. svegliati.

Re: punto della situazione SCO
- Scritto da: Anonimo

- SCO ha torto nell'affermare le sue
accuse

contro IBM e Linux in generale.





Questo vale fino a prova contraria in un

paese di diritto democratico, liberale, e

non dominato da despotismi di qualsiasi

natura.

Beh, caro mio, non ci conosciamo, e non siamo neanche parenti
uno che dice che se si accusa
qualcuno si ha TORTO prima del processo lo dico e lo confermo. L'accusa non è dimostrata fino alla fine del processo. Fino ad allora l'accusato è LIBERO CITTADINO e soprattutto INNOCENTE(Questo serve per evitare che si mandi in galera un innocente)
non
dovrebbe usare poi nello stesso discorso
parole come democrazia e liberalismo.al contrario. Sei in errore. sono le tue parole che cozzano contro la logica e la prassi democratica e liberale.E' nei paesi di diritto liberali e democratici che si è innocenti fino a prova contraria (cioè fino alla fine del processo)L'italia ammette nella sua costituzione questo principio di innocenza, che cita:art. 27"La responsabilità penale è personale.L?imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva..."http://web.tiscali.it/no-redirect-tiscali/setedaza/costituzio1.htm
Un'accusa è un'accusa e non è né giusta né
sbagliata al contrario : in uno stato di diritto l'accusa è SEMPRE falsa fino alla fine del processo, in cui viene risolta in VERA o FALSAQuesto è il principio dello stato di diritto Italiano in cui viviamo.(ART. 27)
perché se la si giudicasse a
priori in entrambi i casi si verrebbe meno
proprio alla democrazia.la "democrazia" non c'entra in questo caso. Qui si parla di principi giuridici.Non confondere concetti e parole: non si è colpevoli o innocenti per
Al massimo ti concedo uno "staremo a vedere"non mi interessa quello che TU mi concedi.I miei diritti (e quelli di IBM accusata da SCO) sono garantiti dallo stato di diritto Italiano (art. 27 della Costituzione italiano che garantiscono a TUTTI - quindi anche a IBM o a te - la presunzione d'innocenza)
ma non puoi certo dire che uno se accusa ha
torto sino a prova contraria.al contrario, lo dico e lo confermo: è proprio così.Esiste la presunzione di innocenza, e non la presunzione di colpevolezza (tipica degli stati totalitari)Se uno accusa qualcun altro, quest'altro è INNOCENTE fino a prova contraria, perciò l'accusatore ha TORTO fino a prova contrariaVa tutto dimostrato in tribunale.Solo alla fine del processo, a condanna ottenuta, il condannato è considerato reo del reato, che solo allora viene considerato commesso.Quiindi il problema per l'accusatore è anche dimostrare che il reato è stato commesso.Se ti rubano la macchina, il tuo avvocato dovrà produrre le prove del furto, altrimenti l'eventuale ladro la passerà liscia non esistendo luogo a procedere (il reato non sussiste)Nel caso di SCO contro IBM, prima di tutto SCO deve dimostrare che il reato è stato commesso e poi presentare le prove che dimostrano la colpevole(PS.dalle tue affermazioni sembra che tu abbia mancato le lezioni importanti di Educazione Civica. Sei ancora in tempo per rimediare)

Re: punto della situazione SCO
- Scritto da: Anonimo
Lo faccio anche io il sunto: state facendo
FUD.Quello che fa SCO è FUD.
Non sa nessuno quale sia il codice
incriminato.Informati, SCO lo ha detto e hanno contestato tutti: tutte le parti interessate e perfino persone che non c'entrano niente e si sono accorti della cazzata. Gli avvocati hanno balbettato qualcosa tipo "abbiamo ragione noi".
Ma voi ideologi non ci riuscite proprio ad
aspettare un processo con relativa sentenza
e fatti prima di sparare cazzate e falsità?Se SCO fa di tutto per ritardare il processo è colpa mia? Poco ci manca che ammazzi il giudice...

Re: Perché Netscape ha chiuso??


come è noto, invece. microsoft ha fatto
accordi esclusivi con gli oem, che solo un
monopolio poteva fare.Veramente gli accordi in escluisiva li fanno anche la case automobilistiche (fonte: il meccanico davanti casa mia ha detto che gli hanno tolto la concessionaria perche' vendeva anche auto di altre marche).Quindi in questo caso il monopolio proprio non c'entra.Mi sembra che HP venda sia windows che linuxcosi' fanno anche IBM e Dell.

Pero' il loro comportarsi da colpe anche a

loro.

questo è irrilevante dal punto di vista
giuridico.Che poi non si lamentino (giudizio morale)

Ha colpa chi spara e uccide. Ma se io vedo chi spara e non faccio niente, sono considerato complice (al limite passivo).

non mi risulta che abbai distruto IBM,
Sun,

Oracle, ..........

ci sono bocconi più grossi. microsoft deve
semplicemente crescere al punto tale da
avere la bocca tanto grande da mangiarsi
chiunqueAltri bocconi:BorlandPalm
Finora i casi Stack, Netscape hanno
dimostrato il metodo predatorio e
anti-concorrenziale di microsoftPossono essere dei casi isolati, dato che si possono portare altri casi contrari.
Microsoft non si è limitata a integrare un
browser. Microsoft ha imposto che Netscape
non fosse proprio installato.Questo lo ritengo un brutto comportamento, ma vorrei sapere bene cosa è successo.Se ha detto O windows o netscape allora si è un comportamento negativo.
non mi fido certo delle ricostruzioni
parziali che può fare un sostenitore di
microsoftMentre un diretto concorrente (NetScape) sicuramente è al di sopra delle parti.

Menu "start", "impostazioni", "Pannello di

controllo", "Installa

Applicazioni","installa componenti di

windows"

Togli la spunta da "internet explorer" e

"Windows media player".

questo non è sempre stato possibileOra lo è, neanche su GeoWorks, vecchio concorrente di windows era possibile togliere i programmi.
però scaricarli e installarli costituiscono
un'uilteriore barriera, come è risultato al
processoIn negozio non vendono (prova a cercare chi vende programmi alternativi, anche non concorrenti di MS, i programmi sono pochi quelli che li vendono oppure cerchi quelli piu' diffusi)Da internet è scomodoMa dove li vuoi trovare (tutti sul CD di windows a carico di MS)



che a quanto dici tu hanno fallito fino ad

adesso.

non l'ho detto. al massimo sono in ritardo.
ma ci sono e vanno rispettatipeccato che sono in ritardo di anni.

E togliendo mediaplayer da windows tutto
il

mercato torna riequilibrato

questo è un buon inizio, ma a me basterebbe
che come preimpostazione l'utente possa
SCEGLIERE cosa usare al momento, senza che
debba installare qualcosa di nuovo e di
dificilmente accessibile.Perche' non estendiamo allora questo a tutti i mercati, io quando ho preso l'auto non volevo alcune cose, ho dovuto prenderle ugualmente, se le avessi volute di un'altra marca non potevo.Perche' limitarsi solo ai computer.

Ma da come scrivi sembra che tu al monopolio
arraffone e arruffone non voglia proprio
porre freni.se per freni intendi eliminarlo allora no, ma se per freni intendi dare la possibilità ad altre ditte di poter creare delle loro realtà, magari creando nuove piattaforme, allora si.

Re: punto della situazione SCO

- SCO ha torto nell'affermare le sue accuse
contro IBM e Linux in generale.


Questo vale fino a prova contraria in un
paese di diritto democratico, liberale, e
non dominato da despotismi di qualsiasi
natura.Beh, caro mio, uno che dice che se si accusa qualcuno si ha TORTO prima del processo non dovrebbe usare poi nello stesso discorso parole come democrazia e liberalismo.Un'accusa è un'accusa e non è né giusta né sbagliata perché se la si giudicasse a priori in entrambi i casi si verrebbe meno proprio alla democrazia.Al massimo ti concedo uno "staremo a vedere" ma non puoi certo dire che uno se accusa ha torto sino a prova contraria.Se ti fregano la macchina e vai al commissariato che ti trattano da povero mentecatto sino a che non prendono il malvivente (e lo processano) che tu accusavi? Non credo proprio. Archiviano l'accusa e si accertano. Sicuramente non ti mandano a casa chiamandoti bugiardo, ladro, truffatore o quant'altro.

Re: Perché Netscape ha chiuso??

c'era anche Os2 se è per questo, ma è stato
tutto spazzato via dalla posizione di
monopolio di microsoft.è stato spazzato via dal fatto che non era supportato dalle case produttrici.


Piatttaforme che poi anche per colpa dei

loro produttori hanno smesso di esistere.

Ma anche ciò non fosse, il fatto che altri
produttori possano aver mancano nei loro
obiettivi non diminuiscono la colpa che
microsoft HA.Pero' il loro comportarsi da colpe anche a loro.
Microsoft è colpevole di abuso di monopolio
e di attività anti-concorrenziali. Le sue
attività hanno distrutto il mercato dei
browser. Gli altri produttori sono vittime.

di certo ormai è chiaro il metodo che usa:
se non ti compra ti distruggenon mi risulta che abbai distruto IBM, Sun, Oracle, ..........



hanno fatto le stesse identiche cose,

sei pronto a dimostrarlo in tribunale?a dimsotrare che anche altre case che producono sistemi operativi hanno incluso browser ed altri programmi all'interno del loro OS, ho qui le prove, chiama mario che le faccio vedere anche a lui.

fai passare questa tua affermazione
attraverso un tribunale e sarò d'accordo.
Fino ad allora rimarrà un'analisi alquanto
limitata del mercatoperche' tu per essere daccordo o no con un opinione aspetti che sia il tribunale a dirlo?

Ma l'inclusione non deve essere forzata e
deve essere possibile installare alternative
senza ulteriori barriereMenu "start", "impostazioni", "Pannello di controllo", "Installa Applicazioni","installa componenti di windows"Togli la spunta da "internet explorer" e "Windows media player".Nessuno poi ti vieta di installare altri prodotti.Prodotti inclusi o preinstallati esistono oramai in tutti i settori dalle automobili ai computer.

oppure se ne crea un'altro,

prima le

alternative c'erano, poi sono morte quasi

tutte. Chi mi dice che un'altra ditta non

faccia la stessa cosa.

l'esistenza delle leggi antitrust e le
autorità di controlloche a quanto dici tu hanno fallito fino ad adesso.
bene. Queste sono possibilità ulteriori da
perseguire.

ma intanto si rimetta a posto il monopolio
che ha a sgarrato, così da dare anche
l'esempio ai futuri possibili monopoli che
temi possano un giorno affermarsi.E togliendo mediaplayer da windows tutto il mercato torna riequilibrato, nascono altri sistemi operativi, nascono nuove piattaforme?

Re: Perché Netscape ha chiuso??

l'unico SO ad essere installato sui PC
compatibili non era già monopolista?no perche' agli inizi degli anni 90 c'era anche il PC-DOS, il DR-DOS.No perche' c'erano ancora altre piattaforme diffuse.Piatttaforme che poi anche per colpa dei loro produttori hanno smesso di esistere.
certo. ma il mio appunto non era di tipo
giuridico, bensi' manageriale.

Quando un'azienda vuole dimostrare di non
avere più a che fare con una conduzione
illegittima, lo segnala in modo esemplare.Quindi il primo è proprio il presidente/proprietario.
bene. se sei contrario a quest'operazione e
la ritieni un abuso sul mercato appoggerò la
tua denuncia

Questo, però, non cambuia in alcun modo lo
stato di colpevolezza raggiunto per
Miucrosoft.
Non è che generalizzando la colpa il
colpevole sia meno colpevole.hanno fatto le stesse identiche cose, hanno inserito un browser all'interno del sistema operativo, cosa che hanno fatto anche molte distribuzioni linux, perche' monti se la prende solo con MS?

Vedo che hai capito come funziona: denuncia,
denuncia. Sarò dalla tua parte.

Ma se sei coerente dovresti essere anche
dalla mia (contro Microsoft)

Ripeto: se anche Apple fosse dichiarata
colpevole, questo renderebbe colpevole ANCHE
APPLE, e non MENO colpevole microsoftInfatio quello che dico o si colpisce tutti i Sistemi o nessuno, se si deve togliere un certo pacchetto da un sistema operativo, allora lo si deve togliere da tutti.

Visto il precedente, non è certo male
procedere in anticipo, una volta tanto (ma
credo che sia già in ritardo)Nel caso di un player o di un browser il limite è visibile, ma quali sono allora le applicazioni che possono essere incluse in un sistema operativo?Le gestione della rete? no perche' un sistema puo' vivere senza rete.Un firewall? No........Una shell grafica? no........Si puo' dimostrare che ogni componente è necessario ma anche superfluo.



Eperche' costruire un alternativa non è

proprio quello?

le alternative emergono appena il monopolio
viene menooppure se ne crea un'altro, prima le alternative c'erano, poi sono morte quasi tutte. Chi mi dice che un'altra ditta non faccia la stessa cosa.Non sarebbe meglio creare le condizioni per fare in modo che non esistano standard chiusi, invece di fare commisioni contro ditte, fare commisioni che creino premesse per avere un mercato piu' libero (ad esempio creando una piattaforma che tutti possono utilizzare).

Re: Perché Netscape ha chiuso??


Ma se questa innovazione non la

vendi......(leggi sotto)

un monopolista che non riesce a proporre un
proprio prodotto ?MS-DOS non era monopolista.
deve estromettere i//il direigente/i
responsabile della condotta
anti-concorrenzialefino a prova contraria si punisce la ditta non i dipendenti, questo lo dice la legge, sopratutto perche' questi non hanno agito contro la ditta.
come continuo a dire da diversi messaggi (e
continuerò a ripetere, stanne certo) la mera
esistenza di prodotti alternativi non
garantisce che questi possano superare le
barriere frapposte dal soggetto monopolistaIl fatto che esistano prodotti alternativi ed uguali, vuol dire che il mercato non è stato distrutto.

Acer, Commodore, Amstrad, IBM, Centinaia
di

assemblatori, tutti vendevano ms-dos

dietro licenza microsoft, che era l'unico OS
installato sui compatibili IBM.anche IBM poteva vendere il suo OS, si chiama PC-DOS, solo che non lo faceva, per cui .....

Attento: un monopoio non va punito in sé. va
punito il suo abuso.

Microsoft ha abusato della sua posizione di
monopolio per distruggere il mercato di
Netscape. Allora diamo il colpo di grazie a netscape, anche Apple ha il suo browser integrato.MS ha il monopilio sui sistemi x86 DesktopApple ha il monopolio sui sistemi powerpc Desktop
il solo fatto che Microsoft forzi il proprio
prodotto preistallato (Explorer, Wmplayer)
distrugge il mercato.Quindi anche apple distrugge mercato dei browser per mac, piccolo ma è pure quello un mercato. Ditelo a Monti.

In UE ci si è concentrati su Wmplayer.che come è risaputo a fatto fallire PowerDVD, Cinyplayer e tutti gli altri.In italia a cosa ci si attacca al solitario?

Sai se esistono in europa leggi simili?

Certo. Esistono leggi anti-trust e in
Europa esiste un ministro (o Commissario)
che si occupa di applicare le legui europee
in sede Anti-trust.Allora se non sbaglio ci sono due cose:Windows rispetta le leggi, allora tutto è ok, le multe le tiene Monti per se.Windows non rispetta le leggi, allora si ritira dal mercato. non ci sono storie, non puoi dire ti multo perche' vendi un prodotto illegale, semplicemente non lo vendiQuando questo prodotto rientra nelle norme allora potrà tornare ad essete venduto (ci volesse anche un anno o piu').

Perche' invece di scimmiottare l'america
(con

le cause a MS), l'europa non fa qualcosa
di

costruttivo.

è inutile sperare che il problema si risolva
da sé, disconoscendolo addirittura.

Un monopolio va limitato nella sua azione
distruttiva del mercato.Eperche' costruire un alternativa non è proprio quello?

Ma forse lo sviluppo di alternative per

migliorare il mercato dei consumatori non
è

quello a cui mirano queste commissioni.

questa è la tua opinione, che io non
condividoQuindi meglio distruggere MS invece di creare le basi di possibili alternative.E' come se io avessi una casa e tu no, invece di dare a te la possibilità di averne una la distruggono anche a me, cosi siamo pari (tutte e due senza casa).Gran bella prospettiva.......

Re: Perché Netscape ha chiuso??

1-Se l'azienda è onesta cercherà di
combattere l'innovazione con altra
innovazione.Ma se questa innovazione non la vendi......(leggi sotto)

nonostante le condanne che sta accumulando,
l'azienda monopolistica Microsoft non sta
dando alcun segno di "ravvedimento". Cosa deve fare?Ha anche finanziato lo sviluppo dei concorrenti (leggi apple, corel, borland)
Se questo è comunque non giudicabile in
termini giuridici, lo è dal punto di vista
dei consumatori: significa che Microsofdt
continuerà a fare guerra ai consumatori come
ha fatto nel passato, negando ad altri
soggetti la possibilità di proporre le loro
soluzioni alternative.Guarda che le soluzioni esistono, forse sei tu che non le vedi, non esiste un solo settore in cui sia present MS e non ci sia alternativa (oppure tu sai dirmente qualcuno)OS (windows, linux, macos)Browser ( IE, Netscape, opera, mozilla,...)Filmati (Mediaplyer, powerdvd, cinyplayer)CreareFilmati (Moviemaker, Studio8, EditStudio).E la gente sa che sono prodotti migliori e li vuole, a molti poco interesa se windows ne ha installati di analoghi, sono anche gli stessi negozianti che li propongono.
errore: ms-dos poteva venderlo solo
microsoft e ai prezzi stabiliti da
microsoft. Ecco come si forma una situazione
di monopolioAcer, Commodore, Amstrad, IBM, Centinaia di assemblatori, tutti vendevano ms-dos

Per assurdo l'antitrus dovrebbe dare la

colpa agli altri che con il loro

comportamento hanno permesso a MS di

appropriarsi di un mercato tutto suo.

infatti : il tuo è proprio un assurdo.
Si punisce chi commette un reato e non chi
lo subisce.Sai sul fallimento della commodore giravano strane voci, come di progetti stranamente scartati, politiche sballate, si diceva che la commodore italiana (nonostante fosse in attivo) fu una delle prime filiali ad essere stata chiusa......
(La tua posizione pro-monopolio finisce per
diventare assurda, come tu stesso
suggerisci)Forse tu non sai la storia, agl iinizi degli anni 90, c'erano varie piattaforme (Atari, Amiga, Ms-Dos, Mac, altre minori).Magari stavolta lo capisci (ma è dura), tutte ad eccezione di una erano proprietarie.MS era l'unica ditta che vendeva il suo sistema a tutti, chiunque poteva vendere un computer creato da se ed installarci su MS.-DOS, con altri sistemi questo non era possibile.Questa situazione ha fatto si che molte ditte sviluppassero computer compatibili con MS-DOS. Questo ha provocato un successo del sistema della MS.Poi è successo un effetto a catena (sai cosa significa?), piu' computer con MS-DOS si vendevano e piu' nascevano ditte che sviluppavano per questo sistema.Nessuno si è messa a sviluppare un sistema analogo ma alternativo, ripeto nessuno.
Attenzione a non confondere: è Microsoft che
ha commesso i reati ascritti per abuso di
posizione dominante o monopolio di fatto, in
2 articoli dello Sherman Act (della
ligislazione che si applica ai monopoli).Puo' anche darsi, non conosco bene la legislazione americana, magari mi sbaglio, ma:Internet exploere, media player sono mercati in cui la MS è entrata quando esistevano ancora valide alternative al suo OS.Sai se esistono in europa leggi simili? E se sono accettate da tutti i paesi?
E' Microsoft ad essere stata avvertita delle
sanzioni in arrivo da parte di M.Monti, non
altre aziende.Dopo queste sanzioni, che vantaggio ne avrà il consumatore?Perche' invece di scimmiottare l'amerca (con le cause a MS), l'europa non fa qualcosa di costruttivo.Ad esempio investire per proporre una piattaforma alternativa, magari con standard aperti e per diffonderla rendendola lo fa diventare lo standard ufficiale della pubblica amministrazione, mai nessuno si è messo a fare qualcosa di simile.Perche' usano quasi tutti word, perche' è uno standard, nessuno si è mai messo a creare uno standard per cui tutti usano quello (e fare questi formati, sicuramente non è compito di MS)Semplice perchè questo richiede impegno, mentre distruggere no, poi magari prenderanno a man bassa da quello che MS dovra' regalare.Ma forse lo sviluppo di alternative per migliorare il mercato dei consumatori non è quello a cui mirano queste commissioni.

Re: Perché Netscape ha chiuso??


Non si tratta di un errore, quindi, ma di
svista dei legislatori e di chi doveva
vigilare sul mercato, poiché ci si è accorti
tardi della piega sbagliata che stava
prendendo il mercato.

non si tratta di svista dei legislatori, ma di colpe dei concorenti.Apple aveva una sua piattaforma (Mac), pero' era solo sua, un giorno decise di vendere la licenza agli altri, poi quando si accorse che se anche gli altri vendevano mac allora i guadagni dovuti all'hardware diminuivano a tolto loro le licenze.Amiga, era une delle realtà piu' promettenti, commodore è riuscita a farla fallire.Atari......Sun, che tanto ce l'ha con MS perche' non tenta di diffondere il suo OS, forse perche' vuole tenersi il suo mercato di nicchia e gli sta antipatico che MS sta entrando anche li.L'unica ditta che ha puntato sui prodotti economici (al tempo detti taiwanesi) e sul maggior numero di rivenditori e' stata MS, l'ms-dos poteva venderlo chiunque e con il sistema che voleva.Tutte le altre si sono immobilizzate sugli anni 80, quando esisteva un OS ed un produttore (e tutti incompatibili), ma negli anni 90 tutto è cambiato.Per assurdo l'antitrus dovrebbe dare la colpa agli altri che con il loro comportamento hanno permesso a MS di appropriarsi di un mercato tutto suo.Prima di ripetere monopolio:Escluso linux (che si sta diffondendo solo negli ultimi mesi), dimmi quale altra ditta ha permesso di installare il loro OS su tutti i computer.potevano essere:OS (abbandonato dalla stessa IBMGeoWork: Nessuno lo ha mai supportato in modo adeguato (neanche il produttore).

Re: Perché Netscape ha chiuso??


Sicuramente MS non ha giocato in modo

leggero, ma Netscape non è che abbia fatto

molto per diffondere il suo prodotto o

sbaglio.

sbagli. prima delle manovre sporche di M$
Netscape era diffusissimo. Ma devi considerare che prima la scelta era tra mosaic e netscape, che netscape forse era migliore (non conosco mosaic).Prima erano in 4 gatti (rispetto ad ora) e magari era gente che si faceva meno influenzare dalla pubblicità e dal mercato.Netscape, non puoi negarlo, non è che ha mai fato grossi sforzi per farsi conoscere dal grande pubblico.
Muicrosoft è stata condannata per aver usato
il suo potere di monopolio per obbligare gli
OEM a adottare IE invece di Netscape.Sbaglio o quella sentenza l'hanno già applicata qualche tempo fa (e su quella ero perfettamente daccordo, purtroppo cose simili accadono anche in altri mercati, le concessionarie di auto non possono vendere come vogliono)
esatto. Anche per Netscape c'erano accordi
commerciali, che però sono stati distrutti
dall'oppressiva richiesta di microsoft di
escludere Netscape dal circuito degli OEM.non ci sono solo gli oem, potevano includerlo anche negli abbonamenti internet, nei modem, in altri posti (diffonderlo per farlo conoscere).
Nessuno si può opporre a Microsoft, avendo
quest'ultimo il potere di un monopolio
("Microsoft enjoys mopnopoly power", come
attesta la sentenza)Secondo me l'errore è stato quello che nessuno ha mai pensato di fare un unione di ditte e produrre qualcosa di veramente alternativo, tutti (o quasi) si sono messi a sviluppare solo per windows e basta, cosi facendo windows si è praticamente diffuso ovunque.

Re: Perché Netscape ha chiuso??
- Scritto da: pippo75


Non importa quanti browser esistono. Se il

monopolio ne rende estremamente difficile

l'installazione e l'uso in generale,

questi saranno SEMPRE soggetti allo

strapotere di

un monopolio.

Sicuramente MS non ha giocato in modo
leggero, ma Netscape non è che abbia fatto
molto per diffondere il suo prodotto o
sbaglio.sbagli. prima delle manovre sporche di M$ Netscape era diffusissimo. Muicrosoft è stata condannata per aver usato il suo potere di monopolio per obbligare gli OEM a adottare IE invece di Netscape.
Poi ho pensato, come mai invece nel campo
dei visualizzatori di filmati esistono
ancora varie scelte (ad esempio. powerdvd)

Semplice perche' le altre dite hanno fatto
accordi commerciali.esatto. Anche per Netscape c'erano accordi commerciali, che però sono stati distrutti dall'oppressiva richiesta di microsoft di escludere Netscape dal circuito degli OEM.Nessuno si può opporre a Microsoft, avendo quest'ultimo il potere di un monopolio ("Microsoft enjoys mopnopoly power", come attesta la sentenza)
P.S:
Netscape è fallita per colpa di MS, Netscape
ha fatto causa a MS, come mai allora AOL
(che se non erro detiene il marchio
netscape) ha fatto un accordo con MS per i
browser, non è che tutto il processo era una
scusa per............Netscape (l'azienda poi acquistata da AOL) non volle fare alcun accordo con Microsoft. Questo indusse Microsoft a distruggerne il mercato illegittimamente (come attesta la sentenza del processo che ha vistoi la condanna di Microsoft).Poi Netscape fu acquistata da AOL, che evidentemente ha gestito il caso in modo diverso da come era stato gestito dalla dirigenza di Netscape. Questo accordo non cambia di 1 mm la sentenza di condanna (passata attraverso tre gradi di giudizio), la quale afferma la colpa di microsoft nell'aver chgiuso illegittimamente un mercato innovativo a un'azienda che non aveva il suo potere di monopolio.La causa intentata da AOL contro MS viene DOPO la condanna passata in giudicato di MS stessa. Era la naturale conseguenza della condanna di Microsoft, che ormai non poteva più nascondersi da nessuna parte: è un monopolio e ha abusato della sua posizione violando le leggi antitrust (2 articoli dello Sherman Act).Ma il caso Netscape rivela "come" agisce microsoft: abusando del suo potere di azione sull'intera filiera di produzione dei PC. La cosa era esaminata anche dall'antitrust UE. Ora è chiaro che anche in UE la Microsoft è un controllato speciale, perché è un monopolio anche qui.

Re: punto della situazione SCO
- Scritto da: Anonimo
Lo faccio anche io il sunto: state facendo
FUD.troppo facile equiparare aggressore e aggrediti. Al massimo è "legittima difesa"
Non sa nessuno quale sia il codice
incriminato.invece una parte di questo codice è stata effettivamente mostrata da sco. poiché sco ha fatto affermazioni ben precise su questo codice, su di esso si possono già fare analisi.qui è riportata un'analisi del codice in questione:http://www.catb.org/~esr/writings/smoking-fizzle.htmlanche qui:http://perens.com/Articles/SCO/SCOSlideShow.htmle pure qui:http://www.lemis.com/grog/SCO/code-comparison.html
Ma voi ideologi non ci riuscite proprio ad
aspettare un processo con relativa sentenza
e fatti prima di sparare cazzate e falsità?infatti va sempre atteso l'esito del processo, e poiché nessuno è colpevole fino alla conclusione del processo, è legittimo affermare che:- SCO ha torto nell'affermare le sue accuse contro IBM e Linux in generale. Questo vale fino a prova contraria in un paese di diritto democratico, liberale, e non dominato da despotismi di qualsiasi natura.

punto della situazione SCO
Vorrei fare un punto della situazione. Un sunto delle informazioni che possediamo sul codice incriminato. E' divertente.- SCO dice che il codice è recente; risale a 30 anni fa- dicono che non c'è in BSD; invece c'è- è stato rimosso da Linux prima che SCO svelasse di quale blocco di codice si trattasse... perchè era scritto da cani- appare come esempio in tantissimi libri- è negli archivi di Unix di Dennis Ritchie- è stato rilasciato sotto GPL da SCO

Re: SCO mente. Ecco le prove
- Scritto da: hoff
- Scritto da: Anonimo

Se il codice è il loro ed esisteva in Unix

prima che venisse progettato BSD (che non
è

poi così diverso da Linux per quanto

riguarda idee e probabilmente codice preso

in prestito dal papone unix) le

rivendicazioni di SCO si estenderebbero

anche a BSD.



Il problema di fondo è che invece di

progettare qualcosa di nuovo si è voluto

scopiazzare (anche se solo a livello

concettuale) diversi SO sul mercato.
Questo

attirerebbe le denunce di chiunque, specie

quando si esce dai laboratori e si diventa

una realtà commerciale in competizione con

gli SO stessi che si sono voluti
clonare...

Una domanda ai programmatori da un collega.
Quante volte avete usato codice già scritto
per un programma per un altro programma,
magari per un'altra società? Io non so
quante volte l'ho fatto, so quante volte NON
l'ho fatto: 0. Finora nessuno è stato
abbastanza ipocrita da protestare.Io invece so quante volte l'ho fatto: 0E' molto piu' difficile incorporare (ed adattare) pezzi di codice altrui che farli ex-novo.Ovviamente puo' capitare di aver fretta, o che il codice scritto da altri sia migliore ...Altro discorso e' l'utilizzo di librerie ben documentate.Ciao

Re: il fiato sul collo (di SCO)
- Scritto da: Anonimo
devono proprio sentirsi le spalle coperte,
quelli di sco, per voler aggredire tutto il
mondo ICT che usa Linux (Novell, SUN, IBM,
RedHat, Suse...). Devono proprio avere dei
protettori molto danarosi (o Molto
Servizievoli) i signori di sco. Ora però
devono sperare che i fondi non finiscano
presto, perché i nodi stanno venendo tutti
al pettine e ogni utente Linux potrebbe
presentarsi come parte civile lesa in uno
qualsiasi dei processi che intenteranno
contro questi truffatori di Santa Cruz
Io sono ottimista. Non credo che M$ abbia intenzione di spendere troppi soldi per salvare il culo a SCO, considerando poi che l'operazione si è rivelata un fiasco.Ho detto M$? Un lapsus, scusate, naturalmente non è opera di M$. M$ sta davvero pagando SCO per licenze Unix costosissime che hanno improvvisamente iniziato ad usare. Non ci stanno mentendo. Sono sinceri come Berlusconi.

solidarietà ai dipendenti di SCO
Ho mandato una email di solidarietà a SCO, dove dico a tutti i dipendenti che mi dispiace se a causa delle scelte imbecilli dei loro superiori si troveranno presto senza lavoro e gli consiglio di mandare i loro curriculum a Red Hat e Suse :)

Re: Perché Netscape ha chiuso??

chiacchiere trite e ritrite: ormai il
monopolio di Microsoft è stato dichiarato (e
sanzionato, pure). lo stesso sistema legislativo ha colpito le eBay perche' ha messo la scritta "Buy it now!"A quanto mi hanno detto lo stesso sistema ha reso colpevole la Apple perche' un suo utente si è scottato toccandoil processore e da nessuna parte c'era scritto che questo era caldo (se non sbaglio ne parlo' anche MC al tempo).Sempre lo stesso ha punito (al tempo lo aveva racontato la mia prof diinglese, che seguiva sovente giornali americani, che usava come materiale didattico) una ditta che produceva fochette ed un cliente si era punto (senza che nessuno aveva scrito che le forchette possono pungere)se lo steso punisce la MS si puo' capire l'attendibilità.....
E' inutile che i win-maniac si nascondano
dietro un dito.Argomenti: Zero
E' inutile che sparlino di quanti browser
esistano nella Galassia.Forse era per dire che solo netscape ha avuto difficolta, non ti viene in mente che potrebbe darsi che si sono cullati troppo ui loro allori.Proprio no, eppure le prove esistono e si chiamano www.opera.com (un nome a caso).
Non importa quanti browser esistono. Se il
monopolio ne rende estremamente difficile
l'installazione e l'uso in generale, questi
saranno SEMPRE soggetti allo strapotere di
un monopolio.Certo che far parlare di informatica i politici/avvocati è il massimo è come far parlare mia nonna di calcio.
L'esistenza di una soluzione non ne
garantisce la diffondibilità, se vengono
posti opportuni ostacoli da un soggetto
interessato come un monopolio.Perche' non fanno causa anche ad Apple, neanche su quel sistema si sono diffusi.So già la risposta, loro hanno il monopolio, hanno impedito a tutti di vendere, hanno fatto i cattivi.Che noia che siete, gli altri non riescono a produrre un sistema alternativo e poi si lamentano in questo modo.Perche' invece di fare cause, spendere soldi in vie legali, semplice creare è fatica, fare cause no.Netscape è fallita perche' una ditta che vive per un solo mercato è una ditta di barlocchi, forse lo sanno anche i bambini che produre un solo prodotto e' rischioso.

Re: Perché Netscape ha chiuso
- Scritto da: Anonimo

(sulla GPL non puoi

farli valere, se c'è un contenzioso il

progetto viene rimosso dallo status GPL

(punto 7)

puoi scriverla altre 100 volte, resta sempre
una boiata.


quindi un povero cristo non avrà mai i
soldi

per farsi valere su una major open,

lascia stare non ci arriverai mai.


Che c'è di male nel pretendere una

royality se il tuo codice open è usato in
un

progetto open commerciale?

assolutamente niente, se non fosse per il
fatto che non sarebbe codice OPENSOURCE...
trovami una licenza compatibile osi che ti
permetta di farti pagare royalty prima di
sparare ulteriori boiate.

il resto fa troppa pena per commentarlo...infatti la GPL vieta esplicitamente che il progetto continui ad essere distribuito sotto GPL se uno degli autori ha i diritti per farsi pagare delle royalities su parte del codice. Sarà una boiata ma sta sul punto 7 della GPL...Per farti pagare le royalities basta avere il copyright sul codice e la GPL lo riconosce a tutti i membri che lavorano allo stesso sorgente a prescindere da cosa hanno fatto e dal perché lo hanno fatto, visto che senza i loro contributi singoli il progetto nell'insieme non esisterebbe (cosa giustissima).Ecco il punto 7: 7. Se, come conseguenza del giudizio di un tribunale, o di unaimputazione per la violazione di un brevetto o per ogni altra ragione(non limitatamente a questioni di brevetti [NdMe: La versione inglese parla di royalities, che non sono brevetti ma diritti d'autore, i brevetti sono i "patent" in inglese, ma il senso non cambia, visto che non ci si limita a questioni di brevetti ma a qualsiasi tipo di contenzioso per proprietà intellettuale (royality, appunto)] ), vengono impostecondizioni che contraddicono le condizioni di questa licenza, chequeste condizioni siano dettate dalla corte, da accordi tra le parti oaltro, queste condizioni non esimono nessuno dall'osservazione diquesta Licenza. Se non è possibile distribuire un prodotto in un modoche soddisfi simultaneamente gli obblighi dettati da questa Licenza ealtri obblighi pertinenti, il prodotto non può essere affattodistribuito. Per esempio, se un brevetto [NdMe: Ricordiamoci che dove c'è brevetto si intende qualsiasi contenzioso di natura di diritti d'autore] non permettesse a tuttiquelli che lo ricevono di ridistribuire il Programma senza obbligareal pagamento di diritti, allora l'unico modo per soddisfarecontemporaneamente il brevetto e questa Licenza e' di non distribuireaffatto il Programma.Se una qualunque parte di questo comma è ritenuta non valida o nonapplicabile in una qualunque circostanza, deve comunque essereapplicata l'idea espressa da questo comma; in ogni altra circostanzainvece deve essere applicato questo comma nel suo complesso.Non è nelle finalità di questo comma indurre gli utenti ad infrangerealcun brevetto né ogni altra rivendicazione di diritti di proprietà,né di contestare la validità di alcuna di queste rivendicazioni; loscopo di questo comma è unicamente quello di proteggere l'integritàdel sistema di distribuzione dei programmi liberi, che vienerealizzato tramite l'uso di licenze pubbliche. Molte persone hannocontribuito generosamente alla vasta gamma di programmi distribuitiattraverso questo sistema, basandosi sull'applicazione fedele di talesistema. L'autore/donatore può decidere di sua volontà se preferiscedistribuire il software avvalendosi di altri sistemi, e l'acquirentenon può imporre la scelta del sistema di distribuzione.[NdMe: qui cade anche la questione annosa che dice che non si può ritirare il codice da GPL, come si può notarel'autore ha carta bianca sul contenzioso e su cosa fare del proprio codice donato o contribuito]Questo comma serve a rendere il più chiaro possibile ciò che crediamosia una conseguenza del resto di questa Licenza.Anche l'unione sovietica si considerava democratica ma si poteva votare un solo partito. Il 90% della sua popolazione era convinta che quella fosse democrazia. Era la gente che si faceva dire le cose dagli ideologi populisti invece di andarla a leggere di persona. Spesso il restante 10% veniva mandato in siberia per colpa dell'altro 90% che si fidava di ciò che gli veniva detto da altri circa libertà e democrazia e doveri civici e politici.Tutta sta metafora per dirti:VATTI A LEGGERE QUELLA CACCHIO DI LICENZA PRIMA DI DIRE AGLI ALTRI CHE SPARANO BOIATE!Se hai ancora problemi a capirla, se vuoi te la posto in una lingua a tua scelta, sta tutto là sulla GPL, nero su bianco. Basta leggere.

Re: SCO mente. Ecco le prove
- Scritto da: Anonimo
Se il codice è il loro ed esisteva in Unix
prima che venisse progettato BSD (che non è
poi così diverso da Linux per quanto
riguarda idee e probabilmente codice preso
in prestito dal papone unix) le
rivendicazioni di SCO si estenderebbero
anche a BSD.rivendicazioni simili sono state rifiutate da una vertenza giudiziaria già passata in giudicato nel passato. AT&T pretendeva di rivendicare come suo codice BSD. Non ci è riuscita (e questo da precedente, ovvero legge, in USA)"In the early 1990s, AT&T's Unix Systems Labs (USL) sued BSDI, a company vending the BSD system, and the University of California, over this and other code in the BSD system. The claims that SCO is making are very similar to the AT&T claims. AT&T lost. It was found that AT&T had copied heavily from the university without attribution, and thus AT&T settled the case. In the settlement, the University agreed to add an AT&T copyright notice to some files and to continue to distribute the entire system under the BSD license. AT&T agreed to pay the University's court costs. Some details of the lawsuit are here:http://cm.bell-labs.com/cm/cs/who/dmr/bsdi/bsdisuit.htm"Sembra che presso gli uffici legali di SCO non studino abbastanza i precedenti processuali. E pensare che in USA costituiscono legislazione...
Il problema di fondo è che invece di
progettare qualcosa di nuovo si è voluto
scopiazzare (anche se solo a livello
concettuale) diversi SO sul mercato.Progettare in base a un modello ideale non è niente di illecito, soprattutto quando quello che era presente sul mercato era già una scopiazzatura del lavoro passato (SCO ha incorporato codice BSD a iosa, come dimostra il documento di Perens)SCO doveva innovare veramente piuttosto che giacere sui presunti allori di un primato inesistente (e ora definitivamente bocciato dai fatti).

Re: SCO mente. Ecco le prove
Se il codice è il loro ed esisteva in Unix prima che venisse progettato BSD (che non è poi così diverso da Linux per quanto riguarda idee e probabilmente codice preso in prestito dal papone unix) le rivendicazioni di SCO si estenderebbero anche a BSD.Il problema di fondo è che invece di progettare qualcosa di nuovo si è voluto scopiazzare (anche se solo a livello concettuale) diversi SO sul mercato. Questo attirerebbe le denunce di chiunque, specie quando si esce dai laboratori e si diventa una realtà commerciale in competizione con gli SO stessi che si sono voluti clonare...

Ops il Troll Alert era riferito a questo
Anto', fa caldo !!!!!!!!!!!!!11

Re: Viva l'IBM ?
Senti mio bel PCLP, se sai tante cose dovresti anche ricordare in che condizioni disperate era Lotus quando fu acquistata da IBM - e per non fare nomi, anche Informix.Ma stiamo scherzando ? Due aziende sull'orlo del fallimento, schiantate dalla concorrenza con M$ e con l'Oracolo.Se Domino esiste ancora, deve ringraziare IBM, e già che ci siamo, mi dispiace che IBM abbia visto la luce tardi per quanto riguarda OS, perché se no c'era da buttare sul mercato la suite office Lotus con una bella licenza open - allora la Smartsuite aveva ancora un 15% del mercato e i profitti di M$ provenivano per oltre 2/3 da Office.Driiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiin !(è la sveglia !)

Re: Boh???
Come da oggetto :$-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 26 aprile 2006 17.58-----------------------------------------------------------

Re: carne fresca per IBM e FSF
- Scritto da: Anonimo

- Scritto da: Anonimo



nei tribunali può vincere anche chi ha


ragione da vendere.



non ha detto che chi ha ragione non vince

mai, ha detto che spesso (almeno nel
sistema

legale americano) vince chi ha piu soldi

anche se ha torto, e questo e'

indiscutibile.

al contrario:
il significato di "spesso" è discutibile
Gli avvocati costano e molto onde per cui se non hai il denaro per pagarli non vinci proprio un bel niente. Se poi la causa si trascina su tempi lunghi (sovente e' proprio una tattica utilizzata da chi non vuole perdere sebbene non abbia propriamente ragione) il denaro conta eccome.E poi in ogni caso mica e' necessario vincere la causa per forza... Spesso e sovente chi ha piu' denaro vince perdendola la causa. Tutto dipende dall'obbiettivo reale della causa, il quale e' probabile che sia una perdita di fiducia da parte degli utenti o dei potenziali tali nel so Linux. Ed in cio' ci sta riuscendo benissimo. In ogni caso niente male, pazienza per Linux, mi spiace, ma per fortuna Linux non e' l'unico so libero... Ce ne sono altri e forse sono pure migliori...


voglio proprio vedere microsoft che

finanzia


direttamente sco per sostenerla nelle
sue


cause.



infatti non li finanzia direttamente, li

finanzia indirettamente.

http://punto-informatico.it/p.asp?i=44149

poi non dimentichiamo che microsoft adesso

ha un bel laboratorio pieno di macchine

linux per farci dei test (oggi, nel
2003???

e prima no?? viene da ridere...)

http://punto-informatico.it/p.asp?i=44986

chissa quante macchinine, e tutte ste
belle

macchinine avranno bisogno di una licenza
da

sco...

e i conti milionari degli avvocati li paghi
con le licenzine per le macchinine che
servono a un centro di ricerca?

I conti di Microsoft sono pubblici e
controllabili, e un investimento occulto non
sfuggirà agli avvocati di IBM, SUSE,
RedHat...
Come vedi tu stesso fai notare l'anomalia: Come fa SCO (che finanziariamente non puo' sostenere una tale causa) a continuare a sostenerla???In ogni caso ci sono migliaia di modi occulti per muovere del denaro da una societa' all'altra.Nuovamente gli avvocati costano anche ad IBM, SUSE, e chiunque altro.


Ricordiamoci che microsoft, da quando
ha


perduto la sua causa contro Netscape
(ecco


un altro caso in cui un soggetto
potente


economicamente ha perso), è
riconosciuto


come soggetto monopolistico ("Microsoft


enjoys monopoly power", nelle parole
del


giudice Jackson) e in quanto tale è

soggetto


alle leggi speciali antitrust (come lo


Sherman Act, di cui ha violato ben 2


articoli).



ed e' proprio per questo che e' sco e non
ms

a fare cagnara...

appunto. E tu credi che Microsoft non sia
sotto controlo degli avvocati di IBM, dopo
l'esperienza maturata dagli studi legali nel
processo che l'ha vista ricnosciuta come
monopolio condannato?

Microsoft è un sorvegliato speciale. Come si
muove è fregata
Ripeto, ci sono migliaia di modi per "sovvenzionare" la causa di SCO in maniera del tutto legale e lecita da parte di M$...Infine perche' IBM ha deciso di accettare la sfida e scendere in campo legale, anziche' fagocitarsi SCO?Non vi chiedete perche' IBM ha deciso di spendere il proprio denaro in avvocati, piuttosto che eradicare il problema alla fonte???IBM non e' (ha gia' dato prova di cio' piu' volte) una societa' di beneficenza, se spende del denaro ci sara' qualche motivazione??? (Non penso che sia solo per difendere il danno di immagine).Attenti a Linux perche' oramai e' in balia di giganti ben piu' grandi di lui...Per fortuna non e' l'unico so libero...

Re: carne fresca per IBM e FSF
- Scritto da: Anonimo

nei tribunali può vincere anche chi ha

ragione da vendere.

non ha detto che chi ha ragione non vince
mai, ha detto che spesso (almeno nel sistema
legale americano) vince chi ha piu soldi
anche se ha torto, e questo e'
indiscutibile.al contrario:il significato di "spesso" è discutibile

voglio proprio vedere microsoft che
finanzia

direttamente sco per sostenerla nelle sue

cause.

infatti non li finanzia direttamente, li
finanzia indirettamente.
http://punto-informatico.it/p.asp?i=44149
poi non dimentichiamo che microsoft adesso
ha un bel laboratorio pieno di macchine
linux per farci dei test (oggi, nel 2003???
e prima no?? viene da ridere...)
http://punto-informatico.it/p.asp?i=44986
chissa quante macchinine, e tutte ste belle
macchinine avranno bisogno di una licenza da
sco...e i conti milionari degli avvocati li paghi con le licenzine per le macchinine che servono a un centro di ricerca? I conti di Microsoft sono pubblici e controllabili, e un investimento occulto non sfuggirà agli avvocati di IBM, SUSE, RedHat...

Ricordiamoci che microsoft, da quando ha

perduto la sua causa contro Netscape (ecco

un altro caso in cui un soggetto potente

economicamente ha perso), è riconosciuto

come soggetto monopolistico ("Microsoft

enjoys monopoly power", nelle parole del

giudice Jackson) e in quanto tale è
soggetto

alle leggi speciali antitrust (come lo

Sherman Act, di cui ha violato ben 2

articoli).

ed e' proprio per questo che e' sco e non ms
a fare cagnara...appunto. E tu credi che Microsoft non sia sotto controlo degli avvocati di IBM, dopo l'esperienza maturata dagli studi legali nel processo che l'ha vista ricnosciuta come monopolio condannato?Microsoft è un sorvegliato speciale. Come si muove è fregata

Re: GPL - confusione

Se sviluppo un software sotto GPL
successivamente posso rimuovere la GPL e
pretenderne i diritti?NO, e' come se la fiat anni dopo averti venduto la macchina venisse a dirti che vuole altri soldi... il codice che hai scritto tu puoi usarlo per fare altre cose, puoi redistribuirlo sotto altra licenza o venderlo come software proprietario, ma se hai distribuito a qualcuno del codice sotto gpl non glielo puoi togliere ovviamente, e per come e' fatta la licenza lui puo ridistribuirlo quanto e come vuole nel rispetto della licenza.
Se modifico un software già esistente sotto
GPL, un domani avrò il diritto di pretendere
che i miei contributi vengano rimossi?NO, come la fiat non puo pretendere che dopo tot anni tutti smettano di guidare la panda, microsoft non puo pretendere che dopo tot anni tutti smettano di usare win98 (anche se le piacerebbe tanto...),ecc...
Se prendo un software GPL e lo utilizzo come
base per fare un altro software closed, è
legale?NO, e' espressamente proibito dalla licenza. hai 3 possibilita:1) non usi quel codice, te lo riscrivi da solo o ti rivolgi a qualcun altro2) contatti l'autore o gli autori e lo convinci a darti il codice sotto altra licenza, o gratis o pagandolo o come vuoi.3) usi quel codice sotto gpl e rilasci il tuo programma sotto gpl. nota una cosa: se il pezzo di programma che trovi interessante non fosse gpl ma proprietario i punti 1 o 2 si applicano allo stesso modo. il terzo invece e' in piu.
Come è possibile sapere se un software
closed include software GPL senza averne i
sorgenti??allo stesso modo in cui si faceva prima che esistesse la gpl. cause legali per violazioni di copyright c'erano prima, ci sono adesso e ci saranno sempre, indipendentemente dal fatto che il codice sia visibile o meno. e' non banale certo, ma tecnicamente possibile, vedi ad esempio il caso di xvid dell'anno scorso.
fatemi un pò di chiarezza, grazie ciaospero di avere contribuito positivamente.

Re: GPL - risposte
- Scritto da: Anonimo
Se sviluppo un software sotto GPL
successivamente posso rimuovere la GPL e
pretenderne i diritti?quello che rilasci come GPL rimane libero
Se modifico un software già esistente sotto
GPL, un domani avrò il diritto di pretendere
che i miei contributi vengano rimossi?no
Se prendo un software GPL e lo utilizzo come
base per fare un altro software closed, è
legale?no
Come è possibile sapere se un software
closed include software GPL senza averne i
sorgenti??ad esempio mediante reverse-engineering

Re: carne fresca per IBM e FSF
- Scritto da: Anonimo

- Scritto da: Anonimo

fate un saltino sul sito ftp di sco




ftp://ftp.sco.com/pub/updates/OpenLinux/3.1.1



come si vede, sco continua a distribuire
il

codice di linux che afferma sia stato
frutto

di violazione di un suo brevetto.



è interessante notare che la stessa sco
non

protegge adeguatamente la sua presunta

"proprietà intellettuale".



Questa è materia per i processi in arrivo,

naturalmente, ma che sco sia in torto
marcio

è chiaro: sco sta TUTTORA distribuendo il

codice sotto licenza GPL presso un suo
sito,

nonostante la sua presa di posizione
contro

gli altri attori del mercato Linux



i signori di FSF e IBM sono pregati di
darci

un'occhiata...


Che $co abbia torto marcio si è capito da un
pezzo. Il problema è che (molto) spesso nei
tribunali non vince chi ha ragione, vince
chi ha più mezzi economici, questo è un luogo comune.nei tribunali può vincere anche chi ha ragione da vendere.esempio: le multinazionali del tabacco hanno molti mezzi economici, ma non possono sottrarsi alla loro responsabilità di avvelenatori e quando sono chimati in causa possono perdere, e molto.
se dietro $co
c'è M$ (come sembra evidente) le cose
potrebbero mettersi comunque male...voglio proprio vedere microsoft che finanzia direttamente sco per sostenerla nelle sue cause. Ricordiamoci che microsoft, da quando ha perduto la sua causa contro Netscape (ecco un altro caso in cui un soggetto potente economicamente ha perso), è riconosciuto come soggetto monopolistico ("Microsoft enjoys monopoly power", nelle parole del giudice Jackson) e in quanto tale è soggetto alle leggi speciali antitrust (come lo Sherman Act, di cui ha violato ben 2 articoli). Se microsoft cercasse di interferire in un mercato come quello delle distribuzioni Linux sarebbe un facile bersaglio di UNA qualunque delle società che gestiscono distribuzioni Linux, che potrebbero chiedere i danni.microsoft è un sorvegliato speciale, ora, e come si muove può essere incriminabile.

Re: carne fresca per IBM e FSF
A CASA AL BAAAAAAAAAAAARDOVE TI PAAAAAAAAAAAAAAAARMEGLIO UN CYNAAAAAAAAAAAAAAAAARHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

Re: Il progresso, Linux, GPL e gli affar
ho aiutato tramite telefono, irc, instant messanger vari, email ed ssh molta piu che una sola persona, per molto piu tempo di 3 giorni, per zero soldi, e adesso sono tutti utenti (e non utonti) autosufficienti che non vanno in giro a lamentarsi del costo dell'assistenza...dalli a me sti 170 euri che ti spiego io le cose...

Re: Perché Netscape ha chiuso

(sulla GPL non puoi
farli valere, se c'è un contenzioso il
progetto viene rimosso dallo status GPL
(punto 7) puoi scriverla altre 100 volte, resta sempre una boiata.
quindi un povero cristo non avrà mai i soldi
per farsi valere su una major open,lascia stare non ci arriverai mai.
Che c'è di male nel pretendere una
royality se il tuo codice open è usato in un
progetto open commerciale?assolutamente niente, se non fosse per il fatto che non sarebbe codice OPENSOURCE... trovami una licenza compatibile osi che ti permetta di farti pagare royalty prima di sparare ulteriori boiate.il resto fa troppa pena per commentarlo...

Re: Panda ed automobili (e zen)
Non so se lo sai ma la
GPL non permette release incomplete di
codice che non possa essere compilato nel
prodotto finito. mai sentita questa, sospetto fino a PROVA contraria che sia parto della tua mente fantasiosa dopo una rapida sbirciatina alla licenza, ed esempi come versioni cvs che non si compilano a causa di dimenticanze o errori, helloworld con una parentesi mancante, e molti altri mi portano a sostenere l'esatto contrario.Altrimenti chiunque
potrebbe fare dei prodotti semi-closed.NO. Per
esempio WineX in regola (all'inizio
pensavo di no ma dopo accurate ricerche devo
dire di si) perch parte del codice di WineX
sviluppato da loro ed closed (la parte
che emula il codice principale delle
directX) ma puoi comunque scaricare i
sorgenti e compilarla in una WineX "minore"
che contiene tutto il codice originale di
Wine e funziona comunque meglio (per via di
alcuni layer DirectX che sono resi pubblici
ma di solito non permettono l'utilizzo dei
giochi DirectX).wow, hai provato a informarti, meglio di niente. peccato che l'unica informazione importante te la sia persa per strada, WINEX NON E' GPL QUINDI CHISSENEFREGA. potrebbero anche non permettere piu il download del loro codice e continuare a vendere la versione solo binaria, e nessuno potrebbe dire niente. e infatti minacciano in continuazione di farlo, trovi tutti i casi online conditi da fior di campagne di boicottaggio contro winex.

e perche non taci allora?

Noto un certo despotismo nel tuo modo di
controbattere.noto una tua sostanziale ignoranza e disinformazione che non ti vergogni di sfoggiare invece di corrreggere con del sano studio della materia e dei sensati ragionamenti. quindi dimostro adeguatamente l'infondatezza delle tue affermazioni con quanta piu veemenza possibile, per evitare che qualcun altro povero utente facilmente impressionabile possa fare la tua stessa fine e cominciare un giorno a sostenere a oltranza argomentazioni sbagliate che non conosce e di cui non sa nulla se non per sentito dire da qualcun altro che sbagliava alla grande, in una catena di sant'antonio di inesattezze senza fine.
Forse auspicheresti che per Linux si
facessero delle eccezioni alla GPL?non solo non lo auspico per niente, ma niente di tutto quello che ho detto finora mi pare ti possa aver fatto ragionevolmente arrivare a questa conclusione. ma del resto anche tutte le altre tue affermazioni non seguono un minimo di filo logico, che altro aspettarsi... Gi ci
sono parecchi progetti che la violano
palesemente o in parte (pi che altro
progetti che si fanno pagare per avere i
sorgenti, che dovrebbero essere accessibili
a tutti indipendentemente sul licensing sui
binari - il licensing commerciale vale solo
sui binari non si possono precludere i
sorgenti anche se il progetto commerciale
- ).i disonesti ci sono dappertutto eh. qualche esempio del passato o anche del presente lo si trova facilmente, se magari fai anche dei nomi vediamo se per la prima volta ne azzacchi una, (basta che non inizi a tirarmi fuori nomi come suse...) Se vogliamo cavillare anche le nostre
odiate distro non sono proprio in regola,
darmi i CD coi binari (e con al max il
source del kernel e poco altro) non un
buon sistema per rendere i source
accessibili a chiunque usa la distrose ti studiassi la gpl sapresti che e' sufficiente fornire binario+possibilita di richiedere i sorgenti su cd senza altro costo che quello eventuale del supporto e del trasporto, o binario piu sito web accessibile da cui scaricare i sorgenti. nessuna violazione della gpl.[cut delle ultime 2 stronzatine che sono stanco...]

Re: Panda ed automobili (e zen)

La GPL tutela tutti gli autori del software.
E' giusto così è impossibile attribuire il
(C) solo all'ultimo maintainer, senza i suoi
predecessori e il loro lavoro non ci sarebbe
stato nulla. Se poi il modulo lo riscrive da
zero un pincopallo allora si.non hai idea di cosa stai parlando.prima di tutto c'e una soglia minima sotto la quale (solitamente o implicitamente, non so) chi contribuisce codice o bugfix o miglioramenti generalmente non sta neanche li ad accampare diritti sul codice, trasferisce direttamente i diritti al proprietario del codice originale. questa soglia si aggira sulle 5 (CINQUE) righe di codice, riga piu riga meno. per contributi maggiori, LA ROBA MIA RESTA MIA LA ROBA DI TIZIO RESTA DI TIZIO a meno che qualcuno non regali qualcosa a qualcunaltro. non c'e alcun trasferimento automatico di diritti sul codice, sarebbe mostruoso, e solo un pazzo fuorioso come te puo pensarlo. ho portato un esempio concreto, confuta quello, se non sei in grado di farlo hai semplicemente torto e ogni altra tua affermazione al riguardo e' aria fritta.
[SU COSA C'E' IN /kernel]
Scusa ma ti rigiro l'accusa. Vai in
arch/i386 e poi torna va.certo che torno. ecco qua i fatti:grep -R "(C)" * |grep ".c"|sed -n "$=" #1
##1107grep -R "(C)" * |grep ".c"|grep Linus| sed -n "$=" #1
##122grep -R "(C)" * |grep ".c"|grep -v Linus| sed -n "$=" #1
##18522 contro 85... tu hai affermato che doveva essere 107 contro 0 (davo andare a citarti? dai che ti ricordi...). hai sbagliato su una directory presa a caso da me, hai sbagliato su una directory pescata apposta da te. non c'e molto altro che puoi fare, se non arrenderti all'evidenza di avere detto una cosa S B A G L I A T A. dai che ce la fai...
Pensi che le cose importanti stiano in
/kernel?io kernel/ l'avevo preso a caso in buona fede per avere un numero limitato di files da analizzare in modo piu preciso. tu neanche andando a cercare apposta trovi una dir del kernel che possa anche solo vagamente darti ragione.sarebbe carino che adesso la piantassi di scrivere cose sbagliate, perche c'e anche gente poco informata che legge e alle balle che spari rischia di crederci.
[SULL'IMPORTANZA DI LINUS IN LINUX]

No ma non puoi usarlo in future release se
uno dei detentori del copyright pretende
diritti e patent sul progetto (punto 7 della
GPL).balle, balle, balle tanto per cambiare. se domani arriva la ditta x e dice che ha il brevetto su un algoritmo o che e' l'autore di un pezzo di codice che non voleva fosse distribuito con il software in questione, non ha importanza con che licenza venga distribuito il software, gpl, bsd, o software proprietario. e' un problema e' basta, l'algoritmo va sostituito, il codice va riscritto, in questo la gpl non centra niente, ma sei troppo ottuso per rendertene conto.

certo, il copyrigth del mio codice resta

mio, del tuo codice resta tuo. devo

riscriverti l'esempio? puoi dirmi nel mio

esempio cosa c'e di sbagliato invece di

sparare troiate a caso?

Allora se io faccio una cosa e tu ci
aggiungi qualche riga qua e la, tu diventi
il nuovo padrone del codice?sei ubriaco o cosa? certo che no, e non l'ho mai scritto. potresti cercare di essere un filo coerente?
Non mi pare, la
GPL dice espressamente che chiunque ci ha
lavorato ne detiene i diritti (nel complesso
perché senza la mia base tu non avresti
potuto farci nulla con le 4 cazzate
aggiunte). ho gia dimostrato ampiamente quanto questo sia falso, tu continui a ripeterlo e basta. devo riscriverti il banalissimo esempio del programmino composto da 2 files scritti da 2 persone diverse?
Se pensi che la GPL funzioni così
(in molti lo fanno, forse non l'hanno
nemmeno letta perché sui diritti e sui
copyright c'è un pistolotto che non finisce
più)pistolotto irrisorio se paragonato ad altre licenze, ma e' vero che molta gente sceglie licenza senza pensarci sufficientemente. questo non rende gpl meglio o peggio di altre licenze naturalmente.
forse sei tu che stai sbagliandono, io non la penso cosi e infatti sei tu che stai sbagliando...
, dire
che se io modifico una parte di un listato e
esso diventa di mia esclusiva proprietà è
sbagliato.cosa fai, il finto tonto? questo e' quello che dico io, tu dicevi il contrario.
E' sbagliato (oltre che
impossibile) anche fare un distinguo su cosa
è tuo o cosa è mio.invece e' giusto ed e' possibile. perche continui ad affermare cose chiaramente false?
Di certo è che se tu
volessi copyright assoluto su quanto fatto
l'unico modo che avresti è riscriverti tutto
da 0 e per tua mano. bravo. e questo in tutti i casi tranne che per il public domain vabbe.
Per il resto se io (o
te) decidessi di iniziare a farmi pagare
delle royality su quella parte di codice la
GPL dice espressamente che il progetto
intero deve essere ritirato (sempre il punto
7). credo sia la terza volta che ripeto questa fesserie completamente a sproposito. sono stanco. puoi ripetere una cosa sbagliata anche 100 volte ma resta sempre sbagliata. e il perche e' sbagliata te l'ho gia spiegato. se non ci arrivi non lo so, se e' il tuo settore di lavoro ti conviene cambiare mestiere...
Semmai si ripubblica una volta
"scremato" di tutto il codice conteso (e
questo vuol dire la rimozione totale dei
sorgenti modificati, non la semplice
rimozione del codice presunto mio, non se ne
verebbe più fuori).se ne verrebbe fuori eccome. Faccio notare che
qualora si mantenesse il progetto online ma
mutilato (ovvero non funzionante per le
parti rimosse) si starebbe lo stesso
violando la GPL perché il progetto sarebbe
quello originario con parte del codice
necessario al suo funzionamento omesse.troiata galattica. non puoi inventarti cose a casaccio e scriverle. se te le devi inventare devono almeno essere verosimili, se poi sono anche comprovate da fatti ed esempi allora si puo intavolare una discussione. ma sulle tue fantasiose farneticazioni no.

QUEL CODICE LO HA RILASCIATO COME GPL.

Si giusto. Ma ne detiene i diritti e la GPL,
come sta scritto sulla licenza, tutela i
diritti di tutti coloro che hanno lavorato
ad un progetto GPL.vediamo se ci arrivi, in un progetto la gpl tutela i diritti miei sul MIO codice, e i diritti di tizio sul SUO codice.

Re: Il progresso, Linux, GPL e gli affaristi
Mozilla ha fatto così a Netscapee comunque dimmi chi non mi obbliga a prendere gli stessi source che un'azienda sfrutta per un progetto comemrciale che si fa pagare X e farne uno che costa X/10 alla fine si tratta di ricompilarlo, magari cambiare due stronzate (spesso neanche si fa perché la GPL ti tutela comunque nello sfruttamento commerciale) e metterlo in circolazione.E se poi cambio idea e invece di X/10 me lo faccio pagare 0? La ditta che lo da a X che mi può fare?Secondo te 24 ore di assistenza telefonica costano + di 170 euro? (come costa la Red Hat Workstation Standard, l'unica scaricabile), un anno di numero verde + di 220 euro? (come la Workstatino basic) (forse sono invertiti i nomi). Io penso che con 170 euro posso pagarmi un centralinista della Red Hat per 2, forse 3 giorni. non credi? E poi che assistenza può dare un numero verde? Il customer care c'è per qualsiasi cosa anche per il detersivo che compro a 2 euro al discount ma chi vogliono prendere per il culo? Hai mai provato a farti aiutare su una procedura linux per telefono? Non c'è omogeneità in nulla quanto pensi che possano essere utili i loro customer care? Ho clienti che chiamano me quando la loro bella licenza Advanced Server (sempre RH) si rivela una perdita di tempo perché telefonicamente nessuno può far nulla di concreto su un server che ha qualche centinaio di client interconnessi e migliaia di linee di codice di configurazione da sbrogliare. Beh certo che 2000 euro sono proprio ben spesi in quel caso!

Re: Panda ed automobili (e zen)
[SNIP]La GPL tutela tutti gli autori del software. E' giusto così è impossibile attribuire il (C) solo all'ultimo maintainer, senza i suoi predecessori e il loro lavoro non ci sarebbe stato nulla. Se poi il modulo lo riscrive da zero un pincopallo allora si.[SU COSA C'E' IN /kernel]Scusa ma ti rigiro l'accusa. Vai in arch/i386 e poi torna va.Pensi che le cose importanti stiano in /kernel? [SULL'IMPORTANZA DI LINUS IN LINUX]No ma non puoi usarlo in future release se uno dei detentori del copyright pretende diritti e patent sul progetto (punto 7 della GPL).
certo, il copyrigth del mio codice resta
mio, del tuo codice resta tuo. devo
riscriverti l'esempio? puoi dirmi nel mio
esempio cosa c'e di sbagliato invece di
sparare troiate a caso?Allora se io faccio una cosa e tu ci aggiungi qualche riga qua e la, tu diventi il nuovo padrone del codice? Non mi pare, la GPL dice espressamente che chiunque ci ha lavorato ne detiene i diritti (nel complesso perché senza la mia base tu non avresti potuto farci nulla con le 4 cazzate aggiunte). Se pensi che la GPL funzioni così (in molti lo fanno, forse non l'hanno nemmeno letta perché sui diritti e sui copyright c'è un pistolotto che non finisce più) forse sei tu che stai sbagliando, dire che se io modifico una parte di un listato e esso diventa di mia esclusiva proprietà è sbagliato. E' sbagliato (oltre che impossibile) anche fare un distinguo su cosa è tuo o cosa è mio. Di certo è che se tu volessi copyright assoluto su quanto fatto l'unico modo che avresti è riscriverti tutto da 0 e per tua mano. Per il resto se io (o te) decidessi di iniziare a farmi pagare delle royality su quella parte di codice la GPL dice espressamente che il progetto intero deve essere ritirato (sempre il punto 7). Semmai si ripubblica una volta "scremato" di tutto il codice conteso (e questo vuol dire la rimozione totale dei sorgenti modificati, non la semplice rimozione del codice presunto mio, non se ne verebbe più fuori). Faccio notare che qualora si mantenesse il progetto online ma mutilato (ovvero non funzionante per le parti rimosse) si starebbe lo stesso violando la GPL perché il progetto sarebbe quello originario con parte del codice necessario al suo funzionamento omesse.
QUEL CODICE LO HA RILASCIATO COME GPL.Si giusto. Ma ne detiene i diritti e la GPL, come sta scritto sulla licenza, tutela i diritti di tutti coloro che hanno lavorato ad un progetto GPL. Ed è proprio per tutelarsi che se ci fosse un contenzioso che il progetto deve essere ritirato dalla GPL. Siccome ognuno detiene i diritti sul suo codice, può farne ciò che vuole, e se la cosa è incompatibile con la GPL la GPL si fa da parte perché altrimenti sarebbe una licenza castratrice e dittatoriale (e non potrebbe in alcun modo soprassedere sulle leggi sul diritto d'autore e la proprietà intellettuale).Per esempio: io ho proposto l'algoritmo di scheduling di Linux. Vengo contattato dalla Sun per incorporarlo nel loro Unix. Decido di ritirare l'algoritmo dalla GPL e farlo diventare closed source (facendomi pagare 1$ di royality per ogni SO venduto con quell'algoritmo). La GPL non ha scelta che farmelo fare, perché io SONO L'AUTORE dell'algoritmo (anche se nel frattemo ci hanno contribuito altre 4 persone, che sono anche loro autori). Se fossi il primo pincopallo che passa non avrei alcun diritto ma visto che senza il mio contributo le modifiche successive su quell'algoritmo non sarebbero state possibili è altrettanto impossibile disconoscermi come un'autore del progetto. Io penso che questo aspetto della GPL sia scarsamente (o volutamente) travisato. Ma sta la, scritto nero su bianco. E può essere parecchio pericoloso.
mi dispiace ma non capisci come funziona....[SNIP]
e' chiaro?Lui non ha pezzetti di kernel, vanta diritti d'autore su gran parte di arch/i386 e successive directory. Senza di lui non sarebbero state possibili le modifiche successive. Strano ma vero lui ne è autore come il programmatore che ci ha lavorato per gli ultimi 5 anni (continuo a ripetere che è giusto che sia così, visto che il lavoro è condiviso).
ma certo, e intanto potrei farmi pagare un
sacco di soldi da tutti quelli che usano
quel codice illegalmente. tutto questo senza
dimostrare niente. [SNIP]Io non dico che sia giusto farsi pagare ora (è sbagliato). Dico che se SCO pretende di farsi pagare e le accuse sono vere per alcuni sorgenti del Kernel (tutto da dimostrare, io non giudico sino a sentenza conclusa) il kernel deve necessariamente eliminare tutti i sorgenti connessi e non solo gli spezzoni presunti tali per le ragioni ampiamente discusse sopra e ampiamente citate nella GPL.
sul suo codice.Si e sui suoi derivati. Basta che riesca a dimostrarlo per un componente fondamentale per linux e ci vorrebbero mesi prima di poter rilasciare una versione di nuovo funzionante di linux e indipendenti da essi, visto la lentezza che il devteam ha mantenuto nell'ultimo anno (si ci sono quasi 70 release per il 2.5 ma le modifiche sono minime e di scarsa importanza, la prehemption scatta 40 volte su 50000 richieste e non funziona omogeneamente su tutte le architteture e non funzione ancora su filesystem e su moltissimi I/O - che sono le zone critiche dove la prehemption dovrebbe funzionare). Nel frattempo niente Linux perché sarebbe una release PARZIALE e la GPL non lo permette.
no, si toglie il codice incriminato, perche
per dimostrare che c'e devi dire quale e'.
non centra niente la gpl o l'opensource,
funziona cosi con tutto.Puoi togliere il codice solo dopo che ci metti il sostitutivo. Non so se lo sai ma la GPL non permette release incomplete di codice che non possa essere compilato nel prodotto finito. Altrimenti chiunque potrebbe fare dei prodotti semi-closed. Per esempio WineX è in regola (all'inizio pensavo di no ma dopo accurate ricerche devo dire di si) perché parte del codice di WineX è sviluppato da loro ed è closed (la parte che emula il codice principale delle directX) ma puoi comunque scaricare i sorgenti e compilarla in una WineX "minore" che contiene tutto il codice originale di Wine e funziona comunque meglio (per via di alcuni layer DirectX che sono resi pubblici ma di solito non permettono l'utilizzo dei giochi DirectX).
e perche non taci allora?Noto un certo despotismo nel tuo modo di controbattere.Forse auspicheresti che per Linux si facessero delle eccezioni alla GPL? Già ci sono parecchi progetti che la violano palesemente o in parte (più che altro progetti che si fanno pagare per avere i sorgenti, che dovrebbero essere accessibili a tutti indipendentemente sul licensing sui binari - il licensing commerciale vale solo sui binari non si possono precludere i sorgenti anche se il progetto è commerciale - ). Se vogliamo cavillare anche le nostre odiate distro non sono proprio in regola, darmi i CD coi binari (e con al max il source del kernel e poco altro) non è un

Re: Perché Netscape ha chiuso
Gia' peccato che come al solito in questo forum, anche questo commento e' cannato. Mozilla e' basato su un'altra licenza: Copyright © 1998-2003 by Contributors to the Mozilla codebase under the Mozilla Public License and Netscape Public License. All Rights Reserved.Come lo era Netscape. Che molto probabilmente ha chiuso i battenti per colpa di ie (ma chi puo' dirlo?)

Re: Perché Netscape ha chiuso??
- Scritto da: Anonimo
Mi riallaccio ad un fazioso discorso
iniziato molti thread fa.

Ha chiuso per un solo motivo: la GPLnon risulta.E' invece noto che microsoft è stata condannata proprio in seguito all'opera di distruzione del mercato dei browser, che microsoft ha attuato dall'alto della sua posizione di privilegio ("microsoft enjoys monopoly power" è stato dichiarato nella sentenza finale).Durante questo processo è stato messo in luce che il meccanismo del precaricamento di ms explorer ha danneggiato la concorrenza in misura fatale.Questi stessi meccanismi stanno permettendo a microsoft di ritagliarsi un'altra vittoria illecita sui concorrenti che determina l'ennesimo sopruso del monopolio microsoft (già pre-giudicato)Ormai microsoft è sinonimo di anti-mercato, piuttosto che di innovazione

Re: Panda ed automobili (e zen)
- Scritto da: Anonimo
Insomma se Torvalds si può arrogare il
copyright (e quindi le proprietà
intellettuali di tutto Linux),non può, in quanto egli rilascia ha rilasciato Linux sotto la licenza GPL, la quale inpedisce questo atto autoritario
Se la SCO dimostra che parte del codice è di
Unix (potrebbe anche riuscirci) sono dolori.quella parte verrebbe sostituita rapidissimamente con altra equivalente.
Potrebbe ingiungere a tutti di smettere di
usare quel codice o di pagarlo. ottimo: ci sarebbe una gara a chi fornisce la patch più rapidamentesco si ritroverebbe con un pugno di mosche in manoAnzi: mi sto preparando personalmente a collaborare con i contributors del kernel per sostituire quella parte di codice che dovesse risultare non regolare.Hai presente la campagna anti-gif ? sarebbe un'occasione per vederne una nuova: la campagna anti-sco

il fiato sul collo (di SCO)
devono proprio sentirsi le spalle coperte, quelli di sco, per voler aggredire tutto il mondo ICT che usa Linux (Novell, SUN, IBM, RedHat, Suse...). Devono proprio avere dei protettori molto danarosi (o Molto Servizievoli) i signori di sco. Ora però devono sperare che i fondi non finiscano presto, perché i nodi stanno venendo tutti al pettine e ogni utente Linux potrebbe presentarsi come parte civile lesa in uno qualsiasi dei processi che intenteranno contro questi truffatori di Santa Cruz

Re: Le aziende che usano linux...
- Scritto da: Anonimo
...perchè non si costituiscono parte civile
nei processi contro SCO?Io come utente ho trovato utile mandare un'email alla fsf italia per chiedere un'apertura di un fondo simile a quello da 1 milione di $ di RH, ha qualche euro in più che mi piacerebbe consegnare a loro per questa causa.

Re: Panda ed automobili (e zen)

Invece si e il (C) di torvald rimane. ora
dimostra cosa non è + di torvald dopo 8
anni? se volesse ti potrebbbe far togliere
il modulo solo perch é lui nel 92 ci aveva
lavorato su e contiene qualcosa di suo.tu hai detto che il copyright di torvalds e' su tutto. ti ho dimostrato COI FATTI che non e' neanche lontanamente vero. pretendo che tu ammetta il tuo errore, non che salti fuori con "invece si".e comunque no, non puo, il codice e' gpl, vai a studiare.
Beh, a parte il fatto che il grep doveva
essere molto è lungo (ovviamente hai omesso
le occorrenze + fitte). non ho omesso una riga, sei tu che non sai cosa c'e alla directory kernel/. credevi che facessi qua un grep di tutto il tree del kernel?Se tolgo quell'80%
di sorgenti che porta il (C) di torvalds?
Quanto ci metterà linux a riprendersi?a parte che non e' l'80% ovviamente, togli uno zero e ancora sei alto, ti sfugge un piccolissimo particolare, si tratta tutto di codice gpl.... come fai a toglierlo? vai a casa di tutti quelli che hanno linux e gli spacchi il disco fisso?

prova a far fare 2+2 ai 2 neuroni sani che

ti restano e scoprirai che NON E'
POSSIBILE.no, ti ho dimostrato coi fatti che non e' possibile. adesso sii uomo e ammetti di esserti sbagliato.
Come no? La GPL specifica testualmente che i
copyright rimangono di tutti quelli che ci
hanno lavorato.certo, il copyrigth del mio codice resta mio, del tuo codice resta tuo. devo riscriverti l'esempio? puoi dirmi nel mio esempio cosa c'e di sbagliato invece di sparare troiate a caso? Se torvalds esce per dire
che vuole delle royality sul suo codice per
linux linux esce di scena (punto 7 della
GPL). QUEL CODICE LO HA RILASCIATO COME GPL.
Non puoi omettere del codice da un
progetto GPL Né tantomeno distribuirlo in
GPL se la legge o i diritti indicano che
qualcuno ha la facoltà di chiederne
sfruttamento commerciale (ma solo nel caso
che quel qualcuno lo chieda, lo
sfruttamento).mi dispiace ma non capisci come funziona.... che ti devo dire... non sto scherzando, ne sto cercando di farti arrabbiare per divertirmi, ma proprio non hai capito, credimi. linus domani prende e coi suoi pezzetti di kernel che non si compilano neanche e non se ne fa niente decide di realizzare un kernel closed source... faccia pure. ma il codice che io ho sul mio disco fisso resta sempre sotto gpl e io posso redistribuirlo. e' chiaro?
Lo faranno vedere solo quando serve,
non
credo che se a te avessero rubato del codice
lo faresti vedere mesi prima del processo,
così da ritrovarti con versioni current
patchate alla meno peggio per non contenerlo
più. O no?ma certo, e intanto potrei farmi pagare un sacco di soldi da tutti quelli che usano quel codice illegalmente. tutto questo senza dimostrare niente. dai per favore, e' talmente ridicola questa argomentazione... che ci sia o meno del codice, loro vogliono pompare le azioni per rivenderle (e le stanno vendendo), e intanto spargere fud su commissione di sappiamo bene chi. punto. nonostante le loro dichiarazioni la gpl non centra niente se non per il fatto che la stanno violando loro...
Se SCO ha il copyright su parte del codice
può vantare dei diritti,sul suo codice.
se questi diritti
sono incompatibili con la GPL si smette la
distribuzione del software sotto GPL.no, si toglie il codice incriminato, perche per dimostrare che c'e devi dire quale e'. non centra niente la gpl o l'opensource, funziona cosi con tutto.

chiunque non pensi che

sia scandaloso o ha interessi nel mentire

o semplicemente non sa di cosa si sta

parlando. tu stai nella seconda categoria,

sono sicuro.

meno male che su questo siamo daccordo.e perche non taci allora?

Re: Le aziende che usano linux...
- Scritto da: Anonimo
Vi invito tutti a contattare RedHat per
illustrarvi modi tempi dei procedimenti.Ma se si perde la causa che si fa?Si paga tutti insieme?

Re: Perché Netscape ha chiuso
- Scritto da: Anonimo

io ricordo negli anni 90

quando uscirono le prime versioni basate
sul

motore di rendering Mozilla, più o meno

conincise con quando da pay diventò

free....).

naturalmente NO...Naturalmente si o me lo ricordo solo io che Netscape, nei 90 si autenticava presso i siti web come Mozilla 0.x? Quando ancora non supportava neanche i frame?Ci sono parecchi siti che hanno vecchie versioni di NS installane qualcuna e poi fatti una pagina in PHP per autenticare il tuo browser, poi vediamo come si autentica.Il fatto che mozilla non esisteva come browser non vuol dire che non esistesse come progetto open.Come detto in un altro post i lamer sanno saltare solo sul carro dei vincitori, se invece di mozilla si fosse spinto qualcos'altro ora tutti a dire che mozilla neanche esisteva e se esisteva funzionava male.

aveva un

minimo di intelligenza artificiale per non

inchiodarsi su un tag non chiuso o su un

parametro di un tag scritto male.

e pensare che c'e addirittura chi ha avuto
il fegato di criticarne il non rispetto
degli standard... e' sempre la stessa
intelligenza che ancora oggi non gli fa
renderizzare le trasparenze dei png?


Ora è il

male in persona ma vorrei vedere dove si
era

oggi se un browser così non fosse mai

esistito.

probabilmente in un mondo un pochino
migliore.Sicuramente in un mondo dove nei browser (a prate Konqueror) non esiste neanche una AI rudimentale per distinguere una pagina anche se qualche tag è sbagliato. Io preferisco una interpretazione anche erronea ma che mi faccia leggere quello che c'è scritto ad una che non funge.Capisco che Mozilla nasce su Linux dove non esistono standard, ma almeno i css oltre ad essere riconosciuti sarebbe carino che funzionassero, almeno per quanto scritto sui vari RFC. Va bene che neanche IE è il massimo, ma almeno se definisco border il browser il bordo lo visualizza.

Re: Perché Netscape ha chiuso
Si ma guarda caso l'agonia è finita proprio quando la versione open su cui era basato netscape (mozilla) ha raggiunto maturità.L'open ha ucciso netscape. Per il fatto per cui prima era in crisi era proprio perché si è attaccato ad un progetto che all'epoca non era veloce nello sviluppo come oggi (si sa molti salgono sul carro dei vincitori solo quando sta per entrare nella capitale) e lo ha frenato proprio quando IE faceva passi da gigante.Cmq alla filosofia del software bundled io non credo. Opera non è in bundle su nulla e gode di ottima salute. E' una questione di qualità. E cmq secondo i vostri principi qualsiasi software presente in una distro fa concorrenza sleale a software analoghi lasciati fuori. Oppure in alcuni regimi non è un crimine se qualcuno sceglie per voi ma in altri si?Credete che se mozilla non fosse stato in tutte le distro da quando è diventato avviabile senza crash sarebbe dov'é ora?Anche Konqueror è integrato con KDE ma nessuno dice nulla, così come Nautilus lo è con Gnome. Anche qui due diverse medaglie? L'utonto linux se usa KDE userà Konqueror per navigare, al massimo penseraà che mozilla è un0altro di quei giochetti insulsi messi li ad occupar spazio e che lui non riesce a localizzare in quel marasma di file tutti mischiati per disinstallarlo.

Re: Perché Netscape ha chiuso

io ricordo negli anni 90
quando uscirono le prime versioni basate sul
motore di rendering Mozilla, più o meno
conincise con quando da pay diventò
free....).naturalmente NO...
aveva un
minimo di intelligenza artificiale per non
inchiodarsi su un tag non chiuso o su un
parametro di un tag scritto male.e pensare che c'e addirittura chi ha avuto il fegato di criticarne il non rispetto degli standard... e' sempre la stessa intelligenza che ancora oggi non gli fa renderizzare le trasparenze dei png?
Ora è il
male in persona ma vorrei vedere dove si era
oggi se un browser così non fosse mai
esistito.probabilmente in un mondo un pochino migliore.

Re: Panda ed automobili (e zen)
Secondo me il discorso si riassume in quello che Torvalds scrive su ogni source di Linux:Copyright (C) Linus TorvaldsTralasciando il fatto che è cosa ignobile e che il copyright rimane anche dove vengono indicati i contributors di alcuni sorgenti (che sono stati riscritti completamente da quelli che Linus chiama solo contributors, ci terrei a farvelo sapere) e che per un paladino della libertà arrogarsi un copyright è quantomeno preoccupante (va bene che sul kernel ci lavorano pochi eletti ma sicuramente non tutto quello che sta li sopra è + farina del sacco di Linus, anzi a dire la verità è vero che linus non ci lavora molto da anni...).Insomma se Torvalds si può arrogare il copyright (e quindi le proprietà intellettuali di tutto Linux), se un domani andasse in tribunale e dimostrasse che negli ultimi 10 anni lui ha diffuso qualcosa di cui lui è il legittimo padrone e ora non vuole che si faccia più pensate che perderebbe? Io non ci giurerei. Forse questo spiega perché ancora oggi il kernel è sotto copyright di Torvalds, non si sa mai, in futuro, se venissero i tempi duri qualche percentualina da tutte quelle distro vendute e installate in ambito enterprise farebbe comodo...Se la SCO dimostra che parte del codice è di Unix (potrebbe anche riuscirci) sono dolori. Potrebbe ingiungere a tutti di smettere di usare quel codice o di pagarlo. Lei ne deterebbe i diritti intellettuali, che sono + forti di qualsiasi licenza, presente o futura. Se tu usi un sorgente sotto GPL la GPL ti fa notare che tu lo puoi integrare nel tuo progetto ma che la proprietà e i diritti sono quelli dell'ideatore originario. Quindi si avrebbero tanti kernel sotto GPL, concessi da SCO in GPL ma risondenti a SCO per vincoli legati al diritto d'autore (tipo pagare per usarli).Insomma non vi meravigliate se red Hat vende una distro Enterprise a 900 euro (manco ci fosse l'omino dentro che te la installa) assemblata e rilasciata a costo quasi 0 e ora vi farebbe scandalo se SCO vi facesse pagare?

Re: Perché Netscape ha chiuso
- Scritto da: Anonimo
Mi riallaccio ad un fazioso discorso
iniziato molti thread fa.

Ha chiuso per un solo motivo: la GPL (non
l'open source che è cosa diversa).

Netscape sono anni che è costruito sulle
varie beta di Mozilla.
Ora mozilla ha raggiunto la stabilità ed è
stato lanciato come prodotto stand-alone.
Perché Netscape doveva continuare a pagare
programmatori per avere un simil-mozilla
(per non dire un mozilla rinominato)?
Infatti ha mandato tutti a casa e se in
futuro ci sarà ancora un browser targato
Netscape con molta probabilità sarà mozilla
customizzato da Netscape (un po' come accade
per IE in bundle coi CD autoconfiguranti dei
provider).

Secondo me N è stata la prima vittima di un
sistema che vorrebbe funzionare ma non può.
Nessuno può sopravvivere in un mondo dove tu
puoi farti pagare per qualcosa che è gratis,
può andar bene per linux come SO (che è
ovvio e lampante che è mantenuto ostico
nella sua configurazione proprio per
giustificare il costo di una distro venduta
a prezzi esorbitanti per lavoro fatto e
ricerca sostenuta) ma nessuna applicazione
può sopravvivere in una forma pay se ne
esiste una free. Specie un'applicazione che
funziona bene è ben documentata e non
necessita di strane contorsioni
configurative per funzionare.

Fatevene una ragione, la GPL (l'open source
è un'altra cosa) sarà lo strumento della
prossima MS del futuro. Non durerà per
sempre, durerà fino a che qualcuno con mezzi
e grana (io penso ad IBM, SCO ci sta
provando ma non so se le riuscirà) e con
ormai le mani in pasta su Linux deciderà che
tutti i soldi mandati come contributo alla
ricerca (quindi le distro sono tutte fuori
dall'ipotesi, sono solo parassiti e
moriranno tutti) e il tempo e il know how
speso sopra giustificheranno
un'appropriazione di Linux e di tutto il suo
contorno (sempre che non si arrivi a farsi
cedere i diritti intellettuali dagli autori
stessi).Non sei bene informato, l'agonia di Netscape è iniziata anni fa con l'introduzione 'forzata' da parte di M$ di IE.Come ultimo 'sfregio' nei confronti dell'ippopotamo M$, alla netscape rilasciarono il codice sorgente dal quale nacque Mozilla.

Re: Perché Netscape ha chiuso
- Scritto da: Anonimo
Netscape è fallito (e non AOL, che l'ha
messo da parte perchè la società ha dei
vantaggi a usare Explorer, visto che insieme
Time Warner e Microsoft hanno lanciato un
grossissimo sito di Media Contents che
funzionano con IE) solo perchè era lento,
pesante e non funzionava per niente.
Mozilla risulta piu leggero e stabile.Appunto. Invece di continuare ad investire sull'R&D alla Netscape hanno preferito mandare tutti a spasso ed ora AOL esce col suo mozilla con le iconcine e i preferiti customizzati.La GPL ha stroncato Netscape (ma alla fine se lo è cercato, io ricordo negli anni 90 quando uscirono le prime versioni basate sul motore di rendering Mozilla, più o meno conincise con quando da pay diventò free....).
E poi è l'evoluzione della specie, anche
Netscape Navigator è nato come "clone", era
il clone del liberissimo NCSA Mosaic, che
STRANAMENTE è anche alla base di Internet
Explorer, come noterai se fai
? -
Informazioni su internet explorerNon proprio clone. Mosaic a suo tempo oltre che un browser era lo standard di riferimento su cui sviluppare un browser. Infatti quando finalmente il www raggiunse la maturità Mosaic fu accantonato in favore di altri progetti (free o pay) di browser più maturi. Diciamo che era una specie di demo per dimostrare che gli RFC su HTTP non erano stupidaggini e per far capire agli sviluppatori come doveva andar scritto un browser. Cmq i sorgenti ancora si trovano in giro e posso assicurarti che nessun browser moderno da 7-8 anni a questa parte ha qualcosa da spartire con Mosaic a livello di codice...
La versione Unix contiene software concesso
in licenza dalla Mainsoft Corporation.
Copyright (c) 1998-1999 Mainsoft
Corporation. Tutti i diritti riservati.
Mainsoft è un marchio registrato della
Mainsoft Corporation. " e via dicendo...

La "versione Unix" di cui non ho mai sentito
parlare, credo sia la versione per i Mac,
visto che MacOSX è in pratica BSD.Mi complimento nel 98-99 la Apple era in crisi nera. MacOSX ancora neanche esisteva, c'era macos e basta. IE è esistito come browser Unix ed era stato anche ben accolto, come lo fu anche su Mac, perché era uno dei pochi che renderizzava bene ed aveva un minimo di intelligenza artificiale per non inchiodarsi su un tag non chiuso o su un parametro di un tag scritto male. Ora è il male in persona ma vorrei vedere dove si era oggi se un browser così non fosse mai esistito.Cmq la versione Unix fu accantonata per il semplice fatto che sono anni che unix non tira il mercato (ormai è stato cannibalizzato da linux). E non c'era ragione di mantenere una versione di un browser che usavano in pochissimi (ricorda che allora Unix si usava prevalentemente per metter su server web, ora la situazione è leggermente differente ma comunque nei dati di vendita dei vari *x c'è un 80-90% di utilizzo server ancora oggi).

Panda ed automobili (e zen)
Questa storia si basa sul nulla pneumatico nel senso che nel peggiore delle ipotesi:porzione del codice del kernel di Linux è presa da UNIX (che è di proprietà SCO)GNU/Linux usa come kernel Linux.Da lì a dire che Linux è un furto ce ne passa.E poi, giusto per essere precisi:se io distribuisco i progetti per un automobile (mettiamo la FIAT Panda) con una licenza dove dico che possono essere usati liberamente poi non posso fare causa alla SEAT che ha montato un sistema di iniezione che ho inventato io (che, guardacaso, è presente nei progetti della Panda di prima).La SCO argomenta che non ha mai detto esplicitamente che il sistema di iniezione della Panda era di pubblico dominio e che lei non sapeva che il sistema d'iniezione della Panda fosse un suo progetto, usato sulle blasonate Brava; ribatte che dava i modelli delle Panda in opensource solo perchè tutti li davano.A questo punto l'unica cosa con un pochino di peso potrebbe essere un traceback per vedere QUANDO il sistema di iniezione di SCO è stato messo nei modelli della Panda, se PRIMA che SCO cominciasse a dare modelli Panda o DOPO.Visto che Caldera è un pezzo che distribuisce Panda (anche le versioni 2.2) si può pensare che Caldera abbia divulgato volontariamente i suoi sistemi di iniezione.Al massimo si prospetta un reato per l'introduzione di "segreti industriali" "protetti da copyright" all'insaputa della proprietaria ma anche lì bisogna prendersela con chi fà i progetti per le Panda, non per chi le fabbrica e le vende.SCO obbietterà che solo la SEAT aveva accesso ai modelli della sua iniezione e IBM che tali modelli non sono mai stati segreti.In tutto questo SCO ha chiesto a tutti i proprietari di Panda di andare nelle officine SCO a farsi mettere, pagando, un iniezione certificata SCO per non incorrere in sradicamenti forzosi del motore.Gli utenti Linux guardano attoniti beghe commerciali su qualcosa che tutto è tranne che commerciale.Se SCO perde la causa Windows sarà proprietaria dei progetti della Brava che montano al loro interno però un iniezione Panda che, come tale, è sotto GPL il che implica che qualsiasi modifica o aggiunta fatta a tale macchina o qualsiasi macchina che usa la stessa iniezione dovrà essere distribuita con tutti gli schemi e i modelli di funzionamento (e non della singola iniezione).Che dire, ci sono pro e contro ad avere una Panda che và a GPL.

Perché Netscape ha chiuso
Mi riallaccio ad un fazioso discorso iniziato molti thread fa.Ha chiuso per un solo motivo: la GPL (non l'open source che è cosa diversa).Netscape sono anni che è costruito sulle varie beta di Mozilla.Ora mozilla ha raggiunto la stabilità ed è stato lanciato come prodotto stand-alone.Perché Netscape doveva continuare a pagare programmatori per avere un simil-mozilla (per non dire un mozilla rinominato)?Infatti ha mandato tutti a casa e se in futuro ci sarà ancora un browser targato Netscape con molta probabilità sarà mozilla customizzato da Netscape (un po' come accade per IE in bundle coi CD autoconfiguranti dei provider).Secondo me N è stata la prima vittima di un sistema che vorrebbe funzionare ma non può. Nessuno può sopravvivere in un mondo dove tu puoi farti pagare per qualcosa che è gratis, può andar bene per linux come SO (che è ovvio e lampante che è mantenuto ostico nella sua configurazione proprio per giustificare il costo di una distro venduta a prezzi esorbitanti per lavoro fatto e ricerca sostenuta) ma nessuna applicazione può sopravvivere in una forma pay se ne esiste una free. Specie un'applicazione che funziona bene è ben documentata e non necessita di strane contorsioni configurative per funzionare.Fatevene una ragione, la GPL (l'open source è un'altra cosa) sarà lo strumento della prossima MS del futuro. Non durerà per sempre, durerà fino a che qualcuno con mezzi e grana (io penso ad IBM, SCO ci sta provando ma non so se le riuscirà) e con ormai le mani in pasta su Linux deciderà che tutti i soldi mandati come contributo alla ricerca (quindi le distro sono tutte fuori dall'ipotesi, sono solo parassiti e moriranno tutti) e il tempo e il know how speso sopra giustificheranno un'appropriazione di Linux e di tutto il suo contorno (sempre che non si arrivi a farsi cedere i diritti intellettuali dagli autori stessi).

Re: Il progresso, Linux, GPL e gli affaristi
Il software opensource è in genere "orizzontale" ovvero si largo uso o "verticale" cioè estremamente focalizzato su uno o più compiti.Lo sviluppo di software è qualcosa che può essere fatta gratuitamente o a pagamento, non è reato pagare per lo sviluppo di codice da mettere sotto GPL, esattamente come non è reato farsi pagare per vendere software GPL o per la manutenzione (che spesso gli sviluppatori fanno solo "orizzontalmente") di software GPL.Il closed source non è un modello unico ed insostituibile quanto piuttosto una scusa per un modello produttivo estremamente proficuo per le grosse aziende a scapito dei piccoli programmatori.Il passaggio a modelli con software GPL permette alla gente anche di "capire" come funziona quello che hanno sotto e migliorare indipendentemente (o a pagamento via terze parti) software.Su software come un OS dove l'idea di "patchare" o "riscrivere" a mano non è molto praticabile a meno di non avere molta gente e grossi dipartimenti R&D non si capisce bene ma mettiamola così: tutti vorrebbero avere funzionalità aggiuntive per windows media player, putroppo Microsoft con la sua politica closed source è l'unica a occuparsi di aggiornamenti e versioni quindi tutti gli sviluppi del software dipendono anche dalle politiche di marketing della società, questo fa sì in ultima analisi che lo sviluppo è sottomesso alle idee ed alle politiche di Microsoft.Se Windows Media Player fosse invece GPL ed Open Source chiunque potrebbe adattare, migliorare e sviluppare tale software indipendentemente.Ovviamente GPL e Open Source non sono la panacea di tutti i mali, lo sviluppo su "closed source" e comunque con un team limitato che non sviluppa "di testa sua" ma "a concerto" è sicuramente più produttivo ma le idee che Linux (che poi che c'entra linux non ne ho idea) sia comunista e altre sparate del genere è solo una cazzata...Io sono un programmatore e credo che tutti coloro che svolgono il mio lavoro abbiano il diritto di esprimersi liberamente anche nella programmazione e nel condividere idee e collaborare.Molti dei migliori software sono nati da collaborazioni spontanee e non dettate da volontà o decisioni corporativistiche (WinAmp ad esempio), alcuni hanno deciso di pubblicare sotto GPL (basta parlare di VirtualDub) e altri no, scelte.Chi sviluppa ha il diritto di imporre alle proprie creazioni le licenze che crede.Non si parla di guerra o di modelli, dietro c'è gente.Se io scrivo software (ovviamente privatamente e al di fuori di contratti restrittivi in tal senso) voglio che le mie OPERE (perchè come tali sono trattate in tutto il mondo civile, e per la legge) vengano diffuse secondo le MIE volontà.

Re: SCO in perdita?
Beh fino a una settimana fa a quanto pare...da 14 a 11 credo che abbia perso un pochino...stranamente dall'uscita di IBM vanno perdendo...

Re: Mi sono messo in regola! Grazie SCO!
- Scritto da: Anonimo
magari era ironico ?

atto ad affermare che basta poco per capire
che sco si sta mordendo la coda in questo
"apparentemente insensato" atto kamikazeio direi la polvere.....

Re: Viva l'IBM ?
Veramente e' + probabile che il vero smanettone si adatti a una nuova architettura che il vero informatico atrofizzato nelle quattro api che si e' imparato a memoria.WarfoX

Re: Mi sono messo in regola! Grazie SCO!
- Scritto da: Anonimo
magari era ironico ?

atto ad affermare che basta poco per capire
che sco si sta mordendo la coda in questo
"apparentemente insensato" atto kamikazeEh, valà... :)Comunque la notizia è apparsa ufficialmente su K5 qualche giorno fa. Poi SCO ha dovuto in qualche modo correre ai ripari, balbettando qualcosa come "non potevamo fare altrimenti per i nostri clienti paganti..."comunque io il file l'ho scaricato e posso testimoniare in tribunale che quel file è stato scaricato dal loro server.Fatti, non pugnette! :)Ciaogl@despammed.comPS: che strano che non ci siano le classiche risposte dei leccapiedi di Microsoft a questo post... :)

Re: SCO in perdita?
andamento azioni sco negli mesihttp://it.table.finance.yahoo.com/k?s=scox&g=dsu Slashdot una lista di quanto hanno guadagnato i dirigenti scohttp://slashdot.org/comments.pl?sid=73924&threshold=5&commentsort=0&tid=88&mode=thread&cid=6638401

Re: Il progresso, Linux, GPL e gli affar
- Scritto da: Anonimo
sono daccordo ma mi sembra un pò utopistico,
tutti gl'uomini dovrebbero collaborare e
aiutarsi per un benessere comune.. Ma allora
perderebbe un pò senso il diritto di
possedere, di conseguenza l'econemia e via
via in un effetto catena...
Non so se sarà così nel futuro, un pò ci
voglio sperare..e poi però allo stesso tempo
mi chiedo che stimoli ci saranno un giorno
che tutto questo si avvererà? Che senso
avrebbe il paradiso se non esistesse
l'inferno? Non conta ciò che è giusto ma
solo ciò che è reale..il problema è un altro: ci è stato inculcato l'assioma che il modello economico attuale è l'unico possibile, l'unico che consenta il progresso dell'umanità. Un assioma che afferma che l'idea deve essere proprietaria perché frutto di lavoro e investimento gettando fumo negli occhi: IMHO frutto di lavoro e investimento non è l'idea ma lo sviluppo dell'idea e non penso di essere l'unico ad affermarlo.L'umanità gode oggi di un progresso che si è basato sulla condivisione delle idee e sul loro sviluppo, questo progresso si è però fermato a qualche decennio fa; butto qualche esempio banale tipo i sistemi di trasporto, le tecniche agricole, le telecomunicazioni, l'elettricità, la medicina di base, la stessa informatica nei suoi vari aspetti di base. Forse l'ultimo progresso si è avuto con Internet e lì ci fermiamo. Si tratta di un progresso del quale hanno potenzialmente beneficiato tutti perché basato sul concetto di idea non proprietaria e sul libero sviluppo. E non mi sembra che abbia arrestato il progresso economico: la crescita economica si è avuta non proteggendo le idee, ma realizzando una concorrenza nel loro sviluppo. Dall'idea si passa alla produzione, alla diversificazione della metodologia (ecco, lì può starci con pieno diritto la protezione), alla crescita economica. L'idea e la sua apertura al pubblico dominio sono i fattori che spingono alla crescita.Al passaggio nel terzo millennio i concetti sono stati completamente ribaltati imponendo un nuovo assioma: l'idea deve essere proprietaria e come tale deve frenare ogni libero sviluppo a beneficio di pochi, di quelli che ne detengono la proprietà. Alcune avvisaglie su quello che ci aspetta ci vengono dal settore chimico-farmaceutico e da quello delle biotecnologie. Sappiamo tutti a quale contesto mi riferisco pertanto non mi sembra il caso di soffermarmi nei dettagli: ogni progresso in questi settori si sta rivelando come un progresso a beneficio di poche multinazionali che di fatto chiudono ogni possibilità d'ingresso e soprattutto non si tramutano in un beneficio dell'umanità. Altrimenti non si spiegherebbe il perché intere popolazioni del terzo mondo sono alla mercé delle strategie di una decina di consigli di amministrazione. Il progresso medico si è arrestato a favore della chimica e della biotecnologia (guarda caso entrambe imbavagliate dai brevetti). Il progresso agricolo si è arrestato a favore della bioingegneria (anche quella imbavagliata dai brevetti). In questi settori gli unici che possono progredire si chiamano Monsanto, Bayer, e via dicendo. E il loro progresso si concretizza in una sola via: profitto da un lato e impoverimento di massa da un altro [per favore, non tiriamo in ballo Marx e veterocomunismo perché mi riferisco a tutt'altra cosa e chi non vuole vedere... lasciamo perdere]Quello delle IT è un settore ancora alla ricerca di un'identità ma le strategie si stanno consolidando e voi *che siete più esperti di me* conoscete benissimo quello che sta succedendo.IMHO in tutto il contesto salta fuori il modello del software libero o, meglio, di un progresso delle IT aperto. Un modello che volenti o nolenti s'identifica in Linux. In ogni modo, GPL o meno, i progetti aperti sono quelli che realmente stanno portando ad un progresso globale perché il beneficio è per tutti: per il consumatore finale, per le aziende, per le società delle IT. Linux e il software libero o se vogliamo, più in generale l'open source, sono modelli che da un lato non creano fenomeni di colonizzazione e da un altro non frenano il progresso economico. Società come Red Hat o Suse basano il loro successo su questo modello. Società come IBM forse lo sfruttano, sicuramente almeno per il momento non lo stanno disintegrando, anzi forse rappresentano un potente alleato, perché dove non arrivano Raymond, Torvalds o Stallman o la stessa Red Hat arrivano sicuramente IBM e simili. E nessuno di loro opera per la gloria. Stallman, che molti vedono come una specie di comunista dell'informatica è il primo ad affermare che dal software libero si può lucrare.Dall'altro lato abbiamo una tendenza a raggiungere il modello di Monsanto & Co: la chiusura totale del progresso in senso lato. L'unico obiettivo diventa il monopolio e soprattutto l'acquisizione di un potere di vita e di morte su tutto il resto: utenti finali, aziende, stati, popolazioni. E per raggiungerlo esiste la concorrenza sleale, la chiusura del software e dei sistemi, il brevetto sulle idee, ecc. E per raggiungere questi obiettivi si gioca molto sull'interesse dei piccoli mulini: io ti faccio vendere la mia farina, però vendi solo la mia.Insomma siamo arrivati a identificare il progresso dell'umanità con il fatturato e gli utili realizzati dai maggiori azionisti di un centinaio di societàDifendere questo modello in nome di un fantomatico progresso che in realtà non esiste, in nome di piccoli interessi personali, abilmente manipolati dal FUD e da investimenti che puntano più al marketing che alla ricerca vera e propria, mi sa vagamente di masochismo di massa.Mi dispiace, io non ci sto, sono dalla parte di chi crede nel modello open, perciò condivido in pieno le considerazioni espresse da chi ha aperto questo thread. E se al momento IBM, con quello che rappresenta, non ostacola ma anzi favorisce questo modello - anche lucrandoci sopra - ben venga. Da questo ho tanto da guadagnarci, da quello che mi propone Bill Gates no.

Re: Et voilà...
- Scritto da: Anonimo

Salve a tutti,
Sinceramente e' quello che credo anche io,
ieri ho gia' piu' o meno affermato la stessa
cosa. In ogni caso ricordati che c'e' gente
disposta a sputtanarsi per denaro... e c'e'[forbice]
Mi sembra chiaro che la fazione closed, dopo
aver esaurito le risorse in dispendiose
campagne pubblicitarie (anche denigratorie)
e non avendo il rientro previsto, anzi
rendendosi loro stessi conto dell'intrinseca
e naturale superiorita' della concorrenza
open abbiano scento di non esporsi piu' e di
usare un cadavere come scudo...
Meditate gente, meditate...anche se solitamente evito di fare dietrologia la tua lucidissima analisi non fa nessuna grinza.Difficile non condividerla

Re: Mi sono messo in regola! Grazie SCO!
- Scritto da: Anonimo
Adesso sono in regola, grazie SCO Group! :)Lo sei sempre stato...

Re: E basta...
ascoltami fratello, lo so che la cacarella
è fastidiosa, ma non deviprendertela con il mondo intero per questo, prenditi una bella pastiglia di imodium_ , vedrai che ti passa...

Re: Viva l'IBM ?
se dominassi io il mondo, voi tutti a sgobbare e le vostre donne tutte a casa mia a farmi aria e a girarmi le pagine del giornale altro che mouse, finestre e opensource! ;)

Re: Forse...
Ma la GPL non prevede che i derivati da un software siano GPL anche loro? Quindi come fai a vendere una cosa che dovresti far circolare gratuitamente? Giustamente al limite ti fai pagare i costi di distribuzione o no? Il problema alla base è che le cose si fanno sempre per un motivo 99 su 100 la risposta è denaro (penso di aver citato un film ;) ) se non è per denaro, lo fai per la fama o perchè quel giorno lì vuoi dimostrare qualcosa agl'altri o a te stesso..senza questi stimoli mi girerei dall'altra parte e continuerei a ronfare al mattino..

Re: con il caos vince windows
come no . . . Windows 2003 bel sistema del cazzo . . non fa niente in piu' che Win 2000 non possa fare. Quale idiota che ha Win 2000 passerebbe a Win 2003 per farci le stesse cose ? . . solo un'idiota appunto

Re: SCO in perdita?
- Scritto da: Anonimo
L'ultima chiusura sul nasdaq (ieri) era di
11.03$, la minima di oggi è10.70$, ma è
tutto il giorno che oscilla sugli 11$ con
una massima di 11.10$.

Non sta perdendo niente.Ma hai visto l'andamento negli ultimi mesi ? . . . mi sembra proprio di no

SCO in perdita?
L'ultima chiusura sul nasdaq (ieri) era di 11.03$, la minima di oggi è10.70$, ma è tutto il giorno che oscilla sugli 11$ con una massima di 11.10$.Non sta perdendo niente.

FreeBSD fa schifo
. installate tutti MS-DOS 3.0 e forse, dico forse, le vostre menti bacate impareranno a capire qualcosa della vita.... Saluti da GiGiO :D :D

MacOS fa schifo
. installate tutti Linux e forse, dico forse, le vostre menti bacate impareranno a capire qualcosa della vita.... Saluti da GiGiO :D

Re: Il progresso, Linux, GPL e gli affaristi
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo

Mi risulta che lo scienziato che scopri'
il

vaccino antipolio,
Sabin


tu non sia tra quelli che non possono

permettersi di spendere 2000 euro per

un'aspirina,

'mazza, un po' caruccia come aspirina! :D
se non puoi permetterti di pagare perchè sei un povero fallito, allora forse è meglio che muori... no?

Re: Il progresso, Linux, GPL e gli affaristi
- Scritto da: Anonimo
Mi risulta che lo scienziato che scopri' il
vaccino antipolio, Sabin
tu non sia tra quelli che non possono
permettersi di spendere 2000 euro per
un'aspirina, 'mazza, un po' caruccia come aspirina! :D

Re: Apache + PHP + mysql = ...
Come diceva Zarathustra: nella vita, che tu cammini e ti muovi, o siedi e aspetti, prima o poi uno stronzo lo incontri.Purtroppo di questi TROLL il mondo è pieno.......Lasciategli usare il loro "bellissimo" IIS e come client posta outlook, e le aziende continueranno a beccarsi virus e trojan in continuazione, per non parlare poi dei dati che si legge il caro zio bill........Forza microzozz....

Re: Apache + PHP + mysql = ...
- Scritto da: Anonimo
sparisci PUZZOLA!Ecco cosa sapete fare: offendere e basta.Non è colpa vostra, voi siete gestiti e guidati dai cattivi che usano opensource...bastaaaaaaaformattiamo tutti gli unix-like ed installiamo il solo vero unico OS: WIN XP!

Apache + PHP + mysql = ...
... + merda!!!voi non capite, linux è inutile... ahhhhhhhhhhhbasta Linux, basta unix, basta tuttooooooofiniamolaaaaaaaaaabastaaaaaaa

Re: Ma perché si rivolgono ai tribunali?
- Scritto da: Needful Things
Basterebbe chiedere a voi che sapete tutto e
siete pieni di certezze:-)Hai ragione "Needful Things"!!!E già che ci sei ripeti pure la tua canzoncina preferita:Per il tipo ber_loscoEia eia alala,vai subito a ca**!!!