Roma – Sarà la Global Alliance for Vaccines and Immunization (GAVI) a beneficiare di un nuovo imponente stanziamento di sostegno annunciato da Bill Gates, chairman Microsoft, a favore dei programmi di vaccinazione per i bambini dei paesi più poveri.
William H. Gates III ha infatti spiegato in una nota che la Bill and Melinda Gates Foundation donerà all’Alliance 750 milioni di dollari per un progetto dalla durata di dieci anni. E ha chiesto a tutti coloro che possono permetterselo di seguire il suo esempio.
“Sostenere la vaccinazione dei bambini – ha dichiarato Gates – è indubbiamente il migliore investimento che abbiamo mai fatto. In soli cinque anni gli sforzi della GAVI hanno salvato la vita di centinaia di migliaia di bambini e in futuro saranno milioni ad essere salvati. Ma quello di oggi è soltanto un trasferimento di denaro. I paesi ricchi possono e devono accrescere la spesa per le vaccinazioni, per dare ai bambini nei paesi in via di sviluppo la possibilità di vivere una vita sana”.
Non è certo la prima volta che Gates veste i panni del filantropo. La sua Foundation negli anni ha devoluto enormi somme contro l’AIDS , il tetano , malaria e altre malattie, ed ha sostenuto il mondo povero collaborando alle iniziative internazionali di cooperazione.
“Siamo dinanzi alla sfida di offrire possibilità di salute per i popoli del mondo – ha spiegato ai reporter – perché quanto sta avvenendo è una tragedia di cui non si parla. Se si ritiene che la vita debba essere trattata con equità allora questo è un investimento per il quale si devono trovare le risorse”.
-
Re: Giambo che tristezza che sei
- Scritto da: Anonimo
E, in ogni caso, se l'Iran ha la bomba
atomica questa potrebbe fuinzionare come
deterrente per un'azione sconsiderata da
parte degli USA come quella intrapresa
in
Irak.
Si forse, oppure la presenza di armi
atomiche puo' essere usata come scusa per un
attacco.Vabbeh che Bush non spicca per la sua intelligenza, ma voler attaccare una nazione che ha la bomba atomica pronta mi sembra una grossa cavolta.Tendo a credere che quella dell'atomica irachena era una scusa per ben altri interessi (Ma vah ?!?)
"SE dobbiamo prendere posizione"
"se" significa ipotesi. Potremmo quindi
anche non prendere posizone. Visti i
precedenti storici penso che l'Italia non
rimarra' neutrale, ma nella mia frase
l'ipotesi rimane, chiaro?L'ipotesi rimane, ma la conseguenza (Allearsi con una parte) mi pare sia ben chiara.
A proposito, non ho mai scrittto per
questioni "culturali". Ma sei analfabeta???
Ma citi davvero inventando!! Ma chi sei, ma
sei andato a scuola?Come ti ho gia' detto, non sono italiano.
Non ho scritto che l'Iran e' nostro nemico,
ma se vogliamo parlare dell'Iran in
particolare, si puo' dire che sia un paese
ostile agli USA e viceversa, questo con
tutto che gli USA sono un paese belligerante
ed aggressivo, l'attributo ostile si puo'
legittimamente usare.Amen.
una nazione che e' praticamente in
perenne
guerra con il resto del mondo ?
Questa etichetta di "nazione ostile" (O
stato canaglia) proprio non mi va' giu'
Mai scritto "stato canaglia".Infatti era tra parentesi, e' un modo di dire che ho sentito spesso provenire da oltreoceano, non era affatto riferito a quel che dici te.Quello che voglio dire e' che sempre piu' spesso intere nazioni ogoverni vengono marchiati come "ostili" da interessi politici o economici, e molti seguono queta idea senza fermarsi a ragionare. "L'ha detto tal-dei-tali, dev'esse vero, a morte lo stato-canaglia !".
Se parli di programmi atomici che danno
fastidio agli USA e a "noi" e poco dopo
parli di schierarsi da una parte ...
Beh, il
quadro mi pare piuttosto chiaro !
Si e' chiaro che sto perdendendo tempo con
te cercando di difendermi da cose che mi
metti in bocca.Nessuno ti obbliga a farlo.
Ancora una volta estrapoli quello che ti
pare.Questo e' quel che ho capito io dal tuo messaggio.Sono ancora qui per questo, per capire che cosa intendevi dire, mica mi diverto ad attaccare il primo che passa con la schiuma alla bocca come un cane rabbioso !
Vuoi capire quello che ti pare
evidentemente. Segui il tuo binario e quello
che ti spiego non ti tocca e se ti tocca lo
dimentichi dopo 2 minuti, alteri quello che
ti dico scrivendo frasi in cui mi
attribuisci affermazioni da guerrafondaio
imbecille.Se cosi' fosse, avrei smesso molto prima.Non capisco perche' la prendi cosi' sul personale, lungi da me metterti in bocca frasi che non hai detto, come affermato sopra volgio capire cosa intentevi dire con certe affermazioni.
Mi sa che invece qui l'unico
imbecille che si rifiuta di fare un discorso
serio senza livore e' in Svizzera.No, e' uno Svizzero :-) -
Re: Giambo che tristezza che sei
- Scritto da: Giambo
Grazie per avermi tirato fuori, anche
perche' non sono italiano.E io non ci vivo.
E, in ogni caso, se l'Iran ha la bomba
atomica questa potrebbe fuinzionare come
deterrente per un'azione sconsiderata da
parte degli USA come quella intrapresa in
Irak.Si forse, oppure la presenza di armi atomiche puo' essere usata come scusa per un attacco. La scusa delle armi e' stata usata con l'Irak che non ne aveva, figuriamoci con l'Iran di cui e' ben nota l'esistenza di un programma atomico.Staremo a vedere.
Da tutto cio' tu ricavi che IO decido
chi
bombardare e chi no, che aggrego tutti
"noi"
La tua frase Ah finalmente hai imparato che non devi inventare.
"
Senza dire cattivi e buoni, se dobbiamo
prendere posizione, tra il regime degli
Ayatollah e gli USA, chi ci e' maggiormente
vicino per sensibilita', storia, religione,
vincoli ed interessi economici e politici?
"
mi pare chiara, no ? Si parla di prendere
posizione e sottoindende che, per questioni
"culturali", dobbiamo per forza schierarci
("Dobbiamo", ah-ah-ah !) Hai imparato a non inventare ma non a citare bene, o forse e' solo una svista di lettura (leggere per dio!). Ho scritto: "SE dobbiamo prendere posizione""se" significa ipotesi. Potremmo quindi anche non prendere posizone. Visti i precedenti storici penso che l'Italia non rimarra' neutrale, ma nella mia frase l'ipotesi rimane, chiaro?A proposito, non ho mai scrittto per questioni "culturali". Ma sei analfabeta??? Ma citi davvero inventando!! Ma chi sei, ma sei andato a scuola?
da una parte senza
considerare il fatto che si puo' restare
neutrali o soppesare i motivi dei due
schieramenti e quindi decidere per quale
"tifare".Infatti c'e' un importante "se" che tu maliziosamente dimentichi per strada. Mi ci sto facendo il callo quasi.
1) sai bene che non e' applicabile dato
che
la Francia e' uno storico alleato
americano.
Se un piano atomico preoccupa
certo e'
un piano atomico di una nazione ostile,
non di una amica.
"Ostile", ma ostile a chi ? Agli USA ?Buona domanda, infatti non ho scritto a chi. Perche'?Evidentemente non hai capito che era un discorso generale: e' peggio avere un amico armato o un nemico armato? Che poi sia giusto definire uno amico o nemico e' una faccenda diversa.Non ho scritto che l'Iran e' nostro nemico, ma se vogliamo parlare dell'Iran in particolare, si puo' dire che sia un paese ostile agli USA e viceversa, questo con tutto che gli USA sono un paese belligerante ed aggressivo, l'attributo ostile si puo' legittimamente usare.Per fare un esempio ebete, se la Nuova Zelanda attaccasse l'Australia, si direbbe che siano "reciprocamente ostili", anche se ovviamente l'uno e l'altro direbbero di essere dalla parte della ragione e definirebbero l'altro con mille epiteti ignobili. Me lo concedi dall'alto delle tue abilita' linguistiche che si possa dire in italiano "nazione ostile" senza offendere nessuno ed intendendo che è "avverso, contrario, nemico", come da dizionario? O hai un tuo linguaggio personale a chi si deve prestare fede quando si discute con te?
una nazione che e' praticamente in perenne
guerra con il resto del mondo ?
Questa etichetta di "nazione ostile" (O
stato canaglia) proprio non mi va' giu'Mai scritto "stato canaglia". Non continuare con il vecchio vizio di inventarti cose per screditare quello che dico. Inoltre "nazione ostile" non e', come la definsci con disprezzo tu, un "etichetta". Il perche' l'ho appena spiegato. E' un termine che non include un giudizio, come invece "canaglia".
2) non ho mai (rileggi piano: "MAI"
capito
cosa significa?) espresso la regola
"bombardare chi ha la bomba atomica".
Ancora
una volta siamo di fronte a cose dette
da
te, estrapolate da te, dalla tua
fantasia
malata che genera frasi mai dette e me
le
rinfaccia. Che senso ha? Ti da
soddisfazione
contestare cose che hai detto tu stesso?
Se parli di programmi atomici che danno
fastidio agli USA e a "noi" e poco dopo
parli di schierarsi da una parte ... Beh, il
quadro mi pare piuttosto chiaro !Si e' chiaro che sto perdendendo tempo con te cercando di difendermi da cose che mi metti in bocca.Ancora una volta estrapoli quello che ti pare. Mi sono stancato di spiegarti che non ho mai affermato quello che dici, che non ho mai parlato di "fastidio" (citami se sei in grado), che cosa intendevo con "noi", che non ho mai scritto che dobbiamo schierarci, e tante altre cose che non ho mai detto e che continui a tirare fuori dal cilindo magico.Vuoi capire quello che ti pare evidentemente. Segui il tuo binario e quello che ti spiego non ti tocca e se ti tocca lo dimentichi dopo 2 minuti, alteri quello che ti dico scrivendo frasi in cui mi attribuisci affermazioni da guerrafondaio imbecille. Mi sa che invece qui l'unico imbecille che si rifiuta di fare un discorso serio senza livore e' in Svizzera. -
X LA REDAZIONE - Titolo articolo
Il titolo dovrebbe essere "Bush da la caccia [...]".Infatti "dà" scritto con l'accento in italiano è imperativo, e non terza persona indicativo presente.-
Re: X LA REDAZIONE - Titolo articolo
E' corretto scrivere "Bush dà la caccia...", basta consultare un qualsiasi dizionario della lingua italiana...-
Re: X LA REDAZIONE - Titolo articolo
- Scritto da: Anonimo
E' corretto scrivere "Bush dà la
caccia...", basta consultare un qualsiasi
dizionario della lingua italiana...gnegnegnè!
-
-
-
A che bella la frase di Bush...
...Libereremo il mondo dai tiranni e gli oppressori...Ma secondo voi che cosa prende per dire frasi simile e fare subito dopo cose così-
Re: A che bella la frase di Bush...
- Scritto da: Anonimo
...Libereremo il mondo dai tiranni e gli
oppressori...
Ma secondo voi che cosa prende per dire
frasi simile e fare subito dopo cose
così...magari medita il suicidio...
-
-
Mmm non la vedo bene....
Prima Bush li minaccia per interrompere il loro studio sul nucleare...Ora li caccia dai sui ISP....Senza saper nè leggere e nè scrivere.....se 2+2 fa 5....bastano un paio di bombe atomiche per scattare un'altra foto tragica della storia.SithDrew -
...e' come Liberazione.it
C'e' gente che parla bene e razzola male. Perche' l'Iran si ostina a dare contro il Grande Diavolo pero' poi si arrabbiano quando questi staccano la spina. Ma insomma...chi farebbe dei lavori per qualcuno che lo considera un nemico ? E' come liberazione.it che da contro agli imperialisti USA e poi hanno (o avevano visto che ora e' giu' pre gravi problemi) il server su IIS e pagine in aspInsomma...un po' di coerenza...l'Iran invece di lamentarsi dovrebbe attrezzarsi e fare in modo che gli studenti abbiano i siti da loro.Perche' non si chiedono il motivo per cui gli studenti vanno all'estero a mettere i loro siti ?-
Re: ...e' come Liberazione.it
- Scritto da: Anonimo
C'e' gente che parla bene e razzola male.
Perche' l'Iran si ostina a dare contro il
Grande Diavolo pero' poi si arrabbiano
quando questi staccano la spina.Se non sbaglio, ISNA e' piuttosto contro il regime degli Ayatollah.-
Re: ...e' come Liberazione.it
- Scritto da: Giambo
- Scritto da: Anonimo
C'e' gente che parla bene e razzola
male.
Perche' l'Iran si ostina a dare contro
il
Grande Diavolo pero' poi si arrabbiano
quando questi staccano la spina.
Se non sbaglio, ISNA e' piuttosto contro il
regime degli Ayatollah.per essere contro il regime degli ayatollah, nel sito campeggia ben bene la fotina di khomeini.tra l'altro, nel sito non ho trovato nessun link alla versione in lingua inglese. son io che son distratto, oppure la versione inglese non c'e'? se cosi' fosse, non mi parrebbe una gran bella mossa..-
Re: ...e' come Liberazione.it
- Scritto da: LockOne
Se non sbaglio, ISNA e' piuttosto
contro il
regime degli Ayatollah.
per essere contro il regime degli ayatollah,
nel sito campeggia ben bene la fotina di
khomeini.Probabilmente sono obbligati a farlo (Vedo vicino anche una spece di "sigillo"). O forse non e' la stessa associazione degli studenti che qualche anno fa' si batteva per piu' democrazia.
tra l'altro, nel sito non ho trovato nessun
link alla versione in lingua inglese. son io
che son distratto, oppure la versione
inglese non c'e'? se cosi' fosse, non mi
parrebbe una gran bella mossa..C'e' nessuno nel forum che parla/legge arabo ?-
Re: ...e' come Liberazione.it
Io leggo e scrivo un po' di arabo.Ma in iran NON SONO ARABI: hanno un diverso alfabeto e una diversa lingua (che puo' sembrare strano ma e' indoeuropea come la nostra ed e' una tra le piu' antiche).Lo metto in maiuscolo non perche' voglia iniziare un flame (figuriamoci) ma perche' spesso si fa di ogni erba un fascio, chiamando "arabi" i marocchini, gli iraniani e talvolta persino gli indiani e dando per scontato che arabo = musulmano (e a volte) = terrorista.Inoltre si pensa che tutti parlino arabo... provate a mettere un marocchino in palestina: per farsi capire parlera' francese.L'"arabo" non esiste se non come lingua del Corano: e' complicatissimo, molto arzigogolato, ha i casi come il latino e nessuno lo parla.Gli esseri umani parlano solo dialetti, diversi da nazione a nazione (simili nelle nazioni confinanti) e spesso c'e' gente che "spiega loro" cosa c'e' scritto nelle sacre scritture (e ovviamente vi lascio immaginare quale sia il pericolo di tutto cio')Ora con i giornali sta nascendo una sorta di arabo scritto semplificato molto piu' "omogeneo", ma per parlare occorre sempre sapere i dialetti.Quindi: dolente ma nonostante la mia traballantissima conoscenza della lingua araba non posso proprio aiutarvi :)CoD -
Re: ...e' come Liberazione.it
- Scritto da: Anonimo
Io leggo e scrivo un po' di arabo.
Ma in iran NON SONO ARABI: hanno un diverso
alfabeto e una diversa lingua (che puo'
sembrare strano ma e' indoeuropea come la
nostra ed e' una tra le piu' antiche).Urgh ! Professo la mia ignoranza ...
Inoltre si pensa che tutti parlino arabo...
provate a mettere un marocchino in
palestina: per farsi capire parlera'
francese.Urgh !!
L'"arabo" non esiste se non come lingua del
Corano: e' complicatissimo, molto
arzigogolato, ha i casi come il latino e
nessuno lo parla.Urgh !!!!!Grazie per le informazioni, ho sempre creduto il contrario !
-
-
-
-
Re: ...e' come Liberazione.it
- Scritto da: Anonimo
C'e' gente che parla bene e razzola male.
Perche' l'Iran si ostina a dare contro il
Grande Diavolo pero' poi si arrabbiano
quando questi staccano la spina. Ma
insomma...chi farebbe dei lavori per
qualcuno che lo considera un nemico ? Sì, però l'Iran non è UNA persona.Io non farei lavori per uno che considero un nemico, ma un cliente non è automaticamente un nemico solo perché proviene da un paese in cui il governo e/o l'opinione pubblica ce l'hanno con il mio paese o con il mio governo.Comunque, se sembra ragionevole considerare nemico mio il nemico del mio paese (ma la cosa non è poi così ovvia), non è affatto automatico considerare nemico mio il nemico del mio governo. Cerchiamo di non ragionare come i terroristi, che si incazzano per la politica di Bush e perciò sparano a me, secondo la logica per cui ogni italiano è amico di Berlusconi che appoggia Bush che rompe le palle e perciò ammazzo l'italiano qualunque. Sono cose, queste, che devono finire.Se dei provider subiscono pressioni dal proprio governo che li costringe a fare angherie a clienti di un altro paese, qualcosa di marcio c'è di sicuro, nel paese dei provider. Altro che democrazia.E se gli stessi provider fanno angherie deliberatamente, di propria spontanea volontà, per motivi ideologici, allora professionalmente fanno davvero cagare. E sono un pericolo per la democrazia e la vita civile.-
Re: ...e' come Liberazione.it
Bravo YureW!- Scritto da: YureW
- Scritto da: Anonimo
C'e' gente che parla bene e razzola
male.
Perche' l'Iran si ostina a dare contro
il
Grande Diavolo pero' poi si arrabbiano
quando questi staccano la spina. Ma
insomma...chi farebbe dei lavori per
qualcuno che lo considera un nemico ?
Sì, però l'Iran non è
UNA persona.
Io non farei lavori per uno che considero un
nemico, ma un cliente non è
automaticamente un nemico solo perché
proviene da un paese in cui il governo e/o
l'opinione pubblica ce l'hanno con il mio
paese o con il mio governo.
Comunque, se sembra ragionevole considerare
nemico mio il nemico del mio paese (ma la
cosa non è poi così ovvia),
non è affatto automatico considerare
nemico mio il nemico del mio governo.
Cerchiamo di non ragionare come i
terroristi, che si incazzano per la politica
di Bush e perciò sparano a me,
secondo la logica per cui ogni italiano
è amico di Berlusconi che appoggia
Bush che rompe le palle e perciò
ammazzo l'italiano qualunque. Sono cose,
queste, che devono finire.
Se dei provider subiscono pressioni dal
proprio governo che li costringe a fare
angherie a clienti di un altro paese,
qualcosa di marcio c'è di sicuro, nel
paese dei provider. Altro che democrazia.
E se gli stessi provider fanno angherie
deliberatamente, di propria spontanea
volontà, per motivi ideologici,
allora professionalmente fanno davvero
cagare. E sono un pericolo per la democrazia
e la vita civile.-
Re: ...e' come Liberazione.it
Vallo a dire ai comunisti filoislamici italiani...magari imparano qualcosa...
-
-
-
-
I tempi sono maturi per esportare...
.. la democrazia anche in Iran, del resto è risaputo, noi occidentali ne abbiamo un surplus quindi esportiamola a chi ne ha meno di noi, è cosa buona e giusta...un po' pero' teniamocela, non è che ne esportiamo troppa poi ci manca...-
Re: I tempi sono maturi per esportare...
- Scritto da: Anonimo
.. la democrazia anche in Iran, del resto
è risaputo, noi occidentali ne
abbiamo un surplus quindi esportiamola a chi
ne ha meno di noi, è cosa buona e
giusta...
un po' pero' teniamocela, non è che
ne esportiamo troppa poi ci manca...Guerre a parte però, all'Iran servirebbe davvero.-
Re: I tempi sono maturi per esportare...
- Scritto da: Anonimo
Guerre a parte però, all'Iran
servirebbe davvero.E chi sei tu per decidere che e' ora di imporla ?-
Re: I tempi sono maturi per esportare...
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
Guerre a parte però, all'Iran
servirebbe davvero.
E chi sei tu per decidere che e' ora di
imporla ?
e chi sei tu per decidere che non è ora di imporla?-
Re: I tempi sono maturi per esportare...
Beh,visto che l'attuale governo iraniano e' li grazie agli stati uniti almeno dovrebbero starsene zitti...e poi questa questione dell'esportare la democrazia e' una buffonata: la democrazia deve nascere spontanea in una nazione,altrimenti si finisce come l'iraq,in cui i dissidenti arrivano a bruciare i pozzi di petrolio,prima fonte di introiti del loro paese,pur di cacciare queste forze che si dicono di polizia ma che sono di fatto forze di guerra.Insomma come si puo' pensare di portare il PROPRIO modello di democrazia in paesi che hanno storia,cultura,e tutto cio' che ci sta a contorno totalmente differenti dal paese dove tale modello e' nato??? -
Re: I tempi sono maturi per esportare...
- Scritto da: Anonimo
Beh,visto che l'attuale governo iraniano e'
li grazie agli stati uniti almeno dovrebbero
starsene zitti...Komeini era stipendiato dalla CIA ?
e poi questa questione dell'esportare la
democrazia e' una buffonata: la democrazia
deve nascere spontanea in una
nazione,altrimenti si finisce come l'iraq,in
cui i dissidenti arrivano a bruciare i pozzi
di petrolio,prima fonte di introiti del loro
paese,pur di cacciare queste forze che si
dicono di polizia ma che sono di fatto forze
di guerra.giusto l'imposizione della democrazia è sempre un'errore, vedi anche il kossovo oppure il dafur...o l'italia nel 1943...
Insomma come si puo' pensare di portare il
PROPRIO modello di democrazia in paesi che
hanno storia,cultura,e tutto cio' che ci sta
a contorno totalmente differenti dal paese
dove tale modello e' nato???e allora perchè voler imporre la democrazia europea negli imperialisti USA ? -
Re: I tempi sono maturi per esportare...
Komeini era stipendiato dalla CIA ?
bravo,un applauso......del resto non finanziavano anche i talebani all'inizio?
giusto l'imposizione della democrazia
è sempre un'errore, vedi anche il
kossovo oppure il dafur...
o l'italia nel 1943...
per quanto riguarda kossovo e dafur non sono abbastanza documentato quindi non mi pronuncio,ma in italia dopo la liberazione mi pare ci sia stato un referendum su quale forma di governo adottare,non un'imposizione ....e mi pare anche che di liberarci dal dittatore fosse un NOSTRO desiderio
e allora perchè voler imporre la
democrazia europea negli imperialisti USA ?Io non voglio imporre nulla all'america,anzi la lascio nel suo brodo di pollo sperando che collassi su se stessa (cosa che beninteso non succedera' di sicuro ancora per decine e decine di anni purtroppo). E che per ogni persona fuori dai suoi confini nazionali che ha ucciso per imporre i suoi modelli (e per difendere i suoi interessi monetari) una famiglia americana,cominciando dalle + ricche,faccia la fame.Li voglio vedere in ginocchio tanto quanto ora sono loro a metere in ginocchio il mondo -
Re: I tempi sono maturi per esportare...
- Scritto da: Anonimo
Komeini era stipendiato dalla CIA ?
bravo,un applauso......del resto non
finanziavano anche i talebani all'inizio?Guarda che era ironico...
giusto l'imposizione della democrazia
è sempre un'errore, vedi anche il
kossovo oppure il dafur...
o l'italia nel 1943...
per quanto riguarda kossovo e dafur non sono
abbastanza documentato quindi non mi
pronuncio,ma in italia dopo la liberazione
mi pare ci sia stato un referendum su quale
forma di governo adottare,non un'imposizioneTi pare male...Il referendum era fra repubblica e monarchia, non riguardava ne la forma di governo ne l'imostazione democratica del paese.
....e mi pare anche che di liberarci dal
dittatore fosse un NOSTRO desiderioBeh... a dire il vero non mi sembra che gli irakeni fossero così contenti di Saddam...E stai tranquillo che neppure gli iraniani, in buona parte, stravedono per la dittatura teocratica...Ad ogni modo riporto una notizia in tema...http://www.ansa.it/main/notizie/awnplus/mondo/news/2005-01-26_3852338.htmlP.S. Non sto dicendo che bisogna invadere l'Iran, semplicemente mi sono limitato ad alcune considerazioni... -
Re: I tempi sono maturi per esportare...
- Scritto da: Anonimo
Beh,visto che l'attuale governo iraniano e'
li grazie agli stati uniti almeno dovrebbero
starsene zitti...
e poi questa questione dell'esportare la
democrazia e' una buffonata: la democrazia
deve nascere spontanea in una
nazione,altrimenti si finisce come l'iraq,in
cui i dissidenti arrivano a bruciare i pozzi
di petrolio,prima fonte di introiti del loro
paese,pur di cacciare queste forze che si
dicono di polizia ma che sono di fatto forze
di guerra.
Insomma come si puo' pensare di portare il
PROPRIO modello di democrazia in paesi che
hanno storia,cultura,e tutto cio' che ci sta
a contorno totalmente differenti dal paese
dove tale modello e' nato???ma a parte questo.. gli USA combattono prima il terrorismo(nota, il terrorismo ossia qualcosa che si annida potenzialmente ovunque) invadendo un paese con unesercito, poi insegnano la democrazia (che è un idea,un fatto culturale) sempre con un esercito che rade alsuolo un paese e uccide 100.000 (centomila) vittime(forse a questi l'idea a loro non era entrata in testa, sai il proiettile con cui sparar-la a volte ti ci può far rimaner secco)e qualcuno non ha ancora capito un.. -
Re: I tempi sono maturi per esportare...
- Scritto da: Anonimo
E chi sei tu per decidere che e' ora di
imporla ?
e chi sei tu per decidere che non è
ora di imporla?Hai ragione, mi hai convinto. Seguendo la tua logica stringente ti imporro' (Per il bene tuo e di tutta l'umanita') di girare con un cartello "kick me" sulla schiena. Non vorrai privarci di sano sport e qualche grassa risata !
-
-
Re: I tempi sono maturi per esportare...
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
Guerre a parte però, all'Iran
servirebbe davvero.
E chi sei tu per decidere che e' ora di
imporla ?Perche' confondere una frase in forma condizionale in cui si auspica una maggiore democrazia in Iran, con una esplicita ma mai espressa intenzione di imporre qualcosa?Tanto per fare polemica? O sei proprio carente in capacita' di comprensione?
-
-
Re: I tempi sono maturi per esportare...
Guerre a parte però, all'Iran
servirebbe davvero.Anche a noi e pure agli USA dove la democrazia si riduce a scegliere tra due partiti uguali.-
Re: I tempi sono maturi per esportare...
- Scritto da: Anonimo
Guerre a parte però, all'Iran
servirebbe davvero.
Anche a noi e pure agli USA dove la
democrazia si riduce a scegliere tra due
partiti uguali.Meglio che uno solo.
-
-
-
-
Che tristezza...
Non pensavo avvenisse l'escalation così in fretta, che tristezza... Penso a tutti quelli che si nutrono di pane e americanismo che di fronte al dilemma "credere agli americani o credere agli iraniani" sceglieranno la prima con conseguente corollario di milioni di morti di cui sono complici.Mi pare che il tempo ci sia, bush è appena stato eletto, l'esercito americano è ai confini, la grande coalizione di chi salterà sul carro petrolifero si trova sempre, l'unico dato incerto è la data d'inizio dell'operazione umanitaria in Iraq.Vedrò altri squali che sbranano arabi per il petrolio. :'(-
Re: Che tristezza...
- Scritto da: Sandro kensan
Vedrò altri squali che sbranano arabi
per il petrolio. :'(Gli iraniani NON sono arabi, e l'Iran non è un paese arabo. È, tuttavia, islamico. -
Re: Che tristezza...
L'unica magrissima consolazione in questa rincorsa al disastro e' che probabilmente il prossimo anno non ci saranno piu' nani da guerra a comandare in italia, costringendoci all'ennesima bruttissima figura di servilismo e di omologazione alle lucide follie americane. -
Re: Che tristezza...
- Scritto da: Sandro kensan
Non pensavo avvenisse l'escalation
così in fretta, che tristezza...
Penso a tutti quelli che si nutrono di pane
e americanismo che di fronte al dilemma
"credere agli americani o credere agli
iraniani" sceglieranno la prima con
conseguente corollario di milioni di morti
di cui sono complici.par condicio, perchè l'iran non permette l'accesso a siti americani, ? l'iran è uno dei paesi in cui è più forte la censura su internet, (per tutelare il popolo dalla pornografia) perchè non autorizza nel suo territorio siti di controinformazione da quello che dicono i capoccia della teocrazia?Evitiamo di cadere nell'errore che siccome gli americani sono cattivi chiunque vada contro quelli deve per forza essere il buono.-
Re: Che tristezza...
- Scritto da: shevathas
par condicio, perchè l'iran non
permette l'accesso a siti americani, ?
l'iran è uno dei paesi in cui
è più forte la censura su
internet, (per tutelare il popolo dalla
pornografia) perchè non autorizza nel
suo territorio siti di controinformazione da
quello che dicono i capoccia della
teocrazia?Proprio perche' il nostro sistema (occidentale) e' basato sulla liberta' di parola, noi occidentali abbiamo il dovere di lasciare ad ognuno il diritto di esprimersi.Non siamo ipocriti: il nostro sistema socio-economico-politico e' il migliore di quelli esistenti oggi (prova oggettiva: tutti quelli che vivono in sistemi diversi quando possono cercano di emigrare nei Paesi occidentali).Quindi la circolazione di idee diverse dalle nostre non vedo in che modo possa essere fonte di preoccupazione: qualcuno pensa davvero che gli occidentali si lascino convincere in massa dalla propaganda Iraniana e si convertano alla guerra santa?Semplicemente ridicolo.
Evitiamo di cadere nell'errore che siccome
gli americani sono cattivi chiunque vada
contro quelli deve per forza essere il
buono.Il fatto e' che gli Americani vanno contro i principi di base della civilta' occidentale quando:1) Censurano fonti di informazione (principio della liberta' di parola)2) Invadono altri Paesi per imporre un governo voluto da loro (principio di autodeterminazione dei popoli)E come occidentale questo non posso accettarlo, almeno per due ordini di ragioni.1) Idealisticamente, perche' credo in quei principi.2) Pragmaticamente, perche' se ammetto che quei principi possano essere impunemente violati quando mi fa comodo (e il petrolio a basso prezzo anche a me fa molto comodo), chi mi assicura che in un altro contesto non vengano poi violati contro i miei interessi (per esempio per censurare fonti di informazione occidentali "scomode"?)Saluti -
Re: Che tristezza...
Ok,dato per scontato che entrambe le forze in campo buone non sono,perche; dobbiamo sempre allearci con una delle 2 (indovinate quale...)?-
Re: Che tristezza...
Ok,dato per scontato che entrambe le forze
in campo buone non sono,perche; dobbiamo
sempre allearci con una delle 2 (indovinate
quale...)?Dunque... tu intendi dopo cheavremo tentato di allearci in segreto con tuttee due le forze contemporanamente e dopo che ci avranno sgamato, messo alle cordee costretti a scegliere...allora...se ci alleiamo con gli americani e vinciamo...poi ci odiera' il resto del mondo islamico ...mumble mumble, saremo vittima diattentati... del resto, se dovessimo perdere,ci tagliano la testa come minimo...De Crescenzo direbbe: "Con gli iraniani, e ovvio!Cosi, se vinciamo, abbiamo vinto.Se invece perdiamo, ci fanno prigionieri e cideportano in America! La con un po' di fortuna,quando usciamo, apriamo una pizzeria efacciamo i dollari a bizzeffe."Soffriremo qualche mesetto nelle prigioniamericane, evvabbè, al limite ci farannomimare qualche atto sessuale, tanto a noic'importa una ricca sega, siamo abituati abuttarcelo a vicenda da millenni, capirai...!
-
-
Re: Che tristezza...
l'iran è uno dei paesi in cui
è più forte la censura su
internetanche gli USA però ultimamente ce la stanno mettendo tutta-
Re: Che tristezza...
- Scritto da: Anonimo
l'iran è uno dei paesi in cui
è più forte la censura su
internet
anche gli USA però ultimamente ce la
stanno mettendo tuttaIn Iran il governo sta creando una grande intranet in cui far navigare i proprio cittadini, sul modello della Cina.
-
-
-
Re: Che tristezza...
- Scritto da: Sandro kensan
Non pensavo avvenisse l'escalation
così in fretta, che tristezza...Veramente anche Clinton aveva pensato a suo tempo ad una guerra contro l'Iran, ed e' da anni ed anni che USA e Iran hanno conti da regolare, si pensi alla base dei Marines esplosa a Beirut nel 1983 che uccise 242 americani, strage compiuta dall'organizzazione iraniana di Hizbullah. Si pensi poi al programma di sviluppo atomico iraniano (altro che superarmi nascoste, molto peggio) che non puo' certo fare piacere agli americani (e in fondo neanche a noi). Ma poi Clinton aveva eslcuso una guerra all'Iran a causa una serie di circostanze poco favorevoli, optando per azioni limitate di guerriglia. Anche i Bush devono essere stati della stessa opinione, ma la situazione sta cambiando. Adesso che lo stato Irakeno e' debole, gli iraniani e gli americani si scontrano sul suolo irakeno. Gli iraniani premono ai confini, infiltrano agenti e truppe, e in pubblico mettono in cattiva luce il nemico americano reclamando libere elezioni in Iraq quando loro stesso sono i primi a negarle nel proprio paese.C'e' gia' quindi una partecipazione iraniana in questa guerra, e potrebbe non mancare molto ad un nuovo scontro diretto. C'e' da chiedersi tuttavia se gli USA avranno la forza di scontrarsi con l'Iran paese dal territorio ostico, ben armato, con un governo un po' frammentario ma che potrebbe fare cerchio contro una invasione nemica.
Penso a tutti quelli che si nutrono di pane
e americanismo che di fronte al dilemma
"credere agli americani o credere agli
iraniani" sceglieranno la prima con
conseguente corollario di milioni di morti
di cui sono complici.Senza dire cattivi e buoni, se dobbiamo prendere posizione, tra il regime degli Ayatollah e gli USA, chi ci e' maggiormente vicino per sensibilita', storia, religione, vincoli ed interessi economici e politici? Credo nessuno voglia vedere ancora americani che torturano, con iraniani al posto di irakeni, ma non abbiamo nell'Iran certamente un paese paladino di liberta', democrazia, diritti e pace. Chi vuole scegliere gli americani come fazione da sostenere, forse sbaglia, ma altrettanto chi opta per l'Iran.
Vedrò altri squali che sbranano arabi
per il petrolio. :'(Persiani, non arabi, persiani.-
Re: Che tristezza...
- Scritto da: Anonimo
Si pensi poi al programma di sviluppo
atomico iraniano (altro che superarmi
nascoste, molto peggio) che non puo' certo
fare piacere agli americani (e in fondo
neanche a noi).A me da fastidio il programma francese, quello israeliano e quello cinese. A quando lo sbarco di marines USA in questi paesi ?
Senza dire cattivi e buoni, se dobbiamo
prendere posizione, tra il regime degli
Ayatollah e gli USA, chi ci e' maggiormente
vicino per sensibilita', storia, religione,
vincoli ed interessi economici e politici?Mi pare una buona ragione per mandare bombe intelligenti a massacrare qualche civile.Se uno non e' vicino alla mia storia (Olocausto), religione (Crociate, Santa Inquisizione), interessi economici (WTO, Tangentopoli) e politici (...), allora si merita un bastimento carico di ... bombe !
Credo nessuno voglia vedere ancora americani
che torturano, con iraniani al posto di
irakeni, ma non abbiamo nell'Iran certamente
un paese paladino di liberta', democrazia,
diritti e pace.Quindi e' giusto raderlo al suolo. Magari eliminiamo pure la popolazioni (Si sa', le idee si radicano nel profondo) e rimpiazziamo gli abitanti con degli occidentali democratici alti, biondi e con gli occhi azzurri.
Chi vuole scegliere gli
americani come fazione da sostenere, forse
sbaglia, ma altrettanto chi opta per l'Iran.Perche' parli di scegliere ? Perche' bisogna andare a rompere la palle agli iraniani ? Chi sei tu per decidere chi merita le tue bombe e chi no ?-
Re: Giambo che tristezza che sei
- Scritto da: Giambo
- Scritto da: Anonimo
Si pensi poi al programma di sviluppo
atomico iraniano (altro che superarmi
nascoste, molto peggio) che non puo'
certo
fare piacere agli americani (e in fondo
neanche a noi).
A me da fastidio il programma francese,
quello israeliano e quello cinese. A quando
lo sbarco di marines USA in questi paesi ?Io parlavo di uno dei motivi di attrito tra Iran e USA. Che c'entra citare i suoi alleati e la ben diversa realta' cinese (i rapporti USA Cina non sono certo buoni ma e' indubbi che siano stretti)? Che gli alleati USA o i pidocchi o chi canta la notte diano fastidio a te non c'entra con il discorso.Ma se vuoi delirare accomodati.
Senza dire cattivi e buoni, se dobbiamo
prendere posizione, tra il regime degli
Ayatollah e gli USA, chi ci e'
maggiormente
vicino per sensibilita', storia,
religione,
vincoli ed interessi economici e
politici?
Mi pare una buona ragione per mandare bombe
intelligenti a massacrare qualche civile.Davvero? A me no.
Se uno non e' vicino alla mia storia
(Olocausto), religione (Crociate, Santa
Inquisizione), interessi economici (WTO,
Tangentopoli) e politici (...), allora si
merita un bastimento carico di ... bombe !Sono parole tue non mie.
Credo nessuno voglia vedere ancora
americani
che torturano, con iraniani al posto di
irakeni, ma non abbiamo nell'Iran
certamente
un paese paladino di liberta',
democrazia,
diritti e pace.
Quindi e' giusto raderlo al suolo. MagariAncora assurdita' esagerate, continua continua.
eliminiamo pure la popolazioni (Si sa', le
idee si radicano nel profondo) e
rimpiazziamo gli abitanti con degli
occidentali democratici alti, biondi e con
gli occhi azzurri.No meglio corpargere tutto di sale, molto piu' pulito.
Chi vuole scegliere gli
americani come fazione da sostenere,
forse
sbaglia, ma altrettanto chi opta per
l'Iran.
Perche' parli di scegliere ?Perche' rispondevo ad un messaggio in cui si parlava di quelli che parteggiano per gli americani. Per cui stavo parlando di prese di posizione. Non ho mai scritto che si debba prendere posizione o bombardare qualcuno.
Perche' bisogna
andare a rompere la palle agli iraniani ?Le possibili motivazioni americane le ho scritte, rileggi.
Chi sei tu per decidere chi merita le tue
bombe e chi no ?Io?Non sai distinguere tra "io penso" e "loro pensano" e attribuisci a me presunte posizioni americane esposte in precedenza. Che vuoi che ti dica, ricomincia a studiare italiano - se mai lo hai fatto - per capire il soggetto di una frase. Oppure leggi senza tanto livore.-
Re: Giambo che tristezza che sei
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Giambo
- Scritto da: Anonimo
Si pensi poi al programma di
sviluppo
atomico iraniano (altro che
superarmi
nascoste, molto peggio) che non
puo'
certo
fare piacere agli americani (e in
fondo
neanche a noi).
A me da fastidio il programma francese,
quello israeliano e quello cinese. A
quando
lo sbarco di marines USA in questi
paesi ?
Io parlavo di uno dei motivi di attrito tra
Iran e USA.No, rileggi quello chehai scritto, hai detto chiaro e tondo "che non puo' certo fare piacere agli americani (e in fondo neanche a noi)."Ecco, io mi dissocio da quel "noi" e rilancio con altri paesim senza arrogarmi il diritto di dire "noi".
Mi pare una buona ragione per mandare
bombe
intelligenti a massacrare qualche
civile.
Davvero? A me no.Apri un dizionario e cerca "ironia".
Se uno non e' vicino alla mia storia
(Olocausto), religione (Crociate, Santa
Inquisizione), interessi economici (WTO,
Tangentopoli) e politici (...), allora
si
merita un bastimento carico di ...
bombe !
Sono parole tue non mie.Vedi sopra (Mamma mia !)
Perche' bisogna
andare a rompere la palle agli iraniani
?
Le possibili motivazioni americane le ho
scritte, rileggi."Noi" ...
Chi sei tu per decidere chi merita le
tue
bombe e chi no ?
Io?Hai ragione, "noi" :D -
Re: Giambo che tristezza che sei
- Scritto da: Giambo
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Giambo
- Scritto da: Anonimo
Si pensi poi al programma di
sviluppo
atomico iraniano (altro che
superarmi
nascoste, molto peggio) che
non
puo'
certo
fare piacere agli americani
(e in
fondo
neanche a noi).
A me da fastidio il programma
francese,
quello israeliano e quello cinese.
A
quando
lo sbarco di marines USA in questi
paesi ?
Io parlavo di uno dei motivi di attrito
tra
Iran e USA.
No, rileggi quello chehai scritto, hai detto
chiaro e tondo "che non puo' certo fare
piacere agli americani (e in fondo neanche a
noi)."
Ecco, io mi dissocio da quel "noi" e
rilancio con altri paesim senza arrogarmi il
diritto di dire "noi".Bene allora ti escludo da quelli a cui non fa piacere che l'iran abbia armi nucleari. Peccato pero'. Credevo che la non proliferazioni di armi atomiche facesse piacere a tutti. Mi sbagliavo evidentemente, c'e' chi e' contento di un Iran armato di missili.
Apri un dizionario e cerca "ironia".L'ho capita la tua ironia ma era cosi' becera, esagerata e fuori luogo che non meritava risposta alcuna.
Se uno non e' vicino alla mia
storia
(Olocausto), religione (Crociate,
Santa
Inquisizione), interessi economici
(WTO,
Tangentopoli) e politici (...),
allora
si
merita un bastimento carico di ...
bombe !
Sono parole tue non mie.
Vedi sopra (Mamma mia !)Ti ripeto, sono parole tue, stai portando il discorso ad assudita' che io non ho mai nemmeno pensato di sostenere. Solo per dare contro. Contento tu.
Perche' bisogna
andare a rompere la palle agli
iraniani
?
Le possibili motivazioni americane le ho
scritte, rileggi.
"Noi" ...Non ho scritto che NOI abbiamo motiivi di fare la guerra all'Iran ma che anche a noi non fa piacere che l'Iran abbia armi termonucleari. Rileggi.
Chi sei tu per decidere chi merita
le
tue
bombe e chi no ?
Io?
Hai ragione, "noi" :DNon hai capito eh? Allora non era livore, proprio mancanza di intelligenza. -
Re: Giambo che tristezza che sei
- Scritto da: Anonimo
Ecco, io mi dissocio da quel "noi" e
rilancio con altri paesim senza
arrogarmi il
diritto di dire "noi".
Bene allora ti escludo da quelli a cui non
fa piacere che l'iran abbia armi nucleari.
Peccato pero'. Credevo che la non
proliferazioni di armi atomiche facesse
piacere a tutti. Mi sbagliavo evidentemente,
c'e' chi e' contento di un Iran armato di
missili.Se l'Iran o la Corea del Nord o la Cina non avessero avuto la bomba atomica, gli Americani avrebbero gia' scatenato un paio di guerre.
Apri un dizionario e cerca "ironia".
L'ho capita la tua ironia ma era cosi'
becera, esagerata e fuori luogo che non
meritava risposta alcuna.E invece hai risposto, male !La prossima volta morditi le mani o capovolgi la tastiera.
Sono parole tue non mie.
Vedi sopra (Mamma mia !)
Ti ripeto, sono parole tue, stai portando il
discorso ad assudita' che io non ho mai
nemmeno pensato di sostenere. Solo per dare
contro. Contento tu.Non sono assurdita', e' il tuo ragionamento visto in maniera piu' generale. Non puoi fare una regola e adottarla solo in minima parte e solo a chi vuoi tu e come vuoi tu.Se comincia bombardare l'Iran perche' di da' fastidio la bomba atomica, allora nulla ti vieta di passare ad altre nazioni usando la stessa linea di condotta."Oggi l'Iran, domani il mondo !"
"Noi" ...
Non ho scritto che NOI abbiamo motiivi di
fare la guerra all'Iran ma che anche a noi
non fa piacere che l'Iran abbia armi
termonucleari. Rileggi.E me invece da' un senso di sicurezza, un po' come quando c'erano solo USA e URSS ad avere la bomba atomica, ed e' per questa ragione che siamo ancora in piedi. -
Re: Giambo che tristezza che sei
- Scritto da: Giambo
- Scritto da: Anonimo
Ecco, io mi dissocio da quel "noi"
e
rilancio con altri paesim senza
arrogarmi il
diritto di dire "noi".
Bene allora ti escludo da quelli a cui
non
fa piacere che l'iran abbia armi
nucleari.
Peccato pero'. Credevo che la non
proliferazioni di armi atomiche facesse
piacere a tutti. Mi sbagliavo
evidentemente,
c'e' chi e' contento di un Iran armato
di
missili.
Se l'Iran o la Corea del Nord o la Cina non
avessero avuto la bomba atomica, gli
Americani avrebbero gia' scatenato un paio
di guerre.Mi pare che si possa dire la stessa cosa anche al contrario. E allora? Pro o contro?
Apri un dizionario e cerca
"ironia".
L'ho capita la tua ironia ma era cosi'
becera, esagerata e fuori luogo che non
meritava risposta alcuna.
E invece hai risposto, male !
La prossima volta morditi le mani o
capovolgi la tastiera. Si maestro.
Sono parole tue non mie.
Vedi sopra (Mamma mia !)
Ti ripeto, sono parole tue, stai
portando il
discorso ad assudita' che io non ho mai
nemmeno pensato di sostenere. Solo per
dare
contro. Contento tu.
Non sono assurdita', e' il tuo ragionamento
visto in maniera piu' generale. Non puoiNo, non e' il mio ragionamento, io ho scritto quello che puoi ancora leggere, non altro. Se vuoi da questo ricavare quello che vuoi e' solo un tuo problema di lucidita'.
fare una regola e adottarla solo in minima
parte e solo a chi vuoi tu e come vuoi tu.
Se comincia bombardare l'Iran perche' di da'Ecco di nuovo: io non ho mai scritto che voglio bombardare l'Iran. Ma sai distinguere tra "io voglio attaccare l'Iran" e "Gli americani hanno una serie di motivi per considerare l'Iran un nemico"? Sei bravo a distinguere tra "noi" e "io", ma per distinguere tra "Io" e "loro" sei una schiappa.Come pretendi che ti risponda seriamente se estrapoli quello che ti pare? Divertiti da solo o beccati solo beffarde battutine, cosi' perdo poco tempo e mi diverto.
Non ho scritto che NOI abbiamo motiivi
di
fare la guerra all'Iran ma che anche a
noi
non fa piacere che l'Iran abbia armi
termonucleari. Rileggi.
E me invece
da' un senso di sicurezza, un
po' come quando c'erano solo USA e URSS ad
avere la bomba atomica, ed e' per questa
ragione che siamo ancora in piedi.Pero' hai detto che l'atomica dei francesi ti sta sulle palle. "A me da fastidio il programma francese...". Allora "non puoi fare una regola e adottarla solo in minima parte e solo a chi vuoi tu e come vuoi tu." Mah... -
Re: Giambo che tristezza che sei
- Scritto da: Anonimo
Se l'Iran o la Corea del Nord o la Cina
non
avessero avuto la bomba atomica, gli
Americani avrebbero gia' scatenato un
paio
di guerre.
Mi pare che si possa dire la stessa cosa
anche al contrario. E allora? Pro o contro?O tutti o nessuno. Trovo odioso che una nazione possa arrogarsi il diritto di dire "tu si" e "tu no".
E invece hai risposto, male !
La prossima volta morditi le mani o
capovolgi la tastiera.
Si maestro.Ah, bene :D !
fare una regola e adottarla solo in
minima
parte e solo a chi vuoi tu e come vuoi
tu.
Se comincia bombardare l'Iran perche'
di da'
Ecco di nuovo: io non ho mai scritto che
voglio bombardare l'Iran. Ma sai distinguere
tra "io voglio attaccare l'Iran" e "Gli
americani hanno una serie di motivi per
considerare l'Iran un nemico"? Sei bravo a
distinguere tra "noi" e "io", ma per
distinguere tra "Io" e "loro" sei una
schiappa.Se nella stessa frase parli degli americani che vogliono bombardare a destra e a manca chi da' fastidio a loro e a "noi" ...
E me invece
da' un senso di sicurezza, un
po' come quando c'erano solo USA e URSS
ad
avere la bomba atomica, ed e' per questa
ragione che siamo ancora in piedi.
Pero' hai detto che l'atomica dei francesi
ti sta sulle palle. "A me da fastidio il
programma francese...".Stavo appunto cercando di farti capire che la "tua" regola (O la regola degli USA) di bombardare chi ha la bomba atomica, puo' facilmente essere applicata anche a nazioni che danno un pochino meno fastidio dell'Iran.
Allora
"non puoi fare una regola e adottarla solo
in minima parte e solo a chi vuoi tu e come
vuoi tu." Mah...Ecco, vedi che alla fine hai capito :) ? -
Re: Giambo che tristezza che sei
- Scritto da: Sky
Ahhh... poveri americani... così
simpatici, eclettici ed intelligenti quando
si tratta di scienza... e così idioti
quando si tratta di politica... Guardate...
non vorrei bombardarli solo perchè,
come "noi"Ecco un altro genio incapace di leggere. -
Re: Giambo che tristezza che sei
- Scritto da: Sky
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Sky
Ahhh... poveri americani...
così
simpatici, eclettici ed
intelligenti
(...) e così idioti
quando si tratta di politica...
Ecco un altro genio incapace di leggere.
Pur ringraziandoti per il complimento
(ovviamente ironico) preferirei che
esprimessi un tuo parere a proposito (o
sproposito) di quanto ho scritto...Un parere su quanto hai scritto:tono sarcastico e strafottente, luoghi comuni, semplicismi.Un vero invito a conversare civilmente su cose concrete. -
Re: Giambo che tristezza che sei
- Scritto da: Giambo
Ecco di nuovo: io non ho mai scritto che
voglio bombardare l'Iran. Ma sai
distinguere
tra "io voglio attaccare l'Iran" e "Gli
americani hanno una serie di motivi per
considerare l'Iran un nemico"? Sei
bravo a
distinguere tra "noi" e "io", ma per
distinguere tra "Io" e "loro" sei una
schiappa.
Se nella stessa frase parli degli americani
che vogliono bombardare a destra e a manca
chi da' fastidio a loro e a "noi" ...Se tu semplifichi tanto le cose in questo modo per forza che la cosa ti da fastidio, ma quello che tu ci hai voluto leggere e' ben diverso da quello che ho scritto.Rileggiamo insieme:"... e' da anni ed anni che USA e Iran hanno conti da regolare. ... Si pensi poi al programma di sviluppo atomico iraniano (altro che superarmi nascoste, molto peggio) che non puo' certo fare piacere agli americani (e in fondo neanche a noi)."TRADUZIONE per i bambini e per GiamboPer quanto i rapporti tra Italia e Iran non abbiano motivo di tensione e l'Iran, quanto l'Italia, sia uno stato sovrano che ha diritto di provvedere alla sua difesa, l'Iran non e' un paese nostro alleato. In un eventuale e non auspicabile scontro mondiale, allo stato attuale e' difficile immaginare l'Iran al nostro (Italia) fianco. Quindi il fatto che l'Iran abbia intrapreso la strada di un piano di sviluppo atomico non puo' farci piacere (inteso, all'Italia - tranne che a Giambo).Quindo ancora una volta NON c'e' scritto quello che dici, non c'e', nella stessa frase su americani che vogliono bombardare a destra e a manca (ancora una volta solo e sempre parole tue) chi da' fastidio ("fastidio", ancora parole tue) a loro e a "noi". C'e' scritto "gli americani hanno questi e questi motivi di attrito, tra cui lo sviluppo atomico che e' motivo di preoccupazione anche per lo stato Italiano". Chiaro? Capito? Vuoi che ti mando per posta un maestro di scuola?Da tutto cio' tu ricavi che IO decido chi bombardare e chi no, che aggrego tutti "noi" alla campagna americana, ed altre baggianate mettendomi in bocca meschinamente e con una leggerezza inaudita, un vortice di esagerazioni tali che fanno dubitare davvero della tua capacita' lessicale, della tua lucidita', della tua serenita' e capacita' di discutere senza astio e livore.
E me invece
da' un senso di sicurezza, un
po' come quando c'erano solo USA e
URSS
ad
avere la bomba atomica, ed e' per
questa
ragione che siamo ancora in piedi.
Pero' hai detto che l'atomica dei
francesi
ti sta sulle palle. "A me da fastidio il
programma francese...".
Stavo appunto cercando di farti capire che
la "tua" regola (O la regola degli USA) di
bombardare chi ha la bomba atomica, puo'
facilmente essere applicata anche a nazioni
che danno un pochino meno fastidio
dell'Iran.Era un esempio perfettamente idiota:1) sai bene che non e' applicabile dato che la Francia e' uno storico alleato americano. Se un piano atomico preoccupa - e non ho mai detto che giustifica un attacco, sempre ad esagerare, sempre a mettere parole in bocca al prossimo, sei proprio meschino - certo e' un piano atomico di una nazione ostile, non di una amica. 2) non ho mai (rileggi piano: "MAI" capito cosa significa?) espresso la regola "bombardare chi ha la bomba atomica". Ancora una volta siamo di fronte a cose dette da te, estrapolate da te, dalla tua fantasia malata che genera frasi mai dette e me le rinfaccia. Che senso ha? Ti da soddisfazione contestare cose che hai detto tu stesso?Complimenti per l'onesta' intellettuale. La prossima volta, se vuoi contestare qualcuno, almeno impara a citare le sue frasi. Se volevi invece solo delirare e perdere tempo, allora sei stato magnifico. -
Re: Giambo che tristezza che sei
- Scritto da: Anonimo
Quindi il fatto che l'Iran abbia intrapreso
la strada di un piano di sviluppo atomico
non puo' farci piacere (inteso, all'Italia -
tranne che a Giambo).Grazie per avermi tirato fuori, anche perche' non sono italiano.E, in ogni caso, se l'Iran ha la bomba atomica questa potrebbe fuinzionare come deterrente per un'azione sconsiderata da parte degli USA come quella intrapresa in Irak.
Da tutto cio' tu ricavi che IO decido chi
bombardare e chi no, che aggrego tutti "noi"
alla campagna americana, ed altre baggianate
mettendomi in bocca meschinamente e con una
leggerezza inaudita, un vortice di
esagerazioni tali che fanno dubitare davvero
della tua capacita' lessicale, della tua
lucidita', della tua serenita' e capacita'
di discutere senza astio e livore.La tua frase "Senza dire cattivi e buoni, se dobbiamo prendere posizione, tra il regime degli Ayatollah e gli USA, chi ci e' maggiormente vicino per sensibilita', storia, religione, vincoli ed interessi economici e politici?"mi pare chiara, no ? Si parla di prendere posizione e sottoindende che, per questioni "culturali", dobbiamo per forza schierarci ("Dobbiamo", ah-ah-ah !) da una parte senza considerare il fatto che si puo' restare neutrali o soppesare i motivi dei due schieramenti e quindi decidere per quale "tifare".
1) sai bene che non e' applicabile dato che
la Francia e' uno storico alleato americano.
Se un piano atomico preoccupa - e non ho mai
detto che giustifica un attacco, sempre ad
esagerare, sempre a mettere parole in bocca
al prossimo, sei proprio meschino - certo e'
un piano atomico di una nazione ostile, non
di una amica."Ostile", ma ostile a chi ? Agli USA ? Ad una nazione che e' praticamente in perenne guerra con il resto del mondo ?Questa etichetta di "nazione ostile" (O stato canaglia) proprio non mi va' giu'
2) non ho mai (rileggi piano: "MAI" capito
cosa significa?) espresso la regola
"bombardare chi ha la bomba atomica". Ancora
una volta siamo di fronte a cose dette da
te, estrapolate da te, dalla tua fantasia
malata che genera frasi mai dette e me le
rinfaccia. Che senso ha? Ti da soddisfazione
contestare cose che hai detto tu stesso?Se parli di programmi atomici che danno fastidio agli USA e a "noi" e poco dopo parli di schierarsi da una parte ... Beh, il quadro mi pare piuttosto chiaro !
-
-
-
Re: Che tristezza...
- Scritto da: Anonimo
Chi vuole scegliere gli
americani come fazione da sostenere, forse
sbaglia, ma altrettanto chi opta per l'Iran.Ti prego di vedere questa mia risposta in positivo.Le scelte binarie fanno parte di processi della vita che vanno superati. Una volta interiorizzate capacità relazionali adeguate si scopre che la logica binaria è inconsistente e si prosegue il proprio cammino con una diffidenza di fronte agli aut-aut logici che la vita e gli altri vedono. In poche parole si impara.
Persiani, non arabi, persiani.Scusa, persiani.Una piccola storielle che è molto orientale e che forse calza:Esiste una trappola per scimmie fatta con una scatola di legno legata a terra dove è praticato un foro grande come una mano aperta e contenente sul fondo delle noccioline.La trappola consiste nel fatto che la scimmia introduce la mano dentro la scatola, prende le noccioline ma la mano chiusa non esce.
-
-