Google: addio IE6

Re: Mondo dei sogni
- Scritto da: Undertaker
- Scritto da: Fiamel

1) Questo é stato l'effetto, non é la
definizione

di "informazione indipendente". Te l'ho chiesto

perché la definizione fa decisamente a pugni col

tuo primo post. Ripeto: cosa vuol dire

"informazione indipendente"? Quale ne é lo

scopo?

indovino:
tu sei un altro mammone fanXXXXXsta uscito da
qualche "liceo", fai

l'editor di wikipedia e ti senti importante a
fare il grillo parlante nei
forumDa chi hai imparato a fare l'indovino? da Otelma? Giucas Casella?O forse piuttosto dalla classe politica italiana, visto che non hai ancora risposto alla prima domanda e sei passato alle offese per sviare la domanda?Su una cosa hai ragione, peró: mi sento importante, quando esprimo la mia opinione, perché partecipo al dibattito. Sinceramente vorrei anch'io che WikiLeaks continuasse e sto meditando pure di fare una donazione, ma ho risposto a questo thread per capire - scetticissimo - che soluzione avevi tu alla faccenda. (Vediamo sotto).


2) Aggiungo, visto che parli del caso specifico:

hai descritto gli effetti dell'amministrazione
di

Wikileaks. Qual é la cura? Se ne hai una buona,

proponi.

i giornali hanno informazioni e le vendono
wikileaks potrebbe fare lo stesso: passare gli
scoop a siti di informazione come cnn, farsi
conoscere e pagarsi la
connessione.Ok, condivido il ragionamento, ma anche questo cozza contro la definizione di indipendenza: CNN é pagata, controllata da qualcuno e quel qualcuno potrebbe non volere parte di quelle informazioni, per qualsiasi motivo (politico, economico, veritá troppo scomoda, paura di esser citati per diffamazione, ed altre paure in genere). A quel punto non pagherebbe a WikiLeaks altro che le notizie che vuole. Se la questione finisse qua, non sarebbe neanche male, perché semplicemente le notizie "passabili" avrebbero piú visibilitá, ma la sopravvivenza di WikiLeaks dipenderebbe comunque dalle motivazioni di chi li paga, mentre con un finanziamento dal basso, ad offerte questo non succede. Questa é indipendenza. E povertá. Nessuno ha detto che sia comoda e facile. Non sostengo nemmeno che sia fattibile: se non hai i fondi, non pubblichi, ma se pubblichi informazione condizionata, sei punto e a capo. Cioé, finché regge il modello attuale, almeno sei sicuro che la loro informazione é indipendente. Se non ce la faranno con le donazioni, allora cerceheranno la via che dici tu, ma probabilmente come ultima risorsa, per paura di influenze.Ah, ora un'altra domanda mi sorge spontanea: cosa vieta tutt'ora a CNN di riportare le notizie di WikiLeaks? C'é qualche divieto in gioco? La domanda é seria, il perché non lo so, ma se la risposta é "niente", vorrei capire perché non lo fanno, se non perché non gli interessino. Del resto potrebbero anche offrirsi di pagarle.
A cosa serve pubblicare informazioni scottanti e
scomode se nessuno sa nemmeno che esistiSenti, sono d'accordo anch'io che sarebbe MOLTO meglio che le informazioni di WikiLeaks avessero diffusione maggiore, ma sto solo contestando il fatto che questo non é compatibile con la diffusione di massa per motivi vari, che spaziano dalla pecorositá della gente (me compreso, visto che non lo leggo!) ai motivi politico/economici detti sopra. Sul fatto che WikiLeaks farebbe un lavoro 100 volte piú utile se riuscisse a diffondere le notizie a 100 volte tanto il numero attuale di lettori, io e te siamo perfettamente d'accordo!Ora, l'unico punto su cui non sono d'accordo o almeno piuttosto critico é che WikiLeaks riuscirebbe a non essere influenzata da finanziamenti corporativi, sotto forma di sponsorizzazioni, vendita di spazi pubblicitari o di notizie che dir si voglia.