Google Books, pace con gli editori

Re: ... ma l'efficienza computazionale?
Andiamo per ordine.
esatto, infatti la storia è la seguente
ARM era l'unica ( ed è ancora a quanto ne so ) ad offrire performance/watt superiori a tutti gli altri e per
questo motivo è stata, da sempre, scelta per i sistemi che necessitano di bassi consumi e bassi tdpsi, ma non si può negare che al contempo quesi sistemi presentavano anche relativamente basse capacità elaborative. Il quid è che tale circostanza non ha mai rappresentato un vero e proprio fattore negativo per le esigenze di quei sistemi, e proprio a motivo di ciò non si è mai presentato un vero e proprio punto di frattura che ne giungesse a comprometterne la continuità a livello concettuale.
sul fronte server mancava la potenza bruta ed è il motivo per cui ARM ha lanciato ( non è ancora in commercio per
la precisione ) l'architettura AArch64, che colmerà le lacune sul fronte delle pipeline multiple, aggressiva
parallelizzazione nell'esecuzione delle istruzioni, ecc.... insomma tutte le cose che gli x86 hanno
il tutto però conservando sempre un migliori rapporto performance/watt rispetto agli x861) se ARM ha aggiunto degli elementi di differenziazione dal vecchio progetto, non credi che potrebbero sussistere ora, col nuovo, le concrete probabilità che possa esser cambiato anche qualcosa sul fronte consumi?2) se non è ancora definitivamente in commercio una soluzione completa, definitiva e omnicomprensiva, come facciamo a conoscerne, direttamente e nel dettaglio, gli effettivi consumi? 3) è davvero così certo che la nuova architettura sarà riuscita a colmare quelle lacune prestazionali così in fretta? Secondo me servirà decisamente più tempo .... e nel frattempo Intel continuerà a far bene quello che sa fare meglio.
l'altro vantaggio di ARM è che si possono creare SoC con i più disparati coproXXXXXri integrati, per accelerare
carichi particolari da workstation o server ( tipo calcolo parallelo massiccio, elaborazioni vettoriali su grandi
matrici, ecc... ) in ultimo si possono realizzare soluzioni veramente manycore ( roba da 128 e passa core per ogni chip ) per
accelerare reti neurali, algoritmi per l'IA e compagniaForse avresti dovuto usare il condizionale: "si potrebbero creare SoC", "si potrebbero realizzare soluzioni manycore". Certamente sarebbe un'alternativa pur sempre positiva che quantomeno porterebbe ad un relativo calo dei prezzi. Staremo a vedere, ottimisticamente, cosa ne uscirà fuori in futuro.
dipende da cosa intendi
le cpu ARM non hanno un massiccio numero di ALU, pipeline e quant'altro, tipico invece delle soluzioni x86
ma ARM permette d'integrare chip ad-hoc per certi carichi di lavoro, ad esempio Tegra è una soluzione gpgpu eccellenteSenza stare lì troppo a tecnicizzare, è semplice finalizzare un progetto e al contempo, imho, anche molto complesso portare a termine un prodotto per creare delle analoghe soluzioni gpgpu ad hoc, al di fuori dal mercato delle workstation dedicate.
sulle performance/watt e i costi contribuisce al 90% il fatto che si tratta di board ARM multiple
ma usare un'unica board con chip come quelli della Tilera, permettere di ottemere performance/watt e i costi migliori di x861) finora il concetto cluster multi-board è stato l'unico ad essere largamente abbracciato dai costruttori sinora dedicatisi a soluzioni ARM: un motivo dovrà pur esserci.2) Tilera, per ammissione del proprio management aziendale, sembra interessata al solo mercato networking: il target dei loro prodotti sono per lo più gli apparati di rete e di video-comunicazione. Insomma conoscono bene, in positivo e negativo, le proprie potenzialità; del resto, tralasciando la tecnologia costruttiva a 90nm. Il solo fatto di poter utilizzare nel loro progetto trainante (il TILE-Pro64) un solo controller di memoria (DDR2) ogni 16 proXXXXXri e soprattutto sole due interfacce PCI-E (4 linee ciascuna) di prima generazione, la dice lunga sul target del progetto e in definitiva anche del prodotto.
è l'implementazione che è sbagliata, ma sul fronte ARM ci sono architetture manycore efficientissime
il problema è che fino ad oggi si è puntato ad usare il clustering piuttosto che questi SoC specializzatiE' stata la realtà del mercato a determinare come sia relativamente più semplice utilizzare una soluzione in clustering; al momento è quella largamente più affidabile rispetto a quelle semi-custom adottate da tutte quelle piccole aziende.Ricordiamoci che è in assoluto l'affidabilità del sistema completo a ricoprire il criterio di scelta decisamente più importante che conduce all'acquisto delle macchine in ambito server: questo concetto, entro certi termini, ha anche più importanza dell'efficienza energetica stessa. Se pensiamo a quanto può arrivare a costare un fermo macchina, non è poi così difficile crederlo. E' ovvio, se dovessero coesistere entrambe, allora quella sarebbe la soluzione ottimale da intraprendere.Fintantochè una tecnologia del genere non diventerà matura abbastanza, e cioè fin quando i grandi produttori di server mainboard non la seguiranno anima e corpo, non potrà essere largamente adottata da chi investe soprattutto sull'affidabilità di esercizio.
l'idea di base è di battere intel proprio sul suo terrenoesatto, al momento può esser considerata più che altro solo una idea, apprezzabile, ma nel breve-medio periodo la vedo solo parzialmente concretizzabile.Quello che si dimentica o tralascia facilmente facendo questi parallelismi è che l'efficienza e l'efficacia di una soluzione completa va vista anche alla luce delle performance a valle dei chipset, quindi capacità di I/O lato memorie e lato storage. Ti posso garantire che da questo punto di vista il lavoro svolto dai chipset Intel non ha assolutamente dei veri rivali.
storicamente le implementazioni ARM sono state sempre più efficienti di quelle x86, non vedo perchè quest'ultima non debba eserloproprio perchè, fondamentalmente, col mutare della caratteristica peculiare che aveva contraddistinto i progetti precedenti (mutamenti dovuti al cambio di ambito di utilizzo), sono contestualmente cambiate/aggiunte basilarmente anche alcune differenti specifiche strutturali.