Roma – Huawei ha presentato Ascend P6, nuovo smartphone di fascia alta che la corporation cinese definisce “il più sottile al mondo” e che è destinato – almeno nelle intenzioni del produttore – a fare concorrenza ai terminali Samsung Galaxy e Apple iPhone.
Il terminale è in effetti molto sottile , visto lo spessore di 6,18 millimetri, e pesa appena 120 grammi. La comodità di usare uno smartphone così leggero e compatto viene controbilanciata dall’ampio schermo da 4,7″ Gorilla Glass e risoluzione HD (1280×720), mentre completano la dotazione hardware una CPU ARM quad-core a 1,5GHz realizzata da Huawei stessa (K3V2+), 2 Gigabyte di RAM, una coppia di fotocamere fronte-retro (8 megapixel).
In via di distribuzione al costo di 449 euro, Ascend P6 esce equipaggiato con l’ultima versione di Android (4.2.2 Jelly Bean) oltre a un’interfaccia custom chiamata “Emotion” e che Huawei promuove come maggiormente intuitiva rispetto a quella standard dell’OS mobile di Google.
Ascend P6 è stato progettato per esercitare appeal sulla fascia di utenza che vuole la novità di lusso e che è oggi servita da prodotti estremamente popolari come iPhone o Galaxy S4, e nel tentativo di accrescere il suo market share nel mercato occidentale dei gadget mobile Huawei sarebbe disposta anche ad acquisire Nokia .
Questa presunta ambizione di Huawei è sfuggita al presidente Richard Yu, durante il lancio londinese di Ascend P6: l’acquisizione, ha detto Yu, potrebbe avvenire anche con un tentativo “ostile” all’attuale dirigenza di Nokia, rivolgendosi direttamente agli azionisti del gruppo. E avrebbe senza alcun dubbio la conseguenza di un abbandono della piattaforma Windows Phone in favore di Android.
Successive comunicazioni provenienti da Huawei però hanno smentito l’esistenza di piani per l’acquisizione di Nokia, nondimeno la sola prospettiva dell’acuisizione ha fatto fare un balzo alle azioni della corporation finlandese pari all’11 per cento.
Alfonso Maruccia
leggi i 105 commenti
-
ladro
Si è vietato, è scritto sotto ad ogni foto che i diritti sono riservati.Sei un ladro. -
ma siete sicuri che è donna ?
Non so voi ma a me pare omohttp://www.k-e-pix.com/about.html-
Re: ma siete sicuri che è donna ?
- Scritto da: V per Vendetta
Non so voi ma a me pare omo
http://www.k-e-pix.com/about.htmlCamicia orrenda. Faccia più che orrenda.
-
-
più che altro....
...dovrebbe vergognersi per le altre foto. fanno andare di corpo. -
Se fossi il giudice...
scrivere una sentenza cn su scritto solo "ma vafan..."-
Re: Se fossi il giudice...
- Scritto da: AxAx
scrivere una sentenza cn su scritto solo "ma
vafan..."Sono nauseato . Che il copyright e simili cavolate basate su "diritti" inventati artificialmente a protezione delle baggianate più assurde siano una cosa nauseabonda penso cominci ad essere noto a tutti, anche a quelli la cui discutibile scelta di vita è marciarci sopra e magari stralucrarci per secoli, alle spalle dei gonzi che le loro baggianate consapevolmente o meno le pagano.Questo schifoso essere con sembianze di donna (ammesso e non conXXXXX) pretende di ricavarci molte volte quel che io ho guadagnato in una vita intera di onesto lavoro intellettuale non protett o al ritmo di 12 ore al giorno, e lo pretende a fronte dell'utilizzo del prodotto di una sua banalissima attività di pochi secondi di tempo, che qualunque ragazzino con apparecchiatura da 50 euro avrebbe svolto altrettanto facilmente... Ma dico io, avete per caso una vaga idea di quante vite di bimbetti che muoino giornalmente in un'Africa disgraziata si potrebbero salvare con una cifra del genere? Bene, certe leggi dei potenti fatte costruire su misura per loro stessi ed i loro protetti, avvallano questo schifoso assurdo: 3.6 M$ alla putt... signora suddetta, a fronte di un NULLA, e niente, totale indifferanza, per i bimbetti dell'Africa. Complimenti allo schifo che generano in me, s spero in voi, indipendentemente dalle vostre scelte di vita.Se suddetta troi... signorina fosse per assurdo una figona da paura e me la sbattesse davanti al muso (a volte succede), da me avrebbe soltanto voluminosi fiotti di ... sputo ... Sputo prodotto con la bocca, liquido salivare, sia chiaro, che pensavate mai?-
Re: Se fossi il giudice...
- Scritto da: Nauseato
Che il copyright e simili cavolate basate su
"diritti" inventati artificialmente ....
Questo schifoso essere con sembianze di donna
(ammesso e non conXXXXX) pretende di ricavarci
molte volte quel che io ho guadagnato in una vita
intera di onesto lavoro intellettuale <i
<u
non
protett </u
o </i
al ritmo di 12 ore al giornoEcco appunto come volevasi dimostrare, stai rosicando perché sei un frustrato che non è riuscito a fare molto nella vita... mi dispiace per te.......ma con questo pregiudizio tutto quello che dici, anche se fosse la verità unica, non vale nulla, è solo l'odio e l'invidia per chi è stato più fortunato che ti fanno parlare (come il 99% dei troll su questo sito)...Il copyright è fondamentalmente da rivedere, ma pensare di poter rubare il lavoro altrui ed usarlo come ci pare solo perché viene inserito in un sito web è da parassiti...
-
-
-
Leguleio senza
Come dire ... a volte la natura è matrigna!"Ecco prendine atto sei l'unico che lo deve ancora fare.-
Re: Leguleio senza
Hai detto una capzata enormeCApzata?e cosa è una "capzata"?Ah legù.... scampanella un pò che sta di nuovo in riserva... urge lo psicofarmaco...
-
-
...
3,6 milioni di dollari per la diffusione incontrollata di una sua fotografia da lei pubblicata?[img]http://i8.photobucket.com/albums/a40/Hecubus1080/TV%20Movie%20Music/lurch-wtf-2.jpg[/img][img]http://www.shiftybloke.net/gallery/Funny/wtf_dog.gif[/img][img]http://idiotduck.com/wp-content/uploads/2011/03/best-10-pictures-of-wtf-cats-funny-wtf-cat-08.jpg[/img] -
Poteva pensarci prima di postare...
... la foto sul suo profilo internet e magari poteva metterci una dicitura sulla proprietà esclusiva della foto e la non divulgazione (per pararsi il di dietro).Si sa che tutto quello che viene messo in rete non è più possibile eliminarlo e, se accende l' interesse di qualcuno, non è più possibile fermarne la diffusione.Bisogna pensarci non una ma mille volte prima di postare cose ritenute personali e che non si vuole siano diffuse.-
Re: Poteva pensarci prima di postare...
- Scritto da: M.R.
... la foto sul suo profilo internet e magari
poteva metterci una dicitura sulla proprietà
esclusiva della foto e la non divulgazione (per
pararsi il di
dietro)C'è poco da pararsi il didietro, è come tappezzare la città con il proprio numero di telefono e minacciare di denunciare chiunque lo chiami... se non vuoi che nessuno usi la tua foto, non la pubblichi su Internet, punto.-
Re: Poteva pensarci prima di postare...
- Scritto da: illegale
- Scritto da: M.R.
... la foto sul suo profilo internet e magari
poteva metterci una dicitura sulla proprietà
esclusiva della foto e la non divulgazione (per
pararsi il di
dietro)
C'è poco da pararsi il didietro, è come
tappezzare la città con il proprio numero di
telefono e minacciare di denunciare chiunque lo
chiami... se non vuoi che nessuno usi la tua
foto, non la pubblichi su Internet,
punto.mbeh che c'entra... questo è se uno ha almeno alcuni neuroni funzionanti... e questo non è il caso....-
Re: Poteva pensarci prima di postare...
E volendo si può essere espliciti e dire le cose come stanno:"Ti è chiara o no questa "piccola" (si fa per dire) differenza?Ti è chiara la differenza tra "hands off" e "hands on"?BOOM!(rotfl)(rotfl)(rotfl)"Come già fatto a suo tempo:http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3354739&m=3355590#p3355590
-
-
-
Re: Poteva pensarci prima di postare...
- Scritto da: M.R.
... la foto sul suo profilo internet e magari
poteva metterci una dicitura sulla proprietà
esclusiva della foto e la non divulgazione (per
pararsi il di
dietro).
Si sa che tutto quello che viene messo in rete
non è più possibile eliminarlo e, se accende l'
interesse di qualcuno, non è più possibile
fermarne la
diffusione.
Bisogna pensarci non una ma mille volte prima di
postare cose ritenute personali e che non si
vuole siano
diffuse.Si, ma a questa qui la "proprietà intelletualle" della foto, non gliene frega una fava. Vuole solo provarci e intascare soldoni in modo easy (che non arriveranno mai) invece di spolpare il solito riccone di turno. -
Re: Poteva pensarci prima di postare...
- Scritto da: M.R.
... la foto sul suo profilo internet e magari
poteva metterci una dicitura sulla proprietà
esclusiva della foto e la non divulgazione (per
pararsi il di
dietro).A me fanno inca**are 'sti discorsi.Se io metto una torta sul davanzale per farla raffreddare, ci devo mettere un cartello con scritto "non rubare"?In ogni caso, mettere le foto su Flickr o sugli altri servizi analoghi non vuol dire automaticamente concederla per il libero utilizzo per tutti.Le foto pubblicate su quei servizi sono, se non diversamente ed esplicitamente indicato dall'autore, protette da copyright. Quei siti vanno considerati come una vetrina, non come un self-service gratuito.Così come nessuno si sogna di metteri davanti alla vetrina di un fotografo per fotografate a propria volta le foto esposte, perché mai dovrebbe essere così naturale farlo con gli scatti pubblicati su Flickr? Solo perché è più facile e si è sicuri dietro l'anonimato del web? Mi spiace, ma non mi sta bene. Oltretutto c'è molta gente disposta a concedere l'uso delle proprie opere se glielo si chiede, quindi non c'è neanche la scusa economica come per la musica o i film.-
Re: Poteva pensarci prima di postare...
- Scritto da: Skywalkersenior
Così come nessuno si sogna di metteri davanti
alla vetrina di un fotografo per fotografate a
propria volta le foto esposte,Io l'ho fatto. Perché, è vietato? Non c'era nessun cartello che diceva di non farlo.Hint: ciò che è pubblico, non è privato.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 24 giugno 2013 05.07------------------------------------------------------------
Re: Poteva pensarci prima di postare...
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
- Scritto da: Skywalkersenior
Così come nessuno si sogna di metteri davanti
alla vetrina di un fotografo per fotografate
a
propria volta le foto esposte,
Io l'ho fatto. Perché, è vietato? Si, stai di fatto riproducendo senza autorizzazione il lavoro di qualcun altro.
Non c'era
nessun cartello che diceva di non
farlo.T'è andata bene se il proprietario non è uscito a darti un XXXXXtto.
Hint: ciò che è pubblico, non è privato.La parcheggi per strada la macchina? Occhio che è su suolo pubblico...Hint: non tutto ciò che è liberamente visibile è anche pubblico.-
Re: Poteva pensarci prima di postare...
contenuto non disponibile -
Re: Poteva pensarci prima di postare...
- Scritto da: unaDuraLezione
- Scritto da: Skywalkersenior
T'è andata bene se il proprietario non è
uscito
a
darti un
XXXXXtto.
è andata bene al proprietario: se l'avesse fatto,
sarebbe stata aggressione con l'aggravante dei
futili
motivi.
Son parecchi anni di gabbio + pagamento di ricco
risarcimento.
--------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 25 giugno 2013 14.27
--------------------------------------------------Precisino, è?Allora mettiamola così: t'è andata bene che il proprietario non abbia chiamato le forze dell'ordine ed il suo legale per costringerti a cancellare le foto dalla tua macchina (o cellulare) o chiederi il sacrosanto risarcimento.Va meglio? -
Re: Poteva pensarci prima di postare...
contenuto non disponibile -
Re: Poteva pensarci prima di postare...
- Scritto da: unaDuraLezione
- Scritto da: Skywalkersenior
Allora mettiamola così: t'è andata bene che
il
proprietario non abbia chiamato le forze
dell'ordine
...che si sarebbero fatti una grassa risata alla
richiesta.Solo perché, purtroppo viviamo in un Paese ridicolo in cui le forze dell'ordine non hanno neanche i soldi per fare il pieno ai propri mezzi.
ed il suo legale
...che gli avrebbe dato corda solo per far aprire
una causa e guadagnare come
avvocato.
per costringerti a
cancellare le foto dalla tua macchina (o
cellulare)
90% - la causa finisce in prescrizioneSolo se ti chiami Silvio. Dato, che, invece, sei una persona comune (anche se sicuramente sarai convinto di essere chissà chi), corri il rischio di arrivare alla fine del giudizio.
10% - Il giudice capisce che fotografare altre
foto in una vetrina è 'fair use', essendo senza
scopo di lucro e non producendo concorrenza alle
originali.Si, restane convito e per 'fair use' senza scopo di lucro prova a prendere in prestito la Gioconda...
Nei rimanenti casi (0%), hai ragione tu.Bello essere convinti che, visto che lo fanno tutti senza conseguenze, rubare, perché di questo si tratta, un'opera dell'intelletto altrui, sia una cosa giusta.Inutile discutere oltre.Adieu... -
Re: Poteva pensarci prima di postare...
- Scritto da: Skywalkersenior
Solo perché, purtroppo viviamo in un Paese
ridicolo in cui le forze dell'ordine non hanno
neanche i soldi per fare il pieno ai propri
mezzi.(rotfl)(rotfl)(rotfl)
Solo se(rotfl)(rotfl)(rotfl)
Si, restane convito e per 'fair use' senza scopo
di lucro prova a prendere in prestito la
Gioconda...Fatto:[img]http://www.imageurlhost.com/images/c44cxth34tvrar77g33.jpg[/img]Come vedi sei un troll oppure uno che non capisce un XXXXX.Ciao ciao.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 25 giugno 2013 20.53----------------------------------------------------------- -
Re: Poteva pensarci prima di postare...
contenuto non disponibile -
Re: Poteva pensarci prima di postare...
- Scritto da: Skywalkersenior
- Scritto da: unaDuraLezione
- Scritto da: Skywalkersenior
Allora mettiamola così: t'è andata bene
che
il
proprietario non abbia chiamato le forze
dell'ordine
...che si sarebbero fatti una grassa risata
alla
richiesta.
Solo perché, purtroppo viviamo in un Paese
ridicolo in cui le forze dell'ordine non hanno
neanche i soldi per fare il pieno ai propri
mezzi.
ed il suo legale
...che gli avrebbe dato corda solo per far
aprire
una causa e guadagnare come
avvocato.
per costringerti a
cancellare le foto dalla tua macchina (o
cellulare)
90% - la causa finisce in prescrizione
Solo se ti chiami Silvio. Dato, che, invece, sei
una persona comune (anche se sicuramente sarai
convinto di essere chissà chi), corri il rischio
di arrivare alla fine del giudizio.Un amico avvocato mi ha detto che in realta' e' solo una questione di soldi: se hai di che pagarti gli avvocati per arrivare in cassazione e' praticamente sicuro che i termini scadano. -
Re: Poteva pensarci prima di postare...
- Scritto da: krane
90% - la causa finisce in prescrizione
Solo se ti chiami Silvio. Dato, che, invece,
sei
una persona comune (anche se sicuramente
sarai
convinto di essere chissà chi), corri il
rischio
di arrivare alla fine del giudizio.
Un amico avvocato mi ha detto che in realta' e'
solo una questione di soldi: se hai di che
pagarti gli avvocati per arrivare in cassazione
e' praticamente sicuro che i termini
scadano.Appunto. E' ovvio che avendo un nugolo di avvocati impegnati costantemente a trovare cavilli, eccezioni, "legittimi impedimenti", è più facile tirarla per le lunghe -
Re: Poteva pensarci prima di postare...
- Scritto da: Skywalkersenior
Appunto. E' ovvio che avendo un nugolo di
avvocati impegnati costantemente a trovare
cavilli, eccezioni, "legittimi impedimenti", è
più facile tirarla per le
lungheMah, un nugolo... ne basta uno!Al resto ci pensa la lentezza della giustizia italiana. Che esiste da molto tempo, da prima dell'era Berlusconi. -
Re: Poteva pensarci prima di postare...
- Scritto da: Savio Saverio
- Scritto da: Skywalkersenior
Appunto. E' ovvio che avendo un nugolo di
avvocati impegnati costantemente a trovare
cavilli, eccezioni, "legittimi impedimenti",
è più facile tirarla per le lunghe
Mah, un nugolo... ne basta uno!
Al resto ci pensa la lentezza della giustizia
italiana. Che esiste da molto tempo, da prima
dell'era Berlusconi.Si, ma prima dell'era non c'era la carta "esci gratis di prigione". -
Re: Poteva pensarci prima di postare...
- Scritto da: krane
Si, ma prima dell'era non c'era la carta "esci
gratis di
prigione".Probabilmente hai anagraficamente un'età molto bassa, inferiore ai trent'anni, oppure soffri di memoria a corrente alternata. Eccoti l'elenco delle amnistie e degli indulti dal 1942 al 1990:http://www.altrodiritto.unifi.it/ricerche/law-ways/piraino.htmSono 33 volte, per la cronaca. I detenuti uscivano, altroché se uscivano. Dopo il 1990, ce n'è stato solo 1 e mezzo, peraltro dalle conseguenze molto limitate. -
Re: Poteva pensarci prima di postare...
- Scritto da: Savio Saverio
- Scritto da: krane
Si, ma prima dell'era non c'era la
carta "esci gratis di prigione".
Probabilmente hai anagraficamente un'età molto
bassa, inferiore ai trent'anni, oppure soffri di
memoria a corrente alternata. Eccoti l'elenco
delle amnistie e degli indulti dal 1942 al
1990:Probabilmente hai grossi problemi di dislessia, poiche' si stava parlando dell'uscire di prigione a causa dell'accorciamento dei tempi di prescrizione.
http://www.altrodiritto.unifi.it/ricerche/law-ways
Sono 33 volte, per la cronaca. I detenuti
uscivano, altroché se uscivano.Quello che si voleva far notare e' che attualmente dopo le modifiche alla legge i ricchi non entrano piu' in prigione.
Dopo il 1990, ce n'è stato solo 1 e mezzo,
peraltro dalle conseguenze molto limitate.E che c'entra con il discorso che si faceva prima ? -
Re: Poteva pensarci prima di postare...
- Scritto da: krane
Si, ma prima dell'era non c'era la
carta "esci gratis di prigione".
Probabilmente hai anagraficamente un'età
molto
bassa, inferiore ai trent'anni, oppure
soffri
di
memoria a corrente alternata. Eccoti l'elenco
delle amnistie e degli indulti dal 1942 al
1990:
Probabilmente hai grossi problemi di dislessia,
poiche' si stava parlando dell'uscire di prigione
a causa dell'accorciamento dei tempi di
prescrizione.A me non interessa il metodo. Ma il fatto di uscire. Dal carcere si esce per indulto, per amnistia, e per prescrizione del reato. Anzi, in quest'ultimo caso è un'eventualità piuttosto rara, l'imputato in genere è già uscito per aver sforato i termini massimi per la custodia cautelare. E talvolta in carcere non ci è mai entrato.La prescrizione del reato, nel sistema italiano, c'è sempre stata. E di persone che uscivano indenni da un proXXXXX ce n'erano anche prima della riforma del 2005.
Quello che si voleva far notare e' che
attualmente dopo le modifiche alla legge i ricchi
non entrano piu' in
prigione.Perché non rifondi il partito Democrazia Proletaria? "I ricchi", "i poveri", "i nobili", "i privilegi di censo". Ancora a ragionare così. :oSe un poveraccio che ha emesso assegni a vuoto esce dal proXXXXX per prescrizione nessun giornale te lo viene a dire! Capisco che per l'editoria è più ghiotta la notizia della prescrizione dei reati per Andreotti o per Berlusconi. Ma è una notizia, appunto, non la realtà, non il numero totale dei casi. -
Re: Poteva pensarci prima di postare...
- Scritto da: Savio Saverio
- Scritto da: krane
Probabilmente hai grossi problemi
di dislessia, poiche' si stava
parlando dell'uscire di prigione
a causa dell'accorciamento dei
tempi di prescrizione.
A me non interessa il metodo.Quindi nella tua analisi prendi sono una parte dei dati, ok.
Ma il fatto di uscire. A dirla proprio tutta quello di cui si stava parlando era il non entrare in carcere a causa delle leggi che hanno, secondo me capziosamente, abbassato i tempi di prescrizione.
Dal carcere si esce per indulto, per
amnistia, e per prescrizione del reato.In quest'ultimo caso in realta' non si entra proprio.
Anzi, in quest'ultimo caso è un'eventualità
piuttosto rara, l'imputato in genere è già
uscito per aver sforato i termini massimi
per la custodia cautelare. E talvolta in
carcere non ci è mai entrato.Appunto, quindi perche' metti nel calderone cose diverse ?
La prescrizione del reato, nel sistema italiano,
c'è sempre stata. E di persone che uscivano
indenni da un proXXXXX ce n'erano anche prima
della riforma del 2005.E da quella riforma sono infatti cambiate, peccato che le statistiche le avremo tra anni.
Quello che si voleva far notare e' che
attualmente dopo le modifiche alla legge
i ricchi non entrano piu' in prigione.
Perché non rifondi il partito Democrazia
Proletaria? "I ricchi", "i poveri", "i
nobili", "i privilegi di censo". Ancora a
ragionare così.
:oHo fatto la semplice constatazione che e' stato inserito un mezzo per aiutare chi puo' permettersi avvocati non di ufficio ? Vuoi negarlo ?
Se un poveraccio che ha emesso assegni a vuoto
esce dal proXXXXX per prescrizione nessun
giornale te lo viene a dire! Capisco che per
l'editoria è più ghiotta la notizia della
prescrizione dei reati per Andreotti o per
Berlusconi. Ma è una notizia, appunto, non la
realtà, non il numero totale dei casi.Ma quali giornali ? Per queste cose si leggono le statistiche. -
Re: Poteva pensarci prima di postare...
- Scritto da: krane
Ma quali giornali ? Per queste cose si leggono le
statistiche.A giudicare dal livore che metti nel riferire dell'aumento di casi di prescrizione, manco fosse una questione di vita o di morte per gli italiani, tu non leggi né gli uni, né le altre.Leggi il "Bollettino mensile del perfetto antiberlusconiano". Ma ci siamo abituati, è fra i bollettini più letti, probabilmente anche fuor d'Italia. -
Re: Poteva pensarci prima di postare...
- Scritto da: Savio Saverio
- Scritto da: krane
Ma quali giornali ? Per queste cose
si leggono le statistiche.
A giudicare dal livore che metti nel riferire
dell'aumento di casi di prescrizione, manco
fosse una questione di vita o di morte per
gli italiani, tu non leggi né gli uni, né le
altre.Livore ? Quale livore ?
Leggi il "Bollettino mensile del perfetto
antiberlusconiano". Ma ci siamo abituati, è
fra i bollettini più letti, probabilmente
anche fuor d'Italia.E questi sarebbero i tuoi argomenti ?? -
Re: Poteva pensarci prima di postare...
- Scritto da: krane
- Scritto da: Savio Saverio
- Scritto da: Skywalkersenior
Appunto. E' ovvio che avendo un nugolo
di
avvocati impegnati costantemente a
trovare
cavilli, eccezioni, "legittimi
impedimenti",
è più facile tirarla per le lunghe
Mah, un nugolo... ne basta uno!
Al resto ci pensa la lentezza della giustizia
italiana. Che esiste da molto tempo, da prima
dell'era Berlusconi.
Si, ma prima dell'era non c'era la carta "esci
gratis di
prigione".http://it.wikipedia.org/wiki/Corrado_Carnevale -
Re: Poteva pensarci prima di postare...
- Scritto da: Skywalkersenior
- Scritto da: krane
90% - la causa finisce in
prescrizione
Solo se ti chiami Silvio. Dato, che,
invece,
sei
una persona comune (anche se sicuramente
sarai
convinto di essere chissà chi), corri il
rischio
di arrivare alla fine del giudizio.
Un amico avvocato mi ha detto che in realta'
e'
solo una questione di soldi: se hai di che
pagarti gli avvocati per arrivare in
cassazione
e' praticamente sicuro che i termini
scadano.
Appunto. E' ovvio che avendo un nugolo di
avvocati impegnati costantemente a trovare
cavilli, eccezioni, "legittimi impedimenti", è
più facile tirarla per le lunghePare non sia poi cosi' difficile per un avvocato decente, ovviamente NON quello d'ufficio. -
Re: Poteva pensarci prima di postare...
- Scritto da: krane
Appunto. E' ovvio che avendo un nugolo di
avvocati impegnati costantemente a trovare
cavilli, eccezioni, "legittimi impedimenti",
è
più facile tirarla per le lunghe
Pare non sia poi cosi' difficile per un avvocato
decente, ovviamente NON quello
d'ufficio.Salvo pochi casi (rarissimi credo), l'avvocato "decente" è quello supportato da uno staff capace e preparato e la cosa costa comunque un bel po' e non tutti se lo possono permettere.La figura dell'avvocato genio del Foro, onesto e dall'animo gentile (come qualche esempio hollywoodiano) è una figura mitica. -
Re: Poteva pensarci prima di postare...
- Scritto da: Skywalkersenior
- Scritto da: krane
Appunto. E' ovvio che avendo
un nugolo di avvocati impegnati
costantemente a trovare cavilli,
eccezioni, "legittimi impedimenti",
è più facile tirarla per le lunghe
Pare non sia poi cosi' difficile per
un avvocato decente, ovviamente NON
quello d'ufficio.
Salvo pochi casi (rarissimi credo), l'avvocato
"decente" è quello supportato da uno staff capace
e preparato e la cosa costa comunque un bel po' e
non tutti se lo possono permettere.A me un modesto e mediocre avvocato di un piccolo studio ha raccontato quanto sia facile con le leggi attuali tirarla per le lunghe, tu che fonti hai ?
La figura dell'avvocato genio del Foro, onesto
e dall'animo gentile (come qualche esempio
hollywoodiano) è una figura mitica.Ma da che fumetto sei uscito per tirare fuori questa ? -
Re: Poteva pensarci prima di postare...
- Scritto da: krane
- Scritto da: Skywalkersenior
- Scritto da: unaDuraLezione
- Scritto da: Skywalkersenior
Allora mettiamola così: t'è andata
bene
che
il
proprietario non abbia chiamato le
forze
dell'ordine
...che si sarebbero fatti una grassa
risata
alla
richiesta.
Solo perché, purtroppo viviamo in un Paese
ridicolo in cui le forze dell'ordine non
hanno
neanche i soldi per fare il pieno ai propri
mezzi.
ed il suo legale
...che gli avrebbe dato corda solo per
far
aprire
una causa e guadagnare come
avvocato.
per costringerti a
cancellare le foto dalla tua
macchina
(o
cellulare)
90% - la causa finisce in prescrizione
Solo se ti chiami Silvio. Dato, che, invece,
sei
una persona comune (anche se sicuramente
sarai
convinto di essere chissà chi), corri il
rischio
di arrivare alla fine del giudizio.
Un amico avvocato mi ha detto che in realta' e'
solo una questione di soldi: se hai di che
pagarti gli avvocati per arrivare in cassazione
e' praticamente sicuro che i termini
scadano.Vero in parte.Nei fatti dipende dal reato, e da in quanto tempo si prescrive.Se poi è un reato che non si prescrive (quelli per cui la pena massima è l'ergastolo non si prescrivono) hai voglia ad aspettare la prescrizione... -
Re: Poteva pensarci prima di postare...
- Scritto da: Skywalkersenior
Si, restane convito e per 'fair use' senza scopo
di lucro prova a prendere in prestito la
Gioconda...Mica si prende la foto. Si fa una copia.La Gioconda la fotografano tutti. Se non ci credi vai al Louvre e verifica tu stesso. -
Re: Poteva pensarci prima di postare...
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
- Scritto da: Skywalkersenior
Si, restane convito e per 'fair use' senza
scopo
di lucro prova a prendere in prestito la
Gioconda...
Mica si prende la foto. Si fa una copia.
La Gioconda la fotografano tutti. Se non ci credi
vai al Louvre e verifica tu
stesso.In qualsiasi museo al mondo, ormai, si paga un extra per fare le foto alle opere (sempre che te lo facciano fare) -
Re: Poteva pensarci prima di postare...
- Scritto da: Skywalkersenior
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
- Scritto da: Skywalkersenior
Si, restane convito e per 'fair use'
senza
scopo
di lucro prova a prendere in prestito la
Gioconda...
Mica si prende la foto. Si fa una copia.
La Gioconda la fotografano tutti. Se non ci
credi
vai al Louvre e verifica tu
stesso.
In qualsiasi museo al mondo, ormai, si paga un
extra per fare le foto alle opere (sempre che te
lo facciano
fare)Non c'è nessun extra per fotografare la Gioconda.Visto che sei tu che sostieni che esiste qualcosa (il sovrapprezzo per fotografare la Gioconda), sta a te dimostrarlo: vai al Louvre, non dire che vuoi fotografarla e paghi quello che ti chiedono normalmente per entrare, poi arrivato lì fotografi. Se ti chiedono soldi, tira fuori una telecamera o il telefonino e riprendi bene tutta la scena in cui ti chiedono soldi per fare le foto alla Gioconda.Poi carichi quel video su youtube e lo posti qui.Quando lo farai, ne riparleremo. -
Re: Poteva pensarci prima di postare...
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
Non c'è nessun extra per fotografare la Gioconda.OK, su questo hai ragione. Al Louvre non chiedono sovrapprezzo per fotografare le mostre permanenti (ma è proibito fotografare le mostre temporanee).Al Cenacolo di Leonardo da Vinci, invece, non si possono fare foto nella maniera più assoluta (almeno, l'anno scorso quando ci sono stato, me lo hanno espressamente vietato, anche senza flash).Anche in molti edifici religiosi non è consentito fare foto. -
Re: Poteva pensarci prima di postare...
- Scritto da: Skywalkersenior
Non c'è nessun extra per fotografare la
Gioconda.
OK, su questo hai ragione. Al Louvre non chiedono
sovrapprezzo per fotografare le mostre permanenti
(ma è proibito fotografare le mostre
temporanee).
Al Cenacolo di Leonardo da Vinci, invece, non si
possono fare foto nella maniera più assoluta
(almeno, l'anno scorso quando ci sono stato, me
lo hanno espressamente vietato, anche senza
flash).
Anche in molti edifici religiosi non è consentito
fare
foto.Il diritto d'autore in realtà c'entra ben poco. In varie fonti sul web leggerai che l'unica ragione è economica, mostre e musei derivano buona parte degli introiti dalla vendita di cartoline e cataloghi dei dipinti, facendo foto personali le vendite calerebbero a zero. Ogni luogo chiuso ha diritto a stabilire regole per i visitatori, e talvolta pure all'aperto: non molti sanno che l'esterno del Pentagono non si potrebbe fotografare. :sDopodiché ho dei dubbi che se qualcuno, mentre il custode è distratto, scatta le foto del dipinto, abbiano il diritto di sequestrargli l'apparecchio. È un divieto d'autorità, non un divieto sancito da una legge. -
Re: Poteva pensarci prima di postare...
- Scritto da: Sussi & Biribissi
Anche in molti edifici religiosi non è
consentito
fare
foto.
Il diritto d'autore in realtà c'entra ben poco.Infatti mi sa che ci siamo spinti un bel po' fuori dal seminato. In origine si parlava di copia di immagini scaricate dal web.
In varie fonti sul web leggerai che l'unica
ragione è economica, mostre e musei derivano
buona parte degli introiti dalla vendita di
cartoline e cataloghi dei dipinti, facendo foto
personali le vendite calerebbero a zero.
Ogni luogo chiuso ha diritto a stabilire regole
per i visitatori, e talvolta pure all'aperto: non
molti sanno che l'esterno del Pentagono non si
potrebbe fotografare.
:s
Dopodiché ho dei dubbi che se qualcuno, mentre il
custode è distratto, scatta le foto del dipinto,
abbiano il diritto di sequestrargli
l'apparecchio. È un divieto d'autorità, non
un divieto sancito da una
legge.Questo mi fa ricordare che a Tunisi, nell'area archeologica di Cartagine, non si possono fare foto rivolte a Ovest perché lì di fianco c'è il palazzo presidenziale ed il sito è pieno di guardie armate. La guida è stata tassativa prima di farci scendere dal bus (oltre ad averci chiesto un costo supplementare per ottenere il permesso di fare foto in generale, consegnando un apposito biglietto). -
Re: Poteva pensarci prima di postare...
- Scritto da: Skywalkersenior
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
- Scritto da: Skywalkersenior
Così come nessuno si sogna di metteri
davanti
alla vetrina di un fotografo per
fotografate
a
propria volta le foto esposte,
Io l'ho fatto. Perché, è vietato?
Si, stai di fatto riproducendo senza
autorizzazione il lavoro di qualcun
altro.
Non c'era
nessun cartello che diceva di non
farlo.
T'è andata bene se il proprietario non è uscito a
darti un XXXXXtto.E da dove usciva? Il negozio era CHIUSO. Le foto erano in VETRINA. -
Re: Poteva pensarci prima di postare...
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
T'è andata bene se il proprietario non è
uscito
a
darti un XXXXXtto.
E da dove usciva? Il negozio era CHIUSO. Le foto
erano in
VETRINA.Certo che certa gente ha la capacità di astrazione di una rondella... -
Re: Poteva pensarci prima di postare...
- Scritto da: Skywalkersenior
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
T'è andata bene se il proprietario non è
uscito
a
darti un XXXXXtto.
E da dove usciva? Il negozio era CHIUSO. Le
foto
erano in
VETRINA.
Certo che certa gente ha la capacità di
astrazione di una
rondella...Se non vuoi che la tua vetrina venga fotografata in tua assenza, chiudi la vetrina.
-
-
-
Re: Poteva pensarci prima di postare...
Si tratta di valutare la "situazione".Se tu metti una torta a raffreddare su un davanzale è chiaro a chiunque (per senso comune) che non lo fai perché vuoi farla vedere o condividere con altri, ma lo fai per uso e consumo personale.Se pubblichi una foto su un sito internet quando tutti sanno che internet rappresenta una "vetrina" data in pasto al mondo e soprattutto se lo fai su siti "social" (il cui spirito, ricordiamolo, è proprio la condivisione e la diffusione più ampia possibile) poi non puoi lamentarti di quello che ne risulta. E' per questo che dovresti specificare l' uso che vorresti ne fosse fatto almeno per potere, in seguito, avere giusti motivi di lamentartene. Se poi non sei disposto a "correre" il rischio allora o crei un profilo privato dando acXXXXX solo a chi vuoi oppure ti astieni proprio dal postare alcunchè.-
Re: Poteva pensarci prima di postare...
- Scritto da: M.R.
Si tratta di valutare la "situazione".
Se tu metti una torta a raffreddare su un
davanzale è chiaro a chiunque (per senso comune)
che non lo fai perché vuoi farla vedere o
condividere con altri, ma lo fai per uso e
consumo
personale.
Se pubblichi una foto su un sito internet quando
tutti sanno che internet rappresenta una
"vetrina" data in pasto al mondo e soprattutto se
lo fai su siti "social" (il cui spirito,
ricordiamolo, è proprio la condivisione e la
diffusione più ampia possibile) poi non puoi
lamentarti di quello che ne risulta. E' per
questo che dovresti specificare l' uso che
vorresti ne fosse fatto almeno per potere, in
seguito, avere giusti motivi di lamentartene. Se
poi non sei disposto a "correre" il rischio
allora o crei un profilo privato dando acXXXXX
solo a chi vuoi oppure ti astieni proprio dal
postare
alcunchè.Che internet sia una vetrina, siamo d'accordo. E' il senso comune che giustifica il furto delle opere altrui che è sbagliato.E, ripeto, sui siti come Flickr è scritto chiaramente che gli scatti sono protetti da copyright.Il problema è che noi italiani diamo per scontato che tutto ciò che non è imbullonato a terra si possa prendere liberamente.Copio e incollo il paragrafo tratto dalla regolamentazione di Flickr:-------------------------------------------------Informazioni sul CopyrightLe informazioni contenute sui siti web sono visibili da chiunque, ma non ne è necessariamente consentito l'acXXXXX, il download e l'utilizzo. Gli utenti dei siti web possono copiare su supporti elettronici o stampare parti dei siti web per utilizzo personale e non a fini commerciali. E' vietato qualsiasi altro utilizzo dei contenuti presenti sui siti web, ivi comprese la riproduzione, la modifica, la distribuzione, la trasmissione, la ripubblicazione, la visualizzazione o l'esecuzione. ------------------------------------------------------------
Re: Poteva pensarci prima di postare...
Il problema della libera circolazione delle informazioni su internet è che col tempo si perde l' origine stessa della informazione.Magari l' ha postata su Flickr, poi qualche amico l' ha ripresa e portata sul proprio account facebook, da qui qualche altro amico dell' amico l'ha ripresa e postata altrove e così via.Alla fine una ricerca con Google immagini ed eccoti la foto senza alcuna indicazione su usi eventuali.Riportare la dicitura sulla foto originale (o usare un tipo di Watermarking) è l' unico modo per avere un minimo di controllo sulla foto altrimenti la soluzione , come ho detto prima, è evitare di postare alcunchè. -
Re: Poteva pensarci prima di postare...
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: Skywalkersenior
Il problema è che noi italiani diamo
per scontato che tutto ciò che non è
imbullonato a terra si possa prendere
liberamente.
Guarda che esistono le chiavi inglesi.(rotfl)(rotfl)(rotfl)
-
-
-
-
-
liberatoria
ce l'ha il permesso della calciatrice per l'uso della foto ? -
fallato as hell
si intendo sia l'uomo (tal Eiselein), che la causa. Interessante la disamina di EFF ... https://www.eff.org/deeplinks/2013/06/buzzfeed-faces-36-million-copyright-suit-not-so-muchInteressanti anche i "ragionamenti" del fotografo... per tentare di arrafare al massimo, cercando di sfruttare le aberrazioni della legge. (notare anche la taccagneria... ha lavorato senza avvocato..) -
Cioè?!?
"Senza il supporto di un avvocato, Kai Eiselein cerca un risarcimento astronomico per difendere i suoi diritti di proprietà intellettuale."E lo otterrà in un soffio, e fino all'ultimo centesimo, battendosi da sola contro i legali di una piattaforma come BuzzFeed.-
Re: Cioè?!?
contenuto non disponibile
-
