Tokyo (Giappone) – Fino ad oggi le grandi marche di computer hanno sempre dimostrato scetticismo verso il business legato ai computer usati, soprattutto per il timore di “cannibalizzare” la vendita di nuovi modelli. A quanto pare qualcosa sta però cambiando nelle politiche dei giganti. Le divisioni giapponesi di NEC e IBM hanno infatti annunciato il varo di nuovi programmi per il ritiro dell’usato focalizzati alla rimessa in commercio di una certa percentuale di macchine revisionate.
Attraverso la vendita di computer usati, IBM e NEC sperano di soddisfare la crescente domanda di sistemi a basso prezzo di seconda mano e di arginare il mercato parallelo dell’usato praticato spesso da aziende che in genere non sono poi in grado di fornire ai clienti un adeguato livello di supporto e assistenza.
IBM Japan ha già fatto sapere che inizierà a vendere computer usati non appena otterrà dal ministro dell’ambiente giapponese il permesso per raccogliere e riciclare i PC dei propri clienti aziendali.
Di tutti i computer raccolti, soltanto una minima parte verrà reintrodotta in commercio: circa il 5% del totale. Questi modelli goderanno di una garanzia di tre anni e i clienti potranno aggiornare hard disk e memoria.
NEC dovrebbe portare avanti un’operazione simile a partire dalla fine dell’anno fiscale attraverso una società affiliata specializzata nel riciclo di computer.
-
SE VERAMENTE TENETE AL FUTURO DEL SOFTWARE LIBERO
Per piacere leggete in dettaglio quali sono le vere intenzioni future di Microsoft con Palladium.http://www.apogeonline.com/webzine/2002/07/02/01/200207020102Sarà la morte di tutto il software libero (primo tra tutti Linux) e le aziende avranno totale controllo su di noi e pieno possesso dei nostri computer. Un film di fantascienza dite? No, la dura REALTA'. Bisogna boicottare questa porcheria.Yo!-
Re: SE VERAMENTE TENETE AL FUTURO DEL SOFTWARE LIBERO
Basta non comprare più roba Microsoft, così come è venuta, sparisce.- Scritto da: Yo!
Per piacere leggete in dettaglio quali sono
le vere intenzioni future di Microsoft con
Palladium.
http://www.apogeonline.com/webzine/2002/07/02
Sarà la morte di tutto il software libero
(primo tra tutti Linux) e le aziende avranno
totale controllo su di noi e pieno possesso
dei nostri computer. Un film di fantascienza
dite? No, la dura REALTA'. Bisogna
boicottare questa porcheria.
Yo!-
Re: SE VERAMENTE TENETE AL FUTURO DEL SOFTWARE LIBERO
Magari fosse vero ^__^
-
-
Re: SE VERAMENTE TENETE AL FUTURO DEL SOFTWARE LIBERO
Mi domando dove vorrebbero arrivare...se poi gli succede qualcosa di brutto a opera di folle inferocite, non e` che si possa dare la colpa alla folla, no? Una cosa del genere sarebbe universalmente considerata orwelliana o no? C'e` qualcuno che la pensa diversamente? Che la trova una buona idea?-
Re: SE VERAMENTE TENETE AL FUTURO DEL SOFTWARE LIBERO
- Scritto da: alex¸tg
Mi domando dove vorrebbero arrivare...
se poi gli succede qualcosa di brutto a
opera di folle inferocite, non e` che si
possa dare la colpa alla folla, no? Una cosa
del genere sarebbe universalmente
considerata orwelliana o no? C'e` qualcuno
che la pensa diversamente? Che la trova una
buona idea?L'idea e' pessima ma non andra' come dice quel FUD. Basta pensare agli investimenti ibm nell'O-S
-
-
Capirai, la Apple lo fa da sempre
Apple lo fa da sempre. Sui suoi Mac ci installi SOLO MacOS. Sulle sue macchine un upgrade costa come un trapianto. Se cambi versione di MacOS, inizia a pregare Iddio affinchè QUALCOSA giri come girava prima. Se speri di poter scambiare componenti hardware e recuperare pezzi da altre macchine, magari non nuovissime, lascia perdere (non puoi). Se devi portare a riparare il tuo prezioso Mac, sappi che non ti basterà uno stipendio. Tuttavia, non mi pare che la Apple abbia mai avuto problemi in merito. La gente acquista e paga (anche perchè di rado copia, come succede sui PC). Merito del software "stabile"? Mah, provate ad usare Mac e poi ne riparliamo... Per quanto triste, WinXP è di gran lunga più stabile.Concedo questo: Mac va bene per usare Illustrator e Photoshop.-
Re: Capirai, la Apple lo fa da sempre
- Scritto da: Sayonara99
Apple lo fa da sempre. Sui suoi Mac ci
installi SOLO MacOS. No, giarda che sei poco informato,ci puoi mettere tranquillamente anche linux,ovviamente non quello per i386, e penso anchequalche *bsd
Sulle sue macchine un
upgrade costa come un trapianto.Qua hai ragione
Se cambi
versione di MacOS, inizia a pregare Iddio
affinchè QUALCOSA giri come girava prima. Se
speri di poter scambiare componenti hardware
e recuperare pezzi da altre macchine, magari
non nuovissime, lascia perdere (non puoi).
Se devi portare a riparare il tuo prezioso
Mac, sappi che non ti basterà uno stipendio.Beh, non e' che devi cambiare per forza un computer all'anno .. :-)
Tuttavia, non mi pare che la Apple abbia mai
avuto problemi in merito. La gente acquista
e paga (anche perchè di rado copia, come
succede sui PC). Merito del software
"stabile"? Mah, provate ad usare Mac e poi
ne riparliamo... Per quanto triste, WinXP è
di gran lunga più stabile.Scusa, ma tu intendi i primi MAC?Quei cosi grigio/marroncini con lo schermo incorporato e il floppyno senza pulsante di eject?
Concedo questo: Mac va bene per usare
Illustrator e Photoshop.E per sfruttare qul magnifico porcessoreche possiede ..
-
-
Re: SE VERAMENTE TENETE AL FUTURO DEL SOFTWARE LIBERO
Le mosse di Windows sembrano solo rivolte a distruggere la concorrenza come ha fatto in passato, sicurezza e altri bei discorsi appaiono essere solo una copertura.Speriamo che non si formi una lobby produttori pc e windows che chiuda le porte a tutti e non permetta la nascita di altri produttori di hardware che permette di far girare tutto quello che si vuole senza sentirsi "imprigionati nel proprio pc".Il pc e' ormai diventato una necessita' la pirateria del software e la rete hanno diffuso tantissimo l'uso del pc.Adesso basta. Per continuare e ticchettare sulle testiere si paga e si paghera' tantissimo in quanto potrebbe instaurarsi un sistema di royalty che obbligherebbe o far pagare follie anche il piu' insulso programmino.
-
-
distribuzioni rpm? no grazie
Debian forever....-
Re: distribuzioni rpm? no grazie
Puoi darmi qualche motivazione VALIDA per cui il formato RPM non ti piace e preferisci i DEB?Il confronto non c'entra nulla con la distribuzione, Debian si potrebbe fare anche con RPM, ma nessuno mi ha ancora dato motivazioni valide su questo argomento (apt non è una motivazione valida perché esiste anche per RPM e perché ci sono anche altre soluzioni).-
Re: distribuzioni rpm? no grazie
- Scritto da: A.C.
Puoi darmi qualche motivazione VALIDA per
cui il formato RPM non ti piace e preferisci
i DEB?
Il confronto non c'entra nulla con la
distribuzione, Debian si potrebbe fare anche
con RPM, ma nessuno mi ha ancora dato
motivazioni valide su questo argomento (apt
non è una motivazione valida perché esiste
anche per RPM e perché ci sono anche altre
soluzioni).deb e' piu' free-
Re: distribuzioni rpm? no grazie
- Scritto da: Linucs
deb e' piu' freegia' .. perche' www.rpm.org no?!Ma per favore ....-
Re: distribuzioni rpm? no grazie
Lascia perdere... è Linucs... -
Re: distribuzioni rpm? no grazie
Il più famoso discepolo dellantichissima disciplina del DEBIANZHANG !!!!Nientepopòdimeno !!! :) -
Re: distribuzioni rpm? no grazie
- Scritto da: Memo Remigi
Il più famoso discepolo dellantichissima
disciplina del DEBIANZHANG !!!!dal tuo entusiasmo smodato degno di uno scoiattolo tibetano deduco che sei un allievo del maestro trong-zongquindi m inchino -
Re: distribuzioni rpm? no grazie
- Scritto da: Memo Remigi
Il più famoso discepolo dellantichissima
disciplina del DEBIANZHANG !!!! Modera il tuo entusiasmo, misero mortale. Lui è solo un discepolo, e nonostante il suo trentennale addestramento è ancora lontano dal raggiungere la via dell'illuminazione. Quindi ti prego di non turbare il suo spirito, altrimenti potrebbe inorgoglirsi e passare al lato oscuro. -
Re: distribuzioni rpm? no grazie
ma dai vi siete folati il cervello -
Re: distribuzioni rpm? no grazie
- Scritto da: Max3232
gia' .. perche' www.rpm.org no?!dehehe e allora spiegami perche' debian usa i deb
-
-
-
Re: distribuzioni rpm? no grazie
- Scritto da: A.C.Le motivazioni sono semplicissime:1) Preferisco di gran lunga i .tgz;2) Se proprio devo, uso apt-get: i .deb non fanno i cazzi propri con i diritti di root;3) RH mi sta abbondantemente sui coglioni, assieme a tutto quello chew gli gira intorno.Basta ?-
Re: distribuzioni rpm? no grazie
- Scritto da: FLA
- Scritto da: A.C.
Le motivazioni sono semplicissime:
1) Preferisco di gran lunga i .tgz;Se intendi quelli di Slack, la discussione è chiusa qui... non ha nemmeno senso, se invece intendi quelli dei sorgenti, sei OT.
2) Se proprio devo, uso apt-get: i .deb non
fanno i cazzi propri con i diritti di root;COME? Me la spieghi meglio per favore?(cmq i diritti di root non hanno nulla a che fare col formato dei pacchetti, sono un dettaglio del particolare pacchetto)
3) RH mi sta abbondantemente sui coglioni,
assieme a tutto quello chew gli gira
intorno.Questa non è una motivazione valida che soprattutto non tiene conto che RPM non è più un prodotto di RedHat e che i pacchetti RPM sono usati dalla maggior parte delle distribuzioni Linux, non solo da RH.
Basta ?Per niente. Ho chiesto motivazioni valide e argomentate.-
Re: distribuzioni rpm? no grazie
- Scritto da: A.C.
1) Preferisco di gran lunga i .tgz;tar xvfz quelcheè-1.2.3.tgzcd quelcheè./configure;make;make installe arrivederci. La slack te la puoi anche tenere, mi fa quasi più pena della RH.
COME? Me la spieghi meglio per favore?i tuoi RPM possono fare qualsiasi cazzata, dato che si installano come root. Ti faccio un disegnino ?
3) RH mi sta abbondantemente sui coglioni,
assieme a tutto quello chew gli gira
intorno.
Questa non è una motivazione valida che
soprattutto non tiene conto che RPM non è
più un prodotto di RedHat e che i pacchetti
RPM sono usati dalla maggior parte delle
distribuzioni Linux, non solo da RH.E chi se ne frega. Lo hanno inventato loro, e tanto mi basta per farmelo stare sui coglioni a vita. -
Re: distribuzioni rpm? no grazie
- Scritto da: FLA
- Scritto da: A.C.
1) Preferisco di gran lunga i .tgz;
tar xvfz quelcheè-1.2.3.tgz
cd quelcheè
./configure;make;make installSei OT. -
Re: distribuzioni rpm? no grazie
- Scritto da: A.C.
Sei OT.Sarà anche OT ma si installa perfettamente... anche sulla mia OpenBSD box. Al diavolo gli RPM e RH...
-
-
Re: distribuzioni rpm? no grazie
Anch'io preferisco i src.tgz.Lo "svantaggio" e che richiedono piu' tempo in quanto spesso il software contenuto non e' preconfigurati e tocca leggere e comprendere bene la documentazione prima di utlizzare il prodotto il vantaggio e' che si puo' utilizzare al meglio il prodotto software e modificare i sorgenti secondo le proprie esigenze.In caso di pc client o server intranet sottoposti a carichi modesti e dove non si necessita di un grado elevato di sicurezza e' piu' conveniente, in termini di tempo, installare i pacchetti rpm o deb.Forse il problema degli rpm e' che sono facilissimi da installare e ricordano troppo bene windows.Una buona parte di utenti inserisce il cd della red-hat clicca qui, clicca li, installa i pacchetti e WOW! sono diventato un esperto di Linux!!! In alcune aziende ho visto dei pc con la red-hat installati come firewall con tutte le porte standard aperte.Al primo inevitabile problema l'azienda pensa che l'open source sia un pericoloso giocattolo e ritorna a Window$.-
Re: distribuzioni rpm? no grazie
- Scritto da: W il TgZ
Anch'io preferisco i src.tgz.
Lo "svantaggio" e che richiedono piu' tempo
in quanto spesso il software contenuto non
e' preconfigurati e tocca leggere e
comprendere bene la documentazione prima di
utlizzare il prodotto Vero. E' una stupidaggine consegnare una applicazione con un set di parametri ed opzioni di compilazione che non producano un eseguibile ed un config.sample blindati di default e poi farmi perdere due giorni a configurare tutto per avere un risultato decente che si poteva avere subito, se non era per la pigrizia di chi ha scritto il programma. Però almeno ti cali per bene nel programma... non fa mica male dedicare del tempo a capire a fondo cosa si sta installando e come. Questa è la filosofia di base di chi ama davvero il PC (senza troppe etichette e cappelli per carità) ed è anche la bandiera del mitico OpenBSD. Prima di installare qualsiasi cosa sulla distro di default devi ben capire cosa stai facendo, no lasciar fare al solito rpm precotto. Mai avuto orpelli del genere sotto DOS, mi fa schifo il concetto windog-like e posso continuare per altri vent'anni col buon vecchio sistema manuale... capire prima di smanacciare e clicchettare qui e là.
il vantaggio e' che si
puo' utilizzare al meglio il prodotto
software e modificare i sorgenti secondo le
proprie esigenze.Senza contare che magari non usi la solita distro "standard"...
Forse il problema degli rpm e' che sono
facilissimi da installare e ricordano troppo
bene windows.Per non parlare dei rischi per la sicurezza, dato che di default si prendono i diritti di root, che ti piaccia o meno... a me NON piace proprio l'idea.
In alcune aziende ho visto dei pc con la
red-hat installati come firewall con tutte
le porte standard aperte.RH è famigerata per il suo menefreghismo sulla security nel default, e per i suoi buchi enormi in tutte le .0... chi ama linux può fare a meno di RH, IMHO.
-
-
-
Re: distribuzioni rpm? no grazie
- Scritto da: A.C.
Debian si potrebbe fare anche
con RPMLa Debian ce la si potrebbe fare in tantissimi modi... -
Re: distribuzioni rpm? no grazie
- Scritto da: A.C.
Puoi darmi qualche motivazione VALIDA per
cui il formato RPM non ti piace e preferisci
i DEB?
Il confronto non c'entra nulla con la
distribuzione, Debian si potrebbe fare anche
con RPM, ma nessuno mi ha ancora dato
motivazioni valide su questo argomento (apt
non è una motivazione valida perché esiste
anche per RPM e perché ci sono anche altre
soluzioni).E' facile farsi i pacchetti, c'è _sempre stato_ apt (non urpmi o altre cose che nn reggono il confronto), poi è il default nella debia che è la distro migliore :)
-
-
Re: distribuzioni rpm? no grazie
- Scritto da: deb-man
Debian forever....Sì ma anche i bpp della bad penguin non sono male manca tutta la ditribuzione però almeno è free viva antonio gallo
-
-
Le 4 Distribuzioni
Che evitero' come la PESTE.-
Re: Le 4 Distribuzioni
- Scritto da: SoSe
Che evitero' come la PESTE.fammi capire perché-
Re: Le 4 Distribuzioni
- Scritto da: zap
Che evitero' come la PESTE.
fammi capire perchénon sono free come debian
-
-
-
HA RAGIONE MANDRAKE SOFT
L' iniziativa UNITED LINUX, checcenedicano le Aziende aderenti, è eccessivamente commerciale, parrebbe tendente a fare un LINUX chiuso (COSA IMPOSSIBILE, tra l' altro, destinata a fallire secondo me).Gli unici, sempre secondo me, abilitati a certificare uno standard x LINUX e per i sistemi Open Source è l' associazione LSB (LINUX STANDARD BASE). Quindi, non capisco il perchè le 4 Aziende che hanno sentito il bisogno di associarsi nella United Linux, non abbiano preferito dare ulteriore impulso all' LSB. L' unica ragione che vedo è un' impronta eccessivamente commerciale e protezionistica perlappunto.DEirei, un piccolo errore di cammino, peraltro recuperabile da parte delle 4 Aziende.-
Re: HA RAGIONE MANDRAKE SOFT
GPL, fatevi dare sempre il sorgente anche se non siete programmatori (questo non lo sanno)e non possono fare i furbichiedete sempre software gpl e scartate il restoavrete sepre vostro il programma che usate
-
-
bah..
da che mondo e' mondo...cettificare = spendere tanti $$$ per avere in cambio della carta straccia... il certificato appunto...-
Re: bah!
Bravo! -
Re: bah..
Dipende.Ci sono certificati che non valgono la carta con cui sono stampati (come la ECDL), altri che valgono tutti i soldi spesi (come ad esempio le certificazioni Cisco, o anche, più in piccolo, quella RHCE).-
Re: bah..
Dipende.
Ci sono certificati che non valgono la carta
con cui sono stampati (come la ECDL), altri
che valgono tutti i soldi spesi (come ad
esempio le certificazioni Cisco, o anche,
più in piccolo, quella RHCE).quelle CISCO sono importanti perche' ti insegnano qualcosa di utilenon sono cartacce fatte di fuffa, costruite sul nulla, che certificano che tale software rispetta uno standard che esiste solo fra me e te
-
-