Il cuore della PS3 in un supercomputer

Sony e Terra Soft stanno sviluppando il primo supercomputer al mondo basato su Cell, il processore dell'imminente PlayStation 3. Sul monster di calcolo girerà la stessa distribuzione Linux, Yellow Dog, già annunciata per la PS3

Loveland (USA) – Dalle console da gioco ai… supercomputer. È il singolare destino di Cell , l’ormai famoso processore della PlayStation 3 che, già utilizzato all’interno di workstation e server, si troverà presto al cuore di un vero e proprio supercomputer.

In collaborazione con Terra Soft Solutions , la società americana che sviluppa il sistema operativo Yellow Dog Linux, Sony Computer Entertainment ( SCEI ) sta infatti assemblando un imponente cluster di server che darà vita al primo supercomputer Cell-based.

Desta particolare interesse il fatto che a guidare il progettone non vi sia il re dei supercomputer IBM , che al pari di Sony e Toshiba vanta la paternità di Cell, bensì la divisione intrattenimento di Sony. Che il gigante giapponese intenda sfidare Big Blue utilizzando proprio una tecnologia sviluppata in comune? Se si tratti di una vera e propria sfida è presto per dirlo, ma di sicuro questo è il primo, storico passo di Sony nel settore dell’high performance computing .

Su commissione di Sony, lo scorso agosto Terra Soft ha completato la costruzione di un locale di quasi 1.000 metri quadrati destinato ad accogliere due cluster di server Cell-based, di cui uno dedicato al test e all’ottimizzazione del software. Le due aziende contano di terminare lo sviluppo di entrambi i cluster già entro la fine di quest’anno e, per l’inizio del 2007, mettere a disposizione la potenza di calcolo del supercomputer – ancora non rivelata – ad un selezionato numero di università statunitensi.

La piattaforma Linux di Terra Soft poggia su Yellow Dog Linux 5.0 , la prima distribuzione commerciale del Pinguino in grado di girare sull’architettura del Cell Broadband Engine di IBM e sulla PS3. La suite di software fornita da Terra Soft comprenderà anche alcune applicazioni indirizzate alla ricerca scientifica in campo biologico .

“Il cluster rappresenta una doppia opportunità: da un lato, ottimizzare per il processore Cell una suite di applicazioni open source dedicate alla biologia; dall’altro, sviluppare a stretto contatto con la comunità internazionale un cluster capace di portare benefici agli studi biologici di ogni livello”, ha affermato Glen Otero, director of Life Sciences Research di Terra Soft.

Otero ha anche promesso che, una volta terminato il lavoro di sviluppo, la propria azienda condividerà con la comunità open source un’ampia raccolta di librerie scientifiche ottimizzate per Cell. Tra le organizzazioni che stanno collaborando con Terra Soft allo sviluppo di software ottimizzato per Cell vi sono due fra i più noti laboratori di ricerca americani: il Lawrence Berkeley e il Los Alamos.

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Anonimo scrive:
    Il crollo dell'Open Source
    declino e polvere, ecco il desino dell'open source, succube più che mai della dottrina sinistroide.10000 distro all'anno, una gui penosa e plasticosa e la necessità di passare PER FORZA da riga di comando costringe la gente, prima illusa ed ora disillusa, a migrare nuovamente a Windows.E poi la frottola del gratis. Certo, si scarica agggratiss ma il minimo di supporto tecnico ti costa come VISTA Ultimate Edition + Autocad 2009.PS: no trolling, spoofing e spamming, please, solo commenti costruttivi.(win)(win)(win)(apple)(apple)(apple)
    • Anonimo scrive:
      Re: Il crollo dell'Open Source
      - Scritto da:
      declino e polvere, ecco il desino dell'open
      source, succube più che mai della dottrina
      sinistroide.

      10000 distro all'anno, una gui penosa e
      plasticosa e la necessità di passare PER FORZA da
      riga di comando costringe la gente, prima illusa
      ed ora disillusa, a migrare nuovamente a
      Windows.

      E poi la frottola del gratis. Certo, si scarica
      agggratiss ma il minimo di supporto tecnico ti
      costa come VISTA Ultimate Edition + Autocad
      2009.

      PS: no trolling, spoofing e spamming, please,
      solo commenti
      costruttivi.

      (win)(win)(win)(apple)(apple)(apple)Generalizzando commetti già il primo errore, non tutte le distro ti obbligano ad usare la riga di comando, ma te lo permettono.Prima chi denigrava linux si appigliava alla grafica che non invogliava gli utenti abituati a windows, strano che ora che la grafica è arrivata e anche in abbondanza la critica si appigli alla troppa grafica...per il discorso del supporto "nessuno nasce imparato", ma se impari di sicuro risparmi e questo vale sia per win che per linux.
      • Anonimo scrive:
        Re: Il crollo dell'Open Source
        "E poi la frottola del gratis. Certo, si scarica agggratiss ma il minimo di supporto tecnico ti costa come VISTA Ultimate Edition + Autocad 2009."Esiste anche una certa cosa che si chiama internet per farsi aiutare (incluso windows, mac, pinco pallino, ecc...)."la necessità di passare PER FORZA da riga di comando"Per forza? La maggior parte del software disponibile per linux è presente nei vari repository. La maggior parte dell'hardware non ha bisogno di driver esterni perchè già installati dal sistema.Certo, primo o poi un utente deve utilizzare la shell, ma la vedo dura per uno (ovvero la stragrande maggioranza degli utenti) che utilizza il computer solo per 3 azioni:- Giocare- Navigare su internet- Utilizzo di software per ufficio"una gui penosa e plasticosa"Puoi essere più preciso? Sopprattutto per il fatto che non esiste una sola gui, ma tante."10000 distro all'anno"Il problema dov'è?"declino e polvere, ecco il desino dell'open source, succube più che mai della dottrina sinistroide."Che c'entra "il declino" dell'open source con GNU/Linux?
      • Anonimo scrive:
        Re: Il crollo dell'Open Source
        Ma solo io sarei stato bene con kde 1 ?
    • Anonimo scrive:
      Re: Il crollo dell'Open Source
      troll baby, troll
    • Anonimo scrive:
      Re: Il crollo dell'Open Source

      PS: no trolling, spoofing e spamming, please,
      solo commenti
      costruttivi.Carina la precisazione... soprattutto visto che proviene da un troll.Per quanto riguarda lo spoofing... ammesso che tu sappia di che si tratta, non vedo motivi per usarlo (che fai, mi rintracci?).Sarebbe stato carino sentire dei commenti costruttivi, ma di certo non hai cominciato tu.ByeMirko
    • Anonimo scrive:
      Re: Il crollo dell'Open Source
      La mia idea è un pò diversa dalla tua..presupposto che sono scappato da windows per disperazione..ora uso macosx e fedora 6 sul mio macbook..Windows non può essere certo una via di fuga da linux..semmai il contrario..sono dell'idea che Microsoft non faccia apposta sistemi sicuri e stabili per costringere la gente a comprare licenze dei suoi prodotti successivi..e visto che tutti ci cascano prima o poi sotto il suo monopolio lei continua a mangiarci dietro!! in quanto all open source invece ne ho moltissimo rispetto xè è la sola cosa che esiste in ambito informatico senza un dichiarato scopo di lucro!!che poi ci guadagnino pure loro nn discuto..ma meno di Microsoft..e con risultati migliori!Windows Vista sarà solo la copia un pò migliore di Windows XP e della grafica di MacOSX.. (apple)(linux)
  • Anonimo scrive:
    Re: UNIX obsoleto!
    Siiiii ....come il buon vino .....pensa lo fanno da 2000 anni !!!(rotfl)
  • Anonimo scrive:
    BSD CAMPIONE LINUX TRUFFATORE
    almeno queli di bsd si sono fatti in 4 per potere risolvere i contenziosi legali con la at&t...linux dal canto suo ha voltato le spalle alla legge e al diritto internazionale.ecco perche' bsd emulato in vmware dentro windows vista e' il futuro dei sistemi liberi.
    • Anonimo scrive:
      Re: BSD CAMPIONE LINUX TRUFFATORE
      - Scritto da:
      almeno queli di bsd si sono fatti in 4 per
      potere risolvere i contenziosi legali con la
      at&t...linux dal canto suo ha voltato le
      spalle alla legge e al diritto
      internazionale.
      ecco perche' bsd emulato in vmware dentro
      windows vista e' il futuro dei sistemi
      liberi.Ma sei fuoi ? Quante risorse vorra' Vista per far partire una vmware ?Meglio eliminare vista del tutto e usare le risorse con bsd.
      • Anonimo scrive:
        Re: BSD CAMPIONE LINUX TRUFFATORE
        - Scritto da:
        - Scritto da:


        almeno queli di bsd si sono fatti in 4 per

        potere risolvere i contenziosi legali con la

        at&t...linux dal canto suo ha voltato le

        spalle alla legge e al diritto

        internazionale.


        ecco perche' bsd emulato in vmware dentro

        windows vista e' il futuro dei sistemi

        liberi.

        Ma sei fuoi ? Quante risorse vorra' Vista per far
        partire una vmware
        ?
        Meglio eliminare vista del tutto e usare le
        risorse con
        bsd.no perché almano bsd viene igabbiato in vista, così il server e' doppiamente sicuro (e' quasi impossibile craccare vista e poi riuscirea a craccare bsd)poi le performance di wmware sono si tutto rispetto, non ci sono rallentamenti.
        • Anonimo scrive:
          Re: BSD CAMPIONE LINUX TRUFFATORE
          - Scritto da:
          - Scritto da:

          - Scritto da:


          almeno queli di bsd si sono fatti in 4


          per potere risolvere i contenziosi


          legali con la at&t...linux dal canto


          suo ha voltato le


          spalle alla legge e al diritto


          internazionale.




          ecco perche' bsd emulato in vmware dentro


          windows vista e' il futuro dei sistemi


          liberi.



          Ma sei fuoi ? Quante risorse vorra' Vista per
          far

          partire una vmware

          ?

          Meglio eliminare vista del tutto e usare le

          risorse con

          bsd.

          no perché almano bsd viene igabbiato in vista,
          così il server e' doppiamente sicuro (e' quasi
          impossibile craccare vista e poi riuscirea a
          craccare bsd)Sono daccordo : vedremo i primi virus sfondare vista in un millisecondo e poi schiantarsi contro BSD...In effetti potrebbe essere un modo per tenere i dati al sicuro anche sotto windows !!!(rotfl)
          poi le performance di wmware sono si tutto
          rispetto, non ci sono rallentamenti.
        • Gusbertone scrive:
          Re: BSD CAMPIONE LINUX TRUFFATORE
          patetico
        • Anonimo scrive:
          Re: BSD CAMPIONE LINUX TRUFFATORE
          (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)Appena un virus bucerà vista...dircd c:Documents and SettingsServerBSDDocumentsWMImagedel bsdhd-flat.vmdkbye bye al tuo server doppiamente sicuro (rotfl)
    • Shu scrive:
      Re: BSD CAMPIONE LINUX TRUFFATORE
      - Scritto da:
      almeno queli di bsd si sono fatti in 4 per potere
      risolvere i contenziosi legali con la
      at&t...linux dal canto suo ha voltato le spalle
      alla legge e al diritto
      internazionale.Infatti Linux Torvalds e` in un carcere militare in Guatemala. Sai, vero, che la SCO sta morendo proprio perche` si e` impelagata in una causa persa in partenza ignorando completamente il suo core business?Quelli di BSD avevano veramente usato (in buona fede) codice del BSD originale. Linux non ha usato codice di nessuno (se non codice BSD comunque libero).
      ecco perche' bsd emulato in vmware dentro windows
      vista e' il futuro dei sistemi
      liberi.Bel trittico, complimenti.Ma mi sa che stai trollando...
      • Anonimo scrive:
        Re: BSD CAMPIONE LINUX TRUFFATORE
        - Scritto da: Shu

        - Scritto da:


        almeno queli di bsd si sono fatti in 4 per
        potere

        risolvere i contenziosi legali con la

        at&t...linux dal canto suo ha voltato le spalle

        alla legge e al diritto

        internazionale.

        Infatti Linux Torvalds e` in un carcere militare
        in Guatemala. Sai, vero, che la SCO sta morendo
        proprio perche` si e` impelagata in una causa
        persa in partenza ignorando completamente il suo
        core
        business?

        Quelli di BSD avevano veramente usato (in buona
        fede) codice del BSD originale. Linux non ha
        usato codice di nessuno (se non codice BSD
        comunque
        libero).Questo lo dici tu. Torvalds ha creato un hack di Linux scopiazzando codice dagli Unix commerciali di cui avevo accesso ai sorgenti.
        • Anonimo scrive:
          Re: BSD CAMPIONE LINUX TRUFFATORE
          - Scritto da:

          - Scritto da: Shu



          - Scritto da:




          almeno queli di bsd si sono fatti in 4 per

          potere


          risolvere i contenziosi legali con la


          at&t...linux dal canto suo ha voltato le
          spalle


          alla legge e al diritto


          internazionale.



          Infatti Linux Torvalds e` in un carcere militare

          in Guatemala. Sai, vero, che la SCO sta morendo

          proprio perche` si e` impelagata in una causa

          persa in partenza ignorando completamente il suo

          core

          business?



          Quelli di BSD avevano veramente usato (in buona

          fede) codice del BSD originale. Linux non ha

          usato codice di nessuno (se non codice BSD

          comunque

          libero).

          Questo lo dici tu. Torvalds ha creato un hack di
          Linux scopiazzando codice dagli Unix commerciali
          di cui avevo accesso ai
          sorgenti.Allora denuncialo.
        • Anonimo scrive:
          Re: BSD CAMPIONE LINUX TRUFFATORE

          Questo lo dici tu. Torvalds ha creato un hack di
          Linux scopiazzando codice dagli Unix commerciali
          di cui avevo accesso ai
          sorgenti.Bugiardo truffatore e ignorante!Torvald ha scritto da studente (senza avere accesso ad alcunchè che riguardi gli "unix commerciali") il kernel Linux e lo ha messo in rete usando GPL...E' storia documentata così come è documentato il vergognoso tentativo di supporto "subacqueo" di M$ a SCO (tramite il gioco dell'acquisto di azioni da parte baystar) sono ormai carte agli atti e in mano al giudice!Io starei attento (fossi in te) a fare certe affermazioni, nel caso non te ne sia accorto esiste in italia FSF e anche la ILS.Vorrei ricordarti anche che in europa diverse aziende sono già state condannate (e hanno dovuto risarcire) per violazioni alla GPL...Occhio a parlare troppo "a ruota libera"! Un contributo economico (anche se forzoso) fa sempre comodo!Tu come stai messo patrimonialmente? @^ @^ @^ @^ @^
        • frizzo scrive:
          Re: BSD CAMPIONE LINUX TRUFFATORE
          - Scritto da:

          - Scritto da: Shu



          - Scritto da:




          almeno queli di bsd si sono fatti in 4 per

          potere


          risolvere i contenziosi legali con la


          at&t...linux dal canto suo ha voltato le
          spalle


          alla legge e al diritto


          internazionale.



          Infatti Linux Torvalds e` in un carcere militare

          in Guatemala. Sai, vero, che la SCO sta morendo

          proprio perche` si e` impelagata in una causa

          persa in partenza ignorando completamente il suo

          core

          business?



          Quelli di BSD avevano veramente usato (in buona

          fede) codice del BSD originale. Linux non ha

          usato codice di nessuno (se non codice BSD

          comunque

          libero).

          Questo lo dici tu. Torvalds ha creato un hack di
          Linux scopiazzando codice dagli Unix commerciali
          di cui avevo accesso ai
          sorgenti.è quello che afferma sco.Peccato che non abbia ancora fornito 1 RIGA di codice scopiazzato.Ah no mi sbaglio..hanno portato una ventina di righe di codice...solo che si è scoperto che erano state comprate e rilasciate in gpl.Se hai prove cacciale,altrimenti attento..la Legge esistye anche in Italia
        • Anonimo scrive:
          Re: BSD CAMPIONE LINUX TRUFFATORE
          - Scritto da:

          - Scritto da: Shu



          - Scritto da:




          almeno queli di bsd si sono fatti in 4 per

          potere


          risolvere i contenziosi legali con la


          at&t...linux dal canto suo ha voltato le
          spalle


          alla legge e al diritto


          internazionale.



          Infatti Linux Torvalds e` in un carcere militare

          in Guatemala. Sai, vero, che la SCO sta morendo

          proprio perche` si e` impelagata in una causa

          persa in partenza ignorando completamente il suo

          core

          business?



          Quelli di BSD avevano veramente usato (in buona

          fede) codice del BSD originale. Linux non ha

          usato codice di nessuno (se non codice BSD

          comunque

          libero).

          Questo lo dici tu. Torvalds ha creato un hack di
          Linux scopiazzando codice dagli Unix commerciali
          di cui avevo accesso ai
          sorgenti.Adesso ti converrebbe anche dare una ragione plausibile del fatto che ad essere sotto processo sia IBM e non Torvalds... altrimenti qualcuno potrebbe pensare che stai scrivendo un mucchio di minchiate......fatto ciò potremmo poi iniziare a parlare di Baystar e di figure barbine(*)...(*) Figure del tipo: "Questo è il codice copiato !" ... "Ma questo è codice BSD ?!?", "Ah... allora e questo il codice copiato !!!" ... "Ma questo codice dove sarebbe stato messo, visto che contiene degli errori tali che non sarebbe neppure possibile compilarlo ?" ... "Ah... allora fidatevi, abbiamo le prove che hanno copiato ma non ve le facciamo vedere !"
    • Anonimo scrive:
      TROLLAZZO PATETICO VAI SU SUOCERE.IT
      a vomitare le tue quattro banalità trite e ritrite da vecchia zitella rinsecchita: che credi di far ridere, mentecatto ?
  • Anonimo scrive:
    Re: UNIX obsoleto!
    - Scritto da:
    e dici niente!
    un computer a questo serve, mica a friggere
    patatine...
    Serve anche per utilizzare i programmi, oltre che per farli.

    Non contiene niente che

    sia sviluppato pensando ad un'utenza desktop

    moderna,

    utenza moderna? o forse volevi dire utonti winari?
    utenza moderna = gente che il tempo lo vuole usare per usare i programmi, non per installarli e disinstallarli, fra pacchetti, gestori e repository
    • Anonimo scrive:
      Re: UNIX obsoleto!
      - Scritto da:
      - Scritto da:

      e dici niente!

      un computer a questo serve, mica a friggere

      patatine...
      Serve anche per utilizzare i programmi, oltre
      che per farli.


      Non contiene niente che


      sia sviluppato pensando ad un'utenza desktop


      moderna,



      utenza moderna? o forse volevi dire utonti
      winari?



      utenza moderna = gente che il tempo lo vuole
      usare per usare i programmi, non per
      installarli e disinstallarli, fra pacchetti,
      gestori e repositoryQuindi una moderna console + tastiera e mouse accontenterebbe la maggior parte degli utenti, liberando cosi' il mondo dell'informatica da troppi user che fanno perdere tempo ai tecnici.
      • Anonimo scrive:
        Re: UNIX obsoleto!
        - Scritto da:
        Quindi una moderna console + tastiera e mouse
        accontenterebbe la maggior parte degli utenti,
        liberando cosi' il mondo dell'informatica da
        troppi user che fanno perdere tempo ai
        tecnici.non c'è bisogno di fare gli estremisti, ci sono molte vie di mezzo. L'importatnte è riconoscerle per quelle che sono.
      • Anonimo scrive:
        Re: UNIX obsoleto!

        Quindi una moderna console + tastiera e mouse
        accontenterebbe la maggior parte degli utenti,
        liberando cosi' il mondo dell'informatica da
        troppi user che fanno perdere tempo ai
        tecnici.
        I "tecnici" sono pagati e non è che il detto "il cliente ha sempre ragione" valga solo quando si parla male di MS.
        • Anonimo scrive:
          Re: UNIX obsoleto!
          - Scritto da:

          Quindi una moderna console + tastiera e mouse

          accontenterebbe la maggior parte degli utenti,

          liberando cosi' il mondo dell'informatica da

          troppi user che fanno perdere tempo ai

          tecnici.
          I "tecnici" sono pagati e non è che il detto "il
          cliente ha sempre ragione" valga solo quando si
          parla male di
          MS.C'e' un gran bisogno di tecnici, infatti, e' un modo per promuovere la categoria degli sverminaPc.
  • Anonimo scrive:
    Re: UNIX obsoleto!
    La ruota è stata inventata migliaia di anni fa, ma mica è stata sostituita dal quadrato perchè è troppo vecchia.
    • Anonimo scrive:
      Re: UNIX obsoleto!
      - Scritto da:
      La ruota è stata inventata migliaia di anni fa,
      ma mica è stata sostituita dal quadrato perchè è
      troppo
      vecchia.Ottima risposta...grande! :)
      • Anonimo scrive:
        Re: UNIX obsoleto!
        Mai paragone è stato più corretto.- Scritto da:

        - Scritto da:

        La ruota è stata inventata migliaia di anni fa,

        ma mica è stata sostituita dal quadrato perchè è

        troppo

        vecchia.

        Ottima risposta...grande! :)
    • Anonimo scrive:
      Re: UNIX obsoleto!
      - Scritto da:
      La ruota è stata inventata migliaia di anni fa,
      ma mica è stata sostituita dal quadrato perchè è
      troppo
      vecchia.Non'è corretto quello che affermi , in ambito informatico windows (il quadrato) ha sostituito la ruota(rotfl)(rotfl)e si vede (rotfl)(rotfl)
      • Anonimo scrive:
        Re: UNIX obsoleto!
        Però a forza di rollare sulle OO dei potevi utenti (spigolo vs cocomero: ahi) s'è smussato gli angoli
  • Anonimo scrive:
    Re: UNIX obsoleto!

    Quindi il sistema ti permette di fare le cose in
    2 modi, di cui uno sbagliato, non solo, ma lonon per difendere windows (dio me ne scampi !) ma se un programmatore fa un installer che si installa in "program file" perche' il sistema dovrebbe impedirglielo ?!?!?non si possono scaricare su windows anche le colpe dei programmatori incapaci !
  • Anonimo scrive:
    Re: UNIX obsoleto!
    - Scritto da:

    Per non parlare dell'installazione di

    driver e programmi.

    Serve un solo comando. Fa tutto lui.
    ah si? Allora prova a installare cinelerra, che non è nelle repository ufficiali.Non solo non gli basta aggiungere al sua repository dedicata, ma ce ne sono altre 2 da aggiungere per altre dipendenze scoperte. Sena contare tutte le rogne che comporta quando poi fa l'upgrade della distro che non sa cosa fare con quei pacchetti.Devi installare un programma simile su win o mac? Due clic e vai. Per toglierlo è uguale.
    • Shu scrive:
      Re: UNIX obsoleto!
      - Scritto da:
      Devi installare un programma simile su win o mac?
      Due clic e vai. Per toglierlo è
      uguale.Ti sei mai chiesto perche`?Perche` quel programma si porta dietro tutte le librerie di cui ha bisogno, e spesso sovrascrive quelle di sistema (su Windows) o si installa n copie delle stesse librerie (su Mac).Cosi` ti trovi 20 DLL che fanno la stessa cosa, solo in versioni successive, che magari non servono piu` ma nessuno disinstalla. O magari 100 librerie tutte uguali (anche la versione) installate in 100 cartelle diverse (una per ogni software).C'e` un motivo per cui esistono i repository di pacchetti: evitare la duplicazione dei pacchetti (in modo da rendere piu` efficiente sia l'installazione che l'occupazione di RAM durante il funzionamento), rendere granulare l'installazione (in modo da installare solo quello che serve e non un minestrone), gestire le dipendenze (cosi` installi quello che serve al software, ma soprattutto puoi trovare i pacchetti orfani quando disinstalli).Sono due filosofie diverse: quella di Linux orientata all'efficienza, quella di Windows e Mac alla facilita` di installazione.Che poi con un apt-get si hanno tutte e due...Bye.
      • Anonimo scrive:
        Re: UNIX obsoleto!
        - Scritto da: Shu
        Cosi` ti trovi 20 DLL che fanno la stessa cosa,
        solo in versioni successive, che magari non
        servono piu` ma nessuno disinstalla. O magari 100
        librerie tutte uguali (anche la versione)
        installate in 100 cartelle diverse (una per ogni
        software).

        Sono tutte pippe mentali... e in ogni caso sarebbero tutte risolvibili da un installer in locale, che esamina il contenuto del file exe di installazione con quello che c'è già nel sistema e, in caso di conflitti, chiede se sostituire o affiancare la libreria in questione.Rendere il sistema dipendente da una miriade di discariche di software in giro per la rete, che poi incasinano il processo di upgrade della distro, è una cagata. Ed'è quasi sempre per rogne legate a questo, se chi si avvicina a linux poi lo molla. Il procedimento di installazione dei driver è ancora peggio.
        • Shu scrive:
          Re: UNIX obsoleto!
          - Scritto da:

          - Scritto da: Shu


          Cosi` ti trovi 20 DLL che fanno la stessa cosa,

          solo in versioni successive, che magari non

          servono piu` ma nessuno disinstalla. O magari
          100

          librerie tutte uguali (anche la versione)

          installate in 100 cartelle diverse (una per ogni

          software).



          Sono tutte pippe mentali... e in ogni caso
          sarebbero tutte risolvibili da un installer in
          locale, che esamina il contenuto del file exe di
          installazione con quello che c'è già nel sistema
          e, in caso di conflitti, chiede se sostituire o
          affiancare la libreria in
          questione.Saranno pippe mentali, ma questo fantomatico installer non l'ha ancora fatto nessuno.E intanto Vista richiede 2 Gb di memoria e probabilmente 20 Gb di disco solo per lui.E il "The Hell Hell" (DLL) esiste ancora.
          Rendere il sistema dipendente da una miriade di
          discariche di software in giro per la rete, che
          poi incasinano il processo di upgrade della
          distro, è una cagata. Ed'è quasi sempre per rogne
          legate a questo, se chi si avvicina a linux poi
          lo molla. Il procedimento di installazione dei
          driver è ancora
          peggio.Scelta dell'utente. Nei repository ufficiali della etch trovo il 99% del software che mi serve per il desktop. Quello che non c'e` li` o e` nei repository di marillat (debian-multimedia) o e` un .deb che dipende da pacchetti gia` presenti nella distro.Per i driver, nel 95% dei casi non serve installarli, sono gia` nel kernel. Se non ci sono significa che sono in beta e pericolosi, quindi e` giusto che sia difficile installarli. E anche in questo caso, spesso basta un "m-a a-i nomedriver" che ti crea anche il pacchetto .deb con cui gestirli (vedi il caso dei madwifi per chipset atheros).E quando aggiorno il resto del sistema e` difficile che me lo incasinino. Al massimo apt-get li disinstalla dicendo che sono in conflitto.
          • Anonimo scrive:
            Re: UNIX obsoleto!
            - Scritto da: Shu
            Saranno pippe mentali, ma questo fantomatico
            installer non l'ha ancora fatto
            nessuno.E ti sembra che sia così difficile da fare? PC-BSD mi sembra che l'abbia già fatto! Peccato che se se arrivasse anche su Linux, perderebbe il suo status di sistema "d'elite" per super geni incompresi, e qusto non piace all'utente tipico o sviluppatore di linux.
            Per i driver, nel 95% dei casi non serve
            installarli, sono gia` nel kernel. Se non ci sono significa che sono in beta e pericolosi, quindi e` giusto che sia difficile installarli.Ma che discorso è? e ti semba ben fatto un OS che contiene nel kernel i driver per tutte le periferiche al mondo, quando nel PC in uso ce ne sono solo 4 o 5??? Alla faccia dell'ottimizzazione!!!I driver poi non sono mica immutabili. Se un driver deve essere aggiornato perchè dà problemi? Chiamo il sistemista che rivolta il kernel?Tutto questo perchè nesuno vuole fare un installer come quello di PC-BSD, che renda linux molto più user-friendly.
          • Anonimo scrive:
            Re: UNIX obsoleto!

            I driver poi non sono mica immutabili. Se un
            driver deve essere aggiornato perchè dà problemi?
            Chiamo il sistemista che rivolta il
            kernel?
            Non hai la più pallida idea di quanti cosidetti sistemisti che ronzano qui su PI sognano una simile prospettiva.Ricorda che con linux si monetizza solo con l'assistenza quindi il 90% dei suoi sostenitori è ben felice di farsi pagare perchè ha smanettato x installare oggi una stampante e domani una sk audio.Sotto sotto, tutto sto macello è interessato, altro che informatica equa e solidale
          • Anonimo scrive:
            Re: UNIX obsoleto!
            - Scritto da:

            - Scritto da: Shu


            Saranno pippe mentali, ma questo fantomatico

            installer non l'ha ancora fatto

            nessuno.

            E ti sembra che sia così difficile da fare?
            PC-BSD mi sembra che l'abbia già fatto! Peccato
            che se se arrivasse anche su Linux, perderebbe il
            suo status di sistema "d'elite" per super geni
            incompresi, e qusto non piace all'utente tipico o
            sviluppatore di
            linux.



            Per i driver, nel 95% dei casi non serve

            installarli, sono gia` nel kernel. Se non ci
            sono significa che sono in beta e pericolosi,
            quindi e` giusto che sia difficile
            installarli.

            Ma che discorso è? e ti semba ben fatto un OS che
            contiene nel kernel i driver per tutte le
            periferiche al mondo, quando nel PC in uso ce ne
            sono solo 4 o 5??? Alla faccia
            dell'ottimizzazione!!!Veramente di solito sono in moduli esterni, caricabili in modo dinamico...(ghost)
            I driver poi non sono mica immutabili. Se un
            driver deve essere aggiornato perchè dà problemi?
            Chiamo il sistemista che rivolta il
            kernel?

            Tutto questo perchè nesuno vuole fare un
            installer come quello di PC-BSD, che renda linux
            molto più
            user-friendly.
          • Anonimo scrive:
            Re: UNIX obsoleto!
            - Scritto da:

            - Scritto da: Shu


            Saranno pippe mentali, ma questo fantomatico

            installer non l'ha ancora fatto

            nessuno.

            E ti sembra che sia così difficile da fare?
            PC-BSD mi sembra che l'abbia già fatto! Beh, come ti faceva già notare, apt-get non è la stessa cosa, ma ci si avvicina molto...

            Per i driver, nel 95% dei casi non serve

            installarli, sono gia` nel kernel. Se non ci
            sono significa che sono in beta e pericolosi,
            quindi e` giusto che sia difficile
            installarli.

            Ma che discorso è? e ti semba ben fatto un OS che
            contiene nel kernel i driver per tutte le
            periferiche al mondo, quando nel PC in uso ce ne
            sono solo 4 o 5??? Alla faccia
            dell'ottimizzazione!!!Sono moduli esterni... se non servono non vengono caricati, e volendo li puoi anche cancellare.
            I driver poi non sono mica immutabili. Se un
            driver deve essere aggiornato perchè dà problemi?
            Chiamo il sistemista che rivolta il
            kernel?Basta sostituire il modulo... Comunque anche aggiungere un nuovo driver non è poi una cosa così difficile, ed inoltre può anche essere un'operazione fatta in maniera automatica con un installer.
  • Anonimo scrive:
    Re: UNIX obsoleto!
    OpenBSD e' del 1995,nato da una costola dell'allora NetBSD nato a sua volta dal BSD Net/2 del 1991.Il Net/2 deriva da Unix BSD 4.3 del 1986 che e' il culmine del progetto sponsorizzato dal Darpa cominciato circa 10 anni prima.Quindi la nascita del BSD Unix e' circa nel 1977.Lo stesso BSD e' nato da una costola dello storico Unix Sixth Version (v6) evoluzione del primo sistema del 1971.Unix quindi ha 35 anni.Linux e' un vero e proprio clone poiche' non e' nato direttamente da nessun sistema Unix ma ne e' un rifacimento ex novo in chiave Personal Computer.Rifacimento che si portava con se' le limitazioni tipiche delle architetture x86.Dal kernel 2.6 la situazione e' mutata con caratteristiche piu' consone al mercato enterprise.Per avere il quadro completo dell'albero genealogico di Unix:http://www.levenez.com/unix/
  • vannaraptus scrive:
    E' una buona notizia
    Trovo sia innegabilmente una buona notizia, e spero che ci si riesca a tirare fuori qualcosa di buono anche su desktop. Anzi, non capisco il perché di certi interventi in tono dispregiativo, l'esperienza fatta con Firefox dovrebbe aver insegnato che anche in campo informatico la concorrenza fa bene e sprona a migliorarsi: è innegabile che senza Firefox la Microsoft non avrebbe migliorato tanto il proprio browser, quindi...Ciao
    • Anonimo scrive:
      Re: E' una buona notizia
      - Scritto da: vannaraptus
      Trovo sia innegabilmente una buona notizia, e
      spero che ci si riesca a tirare fuori qualcosa di
      buono anche su desktop. Guarda io non l'ho mai provato, ma la filosofia di fondo dei *BSD sia, in soldoni, "poca roba ma stabile e sicura".In pratica è un qulacosa che va benissimo fondamentalmente per un lato server che non abbia necessità dell'ultimissima release di un prodotto.Ovviamente va bene anche per sviluppare (ma quale OS non funziona bene a tal scopo?), ma non mi pare sia pensabile acquistare una periferica in un centro commerciale ed attaccarla al PC con *BSD ottenendo ciò che si vede sulla confezione della periferica.
      • KerNivore scrive:
        Re: E' una buona notizia

        Ovviamente va bene anche per sviluppare (ma quale
        OS non funziona bene a tal scopo?), ma non mi
        pare sia pensabile acquistare una periferica in
        un centro commerciale ed attaccarla al PC con
        *BSD ottenendo ciò che si vede sulla confezione
        della
        periferica.Questa argomentazione non l'ho mai capita, nemmeno a chi contesta il presunto poco supporto hardware da parte di GNU/Linux.Se vuoi usare un determinato sistema operativo devi comprare hardware che sia supportato da tale sistema operativo! Non mi sembra una cosa tanto assurda! Funziona cosi' con tutti i sistemi operativi, OSX e Windows compresi (non tutto l'hardware e' supportato da tutte le versioni di Windows)Eppure c'e' ancora gente che si stupisce se il prodotto hardware x non funziona sul sistema operativo y.
        • Anonimo scrive:
          Re: E' una buona notizia
          - Scritto da: KerNivore
          Questa argomentazione non l'ho mai capita,
          nemmeno a chi contesta il presunto poco supporto
          hardware da parte di
          GNU/Linux.

          Se vuoi usare un determinato sistema operativo
          devi comprare hardware che sia supportato da tale
          sistema operativo!Se un sistema, quale i *BSD, non supporta una percentuale alta di periferiche generiche non può essere candidato come computer per il desktop come era auspicato nel primo messaggio.
          Funziona cosi' con tutti i sistemi operativi, OSX
          e Windows compresi (non tutto l'hardware e'
          supportato da tutte le versioni di
          Windows)l'hardware si 'muove' con windows.il 99% delle periferiche vecchie funziona con i windows vecchi, il 99% delle periferiche nuove funziona con i windows nuovi.
          Eppure c'e' ancora gente che si stupisce se il
          prodotto hardware x non funziona sul sistema
          operativo
          y.Non mi stupisco, perchè so che è un lavoro impossibile (tranne, appunto, che per MS).La mia era una semplice constatazione la cui verità rende estremamente improbabile l'affermarsi di *BSD sul desktop di persone diverse da puri sviluppatori e smanettoni.poi il tempo dirà chi ha ragione, ma sarei pronto a scommetterci la nonna.
          • KerNivore scrive:
            Re: E' una buona notizia


            Funziona cosi' con tutti i sistemi operativi,
            OSX

            e Windows compresi (non tutto l'hardware e'

            supportato da tutte le versioni di

            Windows)

            l'hardware si 'muove' con windows.
            il 99% delle periferiche vecchie funziona con i
            windows vecchi, il 99% delle periferiche nuove
            funziona con i windows
            nuovi.Questo e' vero, ma non e' in contraddizione con quanto ho scritto io! Ripeto, se voglio usare un certo OS sara' mia preoccupazione comprare hw supportato !

            Eppure c'e' ancora gente che si stupisce se il

            prodotto hardware x non funziona sul sistema

            operativo

            y.

            Non mi stupisco, perchè so che è un lavoro
            impossibile (tranne, appunto, che per
            MS).Probabilmente sarebbe impossibile anche per MS, se si dove scrivere i driver da sola per tutte le periferiche esistenti!In realta' sono i produttori di HW (che per ragioni ben comprensibili) scrivono i driver per le proprie periferiche.
            La mia era una semplice constatazione la cui
            verità rende estremamente improbabile
            l'affermarsi di *BSD sul desktop di persone
            diverse da puri sviluppatori e
            smanettoni.

            poi il tempo dirà chi ha ragione, ma sarei pronto
            a scommetterci la
            nonna.Beh, anche io! Uso OpenBSD su un paio di server e lo trovo eccezionale, ma per quanto riguarda il desktop preferisco usare altro !Ciao.
          • vannaraptus scrive:
            Re: E' una buona notizia
            E' vero che il duopolio Microsoft-produttori di hardware è e sarà garanzia di compatibilità pressoché totale anche x il futuro, così come è evidente che un SO per cui i produttori hardware non rilasciano driver parte ovviamente svantaggiato sotto quel punto di vista. Ma non è detto che non abbia altre frecce al suo arco in grado di attirare una parte di persone.Tempo fa su un Linux magazine c'era una lettera di un lettore che, dopo avere installato sul proprio portatile un sistema BSD desktop e trovandolo perfettamente funzionante, chiedeva altre informazioni su quella distribuzione linux che andava tanto bene... evidentemente non era uno smanettone! :)Ma questo non è poi così importante, infatti come non credo Firefox soppianterà IE, anche linux o bsd difficilmente riusciranno in questo con Win, ma potrebbero portare Microsoft ad avere atteggiamenti sia progettuali che di assistenza decisamente meno "antipatici" (se mi si passa il termine) nei confronti dell'utenza.Ciao
          • Anonimo scrive:
            Re: E' una buona notizia
            Non conosco a fondo BSD ma in merito a tutto il discorso non credo che lo sviluppo su desktop sia tra le priorità del team di sviluppo di OpenBSD.Mi pare invece che abbia (a ragione) una certa diffusione in ambito server, laddove tante volte un'interfaccia grafica, per esempio, è del tutto superflua.
  • Anonimo scrive:
    Re: UNIX obsoleto!
    - Scritto da:
    E se lo chiamiamo MacOS X ? ;)difatti è un micro kernel, almeno hanno ammodernato quello.
    • Anonimo scrive:
      Re: UNIX obsoleto!
      - Scritto da:

      - Scritto da:


      E se lo chiamiamo MacOS X ? ;)

      difatti è un micro kernel, almeno hanno
      ammodernato
      quello.Si para di Unix in senso generico in ambito desktop, affermando che in tale ambito è "obsoleto".Direi che MacOS X ( = sistema Unix ) confuta decisamente questa affermazione.
    • Anonimo scrive:
      Re: UNIX obsoleto!
      - Scritto da:

      - Scritto da:


      E se lo chiamiamo MacOS X ? ;)

      difatti è un micro kernel, almeno hanno
      ammodernato
      quello.(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)Non è un microkernel....
      • Anonimo scrive:
        Re: UNIX obsoleto!



        E se lo chiamiamo MacOS X ? ;)



        difatti è un micro kernel, almeno hanno

        ammodernato

        quello.

        (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)

        Non è un microkernel....Si, è un microkernel, basato su mach con qualche servizio da freebsd...
        • Anonimo scrive:
          Re: UNIX obsoleto!
          - Scritto da:

          Non è un microkernel....

          Si, è un microkernel, basato su mach con qualche
          servizio da
          freebsd...E' un mach con _dentro_ un sottosistema bsd.Insomma, il solito kernel ibrido...
    • Shu scrive:
      Re: UNIX obsoleto!
      - Scritto da:

      - Scritto da:


      E se lo chiamiamo MacOS X ? ;)

      difatti è un micro kernel, almeno hanno
      ammodernato
      quello.Io credo che tu non sappia nemmeno quali sono i vantaggi (e gli svantaggi) di un sistema microkernel rispetto a un monolitico, ma vorrei farti notare che i microkernel sono vecchi piu` o meno come i monolitici.Probabilmente non sai nemmeno cosa faccia un kernel...
      • Anonimo scrive:
        Re: UNIX obsoleto!
        - Scritto da: Shu

        - Scritto da:



        - Scritto da:




        E se lo chiamiamo MacOS X ? ;)



        difatti è un micro kernel, almeno hanno

        ammodernato

        quello.

        Io credo che tu non sappia nemmeno quali sono i
        vantaggi (e gli svantaggi) di un sistema
        microkernel rispetto a un monolitico, ma vorrei
        farti notare che i microkernel sono vecchi piu` o
        meno come i
        monolitici.

        Probabilmente non sai nemmeno cosa faccia un
        kernel...I microkernel sono stati progettati molti anni dopo i kernel monolitici per aumentare il livello di astrazione e stabilità.
    • Anonimo scrive:
      Re: UNIX obsoleto!
      - Scritto da:

      - Scritto da:


      E se lo chiamiamo MacOS X ? ;)

      difatti è un micro kernel, almeno hanno
      ammodernato
      quello.Sbagli. Il kernel MACH in OS X è in versione monolitica. Niente microkernel.
  • TADsince1995 scrive:
    Re: UNIX obsoleto!
    Guarda non è certo il fatto che unix abbia una concezione vecchia di 30 anni il problema o il nome delle cartelle a spaventare gli utenti. Basterebbe un'interfaccia coerente che nasconda agli utonti quello che c'è sotto, ma che non impedisca agli esperti di metterci mano.Sono comunque d'accordo con te su Haiku, anche io penso che un sistema come questo se avesse avuto il supporto che ha avuto linux sarebbe la vera alternativa desktop, in quanto derivato da BeOS che io provai anni fa e che SCONVOLSE completamente e ancora oggi mi viene da piangere a pensare a che fine abbia fatto.E poi, perchè non dirlo, un sistema Amiga moderno potrebbe essere anch'esso una validissima piattaforma desktop. Un sistema potente e complesso, ma semplice nel suo tecnicismo.TAD (amiga)(amiga)(amiga)
    • Anonimo scrive:
      Re: UNIX obsoleto!
      - Scritto da: TADsince1995
      Sono comunque d'accordo con te su Haiku, anche io
      penso che un sistema come questo se avesse avuto
      il supporto che ha avuto linux sarebbe la vera
      alternativa desktop, in quanto derivato da BeOS
      che io provai anni fa e che SCONVOLSE
      completamente e ancora oggi mi viene da piangere
      a pensare a che fine abbia fatto.
      Considerando che fa progressi molto in fretta, non è detto che vada perso. E'molto più giovane di linux, ma si è sviluppato molto più velocemente. Se continua così, probabilmente fra 1 o 2 anni sarà già in grado di essere sfruttabile su scala più ampia, mentre immagino che linux non sarà molto diverso da oggi, come non lo è rispetto a 2-3 anni fa. Secondo me rimarrà sempre la stessa minestra rigirata, con nuovi DE che ne cambiano solo l'aspetto, ma non l'approccio e la vera usabilità.
      • Anonimo scrive:
        Re: UNIX obsoleto!

        Secondo me
        rimarrà sempre la stessa minestra rigirata, con
        nuovi DE che ne cambiano solo l'aspetto, ma non
        l'approccio e la vera
        usabilità.Aspetta KDE 4 e vedrai!Come dici? KDE 4 non è ancora uscito? Ma neanche Haiku...
        • Anonimo scrive:
          Re: UNIX obsoleto!
          - Scritto da:

          Secondo me

          rimarrà sempre la stessa minestra rigirata, con

          nuovi DE che ne cambiano solo l'aspetto, ma non

          l'approccio e la vera

          usabilità.

          Aspetta KDE 4 e vedrai!
          Come dici? KDE 4 non è ancora uscito? Ma neanche
          Haiku...E cosa c'entra KDE4 con l'usabilità? A parte che preferisco gnome, non sono cubi rotanti che cambiano le cose. Basta fare pannelli di controllo che vanno in profondità nell'OS, senza ricorrere alla linea di comando. Il DE non c'entra una mazza.Ti sembra decende che ogni volta che aggiungo un HD devo montarlo a mano in fstab, per vedere cosa c'è dentro? Guai a fare un montaggio automatico per tutte le unità, diventa troppo friendly e veloce da usare!Prova a dover esplorare 20 o 50 floppy con linux e con win, e vedi quanto tempo ci metti in più con linux. 1 minuto di tac-tac-tac per accedere ad un floppy vuoto, che poi devi anche smontare.
          • Anonimo scrive:
            Re: UNIX obsoleto!
            - Scritto da:

            - Scritto da:


            Secondo me


            rimarrà sempre la stessa minestra rigirata,
            con


            nuovi DE che ne cambiano solo l'aspetto, ma
            non


            l'approccio e la vera


            usabilità.



            Aspetta KDE 4 e vedrai!

            Come dici? KDE 4 non è ancora uscito? Ma neanche

            Haiku...

            E cosa c'entra KDE4 con l'usabilità? A parte che
            preferisco gnome, non sono cubi rotanti che
            cambiano le cose. Basta fare pannelli di
            controllo che vanno in profondità nell'OS, senza
            ricorrere alla linea di comando. Il DE non
            c'entra una
            mazza.
            Ti sembra decende che ogni volta che aggiungo un
            HD devo montarlo a mano in fstab, per vedere cosa
            c'è dentro? Guai a fare un montaggio automatico
            per tutte le unità, diventa troppo friendly e
            veloce da
            usare!
            Prova a dover esplorare 20 o 50 floppy con linux
            e con win, e vedi quanto tempo ci metti in più
            con linux. 1 minuto di tac-tac-tac per accedere
            ad un floppy vuoto, che poi devi anche
            smontare.Ma se sarà almeno 5 anni che non c'è più bisogno di montare cd/dvd/hd/floppy/roba varia USB (lettori MP3, pendrive, macchine fotografiche)/smartcard/... su linux.Ma quando parlate di qualcosa, non dico di provarla prima, ma almeno informatevi un po'.Poi io personalmente, per determinate operazioni, preferisco aprire una shell e avere un controllo rapido, totale e minuzioso sulle operazioni che vado a fare (si! mi piace editare il file xorg.conf a manina), ma ciò non significa che per fare le stesse cose a colpi di click, non ci sia nulla. Anzi, forse il problema è che c'è anche troppo.
          • Anonimo scrive:
            Re: UNIX obsoleto!
            - Scritto da:
            Ma se sarà almeno 5 anni che non c'è più bisogno di montare cd/dvd/hd/floppy/roba varia USB (lettori MP3, pendrive, macchine
            fotografiche)/smartcard/... su linux.
            non ho parlato di USB! parlo di IDE-SATA.Il floppy non è lo stesso rapidamente esplorabile come su win e va smontato prima di toglierlo, graficamente, ma va smontato.
          • Anonimo scrive:
            Re: UNIX obsoleto!
            - Scritto da:

            - Scritto da:


            Ma se sarà almeno 5 anni che non c'è più
            bisogno di montare cd/dvd/hd/floppy/roba varia
            USB (lettori MP3, pendrive,
            macchine

            fotografiche)/smartcard/... su linux.


            non ho parlato di USB! parlo di IDE-SATA.
            Il floppy non è lo stesso rapidamente esplorabile
            come su win e va smontato prima di toglierlo,
            graficamente, ma va
            smontato.Miiiiiiiiii... ma sei duro alloraHD sta per Hard-Disk sia IDE che SATA che USB (si ci sono anche Hard-Disk USB) o Firewire o ....Il floppy, come anche altri dispositivi rimovibili (tipo quelli USB) hanno la cache write-ahead disattivata, da un bel po' di tempo (due annetti?) in modo che anche i wintonti possono usare il tutto al meglio, senza doversi preoccupare di fare nulla.Anzi mentre su windows DEVI smontare le periferiche rimovibili, su Linux puoi anche farne a meno. E comunque se proprio ti scappa di smontare un dispositivo rimovibile clicchi col pulsante destro del mouse sull'iconcina del dispositivo (pure su linux esistono le iconcine, sai?) e selezioni "Rimozione sicura". Giuro... ce la puoi fare anche tu... se provi.
          • Anonimo scrive:
            Re: UNIX obsoleto!

            ad un floppy vuoto, che poi devi anche
            smontare.Veramente l'automonter è di default in tutti i desktop delle distro principali....mi sa che non hai idea di cosa parli!inserire un floppy (o un cdn o una chiavetta usb) su una distro tipo suse (enterprise o open) cuausa la apertura automatica del popup con visualizzazione del contenuto.....Quando non si sanno le cose e si parla per sentito dire (dal cuggino) conviene tacere e ascoltare si impara e si evitano brutte figure! @^ @^
          • Anonimo scrive:
            Re: UNIX obsoleto!
            - Scritto da:
            Veramente l'automonter è di default in tutti i
            desktop delle distro
            principali....
            Quando non si sanno le cose e si parla per
            sentito dire (dal cuggino) conviene tacere e
            ascoltare si impara e si evitano brutte
            figure!sarà, ma se su ubuntu 6.06 aggiungo un HD sata o IDE non vedo un bel niente! Va tutto montato.
      • Anonimo scrive:
        Re: UNIX obsoleto!
        - Scritto da:

        - Scritto da: TADsince1995


        Sono comunque d'accordo con te su Haiku, anche
        io

        penso che un sistema come questo se avesse avuto

        il supporto che ha avuto linux sarebbe la vera

        alternativa desktop, in quanto derivato da BeOS

        che io provai anni fa e che SCONVOLSE

        completamente e ancora oggi mi viene da piangere

        a pensare a che fine abbia fatto.



        Considerando che fa progressi molto in fretta,
        non è detto che vada perso. E'molto più giovane
        di linux, ma si è sviluppato molto più
        velocemente. Se continua così, probabilmente fra
        1 o 2 anni sarà già in grado di essere
        sfruttabile su scala più ampia, mentre immaginoFra 1 o 2 anni sarà ancora più vecchio di quello che è oggi... In realtà BeOS era un ottimo sistema operativo ai suoi tempi, ma ai suoi tempi era da confrontare con Windows 95. Oggi invece è solo un sistema operativo monoutente dove tutti i sistemi operativi più importanti sono multiutente. Anche l'usabilità di BeOS era buona, ma non eccezionale... Rimane il punto di forza della leggerezza, ma è sempre meno importante con l'aumento della potenza di calcolo.
        • Anonimo scrive:
          Re: UNIX obsoleto!
          - Scritto da:
          Haiku
          dovrebbe, oltre a copiare BeOS, anche superarne i limiti, senza però snaturarlo. Dubito che ci
          possano riuscire, ma se lo facessero anche io ne
          sarei molto
          felice.E' proprio quello che vogliono fare. Non si limitano a copiare BEOS. Qiello è solo l'inizio per mantenere la compatibilità dei programmi, ma lo sviluppo futuro è su tutti i fronti. Lo spiegano anche sul sito.
  • Anonimo scrive:
    1 vulnerabilità in 8 anni
    1 sola vulnerabilità in 8 anni.In un sistema gratuito.Il DRAGASACCOCCE dovrebbe semplicemente vergognarsi.Avanti Winari, vediamo come giustificate una tale, immonda inferiorità.
    • Anonimo scrive:
      Re: 1 vulnerabilità in 8 anni
      Anche linux e osx dovrebbero vergognarsi...Forse sotto sotto tutta questa libertà senza un riferimento centrale come il mitico Theo è dannosa tanto quanto il closed source
    • Anonimo scrive:
      Re: 1 vulnerabilità in 8 anni
      http://it.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Internet%29#DFTT
    • Anonimo scrive:
      Re: 1 vulnerabilità in 8 anni
      - Scritto da:
      1 sola vulnerabilità in 8 anni.

      In un sistema gratuito.

      Il DRAGASACCOCCE dovrebbe semplicemente
      vergognarsirimento centrale come il mitico Theo è dannosa tanto quanto il closed source.

      Avanti Winari, vediamo come giustificate una
      tale, immonda
      inferiorità.Quello che dovrebbe vergognarsi sei tu, che prendi slogan qua e là inventati da un esaltato come Theo de Raadt.A parte che quella una sola vulnerabilità in 8 anni si riferisce a vulnerabilità in servizi remoti, cosa ridicola ed insensata visto che OpenBSD di default non vengono fatti partire al boot servizi remoti. Una macchina praticamente inutilizzabile :DPer il resto se riuscissi a dare un occhiata a Secunia capiresti la caxxata che hai detto, tu ed il tuo amico Theo :D Anche il suo amato OpenSSH è strabucato, altro che una vulnerabilità in solo 8 anni(rotfl)http://secunia.com/search/?search=openbsd
      • Anonimo scrive:
        Re: 1 vulnerabilità in 8 anni
        se se ..http://www.frsirt.com/english/vendor/2161DICEVI?
        • Anonimo scrive:
          Re: 1 vulnerabilità in 8 anni
          - Scritto da:
          se se ..

          http://www.frsirt.com/english/vendor/2161

          DICEVI?
          Ma che c'entra Microsoft? Qui Si parla di OpenBSD e dei suoi fan esaltati e delle bugie che raccontano :D
          • Anonimo scrive:
            Re: 1 vulnerabilità in 8 anni
            - Scritto da:

            - Scritto da:

            se se ..



            http://www.frsirt.com/english/vendor/2161



            DICEVI?



            Ma che c'entra Microsoft? Qui Si parla di OpenBSD
            e dei suoi fan esaltati e delle bugie che
            raccontano
            :D(troll)
        • Anonimo scrive:
          Re: 1 vulnerabilità in 8 anni
          Però pensavo di più
      • BSD_like scrive:
        Ma che scrivi????
        Ma che cavolate dici????Lo sai su cosa è stato scoperto il famoso bug nella configurazione di default d'installazione che ha portato lo slogan da "No remote computer hole in the default install, in nearly 6 years." in "Only one remote hole in the default install, in more than 10 years."????In OpenSSH, il demon dell'ssh!!Noto servizio di shell in remoto.E secondo te non dovrebbe esserci nemmeno un servizio che parte in remoto nell'installazione di default.In realta i servizi in remoto che partono nell'installazione di default in OpenBSD hanno configurazioni più limitate (es: non è permesso loggarsi come root sulla macchina) . Dalla configurazione di default dei servizi locali/remoti di OpenBSD nasce quel famoso slogan; non dai bug dei sw usati. Per farti capire un pò meglio: un determinato sw con servizio in remoto, utilizzato da OpenBSD nell'installazione di default, può avere anche 10 bug, ma se poi la configurazione di default data dal team di OpenBSD a quel servizio, rende non utilizzabili quei bugs, l'installazione di default di OpenBSD non ha bug (anche se ci sono su secunia per quel sw).Certo che sparare senza sapere .... come se fosse robaccia win*!-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 31 ottobre 2006 01.35-----------------------------------------------------------
      • Anonimo scrive:
        Re: 1 vulnerabilità in 8 anni
        - Scritto da:
        A parte che quella una sola vulnerabilità in 8
        anni si riferisce a vulnerabilità in servizi
        remoti, cosa ridicola ed insensata visto che
        OpenBSD di default non vengono fatti partire al
        boot servizi remoti. Una macchina praticamente
        inutilizzabile
        :D(troll)
    • Anonimo scrive:
      Re: 1 vulnerabilità in 8 anni


      Avanti Winari, vediamo come giustificate una
      tale, immonda
      inferiorità.mmm ?mmmmbo ? ?... a me le compressioni video realizzate dai files che registro con la Skystar II e la WinTV HVR 1100 vengono bene (a proposito, si possono usare queste schede DVB con OpenBSD ?); le mie due cazzate con Office (97) le scrivo tranquillamente; i miei giochini ed i miei emulatori girano senza paura, i miei filmini li vedo e la collezione di media la gestico senza problemi; non ho neanche l'ombra di virus, spyware, worm o altri tipi di "malware" ........ direi che di "tale immonda inferiorità" non me ne frega proprio un cazzo, tanto più che non lavoro di certo nel campo dell'informatica.Ciao !
      • Anonimo scrive:
        Re: 1 vulnerabilità in 8 anni
        beh..grazie se scarichi film dalla parabola con la scheda skystar, non penso che un hacker possa entrare nel tuo pc--visto che hai una connessione solo in download, il bello della parabola +scheda skystar e che scarichi anche offline senza linea adsl
        • Anonimo scrive:
          Re: 1 vulnerabilità in 8 anni
          Veramente, non ho mai usato la funzione di download della Skystar. Ho una normale connessione ADSL, cui però la macchina che uso non è collegata direttamente, bensì tramite serverino domestico.Ciao !
    • Anonimo scrive:
      Re: 1 vulnerabilità in 8 anni
      - Scritto da:
      1 sola vulnerabilità in 8 anni.1 utente in 8 anni (o giu' di li')
      • Anonimo scrive:
        Re: 1 vulnerabilità in 8 anni
        - Scritto da:

        - Scritto da:

        1 sola vulnerabilità in 8 anni.

        1 utente in 8 anni (o giu' di li')Lol !!!Questa e' da scrivere !!!PS: Comunque OpenBSD e' in effetti un gran sistema operativo.
        • Anonimo scrive:
          Re: 1 vulnerabilità in 8 anni

          PS: Comunque OpenBSD e' in effetti un gran
          sistema
          operativo.che significa tutto o niente, oppure che non l'hai mai usato.
          • Anonimo scrive:
            Re: 1 vulnerabilità in 8 anni
            - Scritto da:


            PS: Comunque OpenBSD e' in effetti un gran

            sistema

            operativo.

            che significa tutto o niente, oppure che non
            l'hai mai
            usato.Quale parte di "e' un gran sistema operativo" non ti e' chiara ?Sul "non l'hai mai usato", ti dico solo che ho 4 terminali aperti su altrettanti server OpenBSD che gestisco io e che sono in produzione da anni.
          • Anonimo scrive:
            Re: 1 vulnerabilità in 8 anni
            - Scritto da:
            Sul "non l'hai mai usato", ti dico solo che ho 4
            terminali aperti su altrettanti server OpenBSD
            che gestisco io e che sono in produzione da
            anni.Si, come no.
          • Anonimo scrive:
            Re: 1 vulnerabilità in 8 anni
            - Scritto da:

            - Scritto da:


            Sul "non l'hai mai usato", ti dico solo che ho 4

            terminali aperti su altrettanti server OpenBSD

            che gestisco io e che sono in produzione da

            anni.

            Si, come no.Mi dispiace per te, trollone, che non hai niente da aggiungere alla discussione perche' sei troppo ingnorante in materia !Salutami Bill, e ricordati di arrestare il sistema prima di alzarti dalla scrivania, eh ? :-)
    • Anonimo scrive:
      Re: 1 vulnerabilità in 8 anni
      E pensa che i linari fanno pure i paragoni ... eh le mode!!!!
      • Anonimo scrive:
        Re: 1 vulnerabilità in 8 anni
        - Scritto da:
        E pensa che i linari fanno pure i paragoni ... eh
        le
        mode!!!!zitto winaro, a cuccia
      • Anonimo scrive:
        Re: 1 vulnerabilità in 8 anni
        in effetti.. :) a parte che non capisco che caccjio ci fai te in sto post, sei un poco fuori campo... o meglio fuori OS :p :P
        • Anonimo scrive:
          Re: 1 vulnerabilità in 8 anni
          - Scritto da:
          in effetti.. :) a parte che non capisco che
          caccjio ci fai te in sto post, sei un poco fuori
          campo... o meglio fuori OS :p
          :PQUESTA E BUONA
    • Anonimo scrive:
      Re: 1 vulnerabilità in 8 anni
      Ma non è possibile! OpenBSD è aperto, quindi deve essere vulnerabile, gli achers vedono il sorgente e possono scrivere facilmente i virus, e poi non esiste neanche un antivirus, quindi come fai a sapere che non hai virus?Mentre Windos (sic) è chiuso, quindi gli achers non possono scrivere virus. L'ha detto anche Bill Gates.(rotfl)Scusate la trollata. ;)
Chiudi i commenti