Il firewall di Kerio non morirà

Uno fra i più noti personal firewall gratuiti, il cui destino pareva già segnato, verrà salvato dall'oblio da un società americana. Promessi forti sconti per la versione a pagamento


Clearwater (USA) – Ad arginare la recente moria di personal firewall è intervenuta Sunbelt Software , piccola società americana che ha appena stretto un accordo con Kerio per l’acquisizione del suo omonimo firewall desktop. L’annuncio arriva a diverse settimane di distanza dalla decisione di Kerio di abbandonare lo sviluppo del suo noto programma per focalizzare la propria attenzione sul mercato aziendale.

La bella notizia, per i consumatori, è che Sunbelt continuerà a mettere a disposizione degli utenti non commerciali una versione gratuita del firewall: la stessa che oggi è ancora possibile scaricare dal sito web di Kerio . La mamma adottiva del software, che verrà rinominato Sunbelt Kerio Personal Firewall , si preoccuperà inoltre di fornire supporto agli attuali acquirenti della versione full .

Sunbelt ha intenzione di lanciare offerte promozionali dedicate ai suoi utenti e a quelli di Kerio, inoltre ha promesso di ridurre sensibilmente il prezzo (oggi di 45 dollari) della versione full: quest’ultima comprende anche funzionalità per il blocco di script, cookie, pubblicità e finestre pop-up, supporta l’amministrazione remota e può fungere da gateway per la condivisione della connessione ad Internet fra più host (una tabella comparativa fra versione full e free si trova qui ).

Sunbelt conta di completare l’acquisizione di Kerio Personal Firewall entro la fine dell’anno: nel frattempo i servizi di supporto continueranno ad essere erogati da Kerio. Stando all’azienda, ad oggi il firewall è stato scaricato oltre 2 milioni di volte.

Se il firewall personale di Kerio si è salvato dall’oblio, quello di Sygate sembra destinato a morte certa: pochi giorni fa, infatti, Symantec ha eliminato Sygate Personal Firewall dalla propria offerta.

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Anonimo scrive:
    Microsoft sta tremando?
    Non mi risulta. I loro conti se li sono fatti ben bene quindi.Probabilmente gli sta bene Apache per il momento, e al momento giusto... TAAAAAC !Farà bollito misto.Film già visto.Coltivate pure bene Apache, tanto MS stà li ad aspettare per fare copia-incolla-vendi.
    • sNicker scrive:
      Re: Microsoft sta tremando?
      - Scritto da: Anonimo
      Non mi risulta. I loro conti se li sono fatti ben
      bene quindi.
      Probabilmente gli sta bene Apache per il momento,
      e al momento giusto... TAAAAAC !
      Farà bollito misto.
      Film già visto.

      Coltivate pure bene Apache, tanto MS stà li ad
      aspettare per fare copia-incolla-vendi.Veramente, non per dire, ma la microsoft sul lato server ed aziendale felice non deve essere. La prova principale e' che si sono creati un sito apposta dove pubblicano ricerche finanziate da loro stessi medesimi che dicono che windows e' meglio di linux per le aziende. Quale sysadmin con gli attributi li prenderebbe sul serio (solo basandosi su questo)? Sarebbe come chiedere all'oste com'e' il suo vino... Senza contare che Apache c'e' da 10 anni, non da ieri, che starebbero aspettando??
  • Anonimo scrive:
    netcraft .... numeri ... non marketting
    http://news.netcraft.com/archives/2005/11/index.htmlIIS è lentoApache è rock :D
    • Anonimo scrive:
      Re: netcraft .... numeri ... non markett
      e allora?
      • Anonimo scrive:
        Re: netcraft .... numeri ... non markett
        - Scritto da: Anonimo
        e allora?Intanto dalla metà di quest'anno in cui Apache era al 67% siamo passati a 70,98% ossia quasi 4 punti percentuali in 6 mesi!
        • Anonimo scrive:
          Re: netcraft .... numeri ... non markett
          - Scritto da: Anonimo

          - Scritto da: Anonimo

          e allora?

          Intanto dalla metà di quest'anno in cui Apache
          era al 67% siamo passati a 70,98% ossia quasi 4
          punti percentuali in 6 mesi!
          "siamo"? lavori per l'apache foundation?
          • Anonimo scrive:
            Re: netcraft .... numeri ... non markett
            - Scritto da: Anonimo

            - Scritto da: Anonimo



            - Scritto da: Anonimo


            e allora?



            Intanto dalla metà di quest'anno in cui Apache

            era al 67% siamo passati a 70,98% ossia quasi 4

            punti percentuali in 6 mesi!



            "siamo"? lavori per l'apache foundation?e tu per M$?
          • Anonimo scrive:
            Re: netcraft .... numeri ... non markett
            io non lavoro ne per apache found. ne per zio bill, ho capito benissimo che apache è largamente diffuso (probabilmente il più usato), nel post precedente avevo scritto polemicamente "e allora?" perchè secondo me quelle cifre non identificano univocamente la qualità di un prodotto.....del resto quanta gente usa win*? Post un pò più seri, no? Ci fosse un thread dove qualcuno commenta le nuove features, i bachi corretti...etc etc...niente di niente solo polemiche sterili...che p@ll3
          • sNicker scrive:
            Re: netcraft .... numeri ... non markett

            perchè secondo me quelle cifre non
            identificano univocamente la qualità di un
            prodotto.....del resto quanta gente usa win*? Solo un appunto: un sysadmin decide quale programma usare. L'utente medio ha windows, niente scelta (che sia per mancanza di informazione/voglia/tempo). Non giudicherei un programma dalla sua diffusione quando la sua diffusione prescinde dalle scelte dell'utenza, ma e' imposta dal mercato. Se il software viene adottato dal mercato allora un po' di importanza i numeri ce l'hanno...my 2 cents
          • Anonimo scrive:
            Re: netcraft .... numeri ... non markett
            - Scritto da: Anonimo
            io non lavoro ne per apache found. ne per zio
            bill, ho capito benissimo che apache è largamente
            diffuso (probabilmente il più usato), nel post
            precedente avevo scritto polemicamente "e
            allora?" perchè secondo me quelle cifre non
            identificano univocamente la qualità di un
            prodotto.....del resto quanta gente usa win*? dai? vuoi dire che quando ti compri un server trovi preinstallato apache? che storia...
          • mmorselli scrive:
            Re: netcraft .... numeri ... non markett

            dai? vuoi dire che quando ti compri un server
            trovi preinstallato apache? Beh, si.. se il server è Linux si, e la strangrande maggioranza dei siti internet sono servizi forniti in hosting, con Linux per questioni di costi...Ora, dato a Cesare quello che è di Cesare, in ogni caso Apache è un grande webserver, e non c'è nulla di meglio di una macchina linux per fare un server internet (che non è composto solo dal suo webserver), però è doveroso analizzare i motivi della diffusione, come si fa per windows sul desktop.Del resto come farebbero certi provider a dare hosting per 20 euro all'anno, se dovessero pagare la licenza di Windows Server ?
  • Anonimo scrive:
    un altro bidone
    .....
  • Anonimo scrive:
    Ma la 2.2 c'è anche per windows?
    Nel sito di apache non trovo la versione 2.2 per windows.Ciao e Grazie Marco
    • Anonimo scrive:
      Re: Ma la 2.2 c'è anche per windows?
      - Scritto da: Anonimo
      Nel sito di apache non trovo la versione 2.2 per
      windows.

      Ciao e Grazie MarcoNon tarderanno, non temere, altrimenti perderebbero una bella fettina di installazioni
      • nattu_panno_dam scrive:
        Re: Ma la 2.2 c'è anche per windows?
        - Scritto da: Anonimo

        - Scritto da: Anonimo

        Nel sito di apache non trovo la versione 2.2 per

        windows.



        Ciao e Grazie Marco

        Non tarderanno, non temere, altrimenti
        perderebbero una bella fettina di installazioniDubito, su windows cè quasi sempre IIS con asp o asp.net
  • TrollSpammer scrive:
    Meglio IIS
    quello si che è software!!!
    • Anonimo scrive:
      Re: Meglio IIS
      Dipente tutto da molti fattori, linguaggi utilizzati soldi a disposizione, io li uso tutti e due (configuro server web) e ognuno ha i suoi pregi e i suoi difetti, fanno la stessa cosa ma in modo diverso.
      • Anonimo scrive:
        Re: Meglio IIS
        anche mozilla e explorer fanno la stessa cosa ma in modo diverso..vuoi mettere firefox con firefox?...(linux)
    • Anonimo scrive:
      Re: Meglio IIS
      - Scritto da: TrollSpammer
      quello si che è software!!!aauuauaua
    • Anonimo scrive:
      Re: Meglio IIS
      - Scritto da: TrollSpammer
      quello si che è software!!!Il solo fatto che giri su Windows me lo fa scartare.Devo mettere su un webserver e le prime minacce da cui devo difendermi sono i virus. Ergo un webserver in cui le prestazioni sotto carico sono importantissime, deve prima di tutto sprecare preziosi cicli di clock con un antivirus.Poi lo devo straproteggere, firewall hardware verso la connessione a larga banda, ma anche verso la rete interna per impedire infezioni e intrusioni provenienti dalla stessa rete interna.A questo spreco di soldi per hardware aggiuntivi inutili per un server Unix, come il firewall sulla rete interna oltre ad un antivirus, dobbiamo aggiungerci quello per le licenze di Windows, di IIS, dell'antivirus e l'abbonamento ai sui aggiornamenti.Ma chi me lo fa fare a prendere soluzioni Microsoft?Mi scarico un CentOS o una Debia ed ho tutto al costo di un CD/DVD vergine su cui masterizzarmi la distribuzione.Il resto lo faranno le mie abilità non certo le cifre che ci devo spendere e non sarò ancora sicuro ed efficiente.
    • murales scrive:
      Re: Meglio IIS
      Eh eh direi che il nick è in linea con il tono del commento! :) - Scritto da: TrollSpammer
      quello si che è software!!!
    • Anonimo scrive:
      Re: Meglio IIS
      - Scritto da: TrollSpammerun nome=un programma...
      quello si che è software!!!siiiiiiiiiiiiiiiicuro!(rotfl)(rotfl)(rotfl)
    • Giambo scrive:
      Re: Meglio IIS
      - Scritto da: TrollSpammer
      quello si che è software!!!Come no ! Vediamo se sai cosa significano questi logs:"GET /msadc/..%255c../..%255c../..%255c/..%c1%1c../..%c1%1c../..%c1%1c../winnt/system32/cmd.exe?/c+dir HTTP/1.0""GET /_vti_bin/..%255c../..%255c../..%255c../winnt/system32/cmd.exe?/c+dir HTTP/1.0""GET /MSADC/root.exe?/c+dir HTTP/1.0"
      • Anonimo scrive:
        Re: Meglio IIS
        - Scritto da: Giambo

        - Scritto da: TrollSpammer

        quello si che è software!!!

        Come no ! Vediamo se sai cosa significano questi
        logs:
        "GET
        /msadc/..%255c../..%255c../..%255c/..%c1%1c../..%c
        "GET
        /_vti_bin/..%255c../..%255c../..%255c../winnt/syst
        "GET /MSADC/root.exe?/c+dir HTTP/1.0"
        Si, significa preistoria.Tu sei uno di quelli che citerebbe ancora la storiella della BMW che non apriva le porte perchè era crashato il SO.E intanto il mondo va avanti e il Draga si fa la grana. Apache è l'unico prodotto che ad oggi da del filo da torcere a IIS (pure discutibile, in quanto MS non sta facendo niente per affossarlo, quindi ho i miei dubbi che gli interessi) e stiamo quì a perdere tempo in chiacchere GET /MSADC...Se non vuoi perdere il treno, posto che l'open source ne abbia uno da prendere, corri a copilare che si fa tardi.Posto che tu non abbia da studiare per Fisica II del mese prossimo.
        • Anonimo scrive:
          Re: Meglio IIS

          Si, significa preistoria.
          Tu sei uno di quelli che citerebbe ancora la
          storiella della BMW che non apriva le porte
          perchè era crashato il SO.
          E intanto il mondo va avanti e il Draga si fa la
          grana. Apache è l'unico prodotto che ad oggi da
          del filo da torcere a IIS (pure discutibile, in
          quanto MS non sta facendo niente per affossarlo,
          quindi ho i miei dubbi che gli interessi) e
          stiamo quì a perdere tempo in chiacchere GET
          /MSADC...

          Se non vuoi perdere il treno, posto che l'open
          source ne abbia uno da prendere, corri a copilare
          che si fa tardi.
          Posto che tu non abbia da studiare per Fisica II
          del mese prossimo.
          blablablablabla.Ehi Bibolotti!!! Guarda che il Nano non ti paga per cianciare su PI.Torna ad aggiornare quei 4.000.000.000.000.000.000 di utonti che hai.Con un solo click.
        • Anonimo scrive:
          Re: Meglio IIS
          - Scritto da: Anonimo

          - Scritto da: Giambo



          - Scritto da: TrollSpammer


          quello si che è software!!!



          Come no ! Vediamo se sai cosa significano questi

          logs:

          "GET


          /msadc/..%255c../..%255c../..%255c/..%c1%1c../..%c

          "GET


          /_vti_bin/..%255c../..%255c../..%255c../winnt/syst

          "GET /MSADC/root.exe?/c+dir HTTP/1.0"



          Si, significa preistoria.
          Tu sei uno di quelli che citerebbe ancora la
          storiella della BMW che non apriva le porte
          perchè era crashato il SO.
          E intanto il mondo va avanti e il Draga si fa la
          grana. Apache è l'unico prodotto che ad oggi da
          del filo da torcere a IIS (pure discutibile, in
          quanto MS non sta facendo niente per affossarlo,
          quindi ho i miei dubbi che gli interessi) e
          stiamo quì a perdere tempo in chiacchere GET
          /MSADC...Gia' e vero preistoria, e' curioso pero' trovarsi acora dei log simili vero?Chissa che Os hanno le macchine che tentano questo tipo di connessioni?
          Se non vuoi perdere il treno, posto che l'open
          source ne abbia uno da prendere, corri a copilare
          che si fa tardi.Vedo che sei rimasto tu nella preistoria dell'open source.
          Posto che tu non abbia da studiare per Fisica II
          del mese prossimo.Gia' per fare click su setup e maledire la M$ ogni volta che succede qualcosa di innatteso non serve una laurea.
        • Giambo scrive:
          Re: Meglio IIS
          - Scritto da: Anonimor


          quello si che è software!!!



          Come no ! Vediamo se sai cosa significano questi

          logs:

          "GET


          /msadc/..%255c../..%255c../..%255c/..%c1%1c../..%c

          "GET


          /_vti_bin/..%255c../..%255c../..%255c../winnt/syst

          "GET /MSADC/root.exe?/c+dir HTTP/1.0"



          Si, significa preistoria.Allora aggiorna la tua macchina del tempo, perche' logs del genere ne ricevo ancora a tonellate.
          Tu sei uno di quelli che citerebbe ancora la
          storiella della BMW che non apriva le porte
          perchè era crashato il SO.Tu sei uno di quelli che non impara dalla storia ...
          Posto che tu non abbia da studiare per Fisica II
          del mese prossimo.Oh, i miei esami li ho gia' conclusi da tempo, giovincello :)
    • Anonimo scrive:
      Re: Meglio IIS
      commenti sempre più interessanti....ultimamente non sò se è meglio leggere i forum di p.i. o la sezione gossip di tgcom, il quoziente intellettivo dei personaggi è mediamente lo stesso.SalutiS.
    • Anonimo scrive:
      Re: Meglio IIS
      Non mi risulta...e penso non risulti neanche a tutti i server del mondo...continua ad usare IIS che forse tra un bug e una bucata di un lamer ci cavi fuori qualcosa di bello! (linux)
  • Anonimo scrive:
    Dal 2002
    Come mai così tanto tempo ?(winari non trollate, questo è l'hall of fame dell'open, lasciamo che se lo godano)
    • Anonimo scrive:
      Re: Dal 2002
      - Scritto da: Anonimo
      Come mai così tanto tempo ?Tra XP e Vista quanti anni sono passati?Tra la 2.0 e la 2.2 quante release ci sono state?C'è ancora gente che si attacca al numero di versione per giudicare lo stato di avanzamento di un progetto? Se l'avessero chiamato Apache 10000000 sarebbe forse stato meglio?
      (winari non trollate, questo è l'hall of fame
      dell'open, lasciamo che se lo godano)Che magnifico intento il tuo, davvero.
      • Anonimo scrive:
        Re: Dal 2002
        - Scritto da: Anonimo
        - Scritto da: Anonimo

        Come mai così tanto tempo ?

        Tra XP e Vista quanti anni sono passati?
        Tra la 2.0 e la 2.2 quante release ci sono state?
        C'è ancora gente che si attacca al numero di
        versione per giudicare lo stato di avanzamento di
        un progetto? Se l'avessero chiamato Apache
        10000000 sarebbe forse stato meglio?Dimenticavo: meglio poche release ma buone! Chi vuole intendere intenda.
        • sNicker scrive:
          Re: Dal 2002
          - Scritto da: Anonimo
          - Scritto da: Anonimo

          - Scritto da: Anonimo


          Come mai così tanto tempo ?



          Tra XP e Vista quanti anni sono passati?

          Tra la 2.0 e la 2.2 quante release ci sono
          state?

          C'è ancora gente che si attacca al numero di

          versione per giudicare lo stato di avanzamento
          di

          un progetto? Se l'avessero chiamato Apache

          10000000 sarebbe forse stato meglio?

          Dimenticavo: meglio poche release ma buone! Chi
          vuole intendere intenda.Non mi sembra che ci sia bisogno di prendersela per queste domande. Una risposta ovvia e' che se il prodotto funziona non c'e' bisogno di stargli attaccati e continuare ad innovarlo (nel vano tentativo di inseguire qualcun altro?). E quando dico "funziona" intendo che gli utenti sono soddisfatti. Vuol dire anche che malgrado abbia "visto" poche versioni maggiori (depositarie in teoria dei grandi cambiamenti architetturali), la concorrenza diretta non e' stata in grado di superarne le funzionalita', checche' se ne possa dire (i numeri, come al solito, parlano chiaro).my 2 cents
          • Anonimo scrive:
            Re: Dal 2002

            Non mi sembra che ci sia bisogno di prendersela
            per queste domande. Una risposta ovvia e' che se
            il prodotto funziona non c'e' bisogno di stargli
            attaccati e continuare ad innovarlo (nel vano
            tentativo di inseguire qualcun altro?). E quando
            dico "funziona" intendo che gli utenti sono
            soddisfatti. Vuol dire anche che malgrado abbia
            "visto" poche versioni maggiori (depositarie in
            teoria dei grandi cambiamenti architetturali), la
            concorrenza diretta non e' stata in grado di
            superarne le funzionalita', checche' se ne possa
            dire (i numeri, come al solito, parlano chiaro).Concordo completamente, e se è sembrato che me la sia presa, me ne dolgo. La domanda posta aveva chiaramente un intento trolleggiante (una o due g?) e di sicuro non vale la pena arrabbiarsi.
        • brabra scrive:
          Re: Dal 2002
          ! Chi
          vuole intendere intenda.gli altri in roulotte
    • Anonimo scrive:
      Re: Dal 2002
      - Scritto da: Anonimo
      Come mai così tanto tempo ?



      (winari non trollate, questo è l'hall of fame
      dell'open, lasciamo che se lo godano)lo capisco che ti brucia , 50.000.000 milioni di server sono veramente tanti.
      • Anonimo scrive:
        Re: Dal 2002

        50.000.000 milioni di
        server sono veramente tanti.minchia! ci sono più di 9000 server apache installati per ogni abitante della terra?
        • Anonimo scrive:
          Re: Dal 2002
          - Scritto da: Anonimo


          50.000.000 milioni di

          server sono veramente tanti.

          minchia! ci sono più di 9000 server apache
          installati per ogni abitante della terra?ehi, ha detto 50 milioni, non 50 miliardi. è vero che con l'euro...
          • Anonimo scrive:
            Re: Dal 2002
            - Scritto da: Anonimo


            50.000.000 milioni di


            server sono veramente tanti.



            minchia! ci sono più di 9000 server apache

            installati per ogni abitante della terra?

            ehi, ha detto 50 milioni, non 50 miliardi. è vero
            che con l'euro...Io leggo "50.000.000 milioni", quindi cinquanta milioni di milioni
          • Anonimo scrive:
            Re: Dal 2002
            - Scritto da: Anonimo

            - Scritto da: Anonimo




            50.000.000 milioni di



            server sono veramente tanti.





            minchia! ci sono più di 9000 server apache


            installati per ogni abitante della terra?



            ehi, ha detto 50 milioni, non 50 miliardi. è
            vero

            che con l'euro...

            Io leggo "50.000.000 milioni", quindi cinquanta
            milioni di milioniStai tranquillo, è stato un errore del server apache, deve essere ancora convertito all'euro.Lo faranno alla versione 2.4.4.5.5.6.8.5.4,25
          • Anonimo scrive:
            Re: Dal 2002


            Io leggo "50.000.000 milioni", quindi cinquanta

            milioni di milioni
            Stai tranquillo, è stato un errore del server
            apache, deve essere ancora convertito all'euro.
            Lo faranno alla versione 2.4.4.5.5.6.8.5.4,25preoccupati tu, invece, visto che PI è su IIS
          • Anonimo scrive:
            Re: Dal 2002
            - Scritto da: Anonimo



            Io leggo "50.000.000 milioni", quindi
            cinquanta


            milioni di milioni




            Stai tranquillo, è stato un errore del server

            apache, deve essere ancora convertito all'euro.

            Lo faranno alla versione 2.4.4.5.5.6.8.5.4,25

            preoccupati tu, invece, visto che PI è su IISahaha...mitica risposta!!! becca e porta a casa!!! :-D
    • Anonimo scrive:
      Re: Dal 2002
      - Scritto da: Anonimo
      Come mai così tanto tempo ?



      (winari non trollate, questo è l'hall of fame
      dell'open, lasciamo che se lo godano)Non perdete tempo con simili imbecilli.
  • nattu_panno_dam scrive:
    Non capisco...
    perchè devo lasciare la 1.3 per la 2.2, se mi va benissimo la prima? Ha veramente senso condividere file maggiori di 2gb (chi se lo puo' permettere poi) usando http?Poi veramente non capisco, l' unica cosa che mi interessava della versione 2.x era l' MPM perchild, che non è mai stato ultimato, anzi sulla 2.2 nemmeno se ne parla. Usare suexec non è certamente il massimo...
    • Anonimo scrive:
      Re: Non capisco...
      - Scritto da: nattu_panno_dam
      perchè devo lasciare la 1.3 per la 2.2, se mi va
      benissimo la prima? Ha veramente senso
      condividere file maggiori di 2gb (chi se lo puo'
      permettere poi) usando http?Non lasciarla allora, chi ti costringe?
    • Anonimo scrive:
      Re: Non capisco...
      mi evidenzi il passo dove dice che sei obbligato a cambiare versione ? me lo sono perso
      • nattu_panno_dam scrive:
        Re: Non capisco...
        - Scritto da: Anonimo
        mi evidenzi il passo dove dice che sei obbligato
        a cambiare versione ? me lo sono perso.Mi evidenzi dove dico che mi obbligano a farlo?Qui consigliano di farlo: "Il team di sviluppo definisce Apache 2.2 "la migliore versione di Apache oggi disponibile", ed incoraggia gli utenti delle precedenti release ad aggiornare il software.", e io giustamente mi sono posto la domanda.
        • TrollSpammer scrive:
          Re: Non capisco...
          lo dice anche lo chef tony, è ora di upgrade...
          • Anonimo scrive:
            Re: Non capisco...
            - Scritto da: TrollSpammer
            lo dice anche lo chef tony, è ora di upgrade...LooooooooooLL
        • EzRider scrive:
          Re: Non capisco...
          - Scritto da: nattu_panno_dam

          - Scritto da: Anonimo

          mi evidenzi il passo dove dice che sei obbligato

          a cambiare versione ? me lo sono perso.

          Mi evidenzi dove dico che mi obbligano a farlo?
          Tu hai scritto:"perchè devo lasciare la 1.3 per la 2.2...."Nessuno ha detto che DEVI, l'articolo dice che "Il team di sviluppo (...) incoraggia gli utenti delle precedenti release ad aggiornare il software", c'è una bella differenza!Ez
          • nattu_panno_dam scrive:
            Re: Non capisco...
            opss doppione.==================================Modificato dall'autore il 05/12/2005 16.20.38
  • Anonimo scrive:
    Apache 2.2 e PHP 5
    A chi è informato sulla cosa, l'utilizzo i di php 5+ su apache 2.2 è consigliato, oppure, ai fini di sicurezza e stabilità non ancora comprovate, è meglio aspettare e ripiegare su versioni precedenti?grazie
    • nattu_panno_dam scrive:
      Re: Apache 2.2 e PHP 5
      - Scritto da: Anonimo
      A chi è informato sulla cosa, l'utilizzo i di php
      5+ su apache 2.2 è consigliato, oppure, ai fini
      di sicurezza e stabilità non ancora comprovate, è
      meglio aspettare e ripiegare su versioni
      precedenti?

      grazieSconsigliatissimo usare PHP su apache 2.x, almeno che come MPM non usi il solito prefork. Comunuque ti conviene cercare una risposta piu' dettagliata su php.net, oppure usare php come cgi.
      • Anonimo scrive:
        Re: Apache 2.2 e PHP 5
        - Scritto da: nattu_panno_dam
        Sconsigliatissimo usare PHP su apache 2.x, almeno
        che come MPM non usi il solito prefork. Comunuque
        ti conviene cercare una risposta piu' dettagliata
        su php.net, oppure usare php come cgi.Ma perché scusa?A me risulta che le ultime versioni di PHP5 stiano crescendo bene e le nuove feature di sicurezza lo stanno rendendo più stabile e sicuro.Poi il motore evolve ed ora è davvero molto veloce.E la struttura del linguaggio verso gli oggetti permette di costruire progetti grandi e di una certa complessità.Trovo molto strano come in molti lo giudichino un linguaggio di importanza secondaria, quando invece sta dimostrando una enorme versatilità.
        • nattu_panno_dam scrive:
          Re: Apache 2.2 e PHP 5
          - Scritto da: Anonimo

          - Scritto da: nattu_panno_dam


          Sconsigliatissimo usare PHP su apache 2.x,
          almeno

          che come MPM non usi il solito prefork.
          Comunuque

          ti conviene cercare una risposta piu'
          dettagliata

          su php.net, oppure usare php come cgi.

          Ma perché scusa?
          A me risulta che le ultime versioni di PHP5
          stiano crescendo bene e le nuove feature di
          sicurezza lo stanno rendendo più stabile e
          sicuro.

          Poi il motore evolve ed ora è davvero molto
          veloce.

          E la struttura del linguaggio verso gli oggetti
          permette di costruire progetti grandi e di una
          certa complessità.

          Trovo molto strano come in molti lo giudichino un
          linguaggio di importanza secondaria, quando
          invece sta dimostrando una enorme versatilità.
          Perchè non hai capito. Il prefork è molto diverso dal worker (multithead), ed è stato implementato da poco sul php5, quindi non è molto maturo.
    • TrollSpammer scrive:
      Re: Apache 2.2 e PHP 5
      ti consiglio frontpage + IIS, quello si che è un gran bel softmerd
      • Anonimo scrive:
        Re: Apache 2.2 e PHP 5
        - Scritto da: TrollSpammer
        ti consiglio frontpage + IIS, quello si che è un
        gran bel softmerd________^^^^^^^^^hai detto tutto.
  • Anonimo scrive:
    bene !
    "Gli sviluppatori sostengono di aver semplificato e razionalizzato anche il file di configurazione del server"era veramente ora ...
    • nattu_panno_dam scrive:
      Re: bene !
      - Scritto da: Anonimo
      "Gli sviluppatori sostengono di aver semplificato
      e razionalizzato anche il file di configurazione
      del server"
      era veramente ora ...Cosa c'era di cosi' ostico? Confronto a postfix e sendmail il config è una manna (nel senso che cè mooolto di peggio).
      • Anonimo scrive:
        Re: bene !

        Cosa c'era di cosi' ostico? Confronto a postfix e
        sendmail il config è una manna (nel senso che cè
        mooolto di peggio).http://people.apache.org/~rbowen/presentations/apacheconEU2005/hate_apache.pdf
        • nattu_panno_dam scrive:
          Re: bene !
          - Scritto da: Anonimo

          Cosa c'era di cosi' ostico? Confronto a postfix
          e

          sendmail il config è una manna (nel senso che cè

          mooolto di peggio).

          http://people.apache.org/~rbowen/presentations/apaAh adesso ho capito cosa intendevano.
        • tillo scrive:
          Re: bene !
          - Scritto da: Anonimo
          http://people.apache.org/~rbowen/presentations/apabellissimo, bellissimo... mi accorgo solo ora di quanto mi semplificherebbe la vita risolvere queste cose...effettivamente non avevo mai visto tutti insieme i problemi del conf di apache... e sono importanti
  • Anonimo scrive:
    Incredibile
    Ancora nessun commento di insulti tra adepti fedeli dell' opensource e seguaci della setta di Redmond... :o
    • Anonimo scrive:
      Re: Incredibile
      E perché dovrebbero?Non si parla di Firefox, non si parla di iExplorer, dov'è il gusto? :D
    • Anonimo scrive:
      Re: Incredibile
      - Scritto da: Anonimo
      Ancora nessun commento di insulti tra adepti
      fedeli dell' opensource e seguaci della setta di
      Redmond...

      :o
      è vero! sono basito anchio...
      • Anonimo scrive:
        Re: Incredibile
        Mentre con IE7 magari possono risponde che il tab borwsing blablablablablablablabla, i bachi blablablablablabla, firefox blablablablablablabla... con IIS semplicemente non possono, fa schifo anche a loro :D
        • Anonimo scrive:
          Re: Incredibile
          - Scritto da: Anonimo
          Mentre con IE7 magari possono risponde che il tab
          borwsing blablablablablablablabla, i bachi
          blablablablablabla, firefox
          blablablablablablabla... con IIS semplicemente
          non possono, fa schifo anche a loro :DBeh, IIS6 non ha nulla da invidiare ad Apache 2.2. Anzi.E con IIS7 non c'è proprio contesto.
          • sNicker scrive:
            Re: Incredibile
            - Scritto da: Anonimo
            Beh, IIS6 non ha nulla da invidiare ad Apache
            2.2. Anzi.
            E con IIS7 non c'è proprio contesto.

            Interessante, ma perche'? puoi spiegarne le differenze?
      • Anonimo scrive:
        Re: Incredibile

        è vero! sono basito anchio...è che i più scaldati (di AMBEDUE i fronti) un webserver manco sanno cos'è :-)
    • Anonimo scrive:
      Re: Incredibile
      chi è senza bug scagli la prima pietra! ;)
    • Anonimo scrive:
      Re: Incredibile
      Cos'è Apache una nuova serie sugli indiani? Perché se ne parla qui su PI? :D A me questo sembra il motivo più giusto! Non ti pare?
    • Shivaz scrive:
      Re: Incredibile
      Perchè evidentemente sono tutti fantomatici super esperti che fanno i fighi quando si parla di browser ma quando si parla di webserver e si va più nello specifico non sanno più che dire...
      • Anonimo scrive:
        Re: Incredibile
        - Scritto da: Shivaz
        Perchè evidentemente sono tutti fantomatici super
        esperti che fanno i fighi quando si parla di
        browser ma quando si parla di webserver e si va
        più nello specifico non sanno più che dire...Seeee! E tu pensi che l'ignoranza possa fermare i troll? Beata ingenuità...
    • Anonimo scrive:
      Re: Incredibile
      - Scritto da: Anonimo
      Ancora nessun commento di insulti tra adepti
      fedeli dell' opensource e seguaci della setta di
      Redmond...Non c'è bisogno!!! Perchè tanto è chiaro a tutti che la TRIPPA X GATTI E' FINITA PER IL DRAGA!!!Anzi, proprio sui server c'è sempre stata poca TRIPPA da DRAGARE per il DRAGASACCOCCE.
Chiudi i commenti