Clearwater (USA) – Ad arginare la recente moria di personal firewall è intervenuta Sunbelt Software , piccola società americana che ha appena stretto un accordo con Kerio per l’acquisizione del suo omonimo firewall desktop. L’annuncio arriva a diverse settimane di distanza dalla decisione di Kerio di abbandonare lo sviluppo del suo noto programma per focalizzare la propria attenzione sul mercato aziendale.
La bella notizia, per i consumatori, è che Sunbelt continuerà a mettere a disposizione degli utenti non commerciali una versione gratuita del firewall: la stessa che oggi è ancora possibile scaricare dal sito web di Kerio . La mamma adottiva del software, che verrà rinominato Sunbelt Kerio Personal Firewall , si preoccuperà inoltre di fornire supporto agli attuali acquirenti della versione full .
Sunbelt ha intenzione di lanciare offerte promozionali dedicate ai suoi utenti e a quelli di Kerio, inoltre ha promesso di ridurre sensibilmente il prezzo (oggi di 45 dollari) della versione full: quest’ultima comprende anche funzionalità per il blocco di script, cookie, pubblicità e finestre pop-up, supporta l’amministrazione remota e può fungere da gateway per la condivisione della connessione ad Internet fra più host (una tabella comparativa fra versione full e free si trova qui ).
Sunbelt conta di completare l’acquisizione di Kerio Personal Firewall entro la fine dell’anno: nel frattempo i servizi di supporto continueranno ad essere erogati da Kerio. Stando all’azienda, ad oggi il firewall è stato scaricato oltre 2 milioni di volte.
Se il firewall personale di Kerio si è salvato dall’oblio, quello di Sygate sembra destinato a morte certa: pochi giorni fa, infatti, Symantec ha eliminato Sygate Personal Firewall dalla propria offerta.
-
Incredibile
Ancora nessun commento di insulti tra adepti fedeli dell' opensource e seguaci della setta di Redmond... :oAnonimoRe: Incredibile
E perché dovrebbero?Non si parla di Firefox, non si parla di iExplorer, dov'è il gusto? :DAnonimoRe: Incredibile
- Scritto da: Anonimo> Ancora nessun commento di insulti tra adepti> fedeli dell' opensource e seguaci della setta di> Redmond...> > :o >è vero! sono basito anchio...AnonimoRe: Incredibile
Mentre con IE7 magari possono risponde che il tab borwsing blablablablablablablabla, i bachi blablablablablabla, firefox blablablablablablabla... con IIS semplicemente non possono, fa schifo anche a loro :DAnonimoRe: Incredibile
- Scritto da: Anonimo> Mentre con IE7 magari possono risponde che il tab> borwsing blablablablablablablabla, i bachi> blablablablablabla, firefox> blablablablablablabla... con IIS semplicemente> non possono, fa schifo anche a loro :DBeh, IIS6 non ha nulla da invidiare ad Apache 2.2. Anzi.E con IIS7 non c'è proprio contesto.AnonimoRe: Incredibile
> è vero! sono basito anchio...è che i più scaldati (di AMBEDUE i fronti) un webserver manco sanno cos'è :-)AnonimoRe: Incredibile
chi è senza bug scagli la prima pietra! ;)AnonimoRe: Incredibile
ops è venuta giu una frana di "non pietre"...AnonimoRe: Incredibile
Cos'è Apache una nuova serie sugli indiani? Perché se ne parla qui su PI? :D A me questo sembra il motivo più giusto! Non ti pare?AnonimoRe: Incredibile
Perchè evidentemente sono tutti fantomatici super esperti che fanno i fighi quando si parla di browser ma quando si parla di webserver e si va più nello specifico non sanno più che dire...ShivazRe: Incredibile
- Scritto da: Shivaz> Perchè evidentemente sono tutti fantomatici super> esperti che fanno i fighi quando si parla di> browser ma quando si parla di webserver e si va> più nello specifico non sanno più che dire...Seeee! E tu pensi che l'ignoranza possa fermare i troll? Beata ingenuità...AnonimoRe: Incredibile
- Scritto da: Anonimo> Ancora nessun commento di insulti tra adepti> fedeli dell' opensource e seguaci della setta di> Redmond...Non c'è bisogno!!! Perchè tanto è chiaro a tutti che la TRIPPA X GATTI E' FINITA PER IL DRAGA!!!Anzi, proprio sui server c'è sempre stata poca TRIPPA da DRAGARE per il DRAGASACCOCCE.Anonimobene !
"Gli sviluppatori sostengono di aver semplificato e razionalizzato anche il file di configurazione del server"era veramente ora ...AnonimoRe: bene !
- Scritto da: Anonimo> "Gli sviluppatori sostengono di aver semplificato> e razionalizzato anche il file di configurazione> del server"> era veramente ora ...Cosa c'era di cosi' ostico? Confronto a postfix e sendmail il config è una manna (nel senso che cè mooolto di peggio).nattu_panno_damRe: bene !
> Cosa c'era di cosi' ostico? Confronto a postfix e> sendmail il config è una manna (nel senso che cè> mooolto di peggio).http://people.apache.org/~rbowen/presentations/apacheconEU2005/hate_apache.pdfAnonimoRe: bene !
- Scritto da: Anonimo> > Cosa c'era di cosi' ostico? Confronto a postfix> e> > sendmail il config è una manna (nel senso che cè> > mooolto di peggio).> > http://people.apache.org/~rbowen/presentations/apaAh adesso ho capito cosa intendevano.nattu_panno_damRe: bene !
- Scritto da: Anonimo> http://people.apache.org/~rbowen/presentations/apabellissimo, bellissimo... mi accorgo solo ora di quanto mi semplificherebbe la vita risolvere queste cose...effettivamente non avevo mai visto tutti insieme i problemi del conf di apache... e sono importantitilloApache 2.2 e PHP 5
A chi è informato sulla cosa, l'utilizzo i di php 5+ su apache 2.2 è consigliato, oppure, ai fini di sicurezza e stabilità non ancora comprovate, è meglio aspettare e ripiegare su versioni precedenti?grazieAnonimoRe: Apache 2.2 e PHP 5
- Scritto da: Anonimo> A chi è informato sulla cosa, l'utilizzo i di php> 5+ su apache 2.2 è consigliato, oppure, ai fini> di sicurezza e stabilità non ancora comprovate, è> meglio aspettare e ripiegare su versioni> precedenti?> > grazieSconsigliatissimo usare PHP su apache 2.x, almeno che come MPM non usi il solito prefork. Comunuque ti conviene cercare una risposta piu' dettagliata su php.net, oppure usare php come cgi.nattu_panno_damRe: Apache 2.2 e PHP 5
- Scritto da: nattu_panno_dam> Sconsigliatissimo usare PHP su apache 2.x, almeno> che come MPM non usi il solito prefork. Comunuque> ti conviene cercare una risposta piu' dettagliata> su php.net, oppure usare php come cgi.Ma perché scusa?A me risulta che le ultime versioni di PHP5 stiano crescendo bene e le nuove feature di sicurezza lo stanno rendendo più stabile e sicuro.Poi il motore evolve ed ora è davvero molto veloce.E la struttura del linguaggio verso gli oggetti permette di costruire progetti grandi e di una certa complessità.Trovo molto strano come in molti lo giudichino un linguaggio di importanza secondaria, quando invece sta dimostrando una enorme versatilità.AnonimoRe: Apache 2.2 e PHP 5
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: nattu_panno_dam> > > Sconsigliatissimo usare PHP su apache 2.x,> almeno> > che come MPM non usi il solito prefork.> Comunuque> > ti conviene cercare una risposta piu'> dettagliata> > su php.net, oppure usare php come cgi.> > Ma perché scusa?> A me risulta che le ultime versioni di PHP5> stiano crescendo bene e le nuove feature di> sicurezza lo stanno rendendo più stabile e> sicuro.> > Poi il motore evolve ed ora è davvero molto> veloce.> > E la struttura del linguaggio verso gli oggetti> permette di costruire progetti grandi e di una> certa complessità.> > Trovo molto strano come in molti lo giudichino un> linguaggio di importanza secondaria, quando> invece sta dimostrando una enorme versatilità.> Perchè non hai capito. Il prefork è molto diverso dal worker (multithead), ed è stato implementato da poco sul php5, quindi non è molto maturo.nattu_panno_damRe: Apache 2.2 e PHP 5
ti consiglio frontpage + IIS, quello si che è un gran bel softmerdTrollSpammerRe: Apache 2.2 e PHP 5
- Scritto da: TrollSpammer> ti consiglio frontpage + IIS, quello si che è un> gran bel softmerd________^^^^^^^^^hai detto tutto.AnonimoNon capisco...
perchè devo lasciare la 1.3 per la 2.2, se mi va benissimo la prima? Ha veramente senso condividere file maggiori di 2gb (chi se lo puo' permettere poi) usando http?Poi veramente non capisco, l' unica cosa che mi interessava della versione 2.x era l' MPM perchild, che non è mai stato ultimato, anzi sulla 2.2 nemmeno se ne parla. Usare suexec non è certamente il massimo...nattu_panno_damRe: Non capisco...
- Scritto da: nattu_panno_dam> perchè devo lasciare la 1.3 per la 2.2, se mi va> benissimo la prima? Ha veramente senso> condividere file maggiori di 2gb (chi se lo puo'> permettere poi) usando http?Non lasciarla allora, chi ti costringe?AnonimoRe: Non capisco...
mi evidenzi il passo dove dice che sei obbligato a cambiare versione ? me lo sono persoAnonimoRe: Non capisco...
- Scritto da: Anonimo> mi evidenzi il passo dove dice che sei obbligato> a cambiare versione ? me lo sono perso.Mi evidenzi dove dico che mi obbligano a farlo?Qui consigliano di farlo: "Il team di sviluppo definisce Apache 2.2 "la migliore versione di Apache oggi disponibile", ed incoraggia gli utenti delle precedenti release ad aggiornare il software.", e io giustamente mi sono posto la domanda.nattu_panno_damRe: Non capisco...
lo dice anche lo chef tony, è ora di upgrade...TrollSpammerRe: Non capisco...
- Scritto da: nattu_panno_dam> > - Scritto da: Anonimo> > mi evidenzi il passo dove dice che sei obbligato> > a cambiare versione ? me lo sono perso.> > Mi evidenzi dove dico che mi obbligano a farlo?> Tu hai scritto:"perchè devo lasciare la 1.3 per la 2.2...."Nessuno ha detto che DEVI, l'articolo dice che "Il team di sviluppo (...) incoraggia gli utenti delle precedenti release ad aggiornare il software", c'è una bella differenza!EzEzRiderDal 2002
Come mai così tanto tempo ?(winari non trollate, questo è l'hall of fame dell'open, lasciamo che se lo godano)AnonimoRe: Dal 2002
- Scritto da: Anonimo> Come mai così tanto tempo ?Tra XP e Vista quanti anni sono passati?Tra la 2.0 e la 2.2 quante release ci sono state?C'è ancora gente che si attacca al numero di versione per giudicare lo stato di avanzamento di un progetto? Se l'avessero chiamato Apache 10000000 sarebbe forse stato meglio?> (winari non trollate, questo è l'hall of fame> dell'open, lasciamo che se lo godano)Che magnifico intento il tuo, davvero.AnonimoRe: Dal 2002
- Scritto da: Anonimo> - Scritto da: Anonimo> > Come mai così tanto tempo ?> > Tra XP e Vista quanti anni sono passati?> Tra la 2.0 e la 2.2 quante release ci sono state?> C'è ancora gente che si attacca al numero di> versione per giudicare lo stato di avanzamento di> un progetto? Se l'avessero chiamato Apache> 10000000 sarebbe forse stato meglio?Dimenticavo: meglio poche release ma buone! Chi vuole intendere intenda.AnonimoRe: Dal 2002
- Scritto da: Anonimo> - Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: Anonimo> > > Come mai così tanto tempo ?> > > > Tra XP e Vista quanti anni sono passati?> > Tra la 2.0 e la 2.2 quante release ci sono> state?> > C'è ancora gente che si attacca al numero di> > versione per giudicare lo stato di avanzamento> di> > un progetto? Se l'avessero chiamato Apache> > 10000000 sarebbe forse stato meglio?> > Dimenticavo: meglio poche release ma buone! Chi> vuole intendere intenda.Non mi sembra che ci sia bisogno di prendersela per queste domande. Una risposta ovvia e' che se il prodotto funziona non c'e' bisogno di stargli attaccati e continuare ad innovarlo (nel vano tentativo di inseguire qualcun altro?). E quando dico "funziona" intendo che gli utenti sono soddisfatti. Vuol dire anche che malgrado abbia "visto" poche versioni maggiori (depositarie in teoria dei grandi cambiamenti architetturali), la concorrenza diretta non e' stata in grado di superarne le funzionalita', checche' se ne possa dire (i numeri, come al solito, parlano chiaro).my 2 centssNickerRe: Dal 2002
! Chi> vuole intendere intenda.gli altri in roulottebrabraRe: Dal 2002
- Scritto da: Anonimo> Come mai così tanto tempo ?> > > > (winari non trollate, questo è l'hall of fame> dell'open, lasciamo che se lo godano)lo capisco che ti brucia , 50.000.000 milioni di server sono veramente tanti.AnonimoRe: Dal 2002
> 50.000.000 milioni di> server sono veramente tanti.minchia! ci sono più di 9000 server apache installati per ogni abitante della terra?AnonimoRe: Dal 2002
- Scritto da: Anonimo> > > 50.000.000 milioni di> > server sono veramente tanti.> > minchia! ci sono più di 9000 server apache> installati per ogni abitante della terra?ehi, ha detto 50 milioni, non 50 miliardi. è vero che con l'euro...AnonimoRe: Dal 2002
- Scritto da: Anonimo> Come mai così tanto tempo ?> > > > (winari non trollate, questo è l'hall of fame> dell'open, lasciamo che se lo godano)Non perdete tempo con simili imbecilli.AnonimoMeglio IIS
quello si che è software!!!TrollSpammerRe: Meglio IIS
Dipente tutto da molti fattori, linguaggi utilizzati soldi a disposizione, io li uso tutti e due (configuro server web) e ognuno ha i suoi pregi e i suoi difetti, fanno la stessa cosa ma in modo diverso.AnonimoRe: Meglio IIS
anche mozilla e explorer fanno la stessa cosa ma in modo diverso..vuoi mettere firefox con firefox?...(linux)AnonimoRe: Meglio IIS
- Scritto da: TrollSpammer> quello si che è software!!!aauuauauaAnonimoRe: Meglio IIS
- Scritto da: TrollSpammer> quello si che è software!!!Il solo fatto che giri su Windows me lo fa scartare.Devo mettere su un webserver e le prime minacce da cui devo difendermi sono i virus. Ergo un webserver in cui le prestazioni sotto carico sono importantissime, deve prima di tutto sprecare preziosi cicli di clock con un antivirus.Poi lo devo straproteggere, firewall hardware verso la connessione a larga banda, ma anche verso la rete interna per impedire infezioni e intrusioni provenienti dalla stessa rete interna.A questo spreco di soldi per hardware aggiuntivi inutili per un server Unix, come il firewall sulla rete interna oltre ad un antivirus, dobbiamo aggiungerci quello per le licenze di Windows, di IIS, dell'antivirus e l'abbonamento ai sui aggiornamenti.Ma chi me lo fa fare a prendere soluzioni Microsoft?Mi scarico un CentOS o una Debia ed ho tutto al costo di un CD/DVD vergine su cui masterizzarmi la distribuzione.Il resto lo faranno le mie abilità non certo le cifre che ci devo spendere e non sarò ancora sicuro ed efficiente.AnonimoRe: Meglio IIS
e' incredibile come un troll lanci la pietra nello stagno e subito uno abbocca perdendo 10 minuti a rispondergli.:-)Anonimo5 --
AnonimoRe: Meglio IIS
Eh eh direi che il nick è in linea con il tono del commento! :) - Scritto da: TrollSpammer> quello si che è software!!!muralesRe: Meglio IIS
- Scritto da: TrollSpammerun nome=un programma...> quello si che è software!!!siiiiiiiiiiiiiiiicuro!(rotfl)(rotfl)(rotfl)AnonimoRe: Meglio IIS
- Scritto da: TrollSpammer> quello si che è software!!!Come no ! Vediamo se sai cosa significano questi logs:"GET /msadc/..%255c../..%255c../..%255c/..%c1%1c../..%c1%1c../..%c1%1c../winnt/system32/cmd.exe?/c+dir HTTP/1.0""GET /_vti_bin/..%255c../..%255c../..%255c../winnt/system32/cmd.exe?/c+dir HTTP/1.0""GET /MSADC/root.exe?/c+dir HTTP/1.0"GiamboRe: Meglio IIS
- Scritto da: Giambo> > - Scritto da: TrollSpammer> > quello si che è software!!!> > Come no ! Vediamo se sai cosa significano questi> logs:> "GET> /msadc/..%255c../..%255c../..%255c/..%c1%1c../..%c> "GET> /_vti_bin/..%255c../..%255c../..%255c../winnt/syst> "GET /MSADC/root.exe?/c+dir HTTP/1.0"> Si, significa preistoria.Tu sei uno di quelli che citerebbe ancora la storiella della BMW che non apriva le porte perchè era crashato il SO.E intanto il mondo va avanti e il Draga si fa la grana. Apache è l'unico prodotto che ad oggi da del filo da torcere a IIS (pure discutibile, in quanto MS non sta facendo niente per affossarlo, quindi ho i miei dubbi che gli interessi) e stiamo quì a perdere tempo in chiacchere GET /MSADC...Se non vuoi perdere il treno, posto che l'open source ne abbia uno da prendere, corri a copilare che si fa tardi.Posto che tu non abbia da studiare per Fisica II del mese prossimo.AnonimoRe: Meglio IIS
> Si, significa preistoria.> Tu sei uno di quelli che citerebbe ancora la> storiella della BMW che non apriva le porte> perchè era crashato il SO.> E intanto il mondo va avanti e il Draga si fa la> grana. Apache è l'unico prodotto che ad oggi da> del filo da torcere a IIS (pure discutibile, in> quanto MS non sta facendo niente per affossarlo,> quindi ho i miei dubbi che gli interessi) e> stiamo quì a perdere tempo in chiacchere GET> /MSADC...> > Se non vuoi perdere il treno, posto che l'open> source ne abbia uno da prendere, corri a copilare> che si fa tardi.> Posto che tu non abbia da studiare per Fisica II> del mese prossimo.> blablablablabla.Ehi Bibolotti!!! Guarda che il Nano non ti paga per cianciare su PI.Torna ad aggiornare quei 4.000.000.000.000.000.000 di utonti che hai.Con un solo click.AnonimoRe: Meglio IIS
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: Giambo> > > > - Scritto da: TrollSpammer> > > quello si che è software!!!> > > > Come no ! Vediamo se sai cosa significano questi> > logs:> > "GET> >> /msadc/..%255c../..%255c../..%255c/..%c1%1c../..%c> > "GET> >> /_vti_bin/..%255c../..%255c../..%255c../winnt/syst> > "GET /MSADC/root.exe?/c+dir HTTP/1.0"> > > > Si, significa preistoria.> Tu sei uno di quelli che citerebbe ancora la> storiella della BMW che non apriva le porte> perchè era crashato il SO.> E intanto il mondo va avanti e il Draga si fa la> grana. Apache è l'unico prodotto che ad oggi da> del filo da torcere a IIS (pure discutibile, in> quanto MS non sta facendo niente per affossarlo,> quindi ho i miei dubbi che gli interessi) e> stiamo quì a perdere tempo in chiacchere GET> /MSADC...Gia' e vero preistoria, e' curioso pero' trovarsi acora dei log simili vero?Chissa che Os hanno le macchine che tentano questo tipo di connessioni? > Se non vuoi perdere il treno, posto che l'open> source ne abbia uno da prendere, corri a copilare> che si fa tardi.Vedo che sei rimasto tu nella preistoria dell'open source.> Posto che tu non abbia da studiare per Fisica II> del mese prossimo.Gia' per fare click su setup e maledire la M$ ogni volta che succede qualcosa di innatteso non serve una laurea.AnonimoRe: Meglio IIS
- Scritto da: Anonimor> > > quello si che è software!!!> > > > Come no ! Vediamo se sai cosa significano questi> > logs:> > "GET> >> /msadc/..%255c../..%255c../..%255c/..%c1%1c../..%c> > "GET> >> /_vti_bin/..%255c../..%255c../..%255c../winnt/syst> > "GET /MSADC/root.exe?/c+dir HTTP/1.0"> > > > Si, significa preistoria.Allora aggiorna la tua macchina del tempo, perche' logs del genere ne ricevo ancora a tonellate.> Tu sei uno di quelli che citerebbe ancora la> storiella della BMW che non apriva le porte> perchè era crashato il SO.Tu sei uno di quelli che non impara dalla storia ...> Posto che tu non abbia da studiare per Fisica II> del mese prossimo.Oh, i miei esami li ho gia' conclusi da tempo, giovincello :)GiamboRe: Meglio IIS
commenti sempre più interessanti....ultimamente non sò se è meglio leggere i forum di p.i. o la sezione gossip di tgcom, il quoziente intellettivo dei personaggi è mediamente lo stesso.SalutiS.AnonimoRe: Meglio IIS
Non mi risulta...e penso non risulti neanche a tutti i server del mondo...continua ad usare IIS che forse tra un bug e una bucata di un lamer ci cavi fuori qualcosa di bello! (linux)AnonimoMa la 2.2 c'è anche per windows?
Nel sito di apache non trovo la versione 2.2 per windows.Ciao e Grazie MarcoAnonimoRe: Ma la 2.2 c'è anche per windows?
- Scritto da: Anonimo> Nel sito di apache non trovo la versione 2.2 per> windows.> > Ciao e Grazie MarcoNon tarderanno, non temere, altrimenti perderebbero una bella fettina di installazioniAnonimo9 --
AnonimoRe: Ma la 2.2 c'è anche per windows?
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: Anonimo> > Nel sito di apache non trovo la versione 2.2 per> > windows.> > > > Ciao e Grazie Marco> > Non tarderanno, non temere, altrimenti> perderebbero una bella fettina di installazioniDubito, su windows cè quasi sempre IIS con asp o asp.netnattu_panno_damun altro bidone
.....Anonimo5 --
Anonimo9 --
Anonimonetcraft .... numeri ... non marketting
http://news.netcraft.com/archives/2005/11/index.htmlIIS è lentoApache è rock :DAnonimoRe: netcraft .... numeri ... non markett
e allora?AnonimoRe: netcraft .... numeri ... non markett
- Scritto da: Anonimo> e allora?Intanto dalla metà di quest'anno in cui Apache era al 67% siamo passati a 70,98% ossia quasi 4 punti percentuali in 6 mesi!AnonimoRe: netcraft .... numeri ... non markett
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: Anonimo> > e allora?> > Intanto dalla metà di quest'anno in cui Apache> era al 67% siamo passati a 70,98% ossia quasi 4> punti percentuali in 6 mesi!> "siamo"? lavori per l'apache foundation?AnonimoMicrosoft sta tremando?
Non mi risulta. I loro conti se li sono fatti ben bene quindi.Probabilmente gli sta bene Apache per il momento, e al momento giusto... TAAAAAC !Farà bollito misto.Film già visto.Coltivate pure bene Apache, tanto MS stà li ad aspettare per fare copia-incolla-vendi.AnonimoRe: Microsoft sta tremando?
- Scritto da: Anonimo> Non mi risulta. I loro conti se li sono fatti ben> bene quindi.> Probabilmente gli sta bene Apache per il momento,> e al momento giusto... TAAAAAC !> Farà bollito misto.> Film già visto.> > Coltivate pure bene Apache, tanto MS stà li ad> aspettare per fare copia-incolla-vendi.Veramente, non per dire, ma la microsoft sul lato server ed aziendale felice non deve essere. La prova principale e' che si sono creati un sito apposta dove pubblicano ricerche finanziate da loro stessi medesimi che dicono che windows e' meglio di linux per le aziende. Quale sysadmin con gli attributi li prenderebbe sul serio (solo basandosi su questo)? Sarebbe come chiedere all'oste com'e' il suo vino... Senza contare che Apache c'e' da 10 anni, non da ieri, che starebbero aspettando??sNickerGrazie, il tuo commento è in fase di approvazioneGrazie, il tuo commento è stato pubblicatoCommento non inviatoGrazie per esserti iscritto alla nostra newsletterOops, la registrazione alla newsletter non è andata a buon fine. Riprova.Leggi gli altri commentiRedazione 04 12 2005
Ti potrebbe interessare